overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1845/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення аліментів;

доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позові не викладено позовних вимог щодо розміру аліментів, які позивач просить.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-4414/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 17» годину « 00» хвилин « 21» «серпня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 511/395/13-ц
Номер провадження : 2/511/376/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 квітня 213 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

-////-//-////////////////////////////

На підставі ст.64 , 156 ЖК України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинок, який розташований за адресою: вул.Леніна, 54, с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
печерський районний суд міста києва
справа № 757/5552/13-ц
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.04.2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) боргу за житлово-комунальні послуги.

05.04.2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 629,84 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, 22.04.2013 року боржник звернувся до суду із заявою про його скасування.

Судовий наказ від 05.04.2013 року боржник одержав 11.04.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву представника боржника про скасування судового наказу від 05.04.2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 год. 00 хв. 08 травня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 2034/8636/2012
Провадження № 2/635/1384/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Надіашвілі Нодара Георгійовича про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Надіашвілі Нодара Георгійовича про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_2 за № 01-04/5 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Надіашвілі Нодара Георгійовича про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-00 год., 19 березня 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Харківської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_2, ТОВ «Євростиль» про визнання прилюдних торгів недійсними.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 351/2494/13-ц
Номер провадження №2/351/1075/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Устянської сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Устянської сільської ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачами не зазначено та не долучено докази, що підтверджують викладені ними обставини, зокрема: 1) щодо правового статусу земельної ділянки, яка відведена для обслуговування житлового будинку; 2) чи не порушено права інших землекористувачів; 3) щодо заборони на відчуження нерухомого майна та права третіх осіб на дане майно.

А також, зазначена у доданій копії заповіту, обставина про те, що заповіт не змінено та не скасовано не містить інформації про дату здійснення даного запису.

Таким чином позивачами не виконано вимоги п.6 ч.2 ст. 119; ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Устянської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху;

надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 155/1141/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада, призначити до судового розгляду 18.06.2013 на 15:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2800/2012
Провадження 2-о/483/1/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 січня 2013 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

Ухвалою від 16 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

08 січня 2013 року до суду надійшов висновок вказаної вище експертизи

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2013 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/136/2013- ц
2/219/617/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з цією позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір довічного утримання, укладений 04 червня 2002 року між нею та відповідачем та посвідчений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засiдання на 12.02.2013 р. на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 337/5488/13-ц
"20" вересня 2013 р.
Провадження № 2н/337/571/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст. 95 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не надано документів підтверджуючих про наявність суб'єктивного права вимоги у заявника; договори про надання таких послуг, інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання послуг відповідачами.

Відповідно до змін у Законі України Про виконавче провадження заявнику необхідно вказати ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5183/2012
Провадження № 2/553/203/2013
У Х В А Л А

14.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивача, не зявився відповідач, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 13:30 год. 01 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 414/197/13- ц
Провадження № 2-c/414/2013
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою. Ухвалою суду від 30 січня 2013 р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків . Строк наданий заявнику минув, недоліки не усунені.

Суд вважає заяву не поданою та вважає за необхідне повернути заяву боржнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 - повернути боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 2-4172/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 118 ЦПК України, на яку посилається позивач, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суд першої інстанції.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/592/476/13

УХВАЛА

10.01.2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської місткої ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач і його представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідач визнав позов.

Представник служби просив залучити третьою особою Службу у справах дітей Охтирської районної адміністрації, що по місцю проживання відповідача. Також зобовязався надати висновок щодо розвязання спору.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши пояснення учасників розгляду, вважає за необхідне залучити третьою особо Службу у справах дітей Охтирської районної адміністрації і доручити службам надати висновок з приводу розвязання спору, закінчити підготовку досудового розгляду і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 19 СК України, ст.ст. 31, 59, 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити третьою особо Службу у справах дітей Охтирської районної адміністрації.

Доручити Службі у справах дітей Сумської міської ради та Службі у справах дітей Охтирської районної адміністрації у строк до 30.01.2013 року надати висновок з приводу розвязання спору.

Витребувати з відділу РАЦС Сумського міського управлінця юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, №788 від 01.08.2008 року та внесення відомостей про батька.

Закінчити підготовку досудового розгляду по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 31.01.2013 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко