Справа № 635/3493/13-ц
№провадження:2/635/2616/2013
У Х В А Л А

про призначення судової авто-технічної експертизи

17 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Бобровой А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої у ході дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої у ході дорожньо-транспортної пригоди.

Для забезпечення доказів, захисту цивільних прав за вищезазначеним позовом зявилась необхідність проведення авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої у ході дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21113 ОСОБА_1 в дорожній обстановці перед виникненням ДТП?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля "Шкода-Фабіа" ОСОБА_2 в дорожній обстановці перед виникненням ДТП?

3. Мав водій автомобіля ВАЗ-21113 ОСОБА_1 можливість попередити виникнення ДТП, чи ні?

4. Мав водій автомобіля "Шкода-Фабіа" ОСОБА_2 можливість попередити виникнення ДТП, чи ні?

5. Мав водій автомобіля ВАЗ-21113 ОСОБА_1 технічну можливість попередити виникнення зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху, чи ні?

6. Мав водій автомобіля "Шкода-Фабіа" ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів в наслідок екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, чи ні?

7. Які дії водія автомобіля ВАЗ-21113 ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху Україні і з технічної токи зору знаходяться у безпосередньому звязку з виникненням ДТП?

8. Які дії водія автомобіля "Шкода-Фабія" ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху Україні і з технічної токи зору знаходяться у безпосередньому звязку з виникненням ДТП?

9. З якою швидкістю рухався автомобіль «Шкода Фабія» перед дорожньою пригодою, з урахуванням довжини сліду гальмування 18,5 м, відкидання автомобіля ВАЗ 2111 назад ліворуч на 0,9 м, величини пошкоджень автомобіля «Шкода Фабія» від наїзду на дерево та закидання задньої частини останнього на капот автомобіля «Фольксваген Пассат»?

10. З якою швидкістю рухався автомобіль «Шкода- Фабія» перед дорожньою пригодою, з урахуванням довжини сліду гальмування 18,5 м та показів ОСОБА_3 про те, що його швидкість під час наїзду на дерево складала 50 км/год.?

11. На якій мінімальній відстані знаходився автомобіль «Шкода Фабія» від вхіднох межі перехрестя в момент сприйняття водієм ОСОБА_2 дорожньої обстановки, як небезпечної у випадку його пересування зі швидкістю 60-70-75-100-120 км/год.?

12. Яку відстань складає шлях гальмування автомобіля «Шкода Фабія» при пересуванні зі швидкістю 60-70-75-100-120 км/год.?

13. До якої величини можливо було знизити швидкість автомобіля «Шкода Фабія» 70-75-100-120 км/год. на відрізку шляху 24,5 м?

14. Який мінімальний час знадобиться автомобілю ВАЗ 2111 для подолання відстані 4,0 м від місця поновлення руху до зупинки в місці контакту з автомобілем «Шкода Фабія» за показами ОСОБА_2?

15. На якому віддаленні знаходився автомобіль «Шкода Фабія», що рухався зі швидкістю 60-70-75-100-120 км/год., від місця контакту з автомобілем ВАЗ 2111 в момент поновлення останнім руху?

16. Яку величину складав шлях зупинки автомобіля «Шкода Фабія» у випадку пересування зі швидкістю 60 км/год. і диференційованого часу реакції водія 0,6 с.?

17. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 про те, що перед дорожньою пригодою автомобіль «Шкода Фабія» рухався зі швидкістю 70-75 км/год і знаходився від перехрестя з вул..17-го Партсїзду на відстані 5,0 м, коли виникла небезпека для руху, на яку він відреагував різким гальмуванням і маневром ліворуч?

18. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Шкода Фабія» перед дорожньою пригодою пересувався зі швидкістю 120 км/год., а автомобіль ВАЗ-2111 в момент зіткнення стояв?

19. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася?

20. Чи мали водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даної дорожньої пригоди?

21. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебували у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди.

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 635/3493/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев