_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/689/13
УХВАЛА

11.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАСТ-Гарантія, в якому просить відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідач та представник ПрАТ Стахова компанія ТАСТ-Гарантія заперечували проти задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, насамперед забезпечення позову шляхом накладення арешту повинно бути обґрунтовано доказами, щодо наявності у відповідача у власності обєктів нерухомого майна, на які позивач просить накласти арешт.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо належності відповідачу нерухомого майна станом на теперішній час, на яке позивач просить накласти арешт, що в разі задоволення заяви про накладення арешту може призвести до порушення прав інших осіб та порушення правил співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами статей 10 і частини першої статті 60 ЦПК України розгляд та вирішення цивільних справ у судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Одночасно, суд вважає за необхідне витребувати у УДАЇ ГУМВС України інформацію які транспортні засоби на даний час зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції які обєкти нерухомості на даний час зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 135, 137, 151 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати інформацію які транспортні засоби на даний час зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформацію які обєкти нерухомості на даний час зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Салтан Л. В.