overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/356/13- ц
Номер провадження 2-н/213/205/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 4786 грн. 49 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований по вул. Кармелюка, б. 3, кв. 61/1/1 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 4786 грн. 49 коп, за період з 01.05.2011 року по 01.11.2012 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 4786 грн. 49 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2116/13-ц
Провадження № 2/591/1198/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяся до суду з позовом та ставить питання про розірвання шлюбу з відповідачкою та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 15 березня 2013 року матеріали позову були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Але до наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів вважати неподаними та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/487/3288/13
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

16.10.2013 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00год. 22.10.2013 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 442/7460/13-ц
Провадження № 2/442/2464/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження в справі

06 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, яким просить розірвати їхній шлюб.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року провадження по дані справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення в один місяць.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2013 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження №2/761/5583/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Золотоустівська", третя особа: Комунальне підприємство "Центра обслуговування споживачів Шевченківського району" про зобов'язння вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Золотоустівська", третя особа: Комунальне підприємство "Центра обслуговування споживачів Шевченківського району" про зобов'язння вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 липня 2013 року о 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2304/13-ц

19 серпня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про примусове зняття з реєстрації місця проживання.

Від позивача поступило письмове клопотання, в якому просить що для повного та обєктивного розгляду справи до участі в справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Надвірнянський районний відділ управління ДМС України в Івано-Франківської області, оскільки в позовній заяві ставиться питання про зняття відповідача з реєстрації.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місуе слухання справи повідомлені завчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове зняття з реєстрації місця проживання в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Надвірнянський районний відділ управління ДМС України в Івано-Франківській області.

Направити третій особі: Надвірнянському районному відділу управління ДМС України в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 04 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників процесу.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 629/1872/13-ц
Номер провадження 2/629/710/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" липня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Ясин-огли про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Ухвалою судді від 04 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Ясин-огли про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 25.07.2013 року у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Зобовязати представника Моторного (транспортного) страхового бюро України надати до суду оригінали документів на підтвердження позовних вимог.

Копію ухвали направити Моторному (транспортному) страховому бюро України для забезпечення явки їх представника в судове засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Дата документу 21.05.2013
Справа № 334/3260/13-ц
Провадження № 2/334/1739/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький арматурний завод, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та визнання наявності стажу на призначання пенсії на пільгових умовах

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 111, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький арматурний завод, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та визнання наявності стажу на призначання пенсії на пільгових умовах, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 год. 30 хв. 03 червня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №784/3767/13 19.08.2013
Провадження №22-ц/784/3062/13
Провадження номер 22ц/784/3062/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року про забезпечення позову Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 556/975/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 25.06.2013 року о 10:00 годині

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 219/8676/2013-ц
2-о/219/277/2013
30 жовтня 2013 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з цією з заявою про надання права на шлюб, в якій вказує, що вона народилася 27.03.1997 року. Разом з ОСОБА_3 вони вирішили створити сімю та зареєструвати шлюб.
Просить винести рішення, яким надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 208-210, 234 ЦПК України, суд-
Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.
Призначити справу до судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 12.11.2013 р. о 10 год. 10 хв.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П.Харченко
Справа №2-6437/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», про визнання недійсним договору та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте позивачем не подано суду доказів сплати збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог даної ухвали в частині визначення ціни позову, позивачу слід подати виправлену позовну заяву із зазначенням такої ціни.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», про визнання недійсним договору та скасування рішення - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Категорія: 41Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чуприни В.О., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/182/13- ц
Номер провадження 2/213/307/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідачки на її користь сплачену суму авансу за придбання квартири в розмірі 3995 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. Також позивач просить стягнути на її користь витрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн..

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подання позову. Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн. за вимогу про стягнення суми авансу та 229,40 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі

Код , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

р/р 0023, МФО банку- 805012, код платежу 22030001

призначення платежу: судовий збір. Код -24432402, із зазначенням відповідного пункту з таблиці ставок судового збору

- оригінал квитанцій надати в суд;

- позивачка просить стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 229,40 грн., однак квитанції про сплату вказаної суми до позову не долучено;

- не вказано, якими доказами підтверджується офіційний курс гривні по відношенню до доларів США на підставі якого позивачем була розрахована сума, що підлягає стягненню з відповідачки як сплаченого авансу. Довідки банку про офіційний курс валют до позову не додано;

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 574/70/13- ц
Провадження 2-о/574/4/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 січня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 лютого 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: