overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7207/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Фешенейшн», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Фешенейшн», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 06» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2-2483/12
Провадження № 2/295/58/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

10003, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

м. Житомир, пров. 1-ий Дачний, буд. 9,

про виділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю,

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д 3після проведення повторного авторозподілу дана справа передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 159, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2013 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (ІІ поверх).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження представника, тобто засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо.

5. Розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
Категорія: 33Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянув ши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду,

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи слід врахувати, що місцем проживання позивача і місцем розташування відповідачів є м. Вінниця, тому з урахуванням регулярного дорожньо-транспортного сполучення найбільш зручним для організації явки сторін є Вінницький районний суд Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107,108, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 155/2099/13-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/721/13
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 иколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 иколайович до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 о 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Саправа № 155/336/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.03.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 04 березня 2013 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_2 належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 266/2959/13-ц
Провадження № 2-н/266/350/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 671/1664/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., розглянувши заяву Волочиського КП ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського КП ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1979/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким розірвати договір № 1012/04 Світл, укладений між ПП ОСОБА_3 та позивачкою, стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 2600 грн. 00 коп. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пеню у розмірі 9438 грн. 00 коп., а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засiдання на 16.04.2013 р. на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 127/7558/13-ц Провадження № 22-ц/772/3493/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року.

Згідно п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 950 грн. 71 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/2168/12
У Х В А ЛА

13.02.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою заявлено Лозуватську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою заявлено Лозуватську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 19.12.2012 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 05.02.2013 року. У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали заявником не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК Україниякщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою заявлено Лозуватську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. (квитанція № NO7ZK53262 від 17.12.2012 року).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1055/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1055/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27.03.2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/406/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14.10.2013 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2/337/670/2013р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и ла :

Заявник звернулась до суду з позовом до обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Дніпровська скеля про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 до початку судового засідання просить зобовязати ТОВ Запорізьке міжобласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію обєкту нерухомого майна - житлового будинку № 14 у складу обєкта Каскадна високощільна забудова підвищеної комфортності по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя та надати рекомендації щодо присвоєння йому поштової адреси.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобовязати ТОВ Запорізьке міжобласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію обєкту нерухомого майна - житлового будинку № 14 у складу обєкта Каскадна високощільна забудова підвищеної комфортності по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя та надати рекомендації щодо присвоєння йому поштової адреси.

Виконання ухвали доручити ТОВ ЗТБТІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 635/6451/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3478/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором безпроцентної позики від 15 квітня 2010 року у розмірі 39965 (тридцять девять тисяч девятсот шістдесят пять) гривень 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 три процента річних за весь час прострочення повернення боргу у сумі 3317 (три тисячі сімнадцять) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у сумі 433 (чотириста тридцять три) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 351/2436/13-ц
Номер провадження №2/351/1051/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.10.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 635/1184/13-ц
Провадження № 2/635/1954/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Смолюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, про скасування рішення, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Харківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області на даний час має статус юридичної особи, яка припинила свою діяльність, у звязку з чим, підлягає виключенню з числа третіх осіб

Керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виключити Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська