Цивільна справа № 4с/359/26/2013 Провадження 359/6279/13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової КЛ.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Ключник Катерини Сергіївни, -

встановив:

В березні 2013 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції м. Черкаси, посилаючись на те, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-1015/2009 від 17.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 46 866 грн., моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., судовий збір у розмірі 517 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. По вказаному виконавчому листі відкрито виконавче провадження № 2-1015. 22.11.2010 р. державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, яку останній вважає такою, що порушує черговість звернення стягнення на грошові кошти та інше майно. У звязку з чим просить визнати дії державного виконавця недійсними та скасувати незаконні постанови.

В судове засідання заявник не з'явився, однак 02.10.2013 р. представником заявника подана заяву, якою останній просить заяву задовольнити, а справу слухати за відсутності заявника та його представника. Відділ державної виконавчої служби свого представника в судове засідання не направив, однак 11.09.2013 р. на адресу суду надійшли заперечення відповідно до яких, ВДВС просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2009 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області видно 2 виконавчі листи на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 46 866 грн. 16 коп., моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., судовий збір у розмірі 517 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які з 06.10.2009 р. перебувають на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ.

02.11.2010 р. постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено в розшук легковий автомобіль DACIA LOGAN та причіп БДЖІЛКА. 03.12.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження у звязку з розшуком транспортних засобів.

Разом з тим, згідно ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 03.08.2010 р.) стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення лише у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. Однак , як вбачається з матеріалів справи постанова про арешт коштів на рахунках боржника винесена лише 30.05.2013 р.

Таким чином державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 порушив порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, визначений ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 03.08.2010 р.), а саме не переконався у відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, а в першу чергу звернув стягнення на належне боржникові інше майно, а саме на легковий автомобіль марки "DACIA LOGAN", колір сірий, 2007 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Судом також встановлено, що 30.05.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку заявник вважає незаконною та просить скасувати. Однак, заявником не наведено обґрунтованих підстав для скасування такої постанови та не надано жодних та належних доказів, які б свідчили про незаконність постанови про накладення арешту на кошти боржника від 30.05.2013 р.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, судом встановлено, що заявником наданні документи які містять інформації щодо предмету доказування, у звязку з чим, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Ключник К.С.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 50, 82 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Ключник Катерини Сергіївни задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, які виразились у винесенні постанов від 22.11.2010 р. про накладення арешту та розшук легкового автомобіля марки "DACIA LOGAN", колір сірий, 2007 р. випуску, д.н.з. CA 3745 AM, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про накладення на автотранспортні засоби арешту та оголошення розшуку цих транспортних засобів від 22.11.2010 р. ВП № 15488648.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп" повернути легковий автомобіль марки "DACIA LOGAN", колір сірий, 2007 р. випуску, д.н.з. CA 3745 AM Герасименко ОСОБА_4.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга па ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова