Справа № 646 / 4149 / 13-ц
Провадження № 2 / 646 / 1289 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Житлового кооперативу ХРИЗАНТЕМА до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про витребування з чужого незаконного володіння бухгалтерських, фінансових документів,

в с т а н о в и в :

Позивач ЖК Хризантема звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 19.01.2011 року позивачем було прийнято на роботу ОСОБА_3 у якості бухгалтера. Відповідно до виконання своїх обовяз відповідачка вела та складала документи бухгалтерського обліку, фінансові звітності, які відображають господарську діяльність кооперативу. 12.11.2012 року згідно наказу від 09.11.2012 року на підставі Протоколу № 2 від 07.09.2012 року, відповідачку було звільнено з посади за ст. 40 п. 3 КЗпП України. 10. 11.2012 року на адресу відповідачки було направлено копію наказу та запропоновано передати голові правління у триденний строк всі бухгалтерсько - фінансові документи: касову книгу, документи про нарахування заробітної плати; платіжні відомості на виплату зарплати; банківські документи; банківські виписки; додатки; чекову книжку; посвідчення пільговиків; розрахунок та акт звірки пільговиків; про нарахування субсидій; акт звірки субсидій до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова; бухгалтерські відрахування у ДПН; свідоцтво про перерахування до Управління пенсійного фонду; звіт до статистичного Житлового фонду; статистичні дані звіту боржників. 14.11.2012 року було складено акт № 1 про відсутність у позивача наведених документів. Оскільки відповідачка документи не повернула, 21.12.2012 року позивач звернувся до Дзержинського РВ ХМУ з заявою про повернення документів, але отримав відповідь, що суть конфлікту знаходиться у цивільно-правовій площині. Позивач просив суд витребувати у ОСОБА_1 вищенаведені документи.

Під час судового розгляду 05.09.2013 року позивач уточним позовні вимоги ( а.с. 91-95). В уточненій позовній заяві позивач уточним перелік документів, які просить витребувати з чужого незаконного володіння, а саме:

1. касову книгу з додатками;

2. книгу обліку заробітної плати;

3. відомості про виплату грошових коштів;

4. журнал ордер по банку про рух операцій за кожний день;

5. банківські виписки з додатками;

6. чекову книжку;

7. копії посвідчень пільговиків;

8. розрахунок видатків на відшкодування витрат повязаних з нарахуванням пільг за кожен місяць;

9. акт звірки розрахунків на надати населенню послуги;

10. перелік уповноважених власників, яким призначено субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг;

11. акт звірення рахунків ЖК Хризантема та розпорядника коштів державного бюджету;

12. податковий звіт пр. використання коштів неприбуткових установ та організацій щоквартально;

13. звіт про суми нарахованої заробітної плати з додатками до Пенсійного фонду України;

14. звітність про заборгованості по квартплаті № 1;

15. особисті рахунки мешканців про нарахування квартплати та оплата;

16. Звіти про сплату мешканцями житлово-комунальних послуг;

17. Звіт про використання коштів виданих на відрядження або під звіт;

18. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку;

19. Податкова декларація з плати за землю;

20. Відомість розподілу численності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції за видами економічної діяльності;

21. Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва;

22. Звіт про фінансову діяльність ЖК Хризантема.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь суму оплаченого ним судового збору 114 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2, пояснив, що є Головою правління ЖК Хризантема, підтверджує викладені у позові обставини, просить суд витребувати у відповідачки перелічені документі, оскільки житловий кооператив не може продовжувати здійснювати свою діяльність належним чином без даних документів, процес їх відновлення може зайняти багато часу.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 було незаконно звільнено з посади бухгалтера ЖК Хризантема, рішенням суду Дзержинського району м. Харкова від 03.06.2013 року, яке набрали законної сили, відповідачку було поновлено на роботі, але позивач рішення суду не виконує. Після звільнення ОСОБА_3 у листопаді 2012 року, вона намагалась повернути всю наявну у неї бухгалтерську документацію голові правління ОСОБА_2, але він заборонив пускати її в будинок. Вона неодноразово намагалась додзвонитись до ОСОБА_2, але його телефони не відповідали, омофон його квартири відключено, дзвоник на вхідній двері квартири ОСОБА_2 відсутній. 20.11.2012 року ОСОБА_1, втратила надію на можливість яких-небудь контактів із головою правління та залишила пакет з документами під дверима його квартири. Але перелік документів. Викладений позивачем, не відповідає тим документам, які знаходились у неї в розпорядженні. У неї на руках були наступні документи: касова книга; звіти до пенсійного фонду з липня по жовтень 2012 року; чекова книжка; банківські виписки за 13.11.2012 року; форма № 1 ЖКГ ( звіт про господарську діяльність для статистичного управління); копій посвідчень пільговиків за 2012 рік, які потребують щорічного відновлення; звіт по субсидіям за липень-жовтень 2012 року; розрахунково-платіжна відомості по заробітній платі за той же період. Повернення перелічених документів підтверджується фактом своєчасного подання звіту кооперативу за 2012 рік, який не можливо було здати без наведених документів переданих нею описаним шляхом. На даний час у відповідачки на руках немає ніякого майна чи документів ЖК Хризантема, голова правління оговорює ОСОБА_4, тому представник позивача просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, 3-ї особи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що з 19.01.2011 року по 12.11.2012 року ОСОБА_3 працювала у якості бухгалтера в ЖК Хризантема та була звільнена ст. 40 п. 3 КЗпП України ( а.с. 5-9).

Відповідно до функціональних обовязків бухгалтера ОСОБА_1 вела та складала документи бухгалтерського обліку, фінансові звітності, які відображають господарську діяльність кооперативу

В позовній заяві позивач посилається на те, що після звільнення відповідачці було запропоновано передати голові правління житлового кооперативу вищенаведені документа, але ОСОБА_1 не відреагувала належним чином на дану вимогу, документи не повернула.

Представник ОСОБА_1, в свою чергу, пояснив, що відповідачка сама неодноразово намагалась повернути документи, які у неї знаходились, але голова правління ОСОБА_2 уникав зустрічей з нею та телефонних звязків, 14.11.2012 року відповідачка залишила біля дверей квартири ОСОБА_2 пакет з документами.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що є мешканкою житлового будинку № 43 по вул.. 23-го Серпня у м. Харкові, її квартира знаходиться поряд з квартирою голови правління житлового кооперативу ОСОБА_2 Після звільнення, в листопаді 2012 року в її присутності ОСОБА_1 неодноразово намагалась по телефону звязатись з ОСОБА_2 для повернення документів, але з ним не було звязку, двері квартири він не відчиняв. Після того, ОСОБА_1 просила її передати документи, але ОСОБА_2 відмовився у неї їх брати. У другій половині листопаду 2012 року відповідачка знову прийшла до неї, як й раніше намагалась додзвонитись ОСОБА_2, після чого взяла пакет з документами та вийшла з квартири, а коли повернулась розповіла, що залишила даний пакет біля дверей квартири ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що з 2006 року працює паспортистом у ЖК Хризантема. У листопаді 2012 року ОСОБА_1 просила її передати ОСОБА_2 бухгалтерські документі, посилаючись на те, що він уникає зустрічей з нею. Вона відмовила ОСОБА_1, оскільки з ОСОБА_2 в загалі зустрітись чи звязатись проблематично: на двері його квартири відсутній дзвоник, омофон відключено, домашній та мобільний телефони не відповідають. У їх кооперативі постійно зникають різні документи, тому вона не бажала приймати участь у передачі будь-чого ОСОБА_2 Потім ОСОБА_1 розповідала, що залишила документи біля дверей квартири останнього.

На думку суду, позивач не довів під час судового розгляду, що на даний час, перелічені у позовній заяві фінансово-бухгалтерські документи знаходяться у ОСОБА_1 та, що та незаконно утримує їх.

Допитана за клопотанням представника позивача свідок ОСОБА_5 лише підтвердила в суді, що на вимогу правління кооперативу у квітні 2013 року повернути документи, ОСОБА_1 відмовилась спілкуватись з ними до вирішення спору за її позовом в суді.

Суду надано рішення суду Дзержинського району м. Харкова від 03.06.2013 року, яке набрали законної сили, яким ОСОБА_1 було поновлено на роботі, на посаді бухгалтера ЖК Хризантема ( а.с. 37-42, 102-107).

Наданий представником позивача у якості доказу акт про відсутність документів від 14.11.2012 року ( а.с. 100), містить перелік документів, які відсутні у сейфі кооперативу, але акт не містить відомостей, до якого саме періоду відносяться перелічені в акті документи. Разом з цим, позивачем надано другий акт про відсутність документів, який датований тією самою датою 14.11.2012 року, та підписаний тими самими особами ( а.с. 10). Але вказані акти містять різний перелік документів та відрізняються один від одного.

Крім того, перелік документів викладений в позовній заяві, які позивач просить витребувати у відповідачки, не відповідає ні одному з переліків документів, які викладені у вищенаведених актах.

За таких обставин, суд критично оцінює достовірність даних доказів.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, вона не містить відомостей, до якого саме періоду відносить кожен з документів.

Крім того, з наданих суду копій заяв ( а.с. 43-44, 53) вбачається, що під час роботи в ЖК Хризантема бухгалтер ОСОБА_1 зверталась до прокуратури та територіальної державної інспекції труда в Харківській області з приводу порушення керівником житлового кооперативу чинного законодавства, відсутності в кооперативі ряду необхідних документів, порядку їх зберігання.

10.12.2012 року голова правління ЖК Хризантема ОСОБА_2 звернувся з заявою до Дзержинського РВ ХМУ у Харківській області з приводу утримання ОСОБА_3 документів кооперативу ( а.с. 11-13). З відповіді на дану заяву вбачається, що, обєктивно встановити наявність порушень діючого законодавства зі сторони бухгалтера ЖК Хризантема не виявилось можливим у звязку з відсутністю обактивних даних, які б підтверджували факти вказані в зверненні ( а.с. 14).

Позивач при зверненні до суду посилається на ст. ст. 387, 400 ЦК України, відповідно до яких, власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна..

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі та за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ЖК Хризантема під час судового розгляду не доведені, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст..ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.. 387, 400 районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Житлового кооперативу ХРИЗАНТЕМА до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про витребування з чужого незаконного володіння бухгалтерських, фінансових документів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 10 днів після проголошення рішення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка