overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/171/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

13 лютого 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувя в суд із позовом до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в спільному майні.

В заяві позивач зазначив що є власником 5/6 частини квартири, що розташована АДРЕСА_1. Це підтверджується договором дарування мені 1/2 частки квартири дідом ОСОБА_3, посвідченим державним нотаріусом Снігурівської держнотконтори 26.05.11 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом на 2/6 частки цієї квартири (2/3 частки від 1/2 частини квартири) після смерті баби ОСОБА_4, виданим Снігурівською держнотконторою 02.06.11 року, витягом з реєстру прав власності Снігурівським БТІ.

1/6 частки цієї квартири належить відповідачу як спадкоємцю після смерті ОСОБА_4, який подав заяву про прийняття спадщини, але своїх прав не оформив.

З цього випливає що відповідач та я є співвласниками вищенаведеної квартири яка належить нам на праві спільної часткової власності.

Останні два роки в квартирі ніхто не проживає, квартира потребує капітального ремонту. Відповідач не цікавиться станом квартири. Просив припинити право власності відповідача на 1/6 частку квартири №4 що розташована в будинку №80 по вул. Некрасова в м. Снігурівка Миколаївської області, визнавши його власником вищезгаданої частки, яка в органах БТІ зареєстрована на імя померлої ОСОБА_4.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_1, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон адреса 73000 м.Херсон, ул.Маяковского 6/29 провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо позовних вимог;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- витребувати у відповідача копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Предявити ОСОБА_1 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи. та витребувати в нього копію паспорту та копію ідентифікаційного номеру.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з допитом відповідача до отримання протоколу судового засідання Суворовського районного суду м. Херсон .

Суддя
Провадження №2/485/144/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

26 лютого 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Одружена з ОСОБА_2, але з чоловіком тривалий час не проживає. Від шлюбу має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не має постійного місця проживання, оскільки перебувала на вихованні у різних місцях у зв"язку з неблагополучністю ОСОБА_1 є хронічним алкоголіком, оскільки перебуває на обліку у лікаря нарколога з 05.11.2010 року та неоднаразово потрапляла до лікарні у зв"язку з алкогольним отруєнням. ОСОБА_1 офіційно не працює, бродяжнічає., власного житла не має. Сім"я лясковець досить довгий час перебуває на обліку сімей де батьки не створили належних умов для утримання, виховання та розвитку дітей. Профілактичні бесіди, попередження про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обовязків та притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1 не впливають. Тому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_3 та дитину передати до органу опіки та піклування для подальшого влаштування, а також стягнути аліменти на утримання дитини.

В судове засідання відповідачка жодного разу не з"явилася. Було зясовано що відповідач на даний час проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_1, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Смілянському міському суду Черкаської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_1, яка проживає в м. Сміла 6, АДРЕСА_1, з таких питань:

- чи згодна з вимогами позивача щодо позбавлення її батьківських прав?

- чи згодна на розгляд справи в Снігурівському районному суді в її відсутність?

- уточнити думку відповідача щодо стягнення аліментів на утримання дитини?

Предявити ОСОБА_1 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи. Витребувати у відповідача копію паспорту, ідентифікаційного номеру, довідку про заробітну плату, якщо така є.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з допитом відповідача по справі до отримання протоколу судового засідання Смілянського міського суду Черкаської області.

Суддя
Провадження №2/485/529/13
УХВАЛА

про призначення судово автотоварознавчої експертизи

31 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Попукайло В.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна що є обєктом спільної сумісної власності придбаним за час проживання в шлюбі.

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна що є обєктом спільної сумісної власності придбаним за час проживання в шлюбі. В заяві позивачка зазначила що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1987 року. З грудня 2012 року спільно не проживають. Неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання здійснювали один до одного матеріальну підтримку, мали сімейний бюджет, купували речі необхідні для сімейного благоустрою. Просила.поділити між нею та відповідачем спільно нажите майно.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про повторне проведення судово автотоварознавчої експертизи щодо вартості трактора Т-40, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Позивач та пердставник позивача заперечували про проведення експертизи та наполягали на розгляд справи по суті.

Тому суд, з урахуванням думок сторін, та заявленим клопотанням по справі про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.168,143,144. п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5, м. Херсон проспект Сенявіна 27-г Херсонської області.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Яка ринкова вартість трактора Т-40 М державний номер НОМЕР_1, номер машини 300246, двигун Д-144 за №1660147, 1987 року випуску з урахуванням зносу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 що до вартості трактора марки Т-40 М., роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_3 надати транспортний засіб для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/99/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 квітня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічногго акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року ПАТ "Дельта Банк", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві послався на те, що 08 червня 2007 року ПАТ дельта Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір за №004-14091-080607. Відповідно до п.1.2. вищевказаного договору банк відкриває картковий рахунок за №0923 в національній валюті - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією. Відповідач станом на 24.10.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 9993,20 грн. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В судовому засіданні відповідачкою по справі було заявлено клопотання про проведення судово бухгалтерської експертизи, оскільки виникли розбіжності у підрахунках виниклої заборгованості по кредитному договору.

26 лютого 2013 року по даній справі призначена судово-бухгалтерська експертиза, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов лист від начальника науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, що у зв"язку з тим що на даний відсутній спеціаліст, який має право проводити економічні експертні дослідження за напрямком (дослідження фінансово-кредитних операцій), проведення експертизи неможливо. У зв"язку з чим матеріали цивільної справи було повернуто суду без виконання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 15.05.2013 на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1592/13-ц
пр. №2/521/3419/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2013 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі - Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командування військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про захист житлових прав шляхом зобов`язання забезпечити житлом,
У лютому 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Командування військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про захист житлових прав шляхом зобов`язання забезпечити житлом.
Ухвалою суду від 05 лютого 2013р. у відкритті провадження по справі було відмовлено.
Ухвалою суду від 25 березня 2013р. за заявою ОСОБА_1 позивачу було повернуто сплачений ним при звернені до суду судовий збір.
07 травня 2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 25 березня 2013р. по вищевказаній цивільній справі.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Сторони в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду не з`явилися, належним чином про дату, час та місце слухання справи повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командування військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про захист житлових прав шляхом зобов`язання забезпечити житлом задовольнити.
Виправити описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 25 березня 2013 року по цивільній справі №521/1592/13-ц зазначивши у резолютивній частині ухвали наступний текст:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"24" вересня 2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року по цивільній справі №2027/20215/12,

в с т а н о в и в:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року по цивільній справі №2027/20215/12.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року по цивільній справі №2027/20215/12 на 14-00 год. 04.09.2013 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 723/2790/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"02" жовтня 2013 р., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17.09.2013року Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме : з вимог пунктів 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинно міститися виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує кожну обставину.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження . У виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунув порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст..119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/750/25/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Карапута Л.В.

при секретарі - Руденок В.О.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 04.09.2012 року ОСОБА_2, яка є її тіткою. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті тітки.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.09.2012 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1374. (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на квартиру, що знаходиться за адресою по вулиці Горького, 84/153 в м. Чернігові, яка їй належала на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 12).

ОСОБА_4, яка померла 18.12.1987 року є рідною сестрою померлої ОСОБА_2, а заявниця відповідно є племінницею ОСОБА_2

Ще за життя свої свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_2 втратили, тому мали лише завірені копії свідоцтв про народження, які у 1963 році їм були видані та завірені секретарем Куликівської селищної ради Чернігівської області.

Факт наявності родинних звязків між заявником та ОСОБА_2 підтверджується наступними документами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; завіреною копією свідоцтва про народження ОСОБА_2; завіреною копією свідоцтва про народження ОСОБА_5; свідоцтвом про шлюб ОСОБА_5, свідоцтвом про народження ОСОБА_6; паспортом ОСОБА_1.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є племінницею померлої ОСОБА_2 і це є підставою для задоволення заяви.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла 04.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7