Справа № 541/2673/13-ц
Провадження № 2-с/541/15/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 29 .08.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 9 вересня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 29.08.2013 року про стягнення з нього на користь ОКВПВКГ «Миргородводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання в сумі 1154 грн. 70 грн.

Посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, ОСОБА_1 зазначає, що між заявником та ним відсутні договірні зобовязання, наявність яких є обовязковою умовою прийняття рішення про винесення судового наказу окрім того розрахунок стягувача не відповідає дійсності так як не врахована його оплата за послуги в липні 2013 року за червень місяць .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити з підстав вказаних у заяві.

Представник стягнувача, ОКВПВКГ «Миргородводоканал», ОСОБА_3, заперечив вимоги заяви вказавши, що незважаючи на відсутність договору про надання послуг ОСОБА_2 являється споживачем даних послуг, тому зобовязаний сплачувати за них, а неврахування однієї оплати на суму 57 грн. за червень 2013 року можуть бути враховані при зверненні із заявою до виконавчої служби.

Частина 8 статті 105 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд вважає, що заявником доведено обставини, які свідчать про можливу часткову необґрунтованість вимог стягувача, які потребують обєктивної перевірки яка неможлива в ході наказного провадження.

Керуючись ст.ст.105-106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 29.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1154, 76 грн. ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Скасувати судовий наказ Миргородського міськрайонного суду від 29.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1154, 76 грн.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», що його вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає .

Суддя: О.А. Городівський