overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/3788/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

04.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.10.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5521/2012
Провадження № 2/553/290/2013
У Х В А Л А

05.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 28 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 351/1084/13-ц
Номер провадження №2/351/544/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 року на 15:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, була залишена без руху.

При виготовлені та роздруківці ухвали сталася описка, а саме зазначено ім'я відповідача "ОСОБА_3", так як потрібно "ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в ухвалі суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленої ухвали.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Вважати викладеним у тексті ухвали ім'я відповідача "ОСОБА_2", а не "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 663/2963/13-ц
Провадження № 2/663/953/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до відповідачів та просила ухвалити рішення, яким встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут для проходу та проїзду транспортним засобом до земельної ділянки площею 0,0348 га, що знаходиться в її користуванні по вул. Комунарів, 61 в м. Скадовську, облаштування каналізаційної системи через частину земельної ділянки № 65 по вул. Комунарів в м. Скадовську, яка перебуває у користуванні відповідачів, а також для обслуговування мереж газового та електропостачання.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів доступу до належної їй земельної ділянки іншим шляхом та визначення конфігурації і розміру земельної ділянки щодо якої необхідно встановити сервітут.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував.

Відповідачка ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про встановлення земельного сервітуту судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо проїхати з будь-якого боку до 177/300 частини житлового будинку № 61 по вул. Комунарів у м. Скадовську та господарських будівель і споруд які займає ОСОБА_1? Якщо можливо з якого?

2. Якого розміру і конфігурації має бути земельна ділянка для забезпечення проходу та проїзду транспортним засобом до земельної ділянки площею 0,0348 га, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 по вул. Комунарів, 61 в м. Скадовську, облаштування каналізаційної системи за вказаною адресою, а також для обслуговування мереж газового та електропостачання?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної та інвентарної справи.

Встановити строк для проведення експертизи до 18.12.2013 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 185/893/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С,, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 лютого 2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 426/2353/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2014 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 149/217/13-ц Провадження № 22-ц/772/1182/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Дерземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справі до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5

22.04.2013р. на 14:00
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1407/13-ц
Провадження № 2/553/679/2013
У Х В А Л А

12.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу.

У попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, не зявилися представник позивача та інші відповідачі, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу призначити до судового розгляду на 13:40 год. 11 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 642/5124/13-ц
провадження № 2/642/1147/13
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 2034/8000/2012
Провадження по справі № 2/635/550/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Вербна Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачем, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул.. Папаніна, 25 та виділити їй в користування Ѕ частину вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

18 березня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10346 від 22.02.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4343/13-ц
Провадження № 2-н/727/427/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 914/1114/2012
Номер провадження №2/914/465/2012
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

18 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду, оскільки, в резолютивній частині рішення зазначено: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по вул. Кобринської, 22 в с. Задубрівці, Снятинського району, Івано-Франківської області", ОСОБА_1 вважає, що слід було визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд, вважає, що в даному випадку слід роз'яснити рішення суду для заявника, а саме: розглядаючи даний спір суд мав на увазі, що під відповідною часткою господарських споруд, слід розуміти всі господарські споруди, які відносяться до даного будинку.

А тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що відповідно до рішення Снятинського районного суду від 12 червня 2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з усіма господарськими будівелями та спорудами, що знаходяться по вул. Кобринської, 22 в с. Задубрівці, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франкіської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №490/8894/13-ц 25.11.2013
Провадження №22ц/784/3959/13
УХВАЛА

2013 року, листопад місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з Забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2013 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2- ОСОБА_3
Помічник судді Говор Л.О.
Виконавець: ОСОБА_3 тел. 336-56-56