Справа № 2-5201/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про примусове проникнення до житлового приміщення,

встановив:

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві надійшло подання про примусове проникнення до житлового приміщення, в якому зазначено, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-5201/2011 від 15.02.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 456 661 грн. 29 коп. та судові витрати 1 950 грн. 16.04.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. В процесі проведення виконавчих дій за боржником ОСОБА_3 було виявлено, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідно до довідки ТОВ «Новобудова» від 29.04.2013 року у вказаному приміщенні неповнолітніх осіб не зареєстровано. Оскільки, рішення суду в добровільному порядку боржником не виконано, на її адресу 15.05.2013 року було направлено вимогу, про те, що 24.05.2013 року о 15.00 годині буде здійснено опис і арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1. 24.05.2013 року державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою, але боржник був відсутній. 05.06.2013 року боржнику надіслано вимогу з повідомленням про те, що 14.06.2013 року о 15.00 годині буде здійснено опис і арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1. 14.06.2013 року державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою, але боржник був відсутній. Оскільки, державний виконавець неодноразово виходив за адресою АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржників, а також для проведення опису та арешту квартири, виникла необхідність для звернення до суду з даним поданням.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є боржниками перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», що підтверджено виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 15.02.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто борг в розмірі 4 456 661 грн. 29 коп. та судові витрати 1 950 грн.

Статтею 52 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та реалізації. В першу чергу стягнення звертається на кошти у гривнях та іноземній валюті. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При перевірці матеріалів подання було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та добровільного виконання рішення суду. Відсутні дані про повідомлення боржника про те, що державний виконавиць зявиться задля опису майна боржника.

Крім того, державним виконавцем зазначено, що в квартирі АДРЕСА_1 неповнолітні особи не зареєстровані, тоді як до подання додано довідку Форми 3 від 29.04.2013 року, де зазначено, що в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, до подання додано копію заяви ОСОБА_1, яка була зареєстрована у виконавчій службі 24.05.2013 року, де боржник просив зупинити проведення виконавчих дій до закінчення розгляду цивільної справи за її позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого відбувається стягнення. Зазначено і те, що у квартирі, яку виконавець має намір описати, зареєстрована та проживає її донька, інвалід І групи з дитинства, а тому будь-які дії, які торкаються інтересів дитини повинні проводитися лише за згодою та безпосередньою участю представника органу опіки та піклування. Документів щодо розгляду даної заяви виконавцем не надано.

Державний виконавець як посадова особа органу державної виконавчої влади має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбачено ст. 6 Конституції України. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невідємним правом особи.

Викладені вище обставини позбавляють суд прийняти вмотивоване рішення щодо проникнення до житла боржника задля виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 376, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про примусове проникнення до житлового приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: