справа №176/427/13-ц
провадження №2/176/371/13
у х в а л а

06 березня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 із третьою особою ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, який укладено між ним та відповідачкою ОСОБА_2 в розмірі 75 767 грн. 49 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Окрім того, позивач просить висилити відповідача та інших осіб, який зареєстровані і проживають у квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Жовті Води.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, ч.ч. 3 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із згаданої позовної заяви позивач ставить питання про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, його реалізацію та задоволення своїх майнових вимог за рахунок отриманих від реалізації коштів.

У той же самий час, вимоги, що їх сформулював позивач, викладені ним без урахування положень ст.. 39 Закону України „Про іпотеку, що робить їх не конкретними, а також такими, що унеможливлюють в подальшому виконання судового рішення.

Так, зазначена вище норма закону передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішення суду повинні бути зазначені у тому числі:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки ;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього ж Закону;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, у позовній заяві позивачу необхідно зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, як це і передбачено в законі.

У відповідності із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи постановляє ухвалу та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів, з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 із третьою особою ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк, який складає п»ять днів, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків у позовній заяві та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: