Справа № 569/3669/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 фірми Кодест - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника ТзОВ-фірми Кодест ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Юлiї Дмитрiвни до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма КОДЕСТ, Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю Поліфарб, Пені Свiтлани Олексіївни, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 29 січня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 Юлiї Дмитрiвни до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма КОДЕСТ, Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю Поліфарб, Пені Свiтлани Олексіївни, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволені повністю.

Представник ТОВ-фірми Кодест ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що неявка представника відповідача в судові засідання 26 грудня 2012 року та 29 січня 2013 року обумовлюється обєктивними поважними причинами, оскільки напередодні новорічних святкових вихідних та збільшення пасажиропотоку на залізничному транспорті в Україні, у продажу були відсутні пасажирські квитки з м. Дніпропетровськ до м. Рівне на зазначені дати. Крім того, за адресою місцезнаходження ТОВ-фірми Кодест знаходиться адміністративна будівля, де знаходяться і інші юридичні особи, тому, ймовірно, судову повістку на 29 січня 2013 було вручено особі, яка не є співробітником ТОВ-фірми Кодест. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 фірми Кодест заяву підтримав з викладених підстав, просить суд заочне рішення скасувати.

ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення і просять залишити заяву без задоволення.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 фірми Кодест, думку позивача ОСОБА_1 і її представника адвоката ОСОБА_2, оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 1715/14757/12, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В матеріалах справи № 1715/14757/12 на а.с. 136 наявна телеграма, подана представником відповідача ОСОБА_3 фірми Кодест ОСОБА_4 в якій він повідомляє про неможливість прибути в судове засідання 26.12.2012 року в звязку з відсутністю залізничних квитків та просить відкласти розгляд справи на іншу дату. На а.с.150 наявний поштовий конверт з повідомленням про вручення поштовго відправлення на адресу ОСОБА_3 фірми Кодест про судове засідання на 29.01.2013 року, яке згідно відмітки поштового відділення не вручене в звязку з тим, що організація не зареєстрована. Достовірних даних про отримання саме відповідачем ОСОБА_3 Фірмою Кодест судової повістки на 29.01.2013 року, а.с. 147, у суду не має.

Крім того, на думку суду, докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 фірми Кодест в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТзОВ-фірми Кодест ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2013 року по цивільній справі № 1715/14757/12 за позовом ОСОБА_1 Юлiї Дмитрiвни до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма КОДЕСТ, Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю Поліфарб, Пені Свiтлани Олексіївни, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 30 хвилин 09 липня 2013 року у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6