Справа № 646/2353/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткове)

07.10.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Комсервіс-Безпека про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в :

19.07.2013 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Але, резолютивна частина рішення суду не містить відомостей про скасування наказу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Також, суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат, стягнув з відповідача ПП Комсервіс Безпека на користь держави 114,33 грн. судового збору, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи чи за своєю ініціативою прийняти по справі додаткове рішення, якщо: за будь-якими позовними вимогами, за якими сторони надавали докази та давали пояснення, не прийнято рішення; суд не вирішив питання про судові витрати.

Суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

19.07.2013 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, але резолютивна частина рішення не містить відомості про скасування наказу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи, хоча були предметом судового розгляду.

Викладене підтверджується журналом судового засідання, звукозаписом судового засідання, мотивувальною частиною рішення суду.

Також, судом встановлено, що вимоги про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 підприємства Комсервіс Безпека суперечать вимогам п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, оскільки суд стягнув суму 114,33 грн.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі тобто необхідна сума судових витрат, які повинні бути стягнуті з відповідача 114,70 грн.

В судове засідання позивач, представник відповідача не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання про винесення додаткового рішення не є обовязковою.

За таких обставин, суд вважає за можливим ухвалити додаткове рішення за відсутністю сторін.

Відповідно до ст.ст. 215, 220 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати наказ ОСОБА_2 підприємства Комсервіс Безпека №30-к від 25.01.2013 року Про відсторонення охоронника ОСОБА_1 від роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Комсервіс-Безпека на користь держави не стягнену частину судового збору в розмірі 37 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії.

СУДДЯ Ю.В.ШУЛІКА