Справа № 667/4474/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідач звернулася до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на ту обставину, що 23 травня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсон було ухвалено заочне рішенням, яким позовні вимоги позивача ПАТ КБ ПриватБанкдо відповідача задоволені у звязку з чим з останнього на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 24961,35 грн. та судові витрати в сумі 249,61 грн. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідача зазначає, що відповідач не зявилася в судове засідання призначене на 23 травня 2013 року з поважної причини, а саме у звязку з тим що не проживає за адресою реєстрації і про наявність судового виклику до суду дізнався від рідних. Також посилався на те що позивач не надав суду належних доказів видачі йому кредитної картки , про що може свідчити лише його підпис про її отримання , що дає підстави вважати що такий договір не укладався. А також зазначав проте що , позивачем в позовній заяві не визначено початок перебігу строку позовної давності які не засновано до вимого про стягнення неустойки , а також вважав що застосування штрафу у розмірі 5% від суми позову суперечить вимогам ч.2 ст. 549 ЦК України . Просив суд скасувати заочне рішення та розглянути справу в загальному порядку.

Відповідач до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Представник відповідача , за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав заяву і просив суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник позивача - ПАТ КБ ПриватБанк в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що розгляд даної цивільної справи було призначено на 23 травня 2013 року. Відповідачеві у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України було поштою надіслано судові повістки про виклик в зазначене судове засідання як на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, яку останній в свою чергу не одержав у і її було повернуто на адресу суду з поміткою про закінчення терміну зберігання . Тому з урахуванням положень ст. 77 ЦПК України 23 травня 2013 року судом, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, за згоди представника позивача, у справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимогипозивача до відповідача були задоволені.

Обґрунтування в заперечення проти позовних вимог на які посилався відповідач в заяві про перегляд заочного рішення та доводи зазначені його представником в судовому засіданні не мають істотного значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні обставини передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3