overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-5284/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2013 року позов залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідав вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення відділення поштового зв'язку, яке надійшло до суду 02.12.2013 року, позивач отримав ухвалу 13.11.2013 р., проте жодних повідомлень про усунення позивачем недоліків позовної заяви чи заяв від позивача про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, то останню слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2603/13-ц
Провадження № 2/553/1051/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 04 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 217/5056/12 Провадження № 22-ц/772/360/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01.02.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Райгородська сільська рада Немирівського району, про визнання заповіту недійсним, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року скасувати.

ОСОБА_5 Вікторівни задовольнити повністю.

Визнати недійсним заповіт, складений і підписаний від імені ОСОБА_6 02 квітня 2012 року та посвідчений секретарем виконавчого комітету Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 13.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 107, 30 грн. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_7
Справа № 671/333/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.03.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Категорія: 30Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Станіславо-вича до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 30 жовтня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області на підставі ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву ОСОБА_2 у вказаній цивільній справі без руху для виправлення її недоліків ( а. с. 2 ).

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 30 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу неза-конною ( а. с. 5 ).

Дослідивши матеріали справи на предмет відкриття в ній апеляційного провадження, суддя прийшла до висновку про необхідність повернення справи в суд першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У даному переліку відсутнє зазначення можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування завданої шкоди повернути до суду першої інстанції для виконання норм частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Дана ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 337/4321/13-ц
Провадження №2-н/337/427/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 484/303/13- цр.
Провадження № 2-н/484/27/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайський міськводоканалзаборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Первомайський міськводоканал.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайський міськводоканалзаборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/592/608/13

УХВАЛА

13.02.2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, третя особа ТОВ Керуюча компанія «КоменергоСуми» та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить:

1. Визнати незаконним розпорядження відділу комунального майна міськвиконкому №3044 від 28.09.2000 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

2. Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, який було видано 25 листопада 2010 року.

3. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 видане в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Також просив витребувати з Виконавчого комітету Сумської міської ради розпорядження відділу комунального майна Сумської міської ради №3044 від 28.09.2000 року.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не визнаючи позову, звернулися з зустрічним позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою №63 будинку №2/3 по вулиці Котляревського в м. Суми. У попередньому судовому засіданні їх представник просив витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали справи № 2-1931/99 рішенням по якої позивача було визнано безвісті відсутнім та викликати свідка ОСОБА_5

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати заявлені документи, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 33, 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Виконавчого комітету Сумської міської ради у строк до 27.02.2013 року копію розпорядження відділу комунального майна Сумської міської ради №3044 від 28.09.2000 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

Витребувати у Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали справи № 2-1931/99.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 06.03.2013 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 351/2346/13-ц
Номер провадження №2/351/1014/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 ЦПК України, а саме: із свідоцтва про шлюб серія 1-НМ № 053485 від 17 травня 2008 року, ксерокопії паспорта громадянки України серія СЕ 460778 виданого 30 червня 2008 року слідує, що позивачка записана по-батькові "Святославівна", а у позовній заяві - "Станіславівна".

Зі змісту ст. 119 ч. 2 ЦПК України слідує, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч. 2, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 30.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу 29.04.2013
Справа № 334/3600/13-ц
Провадження № 2/334/1852/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Трансойлтрейд про поділ майна в натурі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Трансойлтрейд про поділ майна в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та згідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України перелік документів,що додаються до заяви.

Вами до позову не додано всі підтверджуючі документи копія договору купівлі-продажу, копія витягу з реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія технічного паспорту на нежитлове приміщення.

Крім того, Вами відповідно до ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Вами до позову не додано копію позовної заяви та документи, які зазначені в додатках до позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 199 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року встановлено розміри судового збору та кодування платіжних документів.

Позивачем до суду не надано квитанції про сплату судового збору, хоча в додатках до позовної заяви вона зазначена.

Про відсутність квитанції та документів співробітниками канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя складено акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Трансойлтрейд про поділ майна в натурі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 500/2474/13-ц
Провадження № 2/500/1687/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Ізмаїльська міська рада, Українська Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Ізмаїльська міська рада, Українська Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - провести в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 337/4388/13-ц
Провадження № 2/337/2001/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 грудня 2012 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для визначення правильності розділу спірного домоволодіння.

16 квітня 2013 року до суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній власності відновити.

Призначити розгляд справи на 11-00 год. 23 квітня 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська