1 Справа № 335/5561/13-ц 6/335/716/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-1087/2011 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 26060,69 гривень.

29.08.2011 року відкрито виконавче провадження відносно боржника.

Постановою від 29.08.2011 року державним виконавцем накладено арешт на вче майно боржника.

За даними запитів до ВРЕВ-1 УДАІ при УМВС України автомобільних засобів у боржника не виявлено.

На неодноразові виклики державного виконавця зявитися до відділу, боржником відредаговано не було.

З метою проведення опису та арешту майна державним виконавцем здійснювались виходи за фактичним місцем проживання боржника, але провести виконавчі дії за вказаною адресою не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відкрив.

Державний виконавець просить винести рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з метою повного та своєчасного виконання рішення.

Суд, перевіривши доводи, викладені в поданні, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В обґрунтування необхідності примусового входження до житла боржника, державний виконавець мотивую тим, що з метою проведення опису та арешту майна державним виконавцем здійснювався вихід за фактичним місцем проживання боржника, але провести виконавчі дії за вказаною адресою не виявилось можливим, оскільки батько боржника не впустив до квартири.

Однак матеріали, приєднані до подання, не містять даних, які свідчать про вручення саме боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження , направлення боржнику повідомлень про необхідність явки до ДВС, попередження про вихід за адресою.

Крім того, не надано доказів належності квартири АДРЕСА_2 саме ОСОБА_1

Також слід зазначити, що згідно ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням. Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ОСОБА_1

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов