overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 грудня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 подання начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_2 Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 1060 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а боржником та Малиновським відділом ДВС - з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 727/4906/13-ц
Провадження № 2-н/727/481/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно представленого розрахунку за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою м.Чернівці, Проспект Незалежності, 74/61 не зареєстровані і взагалі не значиться зареєстрованими.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу в частині про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/401/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинська сільська рада, призначити до судового розгляду 05.03.2013 на 15:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17229/13-ц

Пров. №6/668/694/13

23.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М.Званчук,

при секретарі О.О.Німич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВЖЦ «Петровець» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що рішення до сих пір не виконано, виконавчий лист виданий, 20.01.2010 року ВДВС Суворовського РУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з визнанням боржника банкрутом, 20.01.2010 року постанову з виконавчим документом направлено арбітражному керуючому до виконання, станом на 25.09.2013 року виконавчий лист по справі за номером № 2-4706/08, виданий 11.11.2009 роком Суворовським районним судом про стягнення з ТОВ ВЖЦ «Петровець» на користь ОСОБА_1 282,05 грн. до відділу ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона не повертався. У звязку з цим ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого документу, оскільки рішення до сих пір не виконано.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали заяви вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.09.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВЖЦ «Петровець» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Херсона через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 34 385 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 33 803 (тридцять три тисячі вісімсот три) грн. 92 коп. заборгованість по тілу кредиту, 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 29 коп. заборгованість по відсоткам, 143 (сто сорок три) грн. 39 коп. заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 343 (триста сорок три) грн. 86 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4531/13-ц
Провадження № 2/553/1621/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Мацицькій К.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 155/1548/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 12 серпня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-н/534/6/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/233/13- ц
Провадження № 2/553/364/2013
У Х В А Л А

12.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСББ Богдана Хмельницького 21 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСББ Богдана Хмельницького 21 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та відповідач.

В судовому засіданні відповідач заявив суду клопотання щодо залучення в якості третьої особи по справі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСББ Богдана Хмельницького 21 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити у справі за позовом ОСББ Богдана Хмельницького 21 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи по справі - Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Справу за позовом ОСББ Богдана Хмельницького 21 до ОСОБА_2, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13:30 год. 01 квітня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №701/223/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 02.07.2013 року на час проведення по справі авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_2 (адреса: 20300, АДРЕСА_1), Свідоцтво експерта № 957, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України.

10.09.2013 року в суд надійшов висновок експерта автотоварознавчої експертизи напіпричіпа - фургона - Е WIELTON реєстраційний номер НОМЕР_1 № 42 від 02.09.2013 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 758/120/13- ц
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем сплачено на неналежний рахунок.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДК у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2» Подільський р/с, 02896727, за подачу позову з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2/593/228/2013
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 травня 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-3911/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позову потрібно додати оригінал належного документа про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн