overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/292/13- ц Провадження № 2/591/712/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 січня 2013 року о 0815 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах до вказаної надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження відповідача.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 1116/3740/12 р.
УХВАЛА

08.01.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Пицюка І.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди за порушення норм трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди за порушення норм трудового законодавства.

24 грудня 2012 року позивач надав суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити в звязку з добровільною сплатою заборгованості.

Суд вважає за доцільне відмову від позову прийняти, так як дана відмова не порушує охоронюванні законом права та відповідає інтересам сторін, справа відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 205 п.3, 208 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди за порушення норм трудового законодавства провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позовних вимог та прийняттям її судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 185/550/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 05.03.2013 року та 25.03.2013 року представник позивача не з'явився, хоча особисто повідомлявся судом про час та місце слухання справи.

Відповідач заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача.

Обговоривши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи, приймаючі до уваги те, що представник позивача відруге не зявилися в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2167/13-ц
Провадження № 2-н/591/302/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 1 151 грн. 19 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 1527/2-3747/11
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради та управління Держземагенства України в місті Одесі, треті особи Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до управління Держземагенства України в місті Одесі та ОСОБА_1, третя особа Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади.

Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом до Одеської міської ради та управління Держземагенства України в місті Одесі, треті особи Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права користування земельною ділянкою.

Сторони в засідання не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Із змісту вказаних позовів витікає, що спір стосується однієї і тієї ж земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради та управління Держземагенства України в місті Одесі, треті особи Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права користування земельною ділянкою прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/4676/13-ц
Провадження №2/442/1620/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

18 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 13.11.2005 року, в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно, починаючи з 08.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 591/251/13- ц Провадження № 2/591/701/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, 3-іх осіб: ОСОБА_2, КП «Сумижитло»Сумської міської ради про зобовязання здійснити приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2870/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/2870/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 14-30 годин 23 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 455/235/13-ц
Провадження № 2/455/178/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2003 до 2008 року перебувала із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого має двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 04.05.2005 року відповідач сплачує аліменти на дочку, а сина утримувати відмо-вляється. Їй важко забезпечити дітей всім необхідним, тому просить стягнути з відповідача аліменти і на сина.

Відповідач проти стягнення аліментів на ОСОБА_4 заперечив та 21.03.2013 року подав зустрічний позов про оспорювання батьківства посилаючись на те, що у січні 2004 року вони із ОСОБА_1 припинили подружні відносини, проживали окремо, тому він не може бути батьком народженого нею 30.05.2006 року хлопчика і просить виключити із акто-вого запису про народження ОСОБА_4 запис про нього як батька.

З метою встановити походження дитини сторони в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

У відповідності зі ст.136 Сімейного кодексу України особа, записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предя-вивши позов про виключення запису про себе як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного спорід-нення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд задовольняє зазначену вимогу.

За наведених обставин клопотання про призначення експертизи доцільно задовольнити.

А тому, керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, що у місті Київ по вулиці Оранжерейна 9, проведення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оспорювання батьківства.

На вирішення експертизи поставити питання: чи є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4, ОСОБА_2 з документами, що посвідчують особу кожного.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони порівну.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
Справа№592/3391/13-ц
Провадження №2/592/1339/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 550.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/742/165/13
Єдиний унікальний № 742/317/13- ц
01 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
З 04 жовтня 2003 року сторонни перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.3,6-7).
Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, тому ОСОБА_1 і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.
Вислухавши пояснення позивачки та проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218,226,227 ЦПК України, -
Починаючи з 22 січня 2013 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття дочки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь її матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь державного бюджету м. Прилуки в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.Кантур

Суддя: А.Кантур
Справа № 205/3824/12 Провадження № 22-ц/772/1019/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.04.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 219/324/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 29.01.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №263/5846/13-ц
УХВАЛА 2/263/2390/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.06.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська