Ухвала

іменем україни

03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі - ПАТ «Просто-страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 21 січня 2013 року між ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування № АТК 220940 майнових інтересів власника автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3. Позивач вказував, що

21 серпня 2013 року в м. Одеса на вул. Французький бульвар сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, та застрахованого автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 720-08-13 з оцінки транспортного засобу від 22 серпня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Porsche Cayenne» становить 102 599 грн 56 коп., а відповідно до рахунку-фактури від 02 вересня 2013 року № ЗН-200482 та рахунку-фактури від 11 вересня 2013 року № 3H-300306 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne» становить 96 334 грн 18 коп. Відповідно до платіжного доручення від 09 вересня 2013 року № 26304 та платіжного доручення від 25 вересня 2013 року № 28421 ПАТ «Просто-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Porsche Cayenne» в розмірі 96 334 грн 18 коп. Фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 96 334 грн 18 коп. Відповідно до полісу від 21 серпня 2013 року АС/6394423 станом на день вчинення ДТП, що мала місце о 13 год. 21 серпня 2013 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Уніка», однак як зазначає позивач, пунктом 3 даного договору передбачено, що строк дії договору починається з 15 год. 21 серпня 2013 року. Тобто, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, а тому він повинен особисто відшкодувати заподіяну шкоду.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року позов ПАТ «Просто-страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Просто-страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 96 334 грн 18 коп. та судовий збір у розмірі 936 грн 34 коп., а всього 97 270 грн 52 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року змінено та виключено із мотивувальної частини посилання суду, як на підставу задоволення вимог про відшкодування шкоди, на норми ст. 1191 ЦК України.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У червні 2015 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов ПАТ «Просто-страхування», суд першої інстанції посилаючись на ст. 1191 ЦК України виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини, застрахована не була.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині виключення із мотивувальної частини посилання суду, як на підставу задоволення вимог про відшкодування шкоди, на норми ст. 1191 ЦК України, та залишаючи в решті рішення суду без змін, апеляційний суд виправив допущену районним судом помилку щодо застосування норм матеріального права з огляду на наявність підстав для застосування положень ст. 993 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від

21 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова