АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7003/2013 Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 03.04.2013 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подано в строки передбачені законом, проте через механічну помилку, допущену при оформленні конверта, її була помилково направлена до Апеляційного суду м. Києва, про що стало відомо 01.04.2013 з листа Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013, а тому вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2013 Печерський районний суд м. Києва, розглянувши, у відкритому судовому засіданні, проте у відсутності сторін, вказану вище цивільну справу, ухвалив відповідне рішення (а.с.141, 142-143). Копію повного тексту ухваленого рішення супровідним листом від 13.03.2013 направлено на адресу позивача та відповідача (а.с. 144), яку останній отримав 18.03.2013, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.146).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із апеляційною скаргою на вказане рішення представник відповідача звернувся 03.04.2013, направивши її поштою на адресу суду першої інстанції (а.с.151). Посилання представника апелянта на направлення апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду м. Києва у визначені законом строки, не знайшли свого підтвердження доказами, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними

Отже, на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску строку, або вказати інші, поважні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: