Провадження 6/127/1482/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Чумаченко С.М.,

за участю: боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.03.2012 року по справі №206/1586/2012 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що Замостянським районним судом м. Вінниці від 02.03.2012 року було розглянуто цивільну справу №206/1586/2012 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, в результаті розгляду якої судом видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних в сумі 1 488 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Судовий наказ набув чинності 21.03.2012 року.

Однак, на адресу заявника не надходило судового наказу по вищевказаній цивільній справі. Разом з тим, заявник звернувся до суду з заявою про видачу на руки судового наказу 14.05.2013 року, а отримав судовий наказ лише 25.06.2013 року. В звязку з даною обставиною заявником було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Тому, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заявлені вимоги не визнав та просив суд у задоволенні останніх відмовити. Так, суду пояснив, що заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання у сумі 1488,78 грн. 20.02.2012 року, однак 11.02.2012 року ним було сплачено дану заборгованість, а тому в даний час у нього відсутня заборгованість перед заявником по даному судовому наказу.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи Замостянським районним судом м. Вінниці від 02.03.2012 року було розглянуто цивільну справу №206/1586/2012 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, в результаті розгляду якої судом видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних в сумі 1 488 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Судовий наказ набув чинності 21.03.2012 року.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідно до ст.222 ЦПК України йому не було надіслано копії судового наказу по вищевказаній справі суд не приймає до уваги, так як відповідно до положень ст.104 ЦПК України суд не пізніше наступного дня надсилає його копію лише боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

А ураховуючи те, що відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, тому в такому випадку за аналогією закону слід застосовувати положення ч.1 ст.368 ЦПК України, відповідно до якої за кожним судовим рішення, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Законом України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчих документів встановлений в один рік, а заявник звернувся до суду із заявою про видачу на руки судового наказу лише 14.05.2013 року, тобто після пропуску вищевказаного строку.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що пропуск строку предявлення виконавчого документа пропущений без поважних причин.

Окрім того, як вбачається з квитанції №1565 за 01/2012 року від 11.02.2012 року та квитанції №3181 за 02/2012 року від 20.03.2012 року боржником на користь позивача було сплачено 11.02.2012 року 1524,13 грн., а 20.03.2012 року 438,45 грн., а заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 20.02.2012 року, тобто після повного розрахунку боржника, а тому на даний час в боржника відсутня заборгованість перед стягувачем.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 368, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.03.2012 року по справі №206/1586/2012 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: