Провадження №2-1059/13
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаряхЛісовській А.О., Дакал В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 06 березня 1998 року він був прийнятий на роботу директором Виробничо - комплектовочної бази ВАТ "Хрещатикбуд". 02 липня 2007 року Виробничо - комплектовочну базу ВАТ "Хрещатикбуд" було перейменовано на Виробничо - комплектовочну базу ВАТ "Трест Міськбуд - 4". 12 квітня 2011 року ОСОБА_4 був звільнений з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки: в день звільнення не отримав розрахунок як це передбачає ст. 116 КЗпП України. Крім того, йому не було запропоновано іншу роботу, яка є вільною по штатному розпису, хоча вільні місця в період з 18 січня по 12 квітня 2011 роки в ВАТ "Трест Міськбуд - 4" та його структурних підрозділах були, про що йому було відомо від його знайомих по роботі в тресті. Враховуючи те, що позивач довгий час знаходився на лікуванні та перебував в депресивному стані йому було байдуже до звільнення, основним його завданням було поправити здоров'я, також не міг дати оцінку правомірності його звільнення, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд поновити ОСОБА_4 на посаді директора Виробничо - комплектовочної бази ВАТ "Трест Міськбуд -4" та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач дійсно працював на посаді директора Виробничо - комплектовочної бази ВАТ "Хрещатикбуд", назву якої в подальшому було змінено на ВАТ "Трест Міськбуд -4" з 06.03.1998 р. Наказом № 9-К від 12 квітня 2011 року позивача було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату. Крім того, представник відповідача зазначив, що 06.04.2009 року Господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд - 4" по заяві ініціюючого кредитора - ДПІ Голосіївського району м. Києва. На стадії порушеної справи про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд - 4", у зв'язку з відсутністю обсягів будівельно - монтажних робіт, наказом по підприємству від 18.01.2011 р. за №4 позивач був повідомлений під розпис про своє заплановане скорочення з 21.03.2011 р.

21.01.2011 року до Голосіївського районного центру зайнятості м. Києва був направлений звіт про заплановане звільнення позивача. На момент звільнення позивач був ознайомлений з наказом про звільнення під розпис, йому була видана трудова книжка, належна заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку та вихідна допомога в розмірі середньомісячної заробітної плати. 22.04.2011 року до Голосіївського районного центру зайнятості м. Києва був направлений звіт про фактичне звільнення позивача. Представник відповідача просив суд звернути увагу, на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом, та не надав суду доказів поважності їх пропущення. Вважає, що у позивача відсутні будь - які підстави для поновлення на роботі, просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 березня 1998 року позивача прийнято на посаду директора до Виробничо - комплектовочної бази ВАТ "Хрещатикбуд", назву якого за рішенням загальних зборів акціонерів від 02.06.2006 року, було змінено на Відкрите акціонерне товариство "Трест Міськбуд - 4".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 року було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд - 4" (а.с. 21-22)

На стадії порушеної справи про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд - 4" у зв'язку з відсутністю обсягів будівельно - монтажних робіт, керуючись п. 1 ст. 40 КЗпП України, наказом по підприємству від 18.01.2011 року за № 4 ОСОБА_4 був повідомлений під розпис про своє заплановане скорочення з 21.03.2011 р. (а.с.23)

21.01.2011 року до Голосіївського районного центру зайнятості м. Києва відповідачем був направлений звіт про заплановане звільнення позивача (а.с. 26-27)

Наказом від 12 квітня 2011 року ОСОБА_5 було звільнено з займаної посади у зв'язку з скороченням штату, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку та виплатою компенсації за невикористану відпустку за 2 календарних дня (а.с.24)

22.04.2011 року до Голосіївського районного центру зайнятості м. Києва відповідачем був направлений звіт про фактичне звільнення позивача (а.с. 28-29)

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Згідно довідки №4 від 29 січня 2013 р., виданою ВАТ "Трест Міськбуд - 4" ОСОБА_4 була виплачена заробітна плата за квітень 2011 року та вихідна допомога в розмірі 6820 грн. 30 коп., а також лікарняні за квітень 2011 року в розмірі 2513 грн. 59 коп. Загальна сума проведених виплат у зв'язку зі звільненням складала 9333 грн. 89 коп. (а.с. 25)

Судом було встановлено, що в діяльності щодо організації виробництва і праці в ВАТ "Трест Міськбуд - 4" були зміни, зокрема, скорочення штату, власником підприємства було додержано всіх норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, на, що представник відповідача надав письмові докази, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до наданого штатного розкладу працівників ВАТ "Трест Міськбуд -4" від 12.04.2011 року посада директора зазначеного підприємства не значиться.

Оскільки у відповідача були відсутні вакансії, які б міг виконувати позивач, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи, вони звернулись за допомогою до державної служби зайнятості Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, з боку відповідача не було здійснено ніяких порушень, щодо звільнення позивача.

Крім того, відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач звернувся з позовом до суду 18.12.2012 року, а наказ про його звільнення був 12.04.2011 року, а тому, позивач пропустив строки позовної давності. В судовому засіданні ні позивачем, ні представником позивача суду не надано жодних підтверджуючих доказів поважності пропуску строку подачі позовної заяви.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 232, 233, 235, КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Трест-Міськбуд-4" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя: