overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/528/13-ц
Номер провадження 2/656/139/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом виробничого кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 636,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив «Фенікс» (далі кооператив) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, посилаючись на те, що у 2010 році між кооперативом та відповідачем укладено договір про надання послуг з постачання холодної води строком на 1 рік в розмірі 2,0 грн. за 1 м3. З 01 лютого 2012 року встановлено новий тариф на послуги водопостачання та водовідведення для населення та підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності в розмірі 4,42 грн. за 1 м3 на одного чоловіка, про що було повідомлено через районну газету «Нове життя». Відповідач відмовився укладати договір на водопостачання у 2012 році і станом на 23 січня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за водопостачання складає 724,60 грн. Просить стягнути з відповідача борг за водопостачання в сумі 724,60 грн. та пеню в сумі 109,14 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду та просив затвердити мирову угоду, укладену з відповідачем 19 листопада 2013 року, відповідно до якої відповідач зобовязався сплатити в строк до 20 грудня 2013 року обовязкові платежі за використане водопостачання обчислені згідно показників лічильника станом на 19 листопада 2013 року в сумі 674,92 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився з звязку з погіршенням стану здоровя та просив суд розглядати справу у його відсутність.

Зазначена мирова угода приєднана до справи та підписана сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, що є підставою для її визнання та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 19 листопада 2013 року між виробничим кооперативом «Фенікс» та ОСОБА_1 за якою ОСОБА_1 зобовязався сплатити виробничому кооперативу «Фенікс»в строк до 20 грудня 2013 року обовязкові платежі за використане водопостачання в сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) гривні 92 копійки.

Провадження по справі за позовом виробничого кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/6558/13-ц
Провадження № 2/750/2198/13
У Х В А Л А
16.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
12.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 517 грн. 33 коп.
Підпунктами 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позову немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частино 3 статті 6 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 70 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).
Відповідно до ст. 9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4 - 6 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 14 грн. 70 коп.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/4408/12
Провадження №2/210/182/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали позовної заяви компанії Кістоун Ескроу, Ел-Ел-Сі, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ухвалою суду від 05 листопада 2012 року було відкрито провадження у даній справі та направлене доручення компетентному суду Республіки Молдова про вручення судових документів у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року. Матеріали судового доручення були повернуті на адресу суду без виконання 15 січня 2013 року із роз»ясненням необхідності оформлення належним чином наданих документів, у зв»язку з тим, що у поданих документах було зазначено місце перебування позивача Придністровська Молдовська Республіка, тоді як має бути посилання на Республіку Молдова. Зазначено, що документи, які містять посилання на Придністровську Молдовську Республіку, розгляду Міністерством юстиції України не підлягають і повертаються ініціатору для усунення недоліків, оскільки, Придністровська Молдовська Республіка є утворенням невизнаним і самопроголошеним, з яким ні Міністерство юстиції України, ні Міністерство юстиції Республіки Молдова не підтримують правових відносин.

На виконання вказаних роз»ясень, 19 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява від позивача про місцезнаходження відповідача та копія довіреності на представника позивача з офіційним перекладом на українську мову. Інших документів, із зазначенням виправлень, у відповідності до наданих роз»ясень, до суду не надійшло.

Таким чином, виходячи з тексту самого позову, що надійшов до суду та з урахуванням вказаних роз»яснень, суд вважає, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, за наступними підставами:

-у позові та доданих до нього документах має міститися посилання на Республіку Молдова, а найменування Придністровська Молдовська Республіка не повинно ніде у документах зазначатися.

Без усунення вищезазначених недоліків є неможливим виконання судового доручення, а тому, суд зобов»язує позивача усунути визначені судом недоліки та надає позивачеві відповідний строк.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов»язати позивача усунути визначені судом недоліки в позовній заяві компанії Кістоун Ескроу, Ел-Ел-Сі, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином шляхом зазначення у позові та доданих до нього документах посилання на Республіку Молдова, а найменування Придністровська Молдовська Республіка виключити.

Надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/5204/13-ц Провадження № 2-н/591/837/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 265/8615/13-ц
Провадження № 2/265/3166/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди - 41 839,41 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов не визнав, його представник ОСОБА_5, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, зазначав, що ОСОБА_2 неналежний відповідач, оскільки не є власником автомобілю НОМЕР_1, а тільки працював на ньому за трудовим договором. У звязку з тим, що згаданий автомобіль був застрахований у страховому товаристві «АСКА», шкода, спричинена позивачці внаслідок ДТП, яке мало місце 12 грудня 2012 року о 10-45 годині, була відшкодована їй цим страховим товариством у повному обсязі. З метою підтвердження цих доводів, просив суд витребувати з МРЕВ № 1, МРЕВ № 2 міста Маріуполя відомості щодо реєстрації автомобілю НОМЕР_2, та зі страхового товариства «АСКА» відомості щодо полісу на автомобіль НОМЕР_2, розміру страхового відшкодування, яке було сплачено власнику автомобілю НОМЕР_3 внаслідок ДТП. Додав, що самостійно отримати ці відомості відповідач не може.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, дотримуючись положень ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати відшукувані ним докази, оскільки вони мають значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті, але в їх отриманні у відповідача існують складнощі.

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з МРЕВ-1, МРЕВ-2 міста Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області відомості щодо особи (осіб), за якою зареєстрований автомобіль НОМЕР_2.

Витребувати зі страхового товариства «АСКА»:

- копію страхового полісу на автомобіль НОМЕР_2;

- відомості щодо проведення (непроведення) страхової виплати власнику автомобілю НОМЕР_4 внаслідок ДТП, яке мало місце 12 грудня 2012 року та її розміру.

Інформацію надіслати на адресу суду завчасно, у строк до судового засідання, яке відбудеться 23 грудня 2013 року о 13-00 годині.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ____________
Справа № 265/9682/13-ц
Провадження № 2/265/593/14
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить суд витребувати з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з 03.03.2003 по 31.10.2010 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/9514/13-ц
Провадження № 2-н/265/1360/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9514/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №265/6762/13-ц
Провадження №2-н/265/966/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, особовий рахунок №436085 та № 436086 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ Т.С.Адамова
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ Т.С.Адамова
Судовий наказ виданий «______» ___________________20______року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 265/6861/13-ц
Провадження № 2/265/2623/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

До адреси суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заявниця посилається на те, що предметом розгляду зазначеної позовної заяви є договір дарування квартири АДРЕСА_2. З метою недопущення подальшого утруднення або неможливості виконання судового рішення, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом спірного договору дарування.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені заявником обставини дають підстави суду припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у подальшому за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали суду для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали суду для відома направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя__________________________Т.С. Адамова
№176/13/13- ц
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2013 року ПАТ Альфа-Банкзвернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в розмірі 24 922 грн. 21 коп. станом на 1 листопада 2012 року за кредитним договором № 0315/1006/71-236 від 13 жовтня 2006 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час виконавчих дій.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, ч. ч.3 - 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із згаданої позовної заяви позивача фактично про звернення стягнення на предмет іпотеки, що їх сформулював позивач, викладені ним без урахування положень ст. 39 Закону України Про іпотеку, що робить їх не конкретними, а також такими, що унеможливлюють постановку і в подальшому виконання судового рішення, в тому числі, і в примусовому порядку.

Так, зазначена вище норма закону передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішення суду повинні бути зазначені у тому числі:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього ж Закону;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із своїми вимогами до відповідача і, у разі, якщо ним будуть підтримуватися вимоги про звернення стягнення на майно боржника, визначитися із початковою ціною іпотечного майна, надавши докази його оцінки і вразі необхідності доплатити судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя