Справа № 2-6436/11
УХВАЛА
28 листопада 2013 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа Інспекція ДАСК в Оденської області про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа Інспекція ДАСК в Оденської області про заборону ОСОБА_2 та КП «ЖКС Порто-Франківський» проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 та прибудові до зазначеної квартири, а також зобовязати ОСОБА_2 та КП «ЖКС Порто-Франківський» привести вказану квартиру та прибудову до неї у попередній стан, який існував до її реконструкції.
Позивач в обґрунтування пояснює, що у квартирі № 41 що на першому поверсі, в якої проживає ОСОБА_2 працівниками ЖКС без відповідних документів проведені переобладнання та перепланування, яки істотно погіршили технічний стан усього житлового будинку, зокрема вказує на проведення до цієї квартири каналізації, у звязку з чим почалося підтикання каналізації у всьому будинку. До вказаної квартири № 41 було незаконно збільшено приміщення прибудови під вікнами квартири позивача № 17 на другому поверсі, що призвело до можливості проникнення до неї, а в свою чергу вимушене встановлення віконних грат суперечить вимогам пожежної безпеки.
Представник ОСОБА_1 на доводи зустрічного позову пояснила, що останній придбав квартиру у тому вигляді в якому вона існує і на теперішній час, будь-яких перебудов та реконструкцій, зокрема систем водопостачання та каналізації у квартирі № 17 він не робив.
Представник ЖКС підтвердив, що на вимогу ОСОБА_2 проводилися силами працівників ЖКС будівельні роботи по капітальному ремонту квартири № 41, але жодні документи з того часу не збереглися, тому до справи не надані.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручене Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження по справі було зупинене на час проведення експертизи.
06.02.2012 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 2-6436/11 від 01.02.2012 року, недоліків ( надання документів) без усунення яких проведення експертизи за ухвалою від 29.09.2011 року - є неможливим.
06.02.2012 року ухвалою Приморського районного суду ОСОБА_3 провадження по справі відновлене.
Сторонами були надані до матеріалів справі усі наявні документи, яки у клопотанні вимагав експерт та суд встановив, що недоліки під час розгляду справи були усунуті, тому справа ухвалою суду від 16.08.2012 року була повернута до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи на підставі ухвали суду від 29.09.2011 року, розгляд справи був зупиненим.
16 листопада 2012 року справа знову повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з повідомленням про неможливість надання висновку у звязку з необхідністю надання нових документів, розгляд справи відновлений.
Представник позивача наполягала на поверненні справи до іншої експертної установи «Екострой» де є відповідний судовий експерт. Вказала, що сторони надали усі наявні документи, а тих які витребує експерт не існує, що вбачається з матеріалів справи. Таким чином, наполягає на тому, що експерт Одеського НДІСЕ безпідставно затягує проведення експертизи неодноразовими поверненнями справи до суду.
Відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що документів яки повторно запитував експерт Одеського НДІСЕ не існує, але заперечувала доручення проведення експертизи експертам, яких вимагає позивач, тому як має сумнів у їх обєктивності. На розяснення суду про можливість запропонувати будь-якого іншого судового експерта для продовження експертизи пояснила про доцільність проведення експертизи тільки в Одеському НДІСЕ.
Ухвалою Приморського районного суду від 14.03.2013 року проведення експертизи на підставі питань поставлених на експертне дослідження згідно ухвали від 29.09.2011 р. доручене іншому незалежному судовому експерту ОСОБА_4, відносно якої сторонами не було заявлене будь-яких позитивних чи негативних доводів.
06.06.2013 р. на підставі повідомлення № 247 від 30.05.2013 р. справа була повернута судовим експертом ОСОБА_4М з висновком про неможливість проведення дослідження у звязку з ненаданням доступу до квартири № 41, яка знаходиться у володінні ОСОБА_2, провадження по справі було відновлене.
Під час подальшого розгляду справи сторони наполягали на необхідності проведення судової експертизи, висновок якої має стати належним доказом на підтвердження доводів сторін.
Представник позивача подала клопотання щодо призначення ухвали про призначення експертизи по зміненим питанням а саме:
- чи відповідає вимогам ДБН, санітарним та пожежним вимогам реконструкція квартири АДРЕСА_1;
- виявити характер та причини пошкоджень у зазначеній квартирі АДРЕСА_3;
- виявити чи є пошкодження, течі каналізаційних комунікацій, системи водопостачання у квартирі АДРЕСА_4
Також представник позивача просила доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4, підтвердила, що у звязку з новим змістом питань підтверджує обовязок позивача ОСОБА_1 надати доступ експерту для огляду належної йому квартири № 17 та сплатити за проведення експертизи.
Відповідач ОСОБА_5 підтримала поставлені позивачем запитання. Стверджувала, що система водопостачання та каналізації до квартири №17 ( що належить ОСОБА_1) на другому поверсі проходить по стіні будинку з вуличної сторони та має течію, що потрапляє до її квартири № 41. У звязку з чим просила доповнити запитання щодо перевірки на наявність течії у квартирі № 17 не тільки системи у квартирі, а також по стіни квартири № 17 з вуличної сторони.
Також відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової експертизи з власними питаннями. Судом встановлено що з усіх питань одне питання щодо встановлення суми вартості пошкоджень кв. 41 від течії не збігається з питаннями позивача ОСОБА_1, тобто є новим запитанням. Водночас ОСОБА_2 заявила про відсутність у неї коштів на сплату за проведення експертизи по новому питанню, яке ставиться для підтвердження доводів саме ОСОБА_2, тому відмовилася від обовязку щодо сплати за експертизу та взагалі від клопотання щодо призначення експертизи по її запитанню.
Щодо процедури проведення експертного дослідження в кв. № 41, ОСОБА_2 зобовязалася допустити експерта для огляду квартири тільки, у разі якщо експертиза буде доручена експерту з Одеського НДІСЕ, яким вона довіряє.
Відповідач ОСОБА_2 звернула увагу суду та експерта, якому буде доручена експертиза, що система водопостачання та каналізації квартири № 17 після зробленої реконструкції проходить над усією житловою кімнатою кв. № 41 по діагоналі між полом кв. № 17 та потолком кв. 41 ( між несучими деревяними балками). Водночас здійснити огляд зазначеної системи, яка має течії в декількох містах на стиках можливо тільки з квартири № 41, для чого необхідно на час проведення експертизи ( огляду) демонтувати листи гипсокартону.
У судовому засіданні ОСОБА_2 надала згоду на демонтаж листів гипсокартону на стелі для проведення експертизи, тільки за умовою якщо зазначені роботи по демонтажу та приведенню гипсокартону у первинний стан будуть включені до кошторису експертизи і ця робота буде проведена одночасно.
Представник ОСОБА_1 підтвердила обовязок останнього щодо оплати кошторису додаткових робіт при проведенні експертизи по демонтуванню гипсокартону на стелі та приведенню у первинний стан.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, то згідно до ст. 143 ЦПК України необхідно призначити і провести судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Згідно ч. 4 вказаної статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.
Виходячи з пояснень представника позивача та відповідача, суд вважає за доцільне поставити на розгляд експерта питання, що запропоновані позивачем з коректованим судом їх змістом.
Також, суд враховує заяви відповідача, щодо кандидатури судового експерта, та вважає, що за цими обставинами проведення експертизи слід доручити експертам Одеського НДІСЕ.
Водночас суд має зобовязати провести експертне дослідження з обовязковим оглядом приміщень квартир № 41 та № 17 за наявними матеріалами у справі, без будь-яких додаткових вимог по наданню будь-яких документів, тому як численними перевірками судом встановлене, що усі наявні документи по вказаним квартирам вже знаходяться у справі та інших не оформлювалося та взагалі не існує.
Сторонам розяснені положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Суд враховує, що у судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_2 заявили про свою згоду допустити експерта для огляду належних ним квартир.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 143 -144, 146, 168 ЦПК України, суд -
Заяву про призначення судової експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи відповідає вимогам ДБН, санітарним та пожежним вимогам реконструкція квартири АДРЕСА_1;
- виявити характер та причини пошкоджень у зазначеній квартирі АДРЕСА_3;
- виявити чи є пошкодження, течі каналізаційних комунікацій, системи водопостачання у квартирі № 17 та стіні квартири з вуличної сторони будинку № 35 по вул. Буніна у м. Одесі.
Проведення судово-будівельної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.)
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та зобовязати провести експертне дослідження з обовязковим оглядом приміщень квартир № 41 та № 17 за наявними матеріалами у справі, без будь-яких додаткових вимог по наданню будь-яких документів.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-6436/11.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
У разі встановлення експертом дійсної необхідності проведення будівельних робіт по демонтажу гипсокартону на стелі кв. № 41, витрати по сплаті кошторису за демонтаж та обовязкове приведення гипсокартону на стелі у попередній стан - включити до сплати за експертизу та покласти на позивача ОСОБА_1.
Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_5.
Зобовязати ОСОБА_2, надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_6.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Науменко

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар

28.11.2013