overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.02.2013 Справа №522/2965/13-ц
Провадження № 2/522/6583/13
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про вибиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про надання житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси., яким просить надати йому житлове приміщення, а саме: двокімнатну квартиру №85, житловою площею 29,32 кв.м., загальною площею 54,4 кв.м. в новозбудованому будинку № 125/5 по вул. Щорса в м. Одесі, у звязку з наявністю в нього права на позачергове отримання житла, як військовослужбовця, звільненого у запас у звязку з реформуванням ЗСУ (скороченням штатів).

Також представник ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову довірителя шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру №85, житловою площею 29,32 кв.м., загальною площею 54,4 кв.м. в будинку № 125/5 по вул. Щорса в м. Одесі та заборони будь-яких дій щодо оформлення документів по розподілу квартири.

Згідно із вимогами ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, шляхом накладання арешту на квартиру яка належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та приймаючи до уваги доводи заяви представника позивача про забезпечення позову суд вважає, що є підстави для вжиття заходів його забезпечення, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про надання житлового приміщення задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру №85, житловою площею 29,32 кв.м., загальною - 54,4кв.м в будинку № 125/5 по вул. Щорса в м. Одесі.

Заборонити прийняття будь-яких рішень, оформлення і видачу будь-яких документів стосовно квартири №85 житловою площею 29,32 кв.м., загальною - 54,4 кв.м. по вул. Щорса, 125/5 в м. Одесі.

На виконання ухвали суду направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036 м.Одеса, вул.Старицького, 10а)) заяву про реєстрацію обтяжень на двокімнатну квартиру №85 житловою площею 29,32 кв.м., загальною - 54,4кв.м, будинку № 125/5 по вул. Щорса в м. Одесі.

Виконання ухвали доручити Першому Малиновському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (адреса: 65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/522/1910/13
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення по договору займу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача 21800,00 доларів США у якості боргу по договору займу.

Крім цього, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення його позову, у вигляді заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, так як відсутність боржника в межах держави може призвести до наслідків, які не дозволять виконати рішення суду чи значно ускладнять таке виконання.

Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, види забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення по договору займу:

- заборонити особі: громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - виїзд за межі України.

Строк предявлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
27.06.2013 Справа № 522/6996/13-ц
Провадження № 2/522/7412/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ІДЕЯ БАНК про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Представником позивача по довіреності ОСОБА_2 надано клопотання про витребування від ПАТ ІДЕЯ БАНК належним чином засвідчених матеріалів результатів розслідування робочої групи від 27.02.2013 року, на підставі яких була звільнена ОСОБА_1, а також довідки з інформацією про заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців роботи, що передують дню звільнення.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до положень Наказу № 41а від 04.03.2013 року була звільнена на підставі результатів розслідування робочої групи від 27.02.2013 року за винні дії, які призвели до втрати довіря з боку Банку. Такі документи необхідні для з'ясовування, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом та перевірки їх відповідність законові.

Також Позивачем, заявлена вимога про стягнення з Відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Для правильного розрахунку розміру середньої заробітної плати, позивач вважає за необхідне витребувати у Відповідача довідку з інформацією про заробітну плату позивача за шість останніх місяців роботи ОСОБА_1 (довідку про доходи).

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про витребування доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У звязку з тим, що для розгляду справи необхідні відповідні докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ІДЕЯ БАНК (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, 11) надати суду в строк до 09.09.2013 року довідку з інформацією про заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців роботи, що передують дню звільнення.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1886/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшла заява представника позивачів про витребування з Шостої державної нотаріальної контори спадкову справу № 5-2053 щодо майна померлого 31.12.2006 року ОСОБА_5 та витребування з Комунального підприємства Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості копію інвентаризаційної справи на квартиру під № 7 у будинку під № 2 яка розташована по вул. Чорноморській в м. Одесі з моменту набуття права власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник не має можливості самостійно отримати й надати суду відповідні документи, які мають значення для обєктивного вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 5-2053 щодо майна померлого 31.12.2006 року ОСОБА_5.

Витребувати з Комунального підприємства Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості копію інвентаризаційної справи на квартиру під № 7 у будинку під № 2 яка розташована по вул. Чорноморській в м. Одесі з моменту набуття права власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для її виконання направити до Шостої державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б та до КП ОМБТІ та РОН, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її отримання.Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/522/1046/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський Закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздравниця про визнання права користування житловим приміщенням, визнанням наймачем жилого приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

31 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів, шляхом направлення до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області запиту щодо надання інформації про зареєстровані речові права та нерухоме майно відносно будівлі гуртожитку (житловий будинок літ. Г), що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров.Лермонтовський, 2 та чи належить даний гуртожиток на праві власності ДП Клінічний санаторій Лермонтовський ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздравниця ().

Мотивує вимоги тим, що стало відомо, що право власності на гуртожиток, що розташований за адресою: м.Одеса, пров. Лермонтовський, 2 можливо визнано за державою в особі Фонду державного майна України. В звязку з чим вона звернулась до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області з заявою щодо надання інформації, протерішенням від 21 жовтня 2013 року ій було відмовлено.

Одночасно, просить розглянути клопотання без участі представника позивача, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним зобовязати Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області надати суду інформацію щодо належності відповідачу на праві власності майна.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області надати суду інформацію про зареєстровані речові права та нерухоме майно відносно будівлі гуртожитку (житловий будинок літ. Г), що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров.Лермонтовський, 2 та чи належить даний гуртожиток на праві власності ДП Клінічний санаторій Лермонтовський ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздравниця ()

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

31.10.2013
У х в а л а

"02" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Суворовського району м. Одеси про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Суворовського району м. Одеси про продовження строку на прийняття спадщини.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Однак 23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Відповідно до якого збільшились ставки судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 229,4 гривень.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Суворовського району м. Одеси про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 522/1866/13-ц
Номер провадження № 2/522/6349/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у РАЦС Приморського району м. Одеси, а саме: копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Пятої одеської державної нотаріальної контори м. Одеси, а саме: відомості, чи зверталися з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до дня смерті зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у РАЦС м. Одеси копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Пятої одеської державної нотаріальної контори м. Одеси відомості, чи зверталися з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до дня смерті зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

10.04.2013
Номер провадження № 2/522/3995/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Соверк, ОСОБА_3, про стягнення за заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Соверк, ОСОБА_3, про стягнення за заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру речових прав щодо нежитлового підвального приміщення № 509, загальною площею 155, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Преображенська, буд. 9-а.

Представник відповідача у судове засідання зявився, заперечував у задоволенні заявленого клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання зявився, заперечував у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Єдиного державного реєстру речових прав щодо нежитлового підвального приміщення № 509, загальною площею 155, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Преображенська, буд. 9-а.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

04.04.2013