overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1023/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позову

18 лютого 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мацєй Мєшко про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, який було зареєстровано Органом ОСОБА_2 Громадянського Стану у Кракові, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис №1655/2002 від 09 серпня 2002 року.

07.02.2013 року позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

18.02.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мацєй Мєшко про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 277/581/13-ц
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

26 червня 2013 року в судове засідання не зявились належним чином повідомлені сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на 15 годину 00 хвилин 13 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Саправа № 155/213/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.04.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 351/602/13-ц
Номер провадження №2/351/381/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання недійсним державних актів на землю.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання недійсним державних актів на землю..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2013 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 січня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 2-11615/2010

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17474/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 761/2991/13- ц
Провадження №2/761/3304/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова Компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Страхова Компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування за договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова Компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування за договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 2-290/11
Номер провадження №6/351/145/13
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

05 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ТзОВ Житловий Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Житловий Альянс звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-290/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс заборгованості у сумі 23655,51 грн., оскільки вказаний виконавчий лист при поштовій пересилці виконавчого листа для подальшого виконання у Відділ ДВС Снятинського РУЮ був втрачений.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 20.09.2011 року по справі за позовом ТзОВ Житловий Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс заборгованість за договором № 009490 від 24.01.2007 року в розмірі 23302 (двадцять три тисячі триста два) грн. 49 коп. та 353 грн. 02 коп. заборгованість по витратам, що повязані із зверненням до суду.

Згідно відмітки в матеріалах справи виконавчий лист по справі було видано 09.11.2011 р.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, то суд відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На підставі вище наведеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід видати дублікат виконавчого листа по вище вказаній справі, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ Житловий Альянс про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ТзОВ Житловий Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ТзОВ Житловий Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 591/731/13- ц Провадження № 2/591/861/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/731/13-Ц Провадження 2/591/861/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2013року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів, третій особі-копія позовної заяви

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони ( сторін ) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 337/7795/13-ц
Провадження № 2-н/337/919/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 4с-77/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О., -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові особи, дії якої оскаржуються.

Крім того, особі, яка підписала скаргу, потрібно надати документ, який посвідчує її повноваження, зокрема повноваження особи, яка надала довіреність.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 373/3706/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристромської сільська рада про визнання права на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті 31 жовтня 3010 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою : вул.. Набережна 19 с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пристромської сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.00 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)належним чином посвідчену довіреність на представника.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 351/1662/13-ц
Номер провадження №8/351/6/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 23.08.2012 року № 2-606/2011, номер провадження 2/914/54/2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного в шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 23.08.2012 року № 2-606/2011, номер провадження 2/914/54/2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного в шлюбі.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 даного Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

В п. 1 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи слідує, що заявники не сплатили судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачеві усунути допущені недоліки.

Згідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору встановлюється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 23.08.2012 року № 2-606/2011, номер провадження 2/914/54/2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного в шлюбі залишити без руху з наданням заявнику строку на виправлення вищевказаних недоліків до 18.07.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №: 671/1778/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву позивачки ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог в частині визнання права власності на нерухоме спадкове майно, залишивши цю вимогу без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви і залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

/

Керуючись ст.ст. 130, 174, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_2 задоволити - залишити позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме спадкове майно без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя