overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/797/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Улісько О.М.

за відсутності : позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , суд ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання вказавши, що перебуває з відповідачем у шлюбі, що зареєстрований 06 03 2009 року.

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 15 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною 3-х років.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву , згідно до якої позов підтримує , просить розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідач не з»явився , надав заяву про згоду з позовом , просить розглянути справу у його відсутність.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2009 року ( л.с. 3 свідоцтво про шлюб). Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 15 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 2 - копія свідоцтва про народження ).

Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення дитиною 3-річного віку.

У відповідності зі ст.ст. 79 ч.1, 80, 84 ч. 2,4 Сімейного Кодексу України дружина протягом 3 років ,має право по суду одержувати на своє утримання (аліменти) від чоловіка, якщо він у змозі їх надати. Розмір аліментів визначається в частковому відношенні до заробітку особи, з якого стягуються аліменти.

Відповідач працездатний, може і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу позивачці до досягнення дитиною 3 - х років.

Керуючись ст.ст. 79 ч.1, 80, 84 ч.2,4 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, 18 02 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 і на її утримання аліменти в розмірі 1/ 4 частини його заробітку щомісяця, починаючи з 11 лютого 2013 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , 15 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х річного віку , тобто до 15 02 2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев»ять ) грв. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/86/13- ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 08 січня 2013 року з позовом, вказавши, що 26 червня 2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

27 липня 2010 року в них народилася донька ОСОБА_3, яка мешкає з матірю.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили чотири місяці тому назад. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачем відсутнє взаєморозуміння в наслідок чого виникали суперечки, лайки. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно, і просить розірвати шлюб.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2009 року в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 241, 27 липня 2010 року в них народилася донька ОСОБА_3 (а.с.6,7 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), яка проживає з матірю.

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,197,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шмалій) ОСОБА_4, зареєстрований 26 червня 2009 року в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 241, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/3395/13-ц рік
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
14 червня 2013 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1755 гривень 71 коп ,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________2013 року.
Суддя О. А. Рибаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/1353/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Папарига В.А., при секретарі Курбаковій Ю.О., за відсутності сторін, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просили суд витребувати дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків, відповідача ОСОБА_1 у Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

12.04.2012 року набула чинності Інструкція з організації примусового виконання рішень № 489/20802, згідно якої обовязковим елементом виконавчого документу є реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника.

Враховуючи те, що згідно Податкового кодексу України ст. 63, п. 70.15 ст. 70 дані про номер РНОКПП, які містяться в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків є інформацією з обмеженим доступом, що виключає можливість стягувача самостійно отримати дані податкового органу та з огляду на те, що стягував не наділений правом витребувати інформацію про РНОКПП споживачів, оскільки господарська діяльність підприємства не передбачає напрямків використання даної інформації суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_1,42030097а домлення з дозволу ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/1342/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Папарига В.А., при секретарі Курбаковій Ю.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просили суд витребувати дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків, відповідача ОСОБА_1 у Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

12.04.2012 року набула чинності Інструкція з організації примусового виконання рішень № 489/20802, згідно якої обовязковим елементом виконавчого документу є реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника.

Враховуючи те, що згідно Податкового кодексу України ст. 63, п. 70.15 ст. 70 дані про номер РНОКПП, які містяться в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків є інформацією з обмеженим доступом, що виключає можливість стягувача самостійно отримати дані податкового органу та з огляду на те, що стягував не наділений правом витребувати інформацію про РНОКПП споживачів, оскільки господарська діяльність підприємства не передбачає напрямків використання даної інформації суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,42030097а домлення з дозволу проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що 08.07.2009 року померла її сестра ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина житловий будинок та приватизована земельна ділянка площею 0,0950 га, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шепетівська, 88, які вона в свою чергу прийняла, як спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 07.07.2001 року. При цьому вона здійснила реєстрацію права власності на частину будинку, однак виготовити державний акт про право власності на отриману в спадщину земельну ділянку за життя не встигла. Після смерті ОСОБА_4 позивач за заповітом отримала право власності на 1/12 частину, після смерті ОСОБА_3 позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 5/12 частин вказаного будинку, у видачі свідоцтва на право власності на землю, нотаріусом їй було відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Позивач просила суд визнати за нею право власності на вказану ділянку в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.07.2009 року і якій земельна ділянка належала на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою від 26.12.2012 року позовна заява залишена без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України так як позивач не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну з обставин. Так, в позові не обґрунтовано позовні вимоги позивача щодо визнання за нею права власності на земельну ділянку в той час, як вона є співвласником домоволодіння розташованого на ній, не посилається на докази чи є вона єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3. Позивач не зазначає сторонами по справі інших співвласників домоволодіння та Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області..

28.12.2012 року на адресу позивача, вказану в позові, було направлено ухвалу про усунення недоліків, 28.02.2013 року позивачу було повторно направлено ухвалу, однак до цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1484/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Курбаковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 12.08.2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно шлюбні відносини з відповідачем припинені, у звязку з втратою взаєморозуміння, позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: ОСОБА_1 на позові наполягає, та після розірвання шлюбу просить відновити їй прізвище Тоноян, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує (а.с. 10,12 заяви).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великолепетинського районного управління юстиції, актовий запис № 21 (а.с. 5 копія свідоцтва про одруження). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тривалий час проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, він приймає рішення про його розірвання.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач ОСОБА_1 надала заяву про відновлення їй прізвища Тоноян, суд вважає за необхідне відновити їй прізвище Тоноян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10,60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тоноян ) Ліанною Артушівною та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великолепетинського районного управління юстиції, актовий запис № 21, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Тоноян.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/3498/13-ц
13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -
В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.
Також разом із заявою додано клопотання про витребування з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби дані про ідентифікаційний номер боржника.
Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судовий розгляд заяв в порядку наказного провадження проводиться з урахуванням вимог, передбачених Розділом II ЦПК України. Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.
Відповідно до Глави 3 ЦПК України забезпечення доказів застосовуються судом у межах провадження до судового розгляду.
Отже, з огляду на те, що стадія до судового розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження вимогами ЦПК України не передбачена, заява про витребування доказів не може бути прийнята судом для розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження.
Таким чином, заявлене клопотання про забезпечення доказів, не може бути задоволено, оскільки не може бути застосоване в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 133 ЦПК України, суддя,
У задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв