АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у травні 2013 року.

Зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачкою 19.09.2008 року було укладено кредитний договір № 190908-017, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн. строком до 19.09.2011 року.

28 грудня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» уклало договір купівлі-продажу №1 з позивачем, згідно з яким продав позивачеві боргові зобов'язання відповідачки в розмірі 35710, 27 грн., яка складається з 178928, 66 грн. -заборгованості з проведення кредиту; 1195,32 грн. - нарахованих процентів за користування кредитної заборгованості за кредитним договором № 190908-017 від 19.09.2008 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх боргових зобов'язань у добровільному порядку позивач просив стягнути заборгованість по кредиту судовим рішенням.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 190908-017, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн. строком до 19.09.2011 року з плаваючою процентною ставкою 3 % річних.

28.12.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» уклало договір купівлі-продажу №1 з позивачем, згідно з яким Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» продає позивачеві боргові зобов'язання фізичних осіб за кредитними договорами .

Як вбачається з додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 28.12.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси» погодили відчуження права вимоги за кредитними договорами, серед яких є і кредитний договір № 190908-017 від 19.09.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачкою.

Нормами ст.1054 ЦК України передбачено за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачка не виконала належно зобов'язань, чим порушила умови даного договору та через що у неї утворилась заборгованість. За таких обставин позивач має право на отримання від відповідача кредитної заборгованості, відсотків та пені.

Доводи відповідачки щодо обов'язковості отримання її згоди на укладення договору щодо заміни кредитора, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором, а як вбачається з договору купівлі-продажу №1 від 28.12.2010 року та кредитного договору № 190908-017 від 19.09.2008 року згода боржника на заміну кредитора не передбачена.

Відповідно до п. 1.1.1, 1.2 договору купівлі-продажу від 28.12.2010 року, предметом-купівлі продажу за цим договором є права вимоги за кредитами. Сторони цим підтверджують що операція, передбачена цим договором, є операцією купівлі-продажу прав вимоги та при укладенні цього Договору були враховані положення чинного законодавства України що регулюють операції купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Права вважаються відчуженими продавцем покупцю з дати укладення відповідної додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною цього договору та укладається одночасно з укладенням цього договору.

Крім того відповідно до п. 11.2 договору купівлі-продажу від 28.12.2010 року, зобов'язання які виникли під час дії договору, припиняються належним виконанням.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.529 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, у суду першої інстанції були всі законні та обґрунтовані підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають та їх не спростовують.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: