overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9681/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія», третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсним правочину та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір відступлення прав вимоги № 1/В від 11 липня 2011 року укладений між КС «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія». Крім того, позивач просить застосувати правові наслідки недійсності правочину до договору відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, всупереч вказаним вимогам, не додано документ про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору є невмотивованими та не можуть бути взяті до уваги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія», третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсним правочину та застосування правових наслідків недійсності правочину слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія», третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсним правочину та застосування правових наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 256, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 213- 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3879/13-ц
Провадження № 2/553/1423/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11:00 год. 29 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/2622/13-ц Провадження № 2/591/1315/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв»язку з відпусткою головуючого у справі судді Шелєхової Г.В. справу призначити до розгляду на 07 травня 2013 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 9 жовтня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 760/8478/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11138/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 149/2841/13-ц Провадження № 22-ц/772/3566/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2672/13-ц
Провадження 2/483/800/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Очаківська, 71.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 листопада 2013 року о 09:30.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1381/12 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно позовної заяви, встановлено, що боржниця ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей АДБ Черівецької області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Литовський, 2 і вибув в Герцаївський район, а тому, дана позовна заява про стягнення заборгованості подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/1137/13- ц
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вітряні гори» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Вітряні гори» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів вбачається, що спірне жиле приміщення є приватизованим, а хто і на якій підставі є співвласником його не зазначено і наданими документами не підтверджується.

Крім того, з наданих матеріалів не вбачається, які підстави для стягнення оплати житлово-комунальних послуг саме на користь КП «Вітряні гори», з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, а також на якій правовій підставі заявник просить стягнути заборгованість з боржників солідарно, якщо квартира є приватизованою.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника, розмір участі боржників у оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП «Вітряні гори»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Вітряні гори»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 4-с-142/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Юрія Сулеймановича, заінтересовані особи: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Скаржником усунуто недоліки, що були підставою для залишення скарги без руху, відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Юрія Сулеймановича, заінтересовані особи: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на « 17» годину « 30» хвилин « 18» «вересня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та суб'єктів оскарження, останнім направити копію скарги з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді скарги, та запропонувати суб'єктам оскарження подати суду письмові пояснення (заперечення).

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 442/5881/13-ц
Провадження № 2/442/1985/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зобовязати Комунальне підприємство Львівської обласної Ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» надати в розпорядження суду інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 вересня 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

За змістом ст. 80 ЦПК України розмір судового збору визначити при розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 727/8832/13-ц
Провадження № 2-н/727/865/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України.

А саме, в заяві про видачу судового наказу не вказано число місяць і рік народження боржника, що не дає можливості встановити місце його проживання та реєстрації.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги поданої представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2013р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК «Арсеналець-27» про стягнення грошових сум та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2013року у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2013р. про відмову у зупиненні провадження в справі апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу поданої представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2013р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК «Арсеналець-27» про стягнення грошових сум та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів - повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В. В.