АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5347/13 Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 2-638/8039/13р. Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши

апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Колесникова Романа Володимировича

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 на постанови про повернення виконавчих документів стягувану винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесниковим Р.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року позов ОСОБА_3 про повернення виконавчих документів державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесниковим Р.В. задоволений. Скасовано постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувану від 13 травня 2013 року, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесниковим Р.В. з виконання виконавчого листа № 2-674/2010 р., виданого 16 серпня 2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 10310 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн., сплачений судовий збір в сумі 59 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Зобов'язано державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. закрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2 - 674/2010 р., виданого 16 серпня 2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 10310 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн., сплачений судовий збір в сумі 59 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

03 липня 2013 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Колесников Роман Володимирович подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не наведені поважні причину пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Колесниковим Романом Володимировичем апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року подано з пропущенням встановленого строку апеляційного оскарження. При цьому апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, однак в зазначення причин такого пропуску та обґрунтування їх поважності апелянт вказує, що ухвалу ним було отримано 02 липня 2013 року про що міститься відмітка, разом із підписом державного виконавця, у матеріалах справи. Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи не міститься відмітка із підписом державного виконавця про отримання копії ухвали, на які апелянт посилався як на обґрунтування пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищезазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 30 дням з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для наведення причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року та обґрунтування їх поважності.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Колесникова Романа Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 на постанови про повернення виконавчих документів стягувану винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесниковим Р.В.- залишити без руху

Надати строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя -