Справа № 22ц/1290/6280/12
Провадження № 22ц/1290/6280/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В., Околота Г.М.

при секретарі : Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 02 листопада 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20.06.2011 року по справі 2021/2-323/11 з неї стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка сталася 06.08.2009 р. за участю ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в розмірі 47450,00 (сорок сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень, судові витрати по справі в розмірі 56 грн. 94 коп., та судовий збір в розмірі 474 грн. 50 коп.. З неї стягнуто моральну шкоду оскільки на час скоєння ДТП відповідач перебував з нею у трудових відносинах, та вчинив ДТП під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Зазначені обставини встановлені рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20.06.2011 року. Відповідно до зазначеного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20.06.2011 року, щодо неї було відкрито виконавчі провадження, та стягнуто моральну шкоду на користь ОСОБА_3 в розмірі 47450,00 гривень, судові витрати в розмірі 56,94 грн., судовий збір в розмірі 474,50 грн., та виконавчий збір у розмірі 527,59 грн., а всього 48509,03 грн. Оскільки вона повністю відшкодувала шкоду завдану ОСОБА_3 діями відповідача, вважає що має право на стягнення вказаних сум з відповідача, та просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 48509,03 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 485,09 грн..

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, як відшкодування заподіяної шкоди, суму грошових коштів в розмірі 48509 (сорок вісім тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 03 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в розмірі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) гривень 09 копійок.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги не визнав, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, яки беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи обєктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону у повній мірі виконані не були.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку, що оскільки позивачка відшкодувала моральну шкоду, завдану ОСОБА_3 неправомірними діями відповідача, вона має право зворотної вимоги (регресу) в розмірі виплаченого відшкодування.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі, апеляційний суд вважає, що висновок суду, викладений в рішенні стосовно підстав задоволення позовних вимог в повному обсязі є помилковим, а тому рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення з наступних підстав.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20.06.2011 року по справі 2021/2-323/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 47450,00 грн., судові витрати по справі в розмірі 56,94 грн., та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 474,50 грн. (а.с.49-51). Зазначеним Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20.06.2011 року по справі 2021/2-323/11 встановлені наступні факти та правовідносини: відповідно до вироку колегії судової палати по кримінальним справах апеляційного суду Харківської області від 23.02.2010 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (а.с. 50); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок ДТП, був сином ОСОБА_3 (а.с. 50); на час скоєння ДТП 06.08.2009 року ОСОБА_1 керував транспортними засобами, власником яких був ОСОБА_6 та перебував в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і здійснював перевезення вантажу з м. Луганськ до м. Київ (а.с. 50);

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №29163740 від 13.10.2011 р. відкрито провадження за виконавчим листом №2021/2-323 виданого 01.07.2011 р. Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 47450 грн. (а.с.9).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №28328822 від 28.08.2011 р. відкрито провадження за виконавчим листом №2-323 виданого 01.07.2011 р. Красноградським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави 474,50 грн. (а.с. 8).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №29163834 від 14.10.2011 р. відкрито провадження за виконавчим листом №2021/2-323 виданого 01.07.2011 р. Красноградським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56,94 грн. (а.с. 10).

Відповідно до квитанції №ПН1899 від 01.11.2011 р. ОСОБА_2 сплатила на рахунок Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ 47981,44 грн. (а.с. 11).

Відповідно до квитанції №ПН1900 від 01.11.2011 р. ОСОБА_2 сплатила на рахунок Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ виконавчий збір в розмірі 527,59 грн. (а.с. 11).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №28328822 від 07.12.2011 р. закінчено провадження за виконавчим листом №2-323 виданого 01.07.2011 р. Красноградським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави 474,50 грн. у зв'язку із повним його виконанням (а.с. 12).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №29163740 від 13.12.2011 р. закінчено провадження за виконавчим листом №2021/2-323 виданого 01.07.2011 р. Красноградським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 47450,00 грн. у зв'язку із повним його виконанням (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормою ч.1 ст. 132 КЗпП України встановлено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Повний розмір матеріальної відповідальності, передбачений положеннями ст. 134 КЗпП України, виходячи з обставин справи, не може розповсюджуватися на відповідача.

Згідно наданої довідки позивача та розрахунків відповідача середньомісячна заробітна плата останнього складає 869 гривень, яка і підлягає стягненню на користь відповідача на відшкодування шкоди.

Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи, що суд встановив обставини справи і характер правовідносин сторін, але висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам діючого законодавства, тому відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставини є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 02 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, як відшкодування заподіяної шкоди, суму грошових коштів в розмірі 869 (вісімсот шістдесят девять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :