overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5827/13-ц
Провадження № 2/200/2472/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/5827/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 01 червня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 1006/5513/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя А. Міланіч
Справа № 1006/5517/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя А. Міланіч
Справа № 1006/5451/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя А. Міланіч
Справа № 360/508/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 березня 2013 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 березня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
У Х В А Л А
31.10.2013 Провадження №2/425/723/13
Справа №425/2798/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Коваленка Д.С.,
при секретарі Томко Л.А.,
розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У попереднє судове засідання призначене на 31 жовтня 2013 року, на 09 годину 00 хвилин, сторони не зявились. Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у попередньому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України: зясовано, що станом на дату проведення попереднього судового засідання позивач не відмовляється від позову, а спір між сторонами у порядку мирного врегулювання не вирішено; визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі: позивач та відповідач; прийнято рішення про обовязкову участь у судових засіданнях представника позивача та відповідача для надання ними особистих пояснень; визначено, що усі обставини, на які посилається позивач для задоволення своїх вимог необхідно встановити у судовому засіданні при розгляді справи по суті; зясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.
Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.
Керуючись статтями 1-11,26,129-131,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1351 (одна тисяча триста пятдесят одна) гривня 04 (чотири) копійки, а також судових витрат у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, для судового розгляду по суті.
Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 15 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин.
Визнати потрібним, щоб представник позивача та відповідач, зявились у судове засідання для надання особистих пояснень.
Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.
Продовжити відповідачу строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 545/2248/13-ц
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема на копіях доданих до позовної заяви документів не виконано відмітки, що складається з назви посади, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії

Також, позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи, на ведення справи.

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину зокрема не зазначено яким саме документом підтверджується отримання грошових коштів, не відомо яким документом підтверджується сплата останнього платежу.

Розрахунок індексу інфляції та 3% річних є незрозумілим та суперечить позовній заяві, так в графі борг сума не відповідає сумі боргу вказаній в позовній заяві. Не наведено обрахунку сукупного індексу інфляції вказаного в графі індекс інфляції.

В розрахунку суми заборгованості за кредитом не наведено розрахунку за 2008-2011 роки, розрахунок за 2012-2013 рік наведені не в повному обсязі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/4831/13-ц
Провадження № 2/545/2104/13
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме : які саме зобовязання не були виконані відповідачем за договором відповідно до його умов, які порушення в наслідок цього інкримінуються останньому, обставини виникнення заборгованості у визначеному розмірі та її належні розрахунки;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Також, згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач значиться за адресою АДРЕСА_1, а в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача, як с. Абазівка, вул. Шевченка,9 Полтавського району, в звязку з чим необхідно уточнити де саме фактично знаходиться відповідач.

Окрім того, довіреність представника позивача засвідчена не належним чином, а саме: на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ст.42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/2667/13-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізова С.А.

з участю секретаря: Розсоха Я.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та про визнання дійсним договору купівлі - продажу Призначити до розгляду в судове засідання на 30.10.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1611/2012
УХВАЛА

іменем України

09.04.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення доданих до позову документів,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року зазначений позов залишено без розгляду за заявою позивачки. Ухвала не оскаржувалася та набрала чинності.

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй копії паспорту, ідентифікаційного коду, витягу з реєстру нерухомого майна, технічного паспорту, акти селищної ради в шести екземплярах та квитанцію про сплату судового збору.

Розглянувши заяву суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише порядок та пістави повернення заяви в тому випадку, коли її було залишено без руху та у визначений судом строк не усунено недоліки. Повернення доданих до позову документів в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача чинним ЦПК та Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року №68, не передбачено. Оскільки по справі було відкрито провадження та виконано певні процесуальні дії, але за певних підстав ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення позову без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу, справу сформовано та передано до канцелярії суду у відповіності до Інструкції. Вилучення з матеріалів справи документів неможливо.

Окрім того, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, однією з яких є залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. Статтею ж 6 даного Закону передбачено можливість надання первісного документу про сплату судового збору до повторно поданого позову в разі, якщо сума судового збору підлягала поверненню в зв"язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута. За повторно подані позови, що були раніше залишені без розгялду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" від 07.07.2012 року №811 при зверненні з питанням щодо повернення судового збору надається оригінал квитанції. Таким чином, оскільки в даному випадку повернення судового збору не є можливим, тому й повертати квитанцію про сплату судового збору немає резону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 7 Закону України "Про судовий збір", ст.207 ЦПК України, Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року №68, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення додатків до позову та квитанції про сплату судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 647/2948/13-ц
Провадження № 2-о/647/94/2013
У Х В А Л А

18.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2107/3979/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»від 12.07.2012 року № 393-Д про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2985/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі - Стародубцевої Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховсього міського управління юстиції Херсонської області) про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що перебував у давньому знайомстві з ОСОБА_5, з якою періодично зустрічалися. У лютому 2010 році ОСОБА_5 повідомила йому, що завагітніла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 р. дізнався про народження сина - ОСОБА_6, відомості про якого записані зі слів матері у відповідності з ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. внаслідок тяжкого захворювання ОСОБА_5 померла. У зв»язку з тим, що після народження сина у нього з ОСОБА_5 були важкі стосунки, за життя останньої вони не знайшли порозуміння щодо усиновлення дитини, тому просив визнати його батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що внести відповідні записи органом РАЦС.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, зазначивши, що зі слів доньки відповідачу відомо, що батьком дитини є не позивач, а інша особа.

У судовому засіданні позивач, а також відповідач заявили клопотання про призначення судової генотипоскопічної (генетичної) експертизи з метою з»ясування, чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком дитини - ОСОБА_6, яку народила ОСОБА_5

Позивач та його представник заперечували проти доручення проведення експертизи Київському МБСМЕ, запропонувавши установу Одеського ОБСМЕ.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки для вирішення питання щодо походження дитини від батька, що має суттєве значення для правильного розв'язання спору, необхідні спеціальні пізнання, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити Одеському ОБСМЕ, тому як вказана установа згідно нормативних документів є регіональною установою по обслуговуванню Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого народила ОСОБА_5 ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Доручити проведення судової генотипоскопічної експертизи Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, Приморський район, провулок Валіховський, буд. 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надавши для ознайомлення та дослідження матеріали цивільної справи та необхідні порівняльні зразки за вимогою експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський