Справа № 638/4666/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Дзержинський районний суд м .Харкова

У складі - головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Беділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2009 року по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12. 2009 року по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м .Харкова від 18.12.2009 року позов було задоволено.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив її задовольнити

Заінтересована особа позивач по справі КП Харківські теплові мережі. в судове засідання не з*явився у другий раз , про час та дату слухання справи повідомлені належним чином , про що в матеріалах справи маються відомості.

Суд , вислухавши пояснення представника заявника ,вивчивши матеріали справи, вважає , що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м .Харкова від 18.12. 2009 року по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2981 гр 94 коп , позовні вимоги були задоволені.

Копія рішення була направлена на адресу відповідача 18.12.2009 року

Про час та дату слухання справи відповідач повідомлявся належним чином.

Про винесення Дзержинським районним судом даного рішення відповідачка дізналася за відомостями, отриманими нею від державного виконавця у 2013 році вже при виконанні даного рішення.

Судовий розгляд здійснювався без її участі, що було наслідком надіслання їй судових повісток не за адресою нею на той час помешкання. Що пояснюється тим, що попередній власник кімнати ОСОБА_2 не виселявся з кімнати до 30.09.2010, що доводиться належним доказом - постановою ВДВС, отже, на момент розгляду справи я не мешкала за адресою АДРЕСА_1, а тому повістки ніяк не могли до мене бути доставлені. З цих причин я не знала про наявність судового провадження, а тому відповідно не могла повідомити суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як уже зазначено, відповідачка не з*являлася у судове засідання, оскільки на той час не мешкала за адресою знаходження нерухомого майна. Отже, позивачеві і суду місце її знаходження було невідомо, і у цьому випадку її виклик мав би здійснюватися шляхом оголошення у пресі. Чого не було зроблено у зв'язку з відсутністю ініціативи самого позивача.

Істотне значення для розгляду справи мають наступні обставини

Твердження позивача про наявність боргу не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Кімнату у комунальній квартирі за адресою вул 23 серпня, 34, кв.29, відповідачка придбала у держави на публічних торгах з продажу арештованого майна, що доводиться свідоцтвом від 11.07.2008 р. Майно продавалося державою за борги попереднього власника ОСОБА_2 При цьому вона купувала виключно тільки майно, ніяких боргів або прав вимоги боргів не купувала ,і держава викупити якісь борги їй не пропонувала. Ніяких додаткових зобов'язань з погашення боргів ОСОБА_2 при купівлі майна відповідачка також на себе добровільно не приймала.

У зв'язку з придбанням мною майна відповідно до виконавчого листа від 04.06.2009 р. ОСОБА_2 підлягав примусовому виселенню.

Виконавче провадження про примусове виселення ОСОБА_2 було закінчено тільки 30.09.2010 р. після того, як ОСОБА_2 самотужки нарешті добровільно виселився.

До цього моменту відповідачка на зазначеній площі не проживала, отже ніяк не могла отримувати кореспонденцію із суду.

Наявність боргу за попереднім власником ОСОБА_2 доводиться наступними документами:

Рахунок КП „Харківські теплові мережі" на імя ОСОБА_2 на суму 3059,13 грн станом на 01.06.2009 р.

досудовим повідомленням на і *мя ОСОБА_2 від 16.09.09 р.

викликом державного виконавця від 29.04.2010 р.

На підставі викладеного , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

Суд скасовує заочне рішення,яке прийнято без урахування пояснень відповідача та документів, доданих до заяви і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.227,228,231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2009 року по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. задовольнити.

Скасувати Заочне рішення Дзержинського районного суду м .Харкова від 18..12. 20109року по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 17 липня 2013 року. 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова С.М