overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1474/13-ц
Провадження № 2/455/470/2013
УХВАЛА

про окреме доручення

13 листопада 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.09.2004 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував людську гідність, вона втратила до нього повагу та любов, понад вісім років разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

27.09.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням

до розгляду на 13.11.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, а оскільки його місце проживання с. Волосів Надвірнянського району Івано-Франківської області, то на підставі ст.132 ЦПК України доцільно доручити суду по місцю його знаходження провести певні процесуальні дії.

А тому, керуючись ст.132, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-франківської області вручити ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає позов, (якщо ні, то в чому полягають запере-

чення проти заявлених вимог);

2/ яка причина окремого від сімї проживання;

3/ чи можливе на його думку збереження сімї;

4/ чи бажає бути присутнім при вирішенні цього спору Старосамбірським районним судом.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі Старосамбірського районного суду за адресою місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 27.12.2013 року.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета в заклад, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета в заклад.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 13 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Однак, позивачем недоліки у встановлений строк не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета в заклад вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 114,70 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № IHB96B0DGE від 26 вересня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

"19" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва ЛАСТОВКА Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, згідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року. Дана заява зареєстрована в суді 16.08.2013 року.

Однак, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч.1 та 2 ст.389-8 ЦПК України, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оскільки копія рішення має факсимільний підпис Президента Асоціації українських банків.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, також не належним чином оформлений, оскільки має також факсимільний підпис голови ради директорів банку та головного бухгалтера.

Крім того, до заяви не додано лист-пропозицію про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та доказ отримання такого листа боржником, відсутні свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Асоціації українських банків, свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду, та копія статуту.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд перевірити наявність підстав для видачі виконавчого листа чи для відмови у видачі виконавчого листа, що передбачено п.п.2, 4, 6 ч.1 ст.389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 389-7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/4712/13-ц
Провадження №2/592/1611/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 727/8683/13-ц
Провадження № 2/727/2080/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16-00 годину 16 жовтня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення заборгованості по заробітної плати, нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення заборгованості по заробітної плати, нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на користь ОСОБА_1 36 270 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят) грн. 48 коп. заборгованості по заробітній платі та 37 873 (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 20 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У задовленні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах стягнення суми невиплаченої заробітної плати за один місяць у розмірі 7 150 (сім тисяч сто п'ятдесят) грн. 77 коп.

Стягнути з державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» в дохід держави 741 (сімсот сорок одну) грн. 44 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 155/1156/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 червня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 20.06.2013 11:20< Типи нерозгляду >?

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 219/3390/2013-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Тверського С.М.,

- при секретарі Зубенко Т.А.,

- за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином була повідомлена про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від неї до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Суддя С. М. Тверський
УХВАЛА 2/263/4066/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

29.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадку, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадку, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.11.2013 року о 08.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 758/1140/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 629/834/13-ц
Провадження №4-с/629/29/2013
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

26 лютого 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши скаргу акціонерної компанії Харківобленерго на дії державного виконавця, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга акціонерної компанії Харківобленерго на дії державного виконавця, згідно якої представник АК Харківобленерго юрисконсульт Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 просить дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 визнати неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 06.12.2012 року, постановлену старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_2, зобовязати старшого державного виконавця Свиридову С.В. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-448/2006 виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 26.04.2006 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 472 грн. 52 коп. з ОСОБА_3 на користь АК Харківобленерго.

Скарга на дії державного виконавця подана з додержанням вимог статей 384,385 ЦПК України.

Керуючись ст.384,385,209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу акціонерної компанії Харківобленерго на дії державного виконавця прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 06.03.2013 року.

Направити ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області копію скарги з копіями доданими до неї документів та запропонувати надати суду свої пояснення чи заперечення, а також відповідні докази.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення регламенту побачень батька з дитиною та визначення грошової і натуральної форми участі батька в утриманні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2011 року у справі №2-3125/2011.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 січня 2014 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 6-1489/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17691/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 22 листопада 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко