overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7417/ 13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/314/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 610, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року - змінити.

Зазначене судове рішення в частині, що стосується відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк кредитну заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 18 березня 2008 року в загальній сумі 6 302 (шість тисяч триста дві) грн. 68 коп.

У задоволенні іншої частини, заявлених Публічним акціонерним товариством Дельта Банк позовних вимог, - відмовити.

У решті рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року, як неоскаржене, залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, з кожного окремо, судові витрати, понесені ним по справі, а саме: по 66 (шістдесят шість) грн. 12 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2981/ 13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 646/2131/13-ц ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Коліснику Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 88, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року - змінити.

Позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2007 року по 30 листопада 2012 року в загальній сумі 10 279 (десять тисяч двісті сімдесят девять) грн. 06 коп.

У задоволенні решти заявлених Комунальним підприємством Харківські теплові мережі вимог - відмовити, за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, з кожного окремо, судові витрати, понесені ним по справі, а саме: по 10 (десять) грн. 00 коп. оплачених ним витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/490/2013- ц
2-н/219/230/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст., ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати.

Додана позивачкою до позовної заяви квитанція про сплату 11.47 грн. не є доказом сплати судового збору в повному обсязі. З урахуванням того, що розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом станом на 1 січня поточного року становить 1147 грн., то дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у сумі 114.7 грн.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачкою вказано, що вона просить суд залишити доньку Надію проживати з нею та встановити аліменти в сумі 1000 грн. Позовні вимоги в цій частині викладені не коректно та не конкретизовані, не зазначено та не додано докази, що підтверджують позов в цій частині або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 103.23 грн., додати до позовної заяви доказ про сплату судового збору у вказаній сумі, зазначити та додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині позовних вимог про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 2-н/331/10/13
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

21 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1, видано судовий наказ на стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект ( 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, ) на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою : 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 5-А кв.41 нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні в сумі 6 486, 54 грн. ( шість тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 54 копійки) та судовий збір в сумі 114, 70 грн. ( сто чотирнадцять гривень 70 копійок), а всього 6 601, 24 грн. ( шість тисяч шістсот одна гривня 24 копійки).

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що у резолютивній частині судового наказу не зазначено номеру її персонального ідентифікаційного коду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя від 29 січня 2013 року є суттєвою, у звязку з чим судовий наказ суду підлягає уточненню.

Заявник та боржники, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Викласти 1-й абзац резолютивної частини судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 29 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 в наступній редакції: Стягнути з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект ( 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, ) на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою : 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 5-А кв.41 (ІПН: НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні в сумі 6 486, 54 грн. ( шість тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 54 копійки) та судовий збір в сумі 114, 70 грн. ( сто чотирнадцять гривень 70 копійок), а всього 6 601, 24 грн. ( шість тисяч шістсот одна гривня 24 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

21.02.2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, однак у доданих до заяви документах інвентаризаційна та ринкова вартість спірного майна вказана.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме вказати ціну позову, відповідно до якої сплатити судовий збір та додати до позовної заяви доказ про сплату судового збору.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2013 року Справа № 2-н/331/960/2013
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в розмірі 849,62 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді інженера-проектувальника 2 категорії у відділі з проектування електротехнічних розділів проекту.
За листопад 2013 року ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2013 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 849,62 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Дата документу 05.07.2013
Справа № 320/6573/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобовязати відповідачів демонтувати всі конструкції огорожі, що встановлена між ділянками їх домоволодінь №№ 142 та 140 по вул. Сєдовців в м. Мелітополі, та які перевищують висоту 1,80 м від рівня земельної ділянки по вул. Сєдовців, 142, демонтувати огорожу, встановлену відповідачами перед вікнами їх будинку до рівня підвіконня вікон їх будинку з боку домоволодіння відповідачів, стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення, яке у відповідності до вимог ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Позивачі не мають можливості при зверненні до суду надати ідентифікаційні номери відповідачів.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, дата та рік народження невідомі, що мешкає по вул. Сєдовців, 140 в м. Мелітополі Запорізької області, та ОСОБА_4, дата та рік народження невідомі, що мешкає по вул. Сєдовців, 140 в м. Мелітополі Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні.

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, дата та рік народження невідомі, що мешкає по вул. Сєдовців, 140 в м. Мелітополі Запорізької області, та ОСОБА_4, дата та рік народження невідомі, що мешкає по вул. Сєдовців, 140 в м. Мелітополі Запорізької області.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 22 липня 2013 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7843/13
11.11.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено місця проживання відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 359/9998/13-ц
Провадження № 2-н/359/1992/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 595,72 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2