overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5866/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/5680/13ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені не в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачено - 57,35, а тому необхідно доплатити 57,35 грн.

Реквізит для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4137/2013 Головуючий 1-ої інст.: Бородіна Н.М.
Справа № 2018/2-1794/11 Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" " в особі Харківської обласної дирекції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину неукладеним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року первісний позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14.06.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 14.06.2013 року апелянтом отримано 25.06.2013 р. (а.с.47).

25. 06. 2013 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції подано письмові пояснення, проте до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 14.06. 2013 року апелянтом не усунуті.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6304/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2034/2-4837/11 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мобількомунсервіс про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3. ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені не в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 367,35 грн., але сплачено 356,32, а тому необхідно доплатити - 11 грн. 03 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7739/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6522/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору про сплату аліментів на дитину та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Проте, ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі -114,70 грн., а тому необхідно доплатити ще - 57,35 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7329/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власносты Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 20132 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 58,00 грн.

Проте, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі -114,70 грн., тому необхідно доплатити ще - 56,70 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8760/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/14/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Кредитної спілки «Сімя»

на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сімя» про повернення коштів по пайовому внеску, відсотків та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена частково.

Не погодившись з рішенням суду, КС «Сімя» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «Сімя» сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Проте, КС «Сімя» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі -539,50 грн., а тому необхідно доплатити ще - 505,09 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Сімя» на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/912/2013 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І. Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

2013 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання Синта на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання Синта про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2013 року Суворовський районний суду м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання Синта про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник апелянта просив призначити судову економічну експертизу.

Колегія суддів, вислухавши клопотання представника апелянта та думку сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2012 року ухвалою суду першої інстанції вже було призначено судову економічну експертизу, однак у звязку з тим, що на дослідження експерту не було надано всіх необхідних документів, зазначена експертиза не була проведена (а.с.248, 257)

Враховуючи, що у даній справі судова експертиза не проводилася, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити розмір заборгованості ЗАТ НВО Синта перед ПАТ Кредитпромбанк за кредитним договором № 04.1/26/07-КЛТ від 20.06.2007 року та додатковими угодами до нього з урахуванням часткового погашення заборгованості.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (м. Херсон, вул. Белинського, 15), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22-ц/791/912/2013р.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на закрите акціонерне товариство науково-виробничого обєднання Синта.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2506/7341/2012
Номер провадження 2/750/61/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

28.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, укладеного в результаті проведення прилюдних торгів (третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради).

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збірвідповідно до якого, за подання заяви про забезпечення позову має бути сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

Крім того, в заяві про забезпечення позову має бути вказано:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

За таких обставин, відповідно до ст. 119 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та надати суду дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: М.І.Жук