overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/463/13- ц Провадження № 2/591/781/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСББ "Харківський" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2013 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 337/7640/2013
Провадження № 2н/337/878/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 743/1163/13-ц
Провадження № 2/743/227/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Олександрівка по вул. Шевченка, 83, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав його матері ОСОБА_2, яка померла 07.07.2000 року. Поряд з цим зазначає, що він являється спадкоємцем після померлої та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 83 по вул. Шевченка в с. Олександрівка Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа №784/3485/13 05.08.2013
Провадження №22ц/784/2849/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/591/381/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло письмове та усне клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Суд, заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно призначити товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст..143,144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Суми-Експерт МС, попередив про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Визначити вартість автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR , державний номер ВМ 9869АI. Даний автомобіль знаходиться за адресою : м. Суми, вул.. Холодногірська, 10/63 у ОСОБА_2.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №1805/12748/2012, провадження № 2/591/381/13.

Зобов'язати ОСОБА_2 прийняти участь в проведенні експертизи та надати експертам доступ до огляду автомобіля та оплатити експертизу.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 442/3146/13-ц
Провадження № 2/442/1189/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

27 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, позивачка повторно, а саме 17.06.2013 р. та 27.06.2013 р., не повідомивши причин неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2013 року).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за її відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилася до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 500/7218/13-ц
Провадження № 6/500/563/13
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про обєднання в одне провадження заяв, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходяться заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 (матеріали №№500/7217/13-ц; 500/7218/13-ц) та заява Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (провадження №500/6534/13-ц) про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29.08.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Підставою подачі вказаних заяв стало відсутність в останньому даних індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача та не зазначення суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог (заяв) за позовами (заявами) одного й того самого позивача (заявника) до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом (заявою) різних позивачів (заявників) до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності обєднання в одне провадження двох однорідних заяв одного й того ж заявника з тими самими вимогами.

Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати матеріали за заявами представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та заяви Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29.08.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - в одне провадження, присвоївши їм номер №500/6534/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-980/2011 Провадження № 22-ц/772/1555/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Дашівське автотранспортне підприємство 10566, Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Імексбанк на рішення Іллінецького районного суду від 21 грудня 2011 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.06.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2013 року на 09 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 442/5427/13-ц
Провадження № 2/442/1844/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 серпня 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 127/4866/13-ц Провадження № 22-ц/772/1162/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2013 року по справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства Вінницький авіаційний завод ВІАЗ про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, -

вирішила:

Апеляційні скарги заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2013 року скасувати.

Стягнути з Державного підприємства Вінницький авіаційний завод ВІАЗ на користь ОСОБА_3 одноразову допомогу при виході на пенсію у розмірі 5 196,76 грн.

Стягнути з Державного підприємства Вінницький авіаційний завод ВІАЗ на користь держави 57,35 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Провадження № 2/484/1480/13 р.
Справа № 484/3806/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціоненого Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціоненого Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19.09.2013 р. на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №263/9966/13-ц
УХВАЛА 2/263/3704/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності правочину, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності правочину, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошей.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.10.2013 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська