overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/231/13ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 березня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на його утримання.
В судове засідання позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають в шлюбі з 15.07.2011 року, від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Дитина потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.
Викладені обставини підтверджуються свідоцтвами про шлюб та про народження дитини (а.с. 5, 8).
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Отже, наявність фактів неможливості спільного життя подружжя та збереження сімї, а також порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 109, 112, 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 липня 2011 року, виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району та області, актовий запис № 49.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 18.01.2013 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
ÓÕÂÀËÀ Ñïðàâà ¹ 446/248/13- ö
ÏÐÎ Â²ÄÊÐÈÒÒß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Â ÑÏÐÀÂ²
28.02.2013 ðîêó ñóääÿ Êàì'ÿíêà-Áóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãîðîøêî Ë³ä³ÿ Áîãäàí³âíà, îçíàéîìèâøèñü ç ïîäàííÿì íà÷àëüíèêà Ôðàíê³âñüêîãî ÂÄÂÑ Ëüâ³âñüêîãî ÌÓÞ ïðî âèäà÷ó ä³áë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-428/2000 â³ä 18.05.2000 ð.,
ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà ï³äñóäíà Êàìÿíêà-Áóçüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³. Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó õ â à ë è â : â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì íà÷àëüíèêà Ôðàíê³âñüêîãî ÂÄÂÑ Ëüâ³âñüêîãî ÌÓÞ ïðî âèäà÷ó ä³áë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-428/2000 â³ä 18.05.2000 ð.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09 ãîä. 30 õâ. 11 áåðåçíÿ 2013 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó îäíî÷àñíî íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ( çàÿâè ) ç êîï³ÿìè äîêóìåíò³â äîäàíèõ äî íå¿.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ âêàçàíî¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Копія
Справа № 446/2329/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 20.09.2008 р. Великоколоднівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що дружина не приділяла уваги сім'ї, будучи вагітною перервала таку без його відома, що остаточно призвело до розладу їх подружніх відносин. З 2012 р. разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин, не поєднані спільним побутом. Примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати їх шлюб, дитина проживатиме з матір'ю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені вище, підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що чоловік зраджував їй в подружній вірності, завагатнівши від нього вона перервала вагітність. З 2012 р. разом вони не проживають, примирення не бажає. Просить їх шлюб розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу повернути їй прізвище Андросюк.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України районний суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2008 р. Великоколоднівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 16.

ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу повернути прізвище Андросюк.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Рішення суду вступило в законну силу 20.12.2013 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/2329/13-ц

Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області: Горошко Л.Б.
Копія Справа № 446/2262/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2008 р. Неслухівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в останні роки відносини між нею та чоловіком погіршились, вони не можуть порозумітись. Відповідач не утримує сім'ї, натомість зловживає спиртним, піднімає на неї руку. Така поведінка відповідача призвела до того, що вони припинили пождружні відносини, протягом 5 місяців разом не проживають, примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати їх шлюб, діти проживатимуть з нею. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мисак.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені вище, підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно з позивачкою разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин, примирення між ними неможливе, оскільки вважає, що дружина зраджує йому в подружній вірності. Просив їх шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України районний суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2008 р. Неслухівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 2.

ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище Мисак.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Рішення суду вступило в законну силу 13.12.2013 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/2262/13-ц

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області: ОСОБА_5
Справа № 446/1663/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 18.06.2011 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач зраджує йому в подружній вірності. Змінити свого відношення до сіми'ї вона не бажає, незважаючи на те, що в них є неповнолітня дочка. В квітня 2013 р. він залишив сім'ю і з цього часу вони проживають окремо, припинили подружні відносини. Термін наданий судом для можливого примирення не дав позитивного результату. Просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені вище, підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно з позивачем разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин. Примирення між ними неможливе. Просить їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України районний суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2011 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 51.

ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал рішення.
Справа № 446/361/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2011 р. Старояричівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та дружиною постійно виникають суперечки, вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, мають різні погляди на життя. Тривалий час разом вони не проживають, припинили подружні відносини. Термін наданий судом для можливого примирення не дав позитивного результату. Просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала, просила шлюб розірвати. Син залишисть проживати з нею Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112

Сімейного кодексу України районний суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2011 р. Старояричівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 15.

ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітнього сина ОСОБА_2 Максима-Теодора Андрійолвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал рішення.
Справа №672/455/13-ц
Номер провадження 2-о/672/21/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

27 березня 2013 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №2о-2204/21/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Городцького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

Встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 288 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Городцького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області на 04ю04ю13 року о 13 год. 20 хв.

Суддя :
Справа №784/2433/13 29.05.2013
Провадження №22-ц/784/2117/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року задоволено позов АТ «УкрСиббанк».

Не погодившись з таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційні скарги не сплачені.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції, судовий збір в розмірі 115,00 грн. сплачено відповідачем на інший рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом АТ «УкрСиббанк», апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 502/2085/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до

Ліськівської сільської ради

про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на спадщину у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Суворова, 66, після смерті ОСОБА_2 Степановича, що помер 16.06.2008 року.

В звязку з невідповідністю поданого позову за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 23.08.2013 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 07.11.2013 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 23.08.2013 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Судові витрати сплачені за подачу заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліськівської сільської ради про визнання права власності на спадщину вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 283 гривні, сплачений 02.04.2013 року через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк» згідно квитанції № 30 за наступними реквізитами: поточний рахунок 0234, , Одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, Код САКП 3887, Код установи банку 828011 повернути платнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 335/2807/13-ö
25 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Êàëþæíà Â.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Îñíîâàí³º íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ñóäîâèì íàêàçîì òà çàì³íó ñòÿãóâà÷à éîãî ïðàâîíàñòóïíèêîì, -
Äî Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ íàä³éøëà ñêàðãà Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Îñíîâàí³º íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ñóäîâèì íàêàçîì òà çàì³íó ñòÿãóâà÷à éîãî ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ðîçãëÿäó âêàçàíî¿ ñêàðãè â ÷àñòèí³ îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³æäçåâñüêîãî ÂÄÂÑ ÇÌÓÞ, îñê³ëüêè â ö³é ÷àñòèí³ ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â ÷àñòèí³ âèìîã ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ÊÏ ÂÐÅÆÎ¹ 1 éîãî ïðàâîíàñòóïíèêîì ÌÊÏ Îñíîâàí³º, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, îñê³ëüêè çàÿâà ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ³íøîìó ïðîöåñóàëüíîìó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Îñíîâàí³º íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ñóäîâèì íàêàçîì â ÷àñòèí³ îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ÂÄÂÑ ÇÌÓÞ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 04.04.2013 ðîêó íà 17-00 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.