overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1835/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Polo A 05 Trendline 1,2 І TDI CR/55 kW / 75 PS 5-Gang куз. № WVWZZZ6RZCY520596 «Pepper Grey» U5U5, 2011 року, державний номер «ВТ 79-69 АТ», а також стягнути з нього на її користь 72 000 грн. грошової компенсації за 1/2 частку автомобіля Polo A 05 Trendline 1,2 І TDI CR/55 kW / 75 PS 5-Gang куз. № WVWZZZ6RZCY520596 «Pepper Grey» U5U5, 2011 року державний номер «ВТ 79-69 АТ».

В забезпечення своїх вимог позивачка просить накласти заборону відчуження легкового автомобіля Polo A 05 Trendline 1,2 І TDI CR/55 kW / 75 PS 5-Gang куз. № WVWZZZ6RZCY520596 «Pepper Grey» U5U5, 2011 року державний номер «ВТ 79-69 АТ», що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на даний час автомобіль перебуває у користуванні відповідача, який може розпорядитись ним на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення заявлених вимог накласти заборону відчуження легкового автомобіля Polo A 05 Trendline 1,2 І TDI CR/55 kW / 75 PS 5-Gang куз. № WVWZZZ6RZCY520596 «Pepper Grey» U5U5, 2011 року державний номер «ВТ 79-69 АТ», що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позову 72 000 грн.

Виконання ухвали доручити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Копію ухвали надіслати до МРЕВ ДАІ м.Нова Каховка до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/3367/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за кожним.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено докази про дійсну ринкову вартість спадкового майна, на яке позивачі просять визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість жилих квартир в м. Нова Каховка, (середня вартість двокімнатної квартири в м. Нова Каховка складає 199 825 грн.), суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову 99912 грн. 50 коп.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 999 грн. 12 коп.).

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, підлягає сплаті позивачем, виходячи з наведених судом розрахунків: 999,12 - 331,25 = 667 грн. 87 коп., та підлягає сплаті позивачами.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 229 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/4910/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2013р.. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2008р. по 31.05.2013р. в розмірі 5007,72грн. та судових витрат.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_3. зареєстрованою за вказаною заявником адресою м.Артемівськ, вул.Куйбишева, 47-1, не значиться.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Доказів про те, що боржник є власником квартири або проживає за вказаною в заяві адресою і відповідно до ст..162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не надано. За таких обставин виникає спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

КП «Бахмут-вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Тимченко О.В.

При секретарі Дружицькій Н.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ПАТ Райффайзен банкАваль ОСОБА_2

розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Райффайзен банкАваль, третя особа: відділ ДВС Новотроїцького РУЮ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 19.04.2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ПАТ Райффайзен банкАваль, третя особа: відділ ДВС Новотроїцького РУЮ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, вказуючи на те, що 06.06.2006 року він придбав у гр..ОСОБА_4, відповідача-1 по справі, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул..Котовського,23 в смт.Новотроїцьке за договором купівлі-продажу, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №475. Продаж зазначеного будинку проведено за 97000 грн.. Під час укладення договору спірний житловий будинок під забароною та арештом не перебував, що підтверджується відповідним витягом з реєстру.

Нещодавно він дізнався про те, що придбаний ним будинок перебуває під арештом та забороно відчуження. Так відносно його колишньої дружини ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження. Згідно постанови ВДВС Новотроїцького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2013 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить гр..ОСОБА_4 У звязку з тим, що він вчасно не здійснив реєстрацію в БТІ свого права власності на житловий будинок по вул..Котовського,23 в смт.Новотроїцьке, а також було включено до реєстру обтяжень внаслідок накладення арешту та оголошення заборони його відчуження, чим порушено його право. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул..Котовського,23 в смт.Новотроїцьке та зняти з нього арешт.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 перебуває в місцях позбавлення волі, суд вважає, що по справі необхідно провести певні процесуальні дії та доручити Качанівській ВК №54 допитати відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Качанівській ВК №54 м.Харків Комінтерновський район пер.Вишневий,16 в порядку судового доручення вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати відповідача ОСОБА_4, з таких питань:

1. Чи визнає позов відповідач?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

Провадження у справі зупинити.

Протокол допиту негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області (смт. Новотроїцьке вул. Леніна, 87).

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Дарївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області щодо допиту відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 11.11.2013 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 27.10.2001 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Чкалівською сільською радою Херсонської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, їхні шлюбні відносини припинились, разом не проживають. На даний час відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.04.2009 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. Вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У звязку з тим, що відповідач відбуває покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу поза межами Новотроїцького району Херсонської області, тому судом було направлено доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 26.12.2013 року із Дарївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те що він позов визнає та не заперечує проти того, щоб справа слухалася у його відсутність, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за цивільним позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшла відповіді на доручення щодо збирання доказів та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 14.01.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

14 січня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк10.01.2013 року звернувся до Новотроїцького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2385,51 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 005-21046-210208 від 21.02.2008 року (далі Договір) ПАТ ОСОБА_3 надано кредит відповідачу. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит але відповідач в свою чергу ухиляється від регулярного погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 09.10.2012 року заборгованість становить 2385,51 гривень, яку просить стягнути в повному обсязі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачена повна сума судового збору визначена законом і відсутні документи, які б підтвердили звільнення від його сплати.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у функціональному розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову становить 2385,51 гривень, то 1% від ціни позову складає 238,50 гривень, а позивачем сплачено лише 214,60, що являється недостатнім та підлягає доплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Представнику ПАТ ОСОБА_1 необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплатити судовий збір, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподана та йому повернута.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4496/13-ц
номер провадження 2-п/695/24/13
УХВАЛА

27.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника - ОСОБА_1 від імені заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник мотивує тим, що рішення по справі прийняте за відсутності відповідача в звязку з чим порушено принцип змагальності та призвело до неповного зясування обставин справи. Неявка відповідача в судове засідання обґрунтована тим, що він не отримував судові повістки про виклик в судове засідання, а тому він не був належним чином повідомлений.

Представник заявника просив задовольнити заяву.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» заперечував проти задоволення заяви, оскільки відповідач належним чином повідомлявся, але судові повістки навмисно не отримував, а тому вини поверталися за закінченням терміну зберігання.

Суд, вислухавши представника заявника, представника банку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Конструкція ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачає дві обовязкові умови для скасування заочного рішення:

відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення, за якими відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судові засідання на 15.07.2013 року та на 13.08.2013 року.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказує поважності причин неявки в судові засідання.

Заявник не надав жодного доказу, які мали б істотне значення для вирішення справи, а лише зазначає, що він позбавлений був можливості ставити питання про витребовування доказів,залучення спеціаліста та проведення експертизи тощо.

За вказаних обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись: п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 2-2684/12
Провадження № 2/727/40/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Літвінова О.Г.
При секретарі Чубрей А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Просять стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність просив стягнути з відповідачів заборгованість, судові витрати понесені позивачем при подачі позову, не заперечував проти постановлення заочного рішення.
Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах.
У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Норма ст.549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов*язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 549-552 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Літвінова О.Г.