Справа № 2-97/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» по довіреності ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №27328014 від 17.06.2011 року, відкритого Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-97/11 від 14 квітня 2011 року, зазначаючи, що Кременчуцький районний суд Полтавської області, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №2/97/11 за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту №0 від 30 жовтня 2006 року, прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «УкрСиббанк» суми боргу. На підставі рішення був виданий виконавчий лист №2-97/11 від 18 квітня 2011 року.

АКБ «УкрСиббанк» звернувся до Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження №27327898 від 17 червня 2011 року.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року за №514-VІ, Акціонерний комерційний інвестиційний банк «УкрСиббанк» перетворено в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 30 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, у звязку з чим звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно доданої до заяви довіреності виданої 22 квітня 2013 року, ПАТ «УкрСиббанк» уповноважило ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», в особі ОСОБА_2 здійснювати правові дії щодо примусового стягнення заборгованості. Вказана довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №1 від 17 вересня 2012 року, який не доданий до заяви. Крім цього, довіреність видана без права передачі повноважень іншим особам і діє до 17 вересня 2013 року.

З огляду на викладене у представника ОСОБА_2 відсутні повноваження на ведення справи, оскільки строк дії довіреності закінчився.

Також відсутній текст договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 08.12.2011 року, на який посилається заявник.

Згідно рішення суду боржниками є дві фізичні особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За заявою стягувача були видані чотири виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, оскільки вони є солідарними боржниками про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові витрати ОСОБА_4 в сумі 670,23 гривень сплачені в повному обсязі. Однак заявником не зазначені докази, що виконавче провадження по решті виданих виконавчих листів не завершене, відповідна інформація з відділу ДВС відсутня.

У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником боржником вказаний лише ОСОБА_3, хоч платежі присуджені і з ОСОБА_4

Згідно доданої до заяви постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 17 червня 2011 року відкрито виконавче провадження №27328014 з виконання виконавчого листа №2-97 від 14.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у сумі 670,23 гривень та запропоновано боржнику добровільно виконати його в строк до 24.06.2011 року.

З часу винесення цієї постанови сплинуло понад два роки, але при цьому не зазначено доказів на якій стадії виконання перебуває цей виконавчий лист і чи здійснено добровільне чи примусове стягнення.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк заявнику для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» по довіреності ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко