06.02.2013 Справа № 2-3000/11
Провадження № 2/522/1994/13
У Х В А Л А

06.02.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої будівельними роботами в квартирі АДРЕСА_1 квартирі АДРЕСА_2.

В судовому засіданні надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи з підстав, що в нього в нього зявилися нові пошкодження в період розгляду справи в суді. Позивач бажає доручити проведення експертизи НВЦ Екобуд.

В судовому засіданні представник заявника по довіреності ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 частково погодився з заявленим клопотанням та надав письмову заяву, де наполягає на тому, що експертиза повинна бути повторною з тих підстав, що НВЦ Екобуд доручив проведення експертизи неповноважній особі, у звязку з чим вона не може розцінюватися як законна. Також він просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та висловлює згоду своєї довірительніці оплатити цю експертизу.

Суд, вислухавши думку обох представників сторін та проаналізувавши заяви стосовно проведення експертизи, приходить до висновку про необхідність призначення повторної будівельно-технічної експертизи з урахуванням питань наданих обома сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 клопоче про проведення додаткової експертизи в НВЦ Екобуд.

Однак, відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертних досліджень (Наказ Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 р. 53/5), затверджений Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз.

З вказаного переліку вбачається, що Одеська область відноситься до регіональної зони, яка обслуговується Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Позивачами і, зокрема, ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, що зумовили б неможливість проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Навпаки, у суду виникає сумнів в можливості проведення повного, всебічного та обєктивного експертного дослідження в Одеському науково-виробничому центрі Екобуд, оскільки керівництво вказаної установи дозволило проведення попередньої експертизи по справі особам, що не є експертами.

Відповідно до пункту 1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Отже, керівництво Одеського науково-виробничого центру Екобуд не забезпечило виконання законодавства України при проведенні першої експертизи по справі, допустило його грубе порушення, що унеможливлює доручення проведення додаткової експертизи НВЦ Екобуд.

Також, відповідно до положень ст. 150 ЦПК України, у разі, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справ або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Таким чином, враховуючи, що для зясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі техніки будівництва, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 і призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Тобто, враховуючи обгрунтовану думку представника відповідачки ОСОБА_4 про призначення експертизи в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз і з урахуванням домовленості сторін про оплату експертизи, суд вважає за можливе покласти оплату за проведення експертизи на відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Яка технічна причина пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3, та чи існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між вказаними пошкодженнями та будівельними роботами, що виконувалися в квартирі АДРЕСА_1;

2. Якщо існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_3 та будівельними роботами, що виконувалися в квартирі АДРЕСА_1, то яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, з урахуванням технічного стану будинку і квартири №3 та їх складових до початку виконання робіт в квартирі №7;

3. Чи виконані будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 у відповідності з проектом.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати відповідача по справі надати для огляду експерта приміщення квартири АДРЕСА_4 та приміщення квартири АДРЕСА_5.

Провадження по справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

СУДДЯ: