АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5192/13
Справа № 631/895/13-ц Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року

по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про захист прав та інтересів,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав та інтересів.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року позовну заяву АК Харківобленерго визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі АК Харківобленерго просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не враховано те, що позивачем виконано всі вимоги законодавства України.

Посилання суду першої інстанції щодо не підтвердження позовної заяви доказами суперечить ЦПК України, оскільки законодавством передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях судового розгляду справи, а не тільки при подачі позовної заяви.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву АК Харківобленерго 03 червня 2013 року без руху суд вказував, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачені певні вимоги до позовної заяви.

В позові, окрім інших даних, повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Представником позивача в суді апеляційної інстанції надано позовну заяву, яка подавалася до суду.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній чітко та послідовно викладено позовні вимоги з відповідним обґрунтуванням.

Крім того, до позовної заяви подані докази на підтвердження позовних вимог.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312, 313, 315,317 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АК Харківобленерго задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року - скасувати .

Питання передати до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: