Справа № 713/4430/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Дроботі В.В.,

при секретарі Чучка Н.В.,

за участю ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

представника ДП "Санаторій Шаян" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря ДП санаторій «Шаян» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без розгляду.

На ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ним 17.05.2013 року заявлялося клопотання про відкладення судового засідання, оскільки в судове засідання не зявились його представник та відповідач, а тому ухвала не обґрунтована та підлягає до скасування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляцію підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні подану апеляцію заперечив, просить її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, не подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду першої інстанції, не погоджується колегія суддів, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного лікаря ДП "Санаторій Шаян" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Засідання по справі, не дивлячь на стислі строки розгляду трудових спорів, десятки разів відкладались.

Доводи, викладені в ухвалі Хустського районного суду від 17 травня 2013 року про залишення позову без розгляду не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, однак як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання, такі обставини встановити не вдається.

Таким чином доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 17 травня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря ДП санаторій «Шаян» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - передати до Хустського районного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: