У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора ДП ВАТ «Київхліб» хлібокомбінату №11 про поновлення на попередній посаді та стягнення різниці в заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить поновити строк на перегляд рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10.03.2011р. у звязку з нововиявленими обставинами, переглянути рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10.03.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10.03.2011 року, в задоволенні зазначеного вище позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд ухваленого судового рішення посилаючись на те, що нововиявлені обставини стали відомі після підписання письмових свідчень свідків, а саме 29.09.2013р., 11.10.2013р., 12.10.22013р., вважає що рішення має бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами, а саме: неправдиві показання свідків, фальшивість та підстава документів, що потягли за собою необгрунтоване рішення. Свідки диспетчер ОСОБА_2 та вантажник ОСОБА_3 свідчать про те, що вони не прочитали акт, підписали його під тиском. Заявник не могла знати про те, що свідки можуть підтвердити факт підписання акту від 17 травня 2006р. під примусом та погрозами, даний акт спростовується нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, а саме показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які свідчать що 17.05.2006р. зайвої продукції на рампі ДП ВАТ «Київхліб» хлібокомбінату №11 не існувало, акт підписаний під примусом. Заявник зазначає, що в основу судового рішення видано наказ №77вк. Від 19.05.2006р. про відсторонення ОСОБА_1 від обовязків пекаря-майстра 6-го разряду та переведено укладальником хлібобулочних виробів 3-го розряду згідно акту.

Заявник зазначає, що в даному випадку причина пропуску подання заяви протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, обставини, які унеможливлювали подачу заяви раніше, а саме вирішення питання в судовому порядку шляхом подання заяв до різних інстанцій.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки що подана без додержання вимог ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У частині 1 цієї статті визначено строк, протягом якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть подати заяву про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами, який визначається терміном в один місяць. Початком перебігу цього строку визначається день установлення обставин, що є підставою для перегляду.

Згідно вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У випадку пропущення вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у ч. 1 ст. 73 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання заяви належним чином не оформлено, доказів про наявність поважних причин пропуску строку суду не надано, що не дає можливості суду вирішити питання про поновлення або продовження строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами або про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами встановлена ставка судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищезазначених вимог в заяві не зазначаються конкретні нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не визначається день установлення обставин, як початок перебігу строку в один місяць, є підставою для перегляду, до заяви не доданий документ про сплату судового збору в передбаченому розмірі, або у разі звільнення, підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси успосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 362, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора ДП ВАТ «Київхліб» хлібокомбінату №11 про поновлення на попередній посаді та стягнення різниці в заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.