overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення та стягнення компенсації за завдану шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення та стягнення компенсації за завдану шкоду.

01.08.2013 ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у звязку з неможливістю розгляду даного позову в порядку цивільного судочинства.

Однак, 04.09.2013 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області зазначена вище ухвала була скасована, а висновок судді про необхідність відмови у відкритті провадження визнано передчасним. При цьому, звернено увагу на необхідність вирішення питання про те, у якому порядку та в якому суді можуть бути оскаржені дії державного виконавця в контексті положень розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи, що норми розділу VІІ ЦПК України, а саме: ст. 383 ЦПК України зазначає про право особи на звернення до суду виключно із скаргою, а в даному випадку особа звертається із позовною заявою, вважаю, що є необхідність уточнення щодо позиції особи, яка звертається до суду в частині форми її звернення до суду, оскільки, позовна заява та скарга регулюються різними вимогами законодавства.

Крім цього, норми цивільного та адміністративного права мають різні правові визначення щодо позовних вимог та способів захисту прав і інтересів, зокрема, ст. 16 ЦК України, чітко передбачають способи захисту цивільних прав та інтересів судом де передбачено можливість визнання рішення незаконним, що є основою для формулювання предмету позову, в той час, як ст. 106 КАС України чітко передбачає перелік позовних вимог, які вказують на ознаки адміністративного позову, де зазначено можливість скасування рішення, при цьому формулювання позовних вимог позивача, з врахуванням субєктивного складу відповідних спірних правовідносин, викладені таким чином, що мають ознаки регулювання їх різними видами судочинства, що також потребує уточнення, оскільки формулювання позовних вимог в контексті висновків апеляційної інстанції унеможливлюють чітко визначити на стадії відкриття провадження в порядку якого судочинства мають розглядатися зазначені вимоги.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення та стягнення компенсації за завдану шкоду.

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1713/1198/12
УХВАЛА

11 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним запівіту відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на частину квартири відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору та обґрунтовану апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 320 грн. 00 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору та обґрунтовану апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1334/13-ц
Номер провадження 2-н/213/411/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 30.04.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

Проте, заявником не наведено суми прибутків підприємства та не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору, тому вимога про розстрочення сплати судового збору є необґрунтованою.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу (реквізити додаються).

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1395/13-ц
Номер провадження 2/213/679/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 квітня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Територіальної громади Інгулецького району, третя особа: Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в звязку з втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Коментуючи зазначену норму законодавець вказує, що Позивач - це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі. З цього випливає, що позовна заява подається для захисту порушених прав позивача. Провадження відкривається за заявою представника або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. З цієї причини невірним є твердження про те, що позивач - це особа, яка звертається до суду. Органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, не є позивачами, а тому якщо особа, яка має повну цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, то суд залишає заяву без розгляду.

Із змісту позову встановлено, що захисту порушених прав потребує ОСОБА_3, а її інтереси за Довіреністю представляє ОСОБА_2

Таким чином є невірним зазначення позивачем ОСОБА_2, яка є представником особи - ОСОБА_3, що потребує захисту своїх порушених прав (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Крім того, вимоги позову стосуються визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_3 на все спадкове майно, що належало її померлій сестрі ОСОБА_4, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Разом з тим, позовні вимоги не відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, оскільки Цивільним Кодексом України, на статті якого спирається позивач, не регулюються питання щодо визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 591/267/13- ц Провадження № 2-н/591/20/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Суми, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод по заборгованості з виплати заробітної плати.

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Справа № 591/1657/13-ц Провадження № 2-н/591/190/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Справа № 591/3838/13-ц Провадження № 2/591/1588/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районий суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

позивач свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено кредитний договір, відповідач не виконує свої зобовязання в частині своєчасного повернення коштів. Просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача, дане клопотання обґрунтовує тим, що 11.07.2008 р. між сторонами та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Згідно з умовами даного договору, останній солідарно відповідає перед позивачем за невиконання відповідачем його зобовязань у повному обсязі за кредитним договором від 11.07.2008 р. На підставі ст. 33 ЦПК України, просить залучити співвідповідачем ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача належить відмовити за необґрунтованістю.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає іншу особу як співвідповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, позов предявлений до належного відповідача, а саме боржника за кредитним договором ОСОБА_2

Між тим, згідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 118 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позов предявляється шляхом подання позовної заяви.

Однак, позивач не скористався своїм правом, до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3, як солідарного боржника, заборгованості за кредитним договором, у відповідності до вимог чинного законодавства не звернувся. Клопотання про залучення до участі в справі іншої особи, як співвідповідача, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а отже позовною заявою не являється.

Окрім того, в даному випадку, процесуальна співучасть не є обовязковою, спір може бути вирішений і з участю одного відповідача позичальника ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3 ч. 1, 33 ч. 1, 118, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Бойко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1445/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі виданого Овруцьким районним судом 09.12.2010 року по справі № 2-3023/10р. , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча Овруцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 286/1445/13-а по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі виданого Овруцьким районним судом 09.12.2010 року по справі № 2-3023/10р. .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.04.2013 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: ОСОБА_2
19.02.2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ПАТМетаБанк про виправлення помилки в виконавчому документі і рішенні суду, -
Сторони в судове засідання не зявились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.
За цим рішенням було видано виконавчий лист, в якому зазначена сума стягнення відповідно до резолютивної частини рішення суду.
Відповідно до ст.ст.219,369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду та у виконавчому листі допущені арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст.219,369,210 ЦПК України, суд
Заяву ПАТ "МетаБанк" задовольнити частково. .
Виправити помилку в заочному рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2012 року та у виконавчому листі №2/0825/896/2012 по справі за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2/0825/896/2012р..
В іншій частині заяви-відмовити.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Суддя