Справа № 645/698/13
Провадження № 6/645/29/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бондаревої І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_2 про виділення частини квартири, що належить боржнику ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_2 про виділення ? частини квартири квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшої реалізації арештованого майна, визнавши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить на праві власності ? частина зазначеної квартири.

В обґрунтування подання головний державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_2. зазначала, що на виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 солідарно суми боргу у розмірі 118415 грив.28 коп. на користь ПАТ УкрСиббанк. Боржник ОСОБА_3 тривалий час не виконує рішення суду, вимоги державного виконавця ігнорує. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2010 року на все майно боржника ОСОБА_3 було накладено арешт. На імя ОСОБА_3 зареєстроване право спільної сумісної власності на частину квартири АДРЕСА_2. Для подальшої реалізації арештованого майна, просить визначити , яка саме частка квартири належить боржнику ОСОБА_3

Особи, які беруть участь не зявились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, інші особи, які беруть участь у справі, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №2-588/10виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 солідарно суми боргу у розмірі 118415 грив.28 коп., на підставі яких19.08.2010 року відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику виконати рішення суду добровільно в 7-ми денний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником рішення суду не виконується.

Постановою про відкриття провадження (ВП №21462025) від 19.08.2010 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно повідомлення Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації №9227/1 від 10.11.2010 року, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири №1, по вул. Академіка Філіпова, 36, у м.Харкові.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 жовтня 2007 року реєстраційний номер №8-07-27985602, квартира №1, по вул. Академіка Філіпова, 36 у м.Харкові, в на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_3.

У відповідності до ч.1 ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з ч.1 ст.355 Цивільного кодексу України передбачає, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.210, 293, 379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_2 про виділення частини квартири, що належить боржнику ОСОБА_3 - задовольнити.

Виділити ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із спільної сумісної власності, належної ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для подальшої реалізації арештованого майна.

Визначити, що ОСОБА_3, 14.03. ІНФОРМАЦІЯ_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: