АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1630/13 Головуючий
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місце знаходження позивача ОСОБА_5, а також не зазначено в якості третьої особи Харківську міську раду, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

14 лютого 2013 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якій вона зазначила місце проживання та реєстрації позивача ОСОБА_5 та вказала про те, що в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року суд помилково зазначив, що справу було розглянуто за участю Харківської міської ради, оскільки позивачем не була притягнута до участі у справі в якості третьої особи Харківська міська рада і справу розглянуто без її представника. Тому, в апеляційній скарзі не може бути зазначена Харківська міська рада в якості третьої особи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_3 , ні його представник ОСОБА_4 не зверталися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року стосовно помилково зазначеної в якості третьої особи Харківської міської ради.

Таким чином, апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду та з заявою про поновлення строку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -