Справа № 754/4416/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_2 в м. Києві, посилаючись на те, що його спільне проживання з відповідачами у зазначеній вище квартирі стало неможливе, оскільки вони не можуть знайти порозуміння щодо порядку користування кімнатами, місцями загального користування та ведення спільного побуту. Крім того, позивач зазначає, що вже багато років в квартирі виникають постійні сварки, суперечки та погрози зі сторони відповідачів. Відповідачі не дають жити ні позивачу ні його сім'ї, а тому останній просить визначити порядок користування квартири, за яким виділити позивачу кімнату в окреме користування жилою площею 9,9кв.м, яка має лоджію-балкон, а відповідачам у спільне користування виділити кімнати площею 17,1кв.м, 14,8кв.м з балконом, та 19,3кв.м і 7,4кв.м з загальним балконом. Коридор, ванну кімнату, туалет та кухню залишити в загальному користуванні.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_2 в м. Києві, згідно якої просить надати йому у володіння та користування кімнату площею 9,9кв.м, а відповідачам виділити у володіння та користування кімнати площею - 17,1кв.м, 14,8кв.м з балконом, та 19,3кв.м і 7,4кв.м. з загальним балконом. Вбиральню, ванну, коридор, кухню залишити у спільному користуванні всіх співвласників.

В судовому засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги, за викладеними позові обставинами підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому, зазначив, що раніше він з дружиною та дитиною проживали в кімнаті площею 17,1кв.м., однак у нього та дружини постійно виникали сварки щодо місць загального користування. Так, сім'ї позивача за основним позовом була виділена найменша поличка для зберігання консервації. Крім того, відповідачка ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_5) разом зі своїм чоловіком постійно палять на кухні, що заважає сім'ї позивача. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 просив відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги за викладеними в зустрічному позові обставинами та просив задовольнити в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних заяв та пояснив, що позивачу ОСОБА_1 з сім'єю була виділена в користування кімната площею 17,1кв.м, однак у дружин ОСОБА_1 постійно виникали сварки на ґрунті побуту з іншими мешканцями квартири. І його син ОСОБА_1 залишив квартиру разом з сім'єю добровільно, закривши на ключ кімнату, в якій вони проживали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 - відмовити. При цьому зазначивши, що ОСОБА_1 була виділена в користування кімната площею 17,1кв.м, останній виїхав з квартири добровільно.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у неї з відповідачем та його дружиною виникали побутові конфлікти, оскільки останні мали у володінні та користуванні одну пральну машину та користувались нею по черзі.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що проживає разом з чоловіком та двома дітьми в кімнатах площею 19,3кв.м та 7,4кв.м. У неї особисто виникали конфлікти з дружиною ОСОБА_1 щодо ведення побуту в місцях загального користування спірною квартирою.

Відповідач ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні обох позовних заяв.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.11.2006р., власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7 в рівних долях (а.с.9).

У зв'язку з одруженням, ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_5.

Відповідно до технічного паспорту, квартира АДРЕСА_1 складається з п'яти кімнат жилою площею 68,5кв.м, у тому числі 1-а кімната - 19,3кв.м, 2-а кімната - 17,1кв.м, 3-я кімната - 14,8кв.м, 4-а кімната - 9,9кв.м, 5-а кімната - 7,4кв.м (а.с.10,11).

Слід також зазначити, що кімната площею 19,3кв.м є прохідною в кімнату площею 7,4кв.м.

Отже, ідеальна частка кожного співвласника квартири становить 9,78кв.м. жилої площі спірної квартири.

Відповідно до довідки форми №3, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, малолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітня ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).

Кімната площею 9,9кв.м є найближчою до ідеальної долі як позивача за основним позовом ОСОБА_1 так і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у житловій площі спірної квартири.

Судом встановлено, що у спірній квартирі визначений наступний порядок користування: кімнатами площею 19,3кв.м та 7,4кв.м, які є між собою суміжними користуються відповідачка ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком, малолітньою донькою ОСОБА_9 та сином ОСОБА_7, який також є власником 1/7 частини спірної квартири.

Кімнатою площею 14,8кв.м користується відповідачка ОСОБА_4, кімнатою площею 9,9кв.м користуються відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2

В кімнаті площею 17,1кв.м на час розгляду справи ніхто не проживає, оскільки там знаходяться речі позивача за основним позовом ОСОБА_1 та його сім'ї та закрита на замок, який був встановлений останнім.

Даний факт сторонами в судовому засіданні не оспорювався.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За положенням ч.1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення права спільної часткової власності встановлений статтею 358 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до п.14. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності", №20 від 22 грудня 1995 року (з наступними змінами та доповненнями), квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Виходячи з вищевказаних положень, порядок користування жилими приміщеннями в спірній квартирі, яка належить на праві власності кільком особам, може бути встановлений у випадку, коли такі приміщення за розміром відповідають часткам цих осіб у квартирі.

В разі виділення кімнати площею 9,9кв.м позивачу ОСОБА_1 або позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 судом буде порушено вже встановлений сторонами порядок користування в спірній квартирі.

Разом з тим, встановлення порядку користування запропонований як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 призведе до порушення прав інших співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7

А тому, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні за зустрічним позовом ОСОБА_4 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 358, 369, 383 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності", №20 від 22 грудня 1995 року (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: