Провадження №2/522/8330/13
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення посягань на життя, здоровя та безпеку,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення посягань на життя, здоровя та безпеку.

Суддя Івченко В.Б., отримавши після розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищезазначену цивільну справу, прийшов до висновку щодо необхідності заявити самовідвід через існування обставин, які у подальшому розгляді даної цивільної справи можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами суддя вважає знаходження у минулому в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяними протиправними діями, результатом розгляду якої було винесення головуючим у справі суддею Івченко В.Б. ухвали суду від 09 квітня 2013 року про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, головуючим у справі ОСОБА_4 у процесі розгляду вищезазначеної цивільної справи було винесено постанову від 09 квітня 2013 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. Проявом неповаги до суду ОСОБА_1 стали її висловлювання під час розгляду справи у судовому засіданні необгрунтованих міркувань щодо існування обставин, які викликають неупередженість та обєктивність головуючого у справі, та нехтування попередженням головуючого про притягнення до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Такі рішення суду ОСОБА_1 вважала незаконними, а тому в подальшому нею було подано до Приморського районного суду м. Одеси як апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09 квітня 2013 року про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, так і апеляційну скаргу на постанову суду від 09 квітня 2013 року, не дивлячись навіть на розяснення суду щодо не оскарження такої постанови.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена суддею Приморського районного суду м. Одест Івченко В.Б. до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Таким чином, у зв'язку з вищезазначеними обставинами, що мали місце у процесі розгляду суддею Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяними протиправними діями та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, заявлений по справі самовідвід судді Івченко В.Б. на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Івченко В.Б. слід задовольнити в порядку ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Івченко В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення посягань на життя, здоровя та безпеку.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення посягань на життя, здоровя та безпеку до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для розподілу іншому судді Приморського районного суду м. Одеси в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко В.Б.