Справа № 521/394/13- ц
№пр.2/521/3147/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд
Позивачка звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 36 000,00 (тридцять шість тисяч) гривень та суму судового збору у розмірі 360,00 гривень.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11.08.2011 року ОСОБА_1 уклала договір позики із відповідачем по справі ОСОБА_2, згідно якого відповідачем було отримано грошову суму у розмірі 40 000,00 (сотрок тисяч) гривень. Крім того, згідно вказаного договору, 07.09.2011 року відповідачем додатково було отримано грошову суму у розмірі 5 000,00 (п*ять тисяч) гривень. Загальна суму боргу склала 45 000,00 (сорок п*ять тисяч) гривень. Станом на жовтень 2012 року, відповідачем було здійснено часткове повернення боргу у розмірі 9 000,00 (дев*ять тисяч) гривень, але залишкову суму у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень відповідачем повернуто не було. 12.08.2012 року позивачкою на адресу відповідача було направлено лист-вимогу з проханням повернути залишкову суму боргу, але ОСОБА_2 ніяким чином не відреагував на вказані дії. У зв*язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов*язків, щодо виконання умов вказаного договору позики та уникає зустрічей з позивачкою з вказаного приводу, чим порушує умови укладеного договору, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 36 000,00 (тридцять шість тисяч) гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 360,00 гривень.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно розписки укладеної 11.08.2011 року, ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 40 000,00 (сотрок тисяч) гривень. Крім того, згідно вказаного договору, 07.09.2011 року відповідачем додатково було отримано грошову суму у розмірі 5 000,00 (п*ять тисяч) гривень. Загальна суму боргу склала 45 000,00 (сорок п*ять тисяч) гривень.
Станом на жовтень 2012 року, відповідачем було здійснено часткове повернення боргу у розмірі 9 000,00 (дев*ять тисяч) гривень, але залишкову суму у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень відповідачем повернуто не було.
12.08.2012року позивачкою на адресу відповідача було направлено лист-вимогу з проханням повернути залишкову суму боргу, але ОСОБА_2 ніяким чином не відреагував на вказані дії.
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Аналіз частини другої статі 1047 ЦК України свідчить про те, що розписка не є різновидом договору, а є документом, що підтверджує його укладення, тому надаючи правову кваліфікацію виниклим правовідносинам, суд вважає, що між сторонами був укладений правочин, волевиявлення сторін якого закріплене в розписці, з чого суд встановив, що між сторонами був укладений договір позики, у зв'язку з чим, між ними виникли зобов'язальні правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині повернення боргу в розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок є обґрунтовані, доведені, у зв'язку з чим, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою, позивач сплатила судовій збір в розмірі 360(триста шістдесят) гривень 00 копійок, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин, керуючись принципами недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд стягує з відповідача суму боргу, а також понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1046, 1047,1049 ЦК України, суд -

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 360(триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Буран