Справа № 265/5770/13-ц
Провадження № 6/265/286/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора, зацікавлені особи: ОСОБА_1 Ірманголі, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк звернувся до суду із заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора, посилаючись на те, що 08 листопада 2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту були задоволені. Згідно рішення суду з боржників у солідарному порядку було стягнуто заборгованість у сумі 46 523,89 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 465,25 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У подальшому, АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельтабанк», своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0, який було укладено 16 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Ірманголі, а отже на підставі вказаного договору від 08 грудня 2011 року до нового кредитора перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості у порядку ЦПК України та право вимагати виконання судового рішення та видачу виконавчого листа. На підставі викладеного просить суд задовольнити заяву про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора.

У судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву з проханням вирішити заяву за його відсутності.

Інші зацікавлені особи до судового засідання не зявились за невідомих суд причин.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку що вимоги про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, в силу вимог ст.37 ЦПК України заміна сторони її правонаступником можлива до винесення рішення у справі.

ОСОБА_3 було встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року по справі № 2-433/10 позові вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту були задоволені. З боржників у солідарному порядку було стягнуто заборгованість у сумі 46 523,89 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 465,25 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Оскільки дана справа вже розглянута судом, а тому суд позбавлений можливості замінити сторону у справі.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельтабанк», своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0, який було укладено 16 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Виходячи із зазначеного, стає очевидним, що до суду з заявою про зміну сторони має право звертатися безпосередньо сторона виконавчого провадження (боржник або стягувач), яка просить замінити її своїм правонаступником. В інших випадках право на звернення до суду з відповідною заявою належить державному виконавцю з власної ініціативи або за заявою безпосередньо боржника або стягувача.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження, підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні за його заявою відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну кредитора та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3. Мельник