overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3050/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, яка діє в своїх та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 інтересах, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 інтересах, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів, у якій вона просила витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію про наявність у ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки у позивача виникли складнощі в отриманні доказів, суд вважає за необхідне задовольнити обгрунтовані вимоги заявника.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 133 -135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, яка діє в своїх та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 інтересах, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати суду інформацію про нерухоме майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Кізюн
№ 566/1570/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

15 листопада 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. при розгляді цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №566/1570/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Поряд із підтриманням заявлених вимог заявник по справі ОСОБА_1 просить суд призначити судову-психіатричну експертизу, з метою з'ясування необхідних для розгляду справи обставин.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, враховуючи інтереси сторін, виходячи із обов`язковості призначення експертизи по даній справі, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для повного і всебічного розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з урахуванням поданих заявником питань, призначає судову-психіатричну експертизу по даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 66, 143-145, 147,

203, 209-210, 239 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 566/1570/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

На вирішення судової психолого-психіатричної експертизи поставити наступні запитання :

1. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду, лікування та опіки?

Експертизу у даній справі провести протягом одного місяця з дня отримання її до виконання.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На письмовий запит експерта судом в його розпорядження можуть бути надані матеріали цивільної справи № 566/1570/13-ц, також на запит експерта судом можуть бути вжиті заходи до забезпечення необхідних доказів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3

/підпис/

Народні засідателі: І.П.Собчук

/підпис/

ОСОБА_4

/підпис/
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2668/13-ц
Провадження 2/483/797/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 23 854 грн. 35 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 04 листопада 2013 року об 11:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/186/2013- ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 17.04.2013 року та 30.04.2013 року, відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 2-1241/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2011 р. в частині зазначення площі нерухомого майна, право власності на яке судом було визнано за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності

28.04.2011 р. по справі було постановлено рішення, яким за ОСОБА_1 було визнано право власності на будівлю гаражу, площею 15,9 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1.

При цьому, площа гаражу була зазначена в рішенні суду на підставі наявної в матеріалах справи копії висновку про технічний стан будівлі спірного гаражу, за яким така площа спірного гаражу становить 15.9 м2, тобто суд при виготовленні тексту рішення описки в цій частині зазначення відомостей не допускав.

Площа спірного гаража 15,1 м2, заявлена позивачем до зміни в рішенні як вірна замість помилкової 15,9 м2, була встановлена технічним паспортом будівлі, виготовленим станом на 22.07.2011р., тобто після ухвалення судом рішення по даній справі, виходячи з чого підстав для внесення виправлення в його текст не вбачається.

На момент розгляду даної справи по суті позовних вимог площа гаража становила величину, зазначену в тексті рішення суду від 28.04.2011 р.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Підсумовуючи наведене, підстав для виправлення описки в рішенні суду не встановлено за відсутністю такої в його тексті.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4735/13-ц
Провадження № 2/592/1618/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 18.09.2011 року близько 13-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі «Суми-Путивль-Глухів» на 1 км потрапив у дорожньо транспортну пригоду. Внаслідок останньої його автомобіль отримав механічні пошкодження. Тому позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 19 378 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким у позовній заяві не зазначено доказів по кожній обставині, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки та доплативши судовий збір у розмірі 229,4 грн. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів та третіх осіб.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 574/1042/13-ц
Провадження 2-о/574/138/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Гвинтівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Гвинтівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 жовтня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1742/13-ц
Провадження № 2-н/591/225/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс».

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/8504/13-ц
Провадження № 2/591/2822/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2 було подано позовну заяву до Сумської міської ради, Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області, третя особа : Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ТОВ «Діната» про визнання недійсним та скасування рішення , визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю .

Заявником було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. грн. по квитанції № 1490.104.2 від 27 вересня 2013 року .

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 для подання його до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.11.2013 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2013 року змінено, виключено з абзацу першого її резолютивної частини слова «за місцем знаходження відповідача».

Згідно п.2 ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву було повернуто, тому існують підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. по квитанції № 1490.104.2 від 27 вересня 2013 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 6 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,210,386,387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови В-5/1085 від 6 червня 2013 року про звернення стягнення на пенсію боржника неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову В-5/1085 від 6 червня 2013 року про звернення стягнення на пенсію боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа № 165/2634/13-ц
провадження №2/165/640/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, а саме в матеріалах справи відсутня довідка про склад сімї.

Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Позовна заява також не містить номерів засобу звязку позивача та відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати зазначені докази. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2025/4923/2012
Номер провадження 2/629/17/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.07.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки №391, укладеного 01.01.2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Супіна Агро таким, що є розірваним 31 грудня 2011 року.

18 грудня 2012 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним, провадження по справі зупинено до вирішення питання по кримінальній справі №86080107, порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що згідно повідомлення Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області №47/5240 від 28.03.2013 року в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області немає кримінальної справи, яка б була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 07.08.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1886/13
25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1ПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 267, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2013 р. в розмірі 262,80 грн., 06,26 грн. три відсотки річних та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили__________________2011 р.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1