overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2029/13-ц Провадження № 2/478/417/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.11.2013 року смт Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, просила визнати договір оренди земельної ділянки, площею 8.29 га, яка розташована на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області від 10.06.2013 року недійсним.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.11.2013 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати у реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року з усіма додатками до нього, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

В порядку забезпечення доказів витребувати у реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року з усіма додатками до нього, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області.

Зобовязати терміново реєстраційну службу Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області надати до Казанківського районного суду Миколаївської області зазначений вище оригінал договору оренди землі з усіма додатками до нього.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя
Справа № 467/1719/13-ц
У Х В А Л А

27.10.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ ТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до суду надійшов позов ПАТ ТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 9:30 20.11.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М,Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва, приведення будинку в попередній стан та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва, приведення будинку в попередній стан та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 жовтня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 1421/4890/12
Провадження № 2/484/46/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Капраль К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: побачення з сином щомісяця з 10.00 до 18.00 години кожної другої суботи місяця, з 10 до 16.00 години кожної другої неділі місяця з можливістю перебування дитини за місцем проживання батька ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. У разі неможливості забезпечити побачення з батьком у визначений в рішенні час з обєктивних поважних причин, таке побачення переноситься на наступні суботу та неділю і має тривати протягом зазначеного вище часу.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати спілкуванню ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязувати ОСОБА_1 під час тривання побачення з дитиною забезпечити телефонний звязок з матірю дитини та інформувати матір дитини про місце перебування дитини протягом побачення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 591/5855/13-ц Провадження № 2/591/2103/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити , зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 468/2021/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

за участю сторони позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Баштанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Баштанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виклик в якості свідка ОСОБА_4

Позивач не заперечує, щодо заявленого клопотання.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник третьої особи також не з"явився не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та викликати в якості свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Баштанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи відкласти на 12 листопада 2013 року на 13.30 год.

Третім особам направити копію ухвали та копії позовної заяви.

В судове засідання викликати в якості свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя
Справа № 2-2114/2011
Провадження № 22-ц/772/574/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Глорія-ВЛ", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про проведення виплати вартості частки підприємства, виділення в натурі нерухомого майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації , за апеляційними скаргами: ПП "Глорія-ВЛ", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 18.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.03.2013 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 Л. А. ОСОБА_1 Л. П.
Справа № 671/480/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Волочиська РДА до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 28.03.2013 о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа№592/5097/13-ц
Провадження №2/592/1674/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
19.09.2013 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
19.09.2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту проживання та визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини у вигляді права на введення в експлуатацію житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Нежданова,147 в м.Одесі після смерті ОСОБА_3, померлого 3 березня 1987 року, ОСОБА_4, померлим 24 квітня 2005 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 в будинку №147 по вул. Неждановій у м.Одесі з 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на введення в експлуатацію одноповерхового житлового будинку, житловою площею 39,89 кв.м, з трьома жилими кімнатами, кухнею та верандою, воротами та огородженням, що знаходиться за адресою: вул.Нежданова,147 в м.Одесі, та розташований на земельній ділянці площею 500 кв.м.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/8032/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності архівної довідки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому архівної довідки № 1843-1123 від 06.09.2013 року, виданої архівним відділом Артемівської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити судове засiдання на 30.09.2013 р. на 09.20 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 351/2101/13-ц
Номер провадження №2/351/933/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 року на 11:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/936/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/936/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: