overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5060/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою,іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.109 ч.1-Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

-ст.115 -Якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.2), ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок, що справа не підлягає розгляду Подільським районним судом м.Києва, оскільки відповідачка в Подільському районі м.Києва не зареєстрована

З урахуванням зробленого висновку суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.7 ч.1-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- п.2 -повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №530 від 11.04.2013р. за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 114-71грн.(а.с.1).

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.109,110,115,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., як судовий збір за звернення до суду, сплачений згідно квитанції №530 від 11 квітня 2013р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяО. А. Роман
Справа № 127/831/13-ц Провадження № 22-ц/772/1188/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року по справі за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року скасувати, передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
Справа № 351/2269/13-ц
Номер провадження №2-н/351/51/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

18 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 556.97 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про стягнення боргу в сумі 556.97 грн. за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

17.09.2013 р. на адресу суду надійшла інформація з Снятинського РС УДМС про те, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Снятинського району не зареєстрована.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України у судовому наказі зазначається місце проживання або місцезнаходження боржника, що унеможливлює видати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 556.97 грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1877/13-ц

Пров. №2-о/668/24/13

18.02.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено повне імя та по-батькові заявника;

- в заяві не зазначено відповідних заінтересованих осіб;

- вимоги в заяві неконкретизовані, з якого часу заявник просить оголосити особу померлою;

- заява не містить викладення всіх обставин, у тому числі для якої мети необхідно заявнику оголосити особу померлою;

- заява не містить посилань на докази кожної обставини, зазначеної заявником, наявність підстав для звільнення від доказування;

- заява та додані до неї матеріали не містять відомості про відсутність особи в місці його постійного проживання протягом трьох років, відомості органів РАЦСу про відсутність актового запису цивільного стану про смерть особи, відомості що підтверджують вживання заявником заходів по розшуку особи, перебування особи у розшуку та неможливості встановлення її місцезнаходження протягом трьох років.

- до заяви не додано її копії та копії матеріалів у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,247ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/5953/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження по справі № 2/635/4590/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на садовий (дачний) будинок №41 літ «А-2» загальною площею 243,4 кв.м., що розтшований по вулиці 2 лінія садове товариство «Майський» в с. Олешки на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області та визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0591 га кадастровий номер :03:012:0129, розташована за вказаною адресою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/41/13- ц
Номер провадження : 2/511/247/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 квітня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 Казимировчиа про стягнення заборгованості з кредитним договором в сумі 6770,15 грн.,

в с т а н о в и в:

-/////////-/////////////////////////\

Керуючись ст..256, 257 ,525, 1054, 1049 ЦК України, п.7 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів " , ст.10, 11, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором в сумі 6770,75 грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 500/2506/13-ц
Провадження № 2/500/1700/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 709/3002/2012
Провадження по справі 2/305/176/13
УХВАЛА

про витребування доказів

20.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання позивачки ОСОБА_2, про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Верхньоводянської сільської ради, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, про зобов'язання вчинення дій, визнання особи спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно..

У позовній заяві позивачка ОСОБА_2 просить у витребувати у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області технічний паспорт на житловий будинок №18, що розташований по вул. Росуш у с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, який належав гр-ну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із відповідною довідкою про інвентарну вартість даного нерухомого майна.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області технічний паспорт на житловий будинок №18, що розташований по вул. Росуш у с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, який належав гр-ну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із відповідною довідкою про інвентарну вартість даного нерухомого майна.

Вказані докази (документи) представити суду до 11.03.2013 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
справа № 2-1403/10
провадження №6/165/59/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

29 серпня 2013 року ПАТ Універсал Банк звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

У вищевказаній заяві невірно зазначено сторони позивач та відповідач, в даній категорії справи ПАТ Універсал Банк має виступати як заявник, невірно зазначено прізвище боржника. По рішенню суду у даній справі задоволено позов банку до ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у матеріалах заяви відсутні копії рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь ПАТ Універсал Банк, копії постанови про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження, відомості, які б підтверджували відправлення виконавчого листа.

Крім того, в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області не перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання заявником копії ухвали.

Повідомити ПАТ Універсал Банк про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-4551/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 10" годину " 00" хвилин " 12" "вересня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини, проживання однією сімєю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_5.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, померлої 11 грудня 2007 року,

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, померлою 12 квітня 2012 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, померлої 12 квітня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру №24 загальною площею 28,1 кв.м, в тому числі житловою 17,8 кв.м, в будинку №11 по вул.Чорноморського козацтва в м.Одесі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 155/1622/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 серпня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодеженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодеженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 15.08.2013 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 219/4054/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні відповідачі позов визнали частково, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2, представник позивача не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.06.2013 року на 13 час. 50 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко