Справа № 2-226/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», Західного регіонального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 399500 грн. та в користь ОСОБА_5 399500 грн. за договорами позик від 02.12.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, треті особи ВАТ «Бродирембуд», Західне регіональне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Бродівська РДА Львівської області, про стягнення боргу за договором позики з покликанням на те, що 02.12.2011р. між нею та ОСОБА_6 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №2438, у відповідності до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_6 в борг грошові кошти в сумі 399500грн., а останній зобовязався повернути їх не пізніше 18.01.2012р. до 24.00год. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики 02.12.2012р. сторонами був укладений договір застави цінних паперів у відповідності до якого в заставу передані цінні папери емітента ВАТ «Бродирембуд» у виді акцій, у кількості 383958шт., загальною номінальною вартістю 95989,50грн. Після спливу зазначеного в договорі терміну та станом на 22.02.2012р., не дивлячись на взяті себе зобовязання, відповідач борг в сумі 399500 грн. не повернув.

Також до суду звернулася ОСОБА_5 із позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики з покликанням на те, що 02.12.2011р. між нею та ОСОБА_6 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №2439, у відповідності до якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 в борг грошові кошти в сумі 399500грн., а останній зобовязався повернути їх не пізніше 18.01.2012р. до 24.00год. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики 02.12.2012р. сторонами був укладений договір застави цінних паперів у відповідності до якого в заставу передані цінні папери емітента ВАТ «Бродирембуд» у виді акцій, у кількості 383958шт., загальною номінальною вартістю 95989,50грн. Після спливу зазначеного в договорі терміну та станом на 20.02.2012р., не дивлячись на взяті себе зобовязання, відповідач борг в сумі 399500 грн. не повернув.

Ухвалою суду від 27.03.2012р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, були обєднані в одне провадження.

В процесі розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 неодноразово змінювали та уточнювали свої позовні вимоги та просять стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 399500,00грн. за договором позики від 02.12.2011р. та судові витрати по справі, а також стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 399500,00грн. за договором позики від 02.12.2011р. та судові витрати по справі.

Представник відповідач в судовому засіданні позов заперечив та зазначив, що в ході розгляду цивільної справи №1328/8727/12 Шевченківським районним судом м. Львова ОСОБА_1 знаходячись під присягою свідка повідомила, що жодних коштів ні вона, ні її донька ОСОБА_6 не передавала, а кошти передавала ОСОБА_8 Дана обставина є важливою, оскільки договір позики вважається укладеним тільки за умови передачі коштів. Поряд з цим представник підтвердив, що договір позики його довіритель підписував власноручно у нотаріуса.

Представники третіх осіб - ВАТ «Бродирембуд», Західного регіонального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Бродівської РДА Львівської області в судове засідання не зявилися, хоч належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не подали.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як ствердили позивачі та їх представники і належним чином підтверджується договорами позик грошових коштів від 02.12.2011р., посвідчених приватним нотаріусомЛьвівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідачу було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в користування по 399500.00 грн., які останній зобовязувалася повернути не пізніше 18 січня 2012р. до 24.00год. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики 02.12.2012р. сторонами був укладений договір застави цінних паперів у відповідності до якого в заставу передані цінні папери емітента ВАТ «Бродирембуд» у виді акцій, у кількості 383958шт., загальною номінальною вартістю 95989,50грн. Після спливу терміну наданого для повернення позичених коштів, незважаючи на неодноразові звернення позивачів з проханням повернути кошти, своїх зобовязань по поверненню наданої позики відповідач не виконав та станом на час розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем ОСОБА_1 становить 399500грн. та позивачем ОСОБА_5 становить 399500грн.

Згідно ст.ст. 526, 625, ч.1 ст.1049 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Покликання сторони відповідача на покази ОСОБА_1, дані в ході розгляду цивільної справи №1328/8727/12 викладені в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2014р. суд не бере до уваги, оскільки зазначене рішення не набрало законної сили і було скасоване рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26.03.2015р.

Таким чином, в судовому засіданні доведено факт взяття відповідачем на себе боргових зобовязань по відношенню до позивачів та невиконання їх в обумовлений строк, тому суд вважає, що до стягнення з ОСОБА_6 підлягає сума боргу, яка становить 799000,00 грн. з яких: 399500,00грн. борг за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений 02.12.2011р. приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_7, за реєстровим №2438, та 399500,00грн. борг за договором позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений 02.12.2011р. приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_7, за реєстровим №2439.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, за якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача ОСОБА_6 слід стягнути в користь кожного з позивачів понесені ними судові витрати, а саме по 1700,00грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 88, 174, 185, 215 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 610, 629, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_6, (інд. №), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, (інд. №), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 399500 (триста девяносто девять тисяч пятсот) грн. а також, 1700,00грн. судових витрат по справі, та в користь ОСОБА_5, (інд. №), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 399500 (триста девяносто девять тисяч пятсот) грн. а також, 1700,00грн. судових витрат по справі.

На рішення може подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_9