overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/1506/13-ц
Номер провадження: 2/156/15/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13 січня 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа 1421/6872/12
Провадження № 2/484/197/13
У Х В А Л А

11.01.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012р. до суду надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про повернення боргу в сумі 175 780 грн..

З повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.04.1994р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне повернути вище вказаний позов, оскільки він не підсудний Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про повернення боргу повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/727/1154/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державній адміністрації про виключення майна з акту опису та звільнення квартири з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов, провадження у справ відкрито 27 травня 2013 року.

Одночасно із позовом, позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме 1/3 частини чотирикімнатної квартири № 14 загальною площею 71,0 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 13 грудня 2004 року.

Вивчивши заяву, надходжу до висновку, що така заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивач в порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви не додав документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання заяви складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про вжиття забезпечення заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державній адміністрації про виключення майна з акту опису та звільнення квартири з-під арешту.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із заявою, після усунення умов, що були підставою для повернення такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В.Ісаєвська
Справа № 629/3585/13-ц
Номер провадження 2/629/1134/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2013 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, померлої 06 липня 2009 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 351/3101/13-ц
Номер провадження №2/351/1277/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються належним чином завірені копії документів. Однак позивачем додані копії документів, які належним чином не завірені.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 09.01.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 592/150/13- ц
Провадження № 2/592/684/13

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проте відповідач знаходиться за адресою м. Суми, вул. Гамалія, 31 А, що за межами території Ковпаківського району м.Сум, належить до території Зарічного районного суду м.Сум.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-4530/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 10" годину " 00" хвилин " 11" "вересня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Цивільна справа №2-п-204/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2012 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

15 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що в судове засідання відповідач не з'явився через неотримання судової повістки, саме рішення отримав тільки 05.07.2013 року і з прийнятим рішенням не погоджується через неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, зокрема, невірним розрахунком суми заборгованості.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої заяви відповідача про перегляд заочного рішення, причини неявки останнього в судове засідання є поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4849/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/54/14
Провадження № 22-ц/784/3809/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивача виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_4 за договором № NKXRF312181454 від 22 червня 2010 року станом на 12 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» грудня 2013 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 1527/2849/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т..,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Одеської міськради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Суворовська рай адміністрації ОМР, в якому просив зобовязати відповідачку за власний рахунок привести прибудинкову територію в м. Одесі, по вул. 4-та Пересипська, 18, до попереднього стану шляхом демонтування самовільно збудованого будинку площею 63 кв.м.

В судовому засідання представник позивача звернулася до суду з клопотаннями про витребування від комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації технічної документації на спірний обєкт нерухомості -житловий будинок 18 по вул. Пересипська 4 в м. Одесі.

Відповідач та її представник, а також представник третьої особи в судове засідання не зявилися. З заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації належним чином завірену технічну документацію на житловий будинок 18 по вул. Пересипська 4 в м. Одесі, у строк до 22 жовтня 2013 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 29» жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

перевіривши, у відкритому судовому засіданні, виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 127, п.1-4 ч.6 ст. 130,

ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 566/1490/13-ц до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. « 31» жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
справа № 0312/3275/2012
провадження №2/165/70/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук