overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи, позивач послався на наявність складнощів в отриманні даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке є предметом вимог, а також про реєстрацію обтяжень вказаного майна, у зв'язку з цим, а також з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, заслухавши думку осіб у справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України, вважає за належне витребувати дані про реєстрацію права та обтяжень нерухомого майна, що є предметом вимог, а саме будинку та земельних ділянок, на якій розташований будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 130, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д), відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно:

будинок, площею 111, 5 кв.м, та баню, площею 48,40 кв.м, по вул. Луговій, буд. 7, с. Пекарі, Канівського району, Черкаської області;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0283, загальною площею 0, 0500 га, на території Пекарівської сільської ради Канівського району, Черкаської області;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0201, загальною площею 0, 1500 га, на території Пекарівської сільської ради Канівського району, Черкаської області.

Докази надати суду в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Пилаєва
Справа № 128/3150/13-ц Провадження № 22-ц/772/4059/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року.

Згідно п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 219/9125/2013-ц
2-о/219/303/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.11.2013р. о 12 год. 50 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 337/2011/13-ц
Провадження № 2/337/1096/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, у звязку з тим, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна. Крім того зазначеною ухвалою було зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № ВОТМ4В041Z від 14.03.2013 року у сумі 322 (триста двадцять дві) гривні 83 копійки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, зазначивши, що у резолютивній частині ухвали невірно зазначений номер платіжного доручення - ВОТМ4В041Z замість ВОТМ4В04ІZ.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності та заперечень до суду не надходило, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2013 року, оригінал платіжного доручення, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2013 року по цивільній справі № 2/337/1096/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити що судовий збір у сумі 322 (триста двадцять дві) гривні 83 копійки сплачений згідно платіжного доручення № ВОТМ4В04ІZ від 14.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 131/1133/13-ц Провадження № 22-ц/772/1900/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду від 04 червня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №263/6166/13-ц
УХВАЛА 2/263/2504/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

14.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.06.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 134/674/13-ц Провадження № 22-ц/772/2195/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

22.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарис-тва комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою публічного акці-онерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Крижопі-льського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 чер-вня 2013 року у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звер -нення стягнення на майно відмовлено, стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, суддя встановила, що в матеріалах справи відсутнє коротке рішення, проголошене в судовому засіданні 21.06.2013 року, що складається з вступної та резолютивної частин ( при прослуховуванні запису судового засідання з компакт-диску ).

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання сторонами копій оскаржуваного судового рішення, що позбавляє суд апеля-ційної інстанції встановити своєчасність оскарження рішення суду.

Суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого належить усунути певні недоліки з оформлення справи перед направленням її до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 134/674/13ц ( апеляційне провадження № 22ц/772/2195/ 2013 ) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ко-мерційний банк «Приватбанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року повернути Крижопільському ра-йонному суду Вінницької області для її належного оформлення перед направ-ленням в суд апеляційної інстанції у найкоротший термін з дня отримання.

Суддя:

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 17 грудня 2013 року о 09:40 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-4688/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає промисловий зразок «Корпус годинника наручного» за патентом України №24951 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, пл. Львівська 4А), попере дивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Ук раїни.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ТОВ «Київський годинниковий завод» (м. Київ, вул. Фрунзе 69В).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-4688/13.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1922/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Запорізька аграрна компанія про стягнення помилково перерахованої суми коштів ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився позивач, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за його відсутністю.

Не зявився представник відповідача, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1922/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Запорізька аграрна компанія про стягнення помилково перерахованої суми коштів на 13-30 годин 30 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/5024/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу та третій особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 16.07.2013 року о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 2/534/393/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь