overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода, товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання до здійснення перерахунку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом до ОКП Компанія Луганськвода, посилаючись на те, що рішенням Попаснянського районного суду від 29.08.2013 року її позов до ТОВ Луганськвода задоволено частково, зобовязано ТОВ Луганськвода з 04.07.2011 року здійснити перерахунок за надані послуги водопостачання та водовідведення у домоволодіння №17 по вул.Пушкіна у м.Попасна Луганської області, з розрахунку 1 особа, та відновити водопостачання, встановлено незаконність дій відповідача. Внаслідок незаконних дій відповідача з 29.04.2013 року по 18.09.2013 року їй не надавались послуги водопостачання, вона була вимушена скористатись судовим захистом, у звязку з чим їй завдано майнової шкоди у сумі 1500 грн., які складаються з витрат на правові послуги, та моральної шкоди у сумі 10 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях пригніченому стані через неправомірне припинення водопостачання та неправомірне нарахування заборгованості. Окрім того, вважаючи, що на виконання рішення суду від 29.08.2013 року перерахунок відповідачем здійснено знову неправомірно, так як безпідставно збільшено площу городу під полив, просила зобовязати відповідача припинити дії, які порушують її право, а саме: зробити перерахунок за надані послуги водопостачання та водовідведення з 4 липня 2011 року з урахуванням кількості споживачів 1, розміру земельної ділянки 300 кв.м., зобовязати відповідача відновити її становище, яке існувало до порушення, а саме: здійснити перерахунок за послуги водопостачання та водовідведення з листопада 2010 року по 4 липня 2011 року з урахуванням показників лічильника, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 05.12.2013 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю Луганськвода.

Відповідно до ст.219 ЦПК суд з власної ініціативи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі судді Попаснянського районного суду від 11.11.2013 року про відкриття провадження у справі, яка помилково містить найменування відповідача ТОВ Луганськвода, оскільки позивачкою предявлено позов до ОКП Компанія Луганськвода.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали судді Попаснянського районного суду від 11.11.2013 року про відкриття провадження у справі, замінивши найменування відповідача на обласне комунальне підприємство Компанія Луганськвода.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 541/2075/13-ц
Провадження № 2/541/889/2013
У Х В А Л А

25 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про щакінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 24 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 383 - 388 ЦПК Украни, на які у позовній заяві посилається позивач, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, своє звернення до суду ОСОБА_1 мав оформити у виді скарги.

Разом з тим зміст позовної заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам п. 3 ч. 2 згаданої статті пункт 3 резолютивної частини позову є не конкретним, оскільки не зазначено, які саме дії відповідача мають бути визнані неправомірними.

Третьою особою в позовній заяві вказано Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36, 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цієї особи або її обовязки щодо однієї із сторін.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три самостійні вимоги не майнового характеру. Разом з тим, в супереч вимогам пункту 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу про повну сплату судового збору за всіма вимогами, з огляду на що сплачений судовий збір підлягає доплаті.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 23.07.2013 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/3233/13-ц
Провадження №2-н/283/284/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 366/210/13-ц провадження №2-н/366/41/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного закладу Санітарно-епідеміологічна станція зони відчуженняпро стягнення нарахованих коштів в сумі 9705,30 гривень.
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
1.Стягнути з Державного закладу Санітарно-епідеміологічної станції зони відчуження, м.Чорнобиль Київської області, вул.Леніні,104, ЄДРПУ 24881910 на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 9705 ( девять тисяч сімсот пять ) гривень 30 копійки.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2013 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _____________20____р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/947/13-п
3-в/576/26/13 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.04.13 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції - про розшук боржника ОСОБА_1, - В С Т А Н О В И В: В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що з 14 січня 2013 року на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться постанова №076208 Ніжинського ВДАІ від 03 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу на користь держави. Оскільки боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Безуглий, але за даною адресою не проживає, то в.о. начальника ВДВС управління юстиції просить оголосити його розшук.
В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Так, з постанови, винесеної 03.11.2013 р. інспектором Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, вбачається, що на ОСОБА_1, 14.11.1992р.н., накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Згідно адресної довідки Глухівського міськрайонного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
З долученого до матеріалів справи акту державного виконавця Пятниця С.М. за адресою, за якою він зареєстрований, не проживає.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і не перебуває за місцем реєстрації та за адресою, зазначеною в постанові у справі про адміністративне правопорушення, а також не повідомив державного виконавця про нове місце проживання та роботи, то необхідно оголосити його розшук.
На підставі ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, -
Копію ухвали направити для виконання начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3584/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, ліквідатора банкрутства ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» Бурдо Олександра Володимировича, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 18 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський 1-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідачів: ліквідатора банкрутства ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» Бурдо Олександр Володимирович, представника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, представника управління державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/9201/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити дату подання позову, підпис позивача або уповноваженої особи, номер засобів звязку відповідача (якщо такий відомий), ціну позову визначену у відповідності до ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Позивачем не зазначено доказів, які підтверджують факт його звернення до відповідача у встановленому порядку з вимогою (з відміткою про отримання вимоги) та доказів відмови відповідача у задоволенні такої вимоги, а також інших вимог, що становлять предмет спору. Таким чином, не вбачається обставин щодо врегулювання позивачами спору у позасудовому порядку, що ставить під сумнів наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача в розумінні ст. 1 ЦПК України.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 295/2077/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

24.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки скаржницею рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі щодо вимоги майнового характеру (визнання прилюдних торгів від 23.11.2012 року недійсними, застосування наслідків недійсності), ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 1720 грн. 50 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми (сума продажу майна 350 001 грн. 08 коп.), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги). Апелянтом сплачено лише - 57 грн. 35 коп. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 1663 грн. 15 коп.

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 1663 грн. 15 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя: