overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.13 Справа № 469/557/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Гапоненко Н.О.,

секретаря Потриваєвої М.А.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання 20 червня 2013 року та 07 серпня 2013 року не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином (повістками), про причини неявки суду не повідомили.

Унаслідок неявки свідків розгляд справи відкладено.

Враховуючи думку учасників судового розгляду про можливість примусового доставлення свідків до суду, суд на підставі положень ч.1 ст.94 ЦПК України про те, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід через орган внутрішніх справ за місцем проживання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка, вул.Леніна, 58, зала судових засідань № 2), яке відбудеться 14 серпня 2013 року о 14.00 год., таких свідків :

1. ОСОБА_4 (смт.Березанка, вул.Хлібна, 21);

2. ОСОБА_5 (смт.Березанка, вул.Шкільна, 15);

3. ОСОБА_6 (с.Попільне Березанського району Миколаївської області, вул. 8 Березня, 47).

Виконання приводу доручити Березанському РВ УМВС України у Миколаївській області.

Судове засідання відкласти до 14.00 год. 14 серпня 2013 року.

Суддя :
Справа №2-н-112/13 (760/1411/13-ц)
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 592/9342/13-ц
Провадження № 6/592/343/13

УХВАЛА

06.09.2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком»

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просить замінити стягувача з ПАТ «Укртелеком» на ТОВ «Купер-Прайс».

Подання підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» о 08-40, 16.09.2013 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

17 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 18 квітня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.04.2013
Справа № 219/7908/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03.10. 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа №263/3422/13-ц
УХВАЛА 2/263/1703/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

10.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.04.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9068/13-ц
У Х В А Л А

20.05.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора «Української правди», власника веб-сайта ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи позивачкою був заявлений відвід судді з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України у зв'язку з наявністю у позивачки сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивачка посилається на те, що постановляючи ухвалу суду від 25.01.2013,суддя проявила нечесність та несумлінність, зазначивши в ухвалі завідому неправдиву та приховуючи правду, порушила присягу судді.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Судовим розглядом не встановлено і позивачкою не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Горкавої В.Ю. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у зазначеній справі.

Процесуальні рішення прийнятті суддею Горкавою В.Ю. не можуть бути підставою для відводу головуючому у справі судді та свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.20, 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
2/219/598/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 5828 грн. 69 коп., 3 % річних у розмірі 489 грн. 61 коп., а також судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2013 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 591/2756/13-ц
Провадження № 2/591/1357/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „КРЕДО-ЦЕНТР про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ „КРЕДО-ЦЕНТР про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження відповідача юридичної особи: м. Київ, вул. Попудренка, 52.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „КРЕДО-ЦЕНТР про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 169/282/13-ц
Провадження № 2/169/127/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання про залучення до участі в даній справі служби у справах дітей Турійської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

За змістом ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в даній справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 127/1149/13-ц Провадження № 22-ц/772/1011/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом

кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2

Івановича про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3-

са ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2013 року ( а. с. 52-54 ), не сплативши при цьому судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за по-дання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 205,26 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга представника відповідача на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2013 року не оплачена судовим збором в належному розмірі та порядку, вона не відповідає вимогам Закону, тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазна-ченого недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали на виправлення недоліку скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Суддя:

З оригіналом вірно: ?
Справа № 758/1450/13- ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 132/361/13-ц Провадження № 22-ц/772/3028/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Сало Т.Б., Сороки Л.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.09.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.Б.Сало

ОСОБА_4
№ 566/898/13
УХВАЛА

4 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 12 серпня 2003 року в Підгаєцькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 4.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та клопотав про надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї можливе.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 6 (шість) місяців.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
С У Д О В И Й Н А К А З
Крім того боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 3 грн. 71 коп., та 3% річних у сумі 22 грн. 14 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
СуддяІ. Д. Дубановська