overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2711/13-ц
Провадження №2/165/663/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 27.09.2013 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з поверненням до суду вищезазначеної ухвали суду без виконання, враховуючи відмітку відділення зв'язку про невручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/2711/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 21.10.2013 з викликом сторін.

Головуючий
Категорія: 73Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Стеблюк Л.П.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року у справі за заявою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, заінтересовані особи: Зозівський професійний аграрний ліцей, ПАТ Державний ощадний банк України в особі Вінницької філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк, Липовецьке територіально-відокремлене безбалансове відділення № 10001/1029 АТ Ощадбанк, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3891/13 Головуючий 1 інст. - Бережна Н.М.
Справа №2014/2139/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8 478 грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2013 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписки (а. с.257 ) вбачається, що копію ухвали суду від 20 травня 2013 року апелянт отримав 24 жовтня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 351/2692/13-ц
Номер провадження №2/351/1114/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 442/5430/13-ц
Провадження № 2/442/1846/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Дрогобицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1837 га, з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, що по вул. Л. Українки в с. Довге Дрогобицького району.

В судове засідання позивачка подала клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Довжанську Гірську сільську раду Дрогобицького району.

Представник відповідача на розгляд справи не зявився.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 33 ЦПК України та ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку, тому для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - відділу Держземагенства у Дрогобицькому районі на Довжанську Гірську сільську раду Дрогобицького району.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача Держземагенства у Дрогобицькому районі на належного відповідача - Довжанську Гірську сільську раду Дрогобицького району.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/2952/13-ц
Номер провадження №2/351/1217/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дочки., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 277/475/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. смт. Ємільчине

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

28 травня 2013 року на попереднє судове засідання не з'явились сторони. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 10 хвилин 04 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2268/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2013 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України; ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2013 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201_ року.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право, захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заява про скасування судового наказу може бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 155/1144/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 липня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 12.07.2013 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа №784/1587/13 29.05.2013 08.04.2013 08.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц /784/1520/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 15» травня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Прокурора Миколаївської області, Прокурора Арбузинського району Миколаївської області, позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/242/13- ц

Пров. №2/668/101/13

10.01.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено третьою особою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_4
Справа №784/2134/13 23.05.2013
Провадження №22-ц/784/1869/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 12» червня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, ПАТ «Дельта Банк», Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ, представників заявника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/442/268/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2013 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А. П. , при секретарі Мартиновій Н.В., у порядку розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Томаківка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.12.2012 року провадження по справі було зупинено у зв"язку зі смертю особи, яка була стороною у справі до визначення правонаступника.

З урахуванням того, що на теперішній час минуло більше шести місяців, які закон встановлює для визначення правонаступника, виникла необхідність відновити провадження по справі.

Крім того, у разі визначення правонаступників особи, яка була стороною у справі, необхідно залучити їх до участі у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10.07.2013 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/319/13-ц
Провадження № 2/484/325/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В..

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із наданим позовом, мотивуючи тим, що 15.06.1999 року помер її батько ОСОБА_2 При житті батько побудував будинок № 8 по вул. Заводській в м. Первомайську Миколаївської області. Однак право власності в Первомайському МБТІ не було зареєстровано. Після смерті батька позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оскільки батько позивачки здійснивши будівництво згідно із законом, не вчинив передбачених законом дій, щодо реєстрації права власності на житловий будинок, він не набув права власності на новозбудоване майно, отже на момент смерті він набув статус забудовника. Просить суд визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати за нею право забудовника житлового будинку № 8 по вул. Заводській у м. Первомайську Миколаївської області, який був збудований ОСОБА_2 на земельній ділянці площею 600 кв. м., виділеній останньому на підставі договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, тому суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, що знаходиться по вул. Космонавтів, 61 в м. Миколаїв.

Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2013 року, 10.00 годину, про що повідомити усіх учасників

Копії ухвали та позову, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

С У Д Д Я :
Справа №480/794/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/4133/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа - ТОВ "Юридична фірма Едвайс", про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу, третій особі.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2