overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/953/13-ц
(провадження № 8/658/5/2013)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами,

призначення до судового розгляду

11 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.11.2011 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 119, 122, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя, за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 має право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2013 р. о 10:00.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5377/11 Провадження № 22-ц/772/467/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року в справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року призначити до розгляду на 26 лютого 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_3

26.02.2013р. на 10:00
Провадження №2/761/528/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Лафорт" про виплату страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Лафорт", м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму у розмірі 24 181 грн. 37 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Лафорт", м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 241 грн. 81 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 428/5161/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про захист прав споживачів.

17.12.2013 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву з проханням закрити провадження по даній справі, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає перепон для прийняття відмови позивача від позову та за таких обставин вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про захист прав споживачів, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про захист прав споживачів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 1615/2790/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.,

при секретарі Карпенко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.09.2012 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належними відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.10.2012 року позовні вимоги ТОВ Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій задоволені в повному обсязі.

20.11.2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.09.2012 року про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.09.2012 року повернуто до Крюківського районнного суду м.Кременчука для виконання вимог ч.2 ст.293 КК України.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачено оскарження ухвали про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.09.2012 року про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.09.2012 року про заміну неналежного відповідача повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/3723/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, в інтересах Дубенського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, звернувся із позовом до суду про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 5 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

29 квітня 2013 року до суду повернулася зазначена цивільна аправа з актом виконаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 5 червня 2013 року на 9 год. 15 хв. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-98/10 Провадження № 22-ц/772/2323/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Козятинська сільська рада, Приватне підприємство Земельний центр про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Козятинська сільська рада, Приватне підприємство Земельний центр про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 в ухваленні додаткового рішення по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7
Справа № 500/4506/13-ц
Провадження № 2/500/2368/13
УХВАЛА

про надання строку для примирення

14.08.2013 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення строком на 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про надання строку на примирення строком на 6 місяців заперечував.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, наявності у позивача інших стосунків, суд вважає достатнім надати строк 2 місяці для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_1 строк на примирення два місяці до 14.10.2013 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 715/2463/13-ц
Провадження № 2/715/857/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну аліментів, визначених за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, змінити розмір аліментів, визначених рішенням суду.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11.10. 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 11.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 266/2892/13-ц
Провадженя№ 2/266/1045/13
У Х В А Л А
11.07.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В липні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у Єнакіївській виправній колонії №52 Донецької області.
Приймаючи до уваги, що виникла необхідність зібрати докази за межами територіальної підсудності суду, керуючись ст..132 ЦПК України, -
Доручити, Єнакіївській виправній колонії №52 Донецької області вручити відповідачеві копію позовної заяви, копію ухвали про призначення справи до розгляду, а також допитати відповідача ОСОБА_3 за наступними питаннями:
1. Чи визнає він позов?
2. Якщо він не визнає позов, то за якими підставами, які доводи та докази може надати суду в обґрунтування свої заперечень проти позову?
3. Чи не заперечує проти розгляду справи за місцем мешкання позивачки Приморським районним судом м. Маріуполя за його відсутності?
Cуддя: Федотова В. М.
Справа № 266/2027/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.05.2013 року о 14.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.05.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
УХВАЛА

03.01.2013 2/425/18/13

1224/8/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Томко Л.А.,

за відсутності сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2013 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 9.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 442/2960/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 травня 2013 року о 12.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
№ 678/299/13-ц
№ 2-299/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.2013 року по справі призначено судову технічну експертизу, її проведення доручено Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області, проваження по справі зупинено.

28.11.2013 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області матеріали цивільної справи повернуто до суду у звязку з неможливістю проведення експертизи за відсутністю повноважень на здійснення судово-експертної діяльності.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначивши її до судового розгляду на 08 год. 29.11.2013 року з викликом сторін.

Суддя І.Б.Ходоровський
Провадження №2/761/5929/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну власність,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя