Провадження № 2/200/3558/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору від 21 березня 2008 р. №010/08-МК/17/07 укладеного між відповідачами був наданий кредит у розмірі 443 800 грн., зі сплатою за користування ним 15,5% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 15.03.2023 року.

Виконання зобовязань позичальника за вищевказаним договором кредиту, було забезпечене шляхом укладення між позивачем та банком договору поруки № 010/08/03/17 від 21.03.2008 року.

15.07.2008 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої була збільшена процентна ставка з 15,5% на 21% річних.

Оскільки додаткова угода була укладена без згоди позивача, як поручителя, та його відповідальність виросла, то він просить визнати поруку за договором поруки № 010/08/03/17 від 21.03.2008 року припиненою.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи заочно не заперечував.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 224,225 заочно.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКБ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, та ОСОБА_2 21.03.2008р. був укладений кредитний договір №010/08-МК/17/07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 443 800 грн., зі сплатою за користування ним 15,5% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 15.03.2023 року (а.с. 8-10).

Виконання зобовязань позичальника за вищевказаним договором кредиту було забезпечене шляхом укладення позивача з відповідачем ПАТ Банк Фінанси та Кредит договору поруки № 010/08/03/17 від 21.03.2008 року (а.с.10), згідно якого позивач зобовязався перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих ОСОБА_2

Судом також встановлено, що 15.07.2008 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_2 уклали між собою додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої була збільшена процентна ставка з 15,5% на 21% річних (а.с. 11.

Згідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідно до ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у випадку зміни розміру відсотків істотно збільшується сума основного зобовязання. Поручитель у цьому випадку несе відповідальність, тільки якщо він згодний продовжити договір поруки на нових умовах. В іншому разі порука припиняється. Так, якщо кредитор не довів до відома поручителя про збільшення суми кредиту і не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, повязаних із збільшенням відповідальності поручителя, зазначені обставини припиняють дію договору поруки.

Приймаючи до уваги, що додаткова угода до кредитного договору, предметом якої є збільшення відсоткової ставки, були укладені між кредитором та позичальником без згоди поручителя, про що свідчить відсутність його підпису на угоді, суд робить висновок про доведеність та обґрунтованість позовних вимог про припинення поруки з моменту укладання Додаткової угоди №1, тобто з 15.07.2008 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ Банк Фінанси та Кредит слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,10,11,57-60,64,88,212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати припиненою з 15 липня 2008 року поруку ОСОБА_1 за договором поруки №010/08/03/17 від 21 березня 2008 року по кредитному договору №010/08-МК/17/07 від 21 березня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитна користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва