overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8854/12
Номер провадження 2/404/101/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2012 року звернувся в суд з позовом , яким просить визнати що він, ОСОБА_1, не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити відомості про нього, як про батька дитини з актового запису №457 про народження ОСОБА_3, вчиненого в Книзі реєстрації народжень 01.03.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області .

Ухвалою суду від 17.10.2012 року по справі , за клопотанням сторони позивача, було призначено судово-медичну генетичну експертизу для вирішення питання: чи є позивач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якого є ОСОБА_2. Проведення експертизи було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз з попередженням їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

14 лютого 2013 року начальником бюро Київського міського бюро судово-медичних експертиз було повернуто без виконання ухвалу суду від 17.10.2012 року про призначення судово-медичної генетичної експертизи, оскільки незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, вказані в ній особи не з»явились.

Представник позивача, через канцелярію суду, направила клопотання, в якому клопоче призначити судово-медичну генетичну експертизу повторно.

В судове засідання 22.02.2013 року не з»явилась, повідомлялась.

Сторона відповідача вказала на безпідставність проведення повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що на даний період клопотання представника позивача про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи є недоцільним, оскільки відсутній будь-який висновок щодо призначеної первісної експертизи, клопотання заявлено юридично неграмотно, тому в призначенні повторної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 143, 150, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 14 січня 2013 року про призначення судово-медичної генетичної експертизи повторно -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа №200/9741/13-ц
Провадження №2/200/3280/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання правчину удаваним, визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 серпня 2013 року позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить зупинити продаж арештованого автомобіля ВАЗ-21074, синьо-зеленого кольору 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі складено акт опису та арешту автомобіля, який є предметом спору, а такі дії вчиняються державним виконавцем з метою продажу майна боржника. Оскільки між ним та відповідачами виникли спірні правовідносини з приводу рухомого майна, а саме вказаного автомобіля, який він ще у 2008 році придбав у відповідача ОСОБА_2, з того часу їм користується та фактично є його власником, тому він і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи суть позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті зупинити реалізацію арештованого майна автомобіля НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №26652694, яке перебуває в провадженні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропеттровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи: управління-служба по справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, державна міграційна служба України в Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивачів про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи: управління-служба по справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, державна міграційна служба України в Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням - повернути позивач.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 404/3055/13-ц
Номер провадження 2/404/1566/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3055/13ц, 2/404/1566/13 року за позовом обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 24 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3068/13-ц
Номер провадження 2/404/1571/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3068/13-ц, 2/404/1571/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 24 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 527/2971/13-ц
провадження № 2-о/527/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Левицької Т.В.,

народних засідателів - Мірошніченко В.Г., - ОСОБА_1,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що її дочка є інвалідом 2 групи довічно внаслідок хвороби перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Глобинської ЦРЛ з діагнозом поширена розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю і потребує постійної сторонньої допомоги.

Заявниця вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Під час судового засідання ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, не заперечувала проти покладення на неї обовязку щодо забезпечення проведення експертизи.

В матеріалах справи знаходяться довідка Глобинської ЦРЛ про перебування на диспансерному обліку у лікаря психіатра ОСОБА_3, довідка МСЕК про те, що ОСОБА_3 встановлена 2 група інвалідності довічно.

Враховуючи, що згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 145, 202, 203, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи має ОСОБА_3 психічні захворювання?

2. Чи має ОСОБА_3 хронічний, стійкий психічний розлад ?

3. Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та (або) чи в змозі керувати ними?

4. Чи потребує вона встановлення опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам цивільну справу №527/2971/13-ц, провадження 2-о/527/42/13, амбулаторну книжку ОСОБА_3

Обовязок щодо забезпечення проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Левицька

Народні засідателі : - ОСОБА_4, - ОСОБА_1,
Справа № 404/3017/13-ц
Номер провадження 2/404/1557/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3017/13-ц, 2/404/1557/13 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 24 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3240/13-ц
Номер провадження 2/404/1630/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3240/13-ц, 2/404/1650/13 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 травня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2