Справа № 199/3084/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство Южспецхіммаш до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Інвест Буд про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. В обґрунтування позову посилалися на те, що 25 травня 2010 року між ТОВ НВП Южспецхіммаш, як виконавцем, та ТОВ Дніпро Інвест Буд, як замовником, укладено договір на виконання проектної продукції за №06/05-10 ПР, згідно п.1.1 якого замовник доручав, а виконавець відповідно до умов договору та завдання на проектування, що є невідємною частиною договору обєкту: житловий комплекс Пихтовий по провулку Ялицевій, 1-А в м. Дніпропетровську. Стадії виконання: 1 стадія - ескізний проект 25%, 2 стадія проект 35%, 3 стадія робоча документація 40%. Сторони встановили, що ОСОБА_4 проект повинен бути виконаний в термін з 25 травня 2010 року по 28 липня 2010 року, Проект в термін з 01 липня 2010 року по 25 серпня 2010 року, Робоча документація в період з 25 серпня 2010 року по 25 листопада 2010 року. Пунктом 3.7 Договору встановлено термін виконання і передачі замовнику повного пакету проектної документації щодо будівництва житлового комплексу Пихтовий - 25 листопада 2010 року. Завершення виконання виконавцем робіт по етапам оформлюється підписанням сторонами актів здачі-прийняття виконаних робіт (п.4.4 договору).

Позивач виконав 1 стадію за договором та розробив ОСОБА_4 проект на житловий комплекс по провулку Ялицевому, 1-А, що підтверджується витягом з протоколу №215 засідання архітектурно-містобудівної ради від 03 грудня 2010 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року розірвано договір на виконання проектної продукції між сторонами, однак відповідач самовільно без дозволу автора ТОВ НВП Южспецхіммаш скористався ОСОБА_4 проектом з будівництва житлового комплексу Піхтовий про провулку Ялицевому, 1-а в м. Дніпропетровську та передав його третім особам. Позивачі вважають, що такими діями відповідач спричинив їм матеріальну та моральну шкоду, а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили суд стягнути з ТОВ Дніпро Інвест Буд на користь ОСОБА_3 та ТОВ НВП Южспецхіммаш спричинені збитки в сумі 889724 грн. в рівних частинах та моральні збитки в сумі 324000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити. Позивач також пояснив, що ним розроблено ескізний проект 11 поверхового будинку, він є автором і саме його проект використовує відповідач без його згоди, як автора.

Представник відповідача ТОВ НВП Южспецхіммаш ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ Дніпро Інвест Буд ОСОБА_2 позов не визнав, підтримав надані письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.134-139).

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України Про авторське право та суміжні права, Законом України Про архітектурну діяльність.

Згідно зі статтею 435 ЦК України, первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до статті 1 Закону України Про авторське право і суміжні права автором вважається фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

Об'єктом авторського права може бути і твір архітектури (ст. 433 ЦК України).

Статтею 29 Закону України Про архітектурну діяльність встановлено, що об'єктами авторського права в галузі архітектури є твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, а також плани, креслення, пластичні твори, ілюстрації, карти та ескізи, що стосуються архітектури.

Особа (особи), творчою працею якої (яких) створено об'єкти архітектури як об'єкти авторського права, вважається автором (співавторами) цих об'єктів.

Статтею 1 цього ж закону визначено поняття архітектурного рішення, як авторський задум щодо просторової, планувальної, функціональної організації, зовнішнього вигляду й інтер'єру об'єкта архітектури, а також інженерного та іншого забезпечення його реалізації, викладений в архітектурній частині проекту на всіх стадіях проектування і зафіксований у будь-якій формі.

За змістом статті 1 Закону України Про авторське право і суміжні права автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. Виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом. Службовий твір - твір, створений автором у порядку виконання службових обов'язків відповідно до службового завдання чи трудового договору (контракту) між ним і роботодавцем.

Твір відповідає умовам службового твору за наявності таких вимог: автор повинен створювати твір на підставі службового завдання чи трудового договору. Службове завдання на твір може складатися у довільній формі , але у ньому обовязково мають бути визначені характеристики та строки створення службового збору; договір між працівником і роботодавцем повинен передбачати перехід виключних майнових прав на службовий твір від працівника до роботодавця; створення твору має бути безпосереднім трудовим обовязком автора-працівника; службовими можуть вважатися лише ті твори, що створені працівником у звязку з виконанням ним трудових обовязків; роботодавець зобовязаний виплатити працівнику винагороду за створення службового твору, а працівник передати отримані ним результати (службовий твір) роботодавцю на матеріальному носії.

Судом встановлено, що 25 травня 2010 року між ТОВ НВП Южспецхіммаш, як виконавцем, та ТОВ Дніпро Інвест Буд, як замовником, укладено договір на виконання проектної продукції за №06/05-10 ПР.

Пунктом 1.1 зазначеного договору замовник доручає, а виконавець відповідно до умов даного договору та завдання на проектування, що є невідємною частиною договору, зобовязується виконати своїми силами та силами сторонніх організацій, у встановленому чинним законодавством України порядку проектні роботи (ПР) обєкту: Житловий комплекс Пихтовий по провулку Ялицевій, 1-А в м. Дніпропетровську. Стадії виконання: 1 стадія - ескізний проект 25%, 2 стадія проект 35%, 3 стадія робоча документація 40% (а.с.22-25).

На засіданні секції містобудування та обємного проектування, протокол №490 від 07 липня 2006 року, погоджено містобудівне обґрунтування житлового комплексу по провулку Ялицевому, 1-А (замовник ТОВ Дніпро Інвест Буд, доповідач ТОВ НВП ХЕЛГ) для подальшого затвердження в установленому порядку за умови отримання замовником узгодження ДМЕМ щодо винесення електрокабелів від ТП-116 за межі забудови (а.с.147).

ТОВ Дніпро Інвест Буд для виростання в роботі та корегування ТОВ НВП Южспецхіммаш було передано містобудівне обґрунтування ТОВ НВП ХЕЛГ.

Рішенням архітектурно-містобудівної ради при ГоловАПУ міської ради, що оформлене протоколом №215 від 03 грудня 2010 року, було погоджено для подальшої роботи ескізний проект житлового комплексу по провулку Ялицевому, 1-А (замовник ТОВ Дніпро Інвест Буд, доповідач Ільницький В.А. ТОВ НВП Южспецхіммаш) (а.с.148).

Судом також встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що позивача ОСОБА_3 було прийнято до ТОВ НПВ Южспецхіммаш на посаду головного архітектора проекту з 13 лютого 2008 року (а.с.13). 04 січня 2010 року між ТОВ НПВ Южспецхіммаш та ОСОБА_3 укладено трудову угоду, відповідно до якої останнього зобовязано виконувати обовязки головного архітектора проекту на строк з 04 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року (а.с. 15-16). Таким чином, позивач ОСОБА_3 виконував свої службові обовязки за трудовою угодою, в тому числі, виконував роботу щодо ОСОБА_4 проекту Житлового комплексу Пихтовий по пер. Ялицевий, 1-А, у м. Дніпропетровську, за договором укладеним між ТОВ НВП Южспецхіммаш та ТОВ Дніпро Інвест Буд від 25 травня 2010 року на виконання проектної продукції за №06/05-10 ПР.

Згідно з ст. 30 Закону України Про архітектурну діяльність, майнові права на об'єкт архітектури як об'єкт авторського права, створений у зв'язку з виконанням трудового договору, належать працівникові, який створив цей об'єкт, та юридичній або фізичній особі, де або в якої він працює, спільно, якщо інше не встановлено договором.

Майнові права на об'єкт архітектури як об'єкт авторського права, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта або замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, суд не може застосувати до виниклих правовідносин вимоги ст. 16 Закону України Про авторське право і суміжні права, за якою майнові права на службовий твір належать виключно роботодавцю, і про що в своїх поясненнях зазначив представник позивача ТОВ НВП Южспецхіммаш ОСОБА_1, оскільки за конкуренції норм до врегулювання правовідносин, що виникли між сторонами, застосовують норми спеціального законодавства.

З огляду на зазначені вимоги чинного законодавства, судом не встановлено заподіяння позивачу ОСОБА_3 матеріальної шкоди діями відповідача ТОВ Дніпро Інвест Буд, а відтак позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди задоволенню не підлягають з огляду також і на те, що останньому не належать виключні майнові права на ОСОБА_4 проект Житлового комплексу Пихтовий по провулку Ялицевий, 1-А, у м.Дніпропетровську.

Щодо позовних вимог ТОВ НВП Южспецхіммаш, то суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та зазначалося вище, 25 травня 2010 року між ТОВ НВП Южспецхіммаш, як виконавцем, та ТОВ Дніпро Інвест Буд, як замовником, укладено договір на виконання проектної продукції за №06/05-10 ПР (надалі Договір).

Пунктом 1.1 зазначеного Договору замовник доручає, а виконавець відповідно до умов даного договору та завдання на проектування, що є невідємною частиною договору, зобовязується виконати своїми силами та силами сторонніх організацій, у встановленому чинним законодавством України порядку проектні роботи (ПР) обєкту: Житловий комплекс Пихтовий по провулку Ялицевій, 1-А в м. Дніпропетровську. Стадії виконання: 1 стадія - ескізний проект 25%, 2 стадія проект 35%, 3 стадія робоча документація 40% (а.с.22-25).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість проектних робіт, згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 2), який є невідємною частиною даного Договору. Відповідно до п. 2.2 вартість, що передбачена в п. 2.1 Договору, також може змінюватись за погодженням Сторін у випадку зміни обсягу завдання. У всіх випадках зміни вартості проектних робіт Сторони укладають додаткову угоду до Договору.

Додатком 2 до Договору Сторонами було затверджено ціну договору, яка складала 120 000 грн.: стадія ОСОБА_4 проект 30 000 грн., стадія Проект - 42 000 грн., стадія Робоча документація 48 000 грн.

Дані обставини також встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ТОВ Дніпро Інвест Буд до ТОВ НВП Южспецхіммаш про розірвання договору та стягнення суми та за зустрічним позовом ТОВ НВП Южспецхіммаш до ТОВ Дніпро Інвест Буд про стягнення суми. Рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачами по справі був наданий розрахунок завданих збитків у розмірі 889 724 грн.

Як пояснив представник позивача ТОВ НВП Южспецхіммаш ОСОБА_1, поводом для звернення до суду позивачів стало використання відповідачем ОСОБА_4 проекту, розроблений їх товариством, у звязку з чим позивач ТОВ НВП Южспецхіммаш вважає, що йому завдані збитки, а також не отриманий прибуток-упущена вигода в розмірі 444 862 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

На підставі викладеного й наявних у матеріалах справи доказів, а також із врахуванням обставин встановлених рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року, вбачається, що збитки заявлені ТОВ Южспецхіммаш у розмірі 444 862 грн., не підлягають задоволенню, оскільки вартість стадії ОСОБА_4 проект, погоджена між сторонами, становить 30 000 грн., й жодних угод між позивачем ТОВ Южспецхіммаш та відповідачем ТОВ Дніпро Інвест Буд про зміну вартості робіт не укладалось.

Суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ТОВ НВП Южспецхіммаш щодо стягнення моральної шкоди з огляду на наступне.

Положеннями ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В п.3 своєї Постанови Пленум Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.1995 розяснив, що під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі потрібно розуміти втрати немайнового характеру, що настали у звязку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, також вчинення дій спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_3В не було надано суду доказів того, у чому саме полягає приниження честі та гідності чи інших доказів підтверджуючих завдання йому моральної шкоди відповідачем. Не підтвердив належними доказами у справі й представник ТОВ НВП Южспецхіммаш спричинення підприємству моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову позивачам ОСОБА_3 та ТОВ НВП Южспецхіммаш у задоволенні позову в повному обсязі. Відмовляючи у позові, суд також зважує на те, що право на твір відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1756 від 27 грудня 2001 року (з подальшими змінами та доповненнями) Про державну реєстрацію авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір ані ОСОБА_3, ані ТОВ НВП Южспецхіммаш не зареєстровано. На підтвердження своїх авторських прав позивачами надано ОСОБА_4 проект з написом Корректировка Ескизного проекта, що не є належним доказом виключного майнового права на твір.

З урахуванням результату розгляду справи та згідно з вимогами ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство Южспецхіммаш у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Інвест Буд про стягнення суми - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 жовтня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець