ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/1081/13ц
пр.№8/201/5/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю представника заявника Заморського В.А.,

представника стягувача Дементьєвої О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06.04.2011 р. у справі №2-1057/2011 р. за позовом ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами.

На обґрунтовування цієї заяви заявник посилається на те, що на момент винесення зазначеного рішення, судом не врахована, що задовго до його винесення, - у квітні-червні 2010 р. в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 було передано банку заставне майно (автотранспорт), суму від реалізації якого суд повинен був врахувати при винесенні рішення.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на скасуванні рішення суду та перегляді справи, додавши також, що його довірителю ОСОБА_1 не відомо, де зараз знаходиться заставний автотранспорт, за яку ціну його продали та чи врахували виручену суму в рахунок погашення боргу по кредиту.

Представник стягувача ПАБ КБ «ПриватБанк» проти скасування рішення суду за нововиявленими обставинами заперечувала, вважає рішення суду вмотивованим та законним, звертає увагу на те, що заставне майно дійсно знаходилося в розпорядженні ПАБ КБ «ПриватБанк» на момент винесення рішення по справі та знаходиться у нього й на теперішній в час. За цей період було лише 1 одиницю автотранспорту та це відбулося після винесення зазначеного рішення суду. Тобто, наявність в розпорядженні банку заставного майна станом на момент винесення рішення суду не є нововиявленою обставиною, оскільки це не впливало на обсяг грошової відповідальності позичальника та поручителів за боргом по кредитному договору.

Наявність в розпорядженні банку заставного майна станом на момент винесення рішення суду та факт реалізації 1 одиниці автотранспорту 14.04.2011 р. і врахування стягувачем отриманих від реалізації сум в рахунок погашення боргу, ПАБ КБ «ПриватБанк» підтвердив відповідними довідками, які приєднані до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та матеріали, надані сторонами, суд виходить з наступного:

У відповідність до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, рішенням, ухваленим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06.04.2011 р. у справі №2-1057/2011 р. за позовом ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнено солідарно суму боргу за кредитними договорами згідно розрахунків цього боргу, які є в матеріалах справи, та ці розрахунки відповідають дійсності. Факт наявності в розпорядженні ПАБ КБ «ПриватБанк» заставного майна станом на момент винесення зазначеного рішення не можна визнати нововиявленою обставиною, оскільки це не впливало на той час на обсяг грошової відповідальності позичальника та поручителів за боргом по кредитному договору через те, що це заставне майно не було реалізоване. Реалізація ж 1 одиниці автотранспорту 14.04.2011 р., після ухвалення судового рішення по справі відноситься до виконання цього рішення, врахована стягувачем в рахунок погашення боргу. Тобто, підстав для скасування зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається.

У відповідність до ч.2 ст.366 ЦПК України, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 212, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06.04.2011 р. у справі №2-1057/2011 р. за позовом ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.С. Федоріщев