АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6802/13 р. Головуючий 1 інстанції - Лосєва Д.А.
Справа № 6-71/11 Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Бастіон» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Бастіон» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

25 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що спочатку оригінал виконавчого листа був втрачений у виконавчій службі, а згодом через судові процеси він вчасно не мав можливості його пред'явити для виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено, йому поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа №2-1380/06 р. до виконання.

В апеляційній скарзі Гаражного кооперативу «Бастіон» порушується питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за відсутністю підстав для цього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмові матеріали справи, що стосуються вирішення питання розгляду заяви по суті, судова колегія приходить до наступного:

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції з посиланням на положення ст. 371 ЦПК України, якою передбачається, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України оскільки мотивувальна частина не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо поважності пропуску строку.

Сам висновок суду про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та поновлення йому строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ґрунтується на основі неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи і не відповідає конкретним обставинам справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вирішено питання щодо поновлення процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів поважності причини, з якої він на протязі з 2006 року не звертався до виконавчої служби з заявою про виконання рішення, що набрало законної сили 28 травня 2006 року, про поновлення його на роботі на посаді голови правління гаражного кооперативу «Бастіон» та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та постановлено видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Бастіон» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дублікат виконавчого листа №2-1380/06 судом було видано 6 грудня 2011 року (а.с.192), але із заявою про примусове виконання його ОСОБА_1 звернувся лише 7 березня 2013 року (а.с.195).

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року - з наступного дня після набрання ними юридичної сили.

За вимогами п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за результатами скарги на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія находить апеляційну такою, що підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції скасуванню. Підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Бастіон» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопад а 2011 року - скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення порушеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді -