overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3335/2012
Номер провадження №2/351/108/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" про про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/6734/12
Провадження № 2/362/470/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Васильківський міськрайонний суду Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.13 з ОСОБА_2 на користь позивача стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 7743,82 доларів США, що по курсу НБУ становить 61892,50 грн., та судовий збір в сумі 618,93 грн.

На виконання даного рішення 10 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист від № 1008/6734/12, пров. № 2/362/470/13.

Заявник звернувсь до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце слухання справи, однак їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

28 жовтня 2013 року представник заявника звернувся, крім того, до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі. До вказаної заяви був доданий оригінал вказаного виконавчого листа № 1008/6734/12, пров. № 2/362/470/13, який було приєднаний до матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року було задоволено заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції, внесено виправлення до виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі № 1008/6734/12, пров. № 2/362/470/13.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції в видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7486/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про виселення з кімнати гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про виселення з кімнати гуртожитку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, розмір судового збору з 23 жовтня 2013 року за вимоги немайнового характеру складає 229 грн. 40 коп., а позивачем надано квитанцію про сплату лише 114 грн. 70 коп.

Позивачу слід доплатити суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про виселення з кімнати гуртожитку залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.10.2013
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/563/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина інвалід, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.12.2013 року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 369/1592/13-ц
Провадження № 2/369/1344/13
У Х В А Л А

іменем україни

11 квітня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Благоустрій Крюківщини про визнання договору про надання послуг від 27 лютого 2012 року недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які можуть підтвердити факт понесених витрат на поховання, що буде мати значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні представник позивача заяву про виклик свідків підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 567/8/13- ц
УХВАЛА

04 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 96, 100 ЦПК України за заявою приватного акціонерного товариства "МТС України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ПАТ "МТС Україна" ставить вимоги про стягнення з ОСОБА_1 коштів за прострочення сплати послуг зв'язку, стягнення коштів за договірною санкцією та стягнення коштів, які були сплачені ПАТ "МТС Україна" як збір до Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Статтею 100 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, а також якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України, так як вони не вказують на існування заборгованості за надані та прийняті телекомунікаційні послуги та з матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається спір про право, то приватному акціонерному товариству "МТС Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити приватному акціонерному товариству "МТС Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 665/2790/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
784/1024/13 05.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1135/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Нива Березнегувате про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 314/4704/13-ц
Провадження № 2-н/314/389/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 12 вересня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/389/2013 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.09.2013
Справа № 134/1029/13-ц Провадження № 22-ц/772/1847/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.05.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат, повязаних з наданням правової допомоги в сумі 1000 грн., не вказав на користь кого їх слід стягнути.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей повернути до Крижопільського районного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти календарних днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя:
Справа №784/4198/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3349/13
Провадження №22-ц 784/3349/2013 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 серпня 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 665/2680/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хвил. « 16» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України у Чаплинському районі Херсонської області у строк до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-321/2010 Провадження № 22-ц/772/4246/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцев А.Ю.

Суддів : Ковальчука О.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3В на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку за попереднім власником та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.01.2014 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження № 2/161/4859/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 29326 (двадцять девять тисяч триста двадцять шість) грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 293 (двісті девяносто три) грн. 27 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „22 травня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3