Справа 784/578/13 11.02.2013
Провадження 22ц/784/818/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

24 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку автомобіля марки ВАЗ 2109, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1. Залишено у власності ОСОБА_2 2/3 частки автомобіля марки ВАЗ 2109, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 надіслала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи 09 січня 2013 року, в присутності представника позивача, було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 139).

Між тим, апелянт вказує, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 15 січня 2013 року, але належних доказів цього твердження нею не надано. Крім того, докази щодо отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду не містяться і в матеріалах справи.

Крім того, апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції лише 26 січня 2013 року, тобто подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому позивач не порушує питання про поновлення строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження. Проте, у випадку підтвердження апелянтом дати отримання повного тексту рішення 15 січня 2013 року, звертаю увагу на те, що останнім днем подачі апеляційної скарги було 25 січня 2013 року, а не 26 січня 2013 року, про що свідчить відтиск поштового відправлення на конверті (а.с. 149).

Таким чином, зазначені причини пропуску строку не є поважними, але відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску та надати докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення суду.

У випадку не надання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску у зазначений строк або не надання доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3