overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7089/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8605,93 грн

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи положення ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування, якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя - Козленко Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5243/13 Справа № 201/1463/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не оплатив судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 57,35 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, код 02891291, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Крім того, апеляційна скарга суперечить вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- в супереч вимог ст. 295 ЦПК України ОСОБА_2 подає апеляційну скаргу, невірно вказуючи його назву, а саме: апелянт подав до суду "заяву" замість "апеляційної скарги";

- в супереч вимог п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не вказана позивачка ОСОБА_3;

- в супереч вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме: позивачці ОСОБА_3

У звязку з вищевикладеним апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції та уточненої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4628/13 Справа № 2-833/04 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної виконавчої служби Індустріального району м. Дніпропетровська КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання угоди недійсною, визнання права власності на ? частину квартири і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову /а. с. 163-164/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 14.03.2013 року, через пошту, звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 166-168/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме:

- статтею 294 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, однак всупереч зазначеним вище вимогам закону апелянтом було подано до суду «жалобу», а не апеляційну скаргу;

- в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, що брали участь у справі;

- апелянтом не зазначено перелік документів які додаються до скарги та не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі, як того вимагає ст.. 295 ЦПК України;

- за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року залишити без руху, розяснивши їй, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені апелянтом не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9280/13 Справа № 2/202/89/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Мадем» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Мадем», третя особа Мережа салонів стильних меблів «Ультра Мебель» про стягнення боргу, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Мадем» до ОСОБА_3, про стягнення коштів та про та про зобовязання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Багатопрофільна фірма «Мадем», третя особа - Мережа салонів стильних меблів «Ультра Мебель» про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ТОВ Багатопрофільна фірма «Мадем» до ОСОБА_3, про стягнення коштів та про та про зобовязання виконати умови договору.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ БФ «Мадем» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 286 грн. 75 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено не було.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ТОВ БФ «МаДем» строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 286 грн. 75 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Мадем» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та поновлення реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та поновлення реєстрації.

Не погодившись з ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року про скасування забезпечення позову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатив тільки 57 грн. 35 коп.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено відповідача по справі ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для нього не додано апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,295.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду від 23 вересня 2013 року про скасування забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк »подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний був для складання апеляційної скарги представник апелянта отримав 12 серпня 2013 року, апеляційну скаргу подав 12 вересня 2013 року ( а.с. 95-100).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1410 грн. 50 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1410 грн. 50 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору, надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 225 грн..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплатила. Разом з апеляційною скаргою апелянт подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на те, що єдиним джерелом доходів є мінімальна державна пенсія у розмірі 1 016,05 грн., та на вкрай тяжкий майновий стан та на відсутність коштів для сплати судового збору. На підтвердження цього факту надала довідку, яка видана Управлінням ПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року про її доходи в період з травня 2013 року по жовтень 2013року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

Ознайомившись з вказаними документами приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки апелянт доказів на підтвердження її незадовільного фінансового стану на час подання апеляційної скарги не надала.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 225 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с.21-22).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.25-26).

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано процесуальні назви осіб, які беруть участь у справі,

- не сплачено судовий збір, відповідно ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, необхідно оплатити суму в розмірі 114 грн. 70 коп., яка підлягає сплаті за реквізитами: рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Додана до апеляційної скарги квитанція (а.с.24), про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок 0007 не свідчить про сплату апелянтом вказаного судового збору, оскільки судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, апелянту необхідно уточнити клопотальну частину апеляційної скарги, яка викладена не чітко.

Зазначені обставини перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко