overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/7300/12
Провадження № 2/362/542/13
У Х В А Л А

16.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,тертя особа КП «Управління житлового господарства міста Василькова», про встановлення порядку користування приміщенням квартири,усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить визнати порядок користування квартирою №6 у будинку № 19 в в/м-11 м. Василькова Київської області, та усунути перешкоди в користуванні нею.

23.01.2013 року відповідачкою ОСОБА_5 було подано зустрічний позов в якому вона просить визнати право власності в рівних частинах на усю квартиру №6 розташованої в в/м-11,буд.19 м. Василькова Київської області.

Під час розгляду даної цивільної справи до суду від позивачів по зустрічному позову ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_4 та відповідача по даному позову ОСОБА_1, надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на те, що спір між позивачами та відповідачами вирішено у досудовому порядку.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачем по первинному позову ОСОБА_1 розуміючи наслідки такої відмови, заявив клопотання про відмову від позову, у звязку із досягненням між сторонами згоди із спірних питань в позасудовому порядку та відсутністю претензій один до одного.

Відповідачі по даній справі проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, а справа закриттю,оскільки позивач відмовляється від позовних вимог і підстав для не прийняття відмови від позову судом не вбачається, а тому згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205,207,208,210,293-294 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в рівних частинах на квартиру №6 розташованої в в/м-11,буд.19 м. Василькова Київської області залишити без розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,тертя особа КП «Управління житлового господарства міста Василькова» про встановлення порядку користування приміщенням квартири,усунення перешкод у користуванні квартирою - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 525/124/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2013 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 спілка «Добробут Полтавщини» 04.02.2013 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Білецької В.І. від 04.02.2013 року дана позовна заява була залишена без руху,оскільки позивач не сплатив судовий збір , а тому позивачеві був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

18.02.2013 року до суду надійшов лист від тимчасово виконуючого обовязки голови правління КС «Добробут Полтавщини» ОСОБА_4 , в якій він вказав , що суд не врахував фінансовий стан Спілки відповідно до поданого ним клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвали рішення суду по суті , оскільки виконавчою службою Октябрського району міста Полтави накладено арешт на рахунки та продано майно Спілки.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, вбачаю підстави для часткового задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору і вважаю за потрібне провести попередне судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 годин 00 хвилин 05 березня 2013 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 березня 2013 року.

5. Заяву позивача ОСОБА_2 спілки Добробут Полтавщини про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково, відстрочивши сплату судового збору до початку розгляду справи по суті.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності і щодо сплати судового збору, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 525/267/13-ц
У Х В А Л А

22.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23305 грн.87 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з СГІРФО Великобагачанського РВ надійшла до суду 18.03.2013 року. З 17.03.2013 року по 20.03.2013 року включно головуючий суддя Хоролець В.В. перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п.8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 02 квітня 2013 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.08.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/1976/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року по справі з позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати за ним право власності на нежитлове (горищне) приміщення загальною площею 107,4 кв.м., що розташоване над квартирою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове (горищне) приміщення загальною площею 107,4 кв.м., що розташоване над квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 18 грудня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 18.12.2012 року, а оскаржуване рішення було ухвалено 12 квітня 2010 року, тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.А. Артеменко
Справа № 591/4752/13-ц Провадження № 2-о/591/137/13
У Х В А Л А

01 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту перебування відчуження 30-ти кілометровій зоні Чорнобильської АЕС в 1986 році ОСОБА_1 при виконанні службових обовязків, визнання учасником ліквідації аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування відчуження 30-ти кілометровій зоні Чорнобильської АЕС в 1986 році ОСОБА_1 при виконанні службових обовязків та визнання позивача учасником ліквідації аварії на ЧАЕС.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Всупереч наведеним вимогам закону, позов не містить посилання на жоден з доказів, що підтверджує кожну з обставин справи, а також на підтвердження права позивача на заявлення таких вимог та стосовно того в чому полягає порушення, невизнання або оспорення відповідачем його прав.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту перебування відчуження 30-ти кілометровій зоні Чорнобильської АЕС в 1986 році ОСОБА_1 при виконанні службових обовязків, визнання учасником ліквідації аварії на ЧАЕС залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде вважатися неподанною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7574/13-ц Провадження № 2-н/591/1205/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Єдиний унікальний номер 750/881/13- ц
Номер провадження 2-н/750/134/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3944/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

При секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 листопада 2013 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу цього ж суду від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_8, діючого від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судово - товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка причина пошкодження майна (меблів і побутової техніки), належного ОСОБА_3, ОСОБА_2.

2. Чи могли бути причиною пошкодження вказаних вище меблів та побутової техніки порушення умов їх експлуатації, відсутність опалення в квартирі, недостатня її інсоляція, місце розташування квартири.

3. Визначити розмір шкоди, заподіяної майну позивачів внаслідок залиття квартири 11 червня 2011 року у вигляді наступних меблів та побутової техніки: диван (придбано у 2010 р.) вартістю 6886 грн., шафа-купе з комодом (придбана у 2011 р.) вартістю 4600 грн., кухня (придбана у 2008 р.) вартістю 2500 грн., прихожа виробництва ОСОБА_1 (придбана у 2008 р.) вартістю 2000 грн., шафа трьохстворчата (придбана у 2008 р.) вартістю 2000 грн., стіл розкладний (придбаний у 2007 р.) вартістю 980 грн., швейна машинка виробницва ОСОБА_1 (придбана у 2009 р.) вартістю 2700грн., швейна машинка «Зінгер» (придбана у 2009 р.) вартістю 2800грн., пральна машинка ВЕКО №098938 (придбана 14.01.2009 р. вартістю 2916 грн.), холодильник ВЕКО №098937 (придбаний 14.01.2009р. вартістю 2884 грн.).

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22ц/791/3944/13.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачів до винесення рішення суду.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання матеріалів справи та оплати робіт.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1529/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову в позовній заяві зазначила, що відповідач зловживає спитрними напоями , скандалить , ображає її , а також її матір і їхніх дітей . Він принижує її і бє. Вона старалась зберегти сімю , але це не давало результатів . Вже декілька років вони хоча і проживають разом , але не ведуть спільного господарства . Сварки і конфлікти привели до втрати близьких відносин.

Відповідач не допомагає сім`ї матеріально , не займається вихованням дітей.

Відповідач позов визнав і пояснив , що він на розлучення згідний , так як фактично з дружиною вони не живуть вже 3 роки. Дружина весь цей час перебуває на заробітках за кордоном.

Але він не згідний з тим , що це вона подала заяву в суд про розлучення . За неї , як він вваажає, це зробив хтось інший.

Суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії позовної заяви від 9.02.2010 року , то позивачка тоді вже зверталась в суд з позовом про розлучення , але з відповідачем помирилася і цей її позов 13. 12.2010 року судом був залишений без розгляду.

Отже , конфлікт в сім`ї сторін не є новим , а він носить тривалий характер.

Сторони подружнім життя не живуть вже 3 роки , ніяких стосунків не підтримують.

ОСОБА_1 повідомила суд про те , що вона не любить відповідача , не бажає жити з таким , як вона висловилась, "монстром" .

Вона 15.08.2013 року приїхала в Україну , 16.08 адвокатом їй була підготовлена позовна заява і вона особисто здала її в суд.

Допитана судом як свідок дочка сторін ОСОБА_3 пояснила , що батько з матір`ю дійсно не живуть разом . Мати перебуває на заробітках в Італії , але вона в серпні 2013 року приїжджала в Україну і особисто подала заяву в суд про розірвання шлюбу з батьком.

Батько в цей час був на заробітках і матір`ю не бачився.

Батько хоча і матерільно допомагає їй , так як вона є студенткою , але він зловживає спиртними напоями.

Отже , фактично сімя сторін розпалася і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 Відповідач погодився на розлучення . Справа перебуває в провадженні суду вже 4 місяці і сторони не помирилися. Тому цей шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 26 жовтня 1991 року в Підлипецькій сільській раді Золочівського райлону Львівської області за актовим записом № 26 .

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4