overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1495/13-ц
Провадження №2/149/503/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили, що позивач зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно; до позовних матеріалів не додано постанову нотаріуса чи іншу письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є передумовою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку матеріали позову не містять доказів про порушення права позивача на спадщину, невизнання або оспорювання такого права як з боку відповідачів чи інших осіб.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.05.2013року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 149/2157/13-ц
Провадження №2/149/698/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 відділ м. Вінниці звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0630 га, яка входить до складу військового містечка № 88 в м. Хмільнику.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що позов необхідно залишити без руху так як він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить:

- ціни позову, відомостей і доказів про вартість предмета позову;

- повного і правильного найменування позивача (Міністерства Оборони України), його точного місцезнаходження, прізвища, імені та по батькові представника, його поштового індексу місцезнаходження;

- зазначення коли, яким саме чином та за яких обставин ОСОБА_2 самовільно зайняв спірну земельну ділянку, а також дій, що потрібні для відновлення попереднього стану земельної ділянки;

- посилання на докази обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову, а саме: що спірна земельна ділянка належить Міністерству Оборони України в особі КЕВ; що виділення цієї земельної ділянки в установленому порядку ОСОБА_2 не проводилось і дозвільні документи на її забудову не видавались.

Зокрема в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Підстав для відстрочення сплати судового збору, як того просить позивач, в порядку передбаченому ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає. Також, в порушення ст. 28 ЦПК України представником позивача не надано доказів наявності у позивача цивільно процесуальної правоздатності. Крім того, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано по позовної заяви копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 149/1917/13-ц
Провадження №2/149/613/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Іванова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить розподілити в натурі житловий будинок з відповідними спорудами, що знаходиться по вул. Гагаріна, 22-А в селі Великий Митник Хмільницького району Вінницької області.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Войнаревичу М.Г. з тих підстав, що суддя Войнаревич М.Г. запропонував сторонам укласти мирову угоду та розділити майно шляхом виплати грошової компенсації одному з подружжя за належну йому частку будинковолодіння.

Також суддею було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в приєднанні до матеріалів справи розрахунку ВДВС Хмільницького МРУЮ про розмір заборгованості по аліментах, що викликає в позивача та його представника сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали свою заяву, викладені в ній обставини не мотивували, інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді не зуміли назвати, при цьому вважають, що викладені в заяві обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти заявленого клопотання.

Розглянувши заяву, враховуючи, що позивач та її представник мають сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді Войнаревича М.Г., оскільки на початку судового розгляду дійсно обговорювалось питання про можливість розподілу майна шляхом виплати грошової компенсації одному з подружжя за належну йому частку будинковолодіння, так як спільне проживання в одному будинку двом сімям буде і надалі породжувати конфлікти між сторонами. Також було відмовлено в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку ВДВС Хмільницького МРУЮ про розмір заборгованості по аліментах.

Дані обставини були сприйняті представником позивача, як упередженість головуючого по справі, тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач передбачені п. 4 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Войнаревича М.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Справу № 149/1371/13 направити до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення судді, в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 149/2327/13-ц
Провадження № 2-з/149/2/13
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

24 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, посилаючись на те, що 13 вересня 2008 між нею та ОСОБА_3 укладено договір оренди складського приміщення з добудовами, що знаходиться за адресою: 1-й провулок Леніна, буд. 26. На підставі зазначеного договору між ОСОБА_2 та СО Хмільницькі ЕМ укладено договір електропостачання вищезазначеного приміщення та розпочато діяльність з обробки природнього каменю.

11 липня 2013 року в період робочого дня на підприємство з'явились представники орендодавця та наклали свої замки на вхідні двері орендованого приміщення, що в свою чергу унеможливило доступ до виробничого обладнання та повністю зупинило господарську діяльність.

ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з позовною заявою до орендодавця з вимогою про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та про усунення перешкод у використанні майна, що належить їй на праві приватної власності. З метою забезпечення позову заявниця просить накласти арешт на складське приміщення з добудовами.

В порядку ст. 153 ч. 1 ЦПК України заяву розглянуто у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вимога про забезпечення позову підставна і може бути задоволена.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт, належить відповідачу та зазначене майно є предметом спору у цивільній справі. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в по дальшому виконання рішення суду, прийнятого по справі.

З зазначеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на складське приміщення з добудовами, що знаходиться за адресою с. Пустовійти, 1-й провулок Леніна, буд. 26, Хмільницького району, Вінницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення надіслати заявнику та заінтересованним особам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 149/2095/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" серпня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про виправлення описки, яка мотивована тим, що в рішенні суду від 09.08.2013 року про стягнення аліментів на неповнолітнього сина було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення суд не вірно вказав формулювання імені позивача "Ірина", замість вірного "Інна".

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому відповідно до ст.219 ч. 4 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказано ім'я позивача "Ірина", замість вірного "Інна", що підтверджується копією паспорта позивача серії АВ № 869228 виданого 31 серпня 2009 року Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2013 року про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

В вступній частині рішення ім'я позивача - "Ірина" вважати невірним, а вірним читати - "Інна".

В резолютивній частині рішення імя позивача -"Ірина" вважати не вірним, а вірним читати - "Інна".

Викласти резолютивну частину рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2013 року в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 994993 виданий Томашпільським МВ УМВС України у Вінницькій області від 18.07.2012 року, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії АВ №869228 виданий Хмільницьким МВ УМВС від 31.08.2009 року, і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 липня 2013 року

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АВ № 994993 виданий Томашпільським МВ УМВС України у Вінницькій області від 18.07.2012 року, і.н. НОМЕР_1) 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/2868/13-ц
Провадження №2/149/931/13
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 399650 грн. боргу за договором позики.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч частини пятої вказаної статті позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Незважаючи на те, що у додатках до позовної заяви позивач зазначає на документ про сплату судового збору, але фактично та відповідно до складеного акту канцелярії суду від 05.09.2013р. вказаний документ при надходженні позовної заяви був відсутній.

Згідно із Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3441,0 грн.).

Так, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області справляється на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Хмільницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37730494

Банк отримувача: ГУДCКУ у Вінницькій області м.Вінниця

Код банку отримувача (МФО): 802015

Рахунок отримувача: 0624

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, на порушеня п..п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не наведений розрахунок суми боргу, який надавався в доларах США, в національній валюті України.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16.09.2013року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/3245/13-ц
Провадження №2-н/149/395/13
09.10.2013 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_2 М. Г.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 149/3187/13-ц
Провадження 2-н/149/369/13
04 жовтня 2013 р. м. Хмільник
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: Войнаревич М.Г.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу "___" _______________ 2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________