Справа № 729/613/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній,

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2 ,представників відповідача АТОВ " Дніпро" - Сенчиної Н.Я. , Миколаєнко Р. В., представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТОВ " Дніпро" про відшкодування шкоди, завданої працівниками під час виконання ними своїх службових обов"язків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 6143 грн. 40 коп. за 6 місяців неодержаної пенсії та по 1023 грн.90 коп. щомісячно до його виходу на пенсію за віком або з інших підстав , а разом 36 860 грн. 40 коп ., а також відшкодувати судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилося 55 років, а тому при його стажі роботи машиністом-трактористом більше 25 років він мав право на пільгову пенсію. Проте, виявилося, що робота трактористом в АТОВ " Дніпро" в період з 14.02.2000 року по 03.11.2008 року не може бути зарахована для нарахування пільгової пенсії по причині відсутності у відповідача первинних документів та наказів, які втрачені чи знищені по причині недбайливості службових осіб АТОВ " Дніпро" . Таким чином, йому завдана шкода їхніми неправомірними діями чи бездіяльністю, які позбавили його права на одержання пільгової пенсії на загальну суму не менше 6 143 грн. Згідно його розрахунків, станом на 2013 рік йому повинна бути нарахована пенсія в сумі 1023 грн. 90 коп, щомісячно з перспективою її збільшення в майбутньому. При цьому, за 6 місяців неодержання пенсії з відповідача необхідно стягнути на його користь 6143 грн.40 коп., а в майбутньому стягувати по 1023 грн.90 коп. щомісячно до досягнення ним права на пенсію за віком. За три роки з відповідача належить стягнути 36860 грн.40 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 просить задовольнити позовні вимоги та відшкодувати позивачу шкоду , заподіяну АТОВ " Дніпро " неправомірними діями , які полягають в тому ,що по причині недбайливості службових осіб відповідача , ними були втрачені , або знищені документи , або взагалі їх не було, що підтверджують стаж роботи позивача в якості тракториста в АТОВ " Дніпро " за період з 2000 по 2008 рік. Тому , саме ці неправомірні дії відповідача , завдали позивачу майнової шкоди , які позбавляють його права на одержання пільгової пенсії . Дана шкода повинна бути відшкодована відповідно до ст.. 1172 ЦК України в сумі 36860 грн.40 коп.

Представник відповідача Сенчина Н.Я. позовні вимоги не визнала , оскільки вони є необґрунтованими і такими ,що не підлягають до задоволення із слідуючих підстав : 02 лютого 2009 року у АТОВ " Дніпро" змінилися власники та учасниками товариства стали ТОВ " Український аграрний холдинг" та ОСОБА_6, на посаду Генерального директора товариства обрано ОСОБА_7.

Відповідно до Актів приймання-передачі документів від 02.02.2009 року представник попередніх учасників ОСОБА_9 передав та новий учасник- ОСОБА_6 прийняв оригінали документів АТОВ " ДНІПРО" відповідно до списку. Серед документів, переданих новим учасникам Товариства не було жодних первинних документів та наказів, що підтверджували б трудовий стаж позивача.

Акти приймання-передачі документів від 02.02.2009 року містять вичерпний перелік документів, що були передані в процесі відступлення частки у статутному капіталі Товариства на користь нових учасників. Зазначений факт підтверджується також розпискою ОСОБА_10, що був директором на момент зміни власників товариства, в якій зазначено, що жодних оригіналів, дублікатів та належним чином завірених копій , печаток, штампів та документів , крім переданих по актах приймання-передачі від 02.02.2009 року не існує.

Після зміни учасників товариства 02.02.2009 року всі працівники товариства, в тому числі і директор- ОСОБА_10, були звільнені із займаних посад.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він працював на посаді тракториста АТОВ " ДНІПРО" в період з 14.02.2000 року по 03.11.2008 року. В період роботи позивача на посаді тракториста АТОВ " ДНІПРО" директором Товариства був ОСОБА_10.

Працівники АТОВ " Дніпро" не завдавали шкоди позивачу під час виконання ними своїх службових обов"язків , оскільки в їх діях відсутня протиправна поведінка, причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою , тай взагалі будь-яка вина, тому вимога позивача суперечить ст.. 1166 ч.1 та ст.. 1172 ч.1 ЦК України.

Крім того , представник відповідача зазначила ,що надані позивачем розрахунки є не зрозуміліми , згідно яких позивач просить стягнути з АТОВ " ДНІПРО" на його користь 36860 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він був позбавлений права на одержання пенсії на пільгових умовах у зв"язку з втратою первинних документів та наказів, які б підтверджували б його трудовий стаж у АТОВ " ДНІПРО" , хоча при цьому не вжив усіх необхідних дій для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки не звернувся до Пенсійного фонду для підтвердження свого трудового стажу на підставі свідків.

Тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими , так як , працівники АТОВ " ДНІПРО" не завдавали шкоди позивачу під час виконання своїх службових обов"язків, оскільки в їх діях відсутня протиправна поведінка, причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою та й взагалі будь-яка вина.

Представник відповідача Миколаєнко Р.В. заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених представником відповідача Сенчиною Н.Я.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення позовних вимог. Позивач неодноразово звертався до Управління Пенсійного Фонду в Бобровицькому районі з питання щодо призначення йому пільгової пенсії за віком в зв"язку з тим ,що він має стаж роботи машиніста - тракториста . Відповідно до довідки АТОВ " Дніпро " первинні документи та накази до 03.11.2008 року відсутні , тому даний період робити зарахувати до пільгового стажу тракториста - машиніста не має можливості . Позивачу було роз"яснено , що він права на призначення пенсії згідно з п." в" ст.. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення " не має , оскільки у нього не має 20 років стажу на посаді тракториста - машиніста в сільському господарстві. Крім того позивач ОСОБА_1 не звертався до Управління пенсійного Фонду у Бобровицькому районі для підтвердження трудового стажу на підставі показань свідків.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожний окремо, підтвердили факт роботи позивача в АТОВ " Дніпро " в якості тракториста за період з 2000 р по 2008 рік , а також зазначили ,що АТОВ " Дніпро " не надає позивачу підтверджуючих документів ,що до його стажу роботи .

Вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку :

Із трудової книжки вбачається , що ОСОБА_1 в період з 14.02.2000 року по 03.11.2008 року та в період з 17.08.2009 року по 27.02.2010 року та з 01.03.2010 року по 05.10.2010 року працював в АТОВ " Дніпро " трактористом ( а.с. 5,6 ) ;

Довідкою АТОВ " Дніпро " підтверджується неможливість надання первинних документів та наказів , які б підтверджували трудовий стаж трактористом ОСОБА_1 в АТОВ " Дніпро " в період з 14.02.2000 року по 03.11.2008 року в зв"язку з їх відсутністю ( а.с. 9 ) ;

Із відповіді Управління Пенсійного Фонду Ураїни в Бобровицькому районі вбачається,що позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії згідно ст.. 13 п." в " Закону України " Про пенсійне забезпечення " , оскільки у нього відсутні 20 років стажу на посаді тракториста - машиніста в сільському господарстві .( а.с. 10 ) ;

02 лютого 2009 року у АТОВ " Дніпро" змінилися власники, що підтверджується протоколом № 1/09 Загальних зборів учасників АТОВ ДНІПРО, з якого видно, що учасниками товариства стали ТОВ " Український аграрний холдинг" та обрано ОСОБА_7 на посаду Генерального директора товариства ( а.с. 43 ) ;

Відповідно до Актів приймання-передачі документів від 02.02.2009 року представник попередніх учасників ОСОБА_9 передав та новий учасник- ОСОБА_6 прийняв оригінали документів АТОВ " ДНІПРО" відповідно до списку. Серед документів, переданих новим учасникам Товариства відсутні первинні документи та накази, що підтверджують трудовий стаж ОСОБА_1. ( а.с.41,42 );

Акти приймання-передачі документів від 02.02.2009 року містять вичерпний перелік документів, що були передані в процесі відступлення частки у статутному капіталі Товариства на користь нових учасників. Зазначений факт підтверджується також розпискою ОСОБА_10, що був директором на момент зміни власників товариства, в якій зазначено, що жодних оригіналів, дублікатів та належним чином завірених копій , печаток, штампів та документів , крім переданих по актах приймання-передачі від 02.02.2009 року не існує ( а.с. 39-42);

Таким чином , дослідивши всі докази по справі та перевіривши їх в судовому засіданні суд вважає,що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити із слідуючих підстав :

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1166 ч.1 та ст.. 1172 ч.1 ЦК України на які посилається позивач при звернені до суду , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов"язків .

Зобов"язання щодо відшкодування шкоди виникає за наявності шкоди, протиправної поведінки та причинного зв"язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини .

В судовому засіданні позивачем та його представником не було надано жодних доказів , які б вказували на протиправність поведінки відповідача та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою , а також не встановлена вина , наявність якої відповідно ст. 1166 ЦК України прямо передбачена, яка б вказувала на те , що під час виконання своїх службових обов"язків працівниками АТОВ " Дніпро " була завдана шкода позивачу . Крім того представниками відповідача були надані докази , які спростували доводи позивача щодо відсутності недбайливості та бездіяльності службових осіб АТОВ " Дніпро ", оскільки на звернення позивача, щодо надання йому первинних документів та наказів , які б підтверджували його трудовий стаж у АТОВ " Дніпро " , йому надавалася обґрунтована відповідь . Крім того , в судовому засіданні представниками відповідача надані підтверджуючи докази , про відсутність документів , які стосуються трудового стажу позивача , не з вини відповідача.

. В судовому засіданні було також встановлено , про що не заперечував і сам позивач ,що він не скористався своїм правом ,що до звернення до Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі для підтвердження його трудового стажу на підставі показань свідків, як то передбачено Постановою КМУ від 12.08.1993 року " Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній " .

Незрозуміло суду також з яких міркувань виходив позивач,визначаючи суму завданої йому матеріальної шкоди ,не пославшись ні на які документи,що могли б її підтвердити і не довівши її в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися , як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає,що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, надуманими, спростовані дослідженими в суді доказами , тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТОВ " Дніпро " про відшкодування шкоди завданої працівниками під час виконання ними службових обов"язків слід відмовити з підстав ,що виключно грунтуються на нормах цивільного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1166, 1172 ЦК України , ст. ст. 10,11,60,61, 212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТОВ " Дніпро " про відшкодування шкоди завданої , працівниками під час виконання ними своїх службових обов"язків в сумі 36 860 грн. 40 коп ( 6143 грн. 40 коп. за 6 місяців неодержаної пенсії та по 1023 грн.90 коп. щомісячно до його виходу на пенсію за віком або з інших підстав ) відмовити.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.Бойко