overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/3356/13-ц

20 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ідея Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8079,64 грн., яка виникла станом на 26.09.2013 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу розрахунку заборгованості, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Міськевич О.Я.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2013 р. Справа № 185/500/13- ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 1527/9467/12
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника кредитної спілки Істок ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 26 вересня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом КС Істок до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС Істок про розірвання кредитного та іпотечного договорів, яка знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Одеси.

19 червня 2013 р. на адресу суду надійшла заява представника кредитної спілки Істок ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом кредитної спілки Істок до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки у звязку з тим, що 29 травня 2013 р. Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі за позовом КС Істок до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС Істок про розірвання кредитного та іпотечного договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника кредитної спілки Істок ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом кредитної спілки Істок до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки відновити, а справу призначити до судового розгляду на 23 липня 2013 року на 12.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2-о/759/93/13

ун. № 2608/20480/12

23 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній гр. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №3) на 1 лютого 2013 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Справа № 219/270/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013року Артемівський горрайонный суд Донецької області в складі головуючого судді Тверского С.М.

при секретарі Бурикіної Я.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемовську цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якому ставить питання про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опікунства.

В судовому засіданні заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_3.

Керуючись ст. 57, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у даної справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.08.1988, виробництво якої доручити експертам Слов'янської психіатричної лікарні, попередивши їх по ст. 384, 385 УК України.

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи здатний він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи має потребу ОСОБА_3 в сторонньому відході, опіці і нагляді?

У розпорядження експертів надати матеріали справи та амбулаторні картки ОСОБА_3

Провадження по даній справі припинити до проведення експертизи.

Суддя С.М.Тверський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9243/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяви Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву КП УЖГ «Хрещатик» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 с. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

КП УЖГ «Хрещатик» у заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 111,63 грн.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір, в розмірі 114 грн. 70 коп.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98-99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Єдиний унікальний номер 340/959/13-ц
Номер провадження№ 2-н/340/6/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання двох дітей.

Заява не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 98 УПК України. В заяві поданій до суду відсутні належні дані по встановленню особи ( ідентифікаційний код, місце роботи відповідача, довідка про утримання дитини заявницею та інше), які вимагаються при видачі судового наказу, а тому до заяви слід застосувати ст. 121 ЦПК України і залишити заяву без руху та надати заявниці термін протягом пяти днів на усунення недоліків при подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без руху та повідомити заявницю про необхідність виправлення недоліків поданої заяви у строк до 28 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
Справа № 351/1180/13-ц
Номер провадження № 2/351/575/13
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., - В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Снятинського районного суду від 17.10.2013р. відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2013р.

Позивач та представник позивача повторно в судові засідання, призначені на 12.11.2013р. та 27.11.2013р. не з'явилися без поважних причин, не повідомили суд про причини їх неявки, та про поважність таких причин. Позивач та його представник двічі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення від 31.10.2013р. та розпискою представника позивача про вручення йому повістки про виклик в судове засідання на 27.11.2013р.

04.11.2013р. позивачем подав до суду заяву про відвід головуючого у даній справі, в якій просив розгляд відповідної заяви здійснити у його відсутності.

Однак позивач та його представник повторно не з"явились в судові засідання 12.11.2013р. та 27.11.2013р. і не подали заяву про розгляд спору і справи без їх участі; не надали згоду на заочний розгляд справи.

Такі дії позивача та його представника свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, затягують судовий розгляд цього спору, що є порушенням ст. 13 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК Україхни позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №263/9971/13-ц
УХВАЛА 2/263/3706/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК Родіна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Родіна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 03.10.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 414/2142/13-ц
Провадження № 6/414/191/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2013 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити пені дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходилася справа за вищевказаною заявою.

4 грудня 2013р. Кремінський районний суд Луганської області своєю ухвалою затвердив мирову угоду.

В мировій угоді та відповідно і в ухвалі суду була допущена описка, а саме було вказано

» зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ф перенести шляхом демонтажу збудований ними цегляного паркану довжиною 17 метрів на відстань 0.2 м. від того місця, де на цей час паркан знаходиться але не менше 1.1м. від належної ОСОБА_1 господарської споруди», хоча треба було вказати згідно тексту позовної заяви та домовленості сторін «зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ф перенести шляхом демонтажу збудований ними цегляного паркану довжиною 17.3 метрів на відстань 0.2 м. від того місця, де на цей час паркан знаходиться але не менше 1.1м. від належної ОСОБА_1 господарської споруди».

Відповідно в цій частині в ухвалі Кремінського районного суду Луганської області є описка і відповідно до з ст. 219 ЦПК України це є підставою для її виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення помилки розглядається у судовому засіданні.

Таким чином заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити пені дії, по справі № 414214213-ц провадження 3 , при цьому вказати «зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ф перенести шляхом демонтажу збудований ними цегляного паркану довжиною 17.3 метрів на відстань 0.2 м. від того місця, де на цей час паркан знаходиться але не менше 1.1м. від належної ОСОБА_1 господарської споруди».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 497/1639/13-ц
Провадження № 2/497/503/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря САЙТАРЛИ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2

Ухвалою від 05 липня 2013 року по справі відкрите провадження.

08 серпня 2013 року від позивача надійшла до суду заява про залишення його позовної заяви без розгляду. Така вимога є правом позивача , в звязку з чим цю позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 295/257/13- ц
провадження 2/295/1107/13
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10004, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2013 р. по вказаній справі за № 295/257/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2 задоволені повністю.

Проте, під час виготовлення тексту вказаного рішення допущена технічна описка, зокрема, у резолютивній частині помилково вказано невірну дату реєстрації шлюбу: « 25.09.2010 р.», замість правильного: « 05.07.2007 р.».

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомляли, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви були завчасно повідомлені судом у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку.

Судовий розгляд відбувся за відсутності сторін, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не змінюючи суті рішення, тому керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку допущену у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що правильним є «Шлюб, укладений 05.07.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом у книзі реєстрації № 890 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа 566/708/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

17 травня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/708/13

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 592/2788/13-ц
Провадження № 2-н/592/252/13

УХВАЛА

25 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак в супереч ст. 98 ЦПК України у заяві не зазначено боржника, а саме ідентифікаційний номер.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки, склавши заяву відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко