АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Деревянка О.Г.

суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»(далі за текстом ПАТ «Банк «Демарк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором :

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2012 року ПАТ «Банк «Демарк»звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк»залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Демарк»просить ухвалу скасувати, вказуючи на те, що ухвала постановлена з порушеннями норм процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судове засідання на 10.10.2012 року. (а.с.1)

В порушення вимог п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 р. № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", в якому зазначено, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим для кожної справи незалежно від її складності, за винятком випадків, установлених нормами ЦПК, суд першої інстанції після відкриття провадження у справі не призначив та не провів попереднє судове засідання.

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка разом з розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою,зазначеною стороною.

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України судова повістка, адресована зокрема юридичній особі, вручається відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Матеріали справи не містять відомості про отримання службовою особою позивача судової повістки у судове засідання на 10.10.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наявності таких умов у сукупності, повідомлення позивача тільки про судове засідання призначене на 05.11.2012 року, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України мав би вирішити питання щодо можливості відкладення розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення без розгляду позову з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, і такі підстави є надуманими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209,218,304, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів :

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду, до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: