overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4574/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року,

встановив:

08.08.11 р. позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом (а. с. 1).

11.10.11 р. Березівський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення (а. с. 56-57), яким частково задовольнив вищевказаний позов.

31.01.13 р. ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 80).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 01.04.13 р. заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була повернута ОСОБА_3 (а. с. 112).

09.04.13 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а. с. 117-121) на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 11.10.11 р.

Апеляційне провадження не може бути відкрите за вищевказаною апеляційною скаргою, скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення, відносно якого не вирішувалося питання щодо його перегляду. В матеріалах справи відсутня ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки апеляційна скарга подана відповідачем на заочне рішення, відносно якого не вирішувалось питання щодо його перегляду та відсутня ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК підлягає поверненню.

Керуючись ст. 231, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду А. П. Заїкін

Одеської області
Справа № 0807/2984/2012
Провадження № 2/316/39/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, відділ охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання виписати особу з особового рахунку,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 та її малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

КП ПКВ Енергодарської міської ради Запорізької області виписати ОСОБА_3, 1988 р. н., з особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 15-20 годин 21 жовтня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-6262/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 09» годину « 30» хвилин « 21» «листопада» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №784/2698/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2302/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Юж-Кредит» на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» вересня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3727/13-ц
Провадження № 2/553/1381/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого Андрущенка С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до свого провадження зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та обєднання з даною позовною заявою в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки прийняти до свого провадження.

Обєднати зустрічний позов з позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 155/1854/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.11.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом льницької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флештрейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону укладений між позивачем та відповідачем та просить стягнути з ТОВ «Флештрейд» кошти у сумі 16 140,60

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, позивачем вказані вимоги не виконані, оскільки до копії позовної заяви не долучені додатки, що долучені до першого екземпляру позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флештрейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флештрейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 572/3285/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2 січня 2013 року біля 15 години в с. Яринівка Сарненського району з вини ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

На виконання ухвали суду спеціалістами ОБСМЕ МОЗ України в Рівненській області проведена комісійна судово-медична експертиза, яка не дала відповіді на одне із поставлених на її вирішення питань - який ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 внаслідок ушкодження її здоровя та часу настання втрати працездатності.

Для зясування викладених представником позивачки обставин необхідні спеціальні знання, в звязку з чим його клопотання про необхідність призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Рівненського обласного бюро судово-медичних експерттиз, м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

· який ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 через ушкодження її здоровя внаслідок ДТП?

· який час настання втрати працездатності ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 6 січня 2014 року.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження.

Уповноважити ОСОБА_1 подати для дослідження експертам відповідну медичну документацію та одержати висновок експертизи для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деревянко ВікторіяВікторівна, Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деревянко Вікторія Вікторівна, Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 грудня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 759/9922/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15109/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9682/2013
Головуючий у І інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

2 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГрищенкаОлександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Держаної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання недійсним звіту з оцінки майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ГрищенкаОлександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Держаної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання недійсним звіту з оцінки майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 липня 2013 року на 13 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 05.03.2013 Справа № 554/2015/13-ц
УХВАЛА

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 1977 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненню аліментів ,-

ВСТАНОВИВ

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 1977 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненню аліментів. В заяві зазначала, що в рішенні суду зазначено про стягнення судового збору за оформлення розірвання шлюбу в сумі 30 руб.,оскільки вона до цього часу не зареєструвала розірвання шлюбу, в органах РАЦС їй відмовляють тому що на даний час грошової одиниці як рублі не існує, просила розяснити за якою ставкою судового збору їй необхідно сплачувати при розірванні шлюбу .

В судове засіданні сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню .

У відповідності з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.1977 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненню аліментів позов задоволено, шлюб розірвано за розірвання шлюбу стягнуто 30 руб .

Як вбачається зі змісту заяви, що позивачка просить розяснити який розмір ставки державного мита застосований до неї на той час.

Оскільки до повноважень суду не віднесено визначення розміру ставок судового збору як на час винесення рішення так и зараз, по суті рішення суду є зрозумілим, то суд приходить до висновку, що у розясненні рішення суду від 12.10.1977 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 1977 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненню аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

СуддяОСОБА_4