overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/635/4639/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним як за забудовником право власності на самочинно збудований двоповерховий шестикімнатний одноквартирний житловий будинок садибного типу літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1, тамбуром літ.а та льохом літ.ап, а також нагосподарські будівлі та споруди сарай літ. Б і надвірну вбиральню літ.В, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Харківська область, харківський район, смт. Рогань, пров. Роганський, 7.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 листопада 2013 року о 08 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокурор Подільського району м. Києва, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Крім того, не зазначено ціни позову в частині стягнення аліментів із зазначенням розміру аліментів з урахуванням вимог ст.ст. 183, 184 СК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокурор Подільського району м. Києва, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 135/439/13-ц Провадження № 22-ц/772/2166/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року, сплативши при цьому судовий збір на неналежні реквізити. За таких обставин судовий збір вважається не сплаченим.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, його скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_3 належить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Справа № 591/496/13- ц Провадження № 2/591/791/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/496/13-Ц Провадження 2/591/791/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судових витрат позивачка звільнена.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів, третій особі-копія позовної заяви

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони ( сторін ) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 351/762/13-ц
Номер провадження №2/351/429/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.05.2013 року на 09:55 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 155/856/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженська сільська рада, призначити до судового розгляду 22.05.2013 на 12:40

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння №63 по вул. Південна дорога в м. Одесі обєктом права спільної сумісної власності, поділ цього майна, визнання права власності на вищевказане майно в рівних частинах за позивачем та відповідачкою.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №63 по вул. Південна дорога в м. Одесі, який зареєстровано на імя ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову на час розгляду справи необхідно накласти арешт на будинок №63 по вул. Південна дорога в м. Одесі, який являється предметом спору, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок №63 по вул. Південна дорога в м. Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Направити дану ухвалу на виконання Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/338/13-ц
Номер провадження №2/351/315/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ПВОП "Відродження" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПВОП "Відродження" про скасування заходів забезпечення позову. Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
№ 2/202/3374/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 10 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 10 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Провадження № 2-н/727/1200/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно представленого розрахунку за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, дана заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 повернути Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0316/938/12
Провадження № 2/169/11/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08 січня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 25.01.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа №: 671/1694/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_3 з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Волочиською нотаріальною конторою 21.08.1997 року, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та 2/3 частини присадибної земельної ділянки по вул. Центральній (Леніна), 12 в с. Маначин Волочиського району Хмельницької області.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, до участі у справі залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волочиську районну державну нотаріальну контору.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2013 року.

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волочиську районну державну нотаріальну контору.

Витребувати у Волочиської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; у приватного нотаріуса ОСОБА_7 витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/591/321/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у скаладі : головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №1805/12430/2012 Провадження № 2/591/321/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Позивач заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_8

Представник Виконкому СМР заявив клопотання про залучення до участі в справі Службу у справах дітей, оскільки предметом розгляду є вирішення питання про зняття з реєстрації і неповнолітніх осіб.

Зазначені клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129-130, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2013 року.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей СМР.

3. Викликати в якості свідка ОСОБА_9

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Мікайилова РасімаРамізовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року зупинено провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк