Справа № 1421/5191/12
Провадження № 2-п/484/1/13
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 січня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2012 року у справі № 1421/5191/12 № провадження 2/1421/1763/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом винесене заочне рішення в цивільній праві № провадження 2/1421/1763/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1 200 грн. щомісяця з 04.10.2012 року і до повноліття дитини.

У заяві, поданій 07.12.2012 року та згодом уточненій, ОСОБА_1 просить переглянути зазначене рішення, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, через що не зміг прийняти в ній участь і надати суду заперечення і певні докази, якими вони обгрунтовуються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення і переглянути справу.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засідання проти перегляду справи заперечували, мотивуючи тим, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, ухилився від явки до суду, а докази, якими він обґрунтовує заперечення, не являються суттєвими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та додані до заяви відповідача документи, суд приходить до висновку про те, що заву слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме за такою адресою судом надсилались йому документи, повістки, виклики та повідомлення. За цією ж адресою відповідачу надіслане судове рішення. З паспорту відповідача вбачається, що за вказаною адресою він був зареєстрований до 13.12.2012 року, а з того часу - в тому ж населеному пункті по вул. Д. Дяченко, 72. Таким чином, повідомлення відповідача про розгляд справи відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. Разом з тим, відповідач повідомив, що був відсутній в Україні і саме з цієї причини не зявився в суд. Таку причину суд вважає поважною. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав копію позову і додатків до нього. Вони зберігаються в матеріалах справи після повернення поштою.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають суттєве значення для справи, оскільки свідчать про його матеріальне становище в даний час.

Такі докази підлягають дослідженню та оцінці, що можливо здійснити лише в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 231, 232 ЦПК України заочне рішення в наданій справі слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 28.11.2012 року у справі № 1421/5191/12 № провадження 2/1421/1763/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2012 року, 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: