Справа № 2-2499/11
Провадження №2/210/94/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

при секретарі Панчук О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 про визнання дій державного нотаріуса незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судових дебатів представник третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_3 заявив клопотання про внесення на адресу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та відділу в м.Кривому Розі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області окрему ухвалу, оскільки, на його думку, працівники органу внутрішніх справ незаконно видали позивачу окремі документи, які містять конфіденційну інформацію, а працівники СБУ незаконно сприяли позивачеві при вирішенні вищеназваного спору, т.я. на ухвалу суду надали не тільки витребувану ним інформацію, але і всі матеріали проведеної перевірки, таким чином вищеназвані особи порушили закон.

Скориставшись правом на репліку позивач ОСОБА_1 заперечував незаконність отримання ним документів від органів внутрішніх справ, а також наявність у цих органів та органів СБУ заінтересованості у вирішенні спору, який виник в суді. Всі документи, які були надані ним суду були отримані законним шляхом.

Розглянувши вищеназване клопотання , суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Заявляючи клопотання про винесення окремої ухвали, представник третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_3 не навів належних доказів щодо допущених працівниками органів внутрішніх справ та СБУ порушень закону , не зазначив: який саме закон чи закони були порушені посадовими особами цих органів та ким безпосередньо. Його твердження , що саме від працівників Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області позивач ОСОБА_1 отримав незаконним шляхом документи ( та які саме), що містять конфіденційну інформацію не підтверджені належними доказами.

Рішення суду, яким є і окрема ухвала згідно із ст.208 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях, воно повинно бути обґрунтовано , підтверджено належними доказами із зазначенням виявлених в ході судового розгляду порушень конкретних законів та їх правових норм, а також з визначенням осіб, які їх допустили.

Вищеназвані обставини не були доведені заявником та не встановлені в ході судового розгляду, у зв»язку з чим його клопотання не підлягає задоволенню.

Одночасно, суд роз»ясніє, що у разі , якщо представник третьої особи та сама ОСОБА_4, вважають, що її права та інтереси порушені посадовими особами вищеназваних органів, вони мають право звернутися до вищих інстанцій органів внутрішніх справ та СБУ, прокуратури чи суду за захистом порушеного права з обґрунтованою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4-ОСОБА_3 про винесення по справі окремої ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5