Справа № 0538/4399/2012
Провадження № 2/265/62/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2А до неї про визнання договору дарування недійсним. 12 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя постановив рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовив. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2013 року апеляційна скарга представника позивача була відхилена і рішення суду першої інстанції залишено без змін. В ході розгляду вищезазначеної справи позивач ОСОБА_3 заявляла клопотання про забезпечення позову, в якому просила суд заборонити відчуження спірної квартири АДРЕСА_1. За результатами заяви про забезпечення позову Орджонікідзевським районим судом м. Маріуполя винесено ухвалу 01.08.2011 року. Оскільки на даний момент позовні вимоги ОСОБА_2 розглянуті, рішення суду першої інстанції набуло законної сили, іншої заяви з того ж предмета спору і з тих самих розгляду підстав у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя немає, у зв'язку з чим заборона на відчуження нерухомого майна підлягає скасуванню. Крім цього, зазначені заходи щодо забезпечення позову перешкоджають їй реалізувати своє право власника. Просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 01.08.2011 року по заяві ОСОБА_3 у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_2.

Сторони до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленному законом порядку.

Проте відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд розглядає заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 серпня 2011 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування з метою забезпечення позову було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 квітня 2013 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2011 року.

Ухвалу суду для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевській районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецькой області ОСОБА_5