Справа № 314/16/13- ц Провадження № 2/314/237/2013
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року м.Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Шевченка В.І.

при секретарі Якубовській Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди згідно якої:

1.Сторони досягли згоди про питання щодо вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину.

2. За вільним волевиявленням сторони домовились про те, що ОСОБА_2 на користь своєї доньки ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки в праві спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, на користь своєї доньки ОСОБА_4, яка на момент укладення угоди належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром №3333.

3. За вільним волевиявленням сторони домовились за ОСОБА_3 визнати право власності на частку у спільній сумісній власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на момент укладення мирової угоди належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром №3333.

4. За вільним волевиявленням сторони домовились про те, що право на аліменти та додаткові витрати (лікування, навчання, репетиторство, гуртки, відпочинок, тощо) з ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 припиняється до досягнення нею повноліття у звязку з передачею права спільної сумісної власності на нерухоме майно, що визначено п.2 даної мирової угоди.

5. За вільним волевиявленням сторони домовились про те, що не будуть чинити перешкоди один одному при виконанні умов даної мирової угоди.

6. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у звязку з укладенням мирової угоди.

7. ОСОБА_2 зобовязаний знятися з реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 у місячний термін після набрання чинності ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди.

8. Усі витрати понесені сторонами до моменту укладення даної мирової угоди залишаються за сторонами.

9. сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права чи інтереси будь яких третіх сторін, в тому числі і держави.

10. Наслідки закриття провадження у справі у звязку із виконанням мирової угоди, які передбаченні ст..206 ЦПК України сторонам розясненні і зрозуміли.

Позивач наполягає на укладенні вказаної мирової угоди та просить суд її затвердити, та закрити провадження по справі .

Відповідач не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, умови мирової угоди вважає дана мирова угода не підлягає визнанню по слідуючим обставинам:

Згідно зі ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору.

З поданої до суду позовної заяви вбачається спір між сторонами який виник в звязку з заборгованістю відповідача по виплаті аліментів на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3 13.03.2004 року народженця, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Умови вказаної мирової угоди, суд вважає стосуються інтересів неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суперечить закону та порушують її права так як процедура припинення права на аліменти на дитину в звязку з набуттям права власності на нерухоме майно визначена ст.190 СК України і не може бути предметом укладення мирової угоди.

П.5 ст.175 ЦПК України наголошує на тому, якщо умови мирової угоди суперечать Закону та порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.175,195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд даної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шевченко

21.12.2013