Справа № 621/1798/13-ц Провадження № 2-п/621/9/13
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про тлумачення заповіту задоволено, визнано волею ОСОБА_6, померлої 07.02.2004 року, у заповіті, посвідченому 25.06.2001 року виконкомом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області успадкування ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даром Рамісовичем лише житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,15 га за адресою: с.Першотравневе Зміївського району Харківської області, вул. Леніна, 34.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи не були повідомлені належним чином, судові повістки не отримували, копія заочного рішення не направлялась.

Крім того, рішення суду є незаконним необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки заповіт не містить жодних незрозумілих чи суперечливих висловів, які могли б бути підставою для його тлумачення, ОСОБА_6П все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, та житловий будинок в с.Першотравневе Зміївського району Харківської області, вул.. Леніна, 34 на земельній ділянці 0,15 га. заповідала ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в рівних частках кожному. Суд своїм рішенням фактично змінив заповіт, що не є його компетенцією.

У судовому засіданні ОСОБА_1, представляючи інтереси ОСОБА_2 за довіреністю та ОСОБА_5 відповідно до договору про надання правової допомоги, наполягала на задоволенні заяви про скасування вищевказаного заочного рішення, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви.

Він пояснив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належним чином повідомлялись про час, день, місце розгляду справи шляхом неодноразового направлення на їх адресу судових повісток. У зв'язку з неотриманням ними судових повісток, відповідачів було повідомлено про розгляд справи шляхом публікації оголошення в засобі масової інформаці, що відповідає вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України. У зв'язку з неотриманням відповідачами копії заочного рішення, було зроблено оголошення в газеті про постановлення такого рішення.

Представник позивача зазначив, що заявниками порушено вимоги п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, та не наведено доказів, які обгрунтовують заперечення проти вимог позивача, а відомості про прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті матері та постановлення судом рішення про подовження строку на прийняття спадщини, не відповідпають дійсності. Крім того, у заяві про скасування заочного рішення спотворено текст заповіту, а саме, додано сполучник "та", якого не має в документі, фактично змінив його текст.

ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх представником не наведено умов, відповідно до ст.232 ЦПК України, за наявності яких, може бути скасовано заочне рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 завчасно та належним чином були повідомлені про розгляд справи за правилами ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в газеті Слобідський край №7 від 15.01.2013 року.( а.с.53,54,61,63,66)

Копії заочного рішення буди направлені за адресами відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про що свідчать супровідні листи та поштові конверти, повернені без вручення.( а.с. 77,78,82-96)

Крім того, про ухвалення заочного рішення було повідомлено відповідачів шляхом розміщення оголошення про це в газеті Слобідський край №18 від 09.02.2013 року.(а.с.80)

Заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично вони виражають незгоду із рішенням суду.

Таким чином, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2013 року залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: