Справа № 452/1711/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самбірська міська рада Львівської області, управління Держземагентства в Самбірському районі, ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та обслуговуванні приватної власності,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самбірська міська рада Львівської області, Управління Держземагентства в Самбірському районі, ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4Є про усунення перешкод у володінні, користуванні та обслуговуванні приватної власності.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року по справі призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про зміну експертної установи, оскільки Львівський науково дослідний інститут судових експертиз проведе експертизу у 2014 році, а незалежний центр судових експертиз, розташований за адресою: Львів Брюховичі, вул. Львівська, 8/3, зобовязався провести дану експертизу у 2013 році.

Крім цього, подав клопотання про зобовязання відповідачки надати безперешкодний доступ до об'єкту експертизи.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_5 та прокурор Старосельська Т.С. клопотання підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 клопотання вважають бехпідставними та просять відмовити у їх задоволенні, оскільки в ухвалі суду було визначено експертну установу, якій було доручено проведення експертизи, а відтак немає підстав для призначення іншої експертної установи. На їхню думку, заміна експертної установи, яка проводитиме експертизу, може викликати сумнів в об'єктивності складеного висновку.

Також вважають безпідставним клопотання про зобов'язання відповідачки надати доступ до об'єкту експертизи, оскільки жодних перешкод нею не чиниться.

Представник третьої особи управління держземагентства у Самбірському районі ОСОБА_7 щодо вирішення клопотань покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи із визначеними питаннями, зазначеними в ухвалі суду від 23.10.2013 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ухвалою суду від 23.10.2013 року по справі призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу призначено за клопотанням сторони позивачів, судові витрати за проведення експертизи покладено на них.

Дана експертна установа зможе провести експертизу на раніше 2014 року, а незалежний центр судових експертиз має можливість провести таку експертизу в максимально стислі строки.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців часу відкриття провадження.

Приймаючи до уваги, що експертиза у Львівському науково дослідному інституту судових експертиз проводитиметься тривалий час, що приведе до порушення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає, що клопотання про заміну експертної установи по проведенні експертизи підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає безпідставними посилання сторони відповідачів, як на підставу відмови у задоволенні цього клопотання на ту обставину, що заміна експертної установи може вплинути на об'єктивність складеного висновку, оскільки ці посилання не являються нічим іншим, як припущенням.

Згідно ст. ст. 384, 385 КК України експерт при складанні висновку попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання позивача про зобовязання відповідачки ОСОБА_2 забезпечити доступ до обєкту експертизи будинку № 13, розташованого в м. Самборі Львівської області по вул. Купилевій та не чинити перешкоди у проведенні досліджень, оскільки позивачем не надано доказів щодо того, що відповідачкою чиняться перешкоди у проведення експертних досліджень.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка стіна спільна у будинку № 13 по вул. Купилевій в м. Самборі Львівської області ?

2. Який технічний стан стіни будинку позивача, яка межує з сусідньою земельною ділянкою ?

3. Чи є необхідність встановлення відмостки ?

4. Чи відповідають господарські споруди на суміжній земельній ділянці біля будинку позивача нормам ДБН 360-92 ?

5. Чи можливе проведення ремонтних робіт без встановлення риштування:

Проведення експертизи доручити незалежному центру судових експертиз, розташованому за адресою: м. Львів Брюховичі, вул. Львівська, 8/3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надіслати цивільну справу № 452/1711/13-ц.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

У задоволенні клопотання про зобовязання відповідачки ОСОБА_2 забезпечити доступ до обєкту експертизи будинку № 13, розташованого в м. Самборі Львівської області по вул. Купилевій, відмовити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич

призначення експертизи