overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/696/13-ц
2/638/2009/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
19 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
24 січня 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 638/1308/13-ц
2/638/2134/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
19 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (укладеним) та визнання права власності на транспортний засіб
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (укладеним) та визнання права власності на транспортний засіб.
5 лютого 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (укладеним) та визнання права власності на транспортний засіб - визнати
неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 638/1390/13-ц
2/638/2161/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
19 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про подовження строку для купівлі автомобіля
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про подовження строку для купівлі автомобіля.
6 лютого 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового
збору, а саме документ із зазначенням отримувач коштів УДК у Дзержинському районі міста Харкова,
код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО)
призначення платежу судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_1 про подовження строку для купівлі автомобіля
- визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 638/2447/13-ц
2/638/2381/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
15 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Дзержинський відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Дзержинський відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.
27 лютого 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Дзержинський відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
2-О/2011/444/12

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

3 квітня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
народних засідателів Горячева О.М.
Вакула Л.О.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою заяву
ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління
юстиції, про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання своєї дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою, посилаючись на те, що
Дочка проживала разом із заявником в АДРЕСА_1 .
1 серпня 2006 року ОСОБА_4 вийшла з дому і більше не повернулась.
Після зникнення дочки заявник зверталась до міліції з метою її розшуку, але до цього часу місце її
знаходження невідоме.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.
В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала та просила її задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти визнання своєї сестри
безвісно відсутньою.
Інші заінтересовані особи до суду не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи , про що свідчать Повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою
ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3),
та копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7).
ОСОБА_4 проживала та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою з місця проживання та склад сім`ї від 9 жовтня 2012
Як видно з довідки № 522 від 16 серпня 2012 року, виданої Дзержинським РВ ГУ МВС України в
Харківській області (а.с.4), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно з
26 жовтня 2006 року знаходиться у розшуку як особа беззвітно зникла.
Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою, оскільки немає відомостей про місце її перебування з 2006 року.
На підставі ст. 43 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 169, 209, 212- 215, 246, 249 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - безвісно відсутньою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя: Федосенко В.В.

Народні засідателі: Горячева О.М.

Вакула Л.О.
Справа № 638/1294/13-ц
2-о/638/75/13

УХВАЛА
іменем України
(про призначення судово-психіатричної експертизи)
3 квітня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.
народних засідателів - Горячева О.М., Вакула Л.О.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши в судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по цій справі судової психіатричної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Якими захворюваннями страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Який її стан здоров`я і чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоров`я самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки?
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 239 ЦПК України - суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення клопотання та призначення вказаної експертизи на вирішення якої поставити зазначене питання.
У зв`язку з призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити по цій справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Якими захворюваннями страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Який її стан здоров`я і чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоров`я самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки?
Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні
№ 3 , попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи.
Провадження по цій справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити сторони по цій справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст..146 ЦПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Федосенко В.В.

Народні засідателі - Горячева О.М

Вакула Л.О.
Справа № 638/1454/13-ц
2-о/638/80/13

УХВАЛА
іменем України
(про призначення судово-психіатричної експертизи)
3 квітня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.
народних засідателів - Горячева О.М., Вакула Л.О.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши в судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по цій справі судової психіатричної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Якими захворюваннями страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Який її стан здоров`я і чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоров`я самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки?
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 239 ЦПК України - суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення клопотання та призначення вказаної експертизи на вирішення якої поставити зазначене питання.
У зв`язку з призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити по цій справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Якими захворюваннями страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Який її стан здоров`я і чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоров`я самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки?
Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні
№ 3 , попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи.
Провадження по цій справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити сторони по цій справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст..146 ЦПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Федосенко В.В.

Народні засідателі - Горячева О.М

Вакула Л.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/638/25/13
Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
(указати ім`я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до _ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
________ АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
_______________________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________________________________ НОМЕР_1 _________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
5534 ( п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 68 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
За період з 01.06.2009 року по 31.05.2012 року
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судовий збір
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-2366/11
У Х В А Л А

«08» квітня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Лазюк С.В.
при секретарі Гребінник А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22.03.2012 року ухвалою суду були вжиті заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а також обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1
27.03.2013 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення накладених ухвалою суду від 22.03.2012 р., посилаючись на те, що на теперішній час сума боргу згідно з рішенням суду ним добровільно сплачена в повному обсязі, а саме: перерахована стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк». Тому, ОСОБА_1 фактично виконано рішення суду в повному обсязі.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник ПАТ „ПриватБанк в судовому засіданні не заперечував проти її задоволення, оскільки заборгованість повністю погашена.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, оскільки згідно ч.6 ст.154 ЦПК суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.154, ч.5 ст.154, ч.6 ст.154 ЦПК України,
Ухвалу суду про забезпечення позову від 22.03.2012р. скасувати.
· Зняти обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.11.1998 р.,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали для виконання направити до Адміністрації державної прикордонної служби України, УДАІ в Харківській області, начальнику Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ, сторонам до відома.
Строк пред`явлення до виконання 1 рік.
Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі - Демченко I. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 13.09.1996 року в Харкiвському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис за № 1257. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейні відносини не склались, вони втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини мiж ними припинились в квітні 2011 року, вiдновлювати їх позивачка не бажає, оскiльки почуття любові до відповідача у неї утраченi. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З питанням щодо виховання спiльних дiтей спору немає, оскiльки сторони дiйшли до спільної домовленостi, що пiсля розiрвання шлюбу дiти будуть проживати з вiдповiдачкою. Утримання неповнолiтньої ОСОБА_3 та малолiтнього ОСОБА_4 . здiйснюватиметься за рахунок власних коштiв позивачки та матеріальної допомоги вiдповiдача. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно та бути відновлена в подальшому не може.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб мiж сторонами зареєстрований 13.09.1996 року Харкiвським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис за № 1257.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюбно-сiмейнi вiдносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любовi та поваги один до одного, шлюб існує лише формально, а тому пiдлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований 13.09.1996 року Харкiвським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1257.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище „ ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської областi протягом десяти днів після проголошення рішення. А особами, які були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: