overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року Справа № 357/1322/13- ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 року Справа пр. № 2-н/756/830/13
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ набрав чинності з ______________
8. Судовий наказ видано __ ___________ 20__ року.
9. Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
__________________________________________________________________

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 404/8621/13-ц
Номер провадження 2/404/3362/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8621/13-ц, 2/404/3362/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 21 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 21» листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/п/0202/237/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-2388/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, оскільки рекомендований лист з заочним рішенням ним було отримано 06.04.2012 року, що підтверджується довідкою №1 ЧД УДППЗ Укрпошта від 10.04.2013 року, та заява про перегляд заочного рішення подана на поштове відділення відповідно до штемпелю 12.04.2013 року, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року по цивільній справі №0417/2-2388/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 11-45 годин 05 липня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5967/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 611/993/13-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, застосування наслідків недійсності угоди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернули позивачам.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, застосування наслідків недійсності угоди та повернення земельної ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/509/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відділу виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівна утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - задоволено. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, в розмірі 600 грн. на місяць, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття ОСОБА_3, з обовязковою індексацією відповідно до закону. Рішення набрало законної сили 27 червня 2013року.

19 листопада 2013 року до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеного судового рішення звернувся представник відділу виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, посилаючись на те, що рішення Чугуївського міського суду від 17.06.2013 року є не зовсім зрозумілим в резолютивній його частині, стосовно того, з якого періоду проводити стягнення по аліментах в розмірі 600 грн. та ускладнює виконання оскільки у виконавчому документі відсутні відомості про те, що виконавчий лист № 2-1896 від 23.08.2006 р., виданий Чугуївським міським судом втратив чинність на підставі нового рішення суду від 17.06.2013 р.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Порядок виконання судових рішень визначено законодавством України. Дата набуття рішенням Чугуївського міського суду від 17.06.2013р. законної сили визначена у виконавчому листі, стягнення аліментів у разі зміни їх розміру з часу звернення сторони до суду з відповідним позовом законом не передбачено. Також законодавчо не врегульовано й вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що втратив чинність. Це може бути вирішено у виконавчому провадженні шляхом звернення сторони до державного виконавця щодо повернення виконавчого документа в порядку ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відділу виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівна утримання малолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Провадження № 6/755/8732/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Шеремет Ю.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України, а саме ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2604/15816/2012 виданий 25.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу в сумі 144 616 грн. 96 коп. Боржник рішення суду не виконав, борг не сплатив, а тому наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Так, державним виконавцем до подання не додано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань або має намір здійснити виїзд за межі України та доказів того, що державним виконавцем вжиті всі заходи, які надані йому Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, до подання не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в поданні, що унеможливлює вирішення питання про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 476/1199/13-ц
Провадження № 2/476/392/2013
У Х В А Л А

31.10.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

24.10.2013 року ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не вказує строк, на який надано кредит.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, однак позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту та розмір щомісячного платежу.

В позовній заяві зазначено про наявність заборгованості в сумі 23062,46 грн., проте не наведено розрахунок заборгованості за кредитом. Зазначено про наявність заборгованості по процентам в сумі 11663,06 грн., однак не наведено розрахунок заборгованості по процентам. Також зазначено про наявність заборгованості по комісії в сумі 6825 грн., проте не наведено розрахунок заборгованості по комісії.

Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості є незрозумілим та не містить вищезазначених розрахунків.

В позовній заяві зазначено, що відповідач належним чином не виконав умови договору. Проте, не зазначено, в якій частині відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по договору кредиту.

З тексту позовної заяви незрозуміло чи сплачував відповідач кошти на погашення тіла кредиту, відсотків, підвищених відсотків, комісії. Не містись вказаних відомостей і розрахунок заборгованості.

До позовної заяви не додано виписку з особового рахунку позичальника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ " Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова