Справа № 521/4372/13-ц
Провадження 2/521/4007/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем першої черги і визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання спадкоємцем першої черги після смерті своєї колишньої дружини ОСОБА_5, яка померла 20.02.2012 року., а також визнати за ним право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1. При цьому посилається в позові тільки на норми, які регулюють спадкові правовідносини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- немає індексів місця проживання представника позивача та ОСОБА_4;

- ціна позову не визначена;

- судовий збір вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Тому на підставі ст. 80 ЦПК України позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3441 грн. (114,70 грн. вже сплачено). Крім того не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову у вигляді арешту 114,70 грн.;

- так як зміст позову - це вказівка позивачів на спосіб захисту вже порушеного права ( ст.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця, а саме не указано як відповідачі ( в тому числі і його син ОСОБА_3Е.) порушили його права, так як значиться відповідачами по справі і які у позивача до них вимоги. Він не указує, чому не звертався до нотаріальної контори, так як вказує про спадкові правовідносини і необхідність визнання його спадкодавцем першої черги. Не розяснено на підставі якої норми закону позивач просить визнати його спадкоємцем першої черги. Якщо йде мова про факт сумісного проживання з спадкодавцем саме на час його смерті ( згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування мають особи, які проживали однією сімєю з спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини), чому не вказано про це, так як це має значення для суті позовних вимог. Так як і не розяснено чому і на підставі якої норми закону позивач вважає за необхідне визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири.

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Так позивач указує, що він є спадкоємцем першої черги і тому просить визнати право власності на спадщину. Однак не обґрунтовує ці свої вимоги з указанням підстав цього. Позивач не надав суду постанову нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії ( яка видається на підставі Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно п.2 цієї Постанови за правилами позовного провадження можна звернутись до суду з вимогою про встановлення фактів при наявності інших спадкоємців і спору між ними. А це можливо встановити тільки після відмови нотаріуса.

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивач не може отримати свідоцтво на право власності у нотаріуса. Не указані докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). Також не указано про необхідність витребування доказів ( з оплатою судового збору) з урахуванням вимог ст.ст.131 і 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивача є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя