Провадження № 4-с/344/125/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою приватного виробничо-технічного підприємства «Євро» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про арешт коштів боржника, виключення із акту опису і арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-технічне підприємство «Євро» звернулось в суд із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про арешт коштів боржника, виключення із акту опису і арешту майна.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Наведена скарга подана в порядку ст. ст. 383, 385, 387 ЦПК України, тому до форми та змісту скарги застосовуються вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, чого в даному випадку не дотримано, зокрема: процесуальний статус Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції не визначено як заінтересована особа.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача (в даному випадку якщо скарга що подається представником заявника), до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із скарги, вона підписана представником заявника ОСОБА_1, однак, в порушення вимог вищевказаної статті до скарги не додано довіреності чи іншого документу на підтвердження його/її повноважень, як особи що підписала скаргу.

Окрім того, заявником всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до скарги не долучено копій документів, що додаються до неї для заінтересовані особи.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (в даному випадку скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (в даному випадку заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити скаргу приватного виробничо-технічного підприємства «Євро» без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подачі належним чином оформленої скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 120 121, 208-210, 383, 384 ЦПК України, ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного виробничо-технічного підприємства «Євро» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про арешт коштів боржника, виключення із акту опису і арешту майна - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належно оформленої скарги.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.