Справа № 401/725/13-ц 401/729/13-ц 401/730/13-ц Копія
6/401/24/13 6/401/25/13 6/401/26/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданнями про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В обґрунтування свого подання зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчі листи № 2-144/11 р. видані 12.08.2011 року Світловодським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПАТ «Прокредитбанк».

Представник заявника ВДВС Світловодського МРУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Стягувач до зали судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Зясувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчі листи № 2-144/11 р. видані 12.08.2011 року Світловодським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПАТ «Прокредитбанк».

Постановами державного виконавця від 25.08.2011 року відкрито виконавчі провадження.

Правовою підставою свого подання заявник зазначає статтю 217 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008 та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що подання державного виконавця, зумовлено ускладненням виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПАТ «Прокредитбанк».

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень врегульовані розділом 6 ЦПК України. Процесуальних норм, які б регулювали питання обмеження права виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобовязання даний розділ не містить. Посилання заявника на статтю 217 ЦПК України, як норму, яка регулює зазначені питання, суд вважає помилковим.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» встановлюються підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, зокрема, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання судового рішення. Зі змісту даної норми випливає, що таке тимчасове обмеження може бути застосовано до конкретної особи, яка має намір виїхати за кордон, про що подала заяву у відповідні органи.

Указ Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року, на який посилається заявник, зокрема п. ч.2 зазначеного Указу, містить лише вказівку щодо врегулювання до 20 травня 2008 року порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладенні на них рішеннями судів, в тому числі зі сплати аліментів. Проте будь яких правових документів на виконання Указу видано не було.

Державний виконавець ставить вимогу про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не маючи відомостей про те, що вони дійсно бажають виїхати за межі України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання не підлягають задоволенню за відсутності правових підстав, які регулюють дані питання, а саме норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» ст.ст. 367-382 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подань відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4