Справа № 232/759/12
Провадження № 2/127/582/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіядо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у даній цивільній справі автотоварознавчої експертизи на вирішення експертам якої наступні запитання:

1) Який транспортний засіб зафіксовано на фотографічних зображеннях на комп'ютерному диску наданому представником позивача під №1 та №3 ?;

2) Які видимі ушкодження зафіксовано на транспортному засобі, що міститься на фотографічних зображеннях комп'ютерного диску під №1 та №3 ?;

3) Які частини, якого транспортного засобу зафіксовано на фотографічних зображеннях комп'ютерного диску під №2, №№ 4-21 включно, показники одометр якого транспортного засобу зафіксовано на фото № 24 ?;

4) На фото №4, №13, №№17-21 компютерного диску зафіксовано частини невідомого транспортного засобу із корозійним пошкодженням(іржею). Чи могли наступити корозійні зміни зазначених частин транспортного засобу впродовж трьох діб з моменту ДТП 26.08.11р. по 29.08.2011р. на момент огляду автомобіля, при умові належного зберігання транспортного засобу при сухій, літній, спекотній погоді серпня місяця?;

5) Чи пошкоджений такими корозійними змінами автомобіль, що міститься на фотографічних зображеннях фото №1 та №3 ?;

6) Виходячи з відповідей на попередні запитання, і приймаючи до уваги фотознімки які мстяться на комп'ютерному диску, який фактичних розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля Чері амулетд.н. АА7726ЕН станом на день проведення автотоварознавчої експертизи?;

Вимоги клопотання мотивовані тим, що звіт № 00639 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Chery Amulet, державний номерний знак АА 7726 ЕНє очевидно неправильним, необгрунтованим, його дослідницька частина не відповідає фактичним обставинам справи, та містить завищені цінові та нормативні дані щодо запасних частин, обсягу необхідних ремонтних робіт та вартості таких робот, завищеним трудомісткість на ремонтні роботи та їх вартість. Зазначені в дослідницькій частині висновку пошкодження автомобіля не підтверджено фото таблицями, які додаються до висновку.

Відповідач в судовому засіданні вимоги клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи підтримав в повному обсязі, просив суд його задовільнити

Представник позивача до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про призначення у справі автотоварознавчої експертизи підлягають задоволенню, оскільки для правильного вирішення питання щодо встановлення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Chery Amulet, державний номерний знак АА 7726 ЕН, необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи, задовільнити.

Призначити у справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіядо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) 1. Який транспортний засіб зафіксовано на фотографічних зображеннях на комп'ютерному диску наданому представником позивача під №1 та №3 ?;

2) Які видимі ушкодження зафіксовано на транспортному засобі, що міститься на фотографічних зображеннях комп'ютерного диску під №1 та №3 ?;

3) Які частини, якого транспортного засобу зафіксовано на фотографічних зображеннях комп'ютерного диску під №2, №№ 4-21 включно, показники одометр якого транспортного засобу зафіксовано на фото № 24 ?;

4) На фото №4, №13, №№17-21 компютерного диску зафіксовано частини невідомого транспортного засобу із корозійним пошкодженням(іржею). Чи могли наступити корозійні зміни зазначених частин транспортного засобу впродовж трьох діб з моменту ДТП 26.08.11р. по 29.08.2011р. на момент огляду автомобіля, при умові належного зберігання транспортного засобу при сухій, літній, спекотній погоді серпня місяця?;

5) Чи пошкоджений такими корозійними змінами автомобіль, що міститься на фотографічних зображеннях фото №1 та №3 ?;

6) Виходячи з відповідей на попередні запитання, і приймаючи до уваги фотознімки які мстяться на комп'ютерному диску, який фактичних розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля Чері амулетд.н. АА7726ЕН станом на день проведення автотоварознавчої експертизи?;

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 232/759/2012 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: