Справа №2-429/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором від 20.06.2008 року між нею та ВАТ Ерсте Банк цього ж дня було укладено іпотечний договір, за умовами якого вона передала в іпотеку земельні ділянки, розташовані на території Іванківської сільської ради Житомирського району Житомирської області. У звязку з порушенням виконання боржником зобовязань за кредитним договором 05.11.2010 року приватним нотаріусом було вчинений виконавчий напис, яким звернуто стягнення на належні їй земельні ділянки. Не погоджуючись із цим, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.11.2010 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований у реєстрі за № 14497.

У порядку забезпечення позову ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.04.2011 року зупинено виконавче провадження ВП № 22970026 від 23.11.2010 року, відкрите державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк боргу в сумі 529909,98 грн. на підставі виконавчого напису від 05.11.2010 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 14497.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Дане рішення набрало законної сили. При ухваленні рішення не було скасовано вжитого судом заходу забезпечення позову.

У серпні 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належними чином, причини неявки до суду не повідомили. Однак згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що рішення суду від 16.05.2013 року, яким відмовлено у задоволенні позову, набуло законної сили, а питання скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира суду від 18.04.2011 року, залишилось не вирішеним, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду міста Житомира суду від 18 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова