overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6068/13
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий місячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України , а саме: не конкретно і не зрозуміло сформульовано зміст позовних вимог оскільки в поданій позовній заяві в якості позовних вимог позивачем вказано про витребовування доказів та про виклик свідків, заяви про що подаються до суду окремо, оплачуються судовим збором (в залежності від порядку подачі заяви) та розглядаються в інші строки та в іншому порядку, передбаченому статтями 135-153 ЦПК України.

Вищевикладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 351/2905/13-ц
Номер провадження №2/351/1199/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на користування жилими приміщеннями., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 373/212/13- ц
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2013 р. до суду надійшла заява в якій ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа №2-735 від 27.12.2004 року, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про зобовязання ОСОБА_1 на протязі 30 (тридцяти) днів демонтувати незаконно побудований паркан на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 та привести земельну ділянку у стан, який був до будівництва паркану і встановити огорожу згідно будівельного паспорту.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник, в порушення п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України, не виклав обставини втрати виконавчого листа.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначив заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім цього, заявник не зазначив та не додав доказів викладених ним обставин про те, що стягувач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа без виконання, та не зазначив причини з якої виникла необхідність ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в отриманні дублікату виконавчого листа після його повернення стягувачу.

Викладена в заяві обставина про те, що станом на 05.02.2009 року виконавчий лист до ВДВС для примусового виконання не надходив, є не конкретною та не повязаною з вимогою заявника.

Крім того, заявник посилається на норму закону, яка не відповідає змісту вимог викладених у заяві.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 744/266/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2013 р. Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Смага С. В

при секретарі Фільчагова Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.04.2013 на 10:00 в приміщенні Семенівський районний суд Чернігівської області за адресою Семенівка, Центральна, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 169/600/13-ц
Провадження № 2/169/213/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю сторін з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов не визнала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:30 год. 22.08.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 128/2235/13-ц Провадження № 22-ц/772/3099/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 34Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"18" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1227/13-ц

Пров. №2/668/960/13

20.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом право забудовника земельної ділянки і право власності на будівельні матеріали в житловому будинку та господарчих спорудах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом право забудовника на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул. 11 Північна, буд. 77, яке належало ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, які знаходяться в житловому будинку та господарчих спорудах у вказаному домоволодінні, які належали ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив заявлені позивачем вимоги про визнання за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, які знаходяться в житловому будинку та господарчих спорудах у домоволодінні № 77 по вул. 11 Північній у м.Херсоні, які належали ОСОБА_2, померлого 09.01.1980 року залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про визнання за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, які знаходяться в житловому будинку та господарчих спорудах у домоволодінні № 77 по вул. 11 Північній у м.Херсоні, які належали ОСОБА_2, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом право забудовника земельної ділянки і право власності на будівельні матеріали в житловому будинку та господарчих спорудах залишити без розгляду в частині розгляду вимог про визнання за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, які знаходяться в житловому будинку та господарчих спорудах у домоволодінні № 77 по вул. 11 Північній у м.Херсоні, які належали ОСОБА_2, померлого 09.01.1980 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/379/13- ц
Провадження № 2/484/356/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2013р. на 10:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 611/1289/13-ц
Провадження № 2/611/340/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 04.02.2014 о 17:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1419/13-ц
Провадження № 6/591/100/13
У Х В А Л А

4 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна», -

в с т а н о в и в

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 320 грн. 30 коп. на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок», судовий наказ набрав законної сили 18.10.2011 року, однак про це їм стало відомо 13.02.2013 року, тому просять визнати поважними причини пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання та поновити вказаний строк.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з Лебеденко ОСОБА_1 коштів в розмірі 320 грн. 30 коп. на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (а.с.20). Судовий наказ набрав чинності 18.10.2011 року, але заявнику був виданий 13.02.2013 року(а.с.27), тому строк предявлення судового наказу до виконання було пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-607/08 від 24.09.2008 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» з ОСОБА_1 суми заборгованості, встановивши строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачкою крім вимог про стягнення аліментів заявляється вимоги про розірвання шлюбу, однак останні не оплачені судовим збором.

На підтвердження майнового стану позивачки та її не працевлаштування для зясування питання про звільнення від сплати судового збору будь-яких доказів не надано.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати який з 23.10.2013 року становить 229 грн. 40 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 26 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 727/3983/13-ц
Провадження № 2/727/1108/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Рембудсервіс-інвест про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Рембудсервіс-інвест про захист прав споживачів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 27 травня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ