Справа № 2034/925/2012
Номер провадження 2/635/1458/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Герасименко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що 29 серпня 2008 року о 15 годині 00 хвилин відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Морозова та Киргизької в м. Харкові, при виїзді на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила п.16.3 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода.
Позивач вказує на те, що автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та розглядати справу за її відсутності.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, 29 серпня 2008 року о 15 годині 00 хвилин відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Морозова та Киргизької в м. Харкові, при виїзді на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила п.16.3 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода.
Автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Факт володіння ОСОБА_1, на момент вчинення ДТП, автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлено постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2008 року та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню (а.с. 6).
Цією ж постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.10.2008 року ОСОБА_1 було визнана винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, проте провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. (а.с. 6).
Зазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена або опротестована не була та набрала законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2008 року завдано з вини відповідача.
Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Страховим випадком, згідно до договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування.
На підставі статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.
Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.
Таким чином суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Ю.Полєхін