Справа № 0417/7547/2012
№ 2/202/195/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі - Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_2 Новий, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_2 Новий, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилалася на те, що 30.10.2008 року між нею та АКБ Новий було укладено Договір застави № 3547708/3-(3546208), відповідно до якого відповідачу було надано в заставу автомобіль Mitsubishi Outlander, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вищевказаний договір застави мав забезпечити своєчасне та повне виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 3546208/1 від 30.10.2008 року, укладеним між ТОВ Торговий Дом ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

30.11.2011 року на адресу позивачки надійшла Вимога від банку, з якої вона дізналася, що Позичальник не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим для погашення заборгованості буде звернуто стягнення на заставлений автомобіль.

Не погодившись із розрахунком заборгованості та черговістю звернення стягнення на предмет застави, позивачка направила на адресу відповідача лист від 13.12.2011 року, в якому вказала, що не згодна з Вимогою, не визнає суму заборгованості та заперечує проти звернення стягнення на заставлене майно.

13.04.2012 року від державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, позивачці стало відомо, що на підставі заяви ОСОБА_5, приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 вчинено 17.01.2012 року виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави.

Проте, позивачка не згодна з розрахунком, який вказано у виконавчому написі, оскільки він відрізняється від розрахунку, який вказано у вимозі.

Позивачка вважає, що виконавчий напис було вчинено без достатніх правових підстав, вчинений з порушенням діючого законодавств, а тому не підлягає виконанню.

З урахування викладеного, просила суд визнати виконавчий напис, вчинений 27.09.2011 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, за реєстровим № 1127 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача ПАТ АК Новий позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач не виконує належним чином своїх зобовязань за кредитним договором № 3546208/1 від 30.10.2008 року. Позивачу було надіслано претензії про погашення заборгованості, Однак, позичальник продовжував порушувати умови договору, в звязку з чим банк вимушений був звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет застави. Напис нотаріусом вчинено з дотриманням всіх вимог діючого законодавства, а тому представник відповідача просить в позові відмовити.

Третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, суду надала свої заперечення проти позову.

Представник Індустріального ВДВС ДМУЮ у судове засідання зявився, суду пояснив, що всі виконавчі дії було вчинено відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника тертої особи 2 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 55 Закону України Про банки та банківську діяльність встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України Про захист прав споживачів та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, згідно до ст. 1056-1 ЦК України визначається розмір процентів та порядок їх сплати за договором залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ Новий було укладено Договір застави № 3547708/3-(3546208), відповідно до якого відповідачу було надано в заставу автомобіль Mitsubishi Outlander, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вищевказаний договір застави мав забезпечити своєчасне та повне виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 3546208/1 від 30.10.2008 року, укладеним між ТОВ Торговий Дом ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

17 січня 2012 року за реєстровим № 17, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за договором застави, посвідченим 30.10.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 6522.

За виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Outlander, рік випуску 2006, колір сріблястий, № кузова/шасі JMBXRCU5W6U003464, VIN JMBXRCU5W6U003464, тип легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом у відповідності та з дотриманням норм ст.ст.589-591,610-611 Цивільного Кодексу України, 87-89 Закону України Про нотаріат, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Кабінетом міністрів України, ст. ст. 19, 20 Закону України Про заставу, та п.п. 282-292 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (що була чинна на день вчинення виконавчого напису).

Відповідно до ст. 20 Закону України Про заставу звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст.ст.87,88 ЗУ Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З дня виникнення права вимоги у банківської установи до ОСОБА_1 (як до заставодавця) на момент вчинення виконавчого напису три роки не минули.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Кабінетом міністрів України, такими документами є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно з п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.

Враховуючи вищевказані норми законодавства та п. 283 інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України установою банку було надано всі необхідні документи, для вчинення виконавчого напису, а саме: заява (вих. № 2/7-73 від 16.01.2012 року) про вчинення виконавчого напису на договорі застави, який було укладено між Акціонерним комерційним банком Новий, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк НОВИЙ" та ОСОБА_1 та посвідчено 30.10.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 6522. Майном, на яке пропонувалось звернути стягнення, та яке вказано в договорі застави, є автомобіль Mitsubishi Outlander, рік випуску 2006, колір сріблястий, № кузова/шасі JMBXRCU5W6U003464, VIN JMBXRCU5W6U003464, тип легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. За вказаним договором застави ОСОБА_1 виступає майновим поручителем ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Солодкий Вік за його кредитними зобов'язаннями перед банківською установою; кредитний договір №3546208/01 від 30.10.2008, який підтверджує наявність основного зобов'язання Боржника - ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Солодкий Вік; досудова вимога банку (вих.№ 5/4-2011 від 16.11.2011 року) про усунення порушень, яку ОСОБА_1 отримала особисто 30.11.2011 року, про що свідчить її особистий підпис на вимозі; досудова вимога банку (вих.№ 4/4-83 від 18.01.2011 року) про усунення порушень, яку отримав директор ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю торговий дім Солодкий Вік ОСОБА_9, про що свідчить його особистий підпис на вимозі; розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 05.01.2012 року.

Щодо розбіжності сум у вимозі про погашення заборгованості та у вчиненому виконавчому написі, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.549-552, 610-611 Цивільного кодексу України, п.289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено Кредитним договором. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У виконавчому написі, вчиненому мною, порівняно із досудовою вимогою, направленою Боржнику ОСОБА_5, сума невиплаченого кредиту, суми несплачених відсотків за користування Кредитом та сума пені за прострочення виконання зобов'язання збільшуються, тому що пред'явлення досудової вимоги Боржнику не зупиняє нарахування відсотків за користування Кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання. Тому для вчинення виконавчого напису Кредитором було надано розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 05.01.2012 року.

Таким чином. Індустріальним відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі заяви відповідача та пред'явленого виконавчого напису нотаріуса від 27.09.2011 року було винесено законну та обґрунтовану постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 року.

Приймаючі до уваги те, що оспорюваний виконавчий напис за формою і змістом відповідає чинному законодавству, при його виконанні нотаріусом був дотриманий порядок його вчинення, а з боку ПАТ ААБ Новий не було допущено порушень умов, укладених з позивачем договорів, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 626, 628 ЦК України, Законом України Про нотаріат, Законом України Про заставу, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_2 Новий, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Мороз