АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8ц/790/24/13 Головуючий - 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2-954/04
Категорія: сімейні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кокоші В.В., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 - представника громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Давіда про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року по справі за позовом громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Давіда до громадянки України ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року позов ОСОБА_4 задоволено.

За ОСОБА_4 визнано право власності на жилі будівлі та службові приміщення, які входять до складу нерухомого майна вартістю 4 750 000. 00 франків чи 724 132. 83 євро, розташовані в Каннах (Cannes), у Валлорі (Vallauris) (ОСОБА_6), Картьє де ля Каліфорні (Cartier de la Californie) та де Моварр (de Mauvarre) або де ля Мор (de la Maure), та Авеню дю ОСОБА_7 (Avenue du Roi Albert) номера 69-73, мають назву «ОСОБА_8 Мішель» (Residence Saint Michel), збудовані на ділянці площею девяносто сім тисяч вісімсот квадратних метрів. А саме:

- комуни м. Канни: Секція CL, номер 108, площа 8 гектарів 28 арів 67 сантіарів;

- комуни м. Валлорі: Секція ВН, номер 8, площа 1 гектар 17 арів;

Комплекс, який містить парк відпочинку та розваг з басейном, тенісним кортом і дитячим майданчиком, на території якого знаходяться:

а/ головна будівля або жилий блок, який складається з девяти корпусів А, В, С, D, Е, F, G, H, ОСОБА_9 з корпусів має сходи з відповідними літерами, які ведуть відповідно до:

- корпусів А і В у десять поверхів на антресолі та верхній цокольний поверх

(дванадцять рівнів),

- корпусів С, D, Е, F, G, у двадцять поверхів на антресолі та верхній цокольний

поверх (чотирнадцять рівнів),

- корпусу H в десять поверхів на антресолі, верхній та нижній цокольні поверхи,

перший підвал (чотирнадцять рівнів),

- корпусу І в десять поверхів з верхнім та нижнім цокольними поверхами, три

підвали (шістнадцять рівнів);

б/ додаткова будівля, призначена для гаражів або блок П, який має два рівня з

майданчиком, утворюючий парковку;

в/ додаткова будівля, призначена для торгівельного центру або блок Ш, який має цокольний поверх;

г/ додаткова будівля, призначена для службових приміщень або блок 1У, який має над цокольним поверхом один поверх;

д/ додаткова будівля, призначена для житла, або блок У, висотою в чотири поверхи над цокольним поверхом з ділянкою для парковки зі сторони заднього фасаду, а саме ОСОБА_10 (Villa Valetta).

Ділянку № 47 у другому підвалі корпусу 1-і - лях:

- 1/30.000 тисячних місць загального користування та загальних розтрат усієї ділянки;

- 1/23.751 тисячних місць загального користування та загальних розтрат кожного блока;

- 1/27.751 тисячних загальних розтрат блоків 1 та У;

- 1/30.000 тисячних спеціальних розтрат на службові ліфти.

Ділянку № 671 на десятому поверсі у корпусі 1-і - квартира площею 75 кв. м., яка

складається з прихожої, вітальні, спальні, ванної кімнати, кухні, сходів, що ведуть на верхню терасу, позначену жовтим кольором на плані, десятого поверху.

З виключним та особливим правом використання частиною тераси на південній та

східній стороні площею 48 кв. м. та частиною балкону площею 5,80 кв. м. на північній стороні вказаної квартири, позначені жовтим кольором на плані.

На плоскому даху над вищевказаною квартирою площею 80 кв. м., позначеним жовтим кольором на плані, одинадцятого поверху:

- 100/30. 000 тисячних місць загального користування та загальних розтрат усієї

Ділянки;

- 100/23.751 тисячних місць загального користування та загальних розтрат кожного

Блоку;

- 100/27.751 тисячних загальних розтрат блоків 1 і У;

- 188/30.000 тисячних спеціальних розтрат на власні ліфти;

- 185/30.000 тисячних спеціальних розтрат на службові ліфти.

Ділянку № 672 на десятому поверсі у корпусі 1, сходи і - приміщення площею 25 кв. м.

десятого поверху. З виключним та особливим правом користування частиною тераси площею 10,5 кв. м., на південній стороні вищевказаної кімнати, позначеної синім кольором на плані, десятого поверху.

На плоскому даху над вищевказаною кімнатою площею 25 кв. м., позначеної синім кольором на плані, одинадцятого поверху:

- 35/30.000 тисячних місць загального користування та загальних розтрат усієї

ділянки;

- 35/23.751 тисячних місць загального користування та загальних розтрат кожного

блоку;

- 35/27.751 тисячних загальних розтрат блоків 1 і У;

- 67/30.000 тисячних спеціальних розтрат на власні ліфти;

- 67/30.000 тисячних спеціальних розтрат на службові ліфти.

Ділянку № 766 на другому рівні блоку П: - гараж:

- 10/30.000 тисячних місць загального користування та загальних розтрат усієї

ділянки;

- 10/1.584 тисячних місць загального користування та загальних розтрат кожного

блоку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року рішення

Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В червні 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що є юридичні факти, які існували в момент розгляду справи та мали важливе значення для її вирішення, але не були й не могли бути відомими ні заявникові, ні суду. Зокрема, посилається на те, що між сторонами існувала домовленість про розгляд всіх питань щодо режиму власності за законодавством України; відносно ОСОБА_5 у Франції відкрито декілька кримінальних проваджень, в ході розслідування яких встановлено, що з 12 грудня 2003 року по 12 січня 2004 року та з 25 січня 2004 року по 18 лютого 2004 року вона не знаходилася за кордоном.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що заява про перегляд рішення суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть плинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_2, не є нововиявленими, на підставі яких підлягає скасуванню рішення апеляційного суду, а є доказами, які перевірялись при розгляді справи по суті.

Цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що обставини набуття права власності на жилі будівлі та службові приміщення, які входять до складу нерухомого майна вартістю 4 750 000. 00 франків чи 724 132. 83 євро, розташовані в Каннах (Cannes), у Валлорі (Vallauris) (ОСОБА_6), Картьє де ля Каліфорні (Cartier de la Californie) та де Моварр (de Mauvarre) або де ля Мор (de la Maure), та Авеню дю ОСОБА_7 (Avenue du Roi Albert) номера 69-73, мають назву «ОСОБА_8 Мішель» (Residence Saint Michel), збудовані на ділянці площею девяносто сім тисяч вісімсот квадратних метрів, були предметом розгляду під час вирішення даного спору. Наявність чи відсутність інших обставин на наслідки справи не впливає.

З огляду на це підстав для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за новоявленими обставинами немає.

Доводи апеляційної скарги про існування між сторонами домовленості про розгляд всіх питань щодо режиму власності за законодавством України, порушення відносно ОСОБА_5 у Франції декілька кримінальних проваджень, в ході розслідування яких встановлено, що з 12 грудня 2003 року по 12 січня 2004 року та з 25 січня 2004 року по 18 лютого 2004 року вона не знаходилася за кордоном, не можуть бути прийнятті до уваги. Рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не оскаржив в касаційному порядку та не позбавлений такої можливості.

Керуючись ст. ст. 303, 315, 317, 319, 365 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

ОСОБА_11 Віталіївни - представника громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Давіда про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині залишення без змін протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді