overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2625/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася.Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільної сумісної власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року на 15 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа №2/331/2690/13
331/9834/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 березня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 12 грудня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 03 грудня 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 2 уповноважена позивачем особа «Науменко» 09 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 20 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 03 грудня 2013 року.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 березня 2008 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.12.2013 .
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/8936/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Васильченко О. Г.

при секретарі Дерягіна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнення заборгованності по распискі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/1948/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/667/13
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 25.10.2013 о 11:25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №155/157/2013-ц
Ухвала

25 січня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Однак, до даної позовної заяви не додано ідентифікаційного коду відповідача, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

Позивачу необхідно додати до матеріалів справи ідентифікаційний код ОСОБА_3

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 351/1332/13-ц
Номер провадження №2/351/629/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.08.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Ерде Банк», Реєстраціної служби Головного управління юстиції у м. Києві про правові наслідки порушення договірних зобов'язань, скасування рішення про прийняття предмету іпотеки у власність та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» січня 2014 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану через свого представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визначення порядку користування земельною ділянкою та за об'єднаним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київська міська рада, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю в м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільної будови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною ОСОБА_1, подану через свого представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2/756/77/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16535/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/487/737/13
Справа № 1412/7088/12
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Сухаревич З.М.,при секретарі Фурман А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанк про визнання кредитного договору частково недійсним.

В процесі розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ Дельта Банк в звязку з укладенням 8.12.2011 року між АТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 30.01.2007р., право вимоги за кредитним договором перейшло до АТ Дельта Банк.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України права, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору частково недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич

Заводський районний суд м. Миколаєва

54002, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3

_____________ 2013 року

ПАТ Дельта Банк

вул. Щорса, 3-Б,

м. Київ, 01133

Заводський районний суд м. Миколаєва надсилає копію ухвали суду від 31.01.2013 року про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ Дельта Банк та одночасно повідомляє, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору частково недійсним призначено на 19.03.2013 року на 13.00 год. Третій особі пропонується надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя З.М.Сухаревич

Заводський районний суд м. Миколаєва

54002, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3

_____________ 2013 року

ПАТ Дельта Банк

вул. Щорса, 3-Б,

м. Київ, 01133

Заводський районний суд м. Миколаєва надсилає копію ухвали суду від 31.01.2013 року про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ Дельта Банк та одночасно повідомляє, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору частково недійсним призначено на 19.03.2013 року на 13.00 год. Третій особі пропонується надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа №263/6258/13-ц
УХВАЛА 2/263/2560/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

17.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.06.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 758/4434/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 337/2784/13-ц
Провадження № 2/337/1373/2013
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.05.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надіслана цивільна права за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судове засідання по справі на 10 червня 2013 року на 09 годин 30 хвилин, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2253/13-ц
Провадження № 2/553/945/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Перепелиці Є.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 11:20 год. 07 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство Фактор" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.10.2013року на 10:00
Справа № 591/676/13- ц
Провадження № 2-н/591/48/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянув заяву прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості з виплати заробітної плати за період з 1.11.2012 року по 1.01.2013 року перед ОСОБА_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є.В. Янголь
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________