overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

Справа № 695/3480/13-ц

номер провадження 2/695/1350/13

18.10.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 136/409/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2013 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ІЛЛІНЕЦЬКОЇ ОСОБА_4 ІЛЛІНЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Іллінецького районного суду Вінницької області із позовом до відповідачів про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Після задоволення відводів (самовідводів) суддям Іллінецького районного суду, справа надійшла до Липовецького районного суду.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила усний самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що представник позивача по даній справі ОСОБА_5В - проживає по-сусідству з нею та товаришує з її дітьми і вказана обставина може викликати сумніви в її неупередженості та обєктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ІЛЛІНЕЦЬКОЇ ОСОБА_4 ІЛЛІНЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 149/579/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4108 грн. 96 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Справа № 149/1929/13-ц
УХВАЛА
01.07.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В.,
народних засідателів Клімика О.Б., Буликова С.Є.
при секретарі Поліщук Л. А.,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення її опікуном. Свою заяву мотивує тим, що її син з дитинства страждає на психічне захворювання, через яке він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Йому встановлено другу групу інвалідності з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК №212406 від 01.10 2006 року.
В підготовчому судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення психічного стану її сина та його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними, та є необхідним для вирішення даної справи, потрібні відповідні спеціальні знання.
Вислухавши думку заявниці, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи у яких є наявні медичні документи щодо стану здоров»я ОСОБА_3, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд, -
Клопотання заявниці задовольнити.
Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на хронічний стійкий психічний розлад?
2) чи впливає хронічний стійкий психічний розлад на здатність ОСОБА_3С усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384 та ст. 385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_5
Народні засідателі: О.Б. Клімик
ОСОБА_6
Справа № 149/2298/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області в складі:

головуючої судді: Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л.А.

за участю представника ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук боржника по сплаті аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на користь ОСОБА_4 на утримання сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник аліментів не сплочує з 20.09.2011 року. Заборгованність по аліментам станом на 20.06.2013 становить 21000 грн. Місце знаходження боржника невідоме. Виходом державного виконавця по місцю проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в м. Києві на заробітках. Адреса його проживання та місце роботи невідомі, що підтверджується актом державного виконавця від 05.07.2013 року. Майно, на яке б можливо було накласти стягнення відсутнє.

В судове засідання старший державний виконавець Задорожнюк О.П. не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження встановив, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки доведено що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів за рішенням Коломийського міськрайонного суду з 20.09.2011 року, внаслідок чого виникла заборгованність в сумі 21000 грн. Місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника. У разі відсутності відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 задовольнити

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/0202/520/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ТОВ Кей Колект про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ТОВ Кей Колект подана заява про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №114, вчиненого 19.02.2010 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, просили замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю Кей Колект, що знаходиться за адресою 04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, , п/р 0113 в ПАТ УкрСиббанк, МФО 351005.

Вимоги заяви мотивує тим, що фактичним стягувачем у виконавчому провадженні за вказаним виконавчим написом є ТОВ Кей Колект, оскільки 13.02.2012 року ПАТ Укрсиббанк та ТОВ Кей Колект уклали між собою Договір Факторингу №2, Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки б/н, за яким вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 26.12.2007 року та до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договором іпотеки №0/0/2/3 від 26.12.2007 року, відступлені ТОВ Кей Колект. На виконання договору факторингу №2 складено Акт приймання-передачі прав вимог від 13.02.2012 року. Таким чином, у зобовязанні за даними договорами змінився кредитор.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Процесуальні питання, повязані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб) регламентовані розділом VI Цивільно процесуального кодексу України. При цьому процесуальним законом визначено, що місцевим судом вирішуються питання при виконанні рішень інших органів ( посадових осіб) передбачених ст.ст.376,377-1 ЦПК України ( про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи та про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України).

Разом з тим, ст.368 ЦПК України визначено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу.

Як зазначено вище, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса, що не передбачено процесуальним законом, у звязку з чим заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно дол. ч.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.1 ч.2 ст.122, ст.ст. 368,378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ Кей Колект про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2-п/202/63/13
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/1363-ПП від 03.07.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра - задоволені.

21.01.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявниця не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-2555/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено,оскільки заочне рішення ним отримано 10.01.2013 року, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року по цивільній справі №0417/2-2555 /2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/1363-ПП від 03.07.2007 року - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 15-45 годин 06 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-796/11
Провадження № 2/500/96/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної сумісної власності частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної сумісної власності частини земельної ділянки зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної сумісної власності частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 497/3143/13-ц
Провадження № 2/497/945/13
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду 09.12.2013 року о 09:50 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 665/1992/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "23" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "23" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/148/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саїд-Султана Абдулвахитовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання зявилися позивач, відповідач та представник відповідача.

Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечував. Тобто фактично ОСОБА_2 визнав позовні вимоги. Сторони від укладення мирової угоди та передачі справи на розгляд третейського суду утрималися.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню. Так зокрема оскільки предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі продажу, встановлено необхідність залучення до участі у в якості третіх осіб Золочівську державну нотаріальну контору та відповідний територіальний підрозділ органу Мінюсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру у Золочівському районі Харківської області.

Суд враховуючи необхідність зясування підстав визнання позову відповідачем, для перевірки наявності або відсутності порушення прав та свобод чи інтересів інших осіб, а також беручи до уваги, той факт, що залучені до участі у справі територіальний підрозділ органу Мінюсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру та Золочівська державна нотаріальна контора у даному судовому засіданні не приймають участі, відмовляє у прийнятті визнання позову на даному етапі судового розгляду.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Золочівську державну нотаріальну контору та відповідний територіальний підрозділ органу Мінюсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру у Золочівському районі Харківської області.

Відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_2

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саїд-Султана Абдулвахитовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2013 на 15:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.