У Х В А Л А

14.10.2013 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за позовом прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі Немирівської ЦРЛ до ОСОБА_1 було 10.06.2013 року постановлено заочне рішення згідно якого позов прокурора задоволено і з відповідача стягнуто 1654, 38 гривні витрати понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину та 114,70 гривень судового збору.

Відповідач ОСОБА_1, отримавши копію заочного рішення 14.06.2013 року, подав на нього апеляційну скаргу що не відповідало вимогам ст. 228 ЦПК України.

За вимогами Ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2013 року подав до Немирівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення зареєстровану 12.09.2013 року.

В заяві вказує що він заочного рішення не отримав на час подання заяви, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та що строки подання заяви про перегляд заочного рішення порушив не зі своєї вини, а тому що не отримав копії заочного рішення.

Суд, заслухавши заявника, який підтвердив свої вимоги та просив задовільнити його заяву про перегляд заочного рішення, прокурора, представника зацікавленої особи Немирівської ЦРЛ які заперечили проти задоволення заяви, вважає що заяву слід залишити без задоволення зі слідуючих підстав.

При розгляді справи по суті відповідач був належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи згідно поштового повідомлення ( а. с. 8, 10), 10.06 2013 року було постановлено заочне рішення яке було направлено відповідачу згідно при- провідного листа ( а. с. 15) та отримане ним 14.06.2013 року ( а. с.16).

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до якої додав конверт, при- провідну та заочне рішення ( а. с. 20 -23), що скуперечить його твердженням у заяві про перегляд заочного рішення.

А саму заяву про перегляд заочного рішення подав згідно Ухвали апеляційного суду від 29.07.2013 року.

Відповідно розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, приймаючи доводи по ній відповідача ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду від 10.06.2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Немирівського району в інтересах Немирівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя :підпис

Копія вірна:

Суддя:

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув подання відділу Державної виконавчої служби Немирівського рай управління юстиції про встановлення обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2011 року до Немирівського районного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Немирівського райуправління юстиції про встановлення обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали подання та співпоставивши їх у відповідність до вимог чинного законодавства прихожу до висновку, що у відкриті провадження по даному поданню слід відмовити з огляду на наступне:

З матеріалів вбачається, що на виконанні в відділі ДВС Немирівського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення недоїмки 863 грн 46 коп з ОСОБА_2.Г. на користь УПФ у Немирівському районі.

З моменту відкриття виконавчого провадження на виконання жодної суми в рахунок погашення вищевказаного боргу сплачено не було, боржник від виконання своїх обовязків ухиляється.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються Законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»від 21 січня 1994 року( зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на в»їзд в Україну та виїзд з України, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.п. 2,5,8 ч.1 ст.6 Закону, п.п. 24-26 Правил оформлення і видачі паспорта громадянинові України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення затверджених Постановою КМ України від 24.03.2004 року № 380 громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта. Згідно пунктів 25-26 Правил органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, Дипломатичні представництва чи консульські установи вправі приймати рішення про тимчасове затримання та вилучення паспорта.

Крім того ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України»вказує, що обмеження права громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби.

.

Зазначеними Законами не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому проваджені до виконання рішення суду, а визначено інший порядок такого обмеження.

Крім цього, дане питання не врегульоване і чинним ЦПК України.

Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому проваджені до виконання рішення суду в порядку цивільного судочинства не підлягає розгляду тому у відкриті провадження за поданням державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 155,п.1ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України громадянину ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

Суддя: