Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Лола А.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, стягнення з відповідачів судових витрат в рівних частках, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № OD03АЕ00000028 від 28.11.2006 року, в розмірі 415976 гривень 58 копійок та стягнення з відповідачів в рівних частках судових витрат в розмірі 1730 гривень.

01.04.2013 року, під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по цивільній справі, у звязку з тим, що СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальне провадження за ознаками скоєння злочину передбаченого ст. 358 КК України, за фактом надання ОСОБА_3 підробленої довідки про доходи, для отримання кредиту у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» і вказаний факт підтверджується відповідними документами. Оскільки на думку представника відповідача вказані справи є взаємоповязаними і прийняття рішення по кримінальній справі може суттєво вплинути на рішення по цивільній справі, ОСОБА_2 просить зупинити провадження по цивільній справі до прийняття рішення по кримінальній справі. При цьому представник відповідача зазначив, що договір кредиту та договір поруки ОСОБА_4 не оспорювались та недійсними не визнавались.

Представник позивача, ОСОБА_1, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки на її думку прийняття будь-якого рішення по кримінальній справі не тягне за собою скасування кредитного договору або договору поруки, які на теперішній час не скасовані, не визнані недійсними і є діючими.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом достовірно встановлено і підтверджується поясненнями самого представника відповідача, що ОСОБА_4 з позовами про визнання кредитного договору, або договору поруки недійсними до суду не звертався і вказані договори є діючими, а прийняття будь-якого рішення по кримінальному провадженню, яке розпочато СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за ознаками скоєння злочину передбаченого ст. 358 КК України не тягне за собою визнання вказаних цивільних договорів недійсними, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження по цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 201-202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, стягнення з відповідачів судових витрат в рівних частках.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.