Справа № 2-536/11 Провадження № 22-ц/772/3042/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на частину будинковолодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду від 29 серпня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду від 29.08.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу, та стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_5 вартості 8/25 частки будинку в сумі 61110,00 грн. відмовлено. Зобовязано ТУ ДСА у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 грошову суму 36110,00 грн. внесених на депозитний рахунок.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 ОСОБА_5 на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу частки будинковолодіння, перевести на нього права і обовязки покупця за цим договором та визнати за ним право власності на 8/25 частки будинковолодіння. 27.05.2013 року він подав заяву про уточнення позовної вимоги, в якій просив перевести на нього права та обовязки покупця 8/25 часток будинковолодіння в с.Козинці, Липовецького району по вул.Зарічній, 38, стягнувши з нього вартість частки у розмірі 61110,00 грн. на користь ОСОБА_7 ОСОБА_6

Проте, суд першої інстанції ухвалив рішення лише щодо позовних вимог зазначених у заяві про уточнення позовної вимоги, а решта вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, залишились не вирішеними і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_7 ОСОБА_5 до ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину будинковолодіння, судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на частину будинковолодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду від 29 серпня 2013 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: