overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" (розрахунковий рахунок 7612 в ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851,ідентифікаційний код 00191129) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ 251611 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 11.02.1998 року індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 р. по 01.08.2013 року в сумі 1049,93 гривень з утриманням ПАТ "ММК ім.Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" (розрахунковий рахунок 7612 в ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851,ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 351/2193/13-ц
Номер провадження №2/351/973/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, до матеріалів справи не долучено інформації про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2

З додатку до матеріалів справи п.7,8, слідує, що позивач долучає до матеріалів справи копії відповіді з Держземагенства у Снятинському району на оцінку землі та копії відповіді з Держземагенства про реєстрацію державного акта на ОСОБА_2, однак дані документи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачці усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №0544/8599/2012
Номер провадження №2/243/5/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2013 р. м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Чемодурової Н.О.

при секретарі- Бондаренко О.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в рахунок повернення позики 120000 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 25250 грн., відсотки за прострочку повернення позики в розмірі 3600 грн., судовий збір в розмірі 1491 грн., витрати на правову допомогу 3000 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1040,14 грн., а всього 154381 (сто пятдесят чотири тисячі триста вісімдесят одна) грн. 14 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 500/1501/13-ц
Провадження № 6/500/239/13
У х в а л а

18 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2012 року боржнику ОСОБА_1, отримання останньою зазначеної постанови, попередження боржника про можливу заборону у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/727/310/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення юридичних фактів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

Згідно ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Заявниця в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України не зазначила з якою метою вона просить встановити юридичний факт.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення юридичних фактів залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. Богдан
Справа № 442/1041/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з таких солідарно суму заборгованості кредитним договором в розмірі 92031,36 грн.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Надра» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Залізничний-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Залізничний-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку ОСББ «Залізничний - 3» просить стягнути з боржників, виникла в період часу з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 19.11.2013р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Залізничний-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа №263/6711/13-ц
УХВАЛА 2/263/2709/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

03.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.07.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 136/478/13-ц Провадження № 22-ц/772/1521/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.
Категорія: 34Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім", ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою шляхом стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач ПрАТ "Український Страховий Дім" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не виконано вимоги ст.295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, як зазначено в переліку документів та інших матеріалів, що додаються до скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 18 травня 2013 року, складеного працівниками Апеляційного суду Вінницької області.

За таких обставин, ПрАТ "Український Страховий Дім" слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України, а також слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" - залишити без руху.

Надати приватному акціонерному товариству "Український Страховий Дім" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 442/4266/13-ц
Провадження № 2/442/1489/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 червня 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Суд вважає за необхідне розяснити, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді справи про визначення додаткового строку на прийняття спадщини не потрібно залучати нотаріуса, державну нотаріальну контору в якості третіх осіб, адже вони є учасниками правовідносини зі спадкування та заінтересованими особами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні частиною будинку,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні частиною будинку, задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй частиною жилого будинку №176 по вул. Шевченка, в м. Білій Церкві, Київської області, надавши позивачу ключі від вхідних дверей даного будинку, свідоцтво про право на спадщину по заповіту на ім'я ОСОБА_1 та технічний паспорт на будинок №176 по вул. Шевченка, м Біла Церква.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи зможуть ознайомитись 27.03.2013.

Суддя ОСОБА_3