Справа № 351/1534/13-ц
Номер провадження №2/351/706/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

позивачки за зустрічний позовом ОСОБА_4

позивачки за зустрічний позовом ОСОБА_5

представника позивачки за зустрічний позовом ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності по 1/4 частки на спірне майно ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок №66 по вулиці Галицька в с. Белелуя Снятинського району. В позові вказано, що на праві власності ОСОБА_7 належав спірний будинок, який на 15/04/1991 року відносився до робітничого двору. Спадкодавець склав заповіт на Верховного Суду України своє майно на користь позивача. 06/08/2001 року відкрилась спадщина на спірне майно. Позивач просить визнати право власності на спірний будинок з підстав відсутності правовстановлюючого документу.

З зустрічним позовом до Снятинського районного суду звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання за ними по 1/4 частки в праві власності на спірне майно. В зустрічному позові вказано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають у спірному будинку, який ОСОБА_7 збудував разом зі своєю дружиною ОСОБА_8, з якою вони з 1943 року перебували у фактичному шлюбі. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 1950 року були членами колгоспу «Шлях до комунізму», а з 1950 по 01/02/1971р. вони працювали в колгоспі «Україна». В 1971 році на основі колгоспу «Україна» було створено радгосп «Україна» і з цього моменту спірний будинок перестав відноситися до майна колгоспного двору. А тому частки членів колгоспного двору повинні бути встановлені на момент припинення існування колгоспного двору, членами якого станом на 01/02/1971 року були ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх сини ОСОБА_9 1651 року народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_3 не проживав з ОСОБА_8 на момент відкриття спадщина, то її 1/4 частки в праві на спірний будинок успадкував ОСОБА_10, який проживав зі спадкодавцем на момент її смерті. Оскільки ОСОБА_10 став власником 2/4 часток, то після його смерті позивачки за зустрічним позовом, будучи спадкоємцями першої черги успадкували по 1/4 частки. Позивачки просять визнати за ними по 1/4 частки в праві на спірний будинок.

В судове засідання з`явилась представник позивача, яка позов підтримала та просила його задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві; зустрічний позов заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 надав пояснення про те, що і позивач ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні мати частки в спірному майні, оскільки на позивача було складено заповіт, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями ОСОБА_10 та проживають в спірному будинку.

Представник позивачок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав позов ОСОБА_1 частково, в частині 1/4 частки на спірне майно з підстав складення ОСОБА_7 заповіту на його користь, в іншій частині позов заперечив з підстав, вказаних в зустрічному позові.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрічний позов підтримали повністю, позов ОСОБА_1 визнали частково.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть № 100671 ОСОБА_7 помер 06/08/2001 року.

03/12/1998 року ОСОБА_7 склав заповіт щодо свого майна на користь ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про № 029081 ОСОБА_8 померла 29/07/2006 року.

Відповідно до довідки Белелуйської сільської ради №229, № 237 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 продовжують проживати в спірному будинку.

Інформація Белелуйської сільської ради в довідках №229, № 237 про прийняття ОСОБА_1 в спадщину всього будинку суперечить повноваженням сільської ради, вказаним в Законі України «Про місцеве самоврядування», ч. 2 ст. 19 Конституції України, поясненням відповідача ОСОБА_3 та позивачів за зустрічним позовом, а тому не може бути прийнята судом.

Відповідно до свідоцтва про смерть № 156955 ОСОБА_10 помер 03/03/2007 року.

Відповідно до довідки Белелуйської сільської ради № 276 за спірним будинком числяться земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування будинку, 0,73 га для ведення особистого селянського господарства, 2,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до свідоцтва про народження № 849178 ОСОБА_3 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В довідці Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації за будинком № 66 на 31/12/2012 р. право власності не зареєстровано.

В довідці Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 25/04/2013 р. вказано, що спірний будинок відповідає будівельним нормам та вимогам.

Відповідно до довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 04/06/2013 р. після смерті ОСОБА_7 спадкова справа не заведена.

Відповідно до довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 04/06/2013 р. після смерті ОСОБА_8 спадкова справа не заведена.

В довідці Белелуйської сільської ради № 152/01-40 вказано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно побудували житловий будинок № 66 по вул. Галицькій в с. Белелуя Снятинського району.

В своїх поясненнях представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були членами колгоспного двору на час побудови спірного будинку, а тому частки в майні колгоспного двору підлягають визначенню на момент припинення відповідного колгоспного двору.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 3 від 2 березня 1973 р. «Про судову практику в справах про поділ колгоспного двору і виділ з нього» роз'яснив, що розмір частки колишнього члена колгоспного двору у спільному майні, яке належало колгоспному двору і збереглося після його перетворення в господарство робітників або службовців, встановлюється відповідно до ст. 123 Цивільного кодексу. Тому при поділі майна, яке є спільною власністю колгоспного двору, суди повинні виходити з принципу рівності часток усіх колишніх його членів (в тому числі непрацездатних і неповнолітніх), які не втратили право на частку в майні двору на час припинення останнього.

Відповідно до довідки Управління промислового розвитку Снятинської РДА реорганізація колгоспу «Україна» на радгосп «Україна» була проведена 01/07/1971 року.

В довідці Белелуйської сільської ради № 479 вказано, що на 01/07/1971 року членами колгоспного двору по вул. Галицька, 66 були ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_3

В ч. 1 ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Таким чином частки в майні колгоспного двору підлягають визначенню між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на момент припинення колгоспного двору по 1/4.

ОСОБА_7 свою частку заповів позивачу ОСОБА_1 Факт прийняття ним спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорюють, оскільки їх представник визнав позов в частині 1/4 частки в праві на спірний будинок. Тому на підставі п. 1 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає встановленню судом.

Частку ОСОБА_8 успадкував її син ОСОБА_10, оскільки ОСОБА_3, відповідно до пояснень представника ОСОБА_6, не проживав зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та не подав заяву про прийняття спадщини. Дану обставину відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив та не подав доказів на її спростування. Також відповідач ОСОБА_3П, визнав позов ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину своєї матері ОСОБА_8

Відповідно до свідоцтва про народження № 849178 ОСОБА_3 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до свідоцтва про народження № 644164 ОСОБА_10 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В свідоцтві про укладення шлюбу № 465687 вказано, що ОСОБА_10 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 12/06/1990 року.

Відповідно до свідоцтва про народження № 312422 ОСОБА_11 є донькою ОСОБА_10 та ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про шлюб № 121902 ОСОБА_11 після реєстрації шлюбу отримала прізвище «Грона».

В п. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

В ст. 10 ЦПК України вказано, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, сторони визнали, що ОСОБА_1 успадкував частку в праві власності на спірний будинок, яка належала ОСОБА_7 Також сторони визнали, що ОСОБА_3 не успадкував частку своєї матері в праві власності на спірний будинок.

В п. 3 ст. 1268 ЦК України вказано, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином судом встановлено підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за ними права власності по 1/4 частки в праві власності на спірний будинок.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 1268 ЦК України, ст. 120 ЦК УРСР, ст.ст 10, 60, 61 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 2 березня 1973 р. «Про судову практику в справах про поділ колгоспного двору і виділ з нього» суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку в праві власності на житловий будинок № 66 по вулиці Галицька в с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області, в іншій частині позову відмовити;

зустрічний позов задовольнити;

визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/4 частки в праві власності на житловий будинок № 66 по вулиці Галицька в с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.