overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 742/150/13- ц
Провадження№2/742/105/13
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 25 січня 2013 року

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Єдиний унікальний номер 742/355/13- ц
Провадження№2/742/187/13
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 06 лютого 2013 року

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/742/436/13
Єдиний унікальний № 742/1350/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 05 вересня 1997 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з березня 2013 року, через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Гуменюк».

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надіслала телеграму, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 05 вересня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_2) виконкомом Малодівицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №05. (а.с.5).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення відповідача в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено з березня 2013 року, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, зареєстрований 05 вересня 1997 року, виконкомом Малодівицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Гуменюк».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/127/6636/13
12.11.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за мировою угодою відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
№ 2/0202/2222/2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про розяснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, посилаючись на те, що 18.03.2013 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначено, що стягнення проводити з 12 лютого 2013 року і на період навчання сина. Після отримання рішення заявник виявив, що в рішенні зазначено, що стягнення аліментів слід починати з 12 лютого 2013 року та на весь час навчання сина, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. В мотивувальній частині рішення судом зазначається про довідку з місця навчання ОСОБА_3 в якій визначена дата закінчення навчання останнього в КЗ Спеціалізована школа № 7 з поглибленим вивченням іноземних мов Дніпропетровської міської ради, однак в рішенні цієї дати не зазначено. Оскільки ОСОБА_3 01.06.2013 року закінчив навчання в КЗ Спеціалізована школа № 7 з поглибленим вивченням іноземних мов Дніпропетровської міської ради, заявник вважає, що у звязку з припиненням навчання припиняється право на утримання, але відсутність в рішенні дати закінчення навчання ускладнює виконання рішення в частині припинення стягнення аліментів.

Просить розяснити текст судового рішення, а саме: по який період навчання мають бути стягненні аліменти і з якого часу їх стягнення може бути поновлено у разі вступу ОСОБА_3 на навчання до іншого будь-якого навчального закладу.

В судовому засіданні представник заявника заяву про розяснення рішення підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання зявилась, щодо розяснення рішення не заперечувала.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року по цивільній справі № 2/202/2222/2013 зазначивши, що аліменти за вказаним рішенням повинні стягуватись за періоди навчання, терміни яких підтверджені довідками, наданими відповідними учбовими закладами, але не більше ніж досягнення ОСОБА_3 23 річного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М.Грищенко
№ 2/0202/6287/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 16 липня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 16 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 710/1058/13-ц
Провадження № 2/710/497/2013
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013р. Шполянський райсуд Черкаркаської області

В складі : головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , 3-я особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 - про визнання договору купівлі продажу житлового будинку є дійсним , витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди ,-

встановив :

З метою забезпечення доказів по заявленому ОСОБА_1 в суді позову , позивач повторно заявив клопотання постановити ухвалу суду якою повторно витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України більш конкретизовану інформацію про те , чи здійснював ОСОБА_8 виїзд з території України в травні 2001 р. та чи здійснював він в'їзд на територію України та виїзд з України в липні 2003 року. Позивач стверджує, що він не був в Україні в липні 2003 року , а обоє відповідачів стверджують , що ОСОБА_1 в'їхав спеціально на територію України та виїзд з України в липні 2003 року . Позивач стверджує , що він не був в Україні в липні 2003 року , а обоє відповідачів стверджують , що ОСОБА_1 в'їхав спеціально на територію України і 24 липня 2003 року дав доручення ОСОБА_5 на продаж його будинку в м. Шпола в приватного нотаріуса ОСОБА_7

Представник відповідачів :

-ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає , що клопотання позивача підлягає до задоволення.

- ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вважає , що клопотання позивача не підлягає до задоволення так як Прикордонна Служба надала суду інформацію про в']їзд ОСОБА_1 09 .07.2005 р. через пункт пропуску Чоп / Тиса / на автомобілі НОМЕР_1 на територію України.

Суд вважає , що для всестороннього , повного і об'єктивно розгляду даного спору в суді клопотання позивача про витребування із Прикордонної Служби України є обгрунтованими на підставі ст. 134 ,135 ЦПК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27 ,31 ,135 ,168 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Головний Центр обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України надати Шполянському райсуду Черкаської області більше конкретизовану інформацію про те , чи ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українець закордонний НОМЕР_2 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснював виїзд з території України в травні 2001 року , та чи здійснював він в'їзд на територію України та виїзд з території України в липні 2003 року.

Копію даної ухвали направити в Прикордонну Службу України для виконання .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконвання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_9

.

.

.

.
№ 2-о/544/113/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 05 серпня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 11.09.1998 є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та має психічне захворювання, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заявник та заінтересована особа просять справу слухати у відсутності їх представників.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

ОСОБА_1 - інвалід 2 групи є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 11.09.1998 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Викладене підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_1 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді пфропфшизофренії з вираженим дефектом особистості, ступінь змін особистості позбавляє ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 22), іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України , с у д -

В И Р І Ш И В :

Заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, народження 15 липня 1969 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:

Народні засідателі:
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2013 року Справа № 357/6515/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 бул. Комсомольський 15 кв.203, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4841,18 грн. (з яких 4645,99 грн. - сума основної заборгованості, 129,84 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 65,35 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року Справа № 357/3163/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 7»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області