overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/267/13-ц
Провадження № 2/169/121/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно - по 400 (чотириста) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 04 квітня 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 219/3318/2013-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

07.05.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 30.05.2013 року о 08 год. 30_ хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
справа № 165/3483/13-ц
провадження №2/165/825/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо місця роботи, займаної посади відповідача ОСОБА_2 та відсутні відомості про його доходи, що в подальшому буде утруднювати вирішення питання про стягнення аліментів.

Крім того, всупереч п. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано поштові індекси та номери засобів звязку позивача і відповдача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 316/3005/13-ц
Провадження № 2/316/1279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Енергодарського міського суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 17.03.1984р..

В судове засідання позивач не з`явився, просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, про що повідомив суд письмово.

Відповідач подала заяву про надання строку на примирення, так як з позовом не згодна.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подружжю ОСОБА_4 надати строк для примирення 1 місяць.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №486/2447/13-ц 10.12.2013
Провадження №22ц/784/4148/13
УХВАЛА

2013 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Камільєвни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2013 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/5951/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11.11.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права власності .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківська міська рада Харківської області, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 695/5021/13-ц рік
номер провадження 2/695/1846/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2013 року м. Золотоноша

Сддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №442/6413/13-ц
Провадження №2/442/2161/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

15 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 28314,62 грн. заборгованості за договором №б/н від 18.04.2007 року та 283,15 грн., сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 373/1066/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн.00 коп., щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Викликати сторони у попереднє судове засідання об 11 год.00 хв. 23 травня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3) довідку про заробітну плату та інші доходи;

4)довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 755/7942/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"14" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.
при секретарі Колокольниковій Х.В.
з участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 58, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що народився в м. Києві, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрованої: АДРЕСА_2, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 працюючої прибиральницею в ТОВ "Ю.Ті.Джі.", аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 05 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що народився в м. Києві, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого судовий збір в розмірі 229 грн. 40 грн. на користь держави.
В задоволенні решта частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 500/6534/13-ц
Провадження № 6/500/510/13
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про обєднання в одне провадження заяв, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходяться заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 (матеріали №№500/7217/13-ц; 500/7218/13-ц) та заява Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (провадження №500/6534/13-ц) про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29.08.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Підставою подачі вказаних заяв стало відсутність в останньому даних індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача та не зазначення суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог (заяв) за позовами (заявами) одного й того самого позивача (заявника) до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом (заявою) різних позивачів (заявників) до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності обєднання в одне провадження двох однорідних заяв одного й того ж заявника з тими самими вимогами.

Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати матеріали за заявами представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та заяви Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29.08.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - в одне провадження, присвоївши їм номер №500/6534/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6278/13-ц
Провадження № 2/442/2138/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 вересня 2013 року о12-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 635/6820/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3572/2013
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Нова Березівка, вул.. Зеленогайська та вул. Центральна, 54/5.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2019/13 Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.
Категорія: із договорів кредиту Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Молодча Галина Миколаївна, про визнання недійсними договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

11 лютого 2013 року ОСОБА_2 в особі свого представника - ОСОБА_3 оскаржив вказане рішення суду першої інстанції.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

На а. с. 240, 241 - 243 міститься вступна і резолютивна частини та повний текст рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року, з яких вбачається, що суд першої інстанції, викладаючи у резолютивній частині в абзаці 1 висновок суду по суті позовних вимог, замість "обтяження" помилково вказав "обстеження" та в абзаці 2 резолютивної частини зазначив помилковий порядок його оскарження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, вказані недоліки повинні бути виправлені судом першої інстанції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Молодча Галина Миколаївна, про визнання недійсними договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків - 7 днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.