УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/338/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2013 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ПАТ ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року позовну заяву повернуто заявнику для подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та направити матеріали для продовження розгляду до того ж суду.

На думку апелянта оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а висновок судді про те, що подана заява не підлягає розгляду в Коростенському міськрайонному суді є помилковим та безпідставним.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суддя виходив з того, що позов подано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з порушенням правил підсудності, оскільки згідно представленої довідки Коростенського сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 у м. Коростені та Коростенському районі зареєстрованим не значиться.

Проте повністю погодитися з таким висновком не можливо з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України та розяснень, що містяться в п.5 постанови №2 Пленуму ВС України від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позови предявляються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебуванням.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з відміток у паспорті ОСОБА_2, останній з 31.12.2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 40-річчя Перемоги, 16, що територіально відноситься до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Направлена Коростенським сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області на запит суду інформація щодо ОСОБА_2, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) останнього, а лише дана інформація про те, що ОСОБА_2 у м.Коростені та Коростенському районі зареєстрованим не значиться.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви суддя зазначених обставин та вимог закону не врахував.

Тому, повернення позовної заяви з мотивів її непідсудності Коростенському міськрайонному суду Житомирської області не можливо визнати обґрунтованим.

Відтак, оскаржувану ухвалу відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України слід скасувати з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2013 року скасувати, а питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді