overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Рибро С.Є., розглянувши клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_1 про притягнення до участі третіх осіб,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча", треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, спричиненою смертю годувальника.

В судовому засіданні представник третьої особи адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третіх осіб працівників, які визнані державною комісією під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що мав місце 05 лютого 2012 року в тепло-силовому цеху ПАТ «ММК ім.Ілліча», винними в порушенні вимог законодавства про охорону праці, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по даній справі є належним відповідачем власник ПАТ «ММК ім.Ілліча», а винність чи невинуватість конкретних працівників не впливає на відповідальність роботодавця за конкретні порушення трудового законодавства.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_1 про притягнення до участі третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Халіній А.Г., за участю прокурора Цололо Р.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.1,3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.1,3 КК України.

Справа підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя. Підстав для закриття справи або її призупинення не мається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Будь-яких порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведення дізнання та досудового слідства без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання вважати закінченим та призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.1,3 КК України на 25 грудня 2013 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3454/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, просила накласти арешт на квартиру та грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ч.1 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ч.4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Враховуючи викладене, а також відсутність належних доказів про належність квартири та грошових коштів, на які просить позивач накласти арешт, відповідачеві, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 337/6452/13-ц
Провадження № 2-о/337/99/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

При подачі заяви заявником не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (відсутні докази звернення до райвідділу з заявою про оголошення ОСОБА_2 у розшук та результати розшуку, акт про не проживання складений у 2005 році, а не 20134 році; на довідці про зареєстрованих осіб у квартирі, неможливо прочитати штамп підприємства); судовий збір сплачено не заявником, бо до матеріалыв справи додано квитанцію про сплату судового збору ЖБК Трансформаторник-1, що є порушенням Закону України Про судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання адвоката відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП «ЖКС «Пересипський (дільниця №9) надати суду акт про стан трубопроводу системи опалення в нежилому приміщенні №129 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, складений з виходом на місце за участю представника КП «Теплопостачання міста Одеси» та ОСОБА_2, з обовязковою фото-фіксацією мереж теплопостачання до вищевказаного приміщення та всередині нього у строк до 14 травня 2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 травня 2013 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 566/419/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з вихідної допомоги в сумі 1 141 грн. 20 коп., а всього в сумі 1 141 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про скасування судового наказу у справі № 566/419/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з вихідної допомоги в сумі 1 141 грн. 20 коп., а всього в сумі 1 141 грн. 20 коп., виданого Млинівським районним судом Рівненської області.

Форма і зміст поданої головою ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії ДЗ Млинівська міжрайонна санепідемстанція ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 566/419/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з вихідної допомоги в сумі 1 141 грн. 20 коп., а всього в сумі 1 141 грн. 20 коп., виданого Млинівським районним судом Рівненської області.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 06 червня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя: А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2269/13 Справа № 0430/2803/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь(Можелянська) З.М.
У Х В А Л А

08.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2013 року на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18.01.2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати судового збору на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 24.01.2013 року (а.с.34), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не були виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року повернути, як неподану.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Павлоградвугілля, що воно не позбавлено права повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-1936/12
№2/760/679/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління земельних ресурсів КМДА, про визнання недійсним акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 130, 137, 168 ЦПК України заявлено про необхідність витребування доказів, які знаходяться в Солом'янському районному суді м. Києва, в будівлі по вул. М.Кривоноса 25 в м. Києві, а саме матеріалів цивільних справ №№2-361/03, 2-122/06 та 2-62/08, оскільки такі докази на думку заявника підтвердять таємний, не публічний та неправосудний розгляд вказаних справ, а також незаконну зміну меж земельної ділянки на підставі нечинного заочного рішення і незаконного державного акту.

Позивач ОСОБА_3 подане клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник проти клопотання заперечували.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з приводу заяви про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, а також обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте подана представниками позивача заява не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки не містить конкретного зазначення доказів, які вимагаються, а також викладу обставин, які можуть підтвердити докази, що вимагаються представниками.

Посилання представника на необхідність витребовування всіх справ в цілому із заявлених в клопотанні підстав, є такими, що суперечать положенням ст. 58 ЦПК України, оскільки зводяться до переоцінки ухвалених у справах №№2-361/03, 2-122/06 та 2-62/08 рішень і не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Крім того представником не вказано, які складнощі виникли в нього з отриманням таких доказів особисто, як того вимагає ч. 1 ст. 137 ЦПК України, і що є необхідною передумовою для втручання суду в процес отримання стороною доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованості поданої заяви та необхідності відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 137, 168, 208, 209, 292, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребовування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4064/13 16.09.2013
Провадження №22-ц/784/3257/13
Провадження № 22-ц/784/3257/13 Категорія - 37
УХВАЛА

2013 року, вересня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3070/13-ц
Провадження № 2/553/1189/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2013 р. Справа № 185/1461/13-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 219/4895/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП Бахмут-Вода звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, на 01 серпня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
Справа №784/1023/13 05.03.2013
Провадження №22-ц/784/1134/13
Справа №784/1023/13 05.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1134/13 р.
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Нива Березнегувате» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що 07.02.2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а лише 12.02.2013 року він отримав повний текст рішення, про що є відповідна розписка в матеріалах справи. Ці обставини не дали йому змоги вчасно оскаржити рішення. Вважаючи, що це свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення, просив про його поновлення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження вказаного рішення підлягає задоволенню.

Згідно з розпискою ОСОБА_1, рішення отримано 12.02.2013 року.

А тому доводи особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заслуговують на увагу та є підстави для його поновлення згідно з ч.1. ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова