У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 848 158 грн. 33 коп. та 3 219 грн. 00 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на той факт, що його неявка у судове засідання мала поважні причини, оскільки після клопотання позивача у судовому засіданні 12.02.2013 року про перенесення розгляду справи у зв'язку зі згодою сторін домовитись про вирішення спору мирним шляхом, був підписаний договір на добровільну реалізацію заставного майна, при підписанні якого представник позивача Приліпко А.Д. в присутності свого керівництва запевнила, що з цього моменту фінансові зобов'язання сторін не будуть розглядатися в судовому порядку і дію позовної заяви буде призупинено. 26.02.2013 року він особисто зателефонував представнику позивача - Приліпко А.Д., яка повідомила його про те, що домовленість щодо мирного врегулювання спору залишається в силі, вона не буде присутня на судовому засіданні, а тому і відповідачу з'являтись на судове засідання не обов'язково. У зв'язку з тим, що рішення суду від 27 лютого 2013 року було прийняте у його відсутність, зазначена обставина не дозволила йому як відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, рішення прийнято на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, а тому він звертається до суду з вказаною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просив суд про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Приліпко А.Д. у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника позивача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 848 158 грн. 33 коп. та 3 219 грн. 00 коп. судових витрат.

Відповідно до вимог ст.228 ч.2 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як зазначив відповідач ОСОБА_1 про рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2013 року йому стало відомо 12.03.2013 року після повернення з відрядження.

З заявою про перегляд рішення відповідач звернувся до суду 14.03.2013 року, тобто у межах строку, передбаченого ст.228 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1, які зазначили суду про свою незгоду з розміром заявлених позовних вимог та розрахунком заборгованості за кредитним договором, а також тієї обставини, що ними вживаються заходи для можливого мирного врегулювання спору, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився до судового засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причині і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27.02.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 15.30 годин 23.05.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотькл