overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа №784/4653/13 16.01.2014 16.01.2014 28.11.2013
Провадження №22-ц/784/45/14
Провадження № 22ц-/784/3669/2013
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду: Лівінський І В.
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О., суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства «Каро»

на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (далі - ПОСП «Прогрес»), приватного підприємства виробничо- комерційного підприємства «Каро» (далі - ПП ВКП «Каро») про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ПП ВКП «Каро» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ПОСП «Прогрес», третя особа ПП ВКП «Каро» про розірвання договору оренди землі від 12 червня 2012 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що в рішенні суд першої інстанції допустив описку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16 вересня 2013 року до участі у справі як співвідповідача залучено ПП ВКП «Каро».

Разом з тим, в рішенні суд помилково зазначив ПП ВКП «Каро» як третю особу. Вказаний недолік рішення є опискою, яка може бути виправлена за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року повернути до того ж суду для усунення недоліків за правилами ст. 219 ЦПК України в строк до 20 грудня 2013 року.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ПрАТ «СК «Страховий капітал»» матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у сумі 6206,86 та моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч вказаним вимогам не додано документ про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. за вимоги майнового характеру та 114,70 грн. за вимоги немайнового характеру, відповідно до ставок судового збору Закону України «Про судовий збір».

Посилання позивача на п. 7 ч. 1 ст. 5 «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки вимоги, які заявляє позивач стосуються сплати страхового відшкодування, як третій особі, яка є потерпілою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»» про стягнення страхового відшкодування слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
пр. № 2-о/759/48/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2013 року Святошинський райсуд м.Києва
у складі головуючого судді Кохановської З.С.
народних засідателів ОСОБА_1
ОСОБА_2
при секретарі Копчук Р.М.
з участю прокурора Головченко Н.Г
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зацінтересовані особи: служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усиновлення дитини,-
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Київської області, громадянином України, зареєстрованим . АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою Київської області, громадянкою України, зареєстрованою АДРЕСА_2 , проживаючими АДРЕСА_3 ., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису за №1021 від 08.12.2004 року, складеного другим віділом реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м.Одеси, про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_3 , матір`ю дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку Київської області, громадянку України, зареєстровану АДРЕСА_2 , проживаючу АДРЕСА_3 , та змінити прізвище дитини з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " і по батькові з " ОСОБА_8 " на " ОСОБА_9 ".
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І ЗА С І Д А Т Е Л І:
Справа № 671/605/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильвочи про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 09.04.2013 о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8556/2013
Головуючий у І інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 липня 2013 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/495/13-ц
Номер провадження №2/351/355/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 337/1974/13-ц
Провадження № 2/337/1085/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи: Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову та сплачених судових витрат.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір, сплачений згідно квитанцій № 3130745-1 від 21.02.2013 року у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Пр.№2/155/776/2013
Справа № 155/2272/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.11.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Гусак Т.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 337/5961/13-ц
Провадження № 2н/337/630/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК № 300 «Автомобіліст-11» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири, стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири, стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 300 «Автомобіліст-11» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири, стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 473/1458/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа за справою №2-3253/2010 виданого 20.10.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва стягнено на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість за кредитним договором в сумі 17065 грн. та судові витрати в сумі 290 грн.

09.04.2013 року відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи, що він за адресою реєстрації місця проживання зазначеною у виконавчому листі: м. Вознесенськ, вулиця Сухомлинського, 2-а/19 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 29.03.2013 року.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося.

Стягнення за виконавчим листом не проводилося.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Матеріалами долученими до подання підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилась в Кіровоградській області, Чернокамянський район, с. Лозоватка, місце проживання зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити у Вознесенський МВ УМВС України у Миколаївській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 442/8911/13-ц
Провадження № 2/442/2813/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 грудня 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 758/130/13- ц
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Деркач В.В.,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У порушення зазначених вимог закону у скарзі не зазначено: повне найменування (ім'я) боржника, його місце проживання чи перебування, реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Деркач В.В. - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 219/2468/2013-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Тверського С.М.,

- при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином була повідомлена про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від неї до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Суддя С. М. Тверський