МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр..№ 2/521/6192/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, якою просила суд накласти арешт на автомобіль Мерседес-Бенс, д/н ВН 5721ОВ та житловий будинок №43, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Горизонтальна, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує на те, що до винесення судом рішення по справі відповідачка може відчужити усе майно, власником якого вона є в теперішній час, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

Таким чином, у поданій заяві позивач зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу повернення грошових коштів, позичених ОСОБА_3 у ОСОБА_2

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль Мерседес-Бенс, д/н ВН 5721ОВ, та житловий будинок №43, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Горизонтальна, що належать відповідачці по справі, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Мерседес-Бенс, д/н ВН 5721ОВ, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на будинок №43, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Горизонтальна, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ОСОБА_4 України в Одеській області та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Сегеда