АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/766/2012 Головуючий 1 інстанції Трофімов В.С.
Справа № 2033/8867/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 Аширолієвича про відшкодування шкоди, витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 і просило стягнути з нього грошові кошти в сумі 14572 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 1214 грн.60 коп.

Позивач посилався на те, що з вини ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Шевролепід керуванням ОСОБА_6 Власнику автомобіля ОСОБА_7 виплачено відшкодування в розмірі 14572,36 грн. позивач просив стягнути з відповідача суму виплат і судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова відмовлено у відкритті провадження з посиланням на те, що відповідач на території м. Харкова та Харківської області не зареєстрований. Позивачу розяснено, що він має право звернутися з відповідним позовом за місцем реєстрації відповідача.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Апелянт посилається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що зазначено в постанові Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2009 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи на запит судді щодо місця реєстрації ОСОБА_5 до адресно-довідкове бюро ГУМВС України Харківської області надійшла відповідь, що зазначена особа в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача встановлено постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності (а.с.11).

Оскільки саме це місце реєстрації проживання відповідача є останнім відомим, то відповідно до правил ч.9 ст.110 ЦПК України позивач вправі предявляти позов за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Суд першої інстанції ці обставини не урахував і безпідставно повернув позовну заяву.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року скасувати, а справу передати на розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді