пр. № 2/759/2464/13
ун. № 759/2212/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційна організація-9» про стягнення збитків при залитті квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих йому збитків внаслідок залиття квартири в сумі 23346 грн. 52 коп.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення причин залиття квартири позивача по справі та завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири позивачу.

В зв*язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, т.я. для вирішення спірних питань щодо визначення причин залиття квартири позивача потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє, і це буде сприяти повноті і всебічності розгляду справи. Відповідач по справі позов не визнає, настоюючи на тому, що його вини у залитті квартири не має.

Суд вважає, що питання №4 в клопотанні про призначення експертизи необхідно зняти, бо воно не стосується сфери експертного дослідження, а лише фактичних обставин справи, яким саме суд повинен давати правову оцінку, а не експерт.

Крім того, суд вважає, що питання №5 не може ставитись експертам, бо з матеріалів витребуваної для огляду цивільної справи №2608/3196/12, пр. №2/2608/585/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційна організація-9» про стягнення збитків при залитті квартири судом призначалась і проводилась судова будівельна-технічна експертиза щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача по справі, по якій є висновок від 24.02.2012 р., проведений ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Предмет спору по обом цивільним справам є один і той же.

Суд вважає, що повинно бути поставлено перед експертизою додаткове питання про визначення причини залиття квартири АДРЕСА_1

Проведення експертизи необхідно доручити Київському НДІ судових експертиз, який наділений такими повноваженнями, є спеціальною експертною установою щодо проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 206 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1?

2.Чи могло спричинити залиття квартири за рахунок невитримання шлангом у квартирі відповідача тиску, який був на той час у мережі водопостачання, що підключений до водопостачальної мережі?

3.Чи може бути характер пошкодження без впливу власника квартири, за рахунок пошкодження мережі водопостачання, що належить до обслуговування КП «РЕО-9»?

4.Чи відбувалося втручання в систему водопостачання змінами технічного характеру в систему водопостачання та безпеки подачі тиску у мережі?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи поручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали даної справи та цивільної справи №2608/3196/12, пр. №2/2608/585/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційна організація-9» про стягнення збитків при.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя