Справа № 211/3011/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Курбаковій Ю.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що 26.10.2001 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2012 року шлюб було розірвано. До реєстрації шлюбу на імя відповідача була придбана квартира, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симонова, 5/52. У вказаній квартирі з 22.02.2002 року зареєстрована позивач. Також в цій квартирі зареєстрований відповідач та донька позивача від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Незважаючи на те, що відповідач по справі є власником вказаної квартири, жодних витрат на утримання житла та оплату вартості житлово-комунальних послуг він не ніс. Позивач працює в Криворізькій міській раді на посаді головного спеціаліста, економіста фінансового управління, та з її заробітної плати утримувалися та утримуються 100% всіх комунальних платежів, які нараховувалися на житлову квартиру, та на всіх зареєстрованих в ній осіб. Незважаючи на те, що відповідач працює, жодних витрат на утримання помешкання, яке він вважав виключно своєю власністю не ніс. За період з березня 2010 року по березень 2013 року позивачем замість відповідача було сплачено наступні послуги: за послуги з опалення, які нараховувалися на кількість квадратних метрів в житловій квартирі 3342,16 гривні; за холодну воду та підігрів води замість відповідача 1346,31 гривень; за послуги з газопостачання 1/3 частка сплачена замість відповідача 356,24 гривень; за послуги КЖП, а саме утримання будинку та при домової території, замість відповідача 2797,77 гривень; за водопостачання та водовідведення, а також технічне обслуговування ліфтів, що нараховується на зареєстрованих, 1/3 частка сплачених коштів за відповідача становить 643,98 гривень; за послуги із вивезення побутових відходів, які нараховуються на зареєстрованих, 1/3 частка за відповідача становить 256,85 гривень. Посилаючись на вказані обставини позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь загальну суму сплачених коштів, що становить 8486,46 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та посилаючись на обставини викладені в ньому просила суд стягнути з відповідача на її користь 8486,46 гривень та судові витрати по справі

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, який був присутній 12.06.2013 року та його представник ОСОБА_2 позов визнали частково та посилаючись на те, що позивач і відповідач до 12.10.2012 року перебували у шлюбі та до жовтня 2011 року вели спільний бюджет і витрати по комунальним послугам за їх домовленістю дійсно відраховувалися із заробітної плати позивача за її добровільною згодою, заробітна плата відповідача в цей час витрачалася на інші їх спільні сімейні потреби, просили в позові за цей період відмовити. Проти позовних вимог за період з жовтня 2011 року по лютий 2013 року не заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 з 26.10.2001 року по 12.10.2012 року перебували у шлюбі (а.с. 5,6 копія свідоцтва про одруження та копія рішення про розірвання шлюбу). До реєстрації шлюбу на імя відповідача була придбана квартира, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симонова, 5/52 (а.с. 12 копія договору купівлі-продажу). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання факту фактичних шлюбних стосунків, визнання вказаної квартири спільною сумісною власністю та визначення частки у спільній сумісній власності - відмовлено ( а.с. 10-11 копія рішення). У вказаній квартирі з 22.02.2002 року зареєстрована позивач, відповідач та донька позивача від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9 - довідка). Позивач працює в Криворізькій міській раді на посаді головного спеціаліста, економіста фінансового управління, та з її заробітної плати з грудня 2007 року утримувалися 100% всіх комунальних платежів, які нараховувалися на житлову квартиру, та на всіх зареєстрованих в ній осіб (а.с. 13 довідка). З наданих довідок вбачається, що за період з жовтня 2011 року по лютий 2013 року (включно) позивачем було сплачено наступні послуги: за послуги з опалення, які нараховувалися на кількість квадратних метрів в житловій квартирі 1659, 54 гривні; за холодну воду та підігрів води 1739,70 гривень; за послуги з газопостачання 542,79 гривень; за послуги КЖП, а саме утримання будинку та придомової території 1592,49 гривень; за водопостачання та водовідведення та ліфт 822,29 гривень; за послуги із вивезення побутових відходів, які нараховуються на зареєстрованих - 363,53 гривень, а всього сплачено 6713,34 гривень ( а.с. 14-21, 36-38, 46-48 довідки).

Ст. 162 ЖК України встановлено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням. Цивільним Кодексом України встановлено поняття, що суть солідарного зобов'язання полягає в тому, що кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання у будь - якого з солідарних боржників чи від і них усіх сумісно повністю. Ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них. Виходячи з даних положень позивач звернувся з даним позовом до суду.

Так, у відповідності до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду «та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку ( житла) та при будинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі , так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Стаття 13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначає, зокрема, поняття житлово-комунальні послуг, до яких відносяться централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення , а також вивезення побутових відходів тощо .

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь 1/3 частки понесених нею витрат по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2011 року по лютий 2013 року ( включно), а саме 2237 гривень 78 копійок.

При цьому суд приймаючи до уваги той факт, що в даний період позивач та її донька за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симонова, 5/52 не проживали, а відповідач, визнав позов на суму 4000,00 гривень, керуючись вимогами ст. 174 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4000 гривень 00 копійок в рахунок сплачених нею коштів за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2011 року по лютий 2013 року.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів сплачених позивачем за житлово-комунальні послуги за період їх шлюбу та спільного проживання, який не заперечується сторонами а саме з березня 2010 року по 01.10.2011 року, тобто коли у сторін був спільний бюджет і відповідно до ст. 54 ч.3 СК України, дії (в даному випадку витрати на комунальні послуги) одного з подружжя стосовно життя сім'ї вважаються вчиненими за згодою другого з подружжя. Суд також не вбачає підстав і для стягнення з відповідача сплачених витрат за житлово-комунальні послуги за березень 2013 року, оскільки, як вбачається з наданих позивачем довідок та пояснень сторін у судовому засіданні за березень 2013 року за комунальні послуги сплачував і відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 543, 544 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 понесені нею витрати по сплаті за комунальні послуги за період з жовтня 2011 року по лютий 2013 року ( включно) в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 ( двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5