АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/1982/13 Головуючий 1 інст.
Справа за № 2-8953/2010р. - Зінченко Ю.Є.
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. ,

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2010 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 452 грн. 12 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2010 року позовні вимоги АК «Харківобленерго», з підстав передбачених ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, несвоєчасність повідомлення позивача про судове засідання та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву АК «Харківобленерго» без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з посиланням на його належне повідомлення про час розгляду справи та повторну неявку до судового засідання без поважних причин позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

За правилом ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які об'єктивні дані на підтвердження того, що АК «Харківобленерго» судом була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, призначених на 21 липня 2010 року та на 20 вересня 2010 року.

З таких обставин, колегія вважає, що у суду 20 вересня 2010 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2010 року про залишення позовної заяви АК «Харківобленерго» без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2010 року - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2010 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді