21.08.2013 Справа № 2605/8363/12
Справа ун. № 2605/8363/12
пр.№2/756/120/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.

при секретарі - Давискіба І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що 19.06.2011 року між позивачем та відповідачем фактично був укладений договір позики відповідно до позивачем було надано у борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 21120 доларів США, що еквівалентно 169805,00гривень, що підтверджується розпискою, за якою відповідачка зобов»язалася укласти договір купівлі - продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 до 31.01.2010 року. Відповідачка умови розписки не виконала, надані грошові кошти у встановлений строк не повернула, почала уникати спілкування, договір купівлі продажу своєчасно не уклала. Своїми протиправними діями відповідачка завдала позивачу моральних страждань, яку він оцінює в розмірі 5 000,00 гривень, оскільки за відсутності даних коштів потребувало значних зусиль для забезпечення належного проживання своєї сім»ї, окрім того він змушений був розраховуватися з боргами. На підставі вищевикладеного позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 21 120 доларів США основний борг, що еквівалентно 169 805,00грн., 5 000,00грн.- моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 21 120 доларів США основний борг, що еквівалентно 169 805,00грн., 5 000,00грн.- моральної шкоди та судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в звязку з чим суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі доказам та постановити рішення, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до розписки від 28.12.2009року позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 21120 доларів США, за якою відповідачка зобов»язалася продати йому ? частину квартири, а саме кімнату 14 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 та укласти договір купівлі- продажу до 31.01.2010року( а. с.11).

Відповідно до розписки від 19.06.2011 року відповідачка зобов»язалася укласти договір купівлі - продажу ? частини квартири АДРЕСА_1( а. с. 10).

На даний час відповідачка умови розписки не виконала, надані грошові кошти у встановлений строк не повернула, почала уникати спілкування, договір купівлі продажу своєчасно не уклала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такого самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, ч.1енів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з медичних виписок ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він переніс нервовий стрес в звязку з чим був змушений звертатися до лікарів по допомогу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт інснуючого боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 21 120(двадцять одна тисяча сто двадцять ) доларів США, жодними доказами спростований не був.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 551, 611, 616, 1046, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 23,60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), 21 120 доларів США, що еквівалентно 169 805 (сто шістдесят девять тисяч вісімсот пять) гривні 00 копійок - заборгованості за договором позики, 1000( одна тисяча) гривень моральної шкоди, 1700,00 гривень державного мита та 214,60 гривень державного мита.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя О.М. Луценко