overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-1666/11
Провадження № 22-ц-/790/1309/13 Головуючий І-ої інстанції: Нікуліна Л.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року справу повернено до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України для належного оформлення з наступних підстав.

В журналі судового засідання від 22 жовтня 2012 року (а.с.114-115) зазначено, що у вказаному судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте матеріали справи містять лише повний текст рішення (а.с.116-118).

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Однак, звукозапис оголошення рішення суду від 22 жовтня 2012 року на носієві інформації, на який було здійснено аудіозапис судових засідань по даній справі, відсутній, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по вказаній цивільній справі.

21 січня 2013 року справу повернено до суду апеляційної інстанції. Проте вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року не виконано, недоліки, вказані в ухвалі не усунуто.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Червонозаводському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом семи днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 591/1422/13-ц
Провадження № 6/591/103/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява, в якій вказано, що 13.10.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості в сумі 336 грн. 11 коп., судовий наказ набрав законної сили 23.11.2011 року, однак про це заявнику стало відомо 13.02.2013 року, тому просять визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони, що повідомлялися судом про час і місце розгляду справи не зявилися. Фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що 13.10.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості в сумі 336 грн. 11 коп. (а.с. 22), Судовий наказ набрав чинності 23.11.2011 року, але заявнику був виданий 13.02.2013 року (а.с.31), тому строк предявлення судового наказу до виконання було пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, необхідно визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску предявлення судового наказу № 2-н-646/08 від 13.10.2008 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суми заборгованості, встановивши строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у Дніпровському районі - площею 85, 6 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 351/1294/13-ц
Номер провадження №2/351/615/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Олешківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Олешківської сільської ради визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.08.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/865/13-ц
Провадження № 2/553/515/2013
У Х В А Л А

14.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання зявився позивач, не зявилися відповідачі, не повідомивши суду про причини своєї неявки, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 05 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/351/13-ц
Провадження № 2/553/411/2013
У Х В А Л А

20.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 11 квітня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 351/2198/13-ц
Номер провадження №2/351/976/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ_____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
Ідентифікаційний код та паспортні дані не встановлено
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
3 487 (три тисячі чотириста вісімсот сім) грн. 33 коп. боргу та 114 (сто чотирнадцять) грн. ________70 коп. судового збору________
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Справа № 337/2918/13-ц
Провадження № 2-н/337/327/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі напівфабрикати» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі напівфабрикати» нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі напівфабрикати» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 500/1308/13-ц
Провадження № 2-п/500/17/13
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав змоги взяти участь у судовому засіданні оскільки судові повістки не були ним отримані.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором позики, призначити розгляд заяви у судове засідання на 27.03.2013 р. о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Цивільна справа №2-в-2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

26.07.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та подану ОСОБА_1 заяву, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 1059/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторська компанія "Золоті Ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми коштів.

29 квітня 2013 року представник позивача подала до суду заяву про витребування доказів, в якій просила лише розглянути зазначену заяву у судовому засіданні 29 квітня 2013 року за її відсутності та повідомити її про наступне судове засідання.

23 травня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча позивачу було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки представника позивача ( а.с. 65).

Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

06 червня 2013 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи позивачу було повідомлено належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторська компанія "Золоті Ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Колекторська Група" про визнання зобов'язання таким, що виконано в повній мірі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Колекторська Група" про визнання зобов'язання таким, що виконано в повній мірі.

Призначити дату судового засідання на 20 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.Г.Ільєва