overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1460/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, відшкодування 15937 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, для позовних заяв, що складаються із позовних вимог майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.), для позовних заяв, що складаються із позовних вимог немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно було сплатити 344 грн. 10 коп. судового збору, з яких 114 грн. 70 коп. за вимогу немайнового характеру та 229 грн. 40 коп. за вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, позивач сплатив лише 260 грн. 00 коп. судового збору, а тому йому необхідно доплатити 84 грн. 10 коп. судового збору.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/249/13- ц

Пров. №2/668/105/13

30.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 243 житлового будинку № 106 по вул. 13-й Північній м.Херсона, укладений 31.07.1996 року між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2659/13-ц
Провадження 2/483/794/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 58 233 грн. 74 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № ABRBRC10790032 від 29 січня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 04 листопада 2013 року о 10:30.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2741/13-ц

Пров. №4-с/668/27/13

30.04.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до скарги не додані її копії та копії всіх документів, що подаються до неї для державного виконавця та суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута їй.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4516/13-ц
Провадження № 2/553/1609/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, позивач не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 671/920/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Ковальчук Т.В.

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ПАТ Райффайзен банк Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки житлового будинку загальною площею 127,9 кв. м., житловою площею 49,7 кв. м., з надвірними будівлями за № 42 по вул. Подільській у м. Волочиську Хмельницької області та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки стягнути кредитну заборгованість в сумі 500538 грн. 29 коп.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнають.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, до участі у справі залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Гудиму ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 10 липня 2013 року.

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємця ОСОБА_4.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4866/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.06.2013р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа №: 671/1522/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської державної районної адміністрації, управління державного казначейства у Волочиському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'зання передати в користування земельну ділянку, відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Волочиської державної районної адміністрації, управління державного казначейства у Волочиському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюплощею 30 га, що розташована на території Чухелівської сільської ради, зобов'зання передати в користування дану земельну ділянку, відшкодування завданої шкоди у розмірі 181741 грн. 77 коп.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовуює свої вимоги, та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- в позовній заяві позивач посилається на обставини щодо незаконного використання спірної земельної ділянки іншими особами, однак при цьому не зазначає даних щодо цих осіб (прізвища, ім'я та по батькові, адреси їх місця проживання тазасоби зв'язку, якщо такі відомі), тобто даних щодо осіб, на права, свободи чи інтереси яких може вплинути судове рішення у даній справі;

- в позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини щодо того в якій формі (письмово чи усно) позивачка зверталася до відповідача з заявою про повернення спірної земельної ділянки та не викладені обставини чи було надано позивачу відповідь на її звернення;

- в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів по даній справі.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської державної районної адміністрації, управління державного казначейства у Волочиському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'зання передати в користування земельну ділянку, відшкодування завданої шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5265/13-ц Провадження № 4-с/591/67/13
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

18 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконної бездіяльності Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 28416274, зняття арешту з майна боржника,зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконної бездіяльності Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 28416274, зняття арешту з майна боржника.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В мотивувальній частині скарги скаржник зазначає про постанову про накладення арешту на майно боржника , однак доказів, підтверджуючих цю обставину не надає.

В своїй скарзі ОСОБА_1 оскаржує дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, однак, всупереч вимогам ст..383 ЦПК України, не зазначає рішенням, дією чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено її права чи свободи.

Також, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України скаржником надано копії документів, які не завірені належним чином, а саме відсутній підпис особи, яка подала скаргу.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скаргу без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконної бездіяльності Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 28416274, зняття арешту з майна боржника, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміна М.Т.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

адвоката заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11,60, 212- 215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новакове, Березівського району Одеської області, є дружиною померлого 17 червня 2013 року ОСОБА_4, та є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 277/220/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

за участю секретаря Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вказаним позовом.

29 серпня 2013 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача подав до суду заяву про відкладання розгляду справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що на даний час з апеляційного суду Житомирської області не надійшла справа та немає копії рішення по справі № 2-350/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд, а тому розгляд справи необхідно відкласти та визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 13 годин 00 хвилин 20 вересня 2013 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2266/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2013 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України; ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2013 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201_ року.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право, захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заява про скасування судового наказу може бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя