overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 3/4 квартири.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 07.02.2014 о 11:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/5391/13-ц
провадження 2/295/2076/13
УХВАЛА

15.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10014, м. Житомир, м-н. ПеремогиАДРЕСА_1,

до Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 8,

10030, м. Житомир, вул. Київська, буд. 55,

ТОВ «Грінко Житомир»,

10002, м. Житомир, пл. Путятинська, буд. 4, оф. 102,

про зобовязання відповідача демонтувати (ліквідувати) майданчик з контейнерами для господарсько-побутового сміття, який розташований за адресою:

м. Житомир, вул. Театральна, буд. 3, підїзд № 3,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 29.05.2013 р. о 14-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа №: 671/1075/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ч.1 ЦПК України - не оплачена судовим збором, так як ОСОБА_1 не надано доказів того, що позов випливає із ушкодження відповідачами її здоров'я. Відповідно до ЗУ Про судовий збір позивачі при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди не звільняються від сплати судового збору, розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову визначена в 400000 грн., отже за подання позовної заяви ОСОБА_1 необхідно сплатити 3441 грн. судового збору.

В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 351/804/13-ц
Номер провадження №2/351/445/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.04.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1805/9149/2012
Провадження № 2/591/118/13
Резолютивна частина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2013 року Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Рубаненко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,-
Керуючись ст.ст. 10, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про власність» , -
В И Р І Ш И В:
Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 167 будинку № 10 по пр.. ОСОБА_5, в м. Суми.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 682/1775/13-ц
Провадження № 6/682/36/2013
У Х В А Л А

03.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

на примусовому виконанні у відділі ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист Славутського міськрайонного суду № 2-1068/2011 від 3.10.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 15667 грн. та судових витрат. З подання державного виконавця та пояснень у судовому засіданні заступника начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3 вбачається, що рішення суду не виконане. Боржник за місцем реєстрації та проживання відсутній. Вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника та знаходження його майна виявились безрезультатними. Згідно акту державного виконавця від 10.04.2013 року, рапорту дільничного інспектора Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 12.03.2013 року , письмових пояснень матері боржника , він відсутній у м. Славуті понад два роки і місце його знаходження невідоме. Останнє відоме місце його проживання та місце реєстрації - м. Славута Хмельницької області, вул.. Калініна, 84. Місце роботи невідоме.

Зазначене є підставою для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

оголосити розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання та реєстрації м. Славута Хмельницької області вул. Калініна ,84, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/484/777/13 р.
Справа № 484/1743/13-ц р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

23.04.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикеря І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 07.12.2007 у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Відповідач в судовому засіданні просив суд дати їм з позивачкою строк на примирення тривалістю один місяць, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку на примирення, тривалістю один місяць, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на один місяць для примирення сторін, тобто до 23.05.2013 р.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць до 23.05.2013 року, для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 758/4542/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 04 червня 2013 року о 10:00 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 635/9761/13-ц
Провадження №2/635/4377/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р 4681 МФО 380236 ) заборгованість за кредитним договором у сумі 22333 (двадцять дві тисячі триста тридцять три) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р НОМЕР_2 МФО 380236 ) судовий збір у сумі 223 (двісті двадцять три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 185/256/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Пенсійного фонду України м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про зарахування до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Пенсійного фонду України м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про зарахування до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2013 року встановлена мінімальна заробітна в розмірі 1 147 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Пенсійного фонду України м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про зарахування до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 - 1604/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Категорія: 32Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Вінницьку обласну психіатричну лікарню №2 (а.с.24).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 19.12.2013 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.38).

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у вступній частині апеляційної скарги скаржником не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місце знаходження (п.3 ч.2). Оскільки, як вбачається зі змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет було а спору залучено Вінницьку обласну психіатричну лікарню №2.

За таких обставин, апелянту слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та надати її в новій редакції.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя :
Справа № 219/4410/2013-ц
2/219/1760/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 02.07.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2012 року, сумісне господарство між ними не ведеться. Сторони проживають окремо, спору про розподіл майна немає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.07.2013 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/375/13

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.09.2013 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко