Справа № 577/4962/13-ц
Провадження № 2/577/1390/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ярмак О. М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 831 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 9 від 17 жовтня 2008 року, яка утворилася станом на 10 серпня 2013 року, в розмірі 17 831 грн. 93 коп., а також понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, 17 жовтня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого в подальшому стало ТОВ «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачці був наданий кредит в розмірі 44 250 грн. для придбання автомобіля. Кінцевий строк погашення кредиту був встановлений до 10 жовтня 2013 року. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов»язана була щомісяця погашати заборгованість за кредитним договором відповідно до графіку погашення заборгованості. Однак, свою частину зобов»язань, що випливають з кредитного договору, відповідачка не виконала, у зв»язку з чим станом на 10 серпня 2013 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 17 831 грн. 93 коп., яка включає в себе поточну заборгованість за кредитом в розмірі 14 157 грн. 99 коп., заборгованість по процентах в розмірі - 1 717 грн. 86 коп., заборгованість по комісії 464 грн. 66 коп., штраф - 1 491 грн. 42 коп.

Позивач в судове засідання не з»явився, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі. У своїй заяві представник ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 24,31).

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно між нею та ТОВ «ПростоФінанс» 17 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір, за яким їй був наданий кредит в розмірі 44 250 грн. на придбання автомобіля. За вказаним договором вона зобов»язана була щомісяця вносити оплату в розмірі, встановленому графіком погашення заборгованості за кредитним договором. Спочатку вона сплачувала заборгованість в розмірі, визначеному графіком погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, в подальшому погіршилося її матеріальне становище і тому вона не мала змоги вносити оплату в обумовленому кредитним договором розмірі, у зв»язку з чим за нею утворилася заборгованість. Вона згодна з розміром заборгованості та періодом, за який вона утворилася. ТОВ «Кредитні ініціативи» вона була повідомлена про те, що вказане товариство придбало її борги у TOВ«ПростоФінанс» і тепер вона має сплачувати заборгованість за кредитним договором від 17 жовтня 2008 року новому кредитору.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9 (а.с. 3-5).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору від 17 жовтня 2008 року ОСОБА_1 був наданий кредит на придбання автомобіля в розмірі 44 250 грн., яка підлягає поверненню в термін до 10 жовтня 2013 року включно (а.с. 3).

Кошти в сумі 44 250 грн. були перераховані ТОВ «ПростоФінанс» для придбання ОСОБА_1 автомобіля.

Як вбачається з умов кредитного договору від 17 жовтня 2008 року, відповідачка, мала сплачувати за користування кредитними коштами проценти в розмірі 13,90% річних від непогашеної суми кредиту (п. 2.1. договору), а також сплачувати комісію за управління кредитом в розмірі 0,15% від початкової суми кредиту (п.2.3. договору) (а.с.З).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.1. кредитного договору, укладеного між сторонами, встановленний обов»язок відповідачки погашати заборгованість по кредиту щомісяця не пізніше відповідної дати щомісячного платежу, зазначеного у графіку платежів (не пізніше 10 числа місяця у відповідному платіжному періоді) (а.с. 4, 6).

Проте, взяті на себе зобов»язання за кредитним договором від 17 жовтня 2008 року відповідачкою ОСОБА_1 виконані не були та вона не вносила оплату за кредитним договором в строки та в розмірах, встановлених графіком погашення заборгованості за кредитним договором, у зв»язку з чим станом на 10 серпня 2013 року за нею утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 14 157 грн. 99 коп., заборгованість по процентах - 1 717 грн. 86 коп., заборгованість по комісії 464 грн. 66 коп. (а.с. 18)

Відповідно до п. 7.2. кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов»язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов»язання по сплаті якого порушено позичальником. Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання зобов»язання в натурі (а.с. 5).

У зв»язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов»язань за кредитним договором їй нарахований штраф в розмірі 1 491 грн. 42 коп. (а.с. 18).

Таким чином, станом на 10 серпня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 17 831 грн. 93 коп. (а.с. 18).

Спір про розмір заборгованості між сторонами не виник.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктами 5.1.6, 6.2.3. кредитного договору від 17 жовтня 2008 року також визначено, що кредитодавець незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту має право вимагати дострокового повернення кредиту від позичальника у разі порушення останнім термінів сплати щомісячних платежів, визначених договором, про що направляє позичальнику письмову вимогу. За умови неусунення позичальником порушення, зазначеного у вимозі протягом 30 календарних днів, кредитодавець має право визнати термін погашення кредиту таким, що настав, а позичальник зобов»язується достроково сплатити заборгованість та інші грошові зобов»язання, передбачені вказаним договором. Кредитодавець має право вимагати задоволення позичальником вимоги про дострокову сплату заборгованості в судовому порядку (а.с. 4-5).

В судовому засіданні встановлено також, що відповідно до договору купівлі- продажу кредитного портфелю, укладеного 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 9, укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 17 жовтня 2008 року (а.с. 10-17).

27 серпня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове повернення кредиту (а.с. 19, 20).

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона отримувала вказану вимогу. Проте, виконати її не мала можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 9 від 17 жовтня 2008 року, яка утворилася станом на 10 серпня 2013 року, в розмірі 17 831 грн. 93 коп.

Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 514, 516, 526, 530, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК У країни,-

В И РІШИ В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 9 від 17 жовтня 2008 року, яка утворилася станом на 10 серпня 2013 року, в розмірі 17 831 грн. 93 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одна грн. 93 коп.), а також понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев»ять грн.. 40 коп..), всього 18 061 грн. 33 коп. (вісімнадцять тисяч шістдесят одна грн. 33 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.