overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/685/13
Єдиний унікальний № 742/2470/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БудАртіль до Приватного підприємства МПБП Стимул, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ нежитлових приміщень, які являються спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява від ТОВ БудАртіль в якій позивач просить виділити в натурі з нежитлового приміщення контори, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 46 в м. Прилуки наступні приміщення: 5-кабінет площею 9,6 кв.м.; 6-кабінет площею 13,2 кв.м; 7-кабінет площею 18,3 кв.м; 8-кабінет площею 23,9кв.м; 9-кабінет площею 21,2 кв.м; 10-коридор площею 7,3 кв.м. В спільній власності залишити наступні приміщення: 1-коридор; 11-сходова клітина; 12-коридор; 13-санвузол; 14-коридор; 15-приміщення автономної системи опалення та стягнути з відповідачів судові витрати повязані з розглядом справи.

17 травня 2013 року, до відкриття провадження по справі, директор ТОВ БудАртіль ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву разом з додатками документів.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БудАртіль до Приватного підприємства МПБП Стимул, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ нежитлових приміщень, які являються спільною частковою власністю повернути позивачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 316/2882/13-ц
Провадження № 2/316/1216/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 03.04.1976р.

Ухвалою суду 25.10.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 11 листопада 2013р. з 09-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3949/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. вивчивши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення її опікуном.

Вивчивши подану заяву та документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 120, 238 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху для виправлення виявлених недоліків.

Так, в порушення ст. 120 ЦПК України заявник не додала до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В порушення вказаної статті, заява не містить викладу обставин саме про стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_3 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві, а саме п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити позивача, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5214/2012
Провадження № 2/553/210/2013
У Х В А Л А

14.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання грошових заощаджень особистою власністю та визнання права власності на них в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ Приватбанк про визнання грошових заощаджень особистою власністю та визнання права власності на них в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання зявилася позивач та представник позивача, не зявився відповідач, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання грошових заощаджень особистою власністю та визнання права власності на них в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання грошових заощаджень особистою власністю та визнання права власності на них в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 13:30 год. 04 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 144/1733/13-ц Провадження № 22-ц/772/4390/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про визнання договору оренди недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагентства у Теплицькому районі Вінницької області, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 січня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1421/5890/2012 року
Провадження № 2/1421/1963/2012 року
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею прав та обовязків забудовника житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Калініна, 2-а м. Первомайськ Миколаївська область.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не вказано ІІІ особу, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю та не надано копії позову та додатків для неї;

- відсутня довідка МБТІ про належність, ступінь готовності, наявність споруд;

- відсутні відомості про інших спадкоємців та відмову нотаріуса видати спадщину;

- видсутні відомості про прийняття спадщини відповідачем;

- у позові не вказано рік смерті спадкодавця.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 листопада 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 753/13649/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14365/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 337/4376/13-ц
Провадження № 2/337/1989/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 12 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
№ 566/1577/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 383 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси прийняти до розгляду.

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 337/4273/13-ц
Провадження №2-н/337/421/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 277/471/13-ц
У х в а л а

"15" травня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

13 травня 2013 року орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач ставить позовну вимогу про призначення піклувальником над ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в той же час не позивач не подає до суду подання про призначення піклувальника, як це передбачено ч.3 ст. 60 ЦК України;

- в позовній заяві зазначено, що у справі приймають участь треті сторони,

однак відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України в справах позовного

провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи,

представники сторін та третіх осіб.;

Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви позивач звертається до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, однак у вступній частині позовної заяви про це не вказує, а згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву органу органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/1494/13- ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційна Дільниця товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210,385,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційна Дільниця товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25 грудня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 5 жовтня 2012 року по справі №1527/15312/12, виданого 7 листопада 2012 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Зобовязати державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову №В-10/1411 від 25 грудня 2012 року за реєстраційним номером виконавчого провадження 35802160 про відмову у відкритті виконавчого провадження та вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/5139/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №8»

Житомирської міської ради,

10030, м. Житомир, вул. Київська, 43,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 2234 грн. 06 коп.,

встановив:

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №8» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій у розмірі 2234,06 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №8» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 2234 грн. 06 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька