У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів Ковалевича С.П., Мельника Ю.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду від 28 серпня 2013 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства КБ Надра солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості - повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вказує, що зазначення ним у заяві про перегляд заочного рішення суду тієї обставини, що його не було повідомлено про розгляд справи є достатньою обставиною про прийняття та розгляду судом даної заяви.

Посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненській області від 28 серпня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ Надра задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 59 619 гривень 51 копійки та судові витрати в розмірі 596 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду із заявою про його перегляд.

Ухвалою Сарненського районного суду від 17 вересня 2013 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху через невідповідність вимогам, передбачених ст. 229 ЦПК України. Заявнику вказано, що ним не спростовано

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/3008/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц-787/2097/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_5

обставин належного повідомлення судом про час розгляду справи, оскільки матеріали містять повідомлення про вручення поштового відправлення, яким він був повідомлений про слухання справи 28 серпня 2013 року. Крім того, заявнику вказано на відсутність в заяві жодних обґрунтувань щодо заперечення проти позову. Встановлено пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та розяснено, що в разі їх неусунення заява вважатиметься судом неподаною та повернута.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимог вищевказаної ухвали.

Статтею 229 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, де серед іншого зазначено, що заява повинна містити: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Висновок про наявність або відсутність доказів на підтвердження тих чи інших обставин суд може робити лише, розглядаючи справу по суті. Відсутність певних доказів на обґрунтування висловлених заперечень проти вимог позивача та підтвердження поважних причин неявки в судове засідання, являється підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не погоджується з рішенням з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів та порушення норм процесуального права. Також звертає увагу суду, що він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зявився в судове засідання та не надав доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо позову. Вважає, що неналежне повідомлення його про день та час судового засідання є підставою для скасування заочного рішення суду та розгляду справи в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення, колегія суддів вважає, що висновок про не відповідність цієї заяви вимогам ст. 229 ЦПК України та залишення її без руху є помилковим, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Перегляд судом першої інстанції заочного рішення є обовязковою умовою для реалізації права відповідача на оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оспорювана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви на новий розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_6