№ 0603/6390/12
провадження № 2/0603/2315/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ " Західінкомбанк", ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ " Західінкомбанк", ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу № 06/0124-12 від 10.08.2012 року про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про належність ОСОБА_6 житлового будинку.

Мотивуючи тим, що 22.04.2004 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ПАТ " Західінкомбанк" було укладено договір іпотеки № 87 в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 220404/2205-87 укладеного між банком і ОСОБА_7. Предметом іпотечного договору був заставний будинок, який розташований за адресою: 1 провулок Південний, 24 в м. Бердичеві, та належить на праві власності ОСОБА_8. Під час укладення договору не були враховані умови, що перешкоджали укладенню даного договору, зокрема те, що вона була зареєстрована у даному будинку. На час укладення даного договору іпотеки їй було лише 13 років. Іншого житла в неї не було. Орган опіки та піклування дозвіл на укладення даного договору не давав. А тому вона вважає, що даний договір є нікчемний, і просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

У відкритому судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1 позовні вимоги зменшив і просить суд визнати недійсними результати прилюдних торгів, визнати недійсним свідоцтва про належність ОСОБА_6 житлового будинку, та скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ПАТ " Західінкомбанк" ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала.

Третя особа - представник служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали.

Зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що 22.04.2004 року між ОСОБА_7, ОСОБА_9 і до ПАТ " Західінкомбанк" було укладено договір іпотеки № 87 в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 220404/2205-87 укладеного між банком і ОСОБА_7В( а.с.5).

Предметом іпотечного договору являється заставний будинок, який розташований за адресою: 1 провулок Південний, 24 в м. Бердичеві, та належить на праві власності ОСОБА_8А.( а.с. 11).

Продаж житлового будинку № 24, по пров. І-му Південному у м. Бердичів, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8, відбувся на прилюдних торгах, проведених в межах виконавчого провадження по виконанню рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2011 року у справі № 0603/2-123/11, і був придбаний ОСОБА_6А.( а.с.8, 9).

Згідно довідки МК ВЖРЕП № 3 від 13.08.2012 року № 2968 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала і була зареєстрована за адресою: 1 провулок. Південний, 24 з 19.07.1991 року по даний час( а.с.12).

На думку суду, договір іпотеки є дійним, оскільки на той час неповнолітня ОСОБА_5 майнових прав щодо забезпеченого договором іпотеки будинку не мала, отже для укладення цього договору дозволу органів опіки та піклування законом не вимагалося.

Крім того, посилання представника позивачки на ст. 12 Закон України „Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", за яким потрібна попередня згода органу опіки та піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування якими мають діти, також не може бути підставою для задоволення позову, оскільки договір іпотеки був укладений 22.04.2004 року, а цей закон набрав чинності з 1 січня 2006 року, і відповідно до загальних правил дій закону в часі не має зворотної дії( ст. 58 Конституції України).

Дана правова позиція викладена в ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31 серпня 2011 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України), недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Також в судовому засіданні було встановлено, що позивачці на час укладення договору іпотеки не належало право власності на вказаний будинок, а іпотекодавець(одноособовий власник) - ОСОБА_8 не належала до числа батьків позивачки і не була її опікуном .

Посилання позивачки на ст. 224 ЦК України, якою визнаються нікчемними правочини, вчинені без дозволу органу опіки і піклування, також є безпідставним, оскільки положення данної норми закону застосовуються до правочинів, які вчиняються опікунами чи піклувальниками і зачіпають майнові права підопічного.

А тому суд вважає, що даний договір іпотеки від 22.04.2004 року, який був укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_9 і до ПАТ " Західінкомбанк" є правомірним, а тому позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про належність ОСОБА_6 житлового будинку, та скасування реєстрації права власності на житловий будинок є похідними, то вони також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 203, 224 ЦК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ " Західінкомбанк", ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного договору іпотеки, визнання недійсним протоколу, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту, визнання недійсним свідоцтва відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ