Справа № 2-5916/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник», про зобовязання звільнити земельну ділянку представник відповідачки заявив клопотання про визнання висновку судово-будівельної експертизи № 284/2 Незалежного інституту судових експертиз необґрунтованим та призначення повторної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз».

Клопотання мотивує тим, що складений висновок судово-будівельної експертизи № 284/2 Незалежного інституту судових експертиз є неповним та недостатньо необґрунтованим, що викликає сумніви у його правильності, так як у складеному експертом висновку застосовано порівняльний методичний підхід, що у вирішенні поставлених ухвалою питаннях щодо визначення ринкової вартості окремо всіх активів є недоцільним та призвело до заниження ринкової вартості земельної ділянки більш ніж на сто тисяч гривень, оскільки необхідно було застосувати витратний підхід, так як даний методичний підхід досліджує можливість відтворення оцінюваного об»єкту (заміщення) та відповідає на питання такого заміщення. При реалізації такого підходу є питома вага застосованих даних, пов»язаних з ринковими механізмами ціноутворення, тим більш наближеним до ринкової вартості є отриманий в цьому випадку результат оцінки. Також у висновку експерта відсутні відповіді на поставлені ухвалою суду 2, 3 та 5 питання.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача Корінна О.В. у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи СТ «Сад-будівник» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Вислухавши клопотання представника відповідачки та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (а.с. 79, 80).

На виконання ухвали суду експертом Незалежного інституту судових експертиз Малік В.П. складено Висновок № 284/2 судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2013 року (а.с. 84-97).

Згідно положень ст. 66 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів, тощо.

Проведення повторної експертизи доручається іншому експерту (експертам).

В обґрунтування вимог щодо призначення судом повторної експертизи представник відповідачки посилається на те, що складений вищевказаний висновок є неповним та недостатньо обґрунтованим, при його складанні безпідставно застосовано порівняльний методичний підхід, хоча при цьому необхідно було застосувати витратний підхід, що призвело до заниження ринкової вартості земельної ділянки.

Призначення повторної експертизи повязане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів).

Як вбачається зі змісту Висновоку № 284/2 судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2013 року, складеного експертом Незалежного інституту судових експертиз Маліком В.П., відповідь на поставлене друге питання в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2013 року про призначення експертизи щодо розміру збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 647,21 кв.м., що знаходиться на території Садівницького товариства «Сад-будівник» за адресою АДРЕСА_2 відповідь експертом не надана та дослідження по даному питання не проводилось. Також у висновку експерта не міститься відповідь на питання щодо ринкової вартості садового будинку та вартості зелених насаджень, які знаходяться на спірній земельній ділянці.

В судовому засіданні експерт Малік В.П. пояснив, що за використаним методом оцінки ним складений достовірний висновок, для застосування розрахункового методу необхідні додаткові документи та інформація, для з»ясування питання вартості зелених насаджень необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що складений експертом Незалежного інституту судових експертиз Висновок № 284/2 судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2013 року є не в повній мірі обґрунтований, тому клопотання представника відповідачки про призначення повторної судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник», про зобовязання звільнити земельну ділянку посторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дочірньому підприємству «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 647,21 кв.м., що знаходиться на території Садівницького товариства «Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2) ?

2. Який розмір збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 647,21 кв.м., що знаходиться на території Садівницького товариства «Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2?

3. Яка ринкова вартість садового будинку, що знаходиться на території Садівницького товариства «Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2), який належить (перебуває у власності) ОСОБА_1?

4. Яка ринкова вартість інших поліпшень (у разі їх наявності), а саме інших господарських будівель, паркану, свердловини тощо, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2), які належать (перебувють у власності) ОСОБА_1?

5. Яка ринкова вартість зелених насаджень, що знаходяться на території Садівницького товариства «Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2), які належать (перебувають у власності) ОСОБА_1?

6. Яка ринкова вартість витрат на перевезення майна, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2), яке належить (перебуває у власності) ОСОБА_1?

7. Яка ринкова вартість збитків у зв»язку з неотриманням урожаю, що можна було б отримати на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2)?

8. Яка загальна ринкова вартість земельної ділянки з поліпшеннями з урахуванням розмірів збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 647,21 кв.м., що знаходиться на території Садівницького товариства «Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2)?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/755/418/13 з наявними у ній копією технічного паспорту на садовий (дачний) будинок та складених відповідачкою переліку зелених насаджень, що підлягають видаленню на території земельної ділянки АДРЕСА_2 та переліку майна, що підлягає вивезенню з даної земельної ділянки.

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (03067, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3; м.т. НОМЕР_1).

Про день та час проведення судової експертизи повідомити сторін по справі та третю особу.

Зобов»язати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у визначений експертом день допустити експертів, представника позивача та представника третьої особи для проведення огляду нерухомого майна, яке є об»єктом дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.