overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2418/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-30 годину 05 грудня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
1712/1453/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.03.2013 року Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну черговості одержання права на спадкування, усунення осіб від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Млинівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну черговості одержання права на спадкування, усунення осіб від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18.03.2013 року в судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області наступну інформацію:

чи потребував стороннього догляду, допомоги та піклування ОСОБА_8, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1?

чи міг забезпечити самостійно умови свого життя ОСОБА_8? Якщо ні, то з яких причин?

Хто, та протягом якого часу доглядав, допомагав та піклувався за ОСОБА_8?

Чи опікувалась, матеріально забезпечувала та надавала іншу допомогу ОСОБА_8 ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо так, то протягом якого часу?

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом пртягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________________ (Гончарук В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/159/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави по 3 (три) грн. 70 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3823/13 Головуючий 1 інст. - Харченко С.М.
Справа № 613/130/13-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченко Інни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Шевченко Інни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року змінити.

Початкову ціну нежитлових приміщення літ. "А-3" загальною площею 1048,8 кв. м., розташовані в АДРЕСА_1, які складаються з третього, другого поверху та кімнат № 31 - площею 13,4 кв. м., № 32 - площею 10,1 кв. м., № 33 - площею 13,5 кв. м., № 34 - площею 52,2 кв. м., № 35 - площею 15,8 кв. м., № 39 - площею 10,5 кв. м., № 40 - площею 2,9 кв. м., № 41 - площею 3,8 кв. м., № 42 - площею 1,6 кв. м., № 43 - площею 6, 6 кв. м., № 44 - площею 31,1 кв. м., № 45 - площею 5,0 кв. м., № 46 - площею 2,4 кв. м., № Х1Х - площею 14,6 кв. м. першого поверху встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 199/4310/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час та з врахуванням складності справи суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення

Керуючись ст.. ст.. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 і/н НОМЕР_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 160 000 грн., 8640 грн. штрафних санкцій та 1686 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути 170 326 грн. 40 коп. (сто сімдесят тис. триста двадцять шість грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 559/1346/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 18.05.2013 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2198/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем,яник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем,яник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем,яник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.04.2013р. на 11 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 351/2495/13-ц
Номер провадження №2/351/1076/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не зазначено докази, які підтверджують кожну викладену ним обставину та не долучено до позовної заяви підтверджуючі документи: 1) щодо реєстрації права власності на житловий будинок або причини відсутності правовстановлюючого документу, а також чи видавався правовстановлюючий документ; 2) щодо відповідності житлового будинку будівельним нормам та вимогам; 3) чи не порушено права інших землекористувачів; 4) щодо заборони на відчуження нерухомого майна та права третіх осіб на дане майно; 5) щодо правового статусу земельної ділянки, яка відведена для обслуговування житлового будинку; 6) а також щодо відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги п.6 ч.2 ст. 119; ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
14.11.2013 Справа № 337/6442/13-ц
Пров. №2/337/2802/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання спадкового договору.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, передбаченого для спорів немайнового характеру, який з 23.10.2013 року складає 229,40 грн., а по справі сплачено лише розмір судового збору в сумі 114,70 грн..

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 листопада 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/201/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/559/13
Провадження № 22-ц/784/559/13
УХВАЛА

2013 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним (нікчемним), проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 лютого 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 05» серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

16 квітня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення на два місяців.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 годину 30 хвилин, « 04» вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1903/13-ц
Провадження 2/483/592/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна Товарна Біржа, про визнання угоди дійсною, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним укладений між сторонами договір від 31 січня 2002 року купівлі-продажу квартири № 3, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Чижикова, буд. 85, зареєстрований Південною Товарною Біржею за № 3113.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки невідоме.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна Товарна Біржа, про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 серпня 2013 року о 09:00.

Викликати відповідачку ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: