overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/953/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованості за період з 01.11.2009р. по 31.12.2012р. у розмірі 2471,24грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з01.11.2009р. по 31.12.2012р. у розмірі 2471,24грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 219/6562/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 219/4920/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2013р.. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2008р. по 01.05.2013р. в розмірі 796,89грн. та судових витрат.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_4 зареєстрованою за вказаною заявником адресою м.Артемівськ, вул.Некрасова, 46-15, не значиться.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Доказів про те, що боржник є власником або проживає за казаною в заяві адресою і відповідно до ст..162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не надано. За таких обставин виникає спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

КП «Бахмут-вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 219/6252/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.07.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованості за період з 01.06.2004р. по 01.05.2013р. у розмірі 7561,52грн. та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.Комсомольська, 10, боржник ОСОБА_2 на території Донецької області зареєстрованим не значиться, доказів про право власності боржників на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Соледар, вул.Носова, 3-33 не надано.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Приймаючи рішення про неможливість часткового задоволення вимог, зазначених у заяві про видачу судового наказу, суд не знаходить підстав для застосування норм ч.5 ст.100 ЦПК України щодо можливості постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, які не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, оскільки норми даної статті не можуть бути застосовані при наявності спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 219/4928/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2013р.. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2008р. по 31.05.2013р. в розмірі 530,08грн. та судових витрат.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими за вказаною заявником адресою м.Соледар, вул.Космонавтів, 22, не значаться.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Доказів про те, що боржники є власниками будинку або проживають за вказаною в заяві адресою і відповідно до ст..162 ЖК України, зобовязані вносити плату за комунальні послуги суду не надано. За таких обставин виникає спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

КП «Бахмут-вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 219/4954/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2013р.. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 31.05.2013р. в розмірі 823.11грн. та судових витрат.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявником адресою м.Соледар, вул.Луначарського, 3-12, не значиться.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Доказів про те, що боржник є власником квартири або проживає за вказаною в заяві адресою і відповідно до ст..162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не надано. За таких обставин виникає спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

КП «Бахмут-вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 423/1151/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 13 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № LGXRRX03450211 від 13.09.2007 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 10938 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком Договір, про що свідчить підписи відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позивальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячні платежі) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим за ним утворилася заборгованість:

- заборгованість за кредитом 10938 грн. 00 коп.

- заборгованість по процентам за користування кредитом 26384 грн. 77 коп.

- заборгованість по комісії за користування кредитом 3150 грн. 24 коп.

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг 29330 грн. 95 коп.

- штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.

- штраф (процентна складова) 3490 грн. 20 коп.

Усього: 73794 грн. 16 коп.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 73794 грн. 16 коп., а також судовий збір у розмірі 737 грн. 94 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у пресі, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Наполягав на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 566/241/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Хомицької А.А.

при секретарі Шендері Є.В.

за участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Від представника позивача факсимільним звязком надійшла заява про проведення попереднього судового розгляду справи без його участі. Одночасно просив розглянути клопотання в порядку заяви про забезпечення доказів про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки. У випадку наявності обставин, що перешкоджатимуть розгляду справи за відсутності представника, просив розгляд справи відкласти.

Відповідач у судове засідання не зявилася, судом не отримано відомостей про вручення їй судової повістки та матеріалів позовної заяви.

У судове засідання зявилася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, який повідомив суду, що відповідач - ОСОБА_2 є нетранспортабельною у звязку з інвалідністю, та не зможе приймати участь у справі, вказав, що договір іпотеки вона не підписувала.

25.02.2013 р. судом на імя завідувача Млинівського РС УДМС України в Рівненській області ОСОБА_3 направлявся запит про надання відомостей про реєстрацію як відповідача, так і третьої особи. Згідно відповіді на запит суду (а.с. 27), встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.12.1992 р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 15.06.2006 р. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Одночасно судом направлявся запит (а.с. 26) на адресу Смордівської сільської ради щодо надання відомостей про реєстрацію вищевказаних осіб, а також витребувано довідку про склад сімї вказаних осіб. Проте на дату попереднього розгляду справи, відповіді на даний запит судом не отримано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.137,169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній судовий розгляд за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Попередній судовий розгляд провести 25 березня 2013 р. о 15 год. 00 хв.

Визнати явку уповноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у даній справі обовязковою.

Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду для ознайомлення оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором № ROMWGA00000239 від 27.11.2007 р.

Про відкладення попереднього судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 185/6984/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна котора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте позивачем жодного документа, що підтверджував би сплату судового збору, не надав, тому згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та визначеної позивачем ціни позову, позивачу необхідно сплатити 725,5 гривень (сімсот двадцять п'ять гривень 50 копійок) на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна котора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 20 липня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6