АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-774/4211/13 Головуючий у першій інстанції: Рибакова В.В.
Категорія: 37 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, Нікопольське міжрайонне управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання, визнання такою, що фактично прийняла спадщину, усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, Нікопольське міжрайонне управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання, визнання такою, що фактично прийняла спадщину, усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у забезпеченні позову у повному обсязі, суддя місцевого суду, згідно змісту оскаржуваної ухвали, не з"ясував чи відкрито провадження у справі за даним позовом ОСОБА_3, відповідні письмові докази до матеріалу не долучені.

Крім того, суддя районного суду не обґрунтував доцільність відмови у забезпеченні даного позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, право на яке є предметом спору, та не перевірив доводи заявника, що спірна квартира перебуває у власності відповідачки ОСОБА_4

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді