overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/4256/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кридитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кридитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.12.2013 року о 08.50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 152/2183/13-ц Провадження № 22-ц/772/4214/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Чорного В.І.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директора Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування наказу від 27.09.2013 року №02-06/018 «Про догану ОСОБА_3П.», виплату в повному обсязі заробітної плати, відпускних з 25.04.2013 року по 01.08.2013 року, пені за несвоєчасну виплату заробітної плати та відпускних, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 грудня 2013 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 05.07.2013
Справа № 334/4614/13-ц
Провадження № 2-п/334/73/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

02 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про час слухання справи, що суперечить нормам ст. 74 ЦПК України. Крім того, вважає, що йому невірно нарахували проценти та пеню.

Представник позивача ПАТ СЕБ Банк, правонаступником якого є ПАТ Фідобанк не заперечує проти скасування заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 20.06.2011 року у справі за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 703/2067/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2013 року провадження у справі зупинено до 15 липня 2013 року в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 497/602/13-ц
Провадження № 2/497/285/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря КОВТУН О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам був наданий строк для примирення 6 місців, провадження у справі зупинено. Ухвалою від 18 жовтня 2013 року провадження по справі поновлено після спливу наданого строку для примирення.

В судові засідання 21 жовтня 2013 року та 11 листопада 2013 року сторони не зявились , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями , причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивачки заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила. За таких обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 665/254/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "07" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "07" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1943/2013-ц
2-о/219/92/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй архівних витягів № 1339 від 20.09.2010 року, № 1347 від 18.03.2010 року, № 346, 348 від 18.03.2010 року, виданих Артемівським районним трудовим архівом, в яких зазначено на російській мові її прізвище «Лукьяненко» замість правильного «Лукяненко», а також факт належності їй трудової книжки, в якій зазначено на російській мові її прізвище «Лукьяненко» та виправлено на «Лукяненко».

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засiдання на 21.03.2013 р. на 09.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210, 228,231,232, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 7 листопада 2013 року 12 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Буняка Валерія Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою БунякаВалерія Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 вересня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10801/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
27.11.2013 Справа №337/7108/13-ц
Пров. № 2-с/337/61/2013 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

27 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.11.2013 року про стягнення на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники подав заяву про скасування судового наказу від 18.11.2013 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.11.2013 року про стягнення з них на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 12 грудня 2013 року на 11-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цивільна справа №2-3461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи №2а-9037/11/2670 в порядку адміністративного судочинства за позовом фізичних та юридичних осіб до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та нечинними розпоряджень КМДА від 31.05.2011 року №№857, 858 та 859 про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача подану заяву підтримала.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечувала.

Заслухавши заяву відповідача ОСОБА_1, її представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

З поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі не вбачається і заявником не вказано обставин, які б зумовлювали дійсну неможливість розгляду даної справи без вирішення, як вказано відповідачем, справи №2а-9037/11/2670 в порядку адміністративного судочинства за позовом фізичних та юридичних осіб до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та нечинними розпоряджень КМДА від 31.05.2011 року №№857, 858 та 859 про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, з урахуванням того, що відповідачем не подано належних доказів (належним чином завірених копій ухвал, рішень, постанов судів) на підтвердження того, що розгляд даної справи на сьогодні дійсно триває.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1801/13-ц
Провадження № 2/316/844/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права малолітнього на виїзд за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом, у якому просить: усунути перешкоди у здійсненні права малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзду на відпочинок до Російської Федерації; дозволити малолітньому ОСОБА_6 без згоди батька короткотерміновий виїзд до Російської Федерації строком на 3 місяці.

Ухвалою суду 02.08.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права малолітнього на виїзд за межі України, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 14 серпня 2013р. з 09-45 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 351/2430/13-ц
Номер провадження №2/351/1047/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2/534/74/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенню та зняттю з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенню та зняттю з реєстрації за адресою: м. Комсомольськ, вул. Короленко, 32.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, повідомлений належним чином двічі не зявився в судове засідання, а саме: 26.02.2013 р. та 25.03.2013 р. (а.с. 30, 35), що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенню та зняттю з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 351/235/13-ц
Номер провадження №2/351/265/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.