Справа №442/1353/13-ц
Провадження №2/442/686/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

з участю адвоката Слотило Р.В.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача Баб»як Л.В.

представника третьої особи: КП «Туристичний комплекс» - Проць О.Р.

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи - ОСОБА_5, Управління Пенсійного Фонду України в м.Дрогобич та Дрогобицькому районі, Львівської філії ПАТ «Укртелеком» та КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» про звільнення з-під арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2звернулася в суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи - ОСОБА_5, Управління Пенсійного Фонду України в м.Дрогобич та Дрогобицькому районі, Львівської філії ПАТ «Укртелеком» та КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» про звільнення з-під арешту майна.

Свій позов обгрунтовує тим, що 21 січня 2013 року до неї на роботу за адресою: АДРЕСА_1, прийшла працівниця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Баб'як Л.В. та склала Акт опису й арешту майна від 21.01.2013 року. В цьому акті вона описала та наклала арешт на таке майно як: деревообробні верстати - 6 шт.; готова продукція - дерев'янка прямокутної форми складеної в 2-х штабелях на дерев'яних піддонах. Зі слів Баб»як Л.В., арешт було накладено на майно через те, що ОСОБА_5, який є моїм сином та допомагає мені на роботі, є боржником у справі по виконавчому провадженні та стягненні суми в розмірі близько 2000 грн. з ОСОБА_5 на користь НВ МПП «Логіка». Однак, ОСОБА_5 не є власником цього майна, оскільки це майно, а саме: короздирач (1 шт.), верстат стрічкопильний горизонтальний (1 шт.), поздовжньо-відрізний верстат (2 шт.), верстат стрічкопильний вертикальний (1 шт.), верстат торцювальний (2 шт.) вона купила в ОСОБА_5 та належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2008 року. Під час складання Акта опису й арешту майна вона була відсутня, а був присутній син, який неодноразово повідомляв Баб'як Л.В., що майно, яке описане, належить тільки їй, а він, ОСОБА_5, до цього майна ніякого відношення не має. Проте, на його постійні зауваження, претензії та заперечення Баб'як Л.В. не звертала уваги, внаслідок чого в присутності двох понятих був складений акт опису та арешту майна, а йому було роз'яснено право на звернення до суду в разі незгоди із цим актом. Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, а державний виконавець Баб'як Л.В. порушила моє право приватної власності та вимоги Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення виконавчих дій, оскільки склала опис та наклала арешт на моє майно, а не на майно справжнього боржника. Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію. Цю інформацію державний виконавець повинен використовувати для встановлення місцезнаходження боржника та його майна. Однак, Баб'як Л.В. не вжила всіх заходів для виявлення місцезнаходження майна боржника.

Так як вона не є стороною виконавчого провадження і ніякого відношення до вищезгаданого процесуального документу не має, то державний виконавець не повідомляв її про свої дії та про те що був складений Акт опису й арешту майна. Про дії державного виконавця вона дізналась згодом, зі слів сина, та звернулась до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області з заявою про видачу їй цього акту для ознайомлення. Даний Акт опису й арешту майна вона отримала 08 лютого 2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала, нічого суттєвого не добавила, просить задоволити її позовні вимоги в повному обсязі.

Адвокат Слотило Р.В. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги свого довірителя ОСОБА_2 та суду пояснив, що між сторонами, тобто ОСОБА_2 (покупець) та ОСОБА_5 (продавець), 07.10.2008р. було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого вбачається, що за домовленістю сторін, продаж деревообробних верстатів вчинено за 5 475,00 грн., фінансових або будь-яких інших претензій з приводу проведеного розрахунку сторони одна до одної не мають. З цього випливає, що ОСОБА_5 не являється власником майна, на яке накладено арешт. Крім того, зазначив, що під час складання Акту опису й арешту майна ОСОБА_2 присутньою не була, а відтак відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця Баб»як Л.В. було порушено право приватної власності та вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Просить задоволити заявлені позовні вимоги та виключити з акту опису та арешту майна від 20.01.2013р., яке належить його довірителю.

Представник відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Баб»як Л.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечила та суду пояснила, що 21.01.2013р. нею було складено Акт опису й арешту майна, оскільки при примусовому виконанні знаходиться наказ №4-123, виданий 12.01.2010р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 боргу в користь НВ МПП «Логіка», який був складений у присутності понятих. В цьому акті описано та накладено арешт на майно: деревообробні верстати - 6 шт.; готова продукція - дерев'янка прямокутної форми складеної в 2-х штабелях на дерев'яних піддонах. ОСОБА_5 від підпису в даному Акті - відмовився, копію Акту останньому було надіслано поштою. Сторонам, які були присутні під час складання акта було роз»яснено їх право на оскарження дій державного службовця у начальника органу державної виконавчої служби чи в суді.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підтримав та суду пояснив, що на даний час він зареєстрований у Дрогобицькій ОДПІ, як СГ-ФО та у 2010-2012р. знаходився на загальній системі оподаткування. Під час складання Акту опису й арешту майна, він пояснював представнику Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Баб»як Л.В., що немає жодного відношення до майна, яке зазначене в вищевказаному Акті, а власником деревообробних верстатів в кількості 6 шт. та готової продукції, а саме дерев'янки прямокутної форми складеної в 2-х штабелях на дерев'яних піддонах є ОСОБА_2, згідно укладеного між ними договору купівлі-продажу від 07.10.2008р. На його претензії та заперечення представник ВДВС не реагувала. Той факт, що він являється боржником згідно виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ він не заперечує. Зазначив, що з 2010р. він не займається підприємницькою діяльністю і доходу від продажу немає.

Третя особа - представник управління Пенсійного Фонду України в м.Дрогобич та Дрогобицькому районі в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності представника управління Пенсійного Фонду України в м.Дрогобич та Дрогобицькому районі на підставі наявних доказів по справі.

Третя особа - представник Львівської філії ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності представника Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на підставі наявних доказів по справі.

Представник третьої особи КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» - Проць О.Р. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки ОСОБА_5 являється боржником та відносно останнього відкрито виконавче провадження з виконання згідно наказу №33/217, виданого 20.01.2009р. Господарським судом Львівської області про стягнення з СПД ФО ОСОБА_5 на користь КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» 10097,02 грн., а відтак просить в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань.

Як вбачається із копії Акту опису й арешту майна від 21.01.2013р., представником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця Баб»як Л.В було проведено опис майна, а саме деревообробні верстати - 6 шт.; готова продукція - дерев'янка прямокутної форми складеної в 2-х штабелях на дерев'яних піддонах.

Однак, згідно поданих позивачем доказів по справі вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу від 07 жовтня 2008 року, згідно якого ОСОБА_5 не являється власником майна, на яке накладено арешт.

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32985549 від 11.06.2012р., головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Якимчуком Ярославом Богдановичем розглянута заява стягувача про примусове виконання на підставі наказу №33/217, виданого 20.01.2009р. Господарським судом Львівської області про стягнення з СПД ФО ОСОБА_5 на користь КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» 10097,02 грн. боргу із боржника ОСОБА_5.

Згідно копій постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 10.01.2013р. ( ВП №3458132, ВП №32985549, ВП №35266594, ВП №35266889, ВП №35267033) на підставі наказів Господарського суду Львівської області вбачається, що у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходяться на виконанні кілька виконавчих провадженнь про стягнення з ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Не оспорюється в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_5 є зареєстрований фізичною особою підприємцем, і згідно поданої довідки Дрогобицькою об»єднанню державною податковою інспекції за №4731/10/171 від 30.05.2013р. на підставі податкових декларацій про його майновий стан і доходи, в період за 2010-2012р. - доходів не значиться, та оскільки підприємницька діяльність спрямована на отримання економічної вигоди і насамперед привласнення додаткового прибутку, у суду не виникає сумніву про те, що ОСОБА_5 вільно не розпоряджається прибутком, що залишається після внесення платежів, встановлених законодавством і не здійснює комерційну діяльність з метою одержання прибутку, а майно, на яке накладено арешт, останньому не належить, а належить іншій особі, тобто ОСОБА_2, а відтак аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, Конституцією України та Законом України « Про виконавче провадження», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Виключи з акту опису та арешту майна від 20.01.2013 року, майно, яке належить ОСОБА_2

Звільнити з-під арешту майно, яке належить ОСОБА_2, а саме деревообробні верстати -6 шт., готова продукція - дерев»яка прямокутної форми складеної в 2-х штабелях на дерев»янах піддонах.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Л.І.Гарасимків

.