overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1225/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А. І. Костенка

при секретарі М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні суд зі власної ініціативи дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Прокуратуру Маньківського району, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін.

Позивач не заперечував проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача прокурора Маньківського району.

Відповідач не заперечував проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача прокурора Маньківського району.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне згідно ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача прокурора Маньківського району, оскільки рішення у справі може вплинути на його права, інтереси або обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання вчинити дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача прокуратуру Маньківського району (20100, смт. Маньківка, вул. Котовського, 8)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа №: 671/1739/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 25 листопада 1995 року, актовий запис № 217, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку із нерозумінням один одного та втратою почуття любові. Від даного шлюбу є неповнолітні діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці до 23 жовтня 2013 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення два місяці до 23 жовтня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5195/2013 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х ВА Л А

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 25.02.2013 представником позивача подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

А відповідно до п. 14) ч.2 ст.4 вказаного вище Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 114,70 грн.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 114,70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Северинівка-сервіс», обслуговуючого кооперативу «Северинівка», публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання неправомірним відключення постачання електроенергії, поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Северинівка-сервіс», обслуговуючого кооперативу «Северинівка», публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання неправомірним відключення постачання електроенергії, поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Северинівка-сервіс», обслуговуючого кооперативу «Северинівка», публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання неправомірним відключення постачання електроенергії, поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Северинівка-сервіс», обслуговуючого кооперативу «Северинівка», публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання неправомірним відключення постачання електроенергії, поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 14 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 219/5651/2013-ц
2/219/2112/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22.07.2013 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 351/2154/13-ц
Номер провадження №2/351/954/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.09.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА 263/12221/13ц

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 29.11.2013 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8833/2013
Головуючий у І інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 липня 2013 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1403/13-ц

Пров. №2/668/1003/13

11.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволено.

На даний час встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена помилка, помилково зазначено Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 39 348 грн. 54 коп. замість дійсного Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 348 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року, змінивши помилково зазначене Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 39 348 грн. 54 коп. на дійсне Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 348 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/1634/13-ц
Провадження № 2/316/785/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №CL-200/1316/2007 від 06.08.2007р. в сумі 628438,67 грн. та витрати по сплаті судового збору 3441,00 грн

Ухвалою суду від 24.07.2013р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, подана зустрічна позовна заява до ТОВ ОТП Факторинги Україна про припинення договору поруки №SR-200/1316/2007 від 06.2007р., укладеному між ОСОБА_4 та ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду, так як ч.2 ст. 123 ЦПК України передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового первісного позову.

Під час попереднього судового засідання були з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про докази.

Суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов адвоката ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про припинення поруки, та об`єднати в одне провадження з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08.08.2013р. з 11 год. 30 хв.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5

днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 219/743/2013-ц
2/219/798/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення розрахункових виплат та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь розрахункові виплати у сумі 7100 грн., середню заробітну плату за час затримки її виплати у сумі 2091 грн. 77 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення розрахункових виплат та середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2013 р. на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/635/1316/2013 Справа № 2034/2-1730/2011
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, про виділ частини домоволодіння,

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, про визнання права власності на 26/100 частини домоволодіння та про його виділ,

- за зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання права власності на 2/27 частини домоволодіння та на 1/6 частину грошових внесків,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, про виділ частини домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, про визнання права власності на 26/100 частини домоволодіння та про його виділ, за зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання права власності на 2/27 частини домоволодіння та на 1/6 частину грошових внесків.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_10 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, про виділ частини домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, про визнання права власності на 26/100 частини домоволодіння та про його виділ, за зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання права власності на 2/27 частини домоволодіння та на 1/6 частину грошових внесків.

Судове засідання призначити на 14-00 год., 20 березня 2013 року.

Суддя - І.В.Березовська