Cправа № 2-п-307/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.,

при секретарі - Панченко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду від 24.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006-Р/002024 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за в сумі 659 084,51 грн., а також стягнуто судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

11 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи, не отримував копії позовної заяви, крім того заперечував проти розміру заборгованості, зазначеної в рішенні суду.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки у відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд двічі належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_2 про день, час та місце судового засідання, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, проте, про причини своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання на 24.04.2013 року, судом ухвалено заочне рішення.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що судом надсилався рекомендований лист про дату призначення судового засідання, відповідачем не надано доказів про спростування встановлених судом фактів, в тому числі щодо розміру заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006-Р/002024, зважаючи на належне повідомлення судом відповідача про розгляд справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.228-233,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду від 24.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя