АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4327/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просили змінити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованість за договором кредиту на загальну суму 36610,90 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, яким зобов'язати відповідачів сплатити суму боргу в розмірі 733,49 грн. за кредитним договором, 366,11 грн. за сплату державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також апелянти подали клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04.09.2009 року, посилаються на те, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки відповідачі не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення та не отримували його копії, оскаржуване рішення відповідачам не направлялось, про наявність рішення дізнались з повідомлень ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 29.10.2012 року.

Апеляційна скарга в частині оскарження судового рішення відповідачем ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вказані підстави причини пропуску на апеляційне оскарження вказані ОСОБА_3 є неповажними, так як з журналу судового засідання вбачається, що остання була присутньою в судовому засіданні при оголошенні рішення, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_3 не могла своєчасно ознайомитись з рішенням суду та що вона звертались із заявами про видачу рішення суду. Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначала, що в судовому засіданні визнала позов, а тому остання знала про наявність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу в частині оскарження судового рішення ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу в частині оскарження відповідачем ОСОБА_3 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя