АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5457/13 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Справа № 646/2901/13-ц Доповідач Коровін С.Г.

У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду цивільної справи Святошинським районним судом м. Києва № 759/7008/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання кредитного договору недійсним та до розгляду цивільної справи Червонозаводським районним судом м.Харкова № 646/5710/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження по вказаній справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала проголошена 11 липня 2013 року, апеляційна скарга подана 23 липня 2013 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт звертається до суду із заявою щодо дотримання строків на апеляційне оскарження зазначеної ухвали з посиланням на той факт, що оскаржувана ухвала проголошена без участі представників ПАТ «Брокбізнесбанк», а її копія отримана лише 22 липня 2013 року.

Проте з такими доводами суд погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала дійсно проголошена 11 липня 2013 року без представників ПАТ «Брокбізнесбанк».

Разом з тим, на а.с. 117 матеріалів справи містить розписка про отримання копії оскаржуваної копії представником ПАТ «Брокбізнесбанк», а саме: провідним юрисконсультом юридичного сектору ХРВ АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5, яка діяла від імені ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі довіреності № 622/03.

Відповідно до вказаної розписки, копію оскаржуваної ухвали представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 отримала 16 липня 2013 року, тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є 22 липня 2013 року.

Ці строки не дотримані, а посилання апелянта на те, що він отримав копію лише 22 липня 2013 року, суд до уваги не приймає.

Оскільки апелянт не звертається до суду із клопотанням про поновлення строку, помилково вважаючи, що строки на подачу апеляційної скарги ним дотримані, а також не вказує причин, які унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу, вона підлягає залишенню без руху із наданням строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -