Справа № 265/2826/13-ц
Провадження № 2/265/1339/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначала, що 22 травня 2008 року між нею та КС «Кредитсталь» було укладено договір поруки № 1771/2/п, за умовами якого прийняла на себе зобовязання відповідати солідарно у повному обсязі перед кредитором за своєчасне виконання всіх зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором № 1771/2 від 22.05.2008 року. Відповідач належним чином свої зобовязання не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 30915,27 гривень. Заочним рішенням суду від 05.10.2010 року з неї, відповідача, а також ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь КС «Кредитсталь» було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати у загальній сумі 31406,67 гривень. В порядку примусового виконання вказаного судового рішення з її заробітної плати утримано на перераховано на користь КС «Кредитсталь» 9307,91 гривень, на користь Орджонікідзевського ВДВС 2148,83 гривень, а всього 11456,74 гривень. Просила стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти у сумі 11456,74 гривень.

В судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 позов в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у сумі 491,40 гривень, виплачених нею на користь КС «Кредисталь», та стягнення виконавчого збору у сумі 2148,83 гривень, залишено без розгляду. Решту позовних вимог позивач ОСОБА_1 підтримала, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22 травня 2008 року між кредитором Кредитною спілкою «Кредитсталь», з одного боку, та поручителем ОСОБА_1, з іншого, було укладено договір поруки № 1771/2/п.

За умовами даного договору ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань за договором кредиту № 1771/2 від 22.05.2008 року, включаючи повернення основної суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, відшкодування шкоди тощо.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із п. 2.3.3 договору поруки у разі виконання поручителем зобовязань позичальника за договором кредиту, він має право зворотної вимоги до позичальника.

Аналогічні положення закріплені у змісті ч. 2 ст. 556 ЦК України.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2010 року, яке набрало чинності 15 жовтня 2010 року, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КС «Кредитсталь» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором кредиту № 1771/2 від 22.05.2008 року у сумі 30915,27 гривень, витрати з оплати судового збору у сумі 371,40 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а разом 31406,67 гривень.

З довідки № 923, наданої КС «Кредитсталь» від 29.11.2012 року, вбачається, що поручителем ОСОБА_1 був погашений кредит за зобовязаннями ОСОБА_2 у сумі 9307,91 гривень, з яких судові витрати 491,40 гривень, сума боргу за кредитом та процентам 8816,51 гривень.

Таким чином в сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_1 правомірно звернулася до суду із даним позовом, позов є обґрунтованим, а тому з відповідача ОСОБА_2 на її користь підлягає стягненню сума виконаних нею перед КС «Кредитсталь» його грошових зобовязань у загальному розмірі 8816,51 гривень.

Відповідач ОСОБА_2, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорює.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 229,40 гривень.

На підставі ст. ст. 553, 554, 556, 629, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 89, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку регресу суму сплачених за договором кредиту № 1771/2 від 22.05.2008 року грошових коштів у розмірі 8816 (вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 51 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________________________