overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2472/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши вищезазначені матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Так пункт другий частини другої статті 122 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається зі змісту поданої позивачкою до суду позовної заяви, остання зазначає, що в 2008 році нею вже було подано до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Посилається на те, що враховуючи ту обставину, що відповідач на момент розгляду справи судом не працював, між нею та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, відповідно до якої відповідач зобов'язався виплачувати аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 900 грн.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2010 року у справі № 2-1461/10 дана мирова угода була визнана судом, а провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрито. І відповідач умови мирової угоди до даного часу виконує.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки на даний час вже наявна ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Яка на даний час набрала законної сили, є чинною і належним чином виконується відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 500/8717/13-ц
Провадження № 2/500/798/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору житлового найму недійсним та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який додатково просив накласти арешт на майно відповідачів із витребуванням у встановленому порядку необхідної інформації щодо майна останніх.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї суд не вбачає щодо якого саме майна позивач просить забезпечити позов, не зазначено місце знаходження цього майна, а також відсутні посилання на докази належності майна відповідачам.

До того ж, єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви (окрема заява від позовної заяви).

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її

заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 232/6017/2012 Провадження № 22-ц/772/1271/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_6

29.04.2013р. на 14:00
Справа № 1421/4966/12 року
Провадження № 2 /1421/1705/12 року
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В..

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 фактично оспорює право власності ОСОБА_2 на гараж № 120 в АГК Южний, яке ОСОБА_2 отримав на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 213 від 14.08.1996 року, тому суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області та Авто-гаражний кооператив Южний.

Керуючись ст. ст. 34, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третіх осіб Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, що знаходиться по вул. Грушевського, 3 в м. Первомайську Миколаївської області та Авто-гаражний кооператив Южний, що знаходиться по вул. Коротченко, 22/8 в м. Первомайську Миколаївської області.

Копії ухвали та позову, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

С У Д Д Я :

04.01.2013
Справа 566/1027/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Мані

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1027/13

Призначити справу до судового розгляду на 2 серпня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Марківський районний суд
Справа № 417/284/13-ц
УХВАЛА

20.11.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана справа.

Відповідач в судові засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с. 23, 25/. Заяви про відкладення чи розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Таким чином суд встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заяви позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 155/1743/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченська сільська рада, призначити до судового розгляду на 09.09.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
справа № 165/1651/13-ц
провадження №2/165/440/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.06.2013 165/1651/13-ц м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до бережного А.В. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 07 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном шість місяців.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечила щодо надання строку для примирення терміном шість місяців, враховуючи наведе, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном шість місяць, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. І ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 1527/2-5216/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, третя особа ПАТ ОСОБА_2 Аваль, про стягнення страхової суми ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, третя особа ПАТ ОСОБА_2 Аваль, про стягнення страхової суми у розмірі 162777,64 грн..

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року було витребувано від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 10 вересня 2008 року, та чи відкривалася спадкова справа.

11 квітня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення від Четвертої одеської держнотконтори про те, що ними не відкривалась спадкова справа щодо майна померлого 10.09.2008 р. ОСОБА_3. Також додатково повідомлено, що згідно відомостей зі Спадкового реєстру, спадкова справа щодо майна померлого 10.09.2008 р. ОСОБА_3 заведена Пятою одеською держнотконторою.

Враховуючи вимоги ст.. 137 ЦПК України та отриману інформацію, суд вважає, за необхідне витребувати з Пятої одеської держнотконтори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 10.09.2008 р. ОСОБА_3.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 29 квітня 2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання

Суддя:
Справа №2-2334/13
№760/5117/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить визнати їх з відповідачем право спільної часткової власності на автомобіль марки Субару д/н НОМЕР_1, виділивши їм по ? ідеальній частці автомобіля, а також розділити та визнати право особистої приватної власності сторін на предмети побуту, які є їхнім спільним майном.

До початку розгляду вказаної справи по суті представником ОСОБА_1 пред'явлено зустрічний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1, поділити її, визнати за сторонами право власності на ? частину квартири за кожним та також поділити предмети побуту.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши на виконання вимог ст. 119 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про визнання майнових прав -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним майнові права на одно та трьохкімнатну квартири загальною проектною площею 201,1 кв. м., будівельні номери 134 та 135 за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч вказаним вимогам не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Квитанція про сплату судового збору, що долучена до позовної заяви не може бути взята до уваги, оскільки надана у світлокопії.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про визнання майнових прав слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про визнання майнових прав - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 2-3557/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Петченко Юрій Арсентійович про зобов'язання надати правовстановлюючі документи на майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Петченко Юрій Арсентійович про зобов'язання надати правовстановлюючі документи на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 12" годину " 00" хвилин " 16" "липня" 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 209/3817/2012
Провадження № 22-ц/772/779/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Денишенко Т. О,

Суддів: Гуцол П. П.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи апеляційними скаргами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року та додаткову ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.03.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 П. П. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 351/256/13-ц
Номер провадження №2/351/272/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3