Справа № 577/3208/13-ц
Провадження № 6/577/125/13
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,з участю прокурора Алфьорова К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 року у справі № 1807/87/12 (2/577/5/13) про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та вселення ОСОБА_4 до вказаної квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Конотопський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 року у справі № 1807/87/12 (2/577/5/13) про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та вселення ОСОБА_4 до вказаної квартири мотивуючи тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення, усунення перешкод у користувані квартирою, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. А саме, задоволено в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою №40 по вул. Будівельників, 44 в м. Конотоп, дозволивши ОСОБА_4 демонтувати металеві двері даної квартири.

В подальшому вказане рішення Конотопського міськрайонного суду оскаржене ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2013 року вказана скарга не задоволена. На підставі виконавчих листів виданих Конотопським міськрайонним судом Відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження: від 29.05.2013 року ВП № 38137146 про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1; від 29.05.2013 року ВП № 38137614 про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою №40 по вул. Будівельників, 44 в м. Конотоп, дозволити ОСОБА_4 демонтувати металеві двері даної квартири; від 18.05.2013 року ВП № 37976064 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; від 29.05.2013 року ВП № 38137515 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою №40 по вул. Будівельників, 44 в м. Конотоп, дозволити ОСОБА_4 демонтувати металеві двері даної квартири; від 18.05.2013 року ВП № 37975914 про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; 29.05.2013 року ВП № 38137084 про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1; від 29.05.2013 року ВП № 38137146 про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

Проте, 18.09.2012 року СВ Конотопського МВ УМВС України у Сумській області за фактом підробки офіційних документів в ОВК Дім під час розподілу квартир в будинку № 44 по вул. Будівельників в м. Конотоп, Конотопським МВ УМВС Україниу Сумській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. 06.12.2012 року відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000365 і проводиться досудове розслідування. Постановою слідчого від 19.09.2012 року квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом, у звязку з чим вона опечатана.

Таким чином, вселити в квартиру АДРЕСА_1 або виселити будь-кого не є можливим.

В зв'язку з цим, просить надати відстрочку у виконанні рішення Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року, про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та вселення ОСОБА_4 до вказаної квартири до прийняття рішення в криміннальному провадженні № 0000365.

Відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор Алфьоров К.А. в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечує.

Вислухавши пояснення прокурора Алфьорова К.А., заінтересованої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судове засіданні заявником не надано суду ніяких доказів того, що буде прийняте рішення по кримінальному провадженні № 0000365 до якоїсь конкретної дати, а відстрочити виконання рішення до прийняття рішення в даному кримінальному провадженні, тобто на невизначений термін може унеможливити його виконання взагалі, а зазначені заявником обставини, про визнання вказаної квартири речовим доказом, не можуть вважатися винятковими, що утруднюють виконання рішення суду.

Про наявність яких-небудь інших об'єктивних обставин, що утруднюють виконання рішення, заявником не зазначається. Таким чином на сьогоднішній день відсутні які-небудь обставини, що утруднюють виконання рішення, заявником не надані достатні та необхідні докази щодо відстрочки виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що підстави для відстрочки виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду набрало законної сили , у відповідності зі ст. 124 Конституції України підлягає обов»язковому виконанню і підстав для відстрочення його виконання не вбачається.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 року у справі № 1807/87/12 (2/577/5/13) про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та вселення ОСОБА_4 до вказаної квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5