УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі судді вказувалося про необхідність зазначення ціни позову, сплати судового збору відповідно до ціни позову, конкретизувати позовні вимоги, оскільки позивач просить провести реальний виділ частини домоволодіння, при цьому не зазначивши, яку частину домоволодіння йому виділити в натурі.

На ухвалу судді позивачем направлено нову редакцію позовної заяви, але недоліки, зазначені в ухвалі від 14 грудня 2012 року, позивач не усунув.

Ціну позову позивач визначив у 417,90 гривень, що вочевидь не відповідає вартості майна. Крім того, незрозуміло, виходячи з яких чинників позивач визначив вартість майна у такому розмірі.

Суддя розяснює, що вартість нерухомого майна може бути визначена БТІ, яка зазначається у технічному паспорті, висновком оцінювача тощо. Вартість домоволодіння у технічному паспорті, копія якого додана до позовної заяви, визначена станом на 19.08.2009 року, а позовна заява подається до суду у грудні 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

В разі ненадання доказів вартості майна за вказаною позовною заявою суддя попередньо визначає розмір судового збору у 965 гривень 70 копійок, з яких 214,60 гривень позивач уже сплатив.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду.

Для того, щоб вирішити питання про відстрочку сплати судового збору має бути визначений розмір цього судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач зазначає про своє скрутне матеріальне становище, проте на підтвердження цієї обставини позивач не додає жодного доказу.

При вирішенні питання про відстрочення судового збору суддя враховує і негайність звернення позивача до суду із позовною заявою.

Одночасно суддя розяснює, що значною є і вартість проведення експертизи, витрати по проведення якої покладаються на позивача.

Позивач так і не вказав, яку частку необхідно виділити йому в натурі, адже у позові йде посилання на ст.364 ЦК України, яка не передбачає реального поділу домоволодіння, а лише право позивача на виділ належної йому частки в натурі.

У позовній заяві позивач вказує про необхідність призначення експертизи, але незрозуміло яким чином, без зазначення у позові про те, яку частку позивачу необхідно виділити в натурі, суд буде визначати питання експерту при призначенні будівельно-технічної експертизи.

Оскільки в ухвалі йдеться про визначення розміру судового збору, то відповідно до п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказанних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4