overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1761/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 26 457, 75 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та 303, 08 грн. судових витрат, а всього -28 260 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 83 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8339/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання договору від 02.06.2004 про надання правової допомоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до вказаного позову під №13) зазначено квитанцію про оплату судового збору у розмірі 114, 70 грн. Разом з тим, в додатках до позову квитанція відсутня, про що діловодом суду складено акт в матеріали справи.

Таким чином, позивач в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не надав документ, що підтверджує оплату судового збору за подання позову, що йому слід зробити, у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», за вимоги немайнового характеру - у розмірі 114, 70 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника

або документ, який відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати вказаної судової витрати.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання договору від 02.06.2004 про надання правової допомоги недійсним, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом в.о. прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 17 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов в.о. прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 17 до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 10 669 (десять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 47 коп. понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 337/6139/13-ц
Провадження № 2/337/2649 /2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартиру, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідачки ( число, місяць, рік народження,місце народження, через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ); не зазначено обставини, що підтверджують кожну обставину ( відсутній висновок про ринкову вартість квартири на час подачі позову до суду), через що суд позбавлений можливості встановити правильність суми сплаченого судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог; не чітко визначені позовні вимоги у частині встановлення порядку користування квартирою ( не зазначено кому позивач просить виділити у користування решту кімнат та місць загального користування у квартирі).

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартиру, визначення порядку користування квартирою, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Категорія: 51Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького національного аграрного університету про стягнення незаконно невиплачених доплат (надбавок), за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 30 серпня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2013 на 15:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, Прокоф»євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку, прибудинкової території, капітальний ремонт будинку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Златосвіт» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, Прокоф»євої Л.В. про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, Прокоф»євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку, прибудинкової території, капітальний ремонт будинку.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 591/898/13-ц Провадження № 2/591/914/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2013 р. на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 283/3144/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 - 104 ЦПК України,
Дата видачі судового наказу стягувачу _______ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ ______ 2014 року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №: 671/504/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення її, ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою Волочиського районного суду від 14 березня 2012 року призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 липня 2013 року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/978/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03.06.2013 о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа№592/8160/13-ц
Провадження №2/592/2333/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у інший частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 219/4005/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 17.06.2013 року на 09 час. 15 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА 263/13040/13ц

про відкриття провадження у цивільній справі 2/263/4673/2013

16.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до слухання у судовому засіданні на 23.12.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 592/6597/13-ц
Провадження № 2-о/592/138/13

УХВАЛА

27.06.2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сумська державна нотаріальна контора -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2. У обґрунтування заяви зазначає, що втрачена метрична виписка про народження ОСОБА_3.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України. В супереч положенням ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України в заяві не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так не зазначені обставини і докази неможливості одержання метричної виписка про народження ОСОБА_3 або відповідного свідоцтва про її народження. Чи зверталася заявник для отримання відповідних документів. Які докази того, що зверталася і неможливо відновити зазначені документи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України заяву направити суду з її копіями для заінтересованої особи. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сумська державна нотаріальна контора , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 351/484/13-ц
Номер провадження №2/351/353/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.04.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.