Справа № 2-1402/12
Провадження № 2/727/185/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Попюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою посилаючись на те, що 25.08.2007 року його дружина ОСОБА_3 померла. Після його звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, він довідався про існування заповіту покійної на ОСОБА_4 складений 29.04.2005 року.

18 березня 1978 року між ним та ОСОБА_3 був укладений шлюб. 07 вересня 1994 року вони. Згідно свідоцтва органу приватизації № 10921 від 05.09.1994 року на квартиру про вул. Комарова, 30-а/29 оформили право спільної сумісної власності.

За період сумісного проживання в квартирі його дружина вела антигромадський спосіб життя, вживала алкогольні напої, внаслідок чого була поміщена в 13 відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні, де з 18.05.2005 року по 24.05.2005 року пройшла курс лікування.

Вважає, що заповіт ОСОБА_3 вчинила в хворобливому стані, в період хронічного вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_2 не здійснювала догляду за покійною, однак могла скористатись хворобливим станом ОСОБА_3 та спонукати останню до оформлення заповіту.

Просив визнати заповіт ОСОБА_5 від 29 квітня 2005 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 недійсним в звязку з тим, що він вчинений особою, яка не розуміла значення своїх дій.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 приходилася рідною сестрою її матері. Питання про те щоб скласти заповіт виникло за 3 дні до того як вони пішли до нотаріуса. Коли йшли до нотаріуса, була ще її подруга. Тітка казала, що лишає їй половину квартири, але на випадок смерті просила заходити до нього. Вона з дитинства була вхожа в сімю тітки. В той день, коли її забирали в лікарню, тітка була твереза, а коли пішла додому, вночі подзвонили і сказали, що до тітки викликали швидку та відвезли в психіатричну лікарню. З психлікарні тітку перевели в онколікарню, де тітку оперували і десь через місяць виписали. До того можливо і пила, бо був сильний біль. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.03.1978 р. між позивачем і померлою ОСОБА_3 укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом серії МИ № 309559, виданим Чернівецьким міським відділом ЗАГС (а.с. 8).

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло № 10921 від 05.09.1994 р., квартиру АДРЕСА_1 передано у спільну сумісну власність позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і це право зареєстровано Чернівецьким КОБТІ (а.с. 10).

Згідно заповіту ОСОБА_3 від 29.04.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, померла заповіла на користь ОСОБА_4 належну їй частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 86).

25.08.2007 р. ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6).

Згідно проведеної посмертної судово-психіатричної експертизи № 99, 18.05. 2005 року у ОСОБА_5 мав місце тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності у формі стану відміни з делірієм внаслідок вживання алкоголю, тобто стан психозу, що клінічно проявлявся наявністю яскравих зорових галюцинацій, відчуттям тривоги, страху, безсонням, тривалим періодом психомоторного збудження та неадекватністю емоцій й відсутністю критики до свого стану. За своїм психічним станом, в силу наявного у неї психічного розладу, 18.05.2005 року ОСОБА_5 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Станом на 29.04.2006 року у ОСОБА_3 мав місце тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності у формі запою, за своїм психічним станом, в силу наявного психічного розладу, 29.04.2005 року ОСОБА_3 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Стан відміни з делірієм внаслідок вживання алкоголю виник до 18.05.2005 року, тобто до дня госпіталізації до ЧОПЛ. Йому передував тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності у формі запою, тобто станом на 29.04.2005 року та 18.05.2005 року під експертна ОСОБА_5 внаслідок наявних тимчасових хворобливих розладів психічної діяльності не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 204 ЦК України, Право чин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

ВІдповідно до ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особаою, яка не мала на це права, а також заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемний. За позовом заінтересованої особи, суд визнає заповіт недійцсним, якщо буде встановлено, що воевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 на час складання заповіту не могла віддавати значення своїм діям, а тому суд вважає, що не можна рахувати про добровільне воевиявлення ОСОБА_3 при призначенні спадкоємцем ОСОБА_7

За таких осбтавин. суд вважає, що необхідно визнати заповіт ОСОБА_5 від 29 квітня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60, 212,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати заповіт ОСОБА_5 від 29 квітня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в сумі 8 грн. 50 коп. та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі складання вступної та резолютивної частини протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд.

СУДДЯ : О.Г. Літвінова