Справа № 266/2324/13-ц
Провадження № 2-с/266/45/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що 13 серпня 2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і заявником був укладений договір кредитування на суму 20 000 гривень строком на 5 років із щомісячною процентною ставкою за кредитом у розмірі 36%, з щомісячним погашенням у розмірі 760 грн. 92 коп. З січня 2009 року платежі стали вноситися ним не своєчасно, і сума була виплачена недостатня для погашення заборгованості 23.09.2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя було винесено судовий наказ № 2- 1325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк» боргу в розмірі 25 143 грн. 28 коп., а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 125 грн. 72 коп., а також інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. 04.03.2010 року Приморським районним судом м. Маріуполя було винесено судовий наказ № 2-68 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в сумі 35 713 грн. 28 коп., за кредитним договором від 13.08.2008 р., а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 125 грн. 72 коп., та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. Зазначені судові накази і заяви не були спрямовані йому рекомендованим листом з повідомленням, і тому він не мав можливості ознайомитися з ними і у встановлений термін подати заяву про скасування судових наказів. Про те, що з нього будуть стягувати борг за договором кредиту в судовому порядку, повідомили в бухгалтерії Морського порту, за місцем його роботи, оскільки кредит буде погашатися, шляхом утримання з нього сум за двома виконавчими листами. З розпорядженнями про відкриття виконавчого провадження та судовими наказами його не ознайомили. За період з листопада 2010 року по січень 2013 з його заробітної плати було утримано повністю сума зазначена в двох судових наказах у розмірі 60 856 грн. 56 коп, 251 грн.22 коп. і 30 грн., а також виконавчий збір у розмірі 6113 грн. 80 коп. Вважає, що ввівши суд в оману, представник банку приховала той факт, що існує не пред'явлений до виконання судовий наказ на суму в 25 143 грн. 28 коп, тому з нього ще раз, але вже проіндексованої на березень 2010 року, суми штрафу за період з січня по березень 2010 року, з додатково включеним в неї новим періодом, який склав 5 місяців (жовтень 2009 - лютий 2010 року.) була стягнута заборгованість. Таким чином, в липні 2010 року банк пред'явив до виконання в ВДВС Приморського району м. Маріуполя два судових наказу № 2-1325 від 23.09.2009 року та № 2-68 від 04.03.2010 р. Накази були подані в липні з різницею в один день. Вирішити питання мирним шляхом з керівництвом банку виявилося не можливим, тому звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-68/10 від 04.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 року в розмірі 35 713 гривень, судовий збір в розмірі 125,72 гривень та ІТЗ в розмірі 15 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Боржник до суду не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.
Представник стягувача до суду не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Судом встановлено, що 13 серпня 2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і заявником був укладений договір кредитування на суму 20 000 грн. строком на 5 років із щомісячною процентною ставкою за кредитом у розмірі 36% річних (а.с. 11-15).
23.09.2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя було винесено судовий наказ № 2- 1325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк» боргу в розмірі 25 143,28 гривень, а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 125,72 гривень, інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень (а.с. 5).
04.03.2010 року Приморським районним судом м. Маріуполя було винесено судовий наказ № 2-68 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в сумі 35 713,28 гривень, за кредитним договором від 13.08.2008 р., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 125,72 гривень та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень (а.с.6).
У матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання боржником зазначених судових наказів, не встановлено цей факт і під час розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що доводи боржника, стосовно існування двох судових наказів, щодо однієї і теж вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-68/10 від 04.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 року в розмірі 35 713 гривень, судовий збір в розмірі 125,72 гривень та ІТЗ в розмірі 15 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає скасуванню.
Керуючись ст.1051,106 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-68/10 від 04.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 року в розмірі 35 713 гривень, судовий збір в розмірі 125,72 гривень та ІТЗ в розмірі 15 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - скасувати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.