overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1615/1408/2012
Справа № 1615/4558/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2012 року дану позовну заяву повернуто позивачу, як таку, що вважається не поданою.

26.11.2013 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 14 грн. 80 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви та спрви суд встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Однак доданий до заяви оригінал платіжного доручення датований 10.04.2013 року, тоді як вищезазначений позов поданий до суду 18.09.2012 року.

Крім того у позовній заяві позивач прохає суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Тож з урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки сплачений заявником судовий збір в сумі 14,80 грн. за позовом до ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 22613414 від 10.04.2013 року не відповідає наявним даним і не міг бути сплачений в звязку з подачею позову саме по даній справі.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява про повернення судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст..ст..79, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 657/870/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29.08.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що сертифікат про право власності на земельну частку (пай) серії ХС № 015177 від 09.07.1996 року належить ОСОБА_2, яка народилася 20.04.1936 року.
Встановити, що шлюб, який зареєстрований 25.04.1967 року актовий запис № 22, укладено між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/983/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області Пасікова О.М., -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 713/1827/13-ц
Провадження №6/713/26/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Надра звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа. В заяві зазначає, по цивільній справі №2-421/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості . Рішення суду набрало законної сили 11.06.2012 року.

Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили, тобто до 11.06.2013 року. В позовній заяві позивач просив суд розглянути справу за відсутності позивача тому не був присутнім при розгляді справи .У зв»язку з цим банку було невідомо про дату винесення рішення.

Фактично отримано виконавчий лист 25.06.2013 року після закінчення строку пред»явлення його до виконання.

23 квітня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було отримано виконавчі листи по справі №2-429/09 з кінцевим строком пред'явлення до виконання 05.10.2010 року.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, тому, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява розглянута у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

Згідно змісту ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що стягувач пропустив строк пред"явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-421/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з поважної причини, тому заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-421/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ НФСК «Добробут», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5 769,32 грн. страхового відшкодування та 214,60 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 155/2078/13-ц Номер рядка звіту 26 Провадження № 2/155/706/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06листопада 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1" розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 12.11.2013 о 12:45.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа № 351/1257/13-ц
Номер провадження №2/351/602/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 671/571/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

14 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Щаснівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 26.03.2013 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 26.03.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 755/7744/13-ц
У х в а л а

"10" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівницького товариства "МІЧУРІНЕЦЬ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено адреси місцезнаходження відповідача, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства "МІЧУРІНЕЦЬ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2025/4929/2012
Номер провадження 2/629/18/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.07.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки №8, укладеного 01.01.2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Супіна Агро таким, що є розірваним 31 грудня 2011 року.

18 грудня 2012 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним, провадження по справі зупинено до вирішення питання по кримінальній справі №86080107, порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що згідно повідомлення Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області №47/6240 від 28.03.2013 року в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області немає кримінальної справи, яка б була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 07.08.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/404/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14.10.2013 року о 11:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 168/219/13-ц
провадж. 2/168/85/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області О. Й. Хаврона, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 06.03.2013 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався пяти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом термін не усунула зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Оскільки у призначений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/9363/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про заміну сторони виконавчого провадження одноособово суддею на 17 травня 2013 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а стягувачу та боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського С.М.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 38106452.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені документи у строк до « 12 » грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5211/2012
Провадження № 2/553/207/2013
У Х В А Л А

14.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:30 год. 01 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/592/581/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, третя особа КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Сумської міської ради у вчиненні дій по приватизації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнати № 53 гуртожитку по вул. Л.Українки, 14 у м. Суми.

Зобов'язати Сумську міську раду вчинити дії по приватизації кімнати № 53 гуртожитку по вул. Л.Українки, 14 у м. Суми, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко