Справа № 202/4097/2012 Провадження № 22-ц/772/1663/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку прокурору Бершадського району Вінницької області на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку-пай,

за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року,-

В с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку-пай.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року прийнято визнання позову відповідачем. Позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті 12.10.1995 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку-пай, площею 2,05 га, розташовану на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (а.с.19).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду від 17.12.2012 року прокурор Бершадського району Вінницької області представляючи інтереси держави подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.12.2012 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Однак, подана заява про поновлення строків на апеляційне оскарження, ні апеляційна скарга не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту Рішення Конституційного Суду від 08.04.99 N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) вбачається, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст.ст.6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що подаючи апеляційну скаргу в інтересах держави прокурор звернувся до суду в межах наданих йому ст.121 Конституції України, ст.45 ЦПК України, ст.36 1 Закону України "Про прокуратуру" повноважень та мотивував підстави представництва, однак ні у вступній частині зави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, ні у вступній частині самої апеляційної скарги, скаржником не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місце знаходження (п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України), а саме, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Тобто, орган якому в даному випадку державою делеговані повноваження в галузі земельних відносин (ст.12 Земельного Кодексу України).

Також в прохальній частині апеляційної скарги не конкретизовано клопотання особи, яка подала скаргу щодо наслідків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апелянту слід привести як заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, так і апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та надати їх в новій редакції з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Бершадського району Вінницької області, а також заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.12.20012 року - залишити без руху.

Надати прокурору Бершадського району Вінницької області строк для усунення недоліків апеляційної скарги та заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява та апеляційна скарга вважатимуться неподаними та будуть повернуті скаржнику.

Суддя :