overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3386/13-ц
провадження 2/295/1781/13
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Севруку Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку,

шляхом здійснення перебудови згідно до вимог будівельних норм та стандартів,

у іншому випадку шляхом зобовязання відповідача знести самовільно збудованих прибудов,

встановив:

Позивач звернулась до суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні 107/900 частин житлового будинку № 10 по вулиці Островського, що у місті Житомирі шляхом зобовязання відповідача на протязі двох місяців здійснити перебудови вказаного житла у відповідності до вимог будівельних норм та стандартів, а у разі не здійснення такої перебудови шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані ним прибудови до приватного будинку за згаданою вище адресою.

Ухвалою судді від 28.03.2013 р. провадження у даній цивільній справі було відкрито, а також визначена дата і час відкритого судового засідання. /а.с. 10/

Однак, 23.05.2013 р. ОСОБА_1 через канцелярію подала до суду заяву про залишення поданого нею позову без розгляду. /а.с. 27/

Ознайомившись із вказаною заявою від 23.05.2013 р. щодо залишення даного позову без розгляду, підстав передбачених Цивільно процесуальним кодексом України для відмови у прийнятті або поверненні заявнику, судом не вбачається.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання 11.06.2013 р., фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. /а.с. 28/

Передбаченими нормами ч. 2 ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої позивачем 23.05.2013 р. заяви про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін по справі, враховуючи диспозитивне право позивача, вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що у відповідності до норм і положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 727/4921/13-ц
Провадження № 2/727/1257/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ін.. про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині предявлення позовних вимог в одному позові до ста відповідачів, переважна більшість з яких не проживає на території Шевченківського району м.Чернівці та в м.Чернівці та правові підстави їх розгляду в одному позовному провадженні, не зазначено яким чином ці позовні вимоги повязані між собою; в частині порушення відповідачами умов кредитного договору щодо строків погашення заборгованості, не зазначено, за який саме період виникла заборгованість у відповідачів і з якого часу проведено нарахування відсотків, оскільки з доданого розрахунку заборгованості незрозуміло, за який період проведені нарахування; не зазначено, чи звертався позивач до відповідачів про погашення заборгованості і немає посилання на докази цього; в описовій частині та прохальній частині заяви не зазначені прізвища, імена та по-батькові відповідачів, а вказані лише їх номери; просить стягнути судові витрати, не зазначаючи їх суми; не сплачено судовий збір окремо за кожну позовну вимогу, а додана заява про відстрочку сплати судового збору, яка нічим не обгрунтована; до позовної заяви не додані її копії та копії всіх доданих документів відповідно до кількості відповідачів,-

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ін..про стягнення заборгованості.

Надати строк для усунення недоліків терміном в 5 днів.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 165/2803/13-ц провадження №2/165/691/13 q
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів,-

встановив:

30 серпня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та з заявою про витребування судом довідки від ЖЕК про склад сімї та територіального підрозділу державної міграційної служби Українии довідку про реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки: вул. Молодіжна, 15, м. Нововолинськ, відповідно ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки суду не надано відомостей про неможливість отримання за зверненням позивача довідки з територіального підрозділу державної міграційної служби України довідку про реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки: вул. Молодіжна, 15, м. Нововолинськ, та довідки ЖЕК про склад сімї , крім того, не зазначено до обслуговування якої ЖЕК відноситься будинок за вище вказаною адресою, заява про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів, а саме довідки від ЖЕК про склад сімї та територіального підрозділу державної міграційної служби України довідку про реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки: вул. Молодіжна, 15, м. Нововолинськ, відповідно ст. 137 ЦПК України, відмовити.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 665/1356/13-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ВДВС Чаплинського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Чаплинського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 24 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 219/5914/2013-ц
2-о/219/191/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити той факт, що вона була дружиною ОСОБА_3 на момент його смерті 26.04.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засiдання на 30.09.2013 р. на 09.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 455/1167/13-ц
Провадження № 2-н/455/16/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву Комунального підприємства, Львівська обл., м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького 98, «Старий Самбіртеплокомуненерго», р/рахунок 17, МФО-325796, ПАТ «Ощадний банк України», код ЗКПО-30171004,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

з боржника ОСОБА_1, адреса: інд. 82000, м.Старий Самбір вул. Дністрова 87/32, Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Пр.№ 2/155/572/2013
Справа № 155/1670/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.10.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Гусак Т.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №274/4057/13-ц
Провадження № 2-п/0274/28/13
УХВАЛА

25.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що вона не була присутньою при розгляді справи з поважних причин в зв'язку з тим, що перебувала на лікуванні в Бердичівській ЦМЛ, та оскільки справа розглядалася у її відсутності, вона не мала можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору не враховуючи те, що спірна квартира знаходиться на теперішній час у комунальній власності і за таких обставин Бердичівська міська Рада підлягає залученню до справи в якості третьої сторони, а тому просить скасувати заочне рішення по справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши думку представника позивача який не заперечив щодо скасування заочного рішення з підстав вказаних відповідачем суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідачки до суду відбулася за поважних причин та вона не мала змоги подати свої письмові заперечення проти позову, а докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року скасувати та призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/3233/13-ц Провадження № 22-ц/795/2052/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кантур А.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення 5393 (пять тисяч триста девяносто три) грн. 76 коп. заборгованості по кредитному договору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ „Дельта Банк звернулося з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми у разі подання позовної заяви майнового характеру.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду ПАТ „Дельта Банк належало сплатити 114 грн. 70 коп. (229,4 Х 50% = 114,7) судового збору.

Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ „Дельта Банк підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/2653/2013-ц
2/219/1324/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 17.10.1998 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між сторонами не ведеться. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2013 року на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа №263/3664/13-ц
УХВАЛА 2/263/1794/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.04.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

17.04.2013 року позивачем усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.04.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/4503/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.06.2013р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко