overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/146/13-ц
Провадження № 2/169/90/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Волинь", Дулібівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомого майна недійсним та скасування запису про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача та відповідача Дулібівської сільської ради подали заяви про проведення попереднього судового засідання без їхньої участі.

Представник відповідача СВК «Волинь» у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Волинь", Дулібівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомого майна недійсним та скасування запису про державну реєстрацію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 28.03.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-4483/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто оригінал платіжного доручення чи квитанції.

Проте позивачем цього не зроблено.

Таким чином, виходячи з вказаного, позивачу слід надати до суду оригінал вказаного документу.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1122/13-ц
Провадження № 2/553/590/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 заявив суду клопотання щодо заміни статусу третьої особи ОСОБА_4 на статус співвідповідача.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості змінити ОСОБА_4 статус третьої особи на співвідповідача.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Змінити статус третьої особи ОСОБА_4 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на співвідповідача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 351/1287/13-ц
Номер провадження №6/351/52/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів справи не долучено відомостей, які містять інформацію про виконання рішення суду відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.06.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 703/2373/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.07.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 635/3715/13-ц
Провадження № 2/635/2665/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Харківської обласної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Харківської обласної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Договір про надання довгострокового кредиту на будівництво житла на селі №0147/2501 від 19.02.2001 року, укладений між КП «Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (р/р260092357 в ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 ) заборгованість за договором про надання довгострокового кредиту №0147/2501 від 19 лютого 2001 року у розмірі 68677 (шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 69 (шістдесят девять) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) гривень 37 (тридцять сім) копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/2675/2013-ц
2/219/1335/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Донецька товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Гоголя, 10/3, укладену між ОСОБА_3 Ілінічною та відповідачкою в Артемівській філії Донецької товарної біржі, згідно біржового контракту № 523-Н від 12.08.1999 року дійсною та визнати право власності на вказану квартиру за позивачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Донецька товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2013 року о 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 2-2412/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено ім'я позивача і відповідача,

не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, якими ці обставини підтверджуються.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 727/5921/13-ц
Провадження № 2/727/1460/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 годину 25 липня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 351/1293/13-ц
Номер провадження №2/351/614/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 161/2248/13-ц
провадження № 2/161/1348/13
У х в а л а

"07" лютого 2013 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: надати копію свідоцтва про одруження та докази про матеріальний стан сторін.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 468/754/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 25.06.2013 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 155/236/13- ц Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Горохівське АТП-10764 про зобовязання видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 лютого 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали повністю, а представник відповідача - відкритого акціонерного товариства Горохівське АТП-10764 ОСОБА_3 позов не визнав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до початку розгляду справи по суті;

- витребувано від управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 для огляду їх в судовому засіданні.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Горохівське АТП-10764 про зобовязання видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 20 лютого 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4524/13-ц
Провадження № 2/553/1614/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Мацицькій К.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Полтавська універсальна аграрно-промислова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Полтавська універсальна аграрно-промислова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від позивачів надійшли до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Полтавська універсальна аграрно-промислова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Полтавська універсальна аграрно-промислова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 18 грудня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5