overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3290/13-ц
№ провадження 2-п/629/33/13
У Х В А Л А

23.10.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №629/1441/13-ц номер провадження 2/629/597/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Уксоцбанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року за вхідним № 19572 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №629/1441/13-ц номер провадження 2/629/597/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Уксоцбанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості (а.с. 104-106).

Ухвалю суду від 08 серпня 2013року вищезазначена заява була залишена без руху, заявника повідомлено у строк - протягом п'яти днів з моменту отримання копії такої ухвали усунути недоліки у заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Так, ухвалою суду від 08 серпня 2013року про залишення заяви без руху заявнику було роз'яснено, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Заявником у своїй заяві, не зазначено докази на обґрунтування обставин що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання; згідно п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Заявником до своєї заяви, не додано доказів на обґрунтування своїх заперечень, щодо позовних вимог ПАТ Укрсоцбанк.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що в разі не усунення недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Так, відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення отримав 17 жовтня 2013 року, однак вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути її відповідачу.

Керуючись ст. ст. 229, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №629/1441/13-ц номер провадження 2/629/597/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Уксоцбанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості -визнати неподаною та повернути заявникові з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 226/7225/2012 Провадження № 22-ц/772/560/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2013 року, по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закона України Про судовий збір передбачено, що за позовну заяву немайнового характеру сплачується 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальний розмір заробітної плати станом з 1 січня 2013 року - 1147 гривень.

Отже, як вбачається з чинного законодавста мінімальний розмір судового збору за позов немайнового характеру 114 гривень та 70 копійок.

Законом України Про судовий збір, зокрема ч.2 ст. 4 передбачено, що за подання апеляційної скарги на судове рішення необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянт був зобовязаний сплатити 57 гривень та 35 копійок. Натомість судовий збір не був сплачений в повному обсязі, а лише в розмірі 55 гривень (а.с. 38).

Апелянту необхідно сплатити залишок необхідної суми у розмірі: 2 гривень та 35 копійок до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк до 10 лютого 2013 року на виправлення недоліку апеляційної скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/670/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОЖБК Дніпровська скеля, 3-тя особа: ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на обєкт нерухомого майна ,

Встановив:

В попереднє засідання представники відповідача та пердставник 3-ї особи не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

Позивач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/670/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОЖБК Дніпровська скеля, 3-тя особа: ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на обєкт нерухомого майна на 13-00 годин 12 березня 2013 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4495/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.12.2013 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Цивільна справа №2-2454/13
№760/5835/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" на користь ОСОБА_1 174661 гривень 28 копійок суми авансу.

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" на користь ОСОБА_1 3499 гривень 27 копійок судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 351/930/13-ц
Номер провадження №2/351/497/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.05.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О. М., закінчивши підготовку по справі № 757/21710/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" про захист прав споживачів та визнання договору про відкриття кредитної лінії № 5-042/07Ф від 18 травня 2007 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

до матеріалів справи долучені письмові заперечення;

до матеріалів справи долучені письмові докази;

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 листопада 2013 року о 17:30 год.

Суддя О. М. Соколов
Справа №0903/1043/2012 Номер провадження № 2/340/9/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем так і не виконані вимоги за ухвалою суду від 21.12.2012 року щодо надання повного розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.07.2006 року із зазначенням даних, коли відповідачка погашала основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалася та формувалася, а також її складові.

Таким чином суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній, незрозуміло та неповно викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, та не надано повного розрахунку утворюваної заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2337/13-ц
Провадження № 2/553/970/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача, не зявився представник позивача, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 26 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 203/5897/2012 Провадження № 22-ц/772/1239/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ТОВ Ольга, треті особи Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 травня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.05.2013р. на 10:00
пр. № 2/759/552/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Київпастранс" Автобусний парк № 4, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судової товарознавчої експертизи.

05.07.2013 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром направлено до суду висновок експерта № 19/15-42 від 17.06.2013 року разом з матеріалами цивільної справи.

08.08.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної цивільної справи усунені, то провадження по справі підлягає відновленню.

Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Київпастранс" Автобусний парк № 4, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 17.09.2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 351/2134/13-ц
Номер провадження №2-о/351/79/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності праввстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності праввстановлюючого документу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.09.2013 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2454/13-ц
Номер провадження №2/351/1055/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.10.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.