Справа №2-3200/13
№760/9253/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію та свідоцтва про придбання нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протоколу та прилюдних торгів недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

В судовому засіданні 31.07.2013 року ОСОБА_1 заявлено самостійні вимоги на предмет спору та подано суду відповідну позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року вказаний позов ОСОБА_1 залишено без руху через його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

08.08.2013 року представником ОСОБА_1 подано виправлену позовну заяву з усунутими недоліками, в якій ОСОБА_1, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, просить скасувати протокол про проведення прилюдних торгів від 31 січня 2013 року №2-к539-СЛ-і по реалізації квартири АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію вказаного предмета іпотеки та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна від 20.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №478 та виданого приватним нотаріусом КМНО Жердєвою Н.О..

Статтею 125 ЦПК України визначено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий ОСОБА_1 позов, суд вважає, що в його прийнятті слід відмовити, оскільки в даному випадку вимоги за позовом ОСОБА_1 не можуть зараховуватись з вимогами за первісним позовом, не є взаємовиключними, а також у зв'язку з тим, що прийняття даного позову ускладнить та призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 31, 123-125, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В прийнятті позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію та свідоцтва про придбання нерухомого майна - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: