справа № 619/949/13-ц
провадження 2/619/869/13
У Х В А Л А

23.10.2013 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката- Суботи А.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ТОВ Галлан ЛТД, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особи- Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації, прокуратура Дергачівського району Харківської області, Головне управління юстиції у Харківській області, регіональне відділення Фонду Державного майна у Харківській області, Дергачівська міська рада Харківської області, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у цивільній справі-судді ОСОБА_10, поскільки ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області при головуванні судді Калмикової Л.К. від 14.05.2013 року у даній цивільній справі були прийняті заходи забезпечення позову та було заборонено ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області виконувати рішення судів, що набули чинності, про виселення з гуртожитку № 18 по вул. Центральній у м.Дергачі Харківської області ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.08 2013 року його апеляційна скарга була задоволена та вищевказана ухвала суду в частині прийнятих заходів забезпечення позову була змінена та у вжитті таких заходів було відмовлено.

Вважає, що суд під головуванням судді Калмикової Л.К. фактично відійшов від принципу безсторонності та продемонстрував свою прихильність до позивачів, що викликає у нього сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

Розглянувши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що сторона у справі вбачає обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені заявником обставини- скасування апеляційною інстанцією заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дергачівського райсуду Харківської області під моїм головуванням від 14.05.2013р.- заборона виселення громадян зі спірного гуртожитку- сприймаються заявником, як обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Крім того, слід зазначити, що відповідач у справі ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, на дії головуючого у справі подав три скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу цивільних справ стосовно даного гуртожитку, в тому числі і по даній справі, що підтверджує наявність у відповідача ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

В процесі розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_2 вже заявлялось про відвід головуючого у справі, проте, в задоволенні даної заяви ухвалою суду від 06.06.2013р. було відмовлено.

Між тим, представник відповідача наполягає повторно на відводі судді, що суд розцінює, як наявність підстав для відводу судді.

Таким чином, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Калмикової Л.К. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова