Справа №585/2121/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2409/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А., Білецького О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа : Дочірнє підприємство « Дніпровський круг » про визнання рішення частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й провул. Луценка, 11. На незначній відстані від його будинку, по вул. Коржівська, 82-Б ( раніше - вул. ОСОБА_5 ) знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, на якому тривалий час не проводяться будівельні роботи, внаслідок чого він руйнується та створює небезпеку для оточуючих. Зокрема, позивач зазначає, що прямуючи на роботу, він вимушений проходити біля цього аварійного будівництва. Крім того, земельна ділянка, на якій розташований зазначений об'єкт, заростає бур'янами, насіння з яких, за твердженнями позивача летить на його земельну ділянку, тому він вимушений вести боротьбу з бур'янами.

Вважає, що при прийнятті рішення « Про затвердження результатів аукціону по відчуженню майна комунальної власності » від 21.12.2007 року Роменською міською радою Сумської області не було визначено обов'язкові умови приватизації об'єкту незавершеного будівництва : не встановлено строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; не передбачено заборони відчуження об'єкта незавершеного будівництва до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, а також не встановлено обов'язків забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та введення в експлуатацію об'єкта приватизації, що є порушенням вимог ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні », ст.ст. 1, 19 Закону України « Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва », пункту 70 Закону України « Про державну програму приватизації », пункту 5.1. Положення про порядок приватизації об'єктів незавершеного будівництва, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1894 від 28.09.2000 року, ст. 273 ЦК України.

Позивач зазначав, що внаслідок тривалого не проведення будівельних робіт з добудови об'єкту незавершеного будівництва та невжиття заходів по виконанню вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища порушується його право, гарантоване ст. 50 Конституції України та ст. 270 ЦК України, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, тому просив визнати вказане вище рішення ради недійсним в частині затвердження результатів аукціону по відчуженню майна комунальної власності: протоколу аукціону по лоту №1 по об'єкту, розташованому за адресою : м. Ромни, вул. Карла Маркса, №82-Б; надання дозволу виконавчому комітету укласти договір купівлі-продажу на відчуження майна: об'єкту незавершеного будівництва - школа, розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Карла Маркса, № 82-Б за ціною 2500000 грн. 00 коп. та встановлення дев'ятимісячного терміну з дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на перерахування коштів за об'єкт незавершеного будівництва.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вказує, що суд першої інстанції не правильно застосував до спірних правовідносин строк позовної давності та помилково прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника ДП « Дніпровський круг » - ОСОБА_6, яка заперечувала проти скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року - зміні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги є необґрунтованими, порушень прав позивача не доведено, Зокрема, земельна ділянка, належна позивачу, не межує з обєктом незавершеного будівництва, територія будівництва, відповідно до вимог будівельних норм огороджена парканом, вільного доступу до неї не має. Окрім того, суд прийшов також і до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності на оскарження рішення ради.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду 1-ї інстанції не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого суду відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням 15 сесії Роменської міської ради Сумської області 5 скликання «Про затвердження результатів аукціону по відчуженню майна комунальної власності» від 21.12.2007 року:

1) затверджено результати аукціону по відчуженню майна комунальної власності: протоколу аукціону по лоту №1 по об'єкту, розташованому за адресою: м. Ромни, вул. Карла Маркса, №82-Б;

2) дозволено виконавчому комітету укласти договір купівлі-продажу на відчуження майна: об'єкту незавершеного будівництва - школа, розташований за адресою: м. Ромни, вул. Карла Маркса, №82-Б за ціною 2500000 грн. 00 коп.

Переможцям аукціону в 9-місячний термін з дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу перерахувати кошти на рахунок міського бюджету м. Ромни ( а.с. 9 ).

Згідно договору купівлі продажу нерухомого майна від 26 грудня 2007 року покупцем об'єкту приватизації є ДП « Дніпровський круг » ( а.с. 20 21 ).

З наведеного слідує, що позивач не є суб»єктом правовідносин, що виникли з приводу відчуження об»єкту комунальної власності. ОСОБА_3 не приймав участь у аукціоні по відчуженню майна, тому слід дійти висновку, що оформлення результатів аукціону безпосередньо не стосується прав та інтересів позивача.

Проте, 05 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Роменського міського голови з запитом, в якому вказав на, начебто, небезпеку від об'єкту незавершеного будівництва для оточуючих, а також просив надати інформацію, чи порушено покупцем строк завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та які заходи вживалися Роменською міською радою та виконавчим комітетом ради у випадку порушення цього строку ( а.с. 7 ).

Листом виконавчого комітету ради Роменської міської ради Сумської області від 10.06.2013 року, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що рішенням від 21 грудня 2007 року умови приватизації обєкта незавершеного будівництва школи по вул. Коржівська, 82 Б не визначалися, строк завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва не встановлювався, забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища не передбачалося і відповідно у Роменської міської ради відсутні правові підстави для вчинення відповідних дій по зобов'язанню покупця завершити будівництво об'єкту та забезпечення ним вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації ( а.с. 8 ).

Статтями 10-11 та 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав і на те, що позивач не надав доказів, які б підтверджували створення небезпеки для його життя та здоровя внаслідок тривалого не проведення будівельних робіт на об'єкті незавершеного будівництва.

Статтею 50 Конституції України та статтею 293 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на безпечне для життя та здоров»я довкілля.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу належить земельна ділянка за адресою: 2-ий провул. Луценка, 11, м. Ромни ( а.с. 19 ).

Обєкт незавершеного будівництва, який на думку позивача, створює небезпеку для нього, згідно з довідкою КП « Роменське МРБТІ » належить ДП « Дніпровський круг » і знаходиться на іншій вулиці за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 82 Б, тобто на значній відстані від місця проживання позивача ( а.с. 55 ).

По справі не доведено, що ДП « Дніпровський круг » на придбаному об»єкті незавершеного будівництва веде будь-яку виробничу діяльність, внаслідок чого страждає довкілля та строюється загроза життю та здоров»ю мешканців міста.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що земельна ділянка, належна позивачу, не межує з обєктом незавершеного будівництва, тому останній не порушує право позивача на безпечне для життя і здоровя довкілля. Жодних доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав.

На час розгляду справи в суді, договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва є чинним та до його розірвання сторони договору, зокрема відповідач, не прагнуть.

Зі змісту позову ОСОБА_3 слідує, що він фактично вважає порушеним своє право вже на стадії виконання оскаржуваного рішення Роменської міської ради Сумської області, а не на момент його прийняття. Порушення, на думку позивача, полягає в тому, що об»єкт незавершеного будівництва не використовується покупцем - ДП « Дніпровський круг » тривалий час та занепадає.

Слід зазначити також, що перевірка рішення органу місцевого самоврядування на відповідність чинному законодавству ( в т.ч. і з огляду на можливе порушення прав та інтересів заявника ), надається саме на момент прийняття рішення, а не на наступні періоди часу. Позивачем не надані докази та не обґрунтовано на законодавстві те, що саме оскаржуване рішення порушує його охоронюване законом право на безпечне довкілля.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про необхідність відмови в задоволенні позову з мотивів його необґрунтованості.

Між тим, оскаржуване рішення підлягає зміні, а з його мотивувальної частини належить виключити висновки про сплив позовної давності, як підставу для відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Роменської міської ради про визнання рішення частково недійсним. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - Роменською міською радою Сумської області заява про застосування позовної давності не подавалася, тому висновок суду про відмову в задоволенні позову в звязку з пропуском строку позовної давності є помилковим.

Крім того, суд 1-ї інстанції безпідставно вважав недостовірними посилання позивача на те, що про оспорюване рішення він дізнався тільки з письмового повідомлення виконавчого комітету Роменської ради від 10 червня 2013 року ( а.с. 8 ). Такі доводи позивача жодними доказами не спростовані.

Таким чином, у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зміни рішення місцевого суду.

Керуючись ст. 303, п. 3) ч. 1 ст. 307, п. 4) ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки про сплив позовної давності, як підставу для відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Роменської міської ради Сумської області про визнання рішення частково недійсним.

В інших частинах рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -