АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/199/2013р. Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В.
Доповідач Вербицька Л.І.

УХВАЛА
2013 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Вербицької Л.І.,
Суддів: Слюсаренко О.В.,
при секретарі: Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна,
В червні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що з 03 червня 2000 року по 21 жовтня 2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 За час шлюбу ними було набуто майно. Просила поділити спільне майно виділивши їй ? частину магазину №8 розташованого в м.Херсоні по пр.Сенявіна, 11-В, а також вартість ? частини автомобіля DAIMLER CHRYSLER 903 державний номер ВТ 6545АВ.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07 листопада 2012 року, в порядку поділу майна подружжя, ОСОБА_4 виділено у власність ? частину магазину №8 розташованого в м.Херсоні по пр.Сенявіна, 11-В загальною площею 231,9 кв.м. та ? частину рампи розміром 11,13х5,95кв.м., згідно варіанту №1 судово-будівельної експертизи по справі від 03 лютого 2011 року; мякий куточок вартістю 1200грн., ліжко вартістю 800грн.(б/у), стіл вартістю 150грн., компютерний стіл вартістю 300грн., журнальний столик вартістю 150грн., підставка під телевізор вартістю 150 грн., програвач вартістю 500грн., холодильник «Мінськ» вартістю 900грн., пральна машина «LG» вартістю 800грн., на загальну суму 8050грн. У власність ОСОБА_3 виділено другу частину магазину №8 розташованого в м.Херсоні по пр.Сенявіна, 11-В загальною площею 272,7кв.м. та ? частини рампи розміром 11,13х5,95кв.м., згідно варіанту №1 судово-будівельної експертизи по справі від 03 лютого 2011 року, автомобіль DAIMLER CHRYSLER 903 державний номер ВТ 6545АВ, вартістю 75304,33грн.; виділено у власність ОСОБА_3 золотий браслет (чоловічий) вагою 27 гр. вартістю 9000грн., золоту обручку вагою 9 гр. вартістю 3000грн., золотий кулон медальйон «Ікона Божої матері» вагою 9,08 гр. вартістю 2027грн. на загальну суму 14027грн. Зобовязано ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 золотий браслет (чоловічий) вагою 27 гр. вартістю 9000грн., золоту обручку вагою 9 гр. вартістю 3000грн., золотий кулон медальйон «Ікона Божої матері» вагою 9,08 гр. вартістю 2027грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію за перевищення від долі рівності часток виділеного майна в розмірі 45301,50грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи для визначення вартості матеріалів та будівельних робіт виконаних в приміщені магазину №8 розташованого в м.Херсоні по пр.Сенявіна, 11-В. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що при визначенні вартості магазину судом не було враховано ту обставину, що капітальний ремонт магазину було зроблено ОСОБА_3 після розірвання шлюбу.

Оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, а у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року було відмовлено, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню шляхом призначення додаткової судово-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст.143,144, ч.1 ст.150, п.5ч.1ст.202, п.2ч.1ст.203 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Яруллаєвни про поділ майна подружжя та витребування майна додаткову судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити ринкову вартість матеріалів та будівельних робіт виконаних в приміщеннях магазину розташованого в м.Херсоні по пр.Сенявіна, 11-В, а саме:

- зняття старої вапняної штукатурки, штукатурки цементним розчином, пропитка і фарбування стін водоемульсійною фарбою у всьому приміщенні магазину;

- утеплення стін пінопластом у холодильній камері і обробка стін алюмоцинковими панелями площею 215кв.м;

- встановлення підвісних стель у торговому залі площею 72кв.м.;

- заміна деревяних віконних блоків на металопластикові та встановлення решіток;

- видалення старої бетонної і асфальтної підлоги і армірування підлоги; заливка нової бетонної стяжки; облаштування підлоги терамогранітними панелями площею 440кв.м;

- заміна старої шиферної покрівлі площею 40м.кв.;

- заміна електропроводки та ввідного силового електрокабелю до лічильника;

2) визначити ринкову вартість будівельних робіт, матеріалів та обладнання, які використані у будівництві споруди павільйону площею 18,29кв.м., та кіоску площею 9,86кв.м., розташованих на території бази «Плодовощторга» по вул.Некрасова,2 в м.Херсоні.

3) чи є зазначений павільйон та кіоск нерухомим майном.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 22 березня 2013 року.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: