АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/749/13 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 33 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2013 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями суду,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою з посиланням на те, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 травня 2007 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2008 року, на нього незаконно було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, які він відбув, постановою Верховного Суду України від 10 липня 2008 року вище наведені постанови судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, справу направлено до іншого суду на новий розгляд, постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2008 року провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з посиланням на положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у заяві поставлено питання про відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди.

Заява вирішувалася двічі, останньою ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що заявником не доведено реального відбуття ним 10 діб адміністративного арешту та у звязку з пропуском строку звернення до суду, питання про поновлення якого ним не заявлялося.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про її скасування, поновлення строку на звернення з заявою до суду та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зазначені у заяві правовідносини врегульовано Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та Положенням про застосування цього Закону, затвердженим наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року N 6/5/3/41.

П. 2) ч. 1 ст. 1, п. 4) ч. 1 ст. 2 вказаного Закону передбачено відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви у звязку з недоведеністю факту відбування адміністративного арешту заявником судом першої інстанції не зважено на те, що у відповідності до п. 12 Положення обовязок витребовування від відповідних організацій документів, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, покладено на суд, а не на особу, яка звернулася із заявою.

Відповідно до ст. 11 Закону у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону суд зобов'язаний був роз'яснити заявнику порядок поновлення його порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

За п. 6 Положення суд одночасно з повідомленням про закриття справи або з копією постанови повинен був направити заявнику за встановленою формою повідомлення, в якому роз'яснити, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Пунктом 11 Положення строк звернення із заявою про відшкодування шкоди встановлений протягом шести місяців після направлення громадянинові вище наведеного повідомлення, за його пунктом 25 пропущений строк може бути поновлено.

Висновок суду щодо пропуску заявником строку звернення до суду є передчасним, оскільки судом не перевірено факту направлення заявнику повідомлення щодо порядку поновлення порушеного права та відшкодування шкоди, у випадку пропуску такого строку суду слід розяснити заявнику право на подачу заяви про поновлення строку, на зазначене порушення судом апеляційної інстанції вже зверталася увага суду першої інстанції в ухвалі від 09 жовтня 2012 року у справі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали було порушено порядок вирішення заяви, встановлений вище наведеними правовими нормами, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, питання, порушені у заяві, передати на новий розгляд до цього ж суду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно перевірити доводи заяви та встановити, в якому порядку, в якому провадженні та яким судом вона має вирішуватися.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року скасувати, питання, порушені у заяві, передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _