Справа № 2011/6336/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій зазначає, що 10.03.2010 року, близько 02-55 годин, водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі «KIA CHERATO», держ. номер НОМЕР_1 по пр.. Московському. В цей же час по переулку Короленко рухався водій ОСОБА_4 на автомобілі «DAIHATSU TERIOS» держ. номер НОМЕР_2 на перехресті з пр.. Московським не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» допустила зіткнення з автомобілем «KIA CHERATO», держ. номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 не пропустила автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , чим допустила порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями водій ОСОБА_4 допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .

Для визначення винного в ДТП було проведено авто-технічну експертизу № 4369/5665 від 29.06.2010 року. Як зазначено в висновку авто-технічної експертизи, проведеної фахівцями Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.11 та розділу 33 п. 2.1 ПДР України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Постановою від 28 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-1694/10, була встановлена винність ОСОБА_4 в здійсненні адміністративного правопорушення по ст.. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілю «KIA CHERATO», держ. номер НОМЕР_1 спричиненні суттєві пошкодження.

Відповідно до експертизи № 2336 вартість ремонту автомобіля позивача становить 44719,42 грн.

Власником автомобіля є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане МРЕВ м. Харкова.

Також позивачем було понесено витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 510,67 грн. та витрати за послуги евакуатора у розмірі 300,00 грн.

У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Надала пояснення відповідно до викладених у позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що наявні в цивільній справі матеріали не є доказами того, що обрахована висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 30.04.2011 року шкода спричинена автомобілю Позивача внаслідок ДТП та з вини Відповідача, оскільки на вирішення даного дослідження не поставлене питання встановлення причинного зв`язку між описаними пошкодженнями та фактом ДТП (чи можливе спричинення відповідних пошкоджень за обставин та в час, зазначений в матеріалах справи про відповідне адміністративне правопорушення?). Дане дослідження проведене на предмет встановлення стану автомобілю, наявних у нього пошкоджень та вартості його ремонтно-відновлювальних робіт. Стосовно походження та часу спричинення виявлених пошкоджень дослідження не вирішувалося.

Всупереч фактичним обставинам справи та змісту зазначеного вище висновку спеціаліста з атвотоварознавчого дослідження, Позивач в своїй позовній заяві на власний розсуд інтерпретував зміст доказів, адже вказав, що спеціаліст дійшов висновку про те, що шкода спричинена автомобілю за вини Відповідача. Такі відомості не відповідають дійсності, оскільки спеціалістом зроблені висновки виключно стосовно визначення розміру коштів, необхідних для проведення ремонтно-відновлювальних робіт щодо усунення пошкоджень, виявлених на автомобілі під час дослідження. В який час та при яких обставинах могли утворитися такі пошкодження, чи пов`язані вони безумовно з фактом ДТП, спеціаліст не досліджував. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП при проведенні автотоварознавчого дослідження взагалі не використовувалися, хоча між днем ДТП та днем складання висновку спеціаліста з автотоварознавчого дослідження минуло більше місяця. Відповідач для проведення дослідження не викликалася. Зазначені у висновку спеціаліста з проведення атвотоварознавчого дослідження відомості про надіслання телеграми про проведення дослідження на адресу Відповідача не відповідають дійсності та не підтверджені доказами надіслані відповідної телеграми.

Судом не враховано, що питання причинного зв`язку між ДТП та пошкодженнями автомобілю Позивача також на вирішення вказаної експертизи не ставилося. Крім того, сліди автомобілю, належного Відповідачу, на належному Позивачеві автомобілі також не виявлені, а описані під час провадження по справі про адміністративне правопорушення пошкодження не відповідають поширеному переліку пошкоджень, виявлених під час дослідження спеціалістом автотоварознавцем. Відомості про фотографування автомобілю Позивача безпосередньо в день ДТП - 10.03.2010 року відсутні.

У зв`язку з наведеним представник відповідача просила у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст..1187 ЦК України)..

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2010 року, ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4 , яка своїми діями порушила вимоги п. 16.11 та розділу 33 п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з висновком експерта-автотоварознавця ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса № 2336 від 30.04.2010 року, матеріальні збитки, завдані власнику автомобілю «KIA CHERATO», внаслідок його пошкодження складають 44719,42 грн. та позивачкою було сплачено за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 510,67 грн., та витрати за послуги евакуатора у розмірі 300,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 1116, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 44719,42 грн. (сорок чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень), в рахунок відшкодування витрат за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 510,67 грн. ( п`ятсот десять гривень 67 коп.) та витрат за послуги евакуатора у розмірі 300,00 грн. ( триста грн..).

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя