ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7962/13-ц
провадження № 4-с/753/141/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Любові Іванівни у ході примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. у ході примусового виконання рішення суду, які полягають у неналежному та несвоєчасному повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та позбавленні права на добровільне (самостійне) виконання.

Скаржник у судове засідання не зявилась, однак направила до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги просила задовольнити.

Головний державний виконавець Коваль Л.І. у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процессу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дн стягувачу та боржникові.

Частиною 2 ст. 6 згаданого Закону передбачено, що державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. У той же час частиною 1 статті 31 цього ж Закону встановлено, що копії постанов постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №37281032, на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-1143/11 від 04.10.2012 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 2 076 540,75 грн. З вказаної постанови встановлено, що рішення суду набрало законної сили 05.04.2012 року.

Разом з тим встановлено, що у порушення зазначеного чинного законодавства постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2013 року головним державним виконавцем Коваль Л.І. надіслано на адресу боржника лише 23.04.2013 року, про що свідчить супровідний лист про направлення вказаної постанови, а отримано боржником відповідно 26.04.2013 року, чим позбавлено ОСОБА_2 права на самостійне виконання рішення суду, права на оскарження начальнику ВДВС та до суду.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась на адресу учасників виконавчого провадження супровідним листом ВДВС №18226 від 23.04.2013 року, що теж не відповідає строкам повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, головним державним виконавцем Коваль Л.І. не надано суду належних та допустимих доказів у заперечення вимог скарги.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ґрунтуються на положеннях закону, тому скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Любові Іванівни у ході примусового виконання рішення суду - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Любові Іванівни щодо невчасного надіслання боржнику ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37281032 від 01.04.2013 року з виконання виконавчого листа №2-1143/11 від 04.10.2012 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 2 076 540,75 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Любові Іванівни про відкриття виконавчого провадження ВП №37281032 від 01.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС