overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3303/13
Провадження № 760/9570/13 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; за відповідачем визнати в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль Мерседес « ВІТО» , держ.номер НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_1.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Проте, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України , позивачем не вказана ціна позову, докази про вартість майна , що є предметом поділу , позивачем не подано.
Відповідно до 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно, ціна позову визначається дійсною вартістю майна.
Позивачем сплачений судовий збір, в розмірі 2500 грн. копійок згідно з поданою квитанцією про сплату.
Зважаючи на відсутність доказів ,що підтверджують вартість майна, та відсутність ціни позову, є незрозумілим з чого виходив позивач,обраховуючи розмір сплаченого судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 80 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого удового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні спору.
Отже, враховуючи ,що суду незрозуміло на підставі чого позивачем визначена така ціна позову та з якої вартості виходив позивач розраховуючи розмір сплаченого судового збору, суд вважає необхідним надати строк позивачу для підтвердження ціни позову на день його пред»явлення, а в разі неможливості , сплатити ціну позову, виходячи із ставок судового збору на 2012 рік визначеного Законом України « Про судовий збір», який становить1% відсотка ціни позову -але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить -3 441 грн.00 копійок.
В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; сплати зазначеного розміру судового збору, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-361/03
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 р.

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретарі Бобровник О. В. Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_3
доОСОБА_4
провизнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст. ст. 402-404, 407-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене провадження - рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2003р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Визнати, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2003р. у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 760/7737/13
Справа № 4с-85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва Лозинська М.І, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 28359630 від 26.08.2011 року неправомірною та скасувати постанову; визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 18.09.2011 року по виконавчому провадженню № 28359630; визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з нього виконавчого збору від 18.09.2010 року по виконавчому провадженню № 28359630.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я ( найменування) позивача і відповідача. Такі ж самі вимоги встановлені для для форми скарги та зазначення відомостей про суб"єктивний склад учасників процесу.

Проте, скаржником не вказано дії якої саме посадової особи відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві ним оскаржуються та чиї саме дії він просить визнати протиправними.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права и свободи.

Отже, в разі обґрунтованості скарги, суд приймає рішення щодо спонукання певної посадової особи державної виконавчої служби до поновлення прав особи, що звертається до суду із скаргою.

Однак, скарга містить вимоги щодо прийняття судом рішення про скасування постанов, які скаржник вважає протиправними, що не відповідає вимогам ст.387 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю необхідним скаргу залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Скаргу, яка буде усувати недоліки , слід подати у новій редакції у кількості ,що відповідає складу учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,383,387, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві залишити без руху.

Надати строк скаржнику для усунення недоліків строком - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше скаргу буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п-267/13
Провадження № 760/3868/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2013 року за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Проте, всупереч вимоги ст. 229 ЦПК України заявником не додано до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114грн.70 копійок.

На підставі наведеного, суд вважає доцільним залишити заяву без руху, а відповідачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі та оплати заяви судовим збором.

Керуючись ст.ст. 121,229,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2013 року за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків-п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатиcь неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-5914/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді- Лозинської М.І.

за участю секретаря- Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 березня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві між ним та відповідачкою зареєстрований шлюб.

Від шлюбу з відповідачкою мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує на те, що з відповідачкою сімейні стосунки є припиненими з 01.03.2013 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а також інтересам малолітньої дитини. Послався на те, що за попередньою домовленістю з відповідачкою вирішено питання про утримання дитини та умови про здійснення ії виховання.

В ході судового розгляду позивач підтримав позов та просив його задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, вказав на те, що строк для примирення їй не потрібний.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засідання сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2011 року ,який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 378.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Зважаючи , що між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, зважаючи на відсутність волевиявлення подружжя щодо подальшого збереження сімейних стосунків, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст .ст.10, 60, 208,209, 212 - 215, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.03.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 378 розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 456/6181/13-ц
Провадження № 2/456/2288/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг у сумі 4000 євро, що еквівалентно 42880 грн. за борговою розпискою від 23.10.2012 р.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Так в позовній заяві, поданій до суду містяться значні суперечності в предметі позову, а саме: у вступній та описовій частинах позовної заяви позивач зазначає суму боргу, яку слід стягнути з відповідача 4000000,00 євро (42880000,00 грн.), у резолютивній частині вказує на суму боргу в розмірі 4000,00 євро (42880,00 грн.). Окрім цього, до позовної заяви долучає копію паспорта відповідача, в якій сума боргу становить 4000,00 євро.

Окремо слід зазначити, що в позовній заяві позивач покликається на кінцевий строк повернення суми боргу 23 жовтня 2012 року, в той же час на розписці, яка міститься в матеріалах справи (а.с.4) кінцевим строком повернення суми боргу є 14 листопада 2012 року.

Якщо сума боргу, яку відповідач зазначає у вступній частині становить 4000000 євро, то позивачу слід вирішити питання про сплату судового збору в порядку п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року який для такої категорії спорів справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, п. 1.1.

Додатково позивачу слід уточнити в позовній заяві при яких обставинах відбувалася позика грошей, хто був присутній при цьому, з якою метою відповідач позичав вказані кошти, і чи звертався позивач протягом спірного періоду до відповідача з вимогою про повернення коштів і в якій формі.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про прийняття справи до свого провадження та встановити, які саме права позивача порушені в даному випадку.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/877/13 Головуючий у 1 інстанції : Нещеретна Л.М.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа, яка не оформлена належним чином.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання ( касета, дискета тощо ), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до пунктів 3.4.,3.8. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» від 20.09.2012 року, яка набрала чинності з 09.11.2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

Компакт-диск пакується у конверт, який маркується таким чином: номер судової справи; серійний номер компакт-диску; дата судового засідання; прізвище, імя, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду; примітка (вписується обєм фонограми звукозапису (Мб).

У пункті 3.10. даної Інструкції зазначено, що конверт робочої копії маркується секретарем або іншим працівником апарату суду та разом з робочою копією фонограми долучається до матеріалів справи.

У порушення вимог даної Інструкції конверт, у який запаковано компакт-диск із записом судових засідань від 19 листопада 2012 року, 12 грудня 2012 року, не промаркований належним чином (на ньому не зазначено серійний номер компакт-диску; прізвище, імя, по батькові та підпис судді і секретаря, відсутня примітка ).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 11 лютого 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 1121/6506/12
Провадження № 2/1121/2073/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі

- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: м. Світловодська, Кіровоградської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Робоча, б. 2, кв. 65; ід. код: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Будівельників, б. 20, кв. 105,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі від шлюбу народилася дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та про укладення шлюбу. Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується, обставинами, викладеними у позовній заяві та не було заперечене відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав, і тому, порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 180-183, 191 СК України; ст. ст.: 10-11, 60, 79, 81, 88, 130, 174, 208-209, 212-215, 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти почати стягувати з 19 грудня 2012 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідного бюджету судовий збір у двісті тридцять пять гривень 20 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

03.01.2013