overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-3461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом поданим ВСП "Відрадненський" від імені КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи в порядку адміністративного судочинства за позовом №2а-10790/12/2670 по оскарженню мешканцем Солом'янського району міста Києва рішень Київської міської ради по перейменуванню комунальних підприємств Солом'янського району м. Києва, якими змінено назву і позивача у даній справі.

Представник відповідача заяву підтримала.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечувала, зазначивши, що розгляд даної справи не залежить від зміни назви підприємства.

Заслухавши заяву відповідача ОСОБА_1, її представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

З поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі не вбачається обставин, які б зумовлювали дійсну неможливість розгляду даної справи без вирішення, як вказано відповідачем, справи в порядку адміністративного судочинства за позовом №2а-10790/12/2670 по оскарженню мешканцем Солом'янського району міста Києва рішень Київської міської ради по перейменуванню комунальних підприємств Солом'янського району м. Києва.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/727/83/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК України скаржник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11, 383-385, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року об 11-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити Садгірському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю скаржниці і представника відділу Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ.

Копію ухвали направити скаржнику та відділу Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 155/556/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 березня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якого як законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якого як законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину 50 хвилин 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 667/8084/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з під арешту ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст. 10,11,61 ЦПК України , ст.ст. 220,328 ЦК України , Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей , причепів, напівпричепів та мотоколясок , затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 7 вересня 1998 року, суд

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з під арешту відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 01 січня 2014 року .

Суддя: І.В. Котьо
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №761/360/13- ц
Провадження №2-н/761/141/2013
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЖИЛКОМУНСЕРВІС"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 64, 66, 67 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Д. О. Мальцев
Місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №784/2698/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2302/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (далі ВДВС Южноукраїнського МУЮ) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Юж-Кредит» на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року КС «Юж-Кредит» звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року скаргу задоволено, скасована постанова державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 08 травня 2013 року ВП № 37787206 про накладення штрафу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ВДВС Южноукраїнського МУЮ подав апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане судове рішення в повному обсязі.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою КС «Юж-Кредит», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 442/5522/13-ц
Провадження № 6/442/226/2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за поданням державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1, погодженим з в.о. начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться вимога № Ф-670у, видана 20.02.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, про стягнення з ОСОБА_3 2950,04 гривень заборгованості в користь Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі. Виконавче провадження з приводу примусового виконання вищевказаного документа відкрито 19.04.2013 року. Копію постанови направлено боржнику поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Однак, станом на 04.07.2013 року, боржником не виконується будь-яких заходів на добровільне виконання вказаної вимоги, а попередження державного виконавця - ігноруються.

У судовому засіданні представник ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1 подання підтримав з мотивів, вказаних у ньому. Просить постановити рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед юридичною особою.

ОСОБА_3 та представник Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно вимоги Ф-670у від 20.02.2013 року вбачається, що сума заборгованості становить 3348,05 грн. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2013 року сума заборгованості становить 2950,04 грн. Відтак, суд дійшов висновку, що частина заборгованості ОСОБА_3 погашена, а тому не вбачає в його діях злісного ухилення від погашення заборгованості та не вважає за доцільне обмежувати боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з тим, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення, оскільки, згідно зі ст.33 Конституції України громадянам України гарантовано свободу пересування та право вільно залишати територію України, відповідно до ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», не передбачено тимчасове обмеження права громадян на виїзд з України до виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 14, 217, 377 - 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя ________________ Грицай М.М.
Справа №2/489/2093/13
УХВАЛА

09 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, неповнолітніх дітей на утриманні у позивача не має, а тому позивачу слід звернутися з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять гривен сімдесят одна копійка ), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до квитанції № 134 від 04.07.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 165/528/13-ц
Провадження №2-о/165/10/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 01 березня 2013 року по даній справі призначена судова психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 30.04.2013 року до суду акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №157 від 24.04.2013 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/528/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 20.05.2013 з викликом сторін.

Головуючий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Азовзагальмаш», треті особи: треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання недійсним акту форми НПВ, визнання неправомірною відмови скласти акти форми Н-5, скласти акти форми Н-5, Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого по ст.296 ч.1 КК України.

14 жовтня 2013 року до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого по ст.296 ч.1 КК України, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Азовзагальмаш», треті особи: треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання недійсним акту форми НПВ, визнання неправомірною відмови скласти акти форми Н-5, скласти акти форми Н-5, Н-1 про нещасний випадок на виробництві відновити.

Призначити розгляд справи на 14-00 год. 12 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/2002/13-ц
Провадження № 4-с/592/140/13

УХВАЛА

25 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №36090930 від 03.01.2013 року щодо виконання наказу Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-432/2010.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 127/6625/13-ц Провадження № 22-ц/772/2020/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Колоса С.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особиза зустрічним позовом , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою супе-речною інтересам держави і суспільства за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

18.07.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: