overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №138/2726/13-ц
провадження №2/138/958/13
У Х В А Л А
12.11.2013 р. м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 2600,00 грн.
Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
Отже, зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано лише ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту і дана довіреність засвідчена самим же представником.
Разом з тим до позову не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 та повноваження ОСОБА_2 на засвідчування документів від імені позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст., 209, 210, 120, 121 ЦПК України, -
Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеськлої області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Овідіопольського району про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована на території Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Кодимська, 11/1, яка належить ОСОБА_2

Згідно частини третьої ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду стосовно предмету спору - самовільного будівництва.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:005:1324, що розташована на території Одеської області Овідіопольського району Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Кодимська, 11/1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 077161, виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, 01.09.1995 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Є.Л.Бичковський

_________________№_____________

Начальнику

Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області

67801, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а

Направляємо копію ухвали суду від 25 лютого 2012 року про забезпечення позову із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень по цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші.

заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 2 аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
Ширяївський районний суд Одеської області
03.07.2013 Справа №: 518/926/13-ц Провадження № 2/518/522/2013
03 липня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Николайчука В.О. при секретареві Чумаченко І.Л.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що при плановому обстеженні електроустановок побутових споживачів був виявлений факт порушення правил користування електроенергії споживачем ОСОБА_2 та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.
Позовні вимоги підтверджуються:
- актом про порушення правил користування електричною енергією № 019828 від 23.01.2013 року;
- розрахунком по акту;
- квитанцією про нарахування коштів;
- попередженням;
- заявкою про відключення;
- довідкою Червонокутської с/р;
- платіжними дорученнями.
Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.
На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію представника позивача суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч.1 ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. 1166 ЦК України та ст.ст. 169, 209-215, 226, 227 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов ПАТ ЕК „Одесаобленерго.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:____________________
Справа № 537/5955/13-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

ПАТ «Акцент банк» звернулися в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В заяві представник ПАТ "Акцент банк» ОСОБА_1 зазначив, що в січні 2009 р. вони звернулися з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № АСТМRX 22480215 від 02.08.2008р. в розмірі 13155,31грн. 12.03.2009 року винесено судовий наказ. В зв*язку з тим, що банком не було отримано судовий наказ,прохає поновити пропущений строк для пред*явлення судового наказу для подальшого звернення до виконавчої служби.

В судове засідання представник ПАТ «Акцентбанк» не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.03.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» було винесено судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 13155,31 грн. в рахунок заборгованості по кредитному договору.

Після винесення судового наказу,копії були направлені стягувачу та боржнику - для відома, як це передбачено положеннями ст. 104 ЦПК України..

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред*явлення документів до виконання з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку ,встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення та встановлено строк пред*явлення до виконання виконавчих документів,який становить 1 рік,якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред*явлення виконавчого документу до виконання,має право звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку до суду,який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі виконання причини пропуску поважними,може поновити його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ПАТ «Акцентбанк» не надало суду жодних належних доказів щодо перешкод в своєчасному отриманні виконавчого документу, тому підстав для поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання відсутні і в задоволенні заяви ПАТ «Акцентбанк» слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання Публічному акціонерному товариству «Акцентбанк» -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Маханькв О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10грудня 2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Артемівської міської Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, звернулася ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (на далі ЦПК України), до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 4 частиною 2 З.У. Про судовий збірвстановлені розміри судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 13 З.У. Про Державний бюджет України на 2012 рік, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року встановлюється на рівні 1073,00 грн.

Відповідно до витягу № 01/88-509 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.10.2012 р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул.60 років Утворення СРСР № 40 становить 66 963,37 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн.

Отже, позивач зобовязаний подати суду документи, що підтверджують про доплату судового збору у розмірі 455,03 грн.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч. 5 ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

2. Надати до суду документи, що підтверджують про доплату судового у сумі 455,03 грн. Судовий збір підлягає оплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДК у м. Артемівську (м. Артемівськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; п/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001; символ звітності банку 206; (суду, де розглядається справа).

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, у пять днів, з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному скарженню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 219/2595/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
16.04.2013 р. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __ ОСОБА_1_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбассу про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНН НОМЕР_2).
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м.Часів-Яр, вул.. Кошевого 8/16
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП Компанія Вода Донбассу
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _____________________ Д.О. Чудовський
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя _____________ ________Д.О. Чудовський__________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 219/2176/2013-ц
2/219/1179/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачем шлюб 19.05.2007 року, який був зареєстрований виконкомом Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 03.

Дошлюбне прізвище відповідачки Рада.

Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але до початку судового засідання через канцелярію Артемівського міськрайонного суду Донецької області надав заяву, якою наполягав на задоволенні позову та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала позовні вимоги та надала щодо цього заяву.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.05.2007 року виконкомом Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 03 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1, залишити прізвище «Щербина».

Судовий збір сплачений позивачем у сумі 114,70 грн. зарахувати до Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 219/3697/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву КП Бахмут вода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 р. КП Бахмут вода звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП Бахмут вода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 219/1688/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __ ОСОБА_1_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про стягнення боргу
указати ім`я (найменування) заявника
____________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.525, 526, 546 ЦК Украіни,102-105 ЦПК України__________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Сілікатна 47
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______(ІНН НОМЕР_1)______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПрАТ "МТС Україна"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р №26008526 в АТ ОСОБА_3 Аваль м.Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 _ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу у розмірі 178,85 грн. і суму договірної санкції у розмірі 636,48 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _____________________ Д.О. Чудовський
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Копія Вірно: Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _______________ 20__ року.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя _____________ ________Д.О. Чудовський__________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Суддя Д. О.Чудовський