Справа № 2п-635/98/2013
Провадження по справі № 635/5409/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 21лютого 2013 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 10 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 визнаний недійсним, за ОСОБА_2 визнано право власності на комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Комунальна, буд. 22, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі по 1720,50 гривень з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 21.02.2013 року, посилаючись на наступне. Причиною неявки відповідачів по цивільній справі у судові засідання 14 лютого 2013 року та 21 лютого 2013 року є неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, що унеможливило надання ними доказів в обґрунтування заперечень проти позову. Відповідач наголошує, що судові повістки про виклик до суду не отримував, підпис у зворотному повідомленні не ставив ні він, ні хто-небудь із його родичів, хто поставив свій підпис у зворотних повідомленнях, наявних в матеріалах справи, вказати не може. Крім того зазначає, що було порушене його право на отримання судової повістки у строки, передбачені законодавством, а тому вважає причини своєї неявки у судові засідання поважними. Також відповідач ОСОБА_5 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не ґрунтується на належних доказах, ухвалене виключно виходячи зі слів позивача, без надання відповідачам можливості висловити свої заперечення та надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні підтримав доводи відповідача ОСОБА_5, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення від 21.02.2013 року.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, представник Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності та скасувати заочне рішення від 21.02.2013 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 про те, що відповідачі не мали можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом, оскільки не були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, як це передбачено ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, у заяві про перегляд заочного розгляду маються посилання на докази, якими, за думкою відповідача ОСОБА_1 спростовуються обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Суд вважає, що зазначені відповідачем ОСОБА_1 доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Хрківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя