АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4035/2012 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.
Суддів:Полікарпової О.М.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення несплачених процентів та заборгованості по поверненню кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення несплачених процентів та заборгованості по поверненню кредиту.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року позовна заява кредитної спілки «Центр фінансових послуг» залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Центр фінансових послуг» , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, в яке його явка визнана судом обов'язковою.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 24.10.2012 року, кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

29.10.2012 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області за вказаним позовом відкрито провадження. Судові засідання призначалися на 23.11.2012 року; 06.12.2012 року; 30.01.2013 року; 01.03.2013 року.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судове засідання 30.01.2013 року та 01.03.2013 року.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представник позивача 28.01.2013 року направивв на адресу суду телеграмму в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, а в телеграммі від 26.02.2013 року просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

За таких обставин з підстав, передбачених ст.311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки був порушений порядок, установлений для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: