№2/263/664/2013
№263/279/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

при секретарі Мінаєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КСН Селище Піщане, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям домоволодіння, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена залиттям домоволодіння №155а по вул.Велика Морська в м.Маріуполі. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з вини відповідача в період з 24.06.2012р. по 26.06.2012р. було залито його домоволодіння. Вказує, що вода з водоводу відповідача під сильним тиском лилася під стіну його будинку, внаслідок чого потрапила в кімнати та завдала матеріальної шкоди його майну. Просить стягнути з відповідача 23852 гривень майнових збитків та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

У судовому засіданні позивач не був присутній, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність за участі його представника.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з вказаних в позові підстав. Додатково зазначила, що документів, підтверджуючих право власності позивача на домоволодіння №155а по вул.Велика Морська в м.Маріуполі не має, будівля придбана позивачем за домашньою угодою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вказав, що позивач незаконно та без належних на то дозволів зводить своє домоволодіння. Документи, підтверджуючі право власності на будинок №155а по вул.Велика Морська у позивача відсутні, також вказав, що вини відповідача в залитті немає.

Представник відповідача в судовому засіданні також заперечувала проти позовних вимог з тих підстав, що позивач не є власником домоволодіння №155а по вул.Велика Морська, а тому не має права на звернення до суду із захистом порушеного права. Крім того зауважила, що дефектний акт щодо вартості завданої матеріальної шкоди складений стосовно домоволодіння за адресою: м.Маріуполь, вул.Велика Річна, 155а, яке відношення до справи не має.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 також пояснила, що вини відповідача в залитті немає, залиття сталося внаслідок недбалості позивача при зведенні будинку або з вини невстановленої особи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння №155б по вул. Велика Морська в м.Маріуполі належить відповідачу ОСОБА_2, що не заперечується сторонами та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.06.2007р.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи, підтверджуючі його право власності на домоволодіння №155а по вул.Велика Морська в м.Маріуполі, що також підтверджується свідченнями його представника та наданими листами Управління інспекції ДАБК в Донецькій області, відповідно до яких ОСОБА_1 самочинно збудував зазначене домоволодіння.

Відповідно до акту КСН Селище Піщане від 09.07.2012 року видно, що залиття водою домоволодіння №155а по вул.Велика Морська в м.Маріуполі сталося з власника домоволодіння №155в по вул. Велика Морська.

Відповідно до дефектного акту ТОВ СМК Азовстальконструкція від 19.07.2012р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт за адресою: м.Маріуполь, вул.Велика Річна, 155а, складає 23825 гривень.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права власника нерухомого майна (будинку, домоволодіння).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі, а за ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 386 ЦК України, право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди має власник, права якого порушені.

Але позивач не є власником пошкодженого нерухомого майна, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 15, 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КСН Селище Піщане, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям домоволодіння, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П.Кірякова