overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5733/13-ц
Провадження № 2-н/727/573/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву КЖРЕП-17 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП-17 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КЖРЕП-17 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 442/6404/13-ц
Провадження № 2/442/2155/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 9 жовтня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5790/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позов в частині вимог,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_5 про визнання садового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м.Одесі, садівниче товариство «Примря вул.Шоста Садова, 67 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 351/1320/13-ц
Номер провадження №2/351/619/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/18/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16.01.2013 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 144/263/13-ц Провадження № 22-ц/772/1091/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Гуцола П.П.., ОСОБА_3,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3400,00 гривень, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.04.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА Справа №263/9871/13-ц

про залишення заяви без руху Провадження №2/263/3673/2013

24.09.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності з вимогами ст.5 Закону України Про судовий збір позивачі за подання позовів про позбавлення батьківських прав не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 114,70 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 592/1926/13-ц
Провадження № 4-с/592/120/13

УХВАЛА

25 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №36239477 від 04.01.2013 року щодо виконання наказу Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-770/2009.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа:орган опіки та пілкування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною , , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа:орган опіки та пілкування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 24.07.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3715/13-ц
Провадження по справі № 2/635/2665/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість у розмірі 87237, 44 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 травня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Попередній розгляд справи був призначений на 29.01.2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Однак, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, що сторона дала особисті пояснення.

За таких обставин, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи.

Таким чином, суд вважає потрібним та доцільним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розяснити представнику позивача, що у разі неявки у судове засідання, яке призначено на 28.02.2013 року на 09 годин 00 хвилин, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 351/1216/13-ц
Номер провадження №2/351/587/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Цивільна справа №2-4782/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України, ОСОБА_2, третя особа: Національна академія наук України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України, ОСОБА_2, третя особа: Національна академія наук України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 10.02.2014 о 12:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4917/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Томилівської сільської Ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Томилівської сільської Ради про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Томилівської сільської Ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 17.04.2013 о 12:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Дубановська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення їй суми помилково сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. у справі № 2-о-277/12, категорія 9.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В такому випадку судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-о-277/12 заявник ОСОБА_2 при поданні заяви про встановлення факту, сплатила судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., про що надала суду квитанцію № 113 від 06.12.2012 р. (касир ОСОБА_3)

Встановлено, що заявником ОСОБА_2 на реквізити Печерського районного суду м. Києва 03.10.2012 р. додатково було сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., що підтверджується оригіналом наданої заявником квитанції № 7 від 03.10.2012 р., виданої касиром ОСОБА_4 Разом з тим, така квитанція при розгляді заяви суду не надавалася.

За таких обставин надходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, відповідно до квитанції № 7 від 03.10.2012 р., підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. відповідно до квитанції № 7 від 03.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/624/13- ц

Пров. №2/668/191/13

21.01.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не конкретизовані в частині заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначено всіх складових загального розміру заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації у відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3