Провадження № 2/202/665/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про захист прав споживачів, дострокове розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, яка розглядається в Центральному районному суду м. Миколаєва справа 1423/17328/2012.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа 1423/17328/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про захист прав споживачів, дострокове розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, оскільки позивач за зустрічним позовом просить розірвати кредитний договір №NKVPAK000900064 від 26.05.2006 року, що є предметом даного позову, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про звернення стягнення за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва справа 1423/17328/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про захист прав споживачів, дострокове розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар