Справа № 2-715/12
РІШЕННЯ

Іменем України

04.01.2013 року Сторожинецький райсуд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

позивача і його представника ОСОБА_3 та представників

відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство, про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом, який в подальшому доповнив, до державного підприємства Сторожинецьке лісове господарствопро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що він працював в Чудейському лісництві ДП Сторожинецьке лісове господарствоз 4.03.2002 року на посаді лісника, а з 01.03.2010 року на посаді майстра лісу. Наказом № 111 від 30.05.2012 року його було звільнено з роботи в звязку з систематичним невиконанням трудових обовязків за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Позивач вважає, що його звільнення проведено незаконно, зважаючи на зазначені в наказі підстави звільнення, якими є доповідна записка лісничого, згода профкому, наказ № 250 від 01.11.2011 року та наказ № 100 від 10.05.2012 року, оскільки із доповідною запискою він ознайомлений не був, а ознайомившись пізніше вважає, що він виконав розпорядження лісничого ОСОБА_6 за № 20, а розпорядження лісничого № 21, щодо застеляння трельовочного волока хворостом та його освітлення, він не міг виконати з огляду на те, що для його виконання, лісничий не виділив транспорт для перевезення хворосту, а оскільки волок знаходиться в лісі то для його освітлення відсутнє джерело напруги. Крім того для здійснення таких робіт не було складено відповідний кошторис.

Наказ № 250, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за виявлені випадки лісопорушення є незаконним так як відсутня його вина в лісопорушенні, що випливає із постанови старшого помічника прокурора Сторожинецького району від 02.09.2011 року та постанови оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Сторожинецького РВ УМВС України від 17.09.2011 року, згідно яких він не вчиняв жодних дій, що сприяли самовільній рубці дерев, а також не самоусувався від виконання обовязків. Даний наказ також було прийнято за межами встановленого законодавством місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того наказ № 100, яким йому 10.05.2012 року було оголошено догану за невиконання наказу № 96 від 08.05.2012 року, також є неправильним, оскільки він не знайомий з наказом № 96 та не знає які обовязки не виконував, а в частині передачі кварталів №№ 18,19 іншому майстрові лісу не міг бути ним виконаний оскільки з наказом його знайомили в неробочий день 9.05.2012 року і квартали 18 і 19 були закріплені не за ним, а за майстром який в той час перебував в лікарні і який йому повідомив, що зможе приступити до передачі тільки після видужання. Фактично 30.05.2012 року його звільнено неправильно оскільки систематичність настала 10.05.2012 року, в момент оголошення другої догани. Наказ про звільнення не містить конкретних порушень які стали підставою для звільнення, а містить узагальнене зазначення про невиконання ним трудових обовязків, а тому цей наказ є незаконним. Виходячи з цього позивач просив скасувати наказ № 111 від 30.05.2012 року, поновити його на посаді майстра лісу Чудейського лісництва, державного підприємства Сторожинецьке лісове господарствота стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3, підтримали позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на викладені обставини, додатково пояснивши, що 29.05.2012 року позивач разом із своїм сином, який є працівником лісництва, виконував також і розпорядження лісничого № 21 та застеляв хворостом трельовочний волок і спускав з нього воду, а тому вважає, що доповідна записка є безпідставна. Позивач неодноразово нагороджувався похвальними грамотами, а його портрет висить на дошці пошани, що свідчить про його виробничу і трудову дисциплінованість.

Представники відповідача в судовому засіданні, вимоги позову не визнали. Подані до суду письмові заперечення на позов, підтримали і просили відмовити в задоволенні позову повністю з огляду на безпідставність вимог.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі в т.ч. письмові заперечення проти позову, судом встановлено, що позивач в період з 4.03.2002 до 30.05.2012 року працював в Чудейському лісництві Державного підприємства Сторожинецьке лісове господарствона посаді лісника та майстра лісу (а.с.8-9).

Наказом № 111 від 30.05.2012 року (а.с.10) його, зі згоди профспілкового комітету (а,с.11), було звільнено з посади майстра лісу за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, в звязку з систематичним невиконанням трудових обовязків.

Звільненню позивача з роботи передувало застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення, які позивачем не визнаються з мотивів зазначених в позові але які не були ним оскаржені і слугували підставою для застосування до позивача саме п.3 ст.40 КЗпП України.

Так, за допущення незаконної рубки не встановленими особами, позивачу було оголошено догану наказом № 250 від 1.11.2011 року (а.с.13).

Згідно положень ОСОБА_8 ХV КЗпП України, працівник для вирішення трудового спору, повязаного із накладенням дисциплінарного стягнення, може звернутися до органу який уповноважений розглядати такий спір у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. В разі пропуску з поважних причин установленого строку і комісія по трудових спорах і районний суд, можуть поновити цей строк.

Відповідач, на час видання наказу № 250, був відповідальним за квартал № 23, а також відповідальним за охорону лісу, згідно посадової інструкції майстра лісу (а.с.30).

Незаконна рубка дерев у ввіреному позивачу кварталі 23, була виявлена 22.07.2011 року, не позивачем, про що він сам зазначає в своєму позові, а працівниками державної лісової охорони спільно із працівниками Сторожинецького райвідділу міліції і про це ДП Сторожинецький лісгосподразу ж надіслав повідомлення до Сторожинецького райвідділу міліції (а.с.15). Результатом такого повідомлення були постанови старшого помічника прокурора Сторожинецького району від 02.09.2011 року (а.с.16) та оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Сторожинецького РВ УМВС України від 17.09.2011 року (а.с.18), згідно яких встановити осіб, які скоїли лісопорушення не представилось можливим, а в порушенні кримінальної справи за фактом лісопорушення та наявністю в діях майстра лісу ОСОБА_7 ознак неналежного виконання службових обовязків, відмовлено, оскільки лісопорушників не знайдено, а позивач не вчиняв жодних дій які б свідчили про наявність ознак злочину.

Внаслідок цього, за наслідками ревізії, що проводилась в період (як зазначено безпосередньо в наказі) з 1.05.2011 року по 1.11.2011 року, позивачу і було оголошено догану.

Таким чином, з урахуванням обовязку позивача щодо охорони лісу та наявного лісопорушення, суд вважає що наказ № 250 від 1.11.2011 року було прийнято правомірно, дисциплінарне стягнення накладено в межах строків встановлених в ст.148 КЗпП України, а зазначені позивачем підстави незаконності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд вважає надуманими і необґрунтованими. Відсутність підстав для порушення кримінальної справи не означає неможливість застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення, за невиконання ним своїх трудових обовязків.

Крім цього, наказом в.о. директора ДП Сторожинецький лісгоспвід 08.05.2012 року за № 96 Про часткову реорганізацію лісових обходів Чудейського лісництва(а.с. 20), за позивачем, на час хвороби іншого майстра закріплювались квартали 6,7,11,12,13, а квартали 18,19, які були на обслуговуванні позивача, останній мав передати майстру ОСОБА_8. Оформлення приймання-передачі обходів повинно було бути здійснене комісійно та забезпечене лісничим Чудейського лісництва ОСОБА_6, а завершене до 10.05.2012 року.

Згідно розпорядження лісничого Чудейського лісництва від 08.05.2012 року № 13 (а.с.36), виданого на виконання наказу № 92 ДП Сторожинецький лісгосп, робочий день з четверга 24.05.2012 року перенесено на 09.05.2012 року, про що працівники лісництва, в т.ч. і позивач ОСОБА_7, були ознайомлені під розпис.

На виконання наказу № 96, лісничий ОСОБА_6 видав 08.05.2012 року письмове розпорядження № 15 (а.с.36), яким продублював наказ та ознайомив, під розпис, з ним членів комісії. При цьому позивач, будучи членом комісії та особою яка передавала і приймала обходи від підпису відмовився, про що іншими членами комісії та працівниками лісництва було складено відповідний акт (а.с.34), згідно якого позивач відмовився не тільки розписатися в ознайомленні з наказом але і відмовився виконувати цей наказ і розпорядження.

Про невиконання позивачем наказу № 96 та розпорядження № 15, лісничий ОСОБА_6 за участю працівників лісництва направив в.о. директору підприємства, доповідну записку (а.с.38) на підставі якої ОСОБА_7 викликався до директора лісгоспу для дачі пояснень, які він дати відмовився про, що лісничий написав, в присутності працівників лісництва, службову записку (а.с.39).

Внаслідок цього, за невиконання наказу № 96 від 8.05.2012 року, що є порушенням трудової дисципліни, позивачу ОСОБА_7, наказом № 100 від 10.05.2012 року було оголошено догану. При цьому, з даним наказом ОСОБА_7, письмово ознайомився але дати будь-які пояснення відмовився (а.с.14).

Таким чином, виходячи із встановлених обставин, і в даному випадку, суд вважає, що наказ № 100 від 10.05.2012 року, яким позивачу оголошено догану було прийнято правомірно, дисциплінарне стягнення накладено в межах строків встановлених в ст.148 КЗпП України, а зазначені позивачем підстави незаконності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд вважає безпідставними.

Згідно статті 139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно посадової інструкції майстра лісу (а.с.30), із якою позивач ознайомився (а.с.33), майстер лісу прямо підпорядковується старшому майстру лісу, а також додатково підпорядковується лісничому і помічнику лісничого та зобовязаний забезпечувати виконання завдань з обсягів лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних, протипожежних та інших лісогосподарських робіт і природоохоронних заходів.

Письмовими розпорядженнями лісничого Чудейського лісництва від 29.05.2012 року № 20 і № 21 (а.с.45), які видавались під час наради в лісництві, майстру лісу ОСОБА_7, позивачу по цій справі, було визначено роботу на виділення двох робітників в розпорядження іншого майстра ОСОБА_9 для наведення порядку в кварталах 18 та 19, а також на спуск води з трельовочного волока, застелення його хворостом, чищення шанців біля штабеля та освітлення цього трельовочного волока.

У відповідності до акта № 1 від 29.05.2012 року, підписаного лісничим та працівниками лісництва (а.с.47), позивач вислухавши розпорядження і не бажаючи їх виконувати, самовільно покинув нараду. В цей же день, лісничий перевіряючи виконання своїх розпоряджень, виявив, що позивач відмовляється виконувати їх, про що лісничим, його помічником та старшим майстром було складено акт № 2 (а.с.48).

За результатами виявленого порушення, лісничий 30.05.2012 року направив директору ДП Сторожинецький лісгоспдоповідну записку (а.с.49), якою доповів про відмову позивача виконувати його розпорядження і просив притягнути його до відповідальності.

Таким чином суд знаходить, що не виконуючи розпорядження лісничого за № 20 і № 21, позивач допустив дисциплінарний проступок на роботі, тобто порушив трудову дисципліну. А оскільки вказаний проступок позивачем було вчинено після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, то його звільнення з роботи за систематичне невиконання своїх обовязків, без поважних причин, є логічним і послідовним заходом забезпечення трудової дисципліни на підприємстві, передбаченим в ст.140 КЗпП України.

В даному випадку заперечення позивача, щодо наявності систематичності у порушенні ним трудової дисципліни, спростовується аналізом досліджених в суді доказів та зробленими на підставі цього висновками суду.

Заперечення позивача проти вчинення ним порушення трудової дисципліни 29.05.2012 року, внаслідок видання лісничим розпоряджень № 20 та № 21 та твердження про відсутність таких порушень і накладення на нього, таким чином подвійного покарання за одне і те ж порушення, в суді також не знайшло свого підтвердження.

Пояснення позивача в суді, щодо того, що він разом із своїм сином, який є працівником лісництва, виконував розпорядження лісничого та застеляв хворостом трельовочний волок і спускав з нього воду, суд не вважає правдивими, оскільки невиконання вказаних розпоряджень в суді знайшло своє підтвердження сукупністю встановлених в суді фактичних обставин, підтверджених письмовими доказами.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що позивач із ОСОБА_10 дійсно застеляв трельовочний волок хворостом. Однак до вказаних свідчень суд відноситься критично, оскільки свідок ОСОБА_10 являється рідним сином позивача, а свідок ОСОБА_9 являється рідним братом позивача. Їх свідчення в суді не підтверджені показаннями жодного іншого допитаного свідка та жодними іншими письмовими доказами по справі. Крім того свідок ОСОБА_10, згідно дослідженого в суді табеля обліку робочого часу за травень 2012 року, жодного дня не відпрацював у лісництві, а свідчення свідка ОСОБА_9 є плутаними і неточними так як він, з його слів, бачив процес застеляння хворостом волока із відстані одного кілометра.

Крім того на підтвердження того, що позивач безпідставно не виконував розпорядження лісничого, свідчать також показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

При цьому згідно протоколу № 12 від 30 травня 2012 року засідання профкому ДП Сторожинецький лісгосп(а.с.53) та показань свідка ОСОБА_11, який являється членом профкому вбачається, що позивач виступаючи на засіданні профкому, де вирішувалось подання адміністрації на його звільнення, повідомив, що він дійсно не виконував розпоряджень лісничого по причині упередженого ставлення лісничого до його роботи.

Разом з тим в суді не знайдено доказів упередженого ставлення лісничого до роботи ОСОБА_7 В суді, всі допитані свідки, заявляли про відсутність такого упередженого ставлення лісничого до роботи будь-якого працівника лісництва, в т.ч. і позивача ОСОБА_7

Правомірність звільнення позивача з роботи, випливає також із дотримання підприємством строку та порядку застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, оскільки вказане дисциплінарне стягнення застосовано в строки передбачені статтею 148 КЗпП України та в порядку передбаченому статтею 149 КЗпП України. Від позивача в даному випадку було зажадано письмове пояснення але від його дачі позивач відмовився, що в суді знайшло своє підтвердження письмовими доказами у вигляді службової записки (а.с.50) та акту про відмову надання пояснювальної записки (а.с.51).

Крім того, на виконання вимог ст.43 КЗпП України, звільнення позивача погоджено із профспілковим комітетом підприємства (а.с.53), засідання якого проведено в присутності ОСОБА_7, щодо якого і розглядалося письмове подання підприємства про розірвання трудового договору (а.с.52).

Суд не приймає до уваги, зазначену в доповненні до позову підставу вимог, щодо того що невиконання розпоряджень лісничого повязане із неможливістю його виконання, оскільки хворост для застелювання трельовочного волока знаходився далеко і позивачу для цієї роботи не було виділено необхідний транспорт і не складено кошторис робіт, а для освітлення волока йому необхідно було джерело напруги.

Позивачем, при зазначенні вказаних підстав, не враховано, що він як майстер лісу зобовязаний забезпечувати виконання завдань з обсягів лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних, протипожежних та інших лісогосподарських робіт і природоохоронних заходів. Для виконання цього та в цілях розширення трельовочного волока, визначеного технологічною схемою розробки лісосіки (а.с.124) Чудейському лісництву 20.04.2012 року, було видано лісорубний квиток № 148 (а.с.123), згідно якого передбачалось складання порубкових решток як на купи так і на полотно волока. Тобто хворост для волока не підлягав завезенню, а тільки складанню на полотно волока при його розширенні.

Крім того у вказаному лісорубному квитку, визначено і порядок та спосіб освітлення волока, а саме шляхом обрубування гілок межових із волоком дерев, а не від якогось джерела напруги.

Твердження позивача про те, що він є хорошим, дисциплінованим працівником і неодноразово нагороджувався похвальними грамотами, а його портрет висить на дошці пошани, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_7 дійсно був раніше хорошим працівником, оскільки на Дошку пошани занесений у 2009 році, а грамотами нагороджувався у 2010 році, однак судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_7 у 2011 та 2012 роках був і порушником трудової дисципліни і до нього застосовувались заходи дисциплінарного впливу.

При таких обставинах та відповідних їм правовідносинах суд знаходить, що вимога позивача про поновлення його на роботі не підлягає задоволенню з мотивів безпідставності та недоведеності вказаної вимоги.

В звязку з цим вимога позивача, повязана із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 40 п.3, 43, 139, 147, 149, 150 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_16