Справа № 1519/8420/13-ц
Провадження №2/521/4859/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання виконуючого обовязки голови Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 по закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Управління казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Апеляційного суду Одеської області, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Управління казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями. В позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що постановлене рішення апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013р. є завідомо неправосудними та, як результат, позивачу було завдано майнової шкоди у зв'язку із втраченим часом коштів на отримання юридичних консультацій з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

До суду було надано клопотання Апеляційного суду Одеської області про закриття провадження по справі. При цьому заявник посилається на те, що позивач намагається зробити предметом судового розгляду рішення суду, яке набрало законної сили, та відповідно до ст. 124 Конституції України і ст. 14 ЦПК України, є обов'язковим для виконання на всій території України. Також було надано клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Апеляційного суду Одеської області, вимоги поданої заяви підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на його безпідставність та недоведеність.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 посилається на те, що постановлене рішення апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013р. є завідомо неправосудними та, як результат, позивачу було завдано майнової шкоди у зв'язку із втраченим часом коштів на отримання юридичних консультацій з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Суд погоджується з доводами заяви про закриття провадження з приводу того, що позивач намагається зробити предметом судового розгляду рішення суду, яке набрало законної сили, та відповідно до ст. 124 Конституції України і ст. 14 ЦПК України, є обов'язковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Це означає, що відповідальність наступає лише за наявності підстав, встановлених ст. ЦК України, а саме, у разі визнання такого рішення незаконним і його скасування.

Доводи, наведені в позовній заяві, не дають підстав для висновків щодо незаконності судового рішення. Вказане підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2013р., якою, при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 та перевірці постановленого рішення апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013р. по вищевказаній справі правильность застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Аналогічна правова позиція міститься й у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2012р. № 6-182/0/4-12.

Згідно з положеннями статей 62, 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно дії і бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних із підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватися у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно і оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону у втручання у вирішення справи належним судом.

У зв'язку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальних законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами не передбачено.

Що стосується застосування судом положення ч. 6 ст. 1176 ЦК України, то його застосування можливе у випадку, коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність, зокрема, суду, які і не пов'язані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади. Тобто це інші дії суддів (суду) при здійсненні правосуддя, коли спір не вирішується по суті, у разі їх незаконних дій або бездіяльності і якщо вина судді встановлена не лише вироком суду, а й іншим відповідним рішенням суду.

Таким чином виходячи з всього вищевикладеного та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 62, 124, 126, 129 Конституції України,ст. 1176 ЦК України, ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2012р. № 6-182/0/4-12, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання виконуючого обовязки голови Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Управління казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, або проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: