Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3639/13-ц
Номер провадження 2/213/1247/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 грудня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного в спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача документів сурової звітності кредитну справу за договором № 310626 від 13.04.2012 року, та матеріали відеоспостереження технічними засобами відділення № 47 ПАТ «БМ БАНК» м. Кривий Ріг за період вересень, жовтень, листопад 2012 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що вони, як сторона відповідачів оспорюють нарахування за вищевказаним кредитним договором, отже є необхідність оглянути матеріали кредитної справи, крім того, відповідач безпосередньо приходив до відділення банку у вересні 2012 року і повідомляв про смерть боржника за кредитним договором, отже такі відомості містяться на відеозапису, який підтвердить ту обставину, що позивачем пропущений встановлений законом строк для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вони можуть надати для огляду кредитну справу, проте вона складається з тих документів, які додані до позову, отже ніякої іншої інформації вона не містить. Щодо витребування відеозапису він заперечує повністю, оскільки відповідач міг заходити до відділення банку по своїм особистим справам кілька разів, що не може підтверджувати надання ним інформації про смерть боржника у вересні 2012 року.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, клопотання про витребування оригіналу кредитної справи для огляду в судовому у засіданні на думку суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки стороною відповідача повністю заперечується законність дій позивача по нарахуванню заборгованості саме в межах зазначеної кредитної справи, яку є доцільним оглянути у судовому засіданні.

При цьому клопотання про витребування відеозапису задоволенню не підлягає, оскільки такий відеозапис містить відомості лише про наявність чи відсутність певних осіб у приміщенні відділення банку і не містить відомостей про їх дії розмови, укладання угод, подання заяв тощо. Таким чином відеозапис про знаходження відповідача у приміщенні відділення банку не зможе ні підтвердити, ні спростувати обставини, на які посилається відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» Відділення № 47 АТ «БМ Банк» кредитну справу за договором № 310626 від 13.04.2012 року для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В іншій частині клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов