Номер провадження № 22-ц/785/9003/13
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О. Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу "Приморський - 15" про перерахунок коштів за ненадання комунальних послуг та визнання неправомірними дій посадових осіб, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02. 07. 2013 року, -

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом про визнання неправомірними дій голови правління та бухгалтера ЖБК " Приморський-15" с приводу нарахування оплати за ненадані послуги, зарахування перерахунки коштів станом на 31.12.2010 року, зобов'язання ЖБК " Приморський-15" провести перерахунки коштів з урахуванням ненаданих послуг.

06 березня 2013 року позивачка уточнила позовні вимоги, та просила суд зарахувати на її особистий рахунок перерахунки коштів в розмірі 323,85 грн. за надані послуги за опалення та СДПТ станом на 31.12.2010 року; визнати неправомірними дії ЖБК " Приморський-15" з приводу нарахування сум сплати комунальних послуг за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2012 року в розмірі 3315,62 грн.; зобов'язати ЖБК "Приморський-15", зарахувати на особистий рахунок по АДРЕСА_1 перерахунки коштів в розмірі 939,57 гривень за надані послуги з опалення станом на 01.серпня 2012 року в рахунок майбутніх платежів; зобов'язати ЖБК "Приморський-15" зарахувати на особистий рахунок по АДРЕСА_1 перерахунки коштів в розмірі 1641,9105 гривень за ненадані послуги з СДПТ станом на 01.08.2012 року в рахунок майбутніх платежів; зобов'язати ЖБК "Приморський-15", провести з нею перерахунок коштів за надані послуги з опалення та СДПТ по АДРЕСА_1 з 01.08.2012 року по теперішній час з урахуванням ненаданих послуг згідно акту мешканців будинку АДРЕСА_1 та пільг.

У судовому засіданні позивачка, та її представник, уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та обґрунтовували вимоги тим, що відповідачем - ЖБК " Приморський-15", якій є виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1, і прибудинкової території, послуг надання центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, протягом останніх трьох років, на надає послуги у повному обсязі та належної якості, однак нараховує оплату за всі, начебто надані послуги, незважаючи на наявність актів, складених мешканцями будинку з приводу ненадання та неналежної якості наданих послуг. Крім того, відповідач при розрахунку розміру оплати, допускає помилки, не враховуючи наявність пільг у споживачів.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на наявність рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Приморський-15" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому були встановлені факти, які не потребують згідно вимог ЦПК України, додаткових доказів, щодо надання за указаний у позові ОСОБА_2 період житлово-комунальних послуг та наявність заборгованості за їх оплату.

Рішенням рішення Київського районного суду м. Одеси від 02. 07. 2013 року позов задоволений частково. Визнано неправомірними дії ЖБК " Приморський-15" з приводу нарахування сум сплати комунальних послуг за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2012 року в розмірі 3315,62 грн., виключивши із суми заборгованості ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію 939,57 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в який ставиться питання про скасування рішення суду. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивач та її представник зазначили, що рішення суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача, в зв'язку з тим, що воно постановлено в цій частині з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про зобов'язання ЖБК "Приморський-15" з приводу зарахування на особистий рахунок ОСОБА_2 перерахунки коштів в розмірі 323,85 грн. за надані послуги за опалення та СДПТ станом на 31.12.2010 року; зобов'язання ЖБК "Приморський-15", зарахувати на особистий рахунок ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 перерахунки коштів в розмірі 939,57 грн. за надані послуги з опалення станом на 01.серпня 2012 року в рахунок майбутніх платежів; зобов'язання ЖБК "Приморський-15" зарахувати на особистий рахунок ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 перерахунки коштів в розмірі 1641,9105 грн. за ненадані послуги з СДПТ станом на 01.08.2012 року в рахунок майбутніх платежів; зобов'язання ЖБК "Приморський-15", провести з ОСОБА_2 перерахунок коштів за надані послуги з опалення та СДПТ по АДРЕСА_1 з 01.08.2012 року по теперішній час з урахуванням ненаданих послуг згідно акту мешканців будинку АДРЕСА_1 та пільг.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду, оскільки апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" - суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог рішення не оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в частині яка оскаржується, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2, проживає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка і члени її сім'ї (мати і син, склад сім'ї 3-оє осіб) є споживачами комунальних послуг, що надаються їм, як мешканцям зазначеної квартири і будинку, позивачем ЖБК „Приморський-15", який також виступає колективним замовником житлово-комунальних та інших послуг для потреб утримання будинку та проживаючих в ньому осіб.

Багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЖБК "Приморський-15" і кооператив здійснює утримання будинку та прибудинкової території, а також виконує функції колективного замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прибудинкової території, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствам, теплопостачальним, енергопостачальним та водопостачальним підприємствами, та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку і прибудинкової території і потреби жителів будинку. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок ЖБК "Приморський-15".

У серпні 2012 року ЖБК "Приморський-15" звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив та остаточно звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 липня 2009р. по 1 серпня 2012р. в розмірі 3201 грн. 69 коп. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року, по справі №ь1512/11035/2012, позов ЖБК "Приморський-15" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК "Приморський - 15" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3071 грн. 69 коп., а також судові витрати. Задовольняючи частково позов ЖБК "Приморський-15" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2, як власник квартири в будинку ЖБК "Приморський-15", зобов'язана вчасно щомісяця сплачувати позивачу ЖБК "Приморський-15" за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги кошти на підставі ст.ст.24, 68, 151, 162 Житлового Кодексу України, п.5 ч.З ст.20, п.4 ч.І ст.22, ст.32 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги", п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572 (зі змінами), Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.201 1р. №869. Оскільки відповідачка оплату за спожиті житлово-комунальні послуги здійснювала не в повному обсязі, суд першої інстанції задовольнив частково позов ЖБК „Приморський-15" та стягнув на їх користь з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 071 гривню 69 коп.

У судовому рішенні від 07 листопада 2012 року було встановлено факти надання житлово-комунальним підприємством послуг, за які була нарахована заборгованість і факт несплати вказаних послуг споживачем.

Підтвердженням того факту, що предметом розгляду у вказаної справі були надання послуг і їх несплата, підтверджує і обставини, які викладені у апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду, в якої зазначене, що судом не було прийнято до уваги ненадання ЖБК "Приморський-15" послуг СДПТ протягом останніх трьох років, які підтверджуються актом від 12.09.2012 року складений мешканцями будинку та відповідь Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області №12-742 від 23.02.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року залишено без змін, та в ухвали зазначено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не підлягають доказуванню факт надання ЖБК " Приморський-15" споживачу ОСОБА_2 житлово-комунальних послуг, по отриманню яких виникла заборгованість у розмірі 3071 гривня 69 копійок. Данні факти встановлені рішенням суду 07 листопада 2012 року, і є підставою для відмови у задоволенні вимог стосовно зобов'язання ЖБК "Приморський-15" зарахувати на особистий рахунок ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 перерахунки коштів в розмірі 1641,9105 гривень за ненадані послуги з СДПТ станом на 01.08.2012 року в рахунок майбутніх платежів та зобов'язання ЖБК "Приморський-15", провести з ОСОБА_2 перерахунок коштів за надані послуги з опалення та СДПТ по АДРЕСА_1 з 01.08.2012 року по теперішній час з урахуванням ненаданих послуг згідно акту мешканців будинку АДРЕСА_1 та пільг.

Позовні вимоги стосовно визнання неправомірними дій відповідача з приводу нарахування сум сплати комунальних послуг, суд першої інстанції вважав доведеними у судовому засіданні висновком спеціаліста з економіки від 12 червня 2013 року, висновки якого свідчать про необхідність виключення із суми заборгованості за спожиту теплову енергію 939,57 гривень, у зв'язку з не включенням при розрахунку ЖБК "Приморський-15" пільги споживача.

Суд першої інстанції вважав не обґрунтованим у судовому засіданні позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача зарахувати на особистий рахунок споживача ОСОБА_2 перерахунки кошті, які взагалі не були сплачені, в рахунок майбутніх платежів.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ЖБК "Приморський-15" з приводу зарахування на особистий рахунок ОСОБА_2 перерахунки коштів в розмірі 323,85 грн. за надані послуги за опалення та СДПТ станом на 31.12.2010 року; зобов'язання ЖБК "Приморський-15", зарахувати на особистий рахунок ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 перерахунки коштів в розмірі 939,57 грн. за надані послуги з опалення станом на 01.серпня 2012 року в рахунок майбутніх платежів; зобов'язання ЖБК "Приморський-15" зарахувати на особистий рахунок ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 перерахунки коштів в розмірі 1641,9105 грн. за ненадані послуги з СДПТ станом на 01.08.2012 року в рахунок майбутніх платежів; зобов'язання ЖБК "Приморський-15", провести з ОСОБА_2 перерахунок коштів за надані послуги з опалення та СДПТ по АДРЕСА_1 з 01.08.2012 року по теперішній час з урахуванням ненаданих послуг згідно акту мешканців будинку АДРЕСА_1 та пільг (а.с. 22-24) колегія вважає помилковими.

Як в суді першої інстанції так і до апеляційної скарги позивачем не надано відповідних доказів того, що позивачем були сплачені грошові кошти за надані послуги з опалення та СДПТ які він просив зарахувати на особистий рахунок позивача.

Посилання позивача та представника позивача в суді апеляційної інстанції, що позивачем заявлялися вимоги про перерахунок сплачених грошових коштів в розрахунку сплачених позивачем коштів в розмірі 5000 грн. є безпідставним.

Як в первісних позовних вимогах (а.с. 1-2) так і в уточнених позовних вимогах (а.с. 22-24) підставою для зобов'язання відповідача зарахувати на особистий рахунок позивача сплачені грошові кошти за надані послуги з опалення та СДПТ було посилання на лист Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області №12-742 від 23. 12. 2012 року (а.с. 3) в якому зазначено, що при перевірці обґрунтованості проведених розрахунків встановлено, що витрати на оплату праці сантехніка, які входять до складу статті витрат "Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло, - водопостачання, водовідведення та зливання каналізації", розраховані з урахуванням обслуговування гарячого водопостачання, крім того, коефіцієнту одночасного обслуговування систем центрального опалення та гарячого водопостачання, в той час, як з травня 2008 року подача гарячого водопостачання в будинок була припинена. Враховуючи зазначене, кооперативу необхідно переглянути плановий розрахунок зазначеної статті витрат та внести відповідні зміни до погодження тарифу на послуги з утримання судинку та прибудинкової території.

В ході перевірки застосування тарифів на послуги з утримання будинку і прибудинкової території встановлено, що всього за 2009-2010 рр. за фактично виконані не в повному обсязі роботи і послуги, які увійшли до складу погодження тарифів на зазначені послуги, ЖБК необхідно провести перерахунки з населенням в рахунок майбутніх платежів на загальну суму 55680,86 грн.

Крім того, враховуючи фактично виставлені рахунки КП "Теплопостачання м. Одеси" за послуги опалення та фактичні нарахування ЖБК "Приморський-15" мешканцям будинку, за опалювальні періоди 2008-2009рр., 2009-2010 рр. підлягає провести перерахунки мешканцям будинку на загальну суму 5374,95 грн.

Також позивач посилався на акти мешканців будинку АДРЕСА_1 стосовно ненадання послуг.

Позивач в позовних вимогах не зазначав як підставу для задоволення позовних вимог про перерахунок сплачених ним раніше грошових коштів у будь який сумі, навпаки відповідно до матеріалів справи з позивача на користь відповідача рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3071 грн. 69 коп.

Позивачем не надано будь яких доказів того, що він сплатив на користь відповідача 3071 грн. 69 коп. за рішенням суду і в зв'язку з чим відповідач повинен провести перерахунок сплачених позивачем грошових коштів.

На підставі наведеного колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині яку просить позивач в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02. 07. 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді О. Д. Варикаша

В.А. Станкевич