АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2399/13-ц 22-ц/774/1893/К/13
Справа № 212/2399/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1893/К/13 суддя Власенко М.Д.
Категорія - 55 ( ІV) Суддя - доповідач Турік В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживачів, та визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто (надалі АВТО Просто) про захист прав споживачів, та визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 червня 2011 року він за оголошенням в газеті, з метою придбання автомобілю звернувся до відповідача ТОВ «Авто Просто». Продавець-консультант ТОВ «Авто Просто» запропонувала йому укласти угоду та внести перший внесок, завіривши його про отримання автомобіля ВАЗ 210994 вже через місяць. Погодившись з вищевказаною пропозицією, позивач, не читаючи угоди, оскільки текст був важким для його сприйняття, підписав її та сплатив внесок -2311,20грн. Станом на березень 2013 року ним сплачено внески на користь ТОВ «Авто Просто» у сумі 35129,01грн.,але автомобіль так він і не отримав. Це змусило його уважно вивчити угоду № 360483 від 14.06.2011 року з додатками №1,2 та прийти до висновку, що угода містить в собі ознаки дії фінансової піраміди. Крім того, в травні 2012 року ним отримано лист від відповідача, що випуск автомобілю ВАЗ 210994 припинено, тому до нього почали надходити квитанції на сплату автомобіля ЗАЗ Сенс, на отримання якого він згоди не давав.

Просив суд визнати недійсною угоду № 360483 від 14.06.2011 року. Стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь 2311,20грн. вступного внеску, 32817,81грн. сплачених щомісячно внесків, моральну шкоду у розмірі 5000грн. та 2500грн. за надання правової допомоги.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на його користь стягнуто з ТОВ «Авто Просто» грошові кошти у розмірі 35106,22грн. сплачених ним за Угодою № 360483 від 14.06.2011 року та 100грн. судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь держави 351,06грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Авто Просто» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позивачу сплачених ним коштів за отримані послуги та залишив поза увагою, що угодою передбачений певний порядок їх повернення, а також не врахував, що діяльність товариства підтверджена на законодавчому рівні та не заборонена законом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати;7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 14 червня 2011 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 укладено Угоду № 360483, кінцевим результатом якої є отримання автомобіля всіма учасниками за умови дотримання ними встановлених договором умов (а.с.6-10). На виконання угоди позивачем у період з липня 2011 року по лютий 2012 року стягнуто на користь ТОВ Авто Просто 35106,22 грн. (а.с.12-18).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що укладена сторонами угода суперечить положенням Закону України Про захист прав споживачів» внаслідок здійснення ТОВ Авто Просто нечесної підприємницької практики, є такою, що містить несправедливі умови, а тому підлягає визнанню недійсною із застосуванням правових наслідків недійсності правочину, у звязку з чим стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 35106,22 грн., сплачені ним за Угодою від 14 червня 2011 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду за № 360483 з Додатками №1 та № 2 які є невідємними її частинами, предметом якої є надання учаснику послуг програми Авто ТАК, спрямованих на придбання автомобіля (а.с.6-10).

Згідно додатку № 1 до вказаної Угоди ОСОБА_1 отримав право на придбання автомобіля за ціною 64200 грн. та зобовязався сплатити вступний внесок в сумі 2311,20 грн., щомісячний цілий чистий внесок 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг 0,5%, плата за послуги , повязані з видачею автомобіля- 3%.

Позивач відповідно до умов угоди станом на березень 2013 року сплатив на рахунок відповідача гроші в загальній сумі 35106,22 гривень, з них 2311,20грн. вступного внеску (а.с.11) та щомісячних внесків за період з липня 2011 року по лютий 2012 року у розмірі 32795,02грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов Договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики.

Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "Авто Просто" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання та попередньо виконав вимоги, що зазначені в п.п. 8.2.1 - 8.2.16, якими також передбачено, що ТОВ "Авто Просто" зобов'язане надіслати замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.(п.п.8.2.1.2)

Відповідно до Угоди між ТОВ "Авто Просто" та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

В Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Авто Просто" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин, згідно вимог п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України висновок суду щодо пірамідальності схеми придбання товарів у групах, який ґрунтується тільки на факті неотримання автомобілів усіма учасниками групи одночасно, а лише окремими учасниками й у певній послідовності, є помилковим.

Помилковим є й висновок суду про введення позивача в оману, оскільки він суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується самим позивачем, що під час укладення ним було отримано примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "Авто Просто".

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Просто". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто" про розірвання Угоди. Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "Авто Просто" не звертався.

Таким чином, висновок суду про наявність обману та ознак "пірамідальної схеми" у діях ТОВ "Авто Просто" під час укладення Угоди є помилковим і не узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з нормами Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

Доводи апеляційної скарги щодо передбаченого угодою певного порядку повернення коштів та правомірної діяльності позивача на законодавчому рівні є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 20 травня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 35106,22 грн., судових витрат 1000грн. та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 351,06 грн. підлягає скасуванню, з постановою нового рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2013 року

скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживачів, та визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: