Справа № 362/3384/13-ц
Провадження № 4-с/362/32/13
У Х В А Л А

27.06.2013 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції щодо відмови їй у відкритті виконавчого провадження на примусове виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року по цивільній справі № 2/1008/102/13 щодо зобовязання її колишнього чоловіка ОСОБА_2 надати доступ працівникам КЗ КОР Васильківського МБТІ до будинку та споруд по вул. Лугова, 2, в с. Марянівка Васильківського району Київської області.

В судовому засіданні скаржниця та її представник вимоги скарги підтримали в повному обсязі, з їх пояснень вбачається, що відмова субєкта оскарження у відкритті виконавчого провадження має формальний характер, а тому є безпідставною, а відповідна постанова підлягає скасуванню.

Представник відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції вимоги скарги не визнав, зазначивши, що судове рішення не відповідає вимогам виконавчого документу, а тому потребує внесення до нього певних відомостей.

Суд, вислухавши пояснення скаржниці та її представника, представника субєкта оскарження, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положення ст.14 ЦПК України передбачають обовязковість судових рішень, що набрали законної сили, щодо їх виконання, підставою для відповідальності є їх невиконання.

У відповідності до положень ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Як вбачається з положень п.2 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження (на далі Закон), виконанню підлягають такі виконавчі документи ухвали у цивільних справах.

Положеннями ч.1 ст.18 Закону встановлені вимоги до виконавчого документа.

У відповідності до положень п.п.6 і 8 ч.1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону та наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, передбачені положеннями ст.75 Закону.

Згідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року по цивільній справі № 2/1008/102/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідача зобовязано надати доступ працівникам КЗ КОР Васильківського МБТІ до будинку та споруд по вул. Лугова, 2, в с. Марянівка Васильківського району Київської області.

З огляду вищезазначеного вбачається, що вимоги судового рішення носять зобовязальний характер.

Разом з тим, у відповідності до постанови відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 20 травня 2013 року, у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року відмовлено через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

Під час розгляду справи були досліджені й інші постанови субєкта оскарження від 5 березня та 17 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на примусове виконання вищезазначеної ухвали від 11 квітня 2013 року з підстав відсутності у судовому рішенні дій примусового характеру, дат народження стягувача та боржника, ідентифікаційного номеру та місця проживання стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо відмови скаржниці у відкритті виконавчого провадження на примусове виконання судового рішення є обґрунтованими та підстав для скасування відповідної постанови суд не вбачає.

Приймаючи у справи рішення суд також виходить з того, що ухвала суду від 11 квітня 2013 року хоча й винесена в межах забезпечення цивільного позову, разом з тим за своїм змістом носить зобовязальний характер та не є свідченням того, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання саме рішення суду по цивільній справі, фактично дія судового рішення спрямована лише на забезпечення проведення в подальшому відповідного експертного дослідження будинку, що є предметом поділу колишнього подружжя. Тобто, вищезазначені дії скаржниці щодо забезпечення позову є лише свідченням невірно обраного способу захисту своїх порушених прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14, 223, 293, 383 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.