Справа № 2-102/12
Провадження №2/149/27/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

31.05.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року через канцелярію Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про зупинення провадження у справі в якій він посилається на те, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення № 802/1494/13-а, яка призначена до розгляду на 30 квітня 2013 року. Враховуючи те, що рішення по вказаній адміністративній справі напряму стосується данної цивільної справи він просить зупинити провадження у цивільній справі до вирішення адміністративної справи по суті.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили, судом були повідомлені належним чином, однак поштові повідомлення про отримання повісток до суду не повернулись, тому суд вважає можливим розглянути заяву без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечують в задоволенні заяви посилаючись на те, що 30 травня 2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративний позов ОСОБА_2 на який він посилається у своїй заяві залишено без розгляду, крім того паризьким І.В. на його ж вимогу не уточнено свої позовні вимоги і тому будь-якого відношення адміністративний спір не має до цивільного спору, тому вони просять в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути вказану заяву за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви про зупинення провадження у справі, заслухавши думку сторони відповідача ОСОБА_3 вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, однак позивачем не наведено достатніх доказів того, що рішення суду по адміністративному позову може вплинути на рішення суду у цивільній справі. Крім того, суд вважає, що подання такої заяви є зловживанням позивачем своїми правами та обов"язками у цивільному процесі, направленими на затягування розгляду вказаної цивільної справи і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,