overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9436/13-ц Провадження № 22-ц/772/2270/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2013 року про відмову у розя-сненні ухвали суду першої інстанції від 05 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 17 липня 2013 року про відмову у розясненні ухвали цього ж суду першої інстанції від 05 липня 2013 року, якою відмовлено заявнику у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2013 року ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу як незаконну скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. У даному переліку відсутнє зазначення про можливість оскарження судової ухвали, якою відмовлено у розясненні ухвали суду, постановленої по суті скарги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною повернути до суду першої інстанції для виконання норм час-тини 2 ст. 293 ЦПК України щодо апеляційної скарги на ухвалу суду від 17 липня 2013 року.

Дана ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №16 Міністерства охорони здоров'я України», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №16 Міністерства охорони здоров'я України», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 2 жовтня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________________

Справа № 755/3135/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11085/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 592/938/13- ц
Провадження № 2/592/858/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Омета»про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовною заявою і просять стягнути з відповідача кожному позивачу заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки при звільненні з 20.07.2012 року по час винесення рішення, по 5 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто позивачі у одній заяві подали пять окремих позовів.

Заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким кожним позивачем не зазначені позовні вимоги і ціна позову по заборгованості по заробітній платі і компенсації (ціна позову), обставини у обґрунтування позову, тобто у чому саме полягають порушення прав кожного позивача відповідачем та докази на їх підтвердження по усім вимогам.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки, склавши окремі позовні заяви. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача і третьої особи.

Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Омета»про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_6, залишити без руху, запропонувавши позивачам у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 127/7033/13-ц Провадження № 22-ц/772/2066/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати результати прилюдних торгів від 05 березня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, недійсними.

Скасувати протокол № 28/031/13/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 березня 2013 року.

Скасувати акт про проведення аукціону з реалізації аукціону з реалізації арештованого майна від 12 березня 2003 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
Справа №263/6013/13-ц
УХВАЛА 2/263/2450/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Проватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.06.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-с-103/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 19 липня 2013 року, виданий Солом'янським районним судом міста Києва, відповідно до якого з ОСОБА_1 має бути стягнено заборгованість за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що заяву про видачу судового наказу заявником було подано безпідставно, оскільки між ним та стягувачем не існує договірних відносин.

У судове засідання особи заявники (боржники) та стягувач, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи поданої заяви, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заявник посилається на те, що між ним та ПАТ «Київенерго» договірних відносин не існує, а тому питання стягнення заборгованості повинно вирішуватися в позовному провадженні.

Таким чином вбачається, що заява є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а отже підстав відмови у її задоволенні немає.

Керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 липня 2013 року, виданий Солом'янським районним судом міста Києва, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» має бути стягнено заборгованість за спожиту електроенергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 559/230/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 лютого 2013 р на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7544/13-ц
Провадження № 6/442/371/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Дем»яновського ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Дем»яновського ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2013 року о 17-00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 163/3110/13-ц
Провадження № 2/163/400/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Любомль

Любомльськийрайонний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Любомлі справу за позовною заявою ПрАТ Скарбниця до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє судове засідання повторно не зявилась, про причини неяви суд не повідомили. Судом у позивача витребувані всі матеріали на підставі яких виплачено страхове відшкодування. В справі є достатньо доказів та є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 30 грудня 2013 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Головуючий : суддя Любомльського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-1493/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

30.05.2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ АФ Україна, ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора м. Артемівська, про визнання правочину недійсним.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ АФ Україна, ОСОБА_5 нотаріальна контора м. Артемівська, про визнання правочину недійсним - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
КОПІЯ
Справа № 395/1191/13-ц Провадження № 2/395/304/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

19 вересня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

03 вересня 2013 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки. Згідно повідомлення Укрпошти позивач отримав ухвалу суду 09 вересня 2013 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, Шаховніна М. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Введенське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяМ. О. Шаховніна
________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 351/2894/13-ц
Номер провадження №2/351/1194/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.11.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі: Колокольниковій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва повторно направлено дану цивільну справу для проведення судово-економічної експертизи, провадження по справі зупинено.

17 квітня 2013 року справа повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому в даний час є підстави для відновлення провадження по справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, кабінет № 202 на 27 травня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: