Справа № 265/3263/13-ц
Провадження № 2/265/1458/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Одночасно позивачка додала до позову заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_2 нерухомого майна; та витребувати з МРЕВ ДАІ міста Маріуполя відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів. В обґрунтування даної заяви зазначає, що предметом її позову до відповідачки є боргові зобовязання на суму 48 914,49 гривень. Добровільно ОСОБА_2 повертати вказану суму відмовляється. Вважає, що з метою гарантування повернення відповідачкою боргу, необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову, оскільки не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак до подання заяви про забезпечення позову необхідно зясувати, яке саме майно зареєстроване на імя відповідачки. За діючим законодавством вона не має права на отримання інформаційної довідки з Державного реєстру щодо нерухомого майна відповідачки; також їй було відмовлено у МРЕВ ДАІ міста Маріуполя щодо надання інформації про наявність зареєстрованих на імя відповідачки транспортних засобів. На підставі наведеного просить суд витребувати вказані у заяві докази.

Сторони про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлялись, однак у судове засідання не зявились. Їх присутність за положеннями ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є обовязковою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є крім іншого витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, крім того, оскільки подання позивачкою відшукуваних доказів є неможливим, суд вважає необхідним витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_2 нерухомого майна.

Витребувати з МРЕВ-1 міста Маріуполя відомості щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів.

Витребувати з МРЕВ-2 міста Маріуполя відомості щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів.

Ухвалу надіслати на виконання до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області за адресою: місто Маріуполь, вулиця Купріна, 23а, до МРЕВ-1 міста Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, вулиця Нове Життя, 14, до МРЕВ-2 міста Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, вулиця Червонофлотська, 145.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________