overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1366/13-ц
Номер провадження 2-с/750/22/13
У Х В А Л А
28.02.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
з участю представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
01.02.2013 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту боржник) заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8662 грн 57 коп., а також 114 грн 70 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу боржник отримав 04.02.2013 року, а вже 11.02.2013 року він звернувся до суду із заявою про його скасування. В обґрунтування заяви зазначив, що за укладеним із стягувачем договором він є споживачем теплової енергії, що постачається для опалення нежитлового приміщення, а не споживачем житлово-комунальних послуг, у звязку з цим, в силу положень статті 96 ЦПК України, стягнення вказаної заборгованості не може здійснюватися шляхом видачі судового наказу. Крім того стверджує, що між сторонами існує спір з приводу правомірності нарахування йому плати за спожиті послуги як юридичній особі, який на даний час не вирішено. Боржник вважає й безпідставним включення до загальної суми боргу заборгованості за листопад грудень 2012 року, з огляду на закінчення строку дії договору 10.10.2012 року.
У судовому засіданні представник стягувача заяву не визнала і просила відмовити в її задоволенні.
Боржник не з'явився, про час і місце розгляду його заяви сповіщався належним чином.
Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8662 грн 57 коп., а також 114 грн 70 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Розяснити публічному акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3545/2013
У Х В А Л А
30 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Кріштофа на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Кріштофа про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2012 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Кріштофа про розірвання шлюбу.
На дане рішення суду представник відповідача подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2012 р. представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач випадково дізнався про оскаржуване рішення лише в січні 2013 року, так як не був проінформований про розгляд даної справи в Україні, оскільки є громадянином ОСОБА_3, проживає та зареєстрований на території ОСОБА_3.
Такі доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутній у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, але 18.12.2012 р. відповідач подав до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи (а.с. 28).
Отже, ОСОБА_1 Кріштофу ще 18.12.2012 р. було відомо про наявність рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2012 р.
Згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційна скарга представника відповідача подана 16.01.2013 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Причини, вказані представником апелянта у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, не можна вважати поважними.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
За таких обставин, представнику апелянта пропонується в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Кріштофа на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4375/2013
У Х В А Л А
15 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення ОСОБА_1»янського районного суду міста Києва від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи: ПАТ «Брокбізнесбанк» Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ, Солонянське відділення Дніпропетровської області «Брокбізнесбанк» про стягнення боргу за процентним договору,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1»янського районного суду міста Києва від 17 січня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи: ПАТ «Брокбізнесбанк» Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ, Солонянське відділення Дніпропетровської області «Брокбізнесбанк» про стягнення боргу за процентним договору.
На дане рішення суду представник ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (а.с. 163).
Оскільки, апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі, йому належить доплатити судовий збір в розмірі 111 грн. 00 коп.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКС у ОСОБА_1янському районі м.Києва
Код отримувача: 38050812
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві
Код банку отримувача: 820019
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження, зокрема, не зазначено ПАТ «Брокбізнесбанк» Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ, Солонянське відділення Дніпропетровської області «Брокбізнесбанк» як третіх осіб у справі.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги повинні надаватися копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин скаржнику необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення ОСОБА_1»янського районного суду міста Києва від 17 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6352/2013
У Х В А Л А
05 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2013 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.
На дане рішення суду представник відповідачки подав апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянтам необхідно зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).
За таких обставин скаржникові необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.
Відповідності до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.
Тому, відповідачці або її представнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м.Києва
Код отримувача: 38050812
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві
Код банку отримувача: 820019
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникам.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
Справа № 705/3076/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді : Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 05 жовтня 1991 року, від даного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають конфлікти, відповідач ніде не працює, не надає матеріальної допомоги сім»ї, зловживає спиртними напоями, тому з квітня 2012 року між ними припинено сімейно-шлюбні відносини, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище Русин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримала з мотивів,що вказані в позовній заяві,додатково пояснила,що примиритись з відповідачем категорично не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав,пояснив,що дійсно з квітня 2012 року між ними припинено сімейно-шлюбні відносини,дійсно з квітня 2012 року він не відвідує сім»ю і не надавав з вказаного часу матеріальної допомоги дітям ,хоча не має наміру проживати з сім»єю ,але згоди на розірвання шлюбу не дає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05 жовтня 1991 року, від даного шлюбу мають чотирьох дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, із-за неприязних стосунків, що склалися між ними, сторони з квітня 2012 року припинили сімейно-шлюбні стосунки,відновлювати такі позивач не бажає, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10,131,212,213,215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

- 2 -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 жовтня 1991 року в виконкомі Доробратівської сільської ради Іршавського району, Закарпатської області актовий запис № 26 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Русин.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 107,30 грн. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд..

Суддя: Беламут П. М.
Справа № 705/3025/12
Іменем України
10.01.2013 року м. Іршава
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1позов підтримала з мотивів ,що викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився ,про причини неявки суд не повідомив , тому зі згоди позивача відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд,заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:
Згідно ст.526 ЦК України забовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору ,звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник забов»язаний повернути позику у строк та в порядку,що встановлені договором.
Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами,то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та сплати всіх належних йому процентів.
Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе забов»язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній оплаті процентів за користування кредитом Позичальник забов»язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214ЦПК України ст.526 ,1050ч.2,1054,1049ЦК України суд
РІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку,встановленому кодексом.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане заочне рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: П. М. Беламут
дата документу :

Справа №2/1005/175/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі задовольнити частково.

Розділити будинок між співвласниками згідно запропонованого експертом четвертого варіанту розподілу будинку, а саме:

Виділити першому співласнику(частка 2/3)

1-5, житлова площею 14,40 кв.м., 1-6, житлова площею 14,90 кв.м., 1-7, житлова площею 18,00 кв.м., 1-2, коридор площею 5,80 кв.м., 1-3, кухня площею 6,90 кв.м., 1-4, санвузол площею 2,40 кв.м., Погріб з шийкою «Е», ОСОБА_3 «Б», ОСОБА_3 «В», ОСОБА_3 «Г», Гараж «Д», Убиральня «Ж», Ворота «№1», Ворота «№2», 1/2 Огорожа «№4», 1/2 Огорожа «№6», Яма вигрібна «Л».

Виділити другому співвласнику(частка1/3)

1-1, веранда площею 5,10 кв.м., 1-І, прибудова-веранда площею 5,00 кв.м., Ґанок «а1», Літня кухня «К», Літній душ «М», 1/2 Огорожа «№4», 1/2 Огорожа «№6», Ворота з хвірткою «№5».

За результатом запропонованого Варіанту №4 частка першого співвласника перевищує його ідеальну частку(2/3) на ~ 4,34%, що у грошовому еквіваленті з округленням до цілих становить: 6506 грн.

Беручи до уваги, що позивачі, при подачі позовної заяви, сплатили кошти за державне мито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що разом становить 884,28 грн., тому з урахуванням сплачених ними судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 5621, 72 грн. солідарно в рівних частинах, тобто по 2 810, 86 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 22.07.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 596/2198/13-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України про стягнення заробітної плат, надбавки за розїзний характер роботи та компенсації за відрядження,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/688/13-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий 22 серпня 2011 року її батько ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, посилаючись на те, що після смерті батька та бабусі вона не може оформити свої спадкові права через нотаріальну контору, оскільки не збереглося свідоцтво про народження батька.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладено обставин та не зазначено доказів прийняття ОСОБА_1 в установленому законом порядку спадщини після померлого батька ОСОБА_2, як можливості бути спадкоємицею його майна та наявності підстав для звернення до суду з даною заявою за захистом своїх прав та інтересів (додана до заяви відповідь нотаріуса датована після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця);

- в заяві не зазначено причини неможливості відновлення втраченого документа (свідоцтва про народження батька) та не додано довідки про неможливість відновлення такого документа через органи реєстрації актів цивільного стану, а також неможливості отримання копії актового запису про народження (який у відповідності до п.4.2 глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» є одним із доказів родинних відносин між спадкоємцями і фактична наявність якого підтверджується доданою до заяви копією «Справки о рождении») шляхом застосування органами РАЦС та нотаріату механізму отримання правової допомоги, передбаченого положеннями Мінської Конвенції держав-членів СНД «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах», ратифікованих як Україною, так і Російською Федерацією, Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.4 розділу І, розділу ІV Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 559/2571/13-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_2

про видачу судового наказу, та стягнення 811 гривні 75 копійок заборгованості за надані послуги.

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 811 гривень 75 копійок заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: