РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/3608/2012

Провадження № 2/414/64/2013

26 квітня 2013 року

Кремінський районний суд в Луганській області у складі

головуючого судді Акулова Є.М

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Світанок про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що в період з 01.07.2004 року по 22.11.2011 року працював у відповідача водієм та використовував, належний йому на праві власності автомобіль ГАЗ3307, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після звільнення, з незалежних від нього причин, вказаний автомобіль вибув з його володіння та, на його переконання, перебуває у відповідача, який його незаконно утримує. Тому просить суд витребувати у відповідача вказане рухоме майно та передати його законному власникові, яким вважає себе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши що, 08.02.2013 року звернувся до правоохоронних органів за розшуком автомобіля. Натепер результатів розшуку не отримано.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що спірного майна у нього не має. Підтвердив, що позивач дійсно працював у нього водієм та в той час зберігав авто на території підприємства.

Свідки запрошені позивачем ОСОБА_2В, ОСОБА_3С підтвердили, що бачили авто на стоянці для техніки підприємства, де працював позивач.

Свідки запрошені відповідачем ОСОБА_4, ОСОБА_5В категорично зазначили, що з травня 2012 року, відколи працюють на підприємстві, такого автомобіля в господарстві не бачили.

Вивчивши справу, вислухавши сторони, свідків, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.Право власності є непорушним.

Відповідно до приписів ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 387 ЦК України передбачає право власника майна витребувати його у особи, яка незаконно, без відповідних правових підстав, заволоділа ним.

Сторонами не оспорюється, що в період з 01.07.2004 року по 22.11.2011 року сторони перебували в трудових правовідносинах, про що свідчать записи в трудовій книжці позивача (лс37-39).

Згідно довідки МРЕВ 29.06.2010 року за позивачем зареєстровано автомобіль ГАЗ3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 (лс12).

Судом встановлено, що спірний автомобіль на обліку ПСП Світанок, як господарюючого субєкта, не перебував та не перебуває, в договірних відносинах з підприємством ані позивач ОСОБА_1І, ані зареєстрований за ним автомобіль, також не перебуває.

08.02.2013 року позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про розшук автомобіля. Натепер згідно довідки (лс 66) місцезнаходження автомобіля та осіб, які ним заволоділи, не встановлено.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст 61 цього Кодексу.

Проаналізувавши представлені сторонами докази, суд вважає, що позивач не надав суду переконливих доказів щодо незаконного заволодіння та утримання свого майна відповідачем, а покази свідків зі сторони позивача, які підтвердили наявність спірного майна в минулому, суд не може взяти до уваги, оскільки ніхто із допитаних судом свідків не підтвердив факту незаконного заволодіння та утримання вказаного майном саме відповідачем.

Крім того, суд зважує на те, що позивач не надав ніяких доказів, що спірний автомобіль перебував чи перебуває на обліку ПСП Світанок, як господарюючого субєкта, або в договірних відносинах з підприємством.

Суд також бере до уваги, що позивач, який вказує на незаконне позбавлення його відповідачем майна з моменту звільнення 22.11.2011 року, звернувся до правоохоронців тільки в 2013 році, -після спливу фактично двох років. Натепер згідно довідки (лс 66) місцезнаходження автомобіля та осіб, які ним заволоділи, не встановлено.

Таким чином, на переконання суду, позивачем не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог до відповідача.

Оскільки позивачем не доведений факт незаконного заволодіння та утримання його майна відповідачем, і судом не встановлено будь яких доказів вини відповідача з цього приводу, в задоволенні позову слід повністю відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.317,387 ЦК України,

ст..10,60-61,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю за недоведеністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Світанок про витребування майна із чужого незаконного володіння

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов