overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2046/13-ц
У х в а л а

"27" вересня 2013 р.

27 вересня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Квасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, до позовної заяви не додано відповідної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/911/13- ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яке у подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року було скасовано. Заявниця зазначає, що незважаючи на те, що заочне рішення було скасоване, 12 березня 2012 року державний виконавець Шиян О.В. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4343/11 та наклав арешт на майно відповідачів. У зв'язку із чим, просила до розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати його у ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-4343/11 виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2-2-4343/11 виданий на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року.

Судовий розгляд заяви призначити на 18 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ісаєвська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька») про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька») про визнання права власності.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущено механічну описку, а саме, замість слів «комплекс будівель та споруд» помилково вказано «цілісний майновий комплекс».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку в тексті рішення суду від 17 вересня 2013 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим з власної ініціативи виправити описку в тексті судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті заочного рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 17 вересня 2013 року по справі № 264/6575/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька») про визнання права власності, замінивши слова «цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Шалімова, б/н (територія ринку)» на слова «комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Шалімова, б/н (територія ринку)» та слова «цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, мікрорайон Металургів, б/н» на слова «комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, мікрорайон Металургів, б/н».

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-п-199/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заявником усунуто недоліки, що були підставою залишення ухвали без руху, згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на " 11" год. " 30" хв. " 08" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„13" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Народицькому районі на Народицького районного суду Житомирської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Рішенням (постановою) суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №2-2786/12
Провадження № 2/727/70/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою виступає Управління ДМС у Чернівецькій області Шевченківського районну у м.Чернівці про усунення перешкод користуванні, зняття з реєстрації (виписки) та примусового виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод користуванні, зняття з реєстрації (виписки) та примусового виселення з квартири до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою виступає Управління ДМС у Чернівецькій області Шевченківського районну у м.Чернівці.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/727/70/13 у справі №2-2786/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою виступає Управління ДМС у Чернівецькій області Шевченківського районну у м.Чернівці про усунення перешкод користуванні, зняття з реєстрації (виписки) та примусового виселення з квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2013 року на 0930 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2013 у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2013 у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2610/26616/12
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12714/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 682/1863/13-ц
Провадження № 2/682/648/2013
У Х В А Л А

05.06.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.Л.звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розглянути позов у суді за місцем її проживання, оскільки вона вагітна і не має можливості звернутись до Шепетівського міськрайонного суду за місцем проживання відповідача. Надала довідку Славутської ЦРЛ від 28.05.2013 року , якою стверджується стан вагітності. У позовній заяві зазначає, що вагітна від іншого чоловіка.

Відповідно до ст. 110 ч. 3 СК України чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Позивачка не надала доказів про визнання батьківства іншою особою. З цих підстав позовна заява повинна бути залишена без руху для надання позивачці можливості надати такі докази.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви і розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 15 070 (п'ятнадцять тисяч сімдесят) грн. 48 коп. страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 219/5864/2013-ц
2/219/2164/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 9474 грн. 81 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 26.07.2013 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Юркевич К.А. про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Юркевич К.А. за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Ковальським М.Р. звернувся до суду із поданням в якому просив винести ухвалу про тимчасове обмеження керівника юридичної особи ТОВ «Радолта» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань, згідно виконавчих листів Дарницького районного суду м. Києва № 2-4097/11 від 15.03.2012 року.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, яке надане державним виконавцем, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження по виконанню двох виконавчих листів від 15.03.2012 року про стягнення з ТОВ «Радолта» на користь ОСОБА_4 28703,00 грн. та 3 000 грн.

11.04.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих листів Дарницького районного суду м. Києва, проведено виконавчі дії, здійснені запити до державних установ, здійснено вихід за адресою м. Київ, вул.. Кіквідзе, 13 та встановлено, що боржник за вказаною адресою не перебуває, станом на 23.05.2013 року рішення суду не виконано.

В судовому засіданні державний виконавець зазначила, що ОСОБА_3 14.06.2013 року звернувся до ДВС із заявою в якій повідомив, що він 22 липня 2011 року звільнений із посади директора ТОВ «Радолта».Дана обставина підтверджена копією трудової книжки, а тому застосування відносно даної особи такої юридичної санкції як тимчасове обмеження у праві виїзді є безпідставне.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Юркевич К.А. про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Радолта» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ісаєвська
Справа №480/794/13-ц 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/4133/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа - ТОВ "Юридична фірма Едвайс", про визнання права власності на квартиру, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий Судді:
1712/1453/12
У Х В А Л А
про витребування доказів

05.04.2013 року Млинівський райсуд Рівненської обл.
в складі:
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю: позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну черговості одержання права на спадкування, усунення осіб від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ :

Млинівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну черговості одержання права на спадкування, усунення осіб від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
18.03.2013 року в судовому засіданні відповідачем та його представником подано письмове клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Млинівському районному центрі зайнятості наступну інформацію:
чи направлялась громадянка ОСОБА_1 соціальним працівником в с. Береги Млинівського району Рівненської області в період з 2010 року по 2012 рік?
чи нараховувалась ОСОБА_1 заробітна плата за вказану роботу, а також зазначити які обов'язки покладаються на соціального працівника?

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов