overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-2793/13
№760/7345/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Откритого акціонєрного общєства "Нефіс Космєтікс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_3, про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Мале приватне підприємство "Талер", про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову Откритого акціонєрного общєства "Нефіс Космєтікс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_3, про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Мале приватне підприємство "Талер", про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 2-288/12
Провадження № 2/295/56/13
УХВАЛА

23.01.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанкв особі Філії Житомирського Регіонального Управління

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

до ОСОБА_2

10003, АДРЕСА_1,

про звернення стягнення,

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д 3дана справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 159, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2013 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (ІІ поверх).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження представника, тобто засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо.

5. Розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. вивчивши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява подана без додержання вимог ст. 134 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, заява про забезпечення доказів не містить 1) посилання на обставини, що можуть бути підтвердженні доказами, які просить заявник витребувати; 2) обставини, по кожному доказу, які свідчать про те, що подання зазначених нею доказів може стати неможливим або ускладненим; 3) заявником не наводиться справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, у заяві не визначено підстав та предмету майбутнього позову і не обґрунтовано, чому заява про забезпечення доказів подається саме до подання нею позовної заяви; 4) заявником не наводиться обставин щодо самостійного надання (отримання) ним доказів або що отримання таких доказів перебувають поза межами його контролю та які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, або подання заяви про забезпечення доказів після подання нею до суду позовної заяви може бути ускладненим або неможливим; 5) заявником не наведено обставин, які свідчать, що докази, які він просить витребувати є належними та допустимими та стосуються майбутнього його позову.

В порушення ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів не додано квитанції про сплату судового збору, у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» як і не надано доказів, що заявник звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України у випадку недотримання усіх вимог встановлених ст. 134 ЦПК, суддя в порядку ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення відповідної заяви без руху та надає особі, яка подала заяву строк для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків вчасно, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 134, 121, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 134 ЦПК України, відповідно до даної ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Ісаєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва ваід 23 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонорика», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва ваід 23 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонорика», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справа № 755/20255/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15378/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 04 грудня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/1719/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 26 серпня 2013 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/3005/13-ц
Провадження № 2/316/1279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.03.1984 року.

Також, з метою забезпечення доказу, ОСОБА_1 подана заява, у якій він просить з метою доведення позовних вимог витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського МУЮ копію актового запису від 17.03.1984р. про реєстрацію шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_2, оскільки свідоцтво про одруження знаходиться у його дружини.

У судове засідання на розгляд заяви сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, їх неявка відповідно до ст. 135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги, що зазначений доказ має значення для повного та всебічного розгляду справи, заява позивача ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського МУЮ надати суду копію актового запису від 17.03.1984р. про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 500/6049/13-ц
Провадження № 2-о/500/140/13
УХВАЛА

25.10.2013 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи колишню дружину ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є всі підстави для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Поліщук Н.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов'язання зарахувати кошти, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов'язання зарахувати кошти.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 9 жовтня 2013 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 2/752/1440/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10865/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Приставка І.М. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане подання.

Вказане подання відповідає вимогам законодавства України, підстав для повернення подання або відмови у призначенні судового засідання по справі встановлених Законом немає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Приставка І.М. про примусове проникнення до житла на 05 липня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа №295/5155/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №8»

Житомирської міської ради,

10030, м. Житомир, вул. Київська, 43,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 951 грн. 38 коп.,

встановив:

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №8» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій у розмірі 951,38 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №8» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 951 грн. 38 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2891/13-ц

Пров. №2/668/1355/13

13.03.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Таврійський про стягнення шкоди, заподіяної невиконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено засобів звязку відповідача;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрала позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну їй невиконанням рішення та моральну шкоду, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позовні вимоги в частині стягнення шкоди за невиконання рішення суду неконкретизовані, не зазначено загальну суму шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача;

- у позовній заяві не зазначено ціни позову;

- у позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем до позовної заяви не додано доказу сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн. 00 коп. та за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 229 грн. 40 коп., або доказів звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Таврійський про стягнення шкоди, заподіяної невиконанням рішення суду залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 4-с/727/81/13
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

05 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції .

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, коли стало відомо про оцінку майна, яку він оскаржує та не зазначено докази цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити скаржнику, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити скаржнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 364/84/13- ц
Провадження № 2/364/38/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, житловим будинком № 15 по вул. Шевченка, в с. Гор-Пустоварівка, Володарського району Київської області, зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1200 гривень.

18 січня 2013 року до відкриття провадження у справі, до суду звернулася позивач із заявою про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1693/13-ц

Пров. №2/668/1070/13

15.02.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані, не зрозуміло з якого саме відповідача ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором;

- позовна заява не підписана представником позивача;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн. 00 коп., або докази звільнення від його сплати.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3