У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною скаргою посилаючись на те, що у провадженні міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходилась справа за виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-8373 по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 5946 грн. боргу.

27.08.2013 року скаржник виявила в поштовій скриньці постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2013 року по виконавчому листу № 2-8373 від 27.10.2010 року по якому вона являється стягувачем.

Враховуючи, що державний виконавець своїми діями та бездіяльністю порушив вимоги Закону України « Про виконавче провадження» просила суд поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2013 року по виконавчому листу № 2-8373 від 27.10.2010 року, скасувати постанову, зобовязати державного виконавця усунути порушення та встановити - хто являється власником, орендатором приміщення магазину «Каміни, сауни, барбекю», розташованого за адресою - м. Біла Церква, пл. Соборна, 11, вжити заходів щодо обмеження виїзду за кордон боржника, стягнути з ДВС на її користь судові витрати.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали, пославшись на обставини та підстави, викладені в ній та просять суд скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що зазначений виконавчий лист надійшов з районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ у звязку з даними про знаходження майна боржника в м. Біла Церква, вул. Соборна,11 по якому він відкрив виконавче провадження 30.01.2013 року. Під час проведення виконавчий дій з виїздом на місце ним було встановлено, що за вказаною адресою майна боржника не виявлено, сам боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому 15.07.2013 року ним була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист для виконання направлено до районного відділу ДВС на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Боржник у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.

Суд заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що зазначене виконавче провадження було відкрито 30.01.2013 року згідно виконавчого листа № 2-8373, виданого 27.10.2010 року на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5946 грн. боргу. Даний виконавчий лист перебував на виконанні районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ і у звязку з даними про здійснення боржником підприємницької діяльності на території м. Біла Церква був переданий до міського відділу ДВС.

По справі також встановлено, що підтверджується оглянутими матеріалами виконавчого провадження, старший державний виконавець Дорошенко Р.С. при вчинені виконавчих дій склав лише декілька актів про відсутність майна боржника за адресою м. Біла Церква, вул.. Соборна,11 та отримав відповідь на свій запит з ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність коштів на рахунках боржника. Також в матеріалах виконавчого провадження знаходиться копія подання районного відділу ДВС про обмеження виїзду боржника за кордон, яке до суду не направлялось і відповідно не розглядалось у відповідності до ст.377-1 ЦПК України.

Змістом ст.13 Закону України , «Про державну виконавчу службу» та ч.3 ст.6,ч.5 ст.82 Закону України , «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення державного виконавця з питань здійснення виконавчого провадження.

При вирішені скарги по суті суд враховує доводи сторони скаржника щодо неправомірності дій старшого державного виконавця стосовно закриття виконавчого провадження та його бездіяльності при здійснені виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме в порушені зазначеного закону та інструкції не були вжиті передбачені законом заходи примусового виконання рішення суду, не в повному обсязі вчинені виконавчі дії. Державним виконавцем не прийняті міри по організації розшуку майна боржника, не здійснений його виклик або примусовий привід, а при необхідності не оголошений розшук боржника, не проводились дії щодо обмеження виїзду боржника за кордон та інші дії.

При цьому суд не приймає до уваги доводи державного виконавця, що він не вправі здійснювати виконавчі дії на території Білоцерківського району, оскільки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані доводи спростовуються вимогами ч.4 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що у розі необхідності перевірки інформації щодо наявності майна боржника чи його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, він може своєю вмотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу ДВС. Державний виконавець відділу ДВС, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за доручення виконуються у строк не пізніше 10 робочих днів з моменту надходження до відділу ДВС відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесену дану постанову. За результатами проведення дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Диспозицією ст.11 Закону України, визначено обовязок державного виконавця на проведення відповідних дій направлених на виконання судового рішення та здійснення заходів необхідних на примусове виконання виконавчого документа , а ч.3 ст.11 п.п.12,13,16,18 та 20 даного Закону України визначено, дієві права державного виконавця повязані з виконанням судового рішення.

Відповідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно п.10 розяснень, зазначених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначено, що установивши при розгляді справи обгурнтованість доводів скарги, суд визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і водночас визначає, яким шляхом мають бути поновлені порушені права чи свободи.

При розгляді скарги суд має перш за все врахувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Змістом ст.385 ЦПК України встановлено 10-ти денний строк на протязі якого скаржник має право звернутися зі скаргою до суду з часу, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення її прав. В разі ж пропущення такого строку він, у відповідності до змісту ст. 73 ЦПК України може бути поновлений судом на підставі відповідного звернення даної особи.

Вирішуючи вимогу скаржника щодо поновлення процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2013 року по виконавчому листу № 2-8373 від 27.10.2010 року, суд враховує доводи скаржника, що отримала копію постанови лише 27.08.2013 року випадково, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про належне повідомлення стягувача про закінчення виконавчого провадження, тому причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити.

При вирішені вимоги щодо стягнення з ДВС на користь заявника судових витрат з оплати судового збору, суд враховує вимоги ст.88 ЦПК України та п. 22 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та з звернень учасників виконавчого провадження» і вважає за необхідне цю вимогу задовольнити.

Керуючись ст.ст.40,55,124 Конституції України ,ст.ст.6 ч.3,11,82 Закону України , «Про виконавче провадження», ст.13 Закону України , «Про Державну виконавчу службу», ст.ст.208-210,383, 385,386,387,388 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2013 року по виконавчому листу № 2-8373 від 27.10.2010 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2013 року по виконавчому листу № 2-8373 від 27.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5946 грн. та визнати його дії та бездіяльність неправомірними.

Зобовязати державного виконавця усунути порушення та встановити - хто являється власником, орендатором приміщення магазину «Каміни, сауни, барбекю», розташованого за адресою - м. Біла Церква, пл. Соборна, 11.

Державному виконавцю вжити заходів щодо обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3.

Стягнути з міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5