Цивільна справа 2/359/114/2013
Провадження 1005/7745/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки недійсним та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В липні 2012 позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПАТ "Універсал Банк", про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки недійсним, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01.08.2007 р. між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" уклав кредитний договір № 005-2900/840-0021 про надання йому коштів у сумі 77 000 доларів США, забезпеченням відповідно до договору іпотеки виступає однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,50 кв.м, житловою площею 18,0 кв.м. Також 01.08.2007 р. між ОСОБА_4 та ПАТ "Універсал Банк" було укладено договір поруки № 005-2900/840-0021-р. Однак позивачі вважають, що при укладанні вказаного кредитного договору порушені їх законні права, у зв'язку з чим позивачі просять суд визнати недійсним кредитний договір № 005-2900/840-0021 від 01.08.2007 р., договір іпотеки № 487 від 01.08.2007 р. та договір поруки № 005-2900/840-0021-р від 01.08.2007 р., а також просять зобов'язати приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, а саме однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,50 кв.м, житловою площею 18,0 кв.м. що належить ОСОБА_3

19.12.2012 р. представником відповідача через канцелярію суду подана зустрічна позовна заява, про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 005-2900/840-0021 від 01.08.2007 р. Обґрунтовуючи свою позовні вимоги тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсними кредитного договору № 005-2900-0021 від 01.08.2007 р., договору іпотеки № 487 від 01.08.2007 р. та договору поруки № 005-2900/840-0021-р від 01.08.2007 р. Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаного кредитного договору ОСОБА_3 отримав від ПАТ "Універсал Банк" 77 000 доларів США і зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Однак в порушення умов договору ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 18.09.2012 р. ОСОБА_3 перед ПАТ "Універсал Банк" має заборгованість у розмірі 88 133, 64 доларів США, що еквівалентно 640 508 грн. 21 коп. У зв'язку з чим ПАТ "Універсал Банк" просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у сумі 640 508 грн. 21 коп. та судові витрати у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги первісного позову підтримав, та просив їх задовольнити, а зустрічний позов ПАТ "Універсал Банк" просив залишити без задоволення. Представник відповідача ПАТ "Універсал Банк" проти первісного позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити, а зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити повністю.

В ході розгляду, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 01.08.2007 р. між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Універсальний" правонаступником "якого є ПАТ "Універсал Банк" укладено кредитний договір № 005-2900/840-0021 (а.с. 12-15), відповідно до п. 1.1. якого ПАТ "Універсал Банк" зобов'язується надати ОСОБА_3 на умовах вказаного договору грошові кошти у сумі 77 000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 11.95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені вказаним договором. Згідно цього ж пункту договору сума кредиту 77 000 доларів США дорівнює еквіваленту 388 850 00 коп. за курсом НБУ на день укладання цього договору. Однак ОСОБА_3 в позові зазначає, що вказаний кредитний договір укладено всупереч законодавству України, а саме банк без законних підстав надав кредит в іноземній валюті у зв'язку чим порушено ст.ст. 192, 524 та 533 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, однак сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Як вбачається зі змісту п. 1.1. кредитного договору № 005-2900/840-0021 від 01.08.2007 р., що сума кредиту зазначена в іноземній валюті і становить 77 000 доларів США, а також зазначено її еквівалент в гривнях, що становить 388 850 00 коп. за курсом НБУ на день укладання цього договору, у зв'язку з чим підстави вважати вказаний договір неправомірним відсутні.

Також ОСОБА_3 у позові зазначає, що відповідач ПАТ "Універсал Банк" на момент укладання вказаного кредитного договору, не мав на те законних підстав у зв'язку з тим, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії, якої, як вважає ОСОБА_3, відповідач ПАТ "Універсал Банк" на момент укладання кредитного договору не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 47 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Пунктом в) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" визначено, що індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції: (зокрема) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

При цьому Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від. 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що "Щодо вимог підпункту "в" пункту 4 статті 5 цього Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення операцій щодо надання та одержання резидентами кредитів у іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то, оскільки на цей час законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування, ця норма не може застосовуватись судами."

Як вбачається з генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 10.10.2011 р. № 92 (а.с. 41- 42), дана ліцензія видана ПАТ "Універсал Банк" на право здійснення валютних операцій.

Таким чином, відповідач ПАТ "Універсал Банк" станом на 01.08.2007 р. мав всі правові підстави та повноваження для укладання з ОСОБА_3 кредитного договору № 005-2900/840-0021 від 01.08.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У своїх позовних вимогах позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зі змісту кредитного договору та договору іпотеки вбачається, що в момент вчинення правочину сторонами було дотримано вимог передбачених законодавством, у зв'язку з чим підстави для визнання кредитного договору та договору іпотеки відсутні, а тому первісний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним за первісним позовом не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту позовних вимог по первісному позову, позивач просить визнати договір поруки № 005-2900/840-0021-р від 01.08.2007 р. такий, що втратив чинність, посилаючись на зміну умов основного договору без згоди поручителя.

Судом встановлено, що кредитор без згоди поручителя не змінював умов основного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий ден з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення). Відповідно до матеріалів справи (а.с. 93) вимога направлена ОСОБА_4 24.07.2012 р.

Згідно п. 2.3. поручитель зобовязаний виконати свої зобов'язання на користь кредитора в термін визначений в п. 2.2. договору шляхом переказу/перерахування котів у сумі заборгованості боржника за основним договором на рахунки, вказані Кредитором.

Пунктом 2.6. вказаного договору передбачено, що моментом повного виконання поручителем своїх зобовязань перед кредитором є момент зарахування на рахунок кредитора коштів, спрямованих на погашення заборгованості поручителя перед таким кредитором (підтвердження зарахування коштів на рахунок є виписка банку). Однак, не зважаючи на вимогу кредитора поручитель перед кредитором взяті на себе зобовязання за договором поруки не виконав.

Відповідно до п. 4.2. договору порука припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою.

Також відповідно до п. 1.1. кредитного договору процент за користування кредитом становить 11.95% річних, згідно розрахунку наданого представником банку відсоткова ставка при розрахунку становить 11.95%.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність порушення кредитором умов договору, а саме зміни умов основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання договору поруки таким, що втратив чинність.

Відповідно до умов кредитного договору від 01.№8.2007 р. ПАТ "Універсал Банк" свої зобов'язання перед ОСОБА_3 виконав, надавши на виконання договору 77 000 доларів США 00 центів, що підтверджується випискою з особового рахунку за 01.08.2007 р. (а.с. 88).

Також 01.08.2007 р. між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 005- 2900/840-0021-Р за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язалась перед ПАТ "Універсал Банк" відповідати за невиконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 005- 2900/840-0021 від 01.08.2007 р. як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, які полягають в своєчасному та повному повернені кредиту в сумі 77 000 доларів США 00 центів та будь-якого збільшення цієї суми, яке передбачено умовами кредитного договору, відсотків за користування кредитом, пені і штрафів, передбачених кредитним договором, в тому числі у випадку вимог про дострокове погашення кредиту в зв'язку з порушенням ОСОБА_3 вимог кредитного договору.

Відповідно до вимог договору поруки (п. 2.2, 2.3.) ОСОБА_4 зобов'язалась у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед ПАТ "Універсал Банк" на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором №005-2900/840-0021.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.4. та п. 2.5. кредитного договору погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати ОСОБА_3 щомісячних платежів. Розмір щомісячного платежу встановлений графіком погашення кредиту, додаток № 2 до кредитного договору (а.с. 67-70).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 005-2900/840- 0021 від 01.08.2007 р. (а.с. 85-87) останній в порушення умов вказаного договору щомісячні платежі відповідно до графіку платежів не сплачує.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 1.1.1. Договору, у випадку користування кредитними коштами понад строку кредитування встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 35,85% річних.

В зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору і несплатою щомісячних платежів у остатнього перед ПАТ "Універсал Банк" станом на 18.08.2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 80 133 доларів США, 64 центи, що становить еквівалент в національній валюті на дату розрахунку 640 508 грн. 21 коп., з них: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 2 591 грн. 09 коп., сума дострокового стягнення кредиту - 598 314 грн. 10 коп., відсотки - 39 329 грн. 43 коп., підвищені відсотки - 273 грн. 59 коп.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чино, з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" належить стягнути прострочену заборгованість по сумі кредиту - 2 591 грн. 09 коп., суму дострокового стягнення кредиту - 598 314 грн. 10 коп., відсотки - 39 329 грн. 43 коп. та підвищені відсотки - 273 грн. 59 коп., а разом 640 508 грн. 21 коп. Разом з тим, відповідно до п. 2.2. договору поруки № 005-2900/840-0021-Р від 01.08.2007 р. у випадку невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 005-2900/840-0021 від 01.08.2007 р. ПАТ "Універсал Банк" мас право пред'явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_4, які є обов'язковими до виконання ОСОБА_4 на 10-й робочий день з дати відправлення їй такої вимоги.

Відповідно до листа вимоги від 24.07.2012 р. ПАТ "Універсал Банк" просив ОСОБА_4 усунути порушення виконання кредитного договору ОСОБА_3 та виконати нею зобов'язання за кредитним договором, однак, відповідачем ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором поруки не виконані.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що 01.08.2007 р. між ОСОБА_3 та ПАТ "Універсал Банк" укладено кредитний договір, відповідно до якого ПАТ "Універсал Банк" надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 77 000 доларів США 00 центів, також 01.08.2007 р. між ОСОБА_4 та ПАТ "Універсал Банк" укладено договір поруки відповідно до умов якого, остання поручилась за виконання ОСОБА_3 свого обов'язку, щодо виконання кредитного договору. Однак ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконую, щомісячні платежі, передбачені договором не сплачує, у зв'язку з чим у ПАТ "Універсал Банк" виникло право вимоги виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором від поручителя ОСОБА_4, разом з тим остання від виконання своїх зобов'язань за договором поруки ухиляється.

В результаті невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки стосовно повернення кредиту, виникла заборгованість в розмірі 80 133 долари США 64 центи, що еквівалентна в національній валюті 640 508 грн. 21 коп. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення вимог ПАТ "Універсал Банк" щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 228, 294 ЦПК України; ст. ст. 192, 203, 215, 227, 524, 525, 526, 530, 553, 554, 610 - 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 47 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від. 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки недійсним відмовити повністю.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму основного боргу 598 314 (пятсот девяносто вісім тисяч триста чотирнадцять) грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" прострочену суму заборгованості по сумі кредиту 2 591 (дві тисячі пятсот девяносто одну) грн. 09 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму відсотків за користування кредитом 39 329 (тридцять дев'ять триста двадцять дев'ять) грн. 43 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму підвищених відсотків 273 (двісті сімдесят три) грн. 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дванадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом вірно

Суддя: К.Л. Туманова