Справа № 0901/1921/2012
Провадження № 22ц/779/104/2013
Категорія 30
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретарів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Богородчанського району, що діє в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз Україна», ДК «Укртрансгаз» філії «Агрогаз» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 20 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року прокурор Богородчанського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз Україна», ДК «Укртрансгаз» філії «Агрогаз» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 12 166,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 22 грудня 2011 р. позов ОСОБА_4 до філії «Агрогаз» ДК «Укртрангсаз» НАК «Нафтогаз Україна» про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Дане рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_4 було допущено до негайного виконання і наказом №9-к від 25 січня 2012 р. її було поновлено на роботі.

Зазначав, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2012 р. рішення суду першої інстанції в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу змінено та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 середній заробіток в сумі 19 758,69 грн.

Після виконання рішення стало відомо, що за період з 28 липня 2011 року по 25 січня 2012 року Богородчанський районний центр зайнятості виплатив ОСОБА_4 допомогу по безробіттю в сумі 12 166 грн. 24 коп.

У звязку з цим, на виконання вимоги центру зайнятості, філією «Агрогаз» 31 серпня 2012 року зазначені кошти були повернуті.

Посилаючись на те, що відповідачкою кошти в сумі 12 166 грн. 24 коп. отримані без достатньої на те правової підстави, прокурор просив позов задовольнити.

Рішенням Богородчанського районного суду від 20 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 12 166,24 грн. на користь філії «Агрогаз» ДК «Укртрангсаз» НАК «Нафтогаз Україна».

Стягнуто з ОСОБА_4 214,60 грн. судового збору в користь держави.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вона набула права власності на допомогу по безробіттю в сумі 12 166, 24 грн. на підставах передбачених Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в зв'язку з чим, на підставі ст.1215 ЦК України, правова вимога позивача про повернення нею безпідставно набутого майна в даному випадку не може застосовуватись.

Апелянтка зазначає, що посилання позивача на її недобросовісність, тому що вона не повідомила суду про отримання нею допомоги по безробіттю безпідставні, оскільки вона не брала участь у судовому засіданні 01 березня 2012 р і не могла повідомити даного факту.

Крім того, зазначає, що вона була поновлена на роботі 25 січня 2012 р. нею було подано трудову книжку в філію «Агрогаз», в якій міститься інформація про перебування на обліку в центрі зайнятості, тому даний факт позивачу було відомо з 25 січня 2012 р. і в тому числі на момент винесення рішення Апеляційним судом 01 березня 2012 р.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав по вищенаведених мотивах.

Представник прокуратури ОСОБА_6 та представник філії «Агрогаз» ПАТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 22 грудня 2011 року поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді завідувача складом Богородчанської дільниці тепличного господарства виробничого відділення вирощування продукції закритого ґрунту філії «Агрогаз» ДК «Укртрангсаз» НАК «Нафтогаз України» та зобовязано здійснити перерахунок та виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 липня 2011 року до 22 грудня 2011 року з урахуванням виплачених при звільненні компенсаційних виплат.

Згідно з наказом №9-к від 25 січня 2012 року ОСОБА_4 було поновлено на роботі.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2012 р. зазначене рішення змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 758 грн. 69 коп.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 25 квітня 2012 року на користь ОСОБА_4 стягнуто 4 234 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22 грудня 2011 року по 25 січня 2012 року.

На даний час вказані судові рішення є чинними.

Під час розгляду справи про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу судом, ОСОБА_4 звернулася до Богородчанського районного центру зайнятості, їй було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю.

За період перебування на обліку в Богородчанському районному центрі зайнятості з 28 липня 2011 року по 25 січня 2012 року ОСОБА_4 отримала допомогу по безробіттю на загальну суму 12 166 грн. 24 коп.

Згідно п.32 Постанови №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» ( з подальшими змінами) Пленум Верховного Суду України розяснив, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога за тимчасовою непрацездатністю, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи потерпілого без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007, № 219 «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили. Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Встановлено, що у звязку з поновленням ОСОБА_4 на роботі за рішенням суду, Богородчанський районний центр зайнятості звернувся до філії «Агрогаз» про повернення виплачених коштів. Зазначені кошти були перераховані філією «Агрогаз» 31 серпня 2012 року (а.с.27).

Враховуючи, що обовязок повернення виплачених безробітному коштів покладено згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на роботодавця, між сторонами виникли відносини щодо повернення зазначених коштів, оскільки ці кошти отримані відповідачкою, правових підстав для одержання нею зазначених коштів немає, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що на підставі ст.1215 ЦК України правова вимога про повернення нею безпідставно набутого майна не може застосовуватись не заслуговують на увагу, оскільки кошти були повернуті філією «Агрогаз» на вимогу Богородчанського центру зайнятості, на заміну цих коштів відповідачка одержала середній заробіток, а тому правових підстав для подвійного одержання коштів немає.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 20 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

ОСОБА_8. ОСОБА_1

Судді:О.В. Пнівчук

ОСОБА_9