Справа № 182/3298/13-ц
Провадження № 2/0182/2135/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.05.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на наступні обставини.

В червні 2012 року ОСОБА_2 запропонував придбати у нього житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Він погодився на його пропозицію, так як шукав помешкання для своєї матері. Вони домовились про всі істотні умови договору і стали збирати необхідні документи для укладання угоди. Через деякий час відповідач звернувся до нього з пропозицією сплатити йому грошові кошти за придбання у нього зазначеної нерухомості, так як в нього не було коштів для необхідних платежів по збиранню документів для укладання договору купівлі продажу. Він погодився за умови, що відповідач зареєструє у вказаному будинку його матір ОСОБА_3 , 1944 року народження. Відповідач погодився, виконав його вимогу і 07 липня 2012 року вони з відповідачем уклали договір купівлі-продажу домоволодіння у простій письмовій формі. Він сплатив за даним договором повну суму, а саме 20 000 гривень, а відповідач пообіцяв, що в строк до 30 жовтня 2012 року він збере всі необхідні документи і вони укладуть договір нотаріально. Коли настав час здійснення нотаріальної угоди, відповідач не з`явився у нотаріуса для укладання угоди без пояснень. Таким чином, він, здійснивши повну оплату за купівлю вищезазначеного об`єкта нерухомості, фактично будучи його власником, не має ніяких правовстановлюючих документів на це. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу і він змушений звернутись до суду. Вважає, що між ним та відповідачем досягнуто згоди, щодо всіх істотних умов договору, відбулось повне виконання його умов, але нотаріальне посвідчення договору не можливо, оскільки відповідач ухиляється від нього.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовну заяву підтримав і просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с.10-13, 16), яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.09.2001 року (а.с.14). Позивач запропонував відповідачу придбати у нього вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Сторони домовились про всі істотні умови договору і стали збирати необхідні документи для укладання угоди. 07 липня 2012 року сторони уклали договір купівлі-продажу домоволодіння у простій письмовій формі (а.с.4-5), попередньо зареєструвавши у спірному будинку матір позивача ОСОБА_3 (а.с.6). Позивач сплатив відповідачу за даним договором повну суму, а саме 20 000 гривень, а відповідач пообіцяв, що в строк до 30 жовтня 2012 року він збере всі необхідні документи і укладе з позивачем договір нотаріально. Коли настав час здійснення нотаріальної угоди, відповідач не з`явився у нотаріуса для укладання угоди без пояснень. Таким чином, позивач, здійснивши повну оплату за купівлю вищезазначеного об`єкта нерухомості, фактично будучи його власником, не має ніяких правовстановлюючих документів на це. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

За таких обставин суд вважає, що відбулось повне виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу і вважає за можливе визнати такий договір дійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.203, 204, 220, 328, 334, 638 ЦК України, ст.3-10, 30, 60 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі - продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07 липня 2012 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з: жилого будинку (літ.А), літньої кухні (літ.Б), сараю (літ.В), гаражу (літ.Г), вбиральні (літ.Е), № 1-3,І споруд, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал