Провадження № 2/2011/6616/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Грищенко І.О.
при секретарі - Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,
22.10.2012 року позивач ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк, звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10.07.2008 року між ВАТ АБ "Укгазбанк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", та громадянином ОСОБА_3 , укладено кредитний договір № 12/08-11, за умовами якого, позичальнику надано кредит в сумі 90 000,00 дол. США для придбання квартири. Квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В. 10.07.2008 року за реєстровим №3629. Продавцями за даним договором виступили ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . В забезпечення виконання зобов`язання за договором, в цей же день, між сторонами кредитного договору було укладено Договір іпотеки №12/08-11 на придбану квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . На відчуження квартири, накладено заборону. Внаслідок порушення зобов`язання, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2011 року з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 110 453 дол. США та 83 030,32 грн. пені. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на зазначену квартиру, яка є предметом іпотеки, накладено арешт на підставі акту опису та арешту майна від 28.09.2011 року ВП 28728998. Постановою старшого державного виконавця про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.10.2011 року ВП 28728998 призначено експерта для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , для подальшої примусової її реалізації з публічних торгів. Державним виконавцем встановлено, що в зазначеній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та інші незареєстровані особи. Проживання у квартирі зазначених осіб без законних підстав перешкоджає реалізації квартири у примусовому порядку. На адресу відповідачів позивачем направлено письмову вимогу про добровільне звільнення спірної квартири, однак цю вимогу позивачами проігноровано, квартиру не звільнено, внаслідок чого, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Уповноважений представник позивача ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", Мушарова Г.О., що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з"явилася. Подала письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за відсутністю представника. В разі неявки на судове засідання відповідачів без поважної причини, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток замовною кореспонденцією, що підтверджується рекомендованою поштовою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, не надали, представника, який би діяв від їх імені на підставі довіреності, не направили, заяви про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутністю, не представили. З огляду на таке справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Вимоги ч.3 ст. 10 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судовим розглядом справи встановлено, що 10.07.2008 року, між ВАТ АБ "Укргазбанк", в особі начальника Відділення № 11 Харківської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" Абросімова Олександра Валерійовича, що діяв на підставі довіреності від 07.04.2008 року, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", та громадянином ОСОБА_3 , укладено кредитний договір № 12/08-11. За умовами кредитного договору, позичальнику надано кредит в сумі 90 000,00 дол. США для придбання квартири. Квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В. 10.07.2008 року за реєстровим №3629. Продавцями за даним договором виступили ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 10.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 , укладено договір іпотеки №12/08-11 на придбану квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Відомості про іпотеку внесено у Державний реєстр іпотек, реєстраційний № 7545890, що підтверджено Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 10.07.2008 року № 19625198.
На відчуження квартири накладено заборону, реєстраційний № 7546749, що підтверджено Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.07.2008 року.
Внаслідок порушення зобов`язання ОСОБА_3 , заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2011 року з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 110 453 дол. США та 83 030,32 грн. пені.
В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, накладено арешт на підставі акту опису та арешту майна від 28.09.2011 р. ВП 28728998.
Постановою старшого державного виконавця про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.10.2011 року ВП 28728998, призначено експерта для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , для подальшої примусової її реалізації з публічних торгів.
Державним виконавцем встановлено, що в зазначеній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та інші незареєстровані особи. Проживання у квартирі зазначених осіб без законних підстав перешкоджає реалізації квартири у примусовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.
Згідно з положеннями ст. 40 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.
Відтак, судом не встановлено правових підстав для проживання та користування відповідачами спірним житловим приміщенням, оскільки вони не є власниками квартири, її наймачами відповідно до договору оренди квартири, а тому останні підлягають виселенню з квартири без надання іншого житлового приміщення.
05.09.2012 року позивачем направлено на адресу відповідачів рекомендованим листом вимогу про добровільне звільнення вказаної квартири, яку відповідачами проігноровано та добровільно не звільнено житлове приміщення.
Таким чином, реєстрація відповідачів у спірній квартирі, порушує права позивача, щодо користування спірною квартирою.
Судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача в порядку, передбаченому вимогами ст.. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.. 109 ЖК України, ст.. 40 ЗУ "Про іпотеку", суд, -
Позовні вимоги ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" - задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені, судові витрати у вигляді судового збору в солідарному порядку в розмірі 107,30 гн. (сто сім гривень 30 копійок) по 53,65 грн. (п`ятдесят три гривні 65 копійок) з кожного.
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя І.О.Грищенко