overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2642/13-ц
Провадження № 2/553/1058/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення депозитного вкладу.

У попереднє судове засідання зявилися позивач та представник позивача, не зявився представник відповідача, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення депозитного вкладу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення депозитного вкладу призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 27 серпня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 500/5609/13-ц
Провадження № 2/500/2722/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. відповідачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 2/534/462/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
2/219/359/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2013 року на 10 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа 566/1481/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

2 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1481/13

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 455/575/13-ц
Провадження № 2/455/264/2013
УХВАЛА

про окреме доручення

20 червня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б. розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Просить суд їх шлюб розірвати.

Відповідач зареєстрований: 39625, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова 46 кв.34, м. Кременчук, Полтавської область, на попереднє судове засідання не зявилась. Отже, її виклик в Старосамбірський районний суд Львівської області є ускладненим, а тому її необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi до ст.ст. 130, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Крюкiвський районний суд м. Кременчук Полтавської області, адреса: 39621, м. Кременчук, вул. пров.Тополевий, 3, Полтавської області виконати наступні дії:

1) Вручити відповідачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: 39625, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова 46 кв.34, м. Кременчук, Полтавської область, копію позовної заяви з доданими документами;

2) Допитати ОСОБА_2, вияснивши:

а) чи визнає вона позовні вимоги про розірвання шлюбу? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність.

б) які причини розпаду сім'ї? З якого часу проживають сторони окремо?

в) чи погоджується вона на розгляд справи у її відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи.

3. Виконане окреме доручення у вигляді протоколу судового засідання надіслати до Старосамбірського районного суду.

4. В разі не проживання відповідача за вказаною адресою необхідно надати довідку відповідної установи про його не проживання.

Суддя
Справа № 351/2770/13-ц
Номер провадження №2/351/1152/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/5365/2013-ц
2/219/2038/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, а також стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей на утримання дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей.

Призначити судове засідання на 22.07.2013 року на 09.35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №6/337/381/2013 р. за поданням начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про виділ частки у квартирі , яка належить ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №6/337/381/2013 р. за поданням начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про виділ частки у квартирі , яка належить ОСОБА_1

Призначити судове засідання по справі на 27 листопада 2013 року на 10-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/130/13 Головуючий 1-ї інстанції Колодяжна І.М.
Справа №2/2020/798/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішенням, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором споживчого кредиту без номера від 23 січня 2008 року в розмірі 34 000,00грн., з яких 25 000,00грн. сума тіла кредиту та 9 000,00грн. сума заборгованості по відсоткам, а також підлягають стягненню судові витрати в рівних частках - з кожного по 170,00грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 727/83/13- ц
Провадження № 2/727/367/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 лютого 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зокрема, з посиланням на те, що звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, позивач не зазначає чи звертався він по даному питанню в інспекцію Державного Архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та чи було йому в цьому відмовлено. Якщо так, то до матеріалів позову не прилучена письмова відмова з цього приводу.

Позивачем не зазначено в якості третіх осіб по справі інспекцію Державного Архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та власників суміжних квартир будинку, на права та інтереси яких може вплинути здійснене позивачем самовільне переобладнання.

Відсутні посилання на докази про те, чи звертались позивачі до органів місцевого самоврядування щодо питання прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту.

Таким чином, у поданому до суду позові відсутні посилання на докази про наявність спору між сторонами.

Позивач в повному обємі не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 11 січня 2013 року .

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив відповідним чином позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
У Х В А Л А

про обєднання позовів

20 вересня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Хортицкього районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідачів надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки позови однорідні, сторони одні й ті самі, відповідно до вимог ст.ст.123, 126 ЦПК України вони підлягають обєднанню.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та об'єднати його в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

3-х осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя і витребування особистого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя і витребування особистого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу

В судовому засіданні позивачем по зустрічному позову ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення його зустрічного позову з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог без розгляду.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник дану заяву підтримали.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню, на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя і витребування особистого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа №: 2203/1808/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа - ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною, розірвання кредитного договору, припинення договорів іпотеки та поруки, зобов'язання внести зміни до договору та вчинити дії, зустрічним позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 13.09.2012 р. в справі було зупинено провадження в зв'язку із призначення бухгалтерської експертизи.

20.02.2013 р. висновок експерта надійшов до суду.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк вважає за можливе відновити провадження в справі.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження в справі в зв'язку із усуненням обставин, які викликали його зупинення і призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відновити провадження в справі і призначити її до розгляду на 10 годину 18 березня 2013 р., викликавши всіх учасників.

Суддя
Справа № 351/1136/13-ц
Номер провадження №2/351/561/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Лідер УТМ", Снятинської міської ради, Снятинської районної державної адміністрації про визнання недійсними державних актів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП Лідер УТМ, Снятинської міської ради, Снятинської районної державної адміністрації про визнання недійсними державних актів.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.05.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.