overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/940/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину нікчемними, визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 22.04.1998 року, складеного ОСОБА_3, посвідченого секретарем виконкому Полянської сільської ради ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 17 від 22.04.1998 року нікчемним, свідоцтва про право на спадщину нікчемними, визнання права власності на майно, що знаходиться за адресою с. Поляни Волочиського району Хмельницької області, вул. Набережна, 34.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, до участі у справі залучити третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Полянську сільську раду Волочиського району та Волочиську районну державну нотаріальну контору.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину нікчемними, визнання права власності призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 9 годину 00 хвилин 9 липня 2013 року.

Залучити до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Полянську сільську раду Волочиського району та Волочиську районну державну нотаріальну контору.

Витребувати із Волочиської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"06" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-Будівельного кооперативу "Скіф" про зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Позивачем, всупереч викладеним вимогам, не зазначено доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

З урахування викладених вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, дотримання якого є обов'язковим для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі, суд вважає, що позивачеві необхідно встановити строк для усунення зазначених вище недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-Будівельного кооперативу "Скіф" про зобов"язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не перевищує п"яти днів з моменту отримання ухвали, направивши дану ухвалу позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 0503/9885/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

за участю заявника ОСОБА_1.

представника відділу ДВС ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 в частині звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 у розмірі 20% її щомісячної пенсії на користь ОСОБА_1 в рахунок стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у звязку зі смертю її доньки ОСОБА_5 неправомірними.

Зобовязати ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області забезпечити удержання з пенсії та заробітної плати ОСОБА_3 у розмірі 50% її щомісячних доходів (пенсії і зарплати) в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М.Тверський
Справа 566/335/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

13 березня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Бокіймівської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/335/13

Призначити справу до судового розгляду на 8 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Провадження № 2-о/727/301/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулая з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконкому ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки і призначити судове засідання на 16-10 годину 19 листопада 2013 року в приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

СУДДЯ
Справа № 277/472/13-ц
У х в а л а

"15" травня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації, і інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

13 травня 2013 року орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач просить суд стягувати на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментну плату у твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень до досягнення нею повноліття на користь особи чи установи, на виховання якої буде знаходитись дитина однак необгрунтувала свою вимогу про стягнення аліментної плати саме в твердій грошовій сумі та зазначає, що ОСОБА_2 має заборгованість по аліментній платі, надавши довідку про заборгованість ОСОБА_2 по аліментній платі;

- в позовній заяві позивач ставить позовну вимогу про призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в той же час не позивач не подає до суду подання про призначення як це передбачено ч.3 ст. 60 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації, і інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/5844/13-ц
Провадження № 2/727/1438/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Пугач Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто.

ОСОБА_2 Кредитні ініціативи звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовна заява була повернутою.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_2 Кредитні ініціативи слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. Про судовий збір,суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи сплачену суму судового збору в сумі 979 ( девятсот сімдесят девять ) гривень 13 ( тринадцять ) копійки згідно платіжного доручення № 3244 від 10 червня 2013 року.

СУДДЯ:
Справа №263/584213-ц
УХВАЛА 2/263/2386/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.06.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №22 ц/784/3950/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 року про відкриття провадження, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про встановлення нікчемності правочину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

2.Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 351/728/13-ц
Номер провадження №2/351/410/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в ухвалі Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2013 року про повернення заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності та встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 25.03.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності та встановлення факту належності документів повернуто позивачці та зобовязано ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області повернути їй 1822 грн.13 коп. сплаченого судового збору.

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій вказала на те, що Управління Держказначейства не може повернути їй сплачений судовий збір, оскільки в резолютивній частині ухвали Снятинського районного суду від 25.03.2013р. вказано ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області" замість УДКСУ в Снятинському районі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи встановив, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2013р. вказано ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області" замість УДКСУ в Снятинському районі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Снятинського районного суду від 25.03.2013р. про повернення заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності та встановлення факту належності документів, слова: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області" змінити на УДКСУ в Снятинському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
справа № 0312/2741/2012 провадження №4-с/165/68/13 q
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

особи дії якої оскаржуються ОСОБА_2,

прокурора Недумової С.С.,

представника органу опіки і

піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання виконання рішення про виселення ,- суд,

встановив:

В підготовчій частині судового засідання заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до судового провадження в якості відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, мотивуючи тим, що 03.10.2013 року, на виконання постанови начальника вказаного управління від 02.10.2013 року, матеріали виконавчого провадження про виселення ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми, без надання іншого жилого приміщення, передано до державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області для примусового виконання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про безпідставність клопотання заявника, оскільки в даному судовому провадженні розглядається скарга на бездіяльність посадової особи ВДВС Нововолинського МУЮ і в межах даного судового розгляду дії посадової особи управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, заявником не оскаржуються, а тому суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовляє.

Керуючись ст. 165, ст.386, ЦПК України, - суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді скарги на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 351/3010/13-ц
Номер провадження №2-н/351/60/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ТзОВ " АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 680.13 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ " АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 680.13 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, проживання однією сім'єю та розподілу майна, придбаного під час проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 01.01.2000 року по грудень 2012 року та розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільне майно, придбане ними під час проживання однією сім'єю шляхом визнання права власності за позивачем та відповідачем по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про визнання права власності на 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. що відноситься до вимог майнового характеру.

Позивачем до позовної заяви долучено документ про сплату судового розміру 229,41 грн. Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме суму в розмірі 3 211,59 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, проживання однією сім'єю та розподілу майна, придбаного під час проживання однією сім'єю слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, проживання однією сім'єю та розподілу майна, придбаного під час проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 2/534/467/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь