Провадження № 8/1805/15/2012
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Клімашевської І. В.
з участю секретаря Гребенькової О.М.
позивача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області виключити запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним №7507282, та виключити запис з Державного реєстру іпотек запис №7507085 щодо цієї ж квартири, що належить в рівних частках на правах спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Крім того, просив вирішити питання про стягнення з відповідачів в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1448,57 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в судовому засіданні у вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат поклався на розсуд суду.
Представник Сумської міської ради просила в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з СМР судових витрат відмовити, вважаючи, що СМР не була належним відповідачем по справі.
Відповідач ОСОБА_4 та треті особи в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
В Зарічному районному суді м.Суми на розгляді знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, Сумська міська рада, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про перегляд рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08.12.2011 року по справі №2-3126/11 у звязку з нововиявленими обставинами.
За результатами розгляду вказаної справи заяву ОСОБА_1 задоволено повністю: скасовано рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08.12.2011 року по справі №2-3126/11 за позовом ОСОБА_1 у зв'язку з нововиявленними обставинами та постановлено нове рішення, яким визнано недійсним іпотечний договір від 04.07.2008 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк.
Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині судового рішення має бути вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25.12.2012 року ухваленого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 вбачається, що питання про відшкодування витрат не вирішено.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належить в тому числі судовий збір.

В матеріалах справи наявні квитанції, якими підтверджується, що ОСОБА_1 сплачував судовий збір в наступних розмірах: 8,50 грн. (а.с.2); 37,00 грн. (а.с.3); 50,20 грн. (а.с. 62); 1222,66 грн. (а.с. 72); 75,11 грн. (а.с. 127); та 55,10 (а.с. 142), а всього на суму: 1448,57 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку необхідно ухвалити додаткове рішення, яким з відповідачів (ОСОБА_4, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, Сумської міської ради) на користь ОСОБА_7 необхідно стягнути в дольовому порядку понесені ним по справі судові витрати.

При цьому, суд не може прийняти до уваги твердження представника СМР про те, що вони не є належним відповідачем по справі, оскільки, як вбачається з матеріалів, Сумська міська рада брала участь у розгляді справи, заяв про те, що територіальна громада є неналежним відповідачем не заявлялось. В той же час в матеріалах справи містяться заяви про можливість слухання справи за відсутності представника та у вирішенні питання покладались на розсуд суду, проти вимог не заперечували (а.с. 33а,161).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 482,86 грн.

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 482,86 грн.

Стягнути з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 482,86 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. В. Клімашевська