overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Провадження №2/263/3822/2013

про залишення заяви без руху

07.10.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується..

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову не сплачений судовий збір та не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 628/2744/13-ц
Провадження № 2/628/1038/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 625, 901-903 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Харківгаз заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1503-95 грн. (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 87 у ХОУ ПАТ Ощадбанк, МФО 351823, отримувач ПАТ Харківгаз, ), та на користь Купянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз витрати по сплаті судового збору у розмірі 229-40 грн. (на р/р № 1001 ПАТ КБ Надра, м. КИЇВ, ЦЕНТР, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача 24281133, отримувач: Купянська філія ПАТ Харківгаз).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 500/3135/13-ц
Провадження № 2/500/1891/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 219/7562/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 дружини ОСОБА_2 зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини м.Артемівська, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявникі звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.252, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 дружини ОСОБА_2 зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини м.Артемівська, про усиновлення.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.09.2013р. о 16 год. 30 хвил., з участю народних засідателів, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також, повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Провадження №2/761/5969/2013
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заявником в порушення вимог ст.229 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення (в розмірі 114,70 грн.). У випадку, якщо заявник звільняється від сплати судового збору, він повинен надати належним чином завірені копії таких документів.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (або надати документи, які надають право на звільнення від їх сплати).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 127/718/13-ц Провадження № 22-ц/772/773/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою приватного підприємства Вікшил про поновлення строку та скасування рішення постійно діючого Вінницького третейського суду при ТБ Всеукраїнська у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Вікшил про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою приватного підприємства Вікшил на ухвалу Вінницького міського суду від 23 січня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 23.01.2013 року в задоволенні заяви ПП Вікшил про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 26.09.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Вікшил про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП Вікшил на дану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подані не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ПП Вікшил слід сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Вікшил - залишити без руху.

Надати ПП Вікшил строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 232/3672/12 Провадження № 22-ц/772/3615/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачки, апелянтки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встанов-

лення порядку користування житловим будинком, виділення в натурі його

частини,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Антонівни про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,

визнання права власності на дану частку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року про відмову у забезпеченні позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суддя Зайцев А.Ю. заявив самовідвід з мотивів, визначених пунктом 3 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Представник апелянтки ОСОБА_2 не заперечила задоволення заявленого самовідводу.

Розглянувши зроблену в судовому засіданні заяву судді, зясувавши думку з цього питання особи, яка бере участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді апеляційного суду Вінницької області Зайцева А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, виділення в натурі його частини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, визнання права власності на дану частку, задовольнити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
№ 6-1262/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, посилаючись на те, що вказана особа ухиляється від виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 222 604, 18 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва знаходиться виконавче провадження № 39256883 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 222 604, 18 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, такий громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань.

Оскільки заявником не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань суд не знаходить підстав для задоволення подання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 19, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 667/6421/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209 ч.3, 212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 258 ч.2, 526, 549,553, ч.2 ,554, 610, 611, 615, 625,1049,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе,10А,кв.17, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 161388,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе,10А,кв.17, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" понесені судові витрати в розмірі по 1175,94 грн. з кожного.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 03.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/2-2836/2012
Провадження № 2/635/1325/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Київської районної в м. Харкові ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Київської районної в м. Харкові ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_3 за № 01-04/5 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Київської районної в м. Харкові ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11-00 год., 20 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
Справа 566/158/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

13 лютого 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/158/13

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Провадження № 2/742/1487/13
Єдиний унікальний № 742/4265/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ФІДОКОМБАНК» звернулося до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, власником якої ОСОБА_2 посилаючись на ті обставини, що банк свої зобовязання перед відповідачкою виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, визначені умовами договору в повному обсязі, а позичальник в порушення умов кредитного договору кредитні кошти своєчасно не повертає і має заборгованість як по кредиту, так і по відсотках.

ОСОБА_2 належним чином не виконує умови вказаного кредитного договору, тобто порушує свої зобовязання за договором, у звязку з чим позивач по справі зажадав від позичальника погашення такого в повному обсязі за фактичний строк його користування, в рахунок існуючої заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру та виселити відповідачку із даного житла.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про заміну сторони позивача по справі внаслідок правонаступництва та надав підтверджуючі цьому документи.

Зважаючи на ті обставини, що 30 жовтня 2013 року було укладено та підписано між ПАТ «ФІДОКОМБАНК та ПУАТ «ФІДОБАНК» договір про приєднання, відповідно до якого правонаступником ПАТ «ФІДОКОМБАНК» є ПУАТ «ФІДОБАНК», включаючи, але не обмежуючись за правами та обовязками, що виникли в тому числі і на підставі всіх без виключення договорів, документів, що мають силу договору, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення провести заміну позивача з Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Суддя Л.А. Зарічна
Справа №2-н-396/13 (760/5645/13-ц)
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №784/197/13 17.01.2013
Провадження №22ц/784/554/2015р.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів:, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання частки в спільній власності, визнання права власності на частку в порядку спадкування та виділення майна на частку в спільній частковій власності проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: