АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4046/13 Справа № 201/588/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року по справі за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю"Меландр-Інвест", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, вказавши заінтересованими особами ТОВ «Меландр-Інвест» та ПАТ КБ «Приватбанк».

В обгрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що на обліку у Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська перебуває ТОВ «Меландр-Інвест». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 38/5005/10064/12, було відкрито провадження по справі про банкрутство ТОВ «Меландр-Інвест». З метою виконання вимог п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України заявником було здійснено вихід на адресу підприємства, у результаті якого місцезнаходження платника податків за юридичною адресою не було встановлено, про що складено відповідну довідку. Таким чином, через відсутність у заявника інформації про рух та обсяг грошових коштів на поточних рахунках зазначеного підприємства, заявник не має можливості провести перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська (а.с. 9).

В апеляційній скарзі Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви (а.с. 12).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Меландр-Інвест».

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ні у заяві Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, ні в судовому засіданні не встановлено законних підстав для розкриття банківської таємниці, тому відповідно до ч.2 ст. 290 ЦПК України відмовив у задоволенні заяви.

Такі висновки відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи, оскільки посилання Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська на те, що ТОВ «Меландр-Інвест» знаходиться у стадії банкрутства та не знаходиться за юридичною адресою, а тому не має можливості провести перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства, нічим не підтверджено і являється припущенням. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником належним чином не були виконані обов'язки доказування, до заяви не було долучено документів, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: відповідного наказу, який би підтверджував факт призначення перевірки ТОВ «Меландр-Інвест»; довідки про те, що зазначена юридична особа перебуває на обліку у Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська; копії повідомлень про строки проведення зазначеної перевірки; ухвали господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ «Меландр-Інвест».

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції позбавив їх можливості надати необхідні докази, оскільки не повідомив про дату та час розгляду справи, - не являються підставою для скасування рішення суду, оскільки докази не підтвердження вимог не були прикладені заявником ні до заяви, ні до апеляційної скарги. Тому посилання на те, що рішення суду є незаконним спростовується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків, які викладені в оскаржуваному рішенні. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: