Справа № 381/1497/13-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/3718/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 46 04.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою ,-

встановила:

У березні 2013 року позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5., про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Позивачі просили суд усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, які розташовані в АДРЕСА_1, що чинять відповідачі шляхом заборони самовільного переносу межевих знаків та огорожі; заборонити заходити їм на їх земельну ділянку та на подвір'я; демонтувати бетонну площадку, яку вони створили на їхньому городі без відома позивачів; зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати туалет та перенести його в інше місце згідно діючих санітарних норм.

Під час розгляду справи представник відповідачів заявила клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що вказані питання були предметом розгляду та досліджувались в судових засіданнях і є рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року закрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року з підстав порушення судом норм процесуального права

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 07 грудня 2012 року Фастівським міськрайонним судом постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, яким вирішувалося питання про побудову туалету, знесення паркану, пошкодження проволоки, бетонування площадки за вбиральнею та біля сараю та заборони відповідачам самовільно знищувати дерева та кущі, переносити огорожу та межові знаки, проникати на територію його домоволодіння та смітити на його земельній ділянці. В задоволенні позовних вимог рішенням суду відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

З огляду на викладене, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Крім того, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині вимоги про стягнення моральної шкоди також підлягає закриттю, так як це питання є похідним від спричинення матеріальної шкоди.

Проте, з такими висновками суду не погоджується колегія суддів.

На виконання вимог ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, позивачами 12 квітня 2013 року було подано уточнену позовну заяву (а.с.33).

У вказаній позовній заяві позивачі просили суд усунути перешкоди в користуванні власністю і, крім того, стягнути з відповідачів на їх користь компенсацію на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 17000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2012 року не вирішувались вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 16 травня 2013 року закрив провадження в цій частині з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді