АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/707/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення графологічної та почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та припинення договору поруки

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та припинення договору поруки.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18.07.2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», було укладено кредитний договір № 142/П/43/2008-840 та 18.07.2008 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки до кредитного договору № 142/П/43/2008-840.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк зобов'язався надати йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 164 672,20 доларів США в порядку і на умовах визначених цим договором за програмою кредитний пакет «Житлові рішення». Звертав увагу на те, що заяву на видачу готівки № 428 від 18.07.2008 року він не підписував.

Проте банк свого зобов'язання за кредитним договором щодо надання йому кредиту в розмірі 164 672,20 доларів США не виконав.

Просив суд розірвати кредитний договір № 142/П/43/2008-840 від 18.07.2008 року, укладений між відповідачем та позивачем з 17.11.2010 року; визнати припиненим договір поруки до кредитного договору № 142/П/43/2008-840 від 18.07.2008 року, укладений між відповідачем та третьою особою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У суді апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення в справі графологічної та почеркознавчої експертизи заяви про видачу готівки, а також почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на договорах іпотеки, поруки, страхування та у книзі реєстрації правочинів, яка знаходиться у приватного нотаріуса Саприкіна В.М.

Посилається на те, що висновок експерта № 543-ВКД від 19 вересня 2011 року, даний в кримінальній справі №1-163/12 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.1 і ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 і ч.2 ст.366 КК України, є неповним і суперечливим, оскільки для встановлення ідентичності підпису ОСОБА_2 на банківських документах в одному випадку достатньо зразків підпису, а в іншому недостатньо.

Крім того не проведено графологічну експертизу на предмет підробки заяви про видачу готівки, зокрема шляхом дописування або шляхом додруковування технічними засобами.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав заявлене клопотання та представника відповідача, який заперечив проти задоволення такого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Не заслуговують на увагу доводи представника позивача про необхідність призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на договорах іпотеки, поруки, страхування та у книзі реєстрації правочинів, яка знаходиться у приватного нотаріуса Саприкіна В.М., оскільки в судовому засіданні від 05.12.2012 року позивач та третя особа підтвердили, що всі документи, які були надані представниками банку, підписували.

Клопотання про проведення графологічної експертизи на предмет підробки заяви про видачу готівки, зокрема шляхом дописування або шляхом додруковування технічними засобами також не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на припущеннях, що суперечить ч.4 ст.60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 143 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення графологічної та почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :