overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/14/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням тяжкого матеріального становища заявника, підтвердженого наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати судових витрат у вигляді судового збору.

Разом з тим судом встановлено, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по даній заяві 20.05.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 351/2456/13-ц
Номер провадження №2/351/1057/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 10:50 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 484/3139/13-ц
Провадження № 2/484/1238/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чаусівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області , про визнання права власності на земельні діляни (паї) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні діляни (паї) в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чаусівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області , про визнання права власності на земельні діляни (паї) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30.07.2013р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем до заяви не додано копій документів, доданих до неї, для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до держави Україна про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_3 до відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог наведеної статті ОСОБА_2 до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин щодо утруднення отримання доказів та не зазначено жодної підстави для звільнення від доказування.

Доводи ОСОБА_2 щодо він має складнощі в отриманні доказів останнім не обґрунтовано, не зазначено конкретних обставин які утруднюють отримання ним цих доказів.

Слід також звернути увагу й на те, що ОСОБА_2 в позовній заяві визначено відповідачем державу Україна без конкретизації в особі якого органу виступає держава в якості відповідача, що у разі задоволення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до держави Україна про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 337/3092/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Агенство по збору боргів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в та призначити справу до розгляду на 10-20 годин 03.07.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/4563/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 11.07.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/169/13
Справа № 2-113/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 5703 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ІДПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 131, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годину З0 хвилин 19 квітня 2013 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна. 117.

Відповідачу в термін до 18 квітня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/877/13-ц
Провадження № 2/553/522/2013
У Х В А Л А

20.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Перепелиці Є.В.

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача, не зявився позивач не повідомивши суду про причину своєї неявки .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2- 2945/13
№760/8064/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивач просить провести поділ в натурі будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Києві між сторонами, які є власниками вказаного майна.

Під час розгляду справи представником позивача с удовому засіданні заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки з'ясувалось, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а його єдиним спадкоємцем є ОСОБА_3.

Відповідно до отриманої судом відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА та КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" власниками жилого будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Києві є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а неналежний відповідач заміні.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 219/2659/2013-ц
2/219/1328/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право приватної власності за набувальною давністю на розташованому на земельній ділянці по вул. Ковпакової в м. Артемівську Донецької області гараж № 75.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засiдання на 15.04.2013 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 511/69/13- ц
Номер провадження : 2/511/268/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 грудня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення моральної шкоди, повязаної зі злочином,

В С Т А Н О В И В:

---------------------------------------------------------------------

На підставі ст.24, 1167, 1172 , 1174 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 60,84,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задовленні позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про стягнення моральної шкоди, повязаної зі злочином - відмовити в повному обсязі .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 337/5162/13-ц
"11" жовтня 2013 р.,
Провадження № 2-с/337/43/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/337/395/2013 р, -

в с т а н о в и л а:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 01.07.2013 року за заявою МКП Основаніє про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою судді від 06.09.2013 року предявлена заява залишена без руху та заявнику надано строк для виправлення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява про скасування судового наказу, не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: заява ОСОБА_1 не відповідала формі та змісту, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України, також до заяви не додані докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заява подана без копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявник ухиляється від отримання ухвали суду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час недоліки заяви усунуті не в повному обсязі, заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/337/395/2013 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 351/2582/13-ц
Номер провадження №2/351/1098/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 523/5790/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку з надвірними спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання знести самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготолвення повної ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимоги до ОСОБА_5 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: