пр. № 6/759/728/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.О.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Василюшко В.В. про зміну способу та порядку виконання виконавчого провадження №32494918 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 305000 грн, шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме 13 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заявила до суду одне усне клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження та три письмові клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Прокурора Святошинського району м. Києва посилаючись на те, що у зв»язку із невиконанням боржниками рішень судів державна виконавча служба має намір реалізувати належне на праві власності 13 частину квартири АДРЕСА_1, але зазначене порушить права співвласника цієї квартири, яка володіє 23 частини цієї квартири ОСОБА_3 та права її неповнолітнього сина, якого зареєстровано у спірній квартирі 31.07.2012 року, а також з метою ствердження законних інтересів неповнолітнього Прокурора Святошинського району м. Києва. Судом було заслухано думку учасників судового процесу та відмовлено представнику боржника у задоволенні цих клопотань, з посиланням на те, що відповідно до ст.12 закону України «Про виконавче провадження» передбачено права та обов»язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, якими не скористались боржники та їх представники та не володіють інформацією щодо проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №32494918. Для суду достатньо доказів поданих державним виконавцем для розгляду подання, а тому у задоволенні клопотання було відмовлено. Також судом було відмовлено у задоволенні трьох клопотань щодо залучення третіх осіб, оскільки дане подання розглядається судом у порядку розділу шостого ЦПК України, та Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого не передбачено при розгляді таких подань державного виконавця, залучати до участі у справі третіх осіб, які можуть бути залучені у спосіб визначений ст.ст.35.36 ЦПК України у порядку позовного провадженя.

Після відмови у задоволенні клопотань представником боржника ОСОБА_1 було зачитано вголос завчасно підготовлене та надрукована заява про відвід судді Величко Т.О., оскільки вбачає в діях судді упередженість при розгляді подання державного виконавця, та відмови у задоволенні вищезазначених клопотань, просила заяву задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Величко Т.О. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач згідно ст.ст.20-23ЦПК України, в якості підстав для відводу судді не знайшли своїх підтверджень.

Керуючись 10,11,20,23, 27,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Величко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко