Номер провадження № 22-ц/785/4028/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк про розірвання договорів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ПАТ Перший Український Міжнародний банк звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Посилаючись на неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань по кредитному договору та договору поруки, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 5932212 від 10.12.2007року у розмірі 168620,26 доларів США, 81068,77 грн. та 428 695,99 грн., які становлять: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 140681,38 доларів США та 63588,99 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 27938,88 доларів США та 17479,78 грн., пеню за порушення строків виконання зобовязань у розмірі 159212,79 грн., штрафу за порушення зобовязань, передбачених п.п.4.3.2.-4.3.6. кредитного договору у розмірі 11983,20 грн. та штрафу за невиконання умов страхування предметів застави у розмірі 257500 грн., а також просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати.

Відповідачі позов не визнали і у серпні 2012 року звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки і розірвання договору іпотеки, посилаючись на ненадання банком повної інформації щодо форми кредитування, щодо ануїтетної форми розрахунку та на настання умов, при яких неможливо виконувати усі умови договору.

Представник ПАТ Український Міжнародний банк проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для розірвання договорів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року позов ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Квіткова, буд. 22, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Квіткова, буд. 22, ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А, код за ) суму заборгованості за кредитним договором № 5708577 від 21.09.2007 року у розмірі 168620 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять) доларів США 26 центів, 81068 (вісімдесят одну тисячу шістдесят вісім) грн. 77 коп. та суму неустойки у розмірі 269483 (двісті шістдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 20 коп. яка складається з:

- 140 681 (сто сорок тисяч шістсот вісімдесят один) долар США 38 центів та 63588 (шістдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 99 коп. залишок заборгованості за кредитом;

- 27 938 (двадцять сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) доларів США 88 центів та 17479 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 78 коп. заборгованість за відсотками;

- 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом та по відсоткам за користування кредитом:

- 11 983 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 20 коп. - штраф за порушення зобов'язань, передбачених п.п. 4.3.2 -4.3.6 кредитного договору;

- 157 500 (сто п'ятдесят сім тисяч п'ятсот) грн. - штраф за порушення зобов'язань, передбачених п. 4.3.1 кредитного договору.

Стягнуто зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з кожного, на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" по 1411 грн. 50 коп. компенсації витрат по сплаті судового збору. У решті позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про розірвання договорів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять рішення суду від 18 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити їх зустрічний позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник ОСОБА_2 в апеляційному суді апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 до апеляційного суду не зявилась, недобросовісно користуючись своїми процесуальними правами з моменту подачі апеляційної скарги (в березні 2013 року) результатами її розгляду не цікавилась. Про час та місце розгляду справи відповідач неодноразово судом повідомлялась. (а.с.198,207-208,211,220)

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову банку до відповідачів, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позичальник і поручитель належно свої зобовязання перед банком не виконують, а тому несуть перед ним повну відповідальність як солідарні боржники у частині боргу по кредиту та відсоткам. Проте враховуючи стан здоровя та інвалідність боржника і поручителя вважав, що є підстави для зменшення штрафних санкцій за кредитним договором зі 159212,79 грн. до 100000 грн. і штрафу за невиконання умов страхування з 257500 грн. до 157500 грн. Суд також вважав за можливе стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

З висновками суду щодо стягнення заборгованості по кредитному договору та договору поруки, у тому числі в частині зменшення штрафних санкцій колегія суддів погоджується. Висновки суду є помилковими тільки в частині стягнення з відповідачів компенсації судових витрат по оплаті судового збору.

За змістом ст.ст.1046-1048,1054ч.1,1050,611ч.1п.3,551ч.3 ЦК України за кредитним договором банк… зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати належних процентів, та сплати неустойки, розмір якої може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі ст. ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…у тому ж самому обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки…

Із матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2007 року між ЗАТ (тепер ПАТ) "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5932212, за змістом якого банк надав позичальнику грошові кошти(кредит) для використання на розсуд позичальника у сумі 150 тис. доларів США, на строк до 10.12.2022 року, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у сумі 12,9 % річних.(а.с.19-32) Позичальник зобовязався повертати банку щомісячно за графіком кредитні кошти і сплачувати відсотки та інші платежі шляхом внесення щомісячних (ануїтетних) платежів у сумі 1888 дол. США. За невиконання умов договору (п.п.5.2.-5.5.) позичальником договором передбачалась: сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За кожний випадок порушення зобовязання щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених в п.4.3.1 договору було передбачено штраф в розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку має бути укладений договір страхування. Позичальник зобовязувався на вимогу банку сплатити штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту за кожний випадок порушення позичальником обовязків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. (при настанні страхового випадку здійснювати дії для якнайшвидшого отримання страхового відшкодування, надавати банку довідку про заробітну плату і доходи та інформацію необхідну для визначення фінансового стану (платоспроможності) позичальника, не надавати порук за третіх осіб без попередньої згоди банку, при отриманні від банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит у повному обсязі достроково разом із розрахованими процентами і штрафними санкціями в порядку і строки передбачені договором, повідомляти банк письмово про зміну місця проживання, роботи, про виникнення будь-яких обставин, що можуть негативно вплинути на виконання позичальником своїх зобовязань, а також про настання подій, які є страховим випадком). ( а.с.19-32) В цей же день, тобто 10 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ЗАТ Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 5932704, за умовами якого вона поручилася перед кредитором за виконання боржником своїх зобовязань, що випливають з кредитного договору. (а.с.33-38) 11.05.2010 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 9059602 до кредитного договору №5932212 від 10.12.2007року про надання 2-го траншу кредиту у розмірі 86032,16 грн.(а.с.39-43) Виключне цільове призначення 2-го траншу кредиту - погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим 1-м траншем кредиту, зі сплатою процентів 19% річних, і строком повернення 11.11.2010р.. За новим графіком по 1-му траншу кредиту щомісячний платіж визначено сторонами у розмірі 1887,98 дол. США. В цей же день, тобто 11.05.2010р. між ПАТ Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 5932704/20100511 до договору поруки № 5932704.(а.с.159-162)

Одночасно при укладенні кредитного договору задля забезпечення зобовязання між ПАТ Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку було передано житловий будинок загальною площею 524,6 кв. м, житловою площею 171,8 кв. м по вул. Квітковій,22 в м. Одесі. (а.с.187-190) Банк свої зобовязання перед позичальником виконав належно, і надав йому грошові кошти обумовлені кредитним договором та додатковою угодою, що сторонами не оспорюється. (а.с.44-45) Позичальник належно виконував свої зобовязання по договору до червня 2010 року. Починаючи з червня 2010 року позичальник перестав своєчасно і у повному обсязі сплачувати щомісячні платежі по вищезгаданому кредитному договору та додатковій угоді, унаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед кредитором, розрахунок якої міститься в матеріалах справи.(а.с.14-18)

У жовтні 2011 року позивач направив боржнику і поручителю (які мешкають за однією адресою) вимогу про погашення боргу, яка ними була отримана, але виконана не була, і заходи для усунення порушень умов договору відповідачами вжито не було.( а. с. 46-48) Згідно з наданим розрахунком за кредитним договором та додатковою угодою за станом на 23.11.2011 року заборгованість відповідачів перед кредитором складає: 168620,26 доларів США, 81068,77 грн. та 428 695,99 грн.(штрафних санкцій), яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 140681,38 доларів США та 63588,99 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 27938,88 доларів США та 17479,78 грн., пені за порушення строків виконання зобовязань у розмірі 159212,79 грн., штрафу за порушення зобовязань, передбачених п.п.4.3.2.-4.3.6. кредитного договору у розмірі 11983,20 грн. та штрафу за невиконання умов страхування предметів застави у розмірі 257500 грн.

Розрахунок заборгованості перед банком відповідачами не спростовано.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов є необґрунтованим і недоведеним.

З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.

За вимогами ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. ст. 3 ч.1п.3, 626ч.1,3, 627, 629 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Підстави для зміни або розірвання договору у судовому порядку визначені в ст.ст.651-652 ЦК України.

Доказів істотного порушення умов договорів з боку позикодавця, доказів істотної зміни обставин, та такого ризику зміни обставин, які за умовами договорів неможливо було б покласти на позичальника і поручителя, і при цьому були б підстави покласти на позикодавця із матеріалів справи не вбачається. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їх суду не надали. Важкий стан бізнесу позичальника, кризова ситуація в країні, погіршення стану здоровя позичальника і поручителя, на що посилаються в апеляційній скарзі відповідачі не можуть бути підставою для розірвання укладених ними договорів і для відмови у позові банку. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо свободи договору, щодо обовязковості договорів для обох сторін неспроможними є посилання відповідачів в апеляційній скарзі на дефектність кредитного договору з умовами ануїтетної форми розрахунку. Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на укладення кредитного договору під впливом помилки, на ненадання банком повної інформації до уваги не беруться, оскільки вони не можуть бути підставою саме для розірвання договорів.

Враховуючи вищевикладені умови кредитного договору, неспроможними є посилання представника ОСОБА_2 на те, що пункти договору щодо штрафних санкцій визначені не від суми простроченого зобовязання.

Рішення суду в частині задоволених основних вимог банку є правильним, і законні підстави для його скасування відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідності зі ст. 5 ч.1п.9 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.. Згідно з письмовими доказами відповідачі є інвалідами ІІ групи.(а.с.114,118) Можливість задоволення вимоги ПАТ Перший Український Міжнародний банк про стягнення з відповідачів за ст. 88 ЦПК України компенсації понесених банком судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2823 грн. (а.с.1) відсутня, а тому в цій частині у позові позивачу слід відмовити. Судом помилково не застосовано вищезгадані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача компенсації судових витрат слід скасувати, а у задоволенні позову в цій частині відмовити. У решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.3,309,313-314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року в частині стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених судових витрат по оплаті судового збору відмовити.

У решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4