АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7186/13 Справа № 2-2580/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 р. по справі за позовом Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У звязку з офіційною зміною назви банку в липні 2009р. з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк» заборгованость за кредитною угодою № 25К від 24.01.2008р. станом 14.05.2009р. у розмірі 1.061 953 грн. 83 коп. (один мільйон шістдесят одну тисячу девятсот пятдесят три) грн. 83 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2.823 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуцального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 24.01.2008р. між банком та ОСОБА_3 була укладена кредитна угода № 25К від 24.01.2008р., відповідно до умов якої позивач зобовязався надати ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 120.000 дол. США на придбання основних засобів. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 15.01.2018р.

24.01.2008р., 07.03.2008р., 06.06.2008р. та 24.07.2008р. між сторонами були укладені договори про видачу траншу № 25К/1, № 25К/2, №25К/3, № 25К/4, які є невідємною частиною кредитної угоди, відповідно до яких банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди, а сааме: 15.000, 10.000, 45.000 та 30.000 дол. США. За користування кредитними коштами, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 14% річних, а у разі порушення будь-якого з зобовязань по погашенню траншів кредиту позичальник сплачує 40% річних від суми залишку несплаченої заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за укладеною угодою, між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_2 були укладені договори поруки №25М від 24.01.2008р., відповідно до яких поручителі взяли на себе зобовязання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником зобовязань.

В звязку з тим, що відповідачі, як солідарні боржники, належним чином не виконували взяті на себе зобовязання, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 133.001,92 дол. США, яка складається з: 116.650,35 дол. США заборгованісті за кредитом; 8.804,51 дол. США заборгованісті по процентам; 664,55 дол. США заборгованісті по комісії за користування кредитом; 517,88 дол. США пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафні санкції відповідно до договору в загальному розмірі 6.364,63 дол. США.

Враховуючи зазначене, вимоги 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитною угодою №25 К від 24.01.2008 р. Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги не змінював і не уточнював, грошовою одиницею в Україні є гривня, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США на день винесення рішення суд правильно стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитною угодою станом на 14.05.2009р. у розмірі 1.061.953 грн. 83 коп., що є еквівалентом 133.001,92 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 133.001,92 дол. США х 7,9845 = 1.061.953,83 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд правильно стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 2.823 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили).

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді