УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2013 року 2/425/783/13

425/3164/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

06 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок № 69-А по вулиці Шевченко в місті Рубіжне.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України. Згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Звертаючись з даною позовною заявою до суду, ОСОБА_1 не зазначено правових підстав звернення з позовними вимогами про визнання права власності на житловий будинок до Рубіжанської міської ради, ураховуючи наявність в матеріалах поданої позовної заяви копій заповітів, тобто зміст позовної заяви не містить обґрунтування та джерело виникнення спірних правовідносин між позивачем та Рубіжанською міською радою, із наданням доказів на підтвердження порушенням органом місцевого самоврядування законних прав та інтересів позивачки.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, що є підставою виникнення спірних правовідносин, не доведено підстав для звернення до суду із зазначеною позовною вимогою, не міститься посилання на докази на підтвердження володіння позивачкою спірним житловим будинком, правомірності проведення нею ремонту та благоустрою житлового будинку, не наведено підстав неможливості пред'явлення таких відомостей або звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що володіє житловим будинком № 69-А по вулиці Шевченко в місті Рубіжне протягом 7 років, також зазначає, що до цього власником зазначеного будинку була ОСОБА_2 з 1990 року по 2005 рік, проте, в позовній заяві відсутні посилання на докази взагалі наявності спірного житлового будинку № 69-А по вулиці Шевченко в місті Рубіжне в натурі.

Також, в своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 не зазначає відомостей щодо технічних характеристик спірного обєкту нерухомого майна, а саме: кількість поверхів, загальну та житлову площу, інших індивідуальних ознак обєкту, наявність господарських будівель та споруд на земельній ділянці по вулиці Шевченко, 69-А в м. Рубіжне, відомостей щодо статусу земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок тощо. Також позивач не посилається в позовній заяві на докази, які підтверджують вищезазначені відомості.

Таким чином, позивачем не зазначено правову приводу заявлених позовних вимог, тобто не зазначено, які права та законні інтереси порушено саме відповідачем Рубіжанською міською радою, що підлягають судовому захисту, із зазначенням способу захисту у судовому порядку таких прав згідно переліку, визначеного ст. 16 ЦК України, тобто підлягає уточненню предмет спору із посиланням на норми діючого цивільного законодавства України відповідно до яких підлягають захисту та/або відновленню порушені права позивача.

Відсутність викладення обставин позову з посиланням на відповідні докази позбавляє суд можливості з'ясування фактів і відповідних ним правовідносин, суті спору між сторонами.

Отже, позивачу слід виправити зазначені вище недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює позивачу, якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки позовної заяви, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова