overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"06" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки копія довіреності не завірена належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа №2-3381/13
№760/9975/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 193556 (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 90 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" 1935 гривень 56 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6510/2013
Головуючий у 1 інстанції: Фролов І.В. Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах осіб, які не приймали участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, Державного комітету телебачення та радіомовлення України в особі Державного підприємства «Житловий комплекс» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах осіб, які не приймали участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, Державного комітету телебачення та радіомовлення України в особі Державного підприємства «Житловий комплекс» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 травня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/819/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 року м. Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Горохівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Горохівської міської ради про визнання права власності.

Однак, з позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що цивільного спору, як такого, немає. У позивача ОСОБА_2 є відповідне рішення Горохівської міської ради про надання дозволу на будівництво майстерні, технічна документація, інші документи, а тому їй слід оформити право власності через органи місцевого самоврядування, дана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Горохівської міської ради про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду ОСОБА_1
Цивільна справа №2-3461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом поданим ВСП "Відрадненський" від імені КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи №2а-9480/11/2670 в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та нечинними розпоряджень КМДА від 31.05.2011 року №№857, 858 про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача подану заяву підтримала.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечувала.

Заслухавши заяву відповідача ОСОБА_1, її представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

З поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі не вбачається обставин, які б зумовлювали дійсну неможливість розгляду даної справи без вирішення, як вказано відповідачем, справи №2а-9480/11/2670 в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та нечинними розпоряджень КМДА від 31.05.2011 року №№857, 858 про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, з урахуванням того, що відповідачем не подано належних доказів (належним чином завірених копій ухвал, рішень, постанов судів) на підтвердження здійснення судового провадження у цій справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині домоволодіння за кожною, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.50 Лінія, №17 та складається з житлового будинку під літ. "А" на два входи, де до квартири №1 входять дві житлові кімнати, площею 9,7 кв.м та 5,2 кв.м, коридор площею 4,6 кв.м, кухня площею 4,6 кв.м., веранда площею 12 кв.м, тамбур площею 9,8 кв.м., всього загальною площею 39,9 кв.м, а до квартири №2 входять дві житлові кімнати площею 9,5 кв.м та 19,9 кв.м, кухня площею 10 кв.м., коридор площею 4,9 кв.м., ванна площею 5,9 кв.м, загальною площею 49,2 кв.м., і всього по будинку загальною площею 89,1 кв.м., з господарськими спорудами під літ. "Б", "Г" літні кухні, літ. "Д" туалет, літ. "Ж", "І" - сараї, літ. "И" - душ, №І.1 - підвал площею 10 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 4 квітня 2004 року та після смерті матері ОСОБА_5, померлої 9 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/413/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.10.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/755/7011/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 671/1522/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Байди А.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, управління державного казначейства у ОСОБА_4 районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання передати в користування земельну ділянку та відшкодування завданої шкоди, -

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 РДА, управління державного казначейства у ОСОБА_4 районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 30 га та зобов'язання передати в користування земельну ділянку та відшкодування завданої шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача управління державного казначейства у ОСОБА_4 районі ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_4 РДА в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, управління державного казначейства у ОСОБА_4 районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання передати в користування земельну ділянку та відшкодування завданої шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4440/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділення частки домоволодіння в натурі, припинення права власності та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ціни позову;

обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо переділу часток, виділення частки в натурі та припинення права власності; за ким визнано право власності на домоволодіння;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо права власності на домоволодіння;

зміст позовних вимог, відповідно до передбачених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачу потрібно зазначити, яким чином відповідач порушує оспорює або не визнає її законні свободи, права чи інтереси.

До позову потрібно додати докази викладених у ньому обставин.

До позовної заяви потрібно додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441 грн. за вимогу майнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору. У разі наявності пільг при оплаті судового збору позивачу потрібно надати документ, який підтверджує такі пільги.

.

У разі неможливості підтвердити ціну позову на момент подачі позовної заяви до суду позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3 441 грн., з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділення частки домоволодіння в натурі, припинення права власності та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА Провадження №2/263/2888/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

16.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.07.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1527/5782/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"27" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача- Дейнеко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністраціїї Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення пового тексту ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76,169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністраціїї Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання її копії.

Суддя: