overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2650/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8515/2013 року
Головуючий у І інстанції: Орда О.О.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», зацікавлені особи: Комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», зацікавлені особи: Комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2012 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
Справа №295/9093/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомененерго» Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул.Київська, 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 3773 грн. 32 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 3773,32 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 3773 грн. 32коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 155/1943/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Марянівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Марянівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до матеріалів справи не було долучено оригіналу довідки с/Ради, копії рішення селищної ради про відвід земельної ділянки під будівництво.

Позивачу необхідно до позовної заяви долучити вищевказані документи.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Марянівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2723/13-ц
Провадження № 2/553/1089/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя згідно шлюбного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя згідно шлюбного договору.

08 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя згідно шлюбного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 31 липня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 квітня 2013 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості виділу в натурі частки спірного домоволодіння.

04 липня 2013 року до суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній власності відновити.

Призначити розгляд справи на 11-00 год. 01 серпня 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/3385/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Подільський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення, вселення, витребування частини майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Подільський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення, вселення, витребування частини майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 червня 2013 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Сторонам надати докази на підтвердження своїх позовних вимог і заперечень в строк до 4 червня 2013 року та роз'яснити, що в разі неподання ними доказів у встановлений строк вони в подальшому прийняті не будуть.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 758/3949/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В забезпечення позову просить:

-"Накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (04215, АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 06.10.1999р.), а саме:

-Будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

-Земельна ділянка площею: 0,1608 га, з кадастровим номером: НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2."(а.с.13-14)

Свою вимогу мотивує тим, що невжиття заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, іншими матеріалами справи суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючи підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.151 ч.1-Суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.

ч.3-Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з ухвали суду від 08.04.3013р.(а.с.23), нею в забезпечення позову вже накладено арешт на вищевказане майно відповідача, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А
про забезпечення позову
12.03.2013 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рафалівської селищної ради Володимирецького району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Одночасно позивачем подана мотивована заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок №19 по вул. Пушкіна смт. Нова Рафалівка, Володимирецького району Рівненської області та земельну ділянку за вказаною адресою, до вирішення справи по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, з метою збереження (спадщини) спадкового майна.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, що у відповідності до ст. 151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним шляхом накладення арешту на житловий будинок №19 по вул. Пушкіна смт. Нова Рафалівка, Володимирецького району Рівненської області та земельну ділянку за вказаною адресою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Котик Л.О.
Справа №2-3305/13
№760/9572/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва та визнання права попереднього користувача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

В судовому засіданні 25.07.2013 до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1".

25.07.2013 року до початку розгляду справи по суті третьою особою заявлено самостійні вимоги на предмет спору та подано відповідний позов, в якому позивач просить визнати недійсним повністю свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1",, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності здійснити про це відповідну публікацію та визнати його право попереднього користувача на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за 30, 43 класом МКТП, що є предметом спору за первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Дослідивши матеріали справи, поданий третьою особою позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позов Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва та визнання права попереднього користувача.

Об'єднати вимоги за позовом Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва та визнання права попереднього користувача в одне провадження з первісним позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/7732/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/74/14
Провадження № 22-ц/784/3928/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2013 р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» та Миколаївської міської ради про передачу гуртожитку в комунальну власність проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» січня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивачів та відповідачів.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа №337/4297/13-ц
Провадження №2/337/1956/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 09 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 591/194/13- ц
Провадження № 2-о/591/36/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про анулювання рішення суду про визнання його безвісно відсутнім -

встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2003 року ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім, у звязку з тим, що він з 1997 року залишив своє місце проживання, виїхав на заробітки до Росії і з вказаного часу не повідомляв родичів про своє місце знаходження.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить анулювати рішення про визнання його безвісно відсутнім у звязку з тим, що з 1997 року він проживав і працював у Росії і про те що його визнано безвісно відсутнім дізнався тільки зараз.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2003 року ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім, у звязку з тим, що він з 1997 року залишив своє місце проживання, виїхав на заробітки до Росії і з вказаного часу не повідомляв родичів про своє місце знаходження.

В даний час ОСОБА_1 зявився, місце його перебування відоме, тому суд вважає за необхідне скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦК України/2003рік/, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 234, 250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2003 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.