Справа №2-12/11
Провадження №2/176/529/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третіми особами Жовтоводською державною нотаріальною конторою, приватними нотаріусами Жовтоводського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальним підприємством Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними договорів міни, дарування, купівлі продажу квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння і зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з третіми особами Жовтоводською державною нотаріальною конторою, приватними нотаріусами Жовтоводського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 7 лютого 2008 року в інтересах свого батька ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом про визнання договорів міни, дарування і купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Після смерті ОСОБА_816 грудня 2009 року, ухвалою суду від 22 грудня 2010 року залучено до участі у справі правонаступника,як належного позивача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 вточнивши і доповнивши свої позовні вимоги просить суд визнати недійсними договори: міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 від 30 жовтня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3; міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 від 30 жовтня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3; витребувати у ОСОБА_5 на її користь квартиру АДРЕСА_1, зобов`язати Комунальне підприємство Жовтовдське міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру на ім.`я ОСОБА_5 і зареєструвати її за ОСОБА_8 і ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 11414 грн. вартість спірної квартири. /а.с.74-78 т.3/.

У вересні 2009 року ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якому просив визнати його добросовісним набувачем спірної квартири за договором купівлі продажу від 5 січня 2008 року.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 13 січня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано недійсними: договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 від 30 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, реєстраційний номер 3377; договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 26 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, реєстраційний номер 9541; договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 5 січня 2008 року укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, реєстраційний номер 11.

Витребувано у у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Стянуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 11 414 грн. в рахунок відшкодування вартості квартири АДРЕСА_1.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3.

Зобов`язано Комунальне підприємство Жовтовдське міжміське бюро технічної інвентаризаціїскасувати реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і відновити реєстрацію цієї квартири за ОСОБА_2, ОСОБА_8, яка діяла станом на 30 жовтня 2007 року. Вирішено питання, щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Зустрічний позово ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволені частково.Рішення Жовтоводського міського суду змінено в частині обгрунтування відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 Відмовлено ОСОБА_5 у задоволені зустрічного позову, оскільки його позовні вимоги не передбачені ст.16 ЦК України, як спосіб захисту порушенного права. В свою чергу ОСОБА_2 не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині визнання договорів міни, дарування та купівлі продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судами норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить їх скасувати в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_9М.у задоволенні цих вимог.

ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договорів міни , дарування та купівлі продажу недійсними, застосуванння наслідків недійсності правочинів з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнах справ від 3 квітня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5 та касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтоводського міського суду від 13 січня 2013 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

24 квітня 2013 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу дану справу було розподілено судді Пода О.М.

У звязку з відставкою судді Поди О.М. було проведено 05 липня 2013 року повторний автоматизований розподіл справи і дана справа була розподілена судді Хорошенку В.М..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третіми особами Жовтоводською державною нотаріальною конторою, приватними нотаріусами Жовтоводського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальним підприємством Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними договорів міни, дарування, купівлі продажу квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння і зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з третіми особами Жовтоводською державною нотаріальною конторою, приватними нотаріусами Жовтоводського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем майна.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: