overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4493/13-ц
Провадження № 2/727/1196/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4493/13-ц, провадження 2/727/1196/13

за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 Петрвни про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2013 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 10 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа 566/227/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Комунального закладу Тучинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/227/13

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1053/13-ц за позовною заявою ТОВ «Паритет» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1053/13-ц за позовною заявою ТОВ «Паритет» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 27.03.2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
справа № 462/3087/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суд,-

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 12 грудня 2013 року не зявилися, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.43,44/. Однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 12 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на 12 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року, про що належним чином повідомити особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1803/13 р. Головуючий 1 інстанції - Тарасенко А.М.
Справа № 2033/2-718/2011 Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пшенічної Л.В.,

- Ізмайлової Г.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року у справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, Харківська міська рада Харківської області, про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, Харківська міська рада Харківської області, про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 6 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/2235/13-ц Провадження № 22-ц/772/3099/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 34Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.10.2013року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
Справа № 276/1723/13-ц
Провадження по справі 2/276/595/13
У х в а л а

12 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Фасівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ПОСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:

В додатках до позовної заяви зазначається квитанція про сплату судового збору. При відкритті конверта квитанції про сплату судового збору не було, про що складено відповідний акт.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач в позові ставить питання не майнового характеру, а тому йому необхідно надіслати якщо є оригінал квитанції до суду, або сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн на одержувача: УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, р/р 0110 та надіслати оригінал квитанції до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Фасівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху та повідомити позивача про необхідність усунення недоліків на протязі п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 426/1979/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву виконуючого обовязки заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ликаря психіатра вищої категорії ОСОБА_1 про винесення рішення про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без його усвідомленої згоди,

Встановив:

Виконуючий обовязки заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ликар психіатр вищої категорії ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючого обовязки заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ликаря психіатра вищої категорії ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2, 25.05.1984 р. н. в психіатричну лікарню без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року о 15-00 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати, лікаря-психіатра; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги, прокурора.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М. А. Гашинський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утримуваних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 1212 ЦК України, ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 9000 грн. грошових коштів та 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Зотова Олександра Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 18.10.2012 року - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «ОТП Банк» - Зотов О.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить підпису представника апелянта.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодекс, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Зотова Олександра Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10842/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 травня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 7245,22 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за центральне опалення в розмірі 7245 грн. 22 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою значиться з 25 серпня 2010 року, а боржник ОСОБА_2 зареєстрованим значиться з 08 серпня 2012 року.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01 жовтня 2006 року, хоча боржники зареєстровані часом пізніше.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 7245,22 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

14.05.2013
Справа № 523/590/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 869,90 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 657/1302/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10.09.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 054.08.1998 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 22 серпня 2013 року.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя Скригун В. В.
Справа № 727/8843/13-ц
Провадження № 2-н/727/874/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПП Санітарія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП Санітарія звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП Санітарія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9068/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора «Української правди», власника веб-сайта Притули Олени Юріївни про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи позивачкою був заявлений відвід судді з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування обставин, позивачка посилається на те, що вона звернулася до Вищої ради юстиції України зі скаргою на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.06.2013, за результатами розгляду якого було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді Горкавої В.Ю. Таким чином вважає, що оскарження вказаного рішення свідчить на її думку про заінтересованість судді Горкавої В.Ю. у результаті розгляді даної справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась.

Суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Судовим розглядом не встановлено і позивачкою не доведено наявність обставин, які викликали б заінтересованість судді Горкавої В.Ю. у результаті розгляду даної справи.

Та обставина, що позивака оскаржує рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за результатами розгляду якого було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді Горкавої В.Ю. - не є підставою для заінтересованості судді Горкавої В.Ю. у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.20, 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава