overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження:№ 6/484/100/13
Справа: № 484/852/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ПАТ Миколаївобленерго про внесення змін до виконавчого листа,

встановив:

26 лютого 2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа № 2/1421/1164/12 про стягнення заборгованості збитків в сумі 2050 грн. 38 коп., мотивуючи тим, що відсутні дані ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Представник заявника і боржник в судове засідання не зявилися, причини своєї відсутності суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при видачі виконавчого листа суду не зазначено ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1.

Згідно довідок Первомайської ОДПІ реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, 15.12.1965 року номер є НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, заява ПАТ Миколаївобленерго про внесення змін до виконавчого листа № 2/1421/1164/12 про стягнення збитків в сумі 2050 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 є законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ Миколаївобленерго про внесення змін до виконавчого листа № 2/1421/1164/12 про стягнення збитків в сумі 2050 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 05 листопада 2012 року по справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 збитків, вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили. _________________ 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 6/484/96/13 року.

СУДДЯ В.І.Закревський
Справа № 500/3170/13-ц
Провадження № 2/500/1896/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10.06.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 10.06.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/3371/13-ц
Провадження№ 2-о/266/59/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

30.08.2013 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі до проведення експертизи.

30.10.2013 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторно - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунуті, суд дійшов до висновку про відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Призначити судове засідання по справі на 02.12.2013 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 665/1491/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 15 липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 15 липня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/4362/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який відбуває строк покарання у виправній колонії №26 м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копії вироку Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2010 року про засудження ОСОБА_2 до позбавлення волі строком на 6 років.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 428/4545/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9813/12
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 15.03.2013 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №138/599/13ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в міськрайонний суд з цим позовом.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення допущених при зверненні до суду недоліків.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису"(із подальшими змінами) відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Однак позивачем дані вимоги не виконано і податкова інспекція не зазначена як відповідач по справі, не додано копію позовної заяви та долучених до неї документів для вручення останній, хоч із позовної заяви вбачається, що опис проводився з метою конфіскації майна.

Згідно із ч.2 п.10 зазначеної постанови Пленуму:" При підготовці справи, зокрема, мають бути витребувані належно завірені копії акта опису, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на будинок, кредитні зобов'язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на дане майно, а також вручені відповідачам копії позовних заяв".

Проте ці вимоги позивачем також не виконані. До позовної заяви не долучені належно завірені копії акта опису, вироку, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання,реєстраційне посвідчення на автомашину.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/483/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.11.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1720/13-ц
Номер провадження 2-о/213/28/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено коло усіх спадкоємців, які повинні бути вказані заінтересованими особами;

- не сплачено судовий збір, який зі справ не майнового характеру становить 114, 70 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа №784/150/13 11.01.2013
Справа № 22ц-784/526/13р.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця недійсним та визнання права власності на житловий будинок-

-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 678/248/13-ц
№ 2-248/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, Летичівська районна державна адміністрації Хмельницької області як орган опіки та піклування, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач просить визнати заповіт, складений ОСОБА_7, що помер 03.12.2012 року, на імя ОСОБА_8, недійсним.

В названому судовому засіданні прокурор прокуратури Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_9 подала суду заяву про вступ у розгляд названої цивільної справи з метою захисту прав неповнолітнього ОСОБА_8

Позивач заперечує проти вступу прокурора у розгляд справи, оскільки вирішується спір відносно недійсності заповіту.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники Грушковецької сілької ради Летичівського району ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник органу опіки і піклування не заперечують проти вступу у справу прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Прокурором надано в суді заяву від ОСОБА_2, адресовану прокурору Летичівського району, з проханням вступити у справу для захисту прав неповнолітнього ОСОБА_8 та у звязку з тим, що має важке матеріальне становище, має багатодітну сімю.

Враховуючи вказані обставини клопотання є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прокуратуру Летичівського району Хмельницької області залучити до участі у справі як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_10

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 219/4591/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви

про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31.05.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Суддя С. М.Тверський
Справа № 219/8944/2013-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Артемівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1805/2013 Справа № 641/4371/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної дезінфекційної станції та Харківської обласної санітарно- епідеміологічної станції , третя особа: голова ліквідаційної комісії головний лікар Харківської обласної дезінфекційної станції ОСОБА_2 про стягнення належних сум при звільненні та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ХОДС та Харківської обласної санітарно- епідеміологічної станції про стягнення вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати , яка складає 550,39 грн. , середньомісячного заробітку за весь час затримки з дня звільнення 21.12.2012 року по день фактичного розрахунку та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

До суду надійшло позивача про витребування з Харківської обласної дезінфекційної станції наступних документів :

- наказ №213-к від 21.12.2012 року про звільнення ОСОБА_3;

- довідку про заборгованість закладу по належним сумам;

- наказ №106 від 21.12.2012 року про розрахунок вихідної допомоги у зв,язку з ліквідацією станції;

- розрахунковий лист з розрахованою згідно наказу №106 від 21.12.2012 року вихідною допомогою ОСОБА_3 ;

- довідку про середньомісячний заробіток з розрахунком індексації ОСОБА_3;

- колективний договір діючий на час звільнення.;

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані документи необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити .

Витребувати з Харківської обласної дезінфекційної станції наступні документи :

- наказ №213-к від 21.12.2012 року про звільнення ОСОБА_3;

- довідку про заборгованість закладу по належним сумам;

- наказ №106 від 21.12.2012 року про розрахунок вихідної допомоги у зв,язку з ліквідацією станції;

- розрахунковий лист з розрахованою згідно наказу №106 від 21.12.2012 року вихідною допомогою ОСОБА_3 ;

- довідку про середньомісячний заробіток з розрахунком індексації ОСОБА_3;

- колективний договір діючий на час звільнення;

Вище зазначену інформацію просимо направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2 , в строк до 04 листопада 2013 року.

Суддя -ОСОБА_4