overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/7579/13-ц
Провадження № 2/337/3195/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів, треті особи: Державна реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів, треті особи: Державна реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовні вимоги відносяться до вимог майнового характеру. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається виходячи з дійсної ринкової вартості квартири на час звернення до суду. Під дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума, за яку вона може бути продана в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

В порушення зазначених вимог позивач не надала довідки про ринкову вартість квартири.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

В порушення зазначених вимог в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

Крім того, позовні вимоги не містять номеру квартири, на яку необхідно визнати право власності, а зазначена лише її площа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів, треті особи: Державна реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 758/2159/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про розкриття публічним акціонерним товариством «Банк 3/4» інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства «ЕВТ-Центр»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про розкриття публічним акціонерним товариством «Банк 3/4» інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства «ЕВТ-Центр».

Призначити дату судового засідання на 8 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 351/2770/13-ц
Номер провадження №2/351/1152/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 727/6231/13-ц
Провадження № 2/727/1519/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-15 годину 01 серпня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 219/9835/2013-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Соледарська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: встановлення вказаного факту не породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки не вона не зможе прийняти спадщину після смерті родичів свого чоловіка.

Таким чином заявнику уточнити вимоги заяви, виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Соледарська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 10 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/5467/13 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є обєктом права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є обєктом права спільної часткової власності.

При виконанні положень ст. 297 ЦПК України зясовано, що в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 10.09.2013 року, який не підписаний секретарем судового засідання (а.с.53-54).

Згідно до ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З цих підстав, а також у звязку з невідповідністю аркушів справи опису, який складено на першій сторінці матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

22 жовтня 2013 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла зазначена цивільна справа, проте вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року були виконані не в повному обсязі.

Так у порушення вимог ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання від 10.09.2013 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с.53-54).

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є обєктом права спільної часткової власності, повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 08 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 483/939/13-ц
Провадження №2-н/483/198/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2013 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
пр. № 2/759/3047/13
ун. № 759/4354/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 17.04.2013р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/534/454/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА 2/263/4210/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кридитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кридитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.12.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Єдиний унікальний номер №340/242/13-ц Номер провадження № 6/340/39/13
У Х В А Л А
22 листопада 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Верховинського РУЮ в Івано-Франківській області Мартищук Ганни Федорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
Державний виконавець ВДВС Верховинського РУЮ в Івано-Франківській області Мартищук Г.Ф. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1
Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Верховинського РУЮ в Івано-Франківській області Мартищук Ганни Федорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Розгляд подання призначити на 02 грудня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Сторонам у справі направити копію ухвали.
Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2523/13-ц
Провадження № 2/307/1365/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Солотвинської селищної ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та Солотвинської селищної ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту. Просить суд скасувати рішення 24 сесії 5 скликання Солотвинської селищної ради від 15.12.2009 року, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.038 га. розташованої в смт. Солотвино по вул. Борканюка № 8 серії ЯК № 738840 від 12.04.2010 року.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_5 надіслав суду клопотання, у якому зазначив, що його дружина ОСОБА_6 також звернулася до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2 тому він просить обєднати вказані справи в одне провадження.

Суд встановив, що у провадженні Тячівського районного суду дійсно знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Солотвинської селищної ради про скасування та визнання недійсним вищевказаних, рішення селищної ради та державного акту відповідно.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидві справи за своїми вимогами є однорідними суд вважає, що з метою швидкого, повного та усестороннього розгляду заяв їх слід обєднати в одне провадження.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Солотвинської селищної ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту у справі за № 307/2523/13-ц, провадження № 2/307/1365/13 та позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Солотвинської селищної ради про скасування та визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту у справі за № 307/2965/13-ц, провадження № 2/307/1547/13 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 307/2523/13-ц, провадження № 2/307/1365/13.

Головуючий: Гримут В.І.