overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/2397/13-ц
Провадження № 6/414/161/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" листопада 2013 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення громадянина ОСОБА_1 в розшук.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянина у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив суд його задовольнити, посилаючись на те, в провадженні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 1-165/08 виданий 04.06.2013 року Кремінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сум 26587,59 грн.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 26587,59 грн., до ВДВС Кремінського РУЮ жодного разу не зявлявся.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74,90 Закону України „Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 588/88/13- ц
№ провадження 2/588/79/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання таким, що втратив право на житло, -

встановив:

Ухвалою судді від 25.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка та відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло призначити до розгляду на 18.02.2013 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/640/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів, пені,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за договором позики, процентів, пені - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 650 (шістсот п'ятдесят) грн. заборгованості за договором позики, 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 74 коп. процентів за користування позикою, 72 (сімдесят дві) грн. 66 коп. пені за прострочку виконання зобов'язань за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/9227/13-ц
Провадження № 2-н/210/1383/13
"12" грудня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№592/6874/13-ц
Провадження №2/592/2054/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ДЕЛЬТА БАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДЕЛЬТА БАНК борг у сумі 1040 грн. 42 коп., 229 грн. 40 коп. витрат, а всього 1269 грн. 82 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 337/4416/13-ц
Провадження № 2/337/2011/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 145/935/13-ц Провадження № 22-ц/772/1979/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Чуквуні до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем не сплачено.

Оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Чуквуні до ОСОБА_2 про вселення - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/482/13- ц Провадження № 2-н/591/30/13
УХВАЛА

31 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-2632/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ціни позову на момент звернення з позовом до суду,

доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову на момент звернення з позовом до суду, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441 грн. за вимогу майнового характеру, з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №263/1362113-ц
УХВАЛА 2/263/4859/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 13.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2010 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічне Акціонерне товариство Перший Міжнародний ОСОБА_3 про визнання відмови у укладанні угоди неправомірною.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Публічне Акціонерне товариство Перший Міжнародний ОСОБА_3 про визнання відмови у укладанні угоди неправомірною.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 07.07.2010 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа 484/304/13- цр.
Провадження № 6/484/47/13р.
У Х В А Л А

24.01.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору в сумі 1757,80 грн., що були сплачені під час подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про повернення боргу, вказуючи, що вказаний позов був повернутий.

З матеріалів цивільної справи №1421/6872/12 (провадження 2/484/197/13) вбачається, що заявник в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення боргу. Ухвалою від 11.01.2013р. вказана позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудністю Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

З квитанції №16 від 24.12.2012р. вбачається, що позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 1757,80 грн.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви в повному обсязі..

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись ч.4 ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією №16 від 24.12.2012р. в сумі 1 757 (однієї тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 80 коп. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/994/13-ц
Номер провадження №2/351/514/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк", до ОСОБА_1 стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.05.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4222/13 Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Справа № 2036/5483/2012
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не належно оформлені.

Відповідно до ч.2 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюються, оформлюються і підписуються в нарадчій кімнаті суддею.

Так, матеріали справи свідчать, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року не підписана суддею (а.с.113).

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 14 червня 2013 року.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України в строк до 14 червня 2013 року.

Суддя :