Справа №718/3016/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Масюк Л.О.,

секретаря Токаренко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА правонаступником якого є Департамент соціального захисту населення Чернівецької ОДА про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Чернівецької ОДА звернувся з скаргою до суду на неправомірні дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області та просив скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 01 серпня 2013 року виконавче провадження № 38941545 та зобовязати відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі № 2-518/12 виданого 20 червня 2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.

В обґрунтування скарги зазначають, що 01 серпня 2013 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження №38941545, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він має передати стягувачу. Скаржник вказує на те, що у державного виконавця відсутні правові підстави для повернення виконавчого листа стягувачу.

ОСОБА_2 до суду подано заперечення на скаргу у відповідності до якого вимоги скарги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки майно, яке підлягало поверненню стягувачу відсутнє у нього «боржника», а тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем видано оскаржувану постанову.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, що зазначені у заяві. Представник ДВС Кіцманського РУЮ заперечив щодо задоволення вимоги скарги, вказуючи, що оскаржувану постанову від 01.08.2013 року про повернення виконавчого документу стягувану винесено правомірно та відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд, вважає що в задоволенні скарги слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2013 р. на підставі заяви головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА правонаступником якого є Департамент соціального захисту населення Чернівецької ОДА відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-518/12 від 20 червня 2013 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області про вилучення у ОСОБА_2 та передачі головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА, автомобіль «Фольцваген Гольф», 1996 року випуску, кузов WVWZZZ1HZVW255057.

Відповідно до листа від 29 липня 2013 р. ОСОБА_2 відповідно до п.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, що автомобілем «Фольцваген Гольф», 1996 року випуску, кузов WVWZZZ1HZVW255057 у відповідності до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 1997 року в якості гуманітарної допомоги був забезпечений ОСОБА_3, як інвалід Великої Вітчизняної Війни ІІ групи. Відповідно до пункту 37 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями від 8 вересня 1997 року в редакції, чинній на час прийняття рішення про надання спірного автомобіля, після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений безплатно або на пільгових умовах, залишається його сім'ї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення, тому після смерті ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль у відповідності до п. 37 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями був переданий ОСОБА_2 дружині померлого ОСОБА_4 та перебуває у її користування, що вона може підтвердити. ОСОБА_2 повідомив, що не являється ані сином, ані братом померлого, які належать до спадкоємців першої та другої черги за законом, йому належало тільки право керування транспортним засобом.

01.08.2013 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби встановлено, що за адресою місця проживання у боржника не виявлено автомобіль «Фольцваген Гольф», 1996 року випуску, кузов WVWZZZ1HZVW255057, про що складено акт від 01.08.2013 р.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.08.2013 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 виконавчий лист №2-518/12 виданий 20.06.2013 р. Кіцманським районним судом Чернівецької області повернуто стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, визначеного виконавчим документом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд вважає, що наведені представником позивача обставини не є належною підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зі змісту даної норми вбачається, що вона передбачає два випадки за яких виконаний документ повертається стягувачу, а саме: у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувану; або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто обставини щодо розшуку майна стосуються лише того майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, а не майна, яке належить передати за виконавчим документом стягувачу.

Дана позиція узгоджується із іншими нормами Закону України «Про виконавче провадження», зі змісту яких вбачається, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем щодо сторін виконачого провадження - стягувача та боржника, проведення будь-яких виконавчих дій щодо осіб, які не є сторонами виконавчого провадження законодавством не передбачено.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що у боржника автомобіль відсутній, а ОСОБА_4 не є боржником за виконавчим листом №2-518/12 від 20.06.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачеві не перешкоджає повторному поданню виконавчого документа для виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» , а тому вимоги про скасування та відновленню виконавчого провадження задоволенню не підлягають а відтак і дії заступника начальника ДВС є правомірними.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючи ст.ст. 11, 47 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА правонаступником якого є Департамент соціального захисту населення Чернівецької ОДА про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: