Справа № 352/58/13- ц
Провадження 4-с/352/1/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинський Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 та розяснення рішення та виконавчого документа, які підлягають примусовому виконанню,-

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулися до суду зі скаргою, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 25.12.2012 року про накладення штрафу у розмірі 170 грн. на ОСОБА_3 за вчинення перешкод при встановленні паркана та невиконання виконавчого листа згідно акту державного виконавця від 24.09.2012 року, стягнути з ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області на користь ОСОБА_3 200 грн. судових витрат, на підставі ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.03.2012 року, розяснити рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2011 року, що частково задоволено позов ОСОБА_5 та зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3В, ОСОБА_2, ОСОБА_6 не чинити позивачу перешкод в будівництві огорожі для розмежування їх господарств по вул.Незалежності, 120, 122 в с .Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області. Свої позовні вимоги скаржники обґрунтували тим, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_1М, ОСОБА_3 відхилено, а рішення Тисменицького районного суду від 29.12.2011 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_5 і зобовязано заявників не чинити позивачу перешкоди в будівництві огорожі для розмежування господарств по вул. Незалежності 120 і 122 в с.Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області. 07.06.2012 року державним виконавцем Григорківим С.І. відділу ДВС Тисменицького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32940274. Пунктом 2 вказаної постанови зазначено вимогу боржнику добровільно виконати протягом зобовязання визначені виконавчим листом №2-7 від 31.05.2012 року протягом 7 днів. Однак вказаною постановою не було чітко визначено, що саме потрібно було виконати. ОСОБА_5 протягом цього часу не ставив паркан, а вони в свою чергу не вчиняли жодних перешкод. 24.09.2012 державним виконавцем Григорківим С.І. було складено акт в якому зазначив, що при виході за адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що боржник ОСОБА_3 чинить перешкоди у розмежуванні господарств. Зазначений акт не відповідає дійсності, так як останній жодних перешкод 24.09.2012 року не вчиняв.

Скаржник ОСОБА_3, що представляє також інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначених в скарзі, додатково суду пояснив, що особисто жодних перешкод 24.09.2012 року в будівництві огорожі для розмежування господарств не вчиняв, просив скаргу задоволити.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні скаргу не визнав, та суду пояснив, що дії державного виконавця є правомірними. Суду пояснив, що скаржник, ОСОБА_3 підбурював свого батька, щоб не допустити будівництва огорожі. Крім цього, винесена ним оскаржувана постанова по вказаному виконавчому провадженні є законною та відповідає всім вимогам визначених ЗУ Про виконавче провадження та іншими нормативно-правовими актами чинного законодавства України. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2011 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.03.2012 року, частково задоволено позов ОСОБА_5 зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3В, ОСОБА_2, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_5 перешкоду в будівництві огорожі для розмежування господарств по вул. Незалежності, 120 і 122 в с.Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області.

07.06.2012 року, керуючись ст. 3, 18, 24 ЗУ „Про виконавче провадження, державним виконавцем Григорківим С.І. на підставі виконавчого листа №2-7 від 31.05.2012 року, виданого Тисменицьким районним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою добровільно зобовязано боржника в термін 7 днів виконати дане рішення суду.

24.09.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 складено акт державного виконавця в якому зазначено, що при виході за адресою вказаною у виконавчому документі, встановлено, що боржники чинять перешкоди в розмежуванні господарств, акт підписаний стягувачем ОСОБА_5П і боржником ОСОБА_1. Також в акті зазначено, що він складався за участю понятого ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний акт став підставою для винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 постанови від 25.12.2012 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 170 грн. за невиконання боржником ОСОБА_3 накладених на нього зобовязань згідно виконавчого листа №2-7 від 31.05.2012 року.

Акт від 24.09.2012 року суд вважає таким, що не відповідає вимогам ЗУ Про виконавче провадження, оскільки акт складався за участю одного понятого. Також з пояснень скаржника, державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 та наявних матеріалів справи не прослідковується, шо 24.09.2012 року скаржник ОСОБА_3 вчиняв перешкоди при встановленні паркана та невиконував зобов'язання згідно виконавчого документа.

Таким чином, вказаний акт не може бути достатньою підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу згідно ст. 89 ЗУ Про виконавче провадження, тому вказану постанову про накладення штрафу слід скасувати.

Вимога про розяснення рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2011 року не підлягає до задоволення, так як розяснення рішення суду здійснюється в порядку ст. 221 ЦПК України за заявою осіб які брали участь у справі чи державного виконавця, а не скаргою на дії державного виконавця.

В порядку ст. 388 ЦПК України та з урахуванням обставин справи з відділу державної виконавчої служби слід стягнути судові витрати в розмірі 100 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог(а.с.11).

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 7, 27, 28, 82, 89 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 209-210, 221,383 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанови державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 25.12.2012 року про накладення штрафу у розмірі 170 грн. на боржника ОСОБА_3.

Стягнути з ВДВС Тименицького районного управління юстиції Івано-Франківської області на користь ОСОБА_3 100 (сто) грн. судових витрат.

У задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.