Справа № 428/1193/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю позивача- Ляшенко Г.В.,

представника відповідача- Савченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справах сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 у справах сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що він працює тренером-викладачем по боксу комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 1 ОСОБА_2 у справах сімї, молоді і спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області з 8 вересня 1998 року.

Наказом № 01/Д від 3 січня 2013 року, без вказівки на норму законодавства про працю, на йього було накладено стягнення у вигляді догани за те, що він 22 і 23 грудня 2012 року нібито намагався спровокувати скандал серед тренерів з інших міст, втручався в роботу суддівства. Наказом № 02/Д від 4 січня 2013 року, без вказівки на норму законодавства про працю, на нього було накладено стягнення у вигляді догани за те, що він 28 грудня 2012 року нібито перевищив повноваження, прийнявши самостійне рішення про усунення від участі в естафеті вихованців тренера ОСОБА_3 Вважає дані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними з наступних підстав. 22 і 23 грудня 2012 року в Сєвєродонецькій КДЮСШ-1 проводилася відкрита першість міста Сєвєродонецька з боксу. Під час змагань він не скандалив і не провокував скандали з іншими тренерами. Згідно з положенням про проведення змагань по боксу, кожен тренер має право перевірити суддівські записки, що ним і було зроблено. Проте ця обставина не може бути розцінена як втручання в роботу суддівства. 28 грудня 2012 року в Сєвєродонецькій КДЮСШ-1 проводився новорічний спортивний празник. Про проведення свята усі тренери були завчасно сповіщені. У звязку з тим, що тренер ОСОБА_3 в призначений час не виставив свою команду, він прийняв рішення, в уникнення зриву спортивного заходу, виставити на естафету не 5 своїх вихованців, а десять. Ніяких організаційних рішень про усунення команд від участі в спортивних заходах він не приймав, але відповідачем його пояснення взагалі не були узяті до уваги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав викладені в позовній заяві пояснення, підтвердив їх, просив суд позов задовольнити та визнати незаконними накази ОСОБА_2 у справах сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 01/Д від 3 січня 2013 року та № 02/Д від 4 січня 2013 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, крім того пояснив, що не розуміє причин їх винесення, так як накази не містять посилання на порушені ним пункти посадової інструкції, правил внутрішнього розпорядку тощо. При цьому він дітей ОСОБА_3 від змагань не усував, так як перед початком змагань дітей ОСОБА_3 не було в залі, тому, щоб змагання не зівались, він поставив замість дітей ОСОБА_3 своїх дітей, при цьому, коли почались змагання і зявився ОСОБА_3 зі своїми вихованцями та побачив, що він поставив вже своїх вихованців на змагання, то нічого не говорячи, пішов.

Представник відповідача ОСОБА_2 у справах сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_4 у судовому засідані позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час проведення змагань виривав суддівські записки, провакував сварки та створював негативну обстановку на змаганнях, а також самостійно вирішив зняти команду під керівництвом іншого тренера, замінивши її на своїх підопічних. 28.12.2012 року згідно рішення педагогічної ради кожному тренеру було необхідно виставити своїх вихованців в кількості по 5 чол. від кожного тренера на новорічному святкуванні. Тренер ОСОБА_1 самостійно відсторонив вихованців тренера-викладача з боксу ОСОБА_5Д від участі в даній естафеті, не маючи на це право. В її обовязки входило повідомити про це директора або інструктора методиста , яка була відповідальна за проведення даних змагань.

Згідно доповідних записок заступника директора з навчально-тренерської роботи ОСОБА_4 немає сумніву в правомірності наказів, а тому вважають, що згідно доповідної записки тренера викладача з боксу КДЮСШ-1 ОСОБА_3, який 22-23.12.2012 року був головний суддя на міжміських змаганнях, були представники з міст Рубіжне, Лисичанськ, Старобільск Кремінна. Під час жеребкування тренер ОСОБА_1, який не приймав ніякої участі в підготовці даних змагань, почав вмішуватись в роботу суддівства. Після чого представники з інших міст відмовились від участі в змаганнях, але після втручання директора КДЮСШ-1 ОСОБА_6 конфлікт був вичерпаний. ОСОБА_1 в процесі змагань однаково намагався спонукати конфліктні ситуації з головним суддею Козловим Д.В. та суддівською бригадою. Присутнім розповідав про низький рівень підготовки боксерів. Тренера з інших міст були невдоволені такою поведінкою ОСОБА_1 28.12.2012 року тренер викладач з боксу ОСОБА_1, без відома тренера ОСОБА_5, самостійно прийняв рішення , що вихованці від тренера ОСОБА_5 не будуть приймати участь в новорічному святі, на що діти були обурені. Згідно змісту доповідних записок ОСОБА_5 немає сумніву у правомірності даних наказів. Згідно доповідної записки тренера викладача з тенісу ОСОБА_7, яка була свідком неприємної ситуації 28.12.2012р. в відношенні до дітей вихованців тренера ОСОБА_5, де ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення, на що не мав права, про відсторонення вихованців тренера-викладача з боксу ОСОБА_5 ,виставив тільки своїх вихованців в кількості 10 чол., всупереч рішенню педагогічної ради, де було винесено рішення, що в участі новорічного свята приймають 5 вихованців від кожного тренера.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він не був присутній під час інцидентів, знає про них з службових записок, у даний час будь-яких претензій до ОСОБА_1 немає, раніше конфліктував з іншими тренерами.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він директор ДЮСШ-1 з 2004 року, ОСОБА_4 завуч, 22.12.2012 року були міські змагання, головним був ОСОБА_5, але ОСОБА_1 почав вмішуватись в роботу суддівської колегії, тобто повинен був підкорятись головному судді. 23.12.2012 року були змагання, ОСОБА_1 привів замість 5 своїх дітей 10, усунувши самостійно дітей ОСОБА_5, чим порушив розпорядження педагогічної ради.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що працює тренером ДЮСШ. Був конкурс, були виставлені команди від кожного виду спорту по 10 чоловік. ОСОБА_1 виставив своїх дітей, а не дітей іншого тренера, завуч ОСОБА_4 пішла розбиратись з даною ситуацією, ОСОБА_1 спілкувався з нею у грубій формі. Вважає, що ОСОБА_1 некоректно повівся до інших співробітників.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює тренером ДЮСШ. ОСОБА_1 виставив на змагання свою команду, а його команду не допустив, хоча до цього вирішили, що від кожної команди буде по 5 дітей, тобто 5 від його групи та 5 від групи ОСОБА_1. Він був головним суддею на змаганнях по боксу. Склали положення про змагання, провели змагання. Почалось жеребкування, приїхали команди з інших міст. Він разом з іншими тренерами складав список, коли прийшов ОСОБА_1, але він проти даного списку став заперечувати. Протягом змагань ОСОБА_1 постійно підходив до тренерів та суддів і заважав їм працювати. Він увів своїх дітей, щоб не робити конфлікту, але після звернувся до керівництва.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона працює інструктором у КДЮСШ. Про те, що трапилось, вона дізналась вже після свят, тому конфлікту не бачила.

Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно копії трудової книжки працює тренером-викладачем з боксу КДЮСШ-1 при відділі з справ сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області з 08 вересня 1999 року.

Наказом відділу з справ сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 03 січня 2013 року № -01/д «Про порушення посадових обовязків» позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану за те, що він при проведені першості м. Сєвєродонецька з боксу при підтримці благодійного фонду ОСОБА_10 «Заради майбутнього» 22 та 23 грудня 2012 року намагався спровокувати скандал серед тренерів з інших міст, вмішувався в роботу суддівства.

Наказом відділу з справ сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 04 січня 2013 року № -02/д «Про порушення посадових обовязків» позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану за ситуацію, яка утворилась під час проведення новорічного спортивного свята 28.12.2012 року в КДЮСШ-1, перевищення повноважень, прийняття самостійного рішення про відсторонення від участі в спортивній естафеті дітей секції боксу тренера-викладача ОСОБА_3

Позивач вважає, що дані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконними, що згідно положенню про проведення змагань по боксу кожен тренер має право перевірити суддівські записки, що ним і було зроблено, і це не може бути розцінено як втручання в роботу суддівства. 28 грудня 2012 року в Сєвєродонецькій КДЮСШ-1 проводився новорічний спортивний празник. Про проведення свята усі тренери були завчасно сповіщені. У звязку з тим, що тренер ОСОБА_3 в призначений час не виставив свою команду, він прийняв рішення, в уникнення зриву спортивного заходу, виставити на естафету не 5 своїх вихованців, а десять. Ніяких організаційних рішень про усунення команд від участі в спортивних заходах він не приймав, але відповідачем його пояснення взагалі не були узяті до уваги. Накази не містять посилання на порушені ним пункти посадової інструкції, правил внутрішнього розпорядку тощо.

Відповідач, заперечуючи щодо позовних вимог, в обґрунтування прийнятих рішень послався на події, які сталися 22-23 грудня 2012 року та 28.12.2012 року, тобто при проведенні змагань, під час яких ОСОБА_1 поводився неадекватно. провокував скандали та вийшов за межі своїх повноважень, що і є порушенням трудової дисципліни.

Однак суд не може погодитись з даними твердженнями відповідача.

Відповідно до чинного законодавства - дисциплінарна відповідальність полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни. Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обовязків. Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого традиційно включається субєкт, субєктивна сторона, обєкт і обєктивна сторона. Субєктом дисциплінарного проступку є позивач, який перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем. Субєктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина ( яка в даному спорі має визначальне значення), і виступає в двох формах: умислу чи необережності. В усіх випадках наявності вини спільним і обовязковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння, якщо ж немає усвідомлення - немає і вини. Обєктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки субєкта, шкідливих наслідків та причинного звязку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обовязків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Загальним обєктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці. Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обовязково встановлювати, чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Системний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, яким є позивач, повинен бути винесений органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення вказаний орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з тим, щоб при прийнятті відповідного рішення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен також містити обставини вчинення працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

Посилання представника відповідача на порушення позивачем п. 3.6. Положень про комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу № 1 ОСОБА_2 у справах сімї, молоді та спорту, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецької міської ради Луганської області суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не доведено, що під час подій, які сталися 22-23 грудня 2012 року та 28.12.2012 року позивачем допущені порушення службової дисципліни, передбачені підпунктами п. 3.6. наведених Положень, а також не надано доказів що позивач з ним взагалі ознайомлений.

Як видно з наказів відділу з справ сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 03 січня 2013 року № -01/Д «Про порушення посадових обовязків» та від 04 січня 2013 року № -02/Д «Про порушення посадових обовязків» відповідачем позивачу ОСОБА_1 згідно ст. 147, 149 КЗпП було оголошено догану, при цьому накази не містять посилань саме на правила внутрішнього трудового розпорядку, статуту, положень, посадові інструкції тощо, які були, на думку відповідача, порушені позивачем та за невиконання яких йому оголошено догану, а тому суд не може оцінити наведені відповідачем пояснення щодо обґрунтованості останніх та надати належну оцінку поясненням свідків з цих підстав, у звязку з чим вважає, що зазначені вище вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відповідачем не дотримані, а отже накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справах сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконними накази ОСОБА_2 у справах сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 01/Д від 3 січня 2013 року та № 02/Д від 4 січня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. П. Александрова