overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 831 - розірвати.

Позивачці змінити прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 219/3479/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАК Нафтогаз в особі Артемівського управління газопостачання та газифікації про захист прав споживача -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не в повному обємі сплачений судовій збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАК Нафтогаз в особі Артемівського управління газопостачання та газифікації про захист прав споживача залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4729/13-ц
Провадження № 2/553/1681/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства» Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства» Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства» Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства» Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 17 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 755/9363/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

З участю представника позивача Гриша В.І.

Відповідача 1 ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки "Борисфен" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Борисфен" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Борисфен" 22528 грн. 14 коп. ( двадцять дві тисячі п"ятсот двадцять вісім грн. 14 коп.) заборгованості по кредитному договору № 265 від 31 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, зареєстрованої: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Борисфен" судовий збір в сумі по 107 грн. 30 коп. ( сто сім грн.. 30 коп.) в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 556/369/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2013 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Володимирецької селищної ради, відділу приватизації нерухомого майна Володимирецького району, Державної нотаріальної контори Володимирецького району про поновлення строку позовної давності та визнання частково недійсними договорів, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 14 травня 2013 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ч.1 ст. 202 ЦПК України, на час захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Позивач ОСОБА_1 повідомив по телефону, що одужав, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Володимирецької селищної ради, відділу приватизації нерухомого майна Володимирецького району, Державної нотаріальної контори Володимирецького району про поновлення строку позовної давності та визнання частково недійсними договорів.

Призначити судове засідання по справі на 05.09.2013 року на 10:00 годину приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 155/1548/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1П - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які є спадкоємцями за заповітом майна померлої ОСОБА_5

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями за заповітом майна померлої ОСОБА_5 є рідні сестри позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також син ОСОБА_2, а тому досліджені у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 як співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 442/5636/13-ц
Провадження № 2/442/1917/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких виступає ОСОБА_3 до Рихтицької сільської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи - Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 110 ч.2, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких виступає ОСОБА_3 до Рихтицької сільської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи - Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із ристинкоідомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 вересня 2013 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 745/92/13- ц
провадження №2-о/2520/28/2012
УХВАЛА

04 лютого 2013 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 236-238 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 236-238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.02.2013 року о 09:00 год. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України заявник, заінтересовані особи зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1421/6498/12
Провадження № 2/1421/2125/12
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6 175 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2008 року уклало з нею кредитний договір № 003-14023-130308, за яким Банк виконав усі умови, а відповідач порушує умови договору і станом на 07.07.2012 року має заборгованість по кредиту на загальну суму 6 175 грн. 00 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в м. Первомайську не зареєстрована. Згідно довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 до 22.07.2010 року, а з того часу виписана в м. Одеса. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.12.2012 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Єдиним встановленим у передбаченому законом порядку місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Таким чином, надана справа підсудна Суворівському районному суду м. Одеси.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, надану справу слід передати до Суворівського районного суду м. Одеси по закінченню строку на оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 1421/6498/12, № провадження 2/1421/2125/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6 175 грн. 00 коп. передати за підсудністю до Суворівського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:

04.01.2013
пр. № 2/759/6791/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.12.2013р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.12.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 212/2-3868/11 Провадження № 22-ц/772/81/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.
Категорія: 5Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, Вінницької міської ради, Державної інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.01.2013 року апеляційне провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

22.08.2013 року до апеляційного суду Вінницької області разом з матеріалами цивільної справи №212/2-3868/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Вінницької міської ради, Державної інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном, надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №230/231/13-21 від 21.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, Вінницької міської ради, Державної інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном - відновити.

Призначити справу до розгляду на 26.09.2013р. на 15:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/950/13- ц
Провадження №2/592/862/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кучерявої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківсткий районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА 2/263/3899/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.11.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/1818/13-ц
Номер провадження №2-о/351/63/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Вовчківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2