Справа № 2-1196/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1, згідно ордеру від 25.04.1979 р. за № 409 за договором найму житлового приміщення займає квартиру АДРЕСА_1. У звязку з виїздом на працю до районів Крайньої Півночі, згідно охоронного свідоцтва (бронь) № 575 від 06.05.1991 р. забронювала житлову площу строком на три роки, з 06.05.1991 р. по 04.02.1994 р.. Але з 04.02.1994 р. ОСОБА_1 не надала охоронного свідоцтва на вказану житлову площу на новий період. Місце знаходження відповідача не відоме, квартиру займають невідомі особи. Заборгованість за житлово-комунальні послуги не сплачується.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у м. Кривому Розі не зареєстрована, повідомлялася згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, про що свідчать оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 05 (1396) від 22.01.2013 р. (а.с. 39), в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову суду не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно ордеру від 25.04.1979 р. за № 409, ОСОБА_1 за договором найму житлового приміщення займає квартиру АДРЕСА_1. У звязку з виїздом на працю до районів Крайньої Півночі, згідно охоронного свідоцтва (бронь) № 575 від 06.05.1991 р. забронювала житлову площу строком на три роки, з 06.05.1991 р. по 04.02.1994 р.. Але з 04.02.1994 р. до цього часу ОСОБА_1 не надала охоронного свідоцтва на вказану житлову площу на новий період. (а.с. 11, 14, 15, 17).

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЖК України, жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при направленні на роботу за кордон -на весь час перебування за кордоном, при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі та в прирівняні до них місцевості -на весь час дії трудового договору, а у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР, - на весь час перебування в районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях.

Відповідно до ст. 75 ЖК України, у разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сім'ї охоронне свідоцтво (броню). У разі виникнення спору питання вирішується в судовому порядку.

Пунктом 7 Правил бронювання жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 9 вересня 1985 року №342, передбачено, що за наявності підстав охоронне свідоцтво видається на новий строк за умови подання заяви з доданням до неї документів, передбачених п.5 цих Правил.

Крім того, відповідно до вимог п.10 Правил бронювання житлових приміщень в УРСР, охоронне свідоцтво (броня) втрачає чинність у разі вибуття громадянина на постійне проживання до іншого населеного пункту.

Відповідно до ст. 76 ЖК України, якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму житлового приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що строк дії броні скінчився 04.02.1994 року, але наймач до цього часу, тобто в період більший ніж 6 місяців не повернулася до заброньованого жилого приміщення, що дає підстави суду вважати доведеними доводи позивача щодо розірвання договору найму житлового приміщення.

За таких обставин вказаний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 73, 75-76 ЖК України, та керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Розірвати договір найму житлового приміщення однокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 17,4 кв.м., укладений з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу - 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: