Справа № 2012/5940/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розсуд якої поставити питання:

1. Чи являються проведені ОСОБА_1 перебудови та затрати в будинку по вул. Івана Минайленка, 41/23 в м. Харкові, в приміщеннях, що в технічному паспорті значаться літ. 2-6 площею 13,8 кв.м, літ. 2-7 площею 9,2 кв.м та літ. 2-3 площею 14,7 кв.м, 2-2 площею 22,8 кв.м, 2-1 площею 18,6 кв.м, та ганок літ. ІV, поліпшенням спільного майна , вказати вартість поліпшення та чи можна їх відокремити?

2. Як змінилась (збільшилась) частка ОСОБА_1 з врахуванням зроблених поліпшень та прибудов у спільному майні житловому будинку по вул. Івана Минайленка, 41/23 в м. Харкові, які не можна відокремити та зроблені ним за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна?

3. Як змінилися ідеальні частки власників будинку по вул. Івана Минайленка, 41/23 в м. Харкові, після здійснення ОСОБА_1 поліпшення спільного майна та прибудови, які не можна відокремити, зроблені ним за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належала 77/1200 частина; ОСОБА_2 належала 308/1200; ОСОБА_6 належала 77/1200 частина; ОСОБА_4 належала 564/1200 частина; ОСОБА_5 належала 174/1200 частина.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що спірний будинок належить на праві спільної часткової власності, де частка кожного співвласника в натурі не виділена, а лише між ними встановлений порядок користування.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів №53-16 від 02.06.1998 року, позивачу ОСОБА_1, надано дозвіл на здійснення прибудови до будинку по вул. І.Минайленко, 41/23. Тому, як зазначає позивач, ним за власні кошти були прибудовані житлові та нежитлові приміщення; знесені ганок та прихожа, а замість них побудовані нові; в усій частині будинку були поміняні двері, поставлені нові пластикові вікна; проведений новий водопровід та опалення, виконані інші ремонтні роботи.

Позивач вважає, що оскільки він здійснив прибудову до будинку і здійснив поліпшення майна, яке перебуває в спільній частковій власності, які неможна виділити, він бажає збільшити свою частку в спільному частковому майні, у звязку з чим перерозподілити ідеальні частки всіх співвласників.

Суд, вислухавши думку представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та задовольняє його виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовом про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку з надвірними будівлями по вул. І.Минайленко, 41/23 у м. Харкові з врахуванням здійснених ним, ОСОБА_1, поліпшень та визнання за ним право власності на збільшену ідеальну частку.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 79, 82, 86, 143, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Чи являються проведені ОСОБА_1 перебудови та затрати в будинку по вул. Івана Минайленка, 41/23 в м. Харкові, в приміщеннях, що в технічному паспорті значаться літ. 2-6 площею 13,8 кв.м, літ. 2-7 площею 9,2 кв.м та літ. 2-3 площею 14,7 кв.м, 2-2 площею 22,8 кв.м, 2-1 площею 18,6 кв.м, та ганок літ. ІV, поліпшенням спільного майна , вказати вартість поліпшення та чи можна їх відокремити?

2. Як змінилась (збільшилась) частка ОСОБА_1 з врахуванням зроблених поліпшень та прибудов у спільному майні житловому будинку по вул. Івана Минайленка, 41/23 в м. Харкові, які не можна відокремити та зроблені ним за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна?

3. Як змінилися ідеальні частки власників будинку по вул. Івана Минайленка, 41/23 в м. Харкові, після здійснення ОСОБА_1 поліпшення спільного майна та прибудови, які не можна відокремити, зроблені ним за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належала 77/1200 частина; ОСОБА_2 належала 308/1200; ОСОБА_6 належала 77/1200 частина; ОСОБА_4 належала 564/1200 частина; ОСОБА_5 належала 174/1200 частина.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович