ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2602/2082/12
провадження № 2/753/1199/13
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарях КРАВЦОВІЙ Н.О., Дядейко К.О.

за участю позивача не зявився;

представників відповідача Горнісевича А.М.,

Горяінова О.О.,

Горнісевича Д.М.;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Кіно» про захист майнових авторських прав та стягнення доходу, отриманого внаслідок порушення авторського права

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Кіно» про захист майнових авторських прав та стягнення доходу, отриманого внаслідок порушення авторського права.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні.

12 лютого 2013 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва за клопотанням представника відповідача було призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року відновлено провадження у справі в звязку з тим, що обставини які викликали зупинення відпали та її розгляд призначено до судового засідання на 12 вересня 2013 року

В судове засідання, яке відбулось 12 вересня 2013 року, позивач не зявився, свого представника не направив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином 27 серпня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення його представнику. У звязку з викладеним, суд відповідно до частини першої ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) відклав розгляд справи на 15 жовтня 2013 року.

15 жовтня 2013 року позивач повторно не зявився в судове засідання, свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на вказану у позовній заяві адресу представника, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання», заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

За змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не отримував судову повістку, що надсилалась їй за адресою, вказаною у позовній заяві, при цьому слід зазначити, що заяви про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду нею не подано.

Крім того, відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання двічі не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Кіно» про захист майнових авторських прав та стягнення доходу, отриманого внаслідок порушення авторського права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.