overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/4806/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.12.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 127/778/13-ц Провадження № 22-ц/772/661/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 28 січня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 28.01.2013 року скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на дану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_3 при її подані не сплатив судовий збір і докази його звільнення від сплати судового збору не надав.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 року № 758/15497/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 105 ЦПК України, передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У порушення зазначених вимог у заяві про скасування судового наказу не зазначено: ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та не додано копії заяви для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 року № 758/15497/13-ц - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4465/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 17" годину " 00" хвилин " 19" "серпня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2559/13-ц
Провадження 2-о/483/59/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 жовтня 2013 року о 09:30.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Цивільна справа №2-6362/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України про стягнення компенсації заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України про стягнення компенсації заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 32298 гривень 90 копійок компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України в дохід держави 322 гривні 98 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1081/13 Головуючий 1 інстанції - Григор`єв Б.П.
Справа № 2020/6628/2012 Доповідач - Івах А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "АКБ "Базис"" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ "АКБ "Базис"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Базис"", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Тихонова Інна Вікторівна, про визнання договору іпотеки недійсним та ОСОБА_3 до ПАТ "АКБ "Базис", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО Тихонова Інна Вікторівна, про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ "АКБ "Базис"" задоволені частково; зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволений у повному обсязі; зустрічний позов ОСОБА_3 - залишений без задоволення.

8 лютого 2013 року представник ПАТ "АКБ "Базис"" оскаржив вказане рішення суду першої інстанції.

Під час проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подала скаргу

На порушення вказаних вимог у прохальній частині апеляційної скарги не конкретизоване клопотання та не зазначено, що саме за наслідками розгляду апеляційної скарги повинен постановити апеляційний суд відносно позову ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Базис"" про визнання іпотечного договору недійсним (а. с. 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Базис"" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ "АКБ "Базис"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Базис"", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Тихонова Інна Вікторівна, про визнання договору іпотеки недійсним та ОСОБА_3 до ПАТ "АКБ "Базис", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО Тихонова Інна Вікторівна, про визнання правочинів недійсними - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа №: 671/2379/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним та скасування іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки до судового розгляду проведені такі підготовчі дії : вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб Волочиську міську раду як орган опіки і піклування та приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання - залучення як третьої особи Волочиську районну державну адміністрацію, яка є органом опіки і піклування, а не Волочиську міську раду рада. Що стосується клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, то підстав для задоволення клопотання немає, так як витребувати матеріали, на підставі яких укладалася оспорювана угоду можливо без залучення нотаріуса до участі в справі, котра крім того вона не є стороною договору і її дії не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задоволити частково. Залучити в якості третьої особи Волочиську районну державну адміністрацію як орган опіки і піклування. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03.12.2013 р. о 13 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду вул.Лисенка 4.

Викликати учасників.

Суддя
Справа № 351/665/13-ц
Номер провадження №2/351/394/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Василинюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідачки .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про виселення, позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону в позовній заяві не викладені обставини на обгрунтування позовних вимог про позбавлення ОСОБА_1 права користування жилим приміщенням, зняття його з реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про виселення, позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації алишити без руху та надати строк для усунення недоліків з викладенням позовної заяви у новій редакції у письмовій формі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №2025/6888/2012
Провадження №2/629/146/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

16 січня 2013 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено до 19 лютого 2013 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2013 року на 08-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4654/13 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Справа №623/449/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

1 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання факту спадщини, недійсними свідоцтв про право на спадщину та права власності, зобовязання перерозподілити частки у спадщині,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 червня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання факту спадщини, недійсними свідоцтв про право на спадщину та права власності, зобовязання перерозподілити частки у спадщині.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 08 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 264/8805/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2013р. на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3