провадження 4с/712/87/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Центральний відділ державної виконачої служби Черкаського міського управління юстиції на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії посадових осіб Центрального відділу державної виконачої служби Черкаського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що 12 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про захист права власності на землю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На підставі зазначеного рішення 14 червня 2012 року вона отримала виконавчий лист № 2-83-11 від 14.06.2012 p., який предявила до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. В 2012 році державний виконавець зазначеної виконавчої служби винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-83-11 від 14.06.2012 р. 17.09.2013 р. вона отримала повернення виконавчого листа у вигляді постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2013 р. на підставі, що фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі висновку експерта-будівельника від 03.07.20013 р.

Просили суд визнали дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови від 02.08.2013 р. про повернення виконавчого листа № 2-83 від 14.06.2012 р. без виконання неправомірними і зобов'язати його прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду Соснівського району м. Черкаси від 12.04.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили суд її задоволити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні скарги, заперечувала що постанова від 02.08.2013 р. про повернення виконавчого листа № 2-83 від 14.06.2012 р.винесена нею правомірно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності ч. 1, 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 6 Закону України Про виконавче провадження надає гарантії прав фізичним і юридичним особам у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів скарги вбачається:

- 12 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про захист права власності на землю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

- 14 червня 2012 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист № 2-83-11 від 14.06.2012 p., який предявила до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

- у 2012 році державний виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-83-11 від 14.06.2012 р.

- 03.07.2013року виготовлено висновок експерта-будівельника

- 17.09.2013 р. ОСОБА_1 отримала повернення виконавчого листа у вигляді постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2013 р.

В судовому засіданні встановлено, що на виконані у Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. перебував на виконанні виконавчий лист № 2-83-11 від 14.06.2012 р по цивільній спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власнсоті на землю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим листом відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.04.2012р. передбачено зобов*язати ОСОБА_4 привести огорожу між земельними ділянками відповідно до вимог СНиП 03.03.01-87 «Несущие и ограждаюіцие конструкции». Відповідно до постанови державного виконавця від 07.06.2013року було призначено спеціаліста ТОВ «Гермес» для участі у виконавчому провадженні при приведенні огорожі між земельними ділянками відповідно до вимог СНиП 03.03.01-87. Відповідно до висновку ТОВ «Гермес» огорожа та її конструктивні елементи виконані відповідно до вимог СНиП 03.03.01-87.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець при виконанні виконавчого провадження про зобов*язання ОСОБА_4 привести огорожу між земельними ділянками відповідно до вимог СНиП 03.03.01-87 «Несущие и ограждаюіцие конструкции» та при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2013 р діяв в межах своїх повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний відділ державної виконачої служби Черкаського міськогго управління юстиції на дії державного виконавця, які виявилися у винесені постанови від 02.08.2013р. про повернення виконавчого листа № 2-83 від 14.06.2012р. без виконання неправомірними і зобов»язати прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.04.2012року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської обалсті через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.А.Кузьменко