Справа № 0907/4793/2012
Провадження № 22ц/779/1409/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання виготовлення правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

19.03.2012 року Івано-Франківська міська рада звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивували тим, що відповідач самовільно захопив земельну ділянку, що належить міській раді, пл. 0,0012 га по вул. Островського, 18 /Ленкавського/ в м. Івано-Франківську, яка використовується як прохід до земельної ділянки ОСОБА_3 з вул. Островського та здійснює на ній будівництво житлового будинку без належного дозволу, у звязку з чим двічі було складено акти перевірки, відповідні приписи, протоколи про адміністративне правопорушення та двічі притягнуто його до адміністративної відповідальності, однак зазначених порушень відповідачем не усунуто, у звязку з чим просили зобовязати його звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, повернути її міській раді та привести у придатний для використання стан.

09.01.2013 року представник міської ради змінив позовні вимоги та просив зобовязати відповідача відповідно до норм чинного законодавства виготовити правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або користування спірною земельною ділянкою.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2013 року позовні вимоги Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства України виготовити правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0058 га по вул. Островського, 18 в м. Івано-Франківську.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зазначає, що справу розглянуто без його участі як сторони, так як даний спір стосується його права власності на земельну ділянку, однак його не було притягнуто до участі у розгляді даної справи. Крім того, суд не розглянув та не вирішив основний позов міської ради про звільнення самовільно захопленої ділянки, взявши до уваги заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка не відповідає вимогам ст. 31 ЦПК України, а змінити позовні вимоги позивач мав право тільки на підставі рішення сесії міської ради. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог.

В засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав, представник міської ради ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 вимоги скарги заперечили.

Вислухавши доповідача, сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, керуючись ст.142 Конституції України, ст.ст. 120,125,126 Земельного кодексу України виходив з того, що відсутність у ОСОБА_2 документів, що посвідчують право права власності чи користування земельною ділянкою, площею 0,0058 га по вул. Островського, 18 в м. Івано-Франківську та її використання, впливає на погіршення матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування та недотримання міським бюджетом коштів у значних розмірах.

Однак, такий висновок суду постановленням з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до постановлення незаконного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель складено відповідні акти: від 14.09.2011 та 21.11.2011 року, здійснено приписи № 1/066 від 11.10.2011 та № 1/086 від 02.12.2011 року, якими було зобовязано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в стан, придатний для використання. Однак, ОСОБА_2 не виконав даних приписів, у звязку двічі притягався до адміністративної відповідальності згідно постанов/а.с.6-10/.

Згідно останнього акта перевірки від 06.02.2012 року вбачається, що відповідач продовжує самовільно, без відповідних правовстановлюючих документів, в порушення вимог чинного законодавства використовувати земельну ділянку, загальною площею 0,0012 га по вул. Островського, 18 в м. Івано-Франківськ, шляхом будівництва на ній власного будинку /а.с.11-14/.

Враховуючи вищезазначені обставини, Івано-Франківська міська рада звернулася із позовом в суд до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет.

Встановлено, що судом першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, прийнято до розгляду та вирішено вже в процесі неодноразового розгляду справи уточнені позовні вимоги Івано-Франківської міської ради, яка фактично змінила предмет та підставу позову, що чинним ЦПК не допускається. Оскільки первинними вимогами позивача було звільнення та повернення самовільно захопленої відповідачем земельної ділянки, а шляхом уточнення позовних вимог представник позивача просив зобовязати відповідача виготовити правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку і ОСОБА_2 ці вимоги були визнані, що підтверджується його заявою /а.с.47/, то фактично таким чином позивач просив в судовому порядку узаконити самовільне захоплення даної земельної ділянки.

Крім того, із матеріалів справи, зокрема первинної позовної заяви міської ради /а.с.3-4/ вбачається, що спірний прохід зєднував земельну ділянку сусіда ОСОБА_3 з вул. Островського. Однак, при вирішенні даного спору, суд першої інстанції не залучив ОСОБА_3 до участі у розгляді даної справи, належно не встановив дійсних обставин справи та не перевірив, чи не будуть порушені його законні права та інтереси постановленим судом рішення щодо узаконення спірної земельної ділянки ОСОБА_2

Також в засіданні апеляційної інстанції апелянт вказав про те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться інші справи з приводу майна та спірного заїзду.

За наведених обставин суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги міської ради щодо зобовязання відповідача узаконити право власності чи право користування на спірну земельну ділянку, оскільки відповідач визнав ці позовні вимоги, однак протягом 2011-2013 років не вживає ніяких заходів для вирішення даного питання і вирішення спору із сусіднім землекористувачем ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства, який судом не притягнутий у встановленому законом порядку до участі у розгляді даної справи.

Оскільки апеляційний суд законодавчо позбавлений права вирішити питання відповідно до вимог ст.33 ЦПК України щодо притягнення до участі у розгляді справ ОСОБА_3 для належного дослідження обставин по справі, то оскаржуване рішення суду не може залишатися в силі і підлягає до скасування із постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2013 року скасувати, постановити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання виготовлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою пл. 0.0058 га по вул. Островського,18 в м. Івано-Франківську відмовити.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Вакарук В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_5