overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2145/13-ц
Провадження № 2-н/591/286/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ __________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 442/8703/13-ц
Провадження № 2/442/2784/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 грудня 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 500/3027/13-ц
Провадження № 2/500/1868/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Симбиоз» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення недійсним та стягнення грошової суми.

Представник відповідача до суду подав заяву в порядку забезпечення доказів про допит свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на яких, у виконання наданих позивачем відповідачу повноважень, було оформлено право власності на земельні ділянки для подальшого оформлення договорів оренди із позивачем.

У судовому засіданні подана заява про забезпечення доказів представником відповідача була підтримана.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що вказані свідки позивачу не відомі, відповідач був уповноважений позивачем на оформлення лише договорів оренди земельних ділянок та за певною метою створення та експлуатації автозаправних станцій.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, судом не встановлено обставин у підтвердження того, що показання вказаних свідків містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 152/1536/13-ц Провадження № 22-ц/772/3519/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Сад Поділля про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Сад Поділля на рішення Шаргородського районного суду від 25 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Шаргородського районного суду від 25.09.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ Сад Поділля на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6636 грн. та судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

ПАТ Сад Поділля на вищевказане рішення суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з рішення суду та технічного запису судового засідання, рішення проголошувалось 25.09.2013 року в присутності представника відповідача ОСОБА_4 та судом було розяснено порядок та строк його оскарження.

Останній день для подачі апеляційної скарги на вказане рішення 07.10.2013 року.

Проте, апеляційну скаргу подано відповідачем 08.10.2013 року, а відтак відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана ним в десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки ПАТ Сад Поділля питання про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження не порушує, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали товариство має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Сад Поділля - залишити без руху.

Надати ПАТ Сад Поділля строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали товариство має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску, а у разі невиконання вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/163/2013
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-6124/13 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 грудня 2013 року на «13» год. «30» хв.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м.Маріуполя про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 грудня 2012 року провадження у справі було призупинено до розгляду Апеляційним суду Донецької області знаходиться цивільної справи за позовом Сартанської селищної ради м.Маріуполя про визнання спадщини відумерлою.

03 квітня 2013 року позивачка Ширас подала заяву про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що 27.02.2013р. Апеляційним судом Донецької області була розглянута її апеляційна скарга на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.08.2011р. і рішення Апеляційного суду набрало чинності.

В звязку з викладеним суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м.Маріуполя про визнання права власності відновити.

Призначити розгляд справи на 08-00 год. 25 квітня 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1666/13-ц
провадження № 2-н/632/340/13
19 червня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 20 червня 2013 року на 17 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-106313
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 08.08.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3157/13-ц
пр. № 2-н/759/316/13
19 березня 2013 року
суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Заєць,
Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Заєць
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 226/7871/12 Провадження № 22-ц/772/612/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, витребування із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

29.05.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..,

за участю позивача ОСОБА_2

представники відповідачів ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Опитненської сільської ради Артемівського району, третя особа КЗ Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги про зобовязання здійснити перерахунок та виплати заробітної плати

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Опитненської сільської ради Артемівського району, третя особа КЗ Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги про зобовязання здійснити перерахунок та виплати заробітної плати, задовольнити.

Зобовязати Опитненську сільську раду Артемівського району Донецької області здійснити перерахунок заробітної плати та виплату заробітної плати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 224914520) за період з 01.11.2007 року до 01.12.2010 року з урахуванням оплати праці по 14 тарифікаційному розряду грошові кошти у розмірі 8529,00 грн..

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/231/13 Головуючий 1-ї інстанції Оксененко В.А.
Справа №2-236/2011 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: виділ частки в натурі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, виселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки у натурі, перерозподілу ідеальних часток, визначення порядку користування землею, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Харківській області, Харківська міська рада, Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання мирової угоди, договору дарування, свідоцтва недійсним, поновлення порушеного права та вселення, припинення спільної часткової власності і визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001470 від 06.03.2013року порушеної за ознаками ч.1 ст.270 КК України на підставі її заяви №4767 від 05.03.2013року.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В якості підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відповідач за первісними позовами та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається на лист слідчих органів про порушення Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінальної справи №0001470 від 06.03.2013року за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.270 КК України.

Оскільки закон не передбачає зупинення провадження у цивільній справі до закінчення проведення слідчих дій у кримінальній справі, порушеної за фактом вчинення злочину, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -