overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1701/13-ц
(провадження № 2/658/731/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Каховської міської ради Херсонської області, в якому просить скасувати державний акт серії ЯБ № 078202 на право власності на земельну ділянку, яка розташована по вул. Мелітопольська, 310-а, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 89 від 01.11.2005р.. Скаути державну реєстрацію державного акту серії ЯБ № 078202 на право власності на земельну ділянку по вул. Мелітопольська, 310-а, зареєстрованого 01.11.2005р. в Книзі записів реєстрації державних актів за № 89. Зобов»язати державного реєстратора реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку по вул. Мелітопольській, 310 в м. Каховка Херсонської області загальною площею 0,0441га.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів того, що позивач звертався до відповідних органів з вимогою про внесення змін до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №078202, яка розташована по вул. Мелітопольській, 310-а та йому було відмовлено у вчиненні зазначених дій; не зазначено доказів, в зв»язку з чим виданий технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Мелітопольська, саме за № 310, а не за № 310-а; не зазначається, якими діями Каховської міської ради порушуються законні права та інтереси позивача; в позові не обґрунтовано, які права , свободи та інтереси позивача потребують захисту та не визнаються, або оспорюються відповідачем та третьою особою).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3887/13-ц
(провадження № 2/658/1408/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 19.04.2013 року помер її чоловік, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку по вул. Дніпровській, 4 в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, що належав померлому на підставі акту переселення. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки акт передачі житлового будинку переселенцю не є правовстановлюючим документом на будинок. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не повністю зазначив поштові

реквізити відповідача та номера його звязку;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач нечітко виклав зміст позовних

вимог: не визначив розміру та площі житлового будинку;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач нечітко виклав обставини, якими

обґрунтовує позовні вимоги: спочатку зазначає, що будинок належав чоловікові на підставі

акту переселення, потім зазначає, що будинок був побудований її чоловіком власними

силами та за власний кошт; спочатку зазначає, що державна реєстрація не проведена,

потім зазначає, що згідно технічної документації будинок значиться за її чоловіком;

спочатку зазначає, що прийняла спадщину шляхом постійного проживання в житловому

будинку, потім зазначає, що нею подана заява про прийняття спадщини

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/2041/13-ц
(провадження № 2/658/838/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 19.04.2013 року помер її чоловік, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку по вул. Дніпровській, 4 в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, що належав померлому на підставі акту переселення. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки акт передачі житлового будинку переселенцю не є правовстановлюючим документом на будинок. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не повністю зазначив поштові

реквізити відповідача та номера його звязку;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач нечітко виклав зміст позовних

вимог: не визначив розміру та площі житлового будинку;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач нечітко виклав обставини, якими

обґрунтовує позовні вимоги: спочатку зазначає, що будинок належав чоловікові на підставі

акту переселення, потім зазначає, що будинок був побудований її чоловіком власними

силами та за власний кошт; спочатку зазначає, що державна реєстрація не проведена,

потім зазначає, що згідно технічної документації будинок значиться за її чоловіком;

спочатку зазначає, що прийняла спадщину шляхом постійного проживання в житловому

будинку, потім зазначає, що нею подана заява про прийняття спадщини

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18.01.2013 18.01.2013

Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

народних засідателів Батюкевич Л.Р., Родич Ж.І.

при секретарі Боднар.Ю.М.

з участю прокурора Мехеди Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Мильчицька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., прокурор Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною фізичної особи, суд -

в с т а н о в и в :

10.01.2013р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивувала тим, що остання хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І групи, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, не заперечує призначенню по справі судово-психіатричної експетизи.

Прокурор заперечень з приводу призначення судово-психіатричної експертизи, не висловила.

Представник Мильчицької сільської ради до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.-23).

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України, при вирішенні питання позбавлення чи обмеження цивільної дієздатності особи, суд для з"ясування її психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

З виписки акта огляду МСЕК №823386 від 02.08.2011р. та копії посвідчення ( а.с.-8,10 ) видно, що ОСОБА_2 є інвалідом І Б групи з дитинства.

З огляду на наведене та для вирішення питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Мильчицька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., прокурор Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, яким і з якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2-о/441/12/2013р. Городоцького районного суду Львівської обл. з додатками.

Обовязок забезпечення явки ОСОБА_2 до експертної установи, покласти на ОСОБА_1 ( 02.07.1951 р.н, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2).

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

Народні засідателі: Батюкевич Л.Р

ОСОБА_3
Справа № 2/235/1965/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 Су до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.09.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 13.02.2013
Справа № 1511/4682/2012
У Х В А Л А

08.02.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

експерта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між співвласниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6

про поділ майна в натурі між співвласниками (а.с. 2-4).

11.12.2012 р. представником позивача ОСОБА_1 надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 85-86).

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представником позивача ОСОБА_1 (а.с. 85-86).

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи є технічна можливість поділу дачного будинку, розташованого за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, садове товариство Судноремонтник, лінія 7, будинок №26 на 1/3 та 2/3 частини або з незначним відступом від ідеальних часток?

2) Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному варіанту поділу будинку і яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для відокремлення частин будинку?

3) Який розмір часток співвласників, розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4) Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, садове товариство Судноремонтник, лінія 7, будинок №26 на 1/3 та 2/3 частини відповідно до варіантів поділу дачного будинку?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати сторони забезпечити доступ експерта до зазначених будинку і земельної ділянки для проведення обстеження, надати оригінали технічної документації і правовстановлюючих документів на спірне майно.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Провадження у справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 580/1135/13-ц
Номер провадження 2/580/352/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні 27.06.2013 року о 09:40 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 729/1404/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого -судді Демченко Л.М.,

при секретарі Гармаш Н.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 листопада 2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України ст. ст. 198, 199, 200 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озеряни, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2, майстра СВП « Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» філія «ТЕЦ-5» м. Київ вул. Промислова, 4, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Петухово, Томського район, Томской області, жительки АДРЕСА_3, і/н НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є студенткою першого курсу Ніжинського Державного Університету імені Миколи Гоголя, в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), починаючи з 17.10.2013 року і продовжуючи до закінчення навчання 09.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1422/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. ПАТ УніКредит Банк, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 15.15 год. 05.06.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 05.06.2013 р.

6. Зобов`язати позивача надати копії позовних матеріалів та уточнити адресу місце проживання (реєстрації) відповідачки ОСОБА_2

Суддя
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2457/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя