overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1309/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «СП «Юстиція» третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів, проведених 25 січня 2013 року з реалізації предмета іпотеки нежитлової будівлі РПВН 2850402, розташованої за адресою: м. Стебник, вул. Дрогобицька, 61а, належної йому, недійсними; визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки спірної нежитлової будівлі; визнання недійсним Протоколу №03/723/12/і-5 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки); скасування ОСОБА_2 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 31.01.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача переможця аукціону ОСОБА_4 за якою вже оформлено право власності на предмет продажу, так як рішення в справі може вплинути на її права.

Представник відповідача ВДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_5 відносно клопотання поклалася на думку суду.

Представник третьої особи ВАТ «ДОБУ» в особі Дрогобицького відділення ОСОБА_6 проти клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням вимог ст.ст. 27,33 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача переможця спірних прилюдних торгів - ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «СП «Юстиція», третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними, в якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 591/1877/13-ц
Провадження № 2-н/591/255/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2013 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 2/202/7663/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 11 лютого 1989 року, від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно.
Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1989 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 133, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Шпаковська.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 703/1950/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на будинок з надвірними спорудами і оформлення права на спадщину через нотаріуса неможливе, або не надано доказ, що право власності на спадковий будинок з надвірними спорудами не зареєстровано, а отже, відсутній доказ того, що права позивача як спадкоємця порушені і існує спір про право.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 500/7163/13-ц
Провадження № 2-с/500/52/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-500/532/13 від 06.08.2013 року за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2461,87 грн. та послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 87,84 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго суму заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2461,87 грн., послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 87,84 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

23.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 2н-500/532/13 від 06.08.2013, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги не обґрунтовані, не згодна з сумою заборгованості.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 06.08.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго стягнуто суму заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2461,87 грн., послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 87,84 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Заявник, не погодившись з винесеним судовим наказом, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, доказів в обґрунтування заяви, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим вважає, що судовий наказ №2н-500/532/13 від 06.08.2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2н-500/532/13 від 06.08.2013 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2461,87 грн. та послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 87,84 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1544/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повно викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази того, що позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи отримання свідоцтва про право на спадщину і оформлення права на спадщину через нотаріуса неможливе; суду не надано доказів відсутності реєстрації права власності на спадкове будинковолодіння, з матеріалів справи не вбачається, що існує спір про право.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 155/1213/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнядитини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 25.06.2013 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 155/1765/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17.10.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 1805/6089/2012
Провадження № 2/591/43/13
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді-Прокудіної Н.Г.
при секретарі- Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 88, 62, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Вимоги ОСОБА_1 в ії інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок відшкодування за завдану моральну шкоду ОСОБА_1, солідарно та 3000 грн.. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування за завдану моральну шкоду малолітній дитині ОСОБА_2, солідарно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 390 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 160,95 грн. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат, по 1600 грн. з кожного витрати на правову допомогу.
В іншій частині позову відмовити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд. Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 727/9195/13-ц
Провадження № 2-о/727/268/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де заінтересованими особами являються ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити заінтересованім особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 219/3589/2013-ц
2/219/1537/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою. У даному випадку, онук позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже досяг 14 років і є неповнолітньою особою, тому у цьому разі слід ставити питання про встановлення над ним піклування а не опікунства.

Таким чином, позивачу слуд усунути вказані недоліки, уточнити вимоги позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна стягнення аліментів залишити без руху до 07 травня 2013 року, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 627/1422/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 24 жовтня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

24 жовтня 2013 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаному позову у звязку з тим, що він з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться в добрих сусідських відносинах, так як проживає з нею на одному сходовому майданчику за адресою: вул. Перемоги, № 16, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даного подання, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути до канцелярії суду для передачі її на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа №784/3686/13 16.08.2013
Провадження №22-ц/784/3014/13
Провадження № 22-ц/784/3014/13
У ХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - СамчиїииноїН.В.

суддів - Крамаренко Т.В., ЦарюкЛ.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №: 671/426/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

відповідачка повідомлена про день і час слухання справи належним чином згідно ч.5 ст. 74 ЦПЦ України. Від неї не надійшло повідомлення про причину неявки чи розгляд справи без її участі.

Представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи.

Суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провести заочний розгляд справи.

Суддя