АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8903/13 Справа № 205/4485/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

15 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі Філіпповій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто заявникам, оскільки ними не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді від 29 травня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заяви, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали від 17 червня 2013 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У частині 6 ст. 105 ЦПК України зазначено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що матеріали справи не містять доказів, відповідних поштових повідомлень, про отримання кожним із заявників копії ухвали судді від 29.05.2013 року про залишення заяви без руху, що не дозволяє перевірити дотримання права кожного з апелянтів на усунення недоліків протягом передбаченого ч. 1 ст. 121 ЦПК України строку.

Крім того, згідно супровідного листа на а.с. 25, не зважаючи на кількість заявників, їм була направлена лише одна копія ухвали судді від 29.05.2013 року про залишення заяви без руху, що ускладнило усунення недоліків кожним з апелянтів.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала від 17 червня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді