8/303/32/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ПП Майстер Люкс про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Майстер Люкс про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позов ОСОБА_2 задоволено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2013 року, посилаючись на те, що після звільнення ОСОБА_2 не передав на головне підприємство всю документацію господарської діяльності, ПП Майстер Люкс звернулося до Приватбанку про надання копій договорів, які були укладені між банком та Закарпатською філією ПП Майстер Люкс. Приватбанк надав ряд документів, серед яких містилася Угода про розрахункове касове обслуговування Клієнта з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток № 056 від 01 липня 2008 року, яка підписана ОСОБА_2 Вважає цю обставину нововиявленою, оскільки вона існувала на час спору, але не була відома і не могла бути відома заявнику. Наявність цієї нововиявленої обставини могла вплинути на висновок суду про те, що ОСОБА_2 невідомо було про встановлений на підприємстві скорочений робочий день.

Представник ПП Майстер Люкс в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 заяву не визнав, просив заяву залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення сторони, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПП Майстер Люкс задоволенню не підлягає.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами зазначено у частині 2 ст.361 ЦПК України, зокрема, це є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу вказаних вище норм закону вбачається, що підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами є обставини, що існували на момент постановлення рішення, але не були відомі, а не нові обставини та нові докази, що отримано сторонами після постановлення рішення та якими сторона має доводити свої позовні вимоги або заперечення. Обставини повинні бути нововиявленими, а не новими.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не являються підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд рішення є необгрунтованою, тому у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись: ст.ст.361-363, 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПП Майстер Люкс про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Майстер Люкс про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН