Справа № 358/833/13-ц Провадження № 2/358/300/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Годжаєвій З.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі питання про вирішення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 в сумі 84 436 гривень, посилаючись на те що між ним та відповідачем 09 квітня 2011 року було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 80 000 гривень терміном на шість місяців. По закінченню зазначено терміну відповідач не повернув кошти отримані ним за договором позики.

В звязку з відмовою відповідача повернути ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку позивач змушений був звернутися з позовом до суду про стягнення боргу за договором позики та 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання, так як строк повернення боргу закінчився 09 жовтня 2011 року.

24 травня 2013 року суддею Богуславського районного суду Київської області у відповідності до вимог п. 3 ст. 122 ЦПК України було надіслано запит до Адресного Бюро ГУ МВС України в м. Києві про надання відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

11 червня 2013 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла від Адресного Бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідь на запит № 8914/290513 про місце реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як, вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

За результатами отриманої судом інформації встановлено, що дана справа за територіальною підсудністю підсудна Богуславському районному суду Київської області. Так, 11 червня 2013 року по даній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 25.06.2013 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року справу призначено до розгляду на 22 липня 2013 року.

15 липня 2013 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга від відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11.06.2013 року та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу про відкриття провадження посилаючись на те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і тому під час відкриття провадження у справі судом було порушено правила територіальної підсудності.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження було направлено до апеляційного суду Київської області, для розгляду апеляційної скарги по суті.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області 12 серпня 2013 року винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області скасовано ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року, якої не існує та те, що необхідно заслухати думку сторін, щодо вирішення питання підсудності у відповідності до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України 19 вересня 2013 року винесено ухвалу про призначення по справі судового засідання, під час якого необхідно вирішити питання про підсудність даної справи.

В судовому засіданні відповідач підтвердив той факт, що він дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Що, стосується визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з нього, відповідач висловив думку, щодо можливості розгляду зазначеної справи Оболонським районним судом м. Києва, так як він проживає в м. Києві на розгляд зазначеної справи, йому буде зявлятися значно зручніше.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив про необхідність слухання справи Оболонським районним судом м. Києва, так як у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти визначення підсудності розгляду справи Оболонським районним судом м. Києва та пояснив, що він зацікавлений в як найшвидшому розгляді зазначеної справи та поверненні йому ОСОБА_2 коштів отриманих за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, що визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заслухавши сторони в судовому засіданні та у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підсудна Оболонському районному суду м. Києва, так як відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, а отже справу необхідно передати, для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за Оболонським районним судом м. Києва та дану справу передати для розгляду до Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4