АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/7963/2012 р. Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту і його повернення,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2012 року ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського районного управління юстиції (РУЮ) про виключення належного їй всього переліченого у акті опису та арешту майна, незаконно на її думку вилученого 05.10.2012 року з її будинку АДРЕСА_1 державним виконавцем вказаного ВДВС Данько О.О., та повернення їй цього майна.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року вжиті заходи забезпечення позову та заборонено районному ВДВС Харківського РУЮ вчиняти будь-які дії по відчуженню майна згідно акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню № 3413/362 від 05.10.2012 р. та зобов'язати повернути ОСОБА_4 все майно, перелічене у акті опису та арешту майна за виконавчим провадженням згідно ЄДРВП № 3413/362 від 05.10.2012 р., на зберігання, до винесення рішення по суті.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі. Ухвалено: виключити все перелічене у акті опису та арешту майно, що належить ОСОБА_4, складеного та вилученого з її будинку державним виконавцем Данько О.О. Харківського районного ВДВС Харківського РУЮ відповідно до виконавчого провадження, зареєстрованого за № 3413/362 від 05.10.2012 р.

На вказане рішення суду та ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2, в інтересах якого було відкрите вищезазначене виконавче провадження, подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог процесуального права, та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 у забезпеченні її позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та

доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції -скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 12.10.2012 року про забезпечення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим з такими висновками судді в повному обсязі погодитись неможна, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.151-152 ЦПК України та обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості його вимог щодо забезпечення позову, необхідності у зв'язку із вжиттям таких заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, а також імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд не має права вирішувати питання, які є предметом позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи однією з позовних вимог ОСОБА_4 є не тільки виключення майна з акту опису й арешту, але й його повернення їй.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС вчиняти будь-які дії по відчуженню майна згідно акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню № 3413/362 від 05.10.2012 р. та зобов'язання повернути ОСОБА_4 все майно, перелічене у акті опису та арешту майна за виконавчим провадженням на зберігання, до винесення рішення, суд першої інстанції по суті частково вирішив позовні вимоги ОСОБА_4 та фактично заборонив ВДВС подалі здійснювати виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначені обставини судова колегія визнає такими, що позбавляють гарантованої реальної можливості апелянта захистити свої права у випадку якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

У зв'язку з цим судова колегія вважає необхідним скасувати ухвалу районного суду про забезпечення позову та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року про забезпечення позову скасувати та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: