overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2120/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором найму житла, пеню та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості.

Пунктом 3 договору №76ф найму (оренди) житла, за яким позивач просить стягнути заборгованість, встановлено, що плата за найм житла є договірною та включає в себе: оплату за надання комунальних послуг та оплату за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 351/2354/13-ц
Номер провадження №2/351/1016/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не зазначено доказу, який би підтверджував факт його перебування з відповідачкою у шлюбі, тобто до позовної заяви не долучено оригіналу та копії свідоцтва про одруження.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.2, ч.6 ст. 119; ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 219/7437/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЛПУ "Міського протитуберкульозного диспансеру м Артемівська" про примусове направлення на стаціонарне лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 30.08.2013року о 10 год.00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 210/8660/13-ц
Провадження №4-с/210/35/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 408/3482/12 від 13.11.2012 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у відношенні боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 408/3482/12 від 13.11.2012 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у відношенні боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2013 року на 12.45 год.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/3958/13-ц
Провадження № 2-н/442/160/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2013 р. Справа № 185/2241/13-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа №2-5335/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження №36744631, номер запису обтяження 377262.

Проте під час виготовлення тексту рішення судом в резолютивній частині було невірно вказано номер будинку « 66», в той час як вірним є « 18», і номер запису обтяження « 36744631», в той час як вірним є « 377262», що відповідно є опискою і підлягає виправленню.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в тексті резолютивної частини рішення суду від 04.12.2013 року описок, оскільки дійсно під час виготовлення тексту рішення судом невірно вказано номер будинку « 66», в той час як вірним є « 18», і номер запису обтяження « 36744631», в той час як вірним є « 377262», що підтверджується матеріалами справи та самим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 04.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Другий абзац резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду міста Києва 04.12.2013 року викласти таким чином: «Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження №36744631, номер запису обтяження 377262».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду міста Києва 04.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/5222/13-ц
Провадження № 2/727/1314/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При зверненні до суду з позовом позивачем не були дотримані вимоги ст..109 ЦПК України, згідно якої позови предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

Судом встановлено, що згідно вказаної в позовній заяві адреси та довідки ОСОБА_3, УДМС України в Львівській області(вх..№5588 від 18 червня 2013 року), відповідачка зареєстрованою/знятою з реєстрації в Львівській області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути позивачу ОСОБА_1 для встановлення останнього місця проживання відповідачки та направлення заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути позивачу для подання вказаної позовної заяви до належного суду.

Суддя:
Справа № 671/2234/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шмирківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 01.11.2013 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
справа № 165/328/13- ц
провадження №2/165/203/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 22 лютого 2013 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 05 березня 2013 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 07.03.2013 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 442/6559/13-ц
Провадження № 2/442/2205/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 жовтня 2013 року о 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 226/6625/12 Провадження № 22-ц/772/129/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу опіки і піклування служби у справах дітей Тульчинської РДА про визначення способу участі батька у вихованні доньки, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.11.2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 155/626/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

30.04.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 07.05.2013 на 11:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.11.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Компанії Delta Capital SA ОСОБА_1 про відвід судді Бортницької В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року Компанія Delta Capital SA звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги Сабріни Еглеровни про визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії, а саме посвідчення 11.05.2010 року справжності підпису громадянина Російської Федераціїї ОСОБА_4, як особи, яка уповноважена давати розпорядження від імені Компанії Delta Capital SA щодо акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", які знаходяться у власності Компанії Delta Capital SA та на рахунку у цінних паперах у ПАТ "УніКредитБанк" на картці із зразками підписів та відбитку печатки Компанії Delta Capital SA.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Бортницької В.В.

Заяву про відвід представник мотивує тим, що при вирішені заяви про відвід від 11.11.2013 року в кабінеті, де перебувала суддя Бортницька В.В. знаходилися секретар судового засідання, помічник судді та інші особи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що в задоволені заяви про відвід слід відмовити, оскільки заявником в заяві та поясненнях щодо заявленого відводу не доведено, що присутність секретаря судового засідання, помічника судді вплинуло на постановлене рішення і таким чином свідчить про наявність обставин, що підтверджують підстави для заявленого відводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволдені заяви про відвід судді Бортницької В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бортницької В.В.
Справа № 758/5240/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У порушення зазначених вимог закону ОСОБА_1 відвід не вмотивований та у заяві не наведено підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді немає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук