overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4302/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Також, у платіжному дорученні про оплату судового збору відсутня дані про розмір коштів, перерахованих в доход бюджету.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про розділ спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 вересня 2013 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості домоволодіння № 9 по вул.Кірова у сел.Старий Крим м.Маріуполя.

08 листопада 2013 року до суду надійшла заява сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про розділ спадкового майна в натурі відновити.

Призначити розгляд справи на 15-00 год. 08 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/7997/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.11.2013р. на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/761/8414/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року у справі відкрито провадження.

18 жовтня 2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 1 812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень 34 копійки, яке сплачене повторно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Відповідно до ст.7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі сплати судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 1 812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень 34 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Леніна, 2-в, код ЄДРПОУ - 36964568, судовий збір в розмірі 1 812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень 34 копійки, сплачений меморіальним ордером №3456 від 30.09.2013 року в відділенні ПАТ «Радикал Банк» та проведене банком 30.09.2013 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15.10.2013 2/425/917/13

425/3621/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій позивач просить повернути їй позовну заяву.

У відповідності з ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позивачу його позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2545/13-ц
Провадження 2/483/754/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 28 серпня 1993 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 жовтня 2013 року об 11:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/683/13- ц
Провадження № 2-н/727/75/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н/727/75/13 за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 219/3968/2013-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 283/3148/13-ц
Провадження №2-н/283/264/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/80/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Марківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Суддя Чернік А.П. заявила про самовідвід по даній справі, мотивуючи його наявністю неприязних стосунків ,які виникли з ОСОБА_2 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.Рішення Марківського районного суду від 18.01.2012 року скасоване Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10.10.2012 року.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наявність вказаної обставини є підставою для самовідводу судді.

Тому, керуючись ст..ст.20,23,24 ЦПК України.

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Чернік А.П. про самовідвід .

Відвести суддю Чернік А.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №784/2167/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1894/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне апелянту доплатити 14 грн. 77 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу про сплату до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 28 травня 2013 р.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 6-1366/13
№ 760/2101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08.04.2013 р. позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - задоволено.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08.04.2013 р., а саме: у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки у виконавчому листі, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, була відсутня інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з чим судом було направлено запит до Міністерства доходів та зборів України для отримання даної інформації.

18 жовтня 2013 року до суду надійшла довідка з Міністерства доходів та зборів України відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 з такими реєстраційними даними: прізвище ім'я по батькові, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні зави представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Зінченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/329/13- ц
Номер провадження 6/213/33/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредекс Фінанс звернулося в суд з вищевказаною заявою, просить замінити стягувача по справі № 2-1187/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено, хто є сторонами виконавчого провадження, відкритого 15.08.2011 року Інгулецьким ВДВС КМУЮ.

- Не додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

- Не повно викладені обставини: не зазначено, чи звертався стягувач до ВДВС з приводу заміни сторони виконавчого провадження.

- Не додано екземплярів заяви з додатками відповідно до кількості сторін.

- Не зазначено засоби звязку сторін.

За наявності таких недоліків заяву не може бути прийнято до розгляду, тому її слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

ТОВ Кредекс Фінанс надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 462/483/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2013 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Богданівкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства Богданівкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Богданівкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 635/9352/13-ц
Провадження по справі № 2/635/4261/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Реуцька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Пролетарська, 39.

Окремою заявою в порядку витребування доказів, позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 31 серпня 1984 року, а також чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, якщо так то коли та кому.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 31 серпня 1984 року, а також чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, якщо так то коли та кому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/2929/13-ц
Провадження № 2/316/1231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Енергодарського міського суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 08.07.2006р.

Ухвалою суду 134.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 29 листопада 2013р. з 08-45 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2