Справа № 1512/1356/2012
Провадження № 2/520/158/13
УХВАЛА

30.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖКС «Вузівський»про зобовязання укласти договір з надання послуг, зобовязання надати належним чином оформлені копії рішень виконкому, стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 оголосила в судовому засіданні заяву позивача, який особисто не приймав участі у судових засіданнях, про відвід судді, посилаючись на те, що суддя є упередженою, порушила процесуальні права позивача, затягує розгляд справи.

Представник відповідача заперечив проти заявленого відводу як безпідставного, надуманого, спрямованого на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що відсутні передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді, не існує ніяких обставин для сумніву в обєктивності та неупередженості судді в справі.

Ухвалою від 5.3.2012 р. суддя Пучкова І.М. прийняла до провадження зазначену цивільну справу, що надійшла після задоволення самовідводу іншим суддею, який 1.3.2012 р. відмовив у задоволенні відводу, заявленого судді позивачем ОСОБА_1

Посилання на те, що у цьому складі суду суддею якимось чином порушувались права позивача, є необґрунтованими. Представник позивача лише 12.12.2012 р. надав до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 13.12.2012 р. це клопотання було задоволено. Тому немає жодних підстав вважати, що суддя є упередженим щодо позивача. Крім того, суд вже дослідив усі наявні матеріали справи, та саме через заяви позивача ще не може перейти до стадії судових дебатів і ухвалення рішення. Так, 25.1.2013 р. від імені позивача до суду надані додаткові пояснення позивача. Ці пояснення представником позивача зачитувалися в судовому засіданні та давалися усні пояснення. Саме через те, що представник позивача забажав, щоб суд вважав ці пояснення також і клопотанням та ще на їх підставі витребував належним чином оформлені копії рішення виконкому - без надання стороною відповідної письмової заяви, що не відповідає вимогам ч. 2 ст.137 ЦПК України, суд надав представникові позивача можливість виконати вимоги процесуального законодавства та оголосив перерву, проти чого представник відповідача заперечував, у судовому засіданні з 28.1.2013 р. до 30.1.2013 р.

Доводи позивача про відвід судді є безпідставними, оскільки суд робить всі передбачені законом заходи саме для усестороннього і обєктивного розгляду обставин справи.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖКС «Вузівський»про зобовязання укласти договір з надання послуг, зобовязання надати належним чином оформлені копії рішень виконкому, стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.