Провадження по справі № 2/522/5240/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція в особі його Одеської філії, треті особи : Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю „Оціночна компанія „Вега, про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів з додатком недійсним, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним та визнання свідоцтва про право власності недійсним ;
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Другий Приморський ВДВС ОМУЮ), ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція в особі його Одеської філії, ОСОБА_3, треті особи : ПАТ „Укрсоцбанк, приватний нотаріус ОСОБА_4 та ТОВ „Оціночна компанія „Вега, про визнання дій державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ щодо оцінки майна, неповідомлення про проведення оцінки та передачі майна у вигляді нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1, як іпотечного, до торгівельної організації незаконними, про визнання дій ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція в особі його Одеської філії щодо порушення порядку проведення прилюдних торгів по продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1 та їх продаж як іпотечного майна незаконними, про визнання прилюдних торгів, які відбулись 15.12.2011 року щодо продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1 недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів № 10/320/11/1 від 15.12.2011 року з додатком від 16.12.2011 року недійсним, про визнання акту державного виконавця від 20.12.2011 року про реалізацію предмета іпотеки нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1 недійсними, та про визнання свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1, видане ОСОБА_3, недійсним (а.с.1-3, 87-90).
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що в провадженні Другого Приморського ВДВС ОМУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 6-204, який виданий Дніпровським районним судом м.Києва 25.03.2009 року про стягнення з нього, ОСОБА_2, грошових коштів в розмірі 203 160,74 грн. на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2009 року по справі № 2407/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-660/044-301 укладеним між ним та АКБ „Укрсоцбанк, у якості забезпечення виконання зобов'язань за яким під заставу була передана нова поліграфічна машина „Konica Minolta bizhub PRO C6500 вартістю 63 800,00 дол.США, яка в рамках виконавчого провадження була оцінена у 252 527,00 грн. та була виставлена на торги, однак не була реалізована за відсутністю покупця, а 16.12.2011 року йому випадково стало відомо, що належні йому нежитлові приміщення магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1 подані як іпотечне майно на прилюдних торгах, проведених Одеською філією ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція.
Позивач вважає, що передання на реалізацію згаданих нежитлових приміщень та їх реалізація відбувалось з істотними порушеннями Закону України „Про виконавче провадження, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року, Закону України „Про іпотеку та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, оскільки, по-перше, ці нежитлові приміщення не знаходились під іпотекою за його зобовязанням, виконання якого здійснювалось у примусовому порядку, а рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекодержателя, які згідно приписів Закону України „Про іпотеку є підставою звернення стягнення на предмет іпотеки, держвиконавець не мав та виконавчого провадження за ними не відкривав, у звязку з чим передача цього майна на реалізацію та його реалізація є незаконною ; по-друге, держвиконавець, будучи повідомленим про адресу мешкання боржника, не надіслав повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна та будь-яким іншим чином не повідомив боржника або його представника про наявність звіту про оцінку майна, що є порушенням приписів ст.58 Закону України „Про виконавче провадження ; по-третє, при проведенні оцінки нежитлових приміщень за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1 не були дотримані імперативні приписи ст.12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року за № 1440, та Національного стандарту № 2 „Оцінка нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року за № 1442, оскільки оцінка майна була проведена без фактичного обстеження об'єкту оцінювання та без виходу на місце його розташування, при проведенні оцінки не був використаний дохідний метод, оцінка майна була проведене без дотримання принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску та найбільш ефективного використанні, в основу оцінки майна були покладені обєкти, взяті з одного інформаційного джерела, які не відповідають вимогам подібності, та залучення держвиконавцем субєкту оціночної діяльності ТОВ „Оціночна компанія „Вега відбулось без наявності відповідного сертифікату у цього товариства ; по-четверте, в порушення припису п.3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Одеська філія ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція не повідомила його, як боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів ; по-п'яте, всупереч вимогам п.4.16. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, у звязку з відмовою переможця прилюдних торгів від підписання протоколу торги відновлені не буди, нові не призначались, а наступного дня оголошено переможцем особу, яка запропонувала останню перед попереднім переможцем ціну ; і, по-шосте, грошові кошти від реалізації нежитлових приміщень за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1 в погашення його, ОСОБА_2, боргу, які стягувались за виконавчим листом № 6-204, який виданий Дніпровським районним судом м.Києва 25.03.2009 року, у виконання якого згадане майно було фактично реалізовано, не були направлені на погашення цього боргу та вказаний виконавчий документ так і залишився не виконаний.
Також позивач вказує, що за своєю юридичною природою прилюдні торги є продажем майна, на яке звернено стягнення, а власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну, отже під час проведення прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу, який може бути визнано недійсним, в тому числі через порушення процедури виконання судових рішень, передачі та порядку продажу такого майна передбаченими відповідними актами цивільного законодавства.
Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_1, який підтримав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.
Одеська філія ПП „Спеціалізоване підприємства юстиція, ПАТ „Укрсоцбанк і ТОВ „Оціночна компанія „Вега не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.
ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4 не повідомили суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
На примусовому виконанні в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 6-204, виданий 25.03.2009 року Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк заборгованості по кредиту в сумі 200 753,21 грн. та третейського збору в сумі 2 407,53 грн. Цей виконавчий документ було видано на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2009 року по справі № 2407/08 за позовом АКБ „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/044-301 від 14.03.2008 року.
Згідно з укладеним 14.03.2008 року між АКБ „Укрсоцбанк як заставодежателем та ОСОБА_2 як заставодавцем договором застави майна № 06-09/517 у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/044-301 від 14.03.2008 року, під заставу було передано належний заставодавцю копіювальний апарат (систему) „Konica Minolta bizhub PRO C6500, заставною вартістю 322 200,00 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору застави становить 63 800,00 дол.США, який в рамках вищевказаного виконавчого провадження був оцінений у 252 527,00 грн. та виставлений на торги, однак не був реалізований за відсутністю покупця.
Крім того, при примусовому виконанні згаданого виконавчого провадження, 12.05.2011 року держвиконавцем був накладений арешт на нежитлові приміщення магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1, які згідно з укладеним між АКБ „Укрсоцбанк як іпотекодавцем та ОСОБА_2 як іпотекодавцем та майновим поручителем ОСОБА_6 іпотечним договором від 18.01.2008 року за р.№ 50 було передано в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_6 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/18 від 18.01.2008 року, та як вбачається з цього іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 01.09.2004 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міськради на підставі розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 22.06.2004 року, зареєстрованого в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 08.09.2004 року за № 121 в книзі № 36неж-56, а вартість предмета іпотеки становить 1 031 000,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладення цього іпотечного договору складає 204 158,42 дол.США.
В рамках вищевказаного виконавчого провадження, 14.06.2011 року держвиконавцем було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - проведення експертизи та визначення ринкової вартості нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1, згідно з якою призначено субєкта оціночної діяльності ТОВ „Оціночна компанія „Вега, але цей суб'єкт оціночної діяльності на дату винесення згаданої постанови держвиконавця від 14.06.2011 року ще не мав сертифікату субєкта оціночної діяльності, який ним був отриманий лише 18.07.2011 року (110-141).
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що державиконавцем фактично був залучений для проведення оцінки майна субєкт оціночної діяльності, який не мав належних повноважень субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, що є порушенням діючого законодавства.
Відповідачі не спростували в суді доводи позивача стосовно того, що оцінка нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1 була проведена без фактичного обстеження об'єкту оцінювання та без виходу на місце його розташування, що при проведенні оцінки не був використаний дохідний метод, що оцінка майна була проведена без дотримання принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання, та що в основу оцінки майна були покладені обєкти, взяті з одного інформаційного джерела, які не відповідають вимогам подібності, що суперечить приписам ст.12 Закону України „Про оцінку майна, Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року за № 1440, та Національного стандарту № 2 „Оцінка нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року за № 1442, та як наслідок призвело до реалізації цього майна за заниженою вартістю.
Більш того, держвиконавець, будучи повідомленим про адресу місця проживання боржника ОСОБА_2, не повідомив йому про результати визначення вартості оцінки майна та про наявність звіту про оцінку майна, що є порушенням ч.3 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження, а Одеська філія ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція, яке здійснювало реалізацію арештованого майна нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1, не повідомило ОСОБА_2, як боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, що є порушенням п.3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.
Як вбачається з протоколу № 10/320/11/1 проведення прилюдних торгів, 15 грудня 2011 року відбулись прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1, але переможець цих прилюдних торгів ОСОБА_7 відмовився під підписання цього протоколу.
У відповідності до п.4.16. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.
Проте, всупереч зазначеним вимогам, у звязку з відмовою переможця прилюдних торгів ОСОБА_7 від підписання протоколу № 10/320/11/1 проведення прилюдних торгів від 15.12.2011 року торги відновлені не були, нові не призначались, а наступного дня було оголошено переможцем ОСОБА_3, яка запропонувала останню перед попереднім переможцем ціну, про що складено додаток до протоколу № 10/320/11/1 проведення прилюдних торгів від 16.12.2011 року.
21 грудня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 20 грудня 2011 року, видано свідоцтво про право власності на нежилі приміщення магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1 на імя ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за р.№ 1934.
Разом з тим, грошові кошти від реалізації нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1 в погашення боргу ОСОБА_2, які стягувались за виконавчим листом № 6-204, виданим 25.03.2009 року Дніпровським районним судом м.Києва, у виконання якого згадане майно було реалізовано, не були направлені на погашення цього боргу.
З огляду на наведене та враховуючи, що нежитлові приміщення магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1, не знаходились під іпотекою за зобовязанням ОСОБА_8, виконання якого здійснювалось у примусовому порядку на підставі виконавчого листа № 6-204, виданого 25.03.2009 року Дніпровським районним судом м.Києв, та що згідно приписів Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, але жодного із зазначених документів, які є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, держвиконавець не мав та виконавчого провадження за ними не відкривав, а тому суд доходить висновку, що передача нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1, та їх реалізація як іпотечного майна є незаконною.
Вирішуючи дану справу, суд також погоджується з доводами позивача стосовно того, що прилюдні торги за своєю юридичною природою є продажем майна, на яке звернено стягнення, а власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну, оскільки відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, а тому його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним, в тому числі через порушення процедури виконання судових рішень, передачі та порядку продажу такого майна передбаченими відповідними актами цивільного законодавства.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 8,50 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,.88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд , -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 Одеського міського управління юстиції щодо оцінки майна, неповідомлення про проведення оцінки та передачі майна у вигляді нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1, як іпотечного, до торгівельної організації незаконними.
Визнати дії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція в особі його Одеської філії щодо порушення порядку проведення прилюдних торгів по продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5,1 та продаж цього майна як іпотечного незаконними.
Визнати прилюдні торги, які відбулись 15 грудня 2011 року з продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1 недійсними.
Визнати протокол проведення прилюдних торгів № 10/320/11/1 від 15 грудня 2011 року з додатком від 16 рудня 2011 року недійсним.
Визнати акт державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 20 грудня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1 недійсним.
Визнати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5, 1, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 та зареєстроване за р.№ 1934, недійсним.
Стягнути з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ухвалення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

11.02.2013