Справа № 2604/9363/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 533 249,25 грн., витрати на правову допомогу та суму судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що наприкінці 2009 року позивачка з метою спорудження нової будівлі, що мала бути розташована за адресою: АДРЕСА_1, вирішила провести проектування будівлі та розпочати будівельні роботи, у зв'язку з чим позивачка звернулась до відповідача. Провівши переговори сторони домовились про подальшу співпрацю, не погодивши конкретні умови будівництва. На постійні пропозиції позивачки щодо укладення письмового договору підряду, в якому сторони повинні були встановити всі істотні умови, відповідач постійно відкладав час підписання договору, мотивуючи відмову тим, що він не встиг підготувати остаточний кошторис. Відповідач просив у позивачки надавати йому грошові кошти, з метою своєчасного початку виконання робіт, відклавши строк укладення договору підряду. З метою уникнення затримки будівництва та погоджуючись з попередніми умовами відповідача по виконанню будівельних робіт, позивачка, довіряючи, передала відповідачу за період з 31.10.2009 року по 16.12.2010 року грошові кошти для виконання будівельних робіт на загальну суму 114 000,00 грн. та 52 500,00 доларів США, при цьому відповідач відкладав строк укладення письмового договору підряду. 16.12.2010 року, отримавши останню суму грошових коштів, відповідач припинив відповідати на телефонні дзвінки позивачки, не здійснив будівельних робіт, згідно із домовленістю позивачки, та не закупив будівельні матеріали. Ураховуючи, що між сторонами не досягнуто домовленостей щодо всіх істотних умов договору підряду, що не було укладено у встановленому законом порядку, та приймаючи до уваги особливості характеру та правової природи договірних взаємовідносин, позивачка вважає, що відповідачем отримано грошові кошти на загальну суму 533 249,25 грн. без належної правової підстави, які підлягають поверненню на користь позивачки, відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України, що є предметом позовних вимог.

24.01.2013 року в судовому засіданні ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. (а.с. 130)

28.08.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відновлено у зв'язку із повернення справи без проведення судової будівельно-технічної експертизи, з підстав неоплати її проведення стороною відповідача, якою ініційовано таке призначення. (а.с. 132-133, 142)

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, що містить зміст позовної заяви та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи (а.с. 145-147).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, з підстав, що містять письмові заперечення, долучені до матеріалів справи (а.с. 112-114)

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, з підстав, що містять письмові заперечення, долучені до матеріалів справи (а.с. 112-114), та пояснення, надані позивачем під час судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, надавши оцінку показам свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов'язками наділені обидві сторони договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, крім договорів, цивільні права та обов'язки виникають також з актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 848 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Судом встановлено, що 31.10.2009 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 аванс на закупівлю дорожніх плит (бетонних) (2,5м. Х 1 м.) в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджено письмовою розпискою від 31.10.2009 року. (а.с. 8)

05.11.2009 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на закупівлю дорожніх плит в розмірі 14 000,00 грн., що підтверджено письмовою розпискою від 05.11.2009 року. (а.с. 9)

17.11.2009 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 аванс на закупівлю арматури в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджено письмовою розпискою від 05.11.2009 року. (а.с. 10)

25.11.2009 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на заківлю шатрових панелей (6 м. Х 1,5 м.) в розмірі 15 000,00 грн., що підтверджено письмовою розпискою від 25.11.2009 року. (а.с. 11)

28.12.2009 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на виконання будівельних робіт в розмірі 2 500,00 доларів США, що підтверджено письмовою розпискою від 28.12.2009 року. (а.с. 12)

14.01.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на виконання бетонних робіт за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 6 000,00 доларів США, що підтверджено письмовою розпискою від 14.01.2010 року. (а.с. 13)

24.02.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на виконання будівельних робіт та на закупівлю металопрофілю для литейного цеху в розмірі 8 000,00 доларів США, що підтверджено письмовою розпискою від 24.02.2010 року. (а.с. 14)

08.04.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на побудову цеху в розмірі 8 000,00 доларів США, що підтверджено письмовою розпискою від 08.04.2010 року. (а.с. 15)

05.05.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на виконання будівельних робіт в розмірі 5 000,00 доларів США, що підтверджено письмовою розпискою від 05.05.2010 року. (а.с. 16)

08.06.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на виконання будівельних робіт в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджено письмовою розпискою від 08.06.2010 року. (а.с. 17)

02.07.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на закупівлю металу в розмірі 22 000,00 грн., що підтверджено письмовою розпискою від 02.07.2010 року. (а.с. 18)

08.07.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на закупівлю металопрофілю в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджено письмовою розпискою від 08.07.2010 року. (а.с. 19)

21.07.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на будівництво цеху в розмірі 10 000,00 доларів США, що підтверджено письмовою розпискою від 21.07.2010 року. (а.с. 20)

10.08.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на ведення будівельних робіт в розмірі 5 000,00 доларів США, що підтверджено письмовою розпискою від 10.08.2010 року. (а.с. 21)

12.10.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на будівництво цеху в розмірі 8 000,00 доларів США, що підтверджено письмовою розпискою від 12.10.2010 року. (а.с. 22)

16.12.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на будівництво цеху в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджено письмовою розпискою від 16.12.2010 року. (а.с. 23)

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем не було досягнуто згоди у письмовому вигляді щодо ціни робіт, щодо строків виконання роботи чи окремих її етапів.

Статтею 387 Цивільного кодексу України закріплено право витребування власником свого майна у особи, яка безпідставно заволоділа цим майном.

Частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності набуття права власності, та за умовами ч. 3 ст. 397 Цивільного кодексу України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із Закону або рішення суду. Таким чином, позивач має довести відсутність у відповідача правових підстав володіння майном. В свою чергу позивач має підтвердити своє право власності на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 533 249,25 грн., отримані відповідачем згідно письмових розписок за період з 31.10.2009 року по 16.12.2010 року, на виконання будівельних робіт та придбання будівельних конструкцій з метою здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_1, та невиконання відповідачем зобов'язань щодо здійснення будівельних робіт та придбання будівельних конструкцій, передбачених змістом письмових розписок, свідчить про безпідставність збереження відповідачем грошових коштів, що є предметом позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Сторонами не заперечувався факт отримання зазначених коштів від позивача. Також, не заперечувався факт неукладання жодних письмових договорів, предметом яких є будівництво, в тому числі за адресою АДРЕСА_1. Проектно-кошторисна документація не складалась, що також не заперечується сторонами.

Письмових доказів отримання позивачем зазначених в розписках матеріалів або послуг відповідач та його представники суду не надали.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, надані в судовому засіданні, оскільки останні перебувають у трудових відносинах із відповідачем, що може свідчити про їх зацікавленість щодо наслідків розгляду справи, покази свідків щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 містять суперечливі дані, що свідчать про відсутність підстав їх достовірності, та вказаними свідками не надано показів щодо фактичних обставин виникнення спірних правовідносин.

Судом не прийнято до уваги надані відповідачем та його представниками копії видаткових накладних, товарних та фіскальних чеків, накладних щодо придбання будівельних матеріалів, оскільки дані документи підтверджують лише факт придбання відповідачем певних будівельних матеріалів, а не передачу даних матеріалів позивачу або використання даних матеріалів за замовленням позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, наведені сторонами доводи та заперечення з предмету позову, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При визначені суми на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з того, що ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

В силу ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі у розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи.

Виходячи із системного тлумачення ст.ст. 56, 79, 84 ЦПК України витрати, понесені позивачем до подання позовної заяви, не є витратами на правову допомогу.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, не перевищує суму, що обчислюється з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Враховуючи кількість та тривалість судових засідань, в яких брав участь представник позивача, розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року -1147 гривень, договір про надання правової допомоги адвоката від 10.10.2011 р. (а.с.151-153), вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3282,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,190,202,206,208,328,397, 631,638,837,843,848,1212, 1213 Цивільного Кодексу України, ст.ст.10,11,57-61,56,79,84,88,208-209,212-215,218,223,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 533 249 (п'ятсот тридцять три тисячі двісті сорок дев'ять) гривень 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 352 (вісім тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: