АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/468/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка-Херсон» на постанову відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство „Ремпобуттехніка-Херсон звернулося до суду зі вказаною скаргою, зазначаючи, що при проведенні виконавчих дій по стягненню з відкритого акціонерного товариства „Ремпобуттехніка на користь ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 47 936,48 грн. відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні) було винесено постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2012 року.

Посилаючись на те, що в порушення вимог чинного законодавства, був накладений арешт на кошти, що містяться на розрахункових рахунках публічного акціонерного товариства „ Ремпобуттехніка - Херсон ( далі -ПАТ„ Ремпобуттехніка - Херсон ), яке не було стороною по справі та не є стороною виконавчого провадження, скаржник просив скасувати оскаржену постанову від 24.10.2012 року та зняти арешт з банківських рахунків ПАТ„ Ремпобуттехніка - Херсон .

Ухвалою від 04 грудня 2012 року суд вимоги задовольнив частково, скасував постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 24.10.2012 року про арешт коштів, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках в банківських установах та належать публічному акціонерному товариству „Ремпобуттехніка - Херсон , в задоволенні решти вимог відмовив.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні просив ухвалу суду в частині задоволених вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити скаржнику у задоволенні заявлених вимог, посилаючись, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу в частині скасування постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про арешт коштів боржника від 24.10.2012 року, суд виходив з того, що накладений арешт на кошти ПАТ „Ремпобуттехніка - Херсон, яке не є стороною виконавчого провадження, здійснений в порушення вимог ч. 5 ст. 8 ЗУ „Про виконавче провадження без виконання процедури щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме ВАТ „ Ремпобуттехніка на його правонаступника ПАТ „Ремпобуттехніка - Херсон .

Проте погодитися з таким висновком суду неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих листів № 2- 5086/11 виданих 31.07.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Ремпобуттехніка на користь ОСОБА_5 33499,12 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 8 271 грн. в рахунок відшкодування товарної вартості автомобіля, витрат повязаних з проведенням авто - товарознавчого дослідження в розмірі 800 грн., судових витрат в розмірі 735 грн.

Отримавши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо проведення державної реєстрації зміни назви ВАТ „Ремпобуттехніка на ПАТ „Ремпобуттехніка - Херсон , головний державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні виніс постанови від 10.09.2012 року, затверджені начальником відділу, про зміну назви боржника з ВАТ „Ремпобуттехніка на ПАТ „Ремпобуттехніка - Херсон та вчинив подальші дії спрямовані на виконання судового рішення про стягнення з юридичної особи грошових коштів.

Постановою від 24.10.2012 року накладений арешт на кошти боржника - ПАТ „Ремпобуттехніка - Херсон в межах суми боргу - 47936,48 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України „ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну стролонн її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо одна сторона виконавчого провадження змінила найменування (Для юридичної особи) або приз віще, власне імя чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу , змінює назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки заміна кредитора у зобовязанні не відбувалася, а змінилося лише найменування боржника і, встановивши зазначений факт, державний виконавець за наявності підтверджуючих документів, своїми постановами, які затверджені начальником відділу, змінив назву сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця відповідали вимогам п. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України „ Про виконавче провадження, а тому, вчинення подальших дій, спрямованих на виконання судового рішення, в тому числі арешт грошових коштів боржника в межах стягнутої суми, проведені державним виконавцем на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України „ Про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 24.10.2012 року про арешт коштів боржника - ПАТ „Ремпобуттехніка - Херсон , а тому ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

Законність та обґрунтованість судового рішення в іншій частині не перевірялася, як така, що не оскаржувалася.

Керуючись ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року в частині скасування постанови відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 24.10.2012 року скасувати і ухвалити в цій частині нову.

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства „ Ремпобуттехніка-Херсон про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про арешт коштів боржника від 24.10.2012 року відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: