overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2439/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника громадської організації «Хлібороб» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника громадської організації «Хлібороб» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника громадської організації «Хлібороб» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 березня 2013 року о 10:05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8737,94 грн. станом на 01.10.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 667/4447/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2, померлий 22.12.2012 року являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи це необхідністю оформлення нею пенсії по втраті годувальника.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої заява зокрема має містити: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого заявницею належним чином не зроблено.

Так, заявниця просить суд встановити факт родинних відносин у вигляді визнання факту батьківства, не обґрунтовуючи при цьому такі вимоги згідно приписів закону.

Так, заявниця не надала суду доказів того, що: ОСОБА_2 помер, і датою смерті є 22.12.2012 року; запис про батька при оформленні свідоцтва про народження здійснений у порядку ч. 1 ст. 135 СК України (зі свідоцтва про народження цього не вбачається); заявниця та ОСОБА_2 не перебували у шлюбі, та того факту, що заявниця взагалі не перебувала у шлюбі в період вагітності та народження дитини; дитина проживає із заявницею та перебуває на її утримуванні.

З огляду на викладене заявницею мають бути надані відповідні докази, адже приписи статті 60 ЦПК України покладають обовязок доказування саме на сторону, яка висуває відповідні твердження.

Крім того, відповідно до ч. 4 Закону України Про судовий збір при розгляді справи окремого провадження передбачено сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., чого заявницею не здійснено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, недоліки позовної заяви допущені заявницею мають бути усунуті, за для усунення перешкод в її розгляді та дотримання порядку подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/756/4765/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, з серпня 2013 року шлюбні відносини фактично припинені. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу, укладеного з відповідачем, є неможливим, суперечитиме інтересам сторін, а тому просив суд розірвати шлюб.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач надіслала заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2001.

Від шлюбу з позивачем у ОСОБА_2 народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 21 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2001.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 755/573/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3949/13 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія -37 Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається зі справи, вона знаходилась в провадженні суду близько пяти місяців. По справі було призначено 7 судових засідань, про що позивач був сповіщений належним чином. 03 січня 2013 року він направив суду телеграму про відкладення розгляду справи, призначеного на 04 січня того ж року, за станом його здоровя (а.с.107). 18 січня 2013 року ОСОБА_2 також подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 січня, за станом його здоровя без надання будь-яких медичних документів.

В судове засідання призначене на 06 лютого 2013 року позивач також не зявився і заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що 02 лютого 2013 року позивач направив суду чергову заяву про відкладення розгляду справи, не є підставою для скасування ухвали, оскільки судом вона була отримана вже після залишення позовної заяви без розгляду.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що лікарняні листи йому не видавались, оскільки поважність причин неявки до суду могла бути підтверджена іншими медичними документами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/111/13- ц

Справа № 2/600/66/2013

31 січня 2013 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Козівського району, про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що 15 січня 2004 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і мав на праві власності сертифікат на земельну частку (пай) серії ТР№0111052, розміром земельної ділянки 3.49 га., що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Козівського району.

22 травня 2000 року ОСОБА_3 склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів ОСОБА_1.

В даний час позивач зверталася у нотаріальну контору для переоформлення спадщини, однак їй було відмовлено у прийнятті спадкового майна, оскільки пропущено строк прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, оскільки загубила заповіт складений її батьком, тому не мала можливості вчасно звернутись до нотаріуса з питанням прийняття спадкового майна, а тому просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька.

ОСОБА_4ОСОБА_2 сільської ради Козівського району поступив відзив на позов, в якому просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом, у зв`язку з тим, що загубила заповіт складений її батьком і тому не мала змоги у передбачений законом строк звернутися до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15 січня 2004 року, терміном 3 (три) місяці, після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.

ОСОБА_5 СУДУ: ОСОБА_6
Справа № 645/5191/13-ц
Провадження № 4-с/645/31/13
09 липня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
при секретарі - Ляховій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.07.2013 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, оскільки ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В ході судового розгляду було встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, проте, питання про судові витрати не вирішено.
Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
За таких обставин, суд вважає, за необхідне судові витрати покласти на скаржника - ОСОБА_1 у відповідності до ст. 388 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 210, 220, 388 ЦПК України, суд, -
Додаткова ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ціїє ухвали.
Суддя О.В. Федорова
Справа № 442/8806/13-ц
Провадження № 2-н/442/614/2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СГХП Полімінерал» про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ПАТ «СГХП Полімінерал»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
7345,44 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "06____01_______ 2014 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „06____01______2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року до з дати видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________