overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/314/13-ц Провадження № 22-ц/772/1438/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Ладижинскього міського управління юстиції та ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування результатів оцінки вартості житлового будинку , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ладижинскього міського суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Ладижинскього міського управління юстиції та ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування результатів оцінки вартості житлового будинку відмовлено.

На таке рішення, 17 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено у його відсутність, копію рішення суду отримано позивачем лише 11 квітня 2013 року , а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі. Але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_2 про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин є обґрунтованими, підтвердженими належними у справі доказами, а тому такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Ладижинскього міського управління юстиції та ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування результатів оцінки вартості житлового будинку

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. Справа № 126/1116/13-ц

Провадження № 2-о/126/34/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Про госпіталізацію до протитуберкульозного диспансера.,

встановив:

Головний лікар Бершадської ЦРЛ звернувся в суд заявою, в якій просить розшукати та зобов'язати гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який прибув з місць позбавлення волі пролікуватися в Вінницькому обласному протитуберкульозному диспансері, у зв'язку з відкритою формою туберкульозу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про госпіталізацію до протитуберкульозного диспансера..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.04.2013 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8923/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 136/1844/13-ц Провадження № 22-ц/772/3547/2013Головуючий в суді першої інстанції:Пороховий ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2013 року

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Судді:

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. Справа № 126/4667/13-ц

Провадження № 2/126/1404/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно за законом.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до П'ятківської сільської ради, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1 та визнати за ним право приватної власті в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на земельну частку (пай) розміром 1, 76 га, що підтверджується сертифікатом серії ВН №0402512.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради, про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно за законом. .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.12.2013 о 11.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23122013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7941/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 346/3737/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 09.08.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 09.08.2013р., яким задоволено позов КС «Скарбниця» до неї і стягнуто 4553 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивує тим, що не була повідомлена про час і місце розгляду справи, повістки про виклик в судове засідання в якому було прийнято рішення не отримувала і не розписувалась про її вручення. Вважає, що судом при винесенні оспорюваного рішення не враховано припинення договору поруки, не залучено спадкоємців померлого ОСОБА_7, який брав кредит.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач посилається на те, що не був повідомлений про час і місце судового засідання в якому було прийнято заочне рішення, не підписував відповідного поштового повідомлення, обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 09.08.2013р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2013р. на 13 год. 30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Категорія: 67Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вінницької міської ради на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2013 року апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: щодо належного оформлення та сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких міркувань.

За правилами ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині першій цієї статті.

Приймаючи до уваги обставини, зазначені у клопотанні, вважаю за можливе звільнити Вінницьку міську раду від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Звільнити Вінницьку міську раду від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №784/4651/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3667/13
Провадження №22-ц-784/3667/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Южноукраїнську Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації майна недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС у м. Южноукраїнську Миколаївської області, ТОВ «Укрспецторг груп», заінтересовані особи ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації майна недійсним.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Укрспецторг груп» оскаржило її шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 80 грн..

Недоплачений судовий збір складає 34 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 34 грн. 70 коп судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.», Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «Авіатур» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

На вказану ухвалу відповідач ТОВ «Наталі Турс Україна» 09 вересня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу «Наталі Турс Україна» необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13631/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року Провадження: № 2-Н/484/135/13
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5519 грн. 95 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1, що мешкає по вул.Леніна, 60/2 в с.м.т.Підгородня, Первомайського району Миколаївської області заборгованість по заробітній платі в сумі 5519 (пять тисяч пятсот девятнадцять) грн. 95 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2013 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 455/216/13-ц
Провадження № 2/455/167/2013
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Ескалон, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 23.02.2011 року між ТзОВ Княжичі та приватним підприємством Ескалон був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: м. Добромиль вулиця Салінарна, 69.

Однак при укладанні договору були порушені його права як засновника ТзОВ Княжичі. Договір підписаний особою без відповідних повноважень, вартість проданого майна занижена, чим йому заподіяна матеріальна шкода, тому згаданий договір є неправомірним та підлягає розірванню з визнанням права власності на продане майно за ТзОВ Княжичі.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, розмір судового збору з 01.01.2013 року по спорах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Ескалон, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності на нерухоме майно - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя