Справа №2-1304/11
Провадження № 2/522/4005/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Комунального підприємства ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи КП ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що виносячи ухвалу від 30 квітня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачці, суддя передчасно вдалась до оцінки доказів по справі, висловивши свою позицію по справі по суті заявлених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву представника ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаної заяви про відвід судді.

Представник КП ОМБТІ та РОН у судовому засіданні залишив питання про відвід судді на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_4 не зявилась у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2, заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2 користуватись та розпоряджатися квартирою № 11 у будинку № 16/1 по проспекту Гагаріна в м. Одесі, а також здійснено опечатування вищевказаної квартири, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд, виносячи ухвалу від 30 квітня 2013 року зясував всі обставини справи, необхідні для застосування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Однак представник позивачки ОСОБА_1 не надав доказів, про ті обставини, на які він посилається, як на підстави для заявленого відводу, і які б могли свідчити про наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, а підстави, зазначені в заяві, є надуманими та безпідставними.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Комунального підприємства ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.