АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/746/2013 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року за матеріалами заяви ОСОБА_5, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Посилаючись на те, що 12 грудня 2012 року помер його батько ОСОБА_6, однак, із-за різниці у їхніх прізвищах, він не може оформити пенсію по втраті годувальника, ОСОБА_5 просив суд встановити факт, що померлий ОСОБА_7 є його батьком.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що визнання даного факту заявнику необхідно для призначення пенсії та прийняття спадщини, і з заявлених вимог вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що відповідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_7, зазначаючи про те, що встановлення даного юридичного факту необхідно йому для отримання пенсії по втраті годувальника і від встановлення такого факту залежить реалізація його права на призначення цієї пенсії, а також права на спадкування /а.с. 2-3/.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається наявність інших спадкоємців ОСОБА_6 за законом або за заповітом, або інших осіб, які мають правовий інтерес до спадщини померлого.

Враховуючи, що на стадії відкриття провадження у справі зміст заяви, а також долучені до справи докази не дають підстав для висновку про наявність між спадкоємцями ОСОБА_6 спору про право, і відсутні посилання заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про існуючий спір про право, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року скасувати.

Матеріали направити до Дніпровського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: