overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3536/13-ц
Номер провадження 2/629/1115/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за договором споживчого кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2542/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини в частині того, яка саме добудова до житлового будинку була проведена батьком; не зазначено доказів, кому належить земельна ділянка, на якій здійснена добудова; не зазначено доказів, що будинок чи його частка №66 по вул. Вашківській м.Чернівці є спадковим майном та з яких підстав позивачка просить визнати право власності на весь будинок в цілому; не зазначено обставини щодо звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин; не викладені обставини чи самовільно збудовані обєкти вводилися в експлуатацію інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, чи була встановлена відповідність обєктів будівельним, екологічним, санітарно -гігієнічним, пожежним, архітектурним вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на будинок залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 758/5400/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на аліменти, які були присуджені за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 1999 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
УХВАЛА 2/263/455/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця мешкання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду на підставі того, що в провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна, визначення місця проживання дитини, тобто є спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же самих підстав. У звязку з цим також просила скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення заборони на виїзд неповнолітньої ОСОБА_3 за межі України.

Відповідач підтримав зазначене клопотання.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення даного клопотання немає, оскільки позов ОСОБА_1 за хронологією був предявлений раніше за часом, крім того, її вимоги не обтяжені іншими вимогами.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів по забезпеченню позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3217/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання дій незаконними, стягнення залишку суми за кредитним договором та пені,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання дій незаконними, стягнення залишку суми за кредитним договором та пені призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Сторонам надати докази на підтвердження своїх позовних вимог і заперечень в строк до 4 червня 2013 року та роз'яснити, що в разі неподання ними доказів у встановлений строк вони в подальшому прийняті не будуть.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 473/532/13-ц
Строк розгляду __________ Рядок звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" лютого 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/532/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 19 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали представником заявника була отримана особисто 11.12.2013 року про що свідчить розписка написана останнім власноручно.

19 грудня 2013 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року.

Вказане свідчить про невиконання вимог ухвали суду в наданий судом строк, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 75435763 від 28.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2724/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про визнання за ОСОБА_1 права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог закону, до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 588/260/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2013р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 219/3198/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 10.04.2013 р. о 15 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 155/1803/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Квасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2.

Враховуючи, що судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на її права і обовязки, суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 257 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Король Анжела Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Король Анжела Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи зміст заявлених вимог, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви та зазначено в угоді про надання правової допомоги, заявник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику для подання до суду за місцем реєстрації заявника.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Король Анжела Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплачений на підставі квитанції № к27/V/30 від 31.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що з даною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №345/339/13- ц
У Х В А Л А

29.01.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, суд

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно.

У судове засідання сторони не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1, так як сторони по справі є одні і ті ж особи, позови взаємоповязані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу № 345/382/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно обєднати в одне провадження із справою № 345/339/13-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Обєднаній справі присвоїти № 345/339/13-ц.

Розгляд справи відкласти на 08.10 год. 05.02.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/1656/13-ц
провадження № 2/0274/402/13
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

10.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А. В. з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

25.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 14.05.2013 року та 10.07.2013 року позивач не зявлявся в судові засідання, не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 24, 30-31) та телефонограма (а.с.33).

Ухвалою суду від 14.05.2013 року неявку позивача в судове засідання визнано без поважних причин.

Проте позивач повторно не зявився в судове засідання 10.07.2013 року, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

Відповідачка в судове засідання не зявилась, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: