overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання звільнення незаконним, зміну причин та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час прогулу та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання звільнення незаконним, зміну причин та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час прогулу та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 грудня 2013 року на 13 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 758/11165/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16409/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14399/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 30 липня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер
Номер провадження№ 2/340/271/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено ксерокопію свідоцтва про шлюб, тоді як необхідно було подати оригінал цього свідоцтва, яке залишається при матеріалах справи до вирішення судом цивільного позову.

Після винесення рішення про розірвання шлюбу відповідно до ч.2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання і оригінал свідоцтва про одруження залишається в матеріалах справи. При залишенні позову без розгляду, на вимогу позивача, оригінал свідоцтва про одруження повертається позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України при подачі позовної заяви, такий позов залишається без руху і надається позивачу термін для усунення недоліків при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін на усунення недоліків при подачі позовної заяви до 01.01.2013 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде рахуватись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/513/13- ц
Провадження № 2/727/419/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання до відповідача ОСОБА_2

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить поданий нею позов про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання до ОСОБА_2 повернути їй з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 727/5861/13-ц
Провадження № 2/727/1447/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

24 липня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 04 липня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 01 серпня 2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду портібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволені позову до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 169/290/13-ц
Провадження № 2/169/131/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно - по 400 (чотириста) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12 квітня 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"12 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „19 серпня 2013 року о 09.15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3153/13 р. Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/1772/13-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: про стягнення боргу
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрите провадження.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" задоволені.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року задоволена заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року скасоване, справа призначена до розгляду.

9 квітня 2013 року ОСОБА_2 оскаржила ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року.

У порядку проведення підготовчих дій було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні пропущений строк на апеляційне оскарження і не сплачений судовий збір та вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з вказаних підстав та наданий строк для усунення її недоліків - протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

На а. с. 138 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали судді від 12.04.13р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 особисто отримала 29 травня 2013 року.

26 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області із клопотанням про виправлення описки в ухвалі судді від 12 квітня 2013 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши доводи заявленого ОСОБА_2 клопотання, вважаю, що підстав для його задоволення та виправлення описок, допущених, на думку заявника, в ухвалі судді про залишення її апеляційної скарги без руху, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в хвалі судді апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6973/13
Справа № 642/1196/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пайового внеску, пені та моральних збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пайового внеску, пені та моральних збитків.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 395/1380/13-ц Провадження № 8/395/2/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубному С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2013 року.

У судовому засіданні заявник заявив, що відмовляється від своєї заяви згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Вислухавши учасників судового засідання з приводу заяви ОСОБА_2, зокрема представника заявника, позивача та представника позивача ОСОБА_3, які не заперечували проти закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Стаття 365 ЦПК України визначає порядок розгляду заяв про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами, у якій вказано, що розгляд заяви здійснюється за загальними правилами цивільного процесуального судочинства.

У відповідності до вимог до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з аналогічною заявою з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2013 року в звязку з відмовою заявника від заяви закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 591/1549/13-ц Провадження № 2/591/1086/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » в особі філії « Сумське міжрайонне відділення енергозбут » про визнання недійсним акту про порушення правил користування енергетичною енергією та протоколу про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » в особі філії « Сумське міжрайонне відділення енергозбут » про визнання недійсним акту про порушення правил користування енергетичною енергією та протоколу про стягнення завданих збитків.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 квітня 2013 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО