1Справа № 2-135/11 2/335/14/2013
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАН, третя особа ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАН про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданої шкоди.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності до деклараційного патенту на корисну модель №37676, зареєстрованому 10.12.2008 року Державним департаментом інтелектуальної власності, є співавторами способу виробництва концентрату квасного сусла.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач при виробництві квасу ТМ Ярило застосовує концентрат квасного сусла, чим здійснює використання корисної моделі за деклараційним патентом України №37676 Спосіб виробництва концентрату квасного сусла, чим позивачеві було завдано збитків.

Пізніше позивач змінила підстави заявлених позовних вимог, шляхом доповнення їх доводами щодо порушення відповідачем не лише майнових прав інтелектуальної власності позивача на вказану вище корисну модель, а й майнових прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України №92466 Спосіб виробництва концентрату квасного сусла.

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ „БАН заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судового рішенням Соломянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ „БАН, третя особа з самостійними вимогами ТОВ „Квас Беверіджис до Державної служби інтелектуально власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2Б, про визнання недійсним патенту на винахід №92466 „Спосіб виробництва концентрату квасного сусла, оскільки рішення щодо дійсності патенту буде суттєвим доказом, який вплине на рішення у дійсній справі.

Обговоривши в судовому засіданні заявлене клопотання, заслухавши пояснення відповідача, думку представника позивача та третьої особи, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, вважає, що від наслідків розгляду цивільної справи за позовом ПАТ „БАН, третя особа з самостійними вимогами ТОВ „Квас Беверіджис до Державної служби інтелектуально власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2Б, про визнання недійсним патенту на винахід №92466 „Спосіб виробництва концентрату квасного сусла не залежить можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАН про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданої шкоди, тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства БАН про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАН, третя особа ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданої шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов