Провадження № 2/635/124/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить поновити його порушене право як споживача та зобовязати Мерефянську філію ПАТ Харківгаз підключити газопостачання до будинку літ. А-1 у домоволодінні за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вїзд 23 Серпня, 12-а; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні будинком літ. А-1 за вказаною адресою щодо споживання електричної енергії та газу також просить зобовязати Люботинське РОЕ Акціонерної компанії Харківобленерго не вчиняти дії, що повязані з відключенням електропостачання до будинку літ. А-1 у домоволодінні за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вїзд 23 Серпня, 12-а.

Позивач подав до суду заяву та просить заборонити Люботинське РОЕ Акціонерної компанії Харківобленерго здійснювати дії повязанні із відключенням електропостачання будинку лит. А-1 в домоволодінні по вїзду 23 Серпня, будинок 12 в селищі Пісочин, Харківського району Харківської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 погрожує подати заяву про припинення до будинку літ. А-1 електропостачання.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до висновку що клопотання позивача є таким, що не підлягає задоволенню оскільки заявником не доведено, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обставини на які посилається позивач, як-то погрози відповідача ОСОБА_2 вчинити дії спрямовані на відключення позивача від мереж електропостачання - надуманими.

Керуючись ст. 152 ч. 3, ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна