overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2280/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25096 грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 250 грн. 96 коп.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано копію платіжного доручення № ІНВ91ВО5WМ про сплату судового збору в сумі 250 грн. 13 коп.

Однак, згідно довідки керівника апарату Переяслав-Хмельницького суду Київської області ОСОБА_2, платіжне доручення № ІНВ91ВО5WМ про сплату судового збору в сумі 250 грн. 13 коп. 24 квітня 2013 року було подане разом із позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний позов 13 липня 2013 року було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі, якщо сума судового збору підлягала поверненню у звязку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, за таких обставин, вважаю, що позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Харківський завод Будгідравліка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

04.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ЗАТ "Харківський завод Будгідравліка" на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.09.2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, запропоновано позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута

17.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій вказав, що в ухвалі суду як підставу залишення його позову без руху зазначено, що ним не додано доказів в підтвердження ціни позову, не надано доказів в підтвердження факту звернення до керівника підприємства. Він неодноразово звертався до голови правління ЗАТ "Харківський завод Будгідравліка" з проханням надати довідку про розмір заробітної плати, однак в усній формі йому було відмовлено. Примусити надати письмову відповідь він не має можливості.

Ухвалою від 17.09.2012 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

26.10.2012 року, 26.11.2012 року, 18.12.2012 року попереднє судове засідання переносилося через неявку представника відповідача та невиконання відповідачем ухвали про витребування доказів. Неодноразово направлені відповідачеві рекомендовані листи поверталися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

18.01.2013 року в попереднє судове засідання сторони не з'явилися, в тому числі позивач не з"явився без повідомлення причин вперше.

20.02.2013 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи, в зв"язку з необхідністю підготовки та подання уточненої позовної заяви та надання доказів до неї.

За таких обставин, відсутня можливість провести попереднє судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 11:00 години 20.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЄУН № 331/7727/13-ц
Провадження № 8/331/12/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року по справі № 2-48/11 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

23.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст.. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Статтею 364-1 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В порушення цих вимог в заяві не зазначені всі особи, які брали участь у справі та її копії для них не надані. Заява судовим збором не оплачена, хоча, згідно зі ст..4 Закону України Про судовий збір, його повинно були сплатити у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки заявник оспорює право власності ОСОБА_2 на ? частину б. б.35 по вул..Сухій в м.Запоріжжі, то судовий збір за подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті у сумі 1720,5 грн.

Керуючись ст. 121,362 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому

Суддя В.В. Мінасов
10.10.2013 Провадження № 2/331/1932/13
№ 331/6690/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2013 року було задоволено заяву про забезпечення доказів. 23.09.2013 державною виконавчою службою винесена постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження по ВП №39906983, з причини відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номеру або серії паспорту боржника. Тому позивач просить витребувати з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області індивідуальний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 69005, АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію Жовтневого району м. Запоріжжя в строк до 21.10.2013 року надати суду інформацію про ідентифікаційний номер:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: 69005, АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/1985/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

10.09.2013 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
20.09.2013 Провадження № 2-з/331/165/13
№ 331/7523/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до нежитлового приміщення V подвалу літ. А-3 по вул. Тенісна, буд. 5 в м. Запоріжжі, однак оплата з спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначено приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції Запорізької області інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції Запорізької області надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на приміщення V подвалу літ. А-3 по вул.. Тенісна, буд. 5 в м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/331/2039/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2013 року о 10-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2/331/1950/13
№331/6745/13-ц Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року м. Запорожжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає в повному обсязі.
Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
В судові засідання 21.11.2013 року та 20.12.2013 року відповідач не з'явився. Надала суду нотаріально посвідчену заява , в якій зазначає, що вона зареєстрована та постійно мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1 і є громадянкою ОСОБА_3. Знайома з позовними вимогами позивача, згодна з ними в повному обсязі і просить задовольнити позов. Просить розглядати справу без її участі.
Тому суд вважає, можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.107 ЖК України наймач втрачає право на користування жилим приміщенням в разі його вибуття на інше постійне місце проживання.
Тому суд вважає що позовні вимоги позивача треба задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 77, 208, 212-215, ЦПК України ст.107 ЖК України,суд
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мінасов
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №812/6484/12
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2012 року м.Запоріжжя
Згідно вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених наказом Кабінету Міністрів України від 17.05.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11, станом на 01.07.2012 року у боржників виникла заборгованість за комунальні послуги та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3442,47 гривень. За період з 01.01.2011 року по 01.07.2011 року втрати від інфляції становлять 27,58 гривень, а 3% річних від простроченої суми складає 50,96 гривні.
Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати необхідно стягнути солідарно з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2012 року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ______________________ 20____ року
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/3792/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2013 року шлюб між ними розірвано.

Від подружнього життя у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час вони проживають окремо.

Дочка повністю перебуває на її матеріальному забезпеченні.

А тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області 07.08.2012 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком записаний ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_4.

Як убачається з довідки № 692, виданої виконавчим комітетом Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області 04.08.2013 року, позивачка проживає з дочкою ОСОБА_3, яка перебуває на її утриманні.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Беручи до уваги те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно, починаючи з 28.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

На протязі 10 днів з часу отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич