overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/9029/2012
Провадження № 2/591/114/13
Зарічний районний суд м. Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Москаленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумське міське управління УМВС України в Сумській області, треті особи: ОСОБА_3, Зарічний районний відділ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування на житло, зняття з реєстрації,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218, 224-246 ЦПК України, ст.. 71 ЖК України,-
Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житлом - квартирою № 69 по вул. Харківській 16/1 в м. Суми. Зобовязати Сумське міське управління УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/332/13- ц
Номер провадження 2-н/213/183/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 721 грн. 04 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована по вул. Добролюбова, б. 9, кв. 48 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 721 грн. 04 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 523 грн. 84 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-5190/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

керуючись ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 61, 169, 208 -209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

24.10.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №442/4167/13-ц
Провадження №2/442/1456/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.06.1982 року він уклав шлюб з відповідачкою, свідоцтво про одруження видане Львівським палацом урочистих подій, актовий запис №1498. За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося. Фактичні відносини між ними припинені більш ніж 5 років тому, спільне господарство ними не ведеться, подальше збереження сім»ї неможливе, оскільки втрачено почуття любові один до одного. Спору про поділ майна немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що фактично з відповідачкою вони проживають окремо і подружні стосунки між ними припинились близько 14 років тому. На даний час він має намір укласти шлюб з іншою жінкою, а тому просить суд позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Зі змісту заяви вбачається, що не заперечує проти розірвання шлюбу, впродовж тривалого часу проживає з позивачем окремо, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1982 року Львівським палацом урочистих подій, актовий запис № 1498.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 Василівіна залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №: 671/911/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Купільська сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2009 року.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2009 року, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 010508, виданого 27 червня 2003 року на ім'я ОСОБА_3.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 671/2636/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 30.12.2013 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 185/1834/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання права користування майном та вселення неповнолітніх дітей в квартиру, яка належить їх батькові, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання права користування майном та вселення неповнолітніх дітей в квартиру, яка належить їх батькові підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не зазначені докази в підтвердження порушення її прав та прав її неповнолітніх дітей, так як з матеріалів справи вбачається, що позивач разом з неповнолітніми дітьми зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, позивачем не надано рішення Павлоградського міськроайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання права користування майном та вселення неповнолітніх дітей в квартиру, яка належить їх батькові залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1939/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 114, 70 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 395/1571/13-ц Провадження № 2/395/371/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

13 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2013 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України і надав позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Отримавши ухвалу суду 26.11.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням "Укрпошти", позивач не направив до суду ніяких документів, тобто не усунув недоліків, які наявні у позовній заяві і відповідно зазначені у згаданій ухвалі суду.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Орендовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4732/13-ц
провадження № 2/753/3671/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі СНІГУР Н.В.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Дарницький районний відділ Державної Міграційної служби України в м. Києві, КП "Дирекція замовник з управління житловим господарством в Дарницькому районі м. Києва" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Дарницький районний відділ Державної Міграційної служби України в м. Києві, КП "Дирекція замовник з управління житловим господарством в Дарницькому районі м. Києва" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №: 398/7687/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, тобто до 01 липня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №: 671/1596/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Волочиського району, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про встановлення факту володіння земельними ділянками та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Волочиського району, ОСОБА_3 РДА про встановлення факту володіння земельними ділянками та визнання права власності на земельні ділянки площею 0,63 га та 2,0946 га в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.06.2012 року.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить просить попереднє судове засідання проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 РДА в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Волочиського району в попереднє судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Волочиського району, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про встановлення факту володіння земельними ділянками та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 21 серпня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7102/2013
Головуючий у І інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористані відпустки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористані відпустки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 червня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: