Справа № 127/7643/13-ц
Провадження 4-с/127/121/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Заплетнюка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року до суду надійшла скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця Староміського ВДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Скарга мотивована тим, що в Староміському ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист Староміського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 по справі №2-79/10 про звернення стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, на користь ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України", виселення усіх мешканців з квартири та скасування реєстрації усіх осіб, які зареєстровані та будуть зареєстровані та проживають у цій квартирі.

18.03.2013 року на адресу банку надійшла копія листа державного виконавця від 25.02.2013 року (вих.№3624/10-33), адресованого міському голові м.Вінниці, в якому державний виконавець звертається до органу місцевого самоврядування за дозволом на реалізацію вищевказаної квартири, належної боржнику, оскільки на момент звернення стягнення в квартирі проживає неповнолітня дитина.

Скаржник вважає, що зазначені дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, оскільки звертаючись до міського голови м. Вінниці з заявою про надання згоди на продаж квартири, належної боржнику, державний виконавець керувався виключно положеннями п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, яка є підзаконним нормативним актом і не прийняв до уваги положення інших законодавчих актів в сфері звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Також скаржник вважає, що оскаржувані дії відповідача порушують права банку, оскільки безпідставно ускладнюють та затягують в часі виконання судового рішення на користь банку.

21.03.2013 року банком був поданий адміністративний позов до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, предметом якого було оскарження вищевказаних дій державного виконавця. Отже, банком своєчасно були застосовані заходи для захисту порушеного права. Проте, ухвалою адміністративного суду від 25.03.2013 р. у відкритті провадження по розгляду позову банку було відмовлено внаслідок того, що даний спір не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Ухвалу суду банк отримав наприкінці робочого дня 28.03.2013 року, тому не мав об'єктивної можливості звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на вищевказані дії державного виконавця з дотриманням 10-денного терміну, визначеного ст. 385 ЦПК України.

З урахуванням викладеного скаржник просив поновити термін для оскарження дій державного виконавця; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Староміського ВДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо звернення до ОСОБА_2 міської Ради з листом від 25.02.2013р. вих.№3624/10-33 про надання дозволу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати державного виконавця провести визначений Законом України „Про виконавче провадження" комплекс виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні, на обставинах, викладених в скарзі представник скаржника клопотання про поновлення строку підтримав повністю і просив його задовольнити.

Державний виконавець Староміського ВДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4 заперечував щодо поновлення строку звернення до суду із даною скаргою.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та вивчивши матеріали справи прийшов до такого висновку.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч. 1 ст. 385 ЦПК).

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'яснено, що відповідно до ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.85 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні певних дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до відповідного суду.

Тому з урахуванням обставин справи, доводів заявленого клопотання та вказівок апеляційної інстанції, викладених в ухвалі від 20.05.2013 року, а також права особи на судовий захист своїх прав та інтересів, суд вважає за можливе поновити скаржнику строк звернення до суду із даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 72, ст. 73, ст. 385-387 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції -задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: