АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8928/13 Справа № 200/5487/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

22 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи - Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 16.04.2010 року він купив у ОСОБА_8 автомобіль MITSUBISHI LANSER, у зв»язку з чим було складено відповідну розписку та оформлено довіреність. Він, позивач, безперешкодно користувався автомобілем, але відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відмовлено у перереєстрації даного автомобіля, оскільки на нього накладено арешт Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за боргами відповідача. У зв»язку з цим позивач просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки MITSUBISHI

LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов»язати відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля, зобов»язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з-під арешту зазначений автомобіль.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що автомобіль MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС131426.

16.04.2010 року сторонами було складено розписку, згідно якої ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 13500,00 доларів США в рахунок автомобіля MITSUBISHI LANSER та зобов»язався передати його в особисте користування.

Крім того, 16.04.2010 року відповідач видав на ім»я позивача довіреність, у письмовій нотаріальній формі, згідно якої відповідач надавав позивачу право користуватися та розпоряджатися вищевказаним автомобілем, у тому числі продавати, обмінювати, передавати в оренду, тощо, та передав позивачу зазначений автомобіль і оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля в органах ДАІ.

04.04.2013 року позивач із вказаною довіреністю звернувся до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для перереєстрації автомобіля на своє ім »я, в чому йому було відмовлено з посиланням на те, що на автомобіль накладено арешт Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за боргами відповідача.

Місцевим судом також встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 року, ухваленим у справі №2-6260/11, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором №108-В/52 від 21.07.2008 року в розмірі 263901,34 грн. та судові витрати.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.03.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-6260/11, виданим на підставі вказаного вище судового рішення, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_8 із забороною його відчуження, в тому числі і на належний ОСОБА_8 автомобіль MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

У відповідності до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги, що суду не представлені докази укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля у обов»язковій письмовій формі, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та ухвалив законне рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія звертає увагу, що видана відповідачем на ім»я позивача довіреність від 16.04.2010 року не є доказом укладення між сторонами договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Представлена позивачем розписка не містить інформації про передачу автомобіля MITSUBISHI LANSER у власність позивача, більше того, у розписці чітко зазначено, що ОСОБА_8 зобов»язується передати автомобіль лише у користування позивача.

Відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль обумовлює необхідність відмови у задоволенні позову в частині зобов»язання відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля та зобов»язання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального закону, у відповідності з вимогами матеріального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді