Справа № 744/1160/13-ц
Провадження № 2/744/216/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Поповича В.В.,

за участю секретаря Шаповал Ю.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про відвід судді Поповичу В.В., у якій позивач ОСОБА_1, ставить питання про відвід судді Поповичу В.В., при цьому наводить слідуючі підстави: у провадженні Семенівського районного суду

Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ПАТ Чернігівгаз» про поновлення на роботі, дану справу розглядає суддя Попович В.В., Позивач вважає, що дану справу не може розглядати суддя Попович В.В., і підлягає відводу, оскільки суддею. 29 травня 2013 року у цивільній справі № 744/211/13-ц за позовом ОСОБА_1, до ПАТ УГГ«Чернігівгаз» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення № 178 від 06 грудня 2012 року було прийнято рішення згідно якого наказ № 178 від 06 грудня 2012 року було визнано законним. Дане рішення було скасовано Апеляційним судом Чернігівської області 17 липня 2013 року. 05 вересня 2013 року Семенівським районним судом Чернігівської області було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернігівгаз» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення № 178 від 06 грудня 2012 року, яке набрало законної сили і додано до позовної заяви, згідно цього рішення накладення на ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення за оскаржуваним наказом не може вважатись цілком законним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач підтримали вимоги заяви, з підстав наведених у ній.

Представник відповідача ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_3 у судовому засіданні висловився про те, що заява представника позивача ОСОБА_5 та позивача про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав задоволення відводу судді Поповичу В.В.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про відвід судді , вважає за необхідне відмовити у задоволенні відводу судді Поповичу В.В. враховуючи відсутність будь яких підстав , які передбачені вимогами ст..20 ЦПК України.

Безпідставність відводу вказана в самій заяві про відвід, де зазначено, що винесене рішення суддею Поповичем В.В. від 29 травня 2013 року було скасовано апеляційною інстанцією17 липня 2013 року.

З приводу законності наказу № 178 від 06 грудня 2012 року рішення приймав суд у складі якого суддя Попович В.В. не приймав участі. На даний час позовні вимоги відносяться до поновлення на роботі позивача який був звільнений наказом № 172 п/тр від 23 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст..ст.24, п.1 ч.4 ст.208, 210 ч.2. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід позивачем судді Поповичу В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» ОСОБА_4 про поновлення на роботі - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Окремому оскарженню ухвала суду не підлягає.

Суддя: Попович В.В.