Справа № 707/7335/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Ігнатюк Б.Ю.,

при секретарі Свіда Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року апелянт звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2012 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави, передбачені чинним законодавством для відмови у заяві відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили суд скасувати ухвалу.

ОСОБА_2 та його представник просив відхилити апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні пояснили, що підстав для задоволення скарги немає, просили таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст.361 ЦПК України є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В даному випадку таких істотних для справи обставин заявником не наведено, а судом не встановлено.

Заявник посилається на нововиявлену обставину, як те, що в момент оформлення довіреності на свого брата, він не міг ні читати ні писати без окулярів, підтвердженням чого є довідка лікарсько консультативної комісії Закарпатського обласного відділу охорони здоровя МОЗ України від 25.06.2013 року № 4395. А тому скориставшись недугом позивача, ОСОБА_2, шляхом обману та шахрайським методом оформив частку позивача на домоволодіння на себе. Вважає, що вищенаведені обставини є ново виявленими, так як на момент прийняття судового рішення не були відомі ні йому ні суду.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами від 30 березня 2012 року № 4, зазначено, що ново виявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Проте зазначені обставини не є нововиявлені, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із заяви, обставина проходження заявником медичного обстеження після винесення судового рішення, яке він просить переглянути, не є нововиявленою обставиною.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: