Справа № 755/4079/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Галушко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-500/2004 від 12.08.2004 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Однак, від представника заявника суду було надано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2004 року, постановленого у цивільній справі № 2-500/04, з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 170 від 08.08.2003 року у розмірі 9 273, 00 доларів США основного боргу, 722, 88 доларів США відсотків за користування кредитними коштами, 146 грн. 65 коп. пені, 100,23 долари США державного мита, а всього 10096,11 долари США та 146 грн. 65 коп. пені.

На виконання даного рішення суду позивачу 12 серпня 2004 р. Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист. 26.11.2004 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа.

03.08.2012 року заявник звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві з проханням повідомити про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа. На зазначене звернення ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві повідомило банк про те, що боржник працює у ТОВ «Маяк Север» яке перебуває на обліку у Печерському районі м. Києва, у звязку з чим виконавчий лист направлено до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, при цьому було надіслано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011 року.

18.01.2013 року банк звернувся до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві з проханням повідомити чи перебуває вказаний виконавчий лист у ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві на виконанні. У відповідь на лист ВДВС Печрського РУЮ в м. Києві повідомило банк про те, що вказаний виконавчий лист по справі № 2-500/2004 на виконанні не знаходиться.

Станом на 18.02.2013 року вказана постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист до ПАТ «Український Професійний Банк» не надходили, що підтверджується довідкою відділу документаційного забезпечення роботи банку від 18.02.2013 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2004 року у справі № 2-500/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» заборгованості по кредитному договору та судових витрат на загальну суму 10096 доларів США 11 центів та 146 грн. 65 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя