overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1825/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 листопада 2013 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 13.09.2007 року отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же сторін.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 303/4540/13-ц
№2/303/2196/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру загальною площею 34,50 м.кв., житловою площею 15,80 м.кв., яка розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 46/6, а тому зміст позовної заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-IV Про іпотеку , а саме в позовній заяві повинні бути зазначені: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до цього Закону позивачу необхідно додатково вказати в позовній заяві: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/2246/13-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/831/13-ц
У Х В А Л А

05.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Першої Державної нотаріальної контори Миргородської ДНК про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернулася 04 липня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до Першої Державної нотаріальної контори Миргородської ДНК про визнання права власності в порядку спадкування ..

Просила суд винести рішення , яким визнати за нею право власності на будинок №14, розташований по вулиці Леніна , в селі Якимове Великобагачанського району Полтавської області в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер 07.10.2011 року .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілим є виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені всі докази , що підтверджують кожну обставину ;

- позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру ;

- не вірно вказаний відповідач по справі . Позови, що виникають з приводу нерухомого майна згідно статті 114 ЦПК України предявляються за місцем знаходження майна і тому належним відповідачем не може бути Миргородська ДНК;

- в матеріалах справи відсутнє посилання на правовстановлюючі документи на спадкове майно;

- не зрозуміло , на яких підставах , чим це посвідчується , що спадкодавець ОСОБА_4 на час смерті був власником житлового будинку №14 по вулиці Леніна в селі Якимове Великобагачанського району ?;

- якщо вказаний будинок був самочинно збудований ,то існує спеціальний порядок вводу його в експлуатацію .Чи звертався спадкодавець з заявами до відповідних органів ?

- з позовної заяви також не відомо, на якій земельній ділянці і кому вона належить ,побудований житловий будинок №14 по вулиці Леніна в селі Якимове Великобагачанського району?.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до Першої Державної нотаріальної контори Миргородської ДНК про визнання права власності в порядку спадкування , підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Першої Державної нотаріальної контори Миргородської ДНК про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0903/1021/2012 Номер провадження № 2/340/8/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовними вимогами до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" про

На підставі ст..ст. 207,640-642, ч.3 ст. 653,1056, ч.1 ст. 58 Конституції України, п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25 травня 2007 року за № 541/13808 , ст.. 11 Закону України Про захист прав споживачів, постанови НБУ № 319 від 11 жовтня 2008 року №Про додаткові заходи щодо діяльності банків, ст.. 49 Закону України Про банки та банківську діяльність керуючись ст.ст. 10,11, 57-60,88,209,212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії щодо підвищення процентної ставки з 01 лютого 2009 року до 24,96% річних за кредитним договором № IFVWGA00000159 від 08.05.2008 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк перерахувати кошти, які надійшли на погашення щомісячної заборгованості після 01.02.2009 року відповідно до процентної ставки, яка діяла до 01.02.2009 року, тобто 20,04% на місяць, зарахувавши зайво сплачені кошти в рахунок основного кредитного зобовязання в розмірі 29786 грн.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча грн..) за надання юридичної допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляції з моменту його проголошення. Особи які не були присутні при оголошенні рішення суду, в цей же термін з моменту отримання копії рішення суду.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 303/6898/13-ц
№2/303/3353/13
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про призначення по даній справі посмертної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- в якому психічному стані знаходилася ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Мукачево, вул. Пушкіна, 24/4, яка померла 29.09.2013 року під час підписання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 29.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6?

- чи могла ОСОБА_5 29 липня 2013 року під час підписання спірного догвоору довічного утримання усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення даної експертизи просила доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом; суд розглядає справи за звернення фізичних або юридичних осіб в межаї заявлених ними вимог і підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи та потербують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судово-медична експертиза дає висновки з питань медичного та біологічного характеру, натомість висновки з питань визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, надає судово-психіатрична експертиза.

Позивач же просить призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої просить поставити питання, які не входять в її компетенцію щодо психічного стану ОСОБА_5 в момент підписання договору довічного утримання, а входять до компетенції судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по даній справі посмертної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 2-1056/07
Провадження № 2-п/362/58/13
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,.

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2007 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2007 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на провулку Фабричному у селі Крушинка Васильківського району Київської області аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 18 квітня 2007 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказане заочне рішення в зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялися про час, місце та дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи - відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, а доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б могли вплинути на зміст ухваленого у даній справі заочного рішення, суду не надав.

Оскільки відсутня сукупність обставин, які є підставою для скасування заочного рішення згідно зі ст.ст. 229, 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2007 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 363/822/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/7191/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 27.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області, садівницьке товариство «Побутовик» про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Зобовязано відповідачку відновити межу згідно даних земельно-кадастрової документації, яка поділяє земельні ділянки сторін, шляхом перенесення паркану.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25 жовтня 2013 року відповідачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2», « 1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Відповідачкою було сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідачка має доплатити ще 57 грн. 35 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/7119/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6778/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 07.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства України у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 10 жовтня 2013 року позивачі подали апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги приєднані квитанції про сплату грошових коштів, з яких неможливо встановити, хто є платником та за що сплачена вказана сума.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі позивачі не вказують жодної підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1