У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. 2-517/10

Провадження № 6/126/140/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

за участі представника стягувача ПАТ "УніверсалБанк" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі № 2-517/2010,

встановив:

На адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення в цивільній справі № 2-517/2010 за позовом ПАТ "Універсалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-517/2010, виданого Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором: 371925 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, 47730 грн. 52 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4002 грн. 98 коп. підвищених відсотків за користування кредитом та 1950 грн. судових витрат. 09.04.2012 р. заступником начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Того ж дня, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на квартиру АДРЕСА_1 та інше зареєстроване майно, що належить боржнику накладено арешт, копії якої направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію 02.11.2012 р. державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ описано та арештовано майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1. На запит державного виконавця у Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ надійшла довідка МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 7» від 22.09.2012 р. за вих. № 1307, в якій повідомлялось, що в квартирі АДРЕСА_2 (на яку звернуто стягнення) зареєстровано власника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та внуків - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Крім цього, 27.12.2012 р. на запит державного виконавця у Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ надійшла довідка МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 7» від 19.12.2012 р. за вих. № 3034, згідно якої вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 21.05.2008 р. (день укладення договору іпотеки між ПАТ «УніверсалБанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) за адресою АДРЕСА_3 була не зареєстрована, а з 21.10.2011 р. ОСОБА_5 зареєстрована разом з батьками за даною адресою. 31.10.2012 р. державним виконавцем, керуючись п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень направлено лист до виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо надання дозволу на реалізацію вищезазначеної квартири. Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 про передачу матеріалів виконавчого провадження №100/2.1-35/2 від 27.03.2013 р. виконавче провадження № 32090935 з виконання вищевказаного виконавчого документа передано із Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішення управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. 05.09.2013 р. у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшов витяг з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 801 від 11.04.2013 р., згідно якого вбачається, що в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, яке належить боржниці ОСОБА_2 та право користування яким мають малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, саме квартири АДРЕСА_4 м . Вінниці відмовлено. Просить встановити (змінити) спосіб і порядок виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області по справі № 2-517/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» 371925 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, 47730 грн. 52 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4002 грн. 98 коп. підвищених відсотків за користування кредитом та 1950 грн. судових витрат шляхом надання дозволу на реалізацію нерухомого (іпотечного) майна - квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду подання повідомлені завчасно у встановлений законом спосіб.

Представник стягувача ПАТ «УніверсалБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує заяву, просить її задовольнити.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи та проаналізувавши встановлені обставини справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 27.09.2010 року чітко вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УніверсалБанк» борг за кредитним договором: 371925 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, 47730 грн. 52 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4002 грн. 98 коп. підвищених відсотків за користування кредитом та 1950 грн. судових витрат.

Тому, на думку суду, порядок і спосіб виконання рішення суду є достатньо зрозумілим.

Судом встановлено, що житло, звернути стягнення на котре просить виконавча служба, є іпотечним майном, що підтверджується договором іпотеки нерухомого майна (квартири) від 21.05.2008 року. Відповідно до умов цього договору іпотекодержатель вправі у випадках та на підставах, передбачених законодавством України, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Задоволення заяви виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію нерухомого (іпотечного) майна буде заміною рішення суду по зверненню стягнення на предмет іпотеки, чим будуть порушення права громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані їм цивільно-процесуальним законодавством України.

В силу викладеного, суд критично оцінює обгрунтування заявника, які стали підставою для звернення до суду із поданням про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини не є такими, які роблять виконання рішення неможливим, що слугує підставою для звернення із вищезазначеною заявою, адже Законом України «Про виконавче провадження» державній виконавчій службі та її територіальним органам надано достатньо функцій і повноважень для належного виконання покладених на неї завдань щодо примусового виконання рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст.32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, з аналізу положень вищезазначеного Закону вбачається, що державна виконавча служба та її територіальні органи повинні вживати всі надані їй законом повноваження для належного і вчасного виконання судових рішень.

Суд не вбачає підстав для встановлення або зміни порядку і способу виконання рішення, оскільки порядок його виконання є чітким і зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.373, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі № 2-517/2010 відмовити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя В.І. Гуцол