(2/199/790/13)
16 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши Графік погашення кредиту і сплати процентів. У звязку з чим, позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України став вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Однак вказана вимога була залишена відповідачкою без задоволення. Станом на 20.01.2010 року прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням відсотків та штрафних санкцій становить 206456,32 гривень.
Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 206456,32 грн., а також понесені витрати по справі 1700,00 грн. по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши Графік погашення кредиту і сплати процентів. У звязку з чим, позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України став вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Однак вказана вимога була залишена відповідачкою без задоволення. Станом на 20.01.2010 року прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням відсотків та штрафних санкцій становить 206456,32 гривень.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: