overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-6641/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2193/13-ц
№ 2/733/1089/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 09 жовтня 2013 року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 591/1420/13-ц
Провадження № 6/591/101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява, в якій вказано, що 13.10.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості в сумі 881 грн. 35 коп., судовий наказ набрав законної сили 25.01.2012 року, однак про це заявнику стало відомо 30.01.2013 року, тому просять визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони, що повідомлялися судом про час і місце розгляду справи не зявилися. Фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що 13.10.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості в сумі 881 грн. 35 коп. (а.с.14), Судовий наказ набрав чинності 25.01.2012 року, але заявнику був виданий 30.01.2013 року (а.с.36), тому строк предявлення судового наказу до виконання було пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, необхідно визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску предявлення судового наказу № 2-н-648/08 від 13.10.2008 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суми заборгованості, встановивши строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 523/9403/13-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договором №05/03/2008/840-/357 від 21.03.2008 р. в сумі 71854,73 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 574334,83 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження до розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ №Надра», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що в випадку задоволення позовних вимог позовних вимог ОСОБА_5 по цивільній справі, яка знаходиться в провадження Малиновського районного суду м. Одеси, тоді не буде підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_5В

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі..

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вказаний вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника відповідача не має, оскільки відсутні підстави, які б вказували на неможливість розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Керуючись ст.ст. 201,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1793/13-ц
Номер провадження №2/351/792/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.0201 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір не сплачено.

Оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 155/221/13- ц Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 лютого 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської райдержадмінстрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з батьків на утримання дітей

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської райдержадмінстрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з батьків на утримання дітей призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 727/5543/13-ц
Провадження № 2/727/1376/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ПАТ Спеціалізоване підприємство Юстиція, ВДВС Шевченківського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ПАТ Спеціалізоване підприємство Юстиція, ВДВС Шевченківського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів і призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 12 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 185/302/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 17 вересня 1999 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились з січня 2006 року через протилежні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. На даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим, оскільки у кожного з них фактично є нові сім'ї. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав просив шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 526 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 126/2527/13-ц Провадження № 22-ц/772/3202/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 на ухвалу судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

03.10.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 559/1087/13-ц
УХВАЛА

09.04.2013року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Для розгляду справи по суті. Суду необхідна інформація: який розмір заробітної плати у відповідача по справі - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати керівника СП «Вітмарк-Україна» до 29.04.2013 року надати Дубенському міськрайонному суду довідку про заробітну плату (доходи) ОСОБА_2.

Попередити виконавця про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа №2/263/2521/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Таран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором займу, визнання договору іпотеки нерухомого майна дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив суд стягнути з відповідачки суму боргу, розраховану станом на 09.11.2012 р., в розмірі 50000 грн. з процентами в сумі 293500 грн., пеню в сумі 167500 грн., а усього 511000 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки 11/20 часток будинку №150 по вулиці Грецькій у місті Маріуполі та земельної ділянки 0,10 га, у рахунок стягнення боргу визнати за ним право власності на 11/20 часток будинку №150 по вулиці Грецькій у місті Маріуполі та земельної ділянки 0,10 га.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ковтуненка В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, звернення стягнення на майно по договору займу-поруки від 09.12.2010 року.

12.06.2013 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло клопотання ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором займу, визнання договору іпотеки нерухомого майна дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, звернення стягнення на майно у звязку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є поручителями по одному договору.

Ознайомившись з клопотанням відповідачки суд вважає недоцільним обєднання вищенаведених позовів в одне провадження, внаслідок чого клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позовів відмовити.

Суддя: Є.С Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Ленінський-14та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та права на введення в експлуатацію балкона,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4, померлої 06 грудня 2009 року в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право на введення в експлуатацію балкона в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 523/1742/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії належним чином завірених довіреностей, які були оформлені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, на імя ОСОБА_6.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від комунальної установи міський психіатричний диспансер відомості про складення висновку №95 від 16 березня 2012 року стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, з зазначенням за чиїм зверненням він готувався, де і при яких обставинах був огляд особи, хто з лікарів увійшов до складу комісії і оглядав ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 14 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: