Справа № 2-597/12 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6409/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 28.10.2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м .Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ОСОБА_5) до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Васильківської міської ради, виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про визнання права на житлову площу та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження 15.10.2013 року, тобто з пропуском строку встановленого законом, та просив строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 дізнався про порушення правил підсудності в постановленій ухвалі суду від 08.12.2011 року лише набувши статусу законного представника ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи 15.10.2013 року, тому вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані підстави поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки відповідач знав про розгляд даної справи, неодноразово брав участь в судових засіданнях особисто, а поява представника відповідача в справі є лише реалізацією права відповідача мати свого представника в суді і не повязана з особистим процесуальним правом апелянта оскаржити вказану ухвалу суду в строки визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки він в даній справі є лише представником, тобто діє в інтересах сторони.

Відповідно, суд апеляційної інстанції зазначені апелянтом підстави не вважає поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис) ОСОБА_1