overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/1/13 р.
Справа № 1421/6058/12 р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2013року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" , втрати по сплаті судового збору в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 80 коп., по 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 90 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І. А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2013 року
СУДДЯ: І. А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Провадження № 2/487/2764/13
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської нотаріальної контори про визнання права власності на 27/100 частин будинку 3163 по вул. 4 Слобідська в м. Миколаєві в порядку спадкування, післч смерті ОСОБА_3, яка померла 23.04.2007 року.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та в ухвалі зазначено, що позивачу необхідно усунути недолікі позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснено, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

09.10.2013 року на адресу суду було повернуто лист з повідмолення про вручення почтового відправлення за спливом строку зберігання, з відміткою працівника поштового відділення про те, що лист особисто ОСОБА_1 вручити не представилось можливим через її відсутність, було залишено сповіщення про необхідність отримання листа в поштовому відділенні. Проте, станом на 04.10.2013 року ОСОБА_1 до поштового відділення для отримання листа не звернулась.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України провістки (листи) фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу, розяснивши що він має право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 2-4291/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Вячеславівни, Комунального підприємства "Киїське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ім'я (найменування) відповідача - юридичної або фізичної особи;

обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема правові підстави позовних вимог;

Позивачу також потрібно зазначити підстави об'єднання кількох позовних вимог до різних відповідачів у одному позові.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Вячеславівни, Комунального підприємства "Киїське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 523/5077/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою позивачки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то позовна заява в частині вимог до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.,207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/561/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.12.2013 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 351/3074/13-ц
Номер провадження №2/351/1266/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 2-о/742/194/13
Єдиний унікальний № 742/6133/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

27 листопада 2013 року позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Гумен
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз - Прес - Україна» про поновлення на роботі, усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «22» січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 351/2819/13-ц
Номер провадження №2/351/1171/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/873/13-ц
Провадження № 4-с/362/18/13
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ліщенко Н.І. Васильківського міськрайонного управління юстиції, за участю стягувача ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою та просить її задовольнити.

Заявник зазначає, що державним виконавцем 22.01.2013 року винесено постанову ВП № 36112366 про відкриття виконавчого провадження. На думку скаржника, постанова не містить резолютивної частини рішення апеляційної інстанції, неправильно вказано імя боржника, зокрема не зазначено те, що він є фізичною особою підприємцем. Також скаржник зазначає, що виконавче провадження відкрито за заявою стягувача, в якій хоч і вказано ідентифікаційний код останнього, натомість не додано доказів наявності такого коду.

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження встановлено підстави для відкриття виконавчого провадження.

В статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчого документа.

З матерів справи та виконавчого провадження вбачається, що виконавчий документ містить резолютивну того рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню.

При цьому не зазначення у постанові державного виконавця того факту, що боржник є фізичною особою підприємцем не змінює особу боржника та не впливає на права останнього, оскільки в силу ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Щодо заяви стягувача, яка була підставою для відкриття виконавчого провадження, то не додання до неї документу, який підтверджує наявність ідентифікаційного коду не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, дії державного виконавця відповідають ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенню від 19 березня 1997 року по справі Хорнсбі проти Греції (Hornsdy v. Greece).

Отже, скарга є не обґрунтовано, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 337/2334/2013
Провадження №2-н/337/252/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа Структурний підрозділ КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва ЖРЕО-404 про зобов»язання знести незаконно встановлені перегородки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа Структурний підрозділ КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва ЖРЕО-404 про зобов»язання знести незаконно встановлені перегородки та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_8, однак до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то заява підлягає поверненню .

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа Структурний підрозділ КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва ЖРЕО-404 про зобов»язання знести незаконно встановлені перегородки та відшкодування моральної шкоди - заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 351/1754/13-ц
Номер провадження №2/351/780/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згядно кредитного договору.

В якості місця проживання відповідача позивач вказав с.Рудники, Снятинського району Івано-Франківської області. Однак відповідно до відповіді СГІРФО Снятинського РВ УМВС відповідач на обліках Снятинськогого РС УДМС не значиться.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву - залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/1524/13-ц
Номер провадження №2-о/351/56/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2013 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін та народних засідателів.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.