overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/6809/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України № 12 від 24.10.2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст.297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті вступної та резолютивної частини та повного тексту заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 3 липня 2013 року - не вірно зазначено ім'я позивача, а саме: «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_4».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ім'я позивача саме «ОСОБА_4».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправленні описки в рішенні суду протягом п'ятнадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду протягом п'ятнадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2п/519/67/12

про залишення заяви без руху Провадження №2п/263/37/2013

06.06.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/519/1168/2012 від 18.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір при поданні заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн.70 коп.

Крім того, згідно Закону України Про судовий збір у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що заявнику слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, тобто у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/519/1168/2012 від 18.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2013 р. м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді Агафонова С.А.,

при секретарі судового засідання Наконечній Т.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ВСП "Батиївський" КП "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" про усунення перешкод у користуванні приміщенням та встановлення порядку користування ним, -

В И Р І Ш И В:

В первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 щодо користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.п.н. суду не відомий) на користь ОСОБА_4 (і.п.н. суду не відомий) - 56,70 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене протягом п'яти днів з моменту оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя С.А.Агафонов
Справа № 727/4822/13-ц
Провадження № 2/727/1250/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку для подання спадщини.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання спадщини.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14-30 годину 12 червня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 351/236/13-ц
Номер провадження № 2/351/266/13
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання малолітніх дітей.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі до вступу в законну силу рішення Снятинського районного суду від 15.05.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 та залишення дітей на проживання біля батька. Згідно до якого позов задоволено частково. В частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_6, 27.08.2003 р. та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Дітей , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля батька ОСОБА_4

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки вирішення даної справи не можливе без вирішення спору щодо позбавлення батьківських, то провадження по справі слід зупинити до вирішення вищезгаданої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 208 ч.1, 209 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання малолітніх дітей, до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/717/13-ц Номер провадження № 2/340/263/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк . М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 25.09.2013. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа 566/1018/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Ярославицької сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1018/13

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2/534/742/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В травні позивач звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції.

24.05.2013 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову, то суд повертає позивачеві заяву.

Беручи до уваги, що провадження у справі відкрито не було, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 914/1102/2012
Номер провадження №2/351/14/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
01 лютого 2013 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Собко В.М. ,
з участю секретаря - Плахіна М.З. ,
представника позивача - ОСОБА_1,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 52 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 758/7259/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення заборгованості за договором позики, винагороди, пені,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення заборгованості за договором позики, винагороди, пені - задовольнити.

Стягнути з вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на користь ОСОБА_1 12 000 (дванадцять тисяч) грн. заборгованості за договором позики, 18 480 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. винагороди за користування позикою, 4 408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 81 коп. пені за прострочку виконання зобов'язань за договором позики, а всього 34 888 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 81 коп.

Стягнути з вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на користь ОСОБА_1 348 (триста сорок вісім) грн. 89 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 351/2744/13-ц
Номер провадження №2/351/1141/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 159/7839/13-ц
Провадження № 2-с/159/70/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.12.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюк С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року в справі № 159/6796/13-ц провадження № 2н/159/1407/13 за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" заборгованості за надані послуги в сумі 381,50 грн. та 114,70 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним було здійснено оплату послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 381,50 грн. у відділенні Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 жовтня 2013 року, квитанція №1318.982.1.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, в зв'язку з чим суд розглядає заяву у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення .

За таких обставин вимоги Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" є безпідставними, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 07 листопада 2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі № 159/6796/13-ц провадження № 2н/159/1407/13 за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" заборгованості за надані послуги в сумі 381,50 грн. та 114,70 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал": заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК