Справа № 442/8180/13-ц
Провадження № 2/442/2626/2013
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 листопада 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів філії 14 ПП «Нива В.Ш.», пірозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач разом з позовною заявою подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; обєкт незавершеного будівництва мотелю 81 % та земельна ділянка площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані за адресою: Дрогобицький район, с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35. Оночасно в даній заяві просить заборонити 14 філієї ПП «Нива-В.Ш.» розпоряджатися майном приміщенням кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; обєкт незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельною ділянкою площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що оспорювані прилюдні торги вже відбулись, на даний час є переможець відповідач ОСОБА_3, з яким 14 філія ПП «Нива-В.Ш.» може укласти договір купівлі-продажу арештованого нерухомого майна лот № 4 предмет іпотеки приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; обєкт незавершеного будівництва мотелю 81 % та земельну ділянку площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані за адресою: Дрогобицький район, с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35, що порушить його права як потенційного покупця вказаного майна.

Враховуючи обставини справи, обґрунтованість доводів щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також розумності, адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, твердження самого позивача, які ним викладені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, спірне майно є арештованим, а тому вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, що стосуватимуться його розпорядження та відчуження, а у задоволенні іншої частини заяви, зокрема забезпечення позову шляхом накладення арешту, слід відмовити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити 14 філії ПП «Нива-В.Ш.» вчиняти певні дії, що стосуватимуться розпорядження та відчуження приміщенням кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; обєкт незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельною ділянкою площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані в с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35, Дрогобицького району Львівської області.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г.Коваль