АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/394/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія 42 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4, за участю прокурора Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона, поданою ним в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2012 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення, зобовязання звільнити самовільно займане житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року до суду із вказаним позовом звернулась Херсонська міська рада, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до акту приймання-передачі відомчого житлового фонду з державної до комунальної власності, затвердженого рішенням Херсонського міськвиконкому від 18.05.2010 року № 295, будинок № 28а по вул. Карбишева у м. Херсоні переданий до комунальної власності територіальної громади . Відтак, повноваження власника цього майна здійснює Херсонська міська рада. Рішенням апеляційного суду Херсонської області було визнано недійсним ордер № 22 від 24.09.2009 року, виданий ЗАТ «Красень» на вселення до кімнати № 3 у гуртожитку цього підприємства по вул. Карбишева,28-а громадянинові ОСОБА_5 Оскільки апеляційним судом було встановлено неправомірність надання відповідачу ордеру на кімнату у гуртожитку, то відповідно до ст.117 ЖК України відповідач має бути виселений із займаного житлового приміщення без надання іншого. Пропозиції добровільно виселитись із незаконно займаної житлової площі відповідач відхиляє, тим самим перешкоджаючи Херсонській міській раді як власнику належним чином користуватись своїми правами. Просили усунути Херсонській міській раді перешкоди у здійсненні розпорядження комунальним майном шляхом виселення ОСОБА_5 з незаконно займаного житлового приміщення, а також зобовязати його звільнити самовільно займане житлове приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2012 року Херсонській міській раді відмовлено у задоволенні позову за необґрунтованістю

На вказане рішення прокурором Суворовського району м. Херсона, в інтересах держави в особі Херсонської міської ради подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції прокурор просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Херсонської міської ради у повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5, посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора, просив про відхилення скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Прокурор у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано ряд фактів та обставин, які відповідно до закону є підставою для виселення відповідача. Зокрема посилався на те, що ОСОБА_5 на час надання йому ордеру не перебував у трудових відносинах із ЗАТ «Красень» та не перебував у списках осіб, які потребували поліпшення житлових умов. Незаконне отримання ордеру відповідачем також свідчить про незаконність і його дій, оскільки він усвідомлював це, а тому він підлягає виселенню з підстав, передбачених ст.59, ч.1 ст.117 ЖК України без надання йому іншого житлового приміщення.

Представник ОСОБА_5, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. При цьому,посилався на те, що рішенням апеляційного суду було встановлено лише неправомірність дій адміністрації ЗАТ «Красень», але не ОСОБА_5, а тому підстав для застосування ч.1 ст.117 ЖК України немає. Факти на які посилається прокурор щодо відсутності трудових відносин відповідача з ЗАТ «Красень», на час видачі ордеру, не підтверджені належними доказами. Окрім того, ст.117 ЖК взагалі не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки регулює правовідносини з приводу користування жилими приміщенням у державному житловому фонді, а не у гуртожитках.

Представниця Херсонської міської ради, у судовому засіданні апеляційного суду заявила, що при розгляді апеляційної скарги прокурора покладається на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи міськраді у задоволенні позовних вимог щодо усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача при отриманні ним ордеру, а відтак підстави для виселення відповідача відсутні. Проте, колегія суддів погодитись з таким висновком не може через те, що суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Так, матеріали справи свідчать, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2012 року визнано недійсним ордер № 22 , виданий ЗАТ «Красень» 24.09.2009 року ОСОБА_5 на зайняття кімнати № 3 у гуртожитку по вул. Карбишева,28-а у м. Херсоні з тих підстав, що ордер на зайняття житлової площі у гуртожитку було видано одноособовим рішенням керівника ЗАТ «Красень» за відсутності узгодження із профспілковим комітетом підприємства, а також за відсутності відомостей, що відповідач перебував у трудових відносинах із цим підприємством (а.с.6-7). Цим рішенням також встановлено, що перший підїзд будинку № 28-а по вул. Карбишева у м. Херсоні перебував на балансі ЗАТ «Красень» як гуртожиток і використовувався підприємством для забезпечення житлом його працівників. Статус гуртожитку надано вказаному житлу на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради № 241 від 15.11.1988 року. Відповідно до акту приймання передачі відомчого житлового фонду з державної до комунальної власності, затвердженого рішенням Херсонського міськвиконкому від 18.05.2010 року № 295, будинок № 28-а по вул. Карбишева у м. Херсоні переданий до комунальної власності територіальної громади (а.с.8-10). Окремого рішення органу місцевого самоврядування про зміну наявного статусу гуртожитку щодо житлових приміщень першого підїзду будинку № 28-а по вул. Карбишева у матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Аналогічні положення містяться і у п.2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 року.

Як розяснив Пленум Верховного Суджу України у п. 22 постанови № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» … «вирішуючи спори про виселення з гуртожитків, судам слід з'ясовувати, крім інших питань, і питання щодо видачі відповідно до Примірного положення ордера на зайняття жилої площі в гуртожитку».

Згідно з ч.2 ст.128, ст.129 ЖК України та ч.1 п. 10 Примірного положення про гуртожитки жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Таким чином, єдиною підставою для вселення працівника підприємства на надану житлову площу у гуртожитку є спеціальний ордер, який надається адміністрацією підприємства за спільним рішенням з профспілковим комітетом.

ОСОБА_5 не було надано суду доказів того, що на час видачі йому ордеру на спірне житлове приміщення він перебував у трудових відносинах із ЗАТ «Красень і мав, відповідно до закону право на надання йому житлової площі у гуртожитку.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що ОСОБА_5 не перебуваючи у трудових відносинах із ЗАТ «Красень» був вселений до житлового приміщення у гуртожитку на підставі ордеру, виданого з порушенням вимог чинного законодавства, який визнаний недійсним за рішенням суду, а тому у відповідача відсутні передбачені законом підстави для зайняття житлового приміщення у кімнаті № 3 по вул. Карбишева,28-а у м. Херсоні.

Відповідно до ст.ст.15,18 ЖК України Херсонська міська рада здійснює функції власника житлового будинку № 28-а по вул. Карбишева у м. Херсоні і здійснює функції по розпорядженню житловими приміщеннями комунальної власності та управлінню житловим фондом. А оскільки ОСОБА_5 відмовляється у добровільному порядку звільнити незаконно займане ним житлове приміщення, то у здійсненні вищевказаних повноважень позивачу відповідачем чиняться перешкоди. Відтак, колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Херсонської міської ради про усунення перешкод у здійсненні розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та необхідність їх задоволення.

Разом з тим, позовні вимоги Херсонської міськради щодо зобовязання ОСОБА_5 звільнити самовільно займане житлове приміщення у кімнаті № 3 по вул. Карбишева,28-а не можуть бути задоволені, оскільки такий спосіб захисту у даних правовідносинах не передбачений законом. Відтак, рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні вказаних позовних вимог є законним і скасуванню чи зміні не підлягає. Тому апеляційна скарга прокурора задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 грудня 2012 року, в частині відмови Херсонській міській раді у задоволенні позову про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Усунути Херсонській міські раді перешкоди у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення ОСОБА_5 з житлового приміщення кімнати № 3 по вул. Карбишева, 28-а у м. Херсоні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: