Справа № 0614/1710/2012
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.

розглянув заяву відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про розяснення рішення Малинського районного суду від 26 червня 2012 року ,-

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Малинського районного суду від 26 червня 2012 року.

В судове засідання заявник не зявився , про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Просить розглянути заяву без участі представника.

В заяві зазначив , що відповідно до рішення суду від 26.06.2012 року на користь ОСОБА_1 стягнуто заробітна плата за один місяць в розмірі 1400,89 грн. , однак дана сума вказана двічі у виконавчих листах від 04.07.2012 року та від 29.10.2012 року.

З метою недопущення подвійного стягнення просить розяснити рішення суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином , в заяві , яку направила до суду просить провести розгляд справи без її участі.

Представник Малинського МРТМО в судове засідання зявився , про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином , в заяві, яку направив до суду просить провести судовий розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що у розясненні рішення повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

26 червня 2012 року Малинським районним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Малинського МРТМО .

В резолютивній частині рішення зазначено: стягнути з Малинського МРТМО на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в розмірі 1400,89 грн.

В п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року N 14 зазначено , що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Заявник фактично просить розяснити порядок виконання судового рішення, що не передбачено ст.221 ЦПК України .

Рішення суду від 26 червня 2012 року є зрозумілим, стягненню підлягає заробітна плата на користь ОСОБА_1 в розмірі 1400,89 грн.

Подвійне стягнення даної суми, яка помилково двічі зазначена у виконавчих листах не повинно проводитись.

крім того як встановлено в судовому засіданні на момент розгляду заяви ОСОБА_1 отримала кошта в розмірі 1400,89 грн.

Тому суд приходить до висновку, що в розясненні рішення суду повинно бути відмолено .

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В розясненні рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2012 року щодо стягнення з Малинського МРТМО на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 1400,89 грн. відмовити .

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3