overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1488/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Кам'янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,

встановив:

Кам'янець-Подільський національний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання, підготовку бакалаврів, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг № 75-ПС від 26.08.2010 року в сумі 1800 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 130, 156, 197 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Кам'янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 19 серпня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

В поданій заяві не вказано дату отримання заявником рішення третейського суду.

Також до заяви не додано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної її копії, яка має бути завірена головою постійно діючого третейського суду. Крім того, не долучено оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

До заяви необхідно додати її копії відповідно до кількості відповідачів.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 02 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 155/1713/13-ц
У х в а л а

"19" серпня 2013 р.

19 серпня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мервинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Мервинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем не було долучено до позовної заяви відповідної технічної документації на житловий будинок.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мервинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з 1975 року по 29 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/1680/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку ,

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що дана позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, для позовних заяв, що складаються із позовних вимог майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.), для позовних заяв, що складаються із позовних вимог немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Однак, позивачка не сплатила судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за вимогу немайнового характеру про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2669/13-ц
Провадження 2/483/798/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 5 434 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідачки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 листопада 2013 року о 10:00.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 155/1789/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 вересня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 вересня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, а представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 позову не визнав. У попередньому судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 позов визнав повністю. Відповідач ОСОБА_4 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а також показами свідків.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 17 вересня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до 17 вересня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Провадження № 2-н/727/1204/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальнакомпанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальнакомпанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальнакомпанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 473/1466/13-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2013 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали заяви КП «Водопостачання міста Вознесенська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання __________________20___ року
Провадження № 2/591/619/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 13 лютого 2013 року розглянуто і ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: Відділу міліції міграційного контролю УМВС України в Сумській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиції», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про виселення. При цьому, у рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині, де зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.» не вірно зазначено по батькові позивача замість «Олексійович», помилково зазначено - «Анатолійович».

Сторони в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 1805/13687/2012, провадження №2/591/619/13, вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку та зазначити по батькові позивача ОСОБА_1 - «Олексійович» замість «Анатолійович».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні суду від 13 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: Відділу міліції міграційного контролю УМВС України в Сумській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиції», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про виселення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.» .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 129/1994/13-ц
Провадження по справі № 2/129/893/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2013 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

13.11.2013 року до суду з апеляційного суду Вінницької області надійшла позовна заява, в якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 279 грн. 84 коп. матеріальної шкоди, 100 000 грн. моральної шкоди, тобто заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

В позовній заяві позивачка зазначила, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто вимог майнового характеру.

Разом з тим, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки в позовній заяві є вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, позовна заява повинна бути залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому що позовна заява немайнового характеру не оплачена судовим збором, тому позивачці необхідно запропонувати усунути вказані недоліки, надати оригінал квитанції про сплату судового збору, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Оболонський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, зняття особи з реєстраційного обліку, вселення, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Оболонський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, зняття особи з реєстраційного обліку, вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 жовтня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 2605/11832/12
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11973/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді:
Справа № 219/2511/2013-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 12.07.2013 року та 01.08.2013 року, відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський