overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-802/11
У Х В А Л А

28 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву приватного малого підприємства «ТМВ» про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.10.2011 року провадження у цивільній справі №2117/2-802/11 за позовом ПМП «ТМВ» до Новокаховської міської ради, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Новкаховського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_3, представництво Фонду державного майна України в м. Нова Каховка, виробничий кооператив «Темп», про переведення прав покупця, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України (що була чинною на момент оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення), сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних із розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, (що була чинною на момент оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення), повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи, що заяву про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно копії платіжного доручення № 67 від 30 травня 2011 року подано за межами річного строку з дня зарахування сум до відповідного бюджету, заява про їх повернення задоволенню не підлягає.

У поверненні коштів на сплату судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області за платіжним дорученням № 75 від 20 червня 2011 року слід відмовити, оскільки підстав для його повернення законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви приватного малого підприємства «ТМВ» про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Ухвала

12.11.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено місце проживання та відсутні засоби звязку позивача та відповідача.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8627/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.2006 року по справі № 2-2817/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору куплі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.2006 року по справі № 2-2817/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору куплі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Дослідженням даної заяви та доданих до неї матералів вбачається, що в заяві чітко незазначено час виявлення нових обставин, також відсутній документ, що підтверджує сплату суового збору.

Згідно до ст. 364 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України, у заяві зазначаються, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та ч.3 цієї статті до заяви документ про сплату судового збору.

Пунктом 14 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі та керуючись ст.ст. 119, 121, 364, 364-1 ЦПК України, п. 14 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.2006 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1олодимирівну про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом одного дня з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа №303/6794/13-ц

2/303/3318/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що предметом позовних вимог є, одночасно, вимоги про визнання права власності та встановлення факту прийняття спадщини.

Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита окремо із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) та із позовних заяв немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги немайнового характеру (встановлення факту прийняття спадщини).

За таких обставин, позивачам слід доплатити суму 114,70 грн.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

В свою чергу у графі "призначення платежу" вказується: «Судовий збір за позовом___________(ПІБ чи назва установи, організації позивач (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)".

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні докази про звернення до Мукачівської міської державної нотаріальної контори стосовно оформлення прав на спадщину на зазначене в позовній заяві майно.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя Кость В.В.
Справа №303/5021/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить визнати незаконним та скасувати п.8 рішення №1023 49-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 20.08.2009 року про затвердження акту комісії від 18.08.2009 року зовнішнього обстеження земельної ділянки гр. ОСОБА_2 по вул. Л. Чайкіної, 34 та про встановлення межі землекористувань між домоволодіннями по вул. Л. Чайкіної №32 та №34 згідно кадастрового плану, виготовленого ТОВ «ГТЗ-Сервіс» (2008р.) та ФОП ОСОБА_4 (2007р.) Крім цього, просить визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯИ №015679 на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Л. Чайкіної, 32 в м. Мукачеві, загальною площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:009:0227, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, виданий на імя ОСОБА_3 на підставі 38 сесії 4-го скликання Мукачівської міської ради від 17.01.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі №71, скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯИ №015679 на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Л. Чайкіної, 32 в м. Мукачеві, загальною площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:009:0227, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, виданий на імя ОСОБА_3 на підставі 38 сесії 4-го скликання Мукачівської міської ради від 17.01.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі №71.

Провадження в справі помилково відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, судовий збір сплачено один раз як за позовну заяву немайнового характеру. В той же час наявні 3 вимоги, кожна з яких повинна оплачуватися самостійно.

Крім того, одна з вимог стосується визнання недійсним державного акту, що тягне за собою зміну власника земельної ділянки. Вказана вимога повинна оплачуватися по ставках майнового спору.

Крім цього, не зазначена ціна позову вартість земельної ділянки.

За таких обставин позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2013 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №333/1469/13-ц
(№ пр. 2/333/1335/13)
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та
призначення її до судового розгляду
26.02.2013 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою, -
26.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ПАТ «ЗАЗ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою.
Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявшляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно матеріалів справи, відповідач ПАТ «ЗАЗ» розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8, (Комунарський район м. Запоріжжя).
Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2013 року на 15 год. 50 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 667/8777/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в житлобудівлі,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивачі просять визнати за ними право власності на частку в житлобудівлі № 44 по вул. Ломоносова в м. Херсоні, яка належить їм згідно договору міни від 05.06.1997 року; призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання по визначення розміру часток між співвласниками будинку.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру (ціною позову в даному випадку є вартість нерухомого майна), чого позивачем зроблено не було. Як вбачається із змісту позовної заяви позивачами не зазначено у чому полягають перешкоди щодо зміни технічної документації на нерухоме майно у встановленому законом порядку, зокрема відповідно до рішення Херсонської міської ради № 362 від. 20.07.2010 року. Крім того, з технічної документації вбачається самочинне будівництво та належним документів щодо узаконення такого теж не надано.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Суд не може встановити чи вірно сплачений судовий збір, оскільки не визначено ціну позову.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в житлобудівлі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.11.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк
14.11.2013 Справа № 337/6512/13-ц
Пров. №2/337/2819/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку майна, визнання права власності, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про припинення права власності на частку майна, визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України невірно вказана ціна позову, оскільки у відповідності до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про право власності на нерухоме майно /або на його частку/ визначається дійсною, тобто ринковою, вартістю цього майна, а не його балансовою вартістю.

Оскільки позивач просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири, ринкова вартість якої, згідно наданого звіту про незалежну оцінку майна, становить 193614 грн., то ціна позову в 65000 грн. не є ринковою вартістю 2/3 частин квартири.

Також, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, передбаченого для спорів майнового характеру, тобто розміру судового збору виходячи з ринкової вартості нерухомого майна, на яке претендує позивач, а по справі сплачено лише розмір судового збору виходячи з заявленої ціни 65000 грн. в сумі 650 грн..

Крім того, у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові має бути вказане місце проживання відповідача, та інші необхідні відомості.

Всупереч цим вимогам ст.119 ЦПК України, позивач в позові вказала адресу відповідача АДРЕСА_1.

Проте, згідно відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 14.11.2013 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території м.Запоріжжя не зареєстрований, 04.10.2013 року знятий з реєстрації з адреси АДРЕСА_1 в Донецьку область.

Таким чином, відповідач в позові не вказала де саме фактично проживає відповідач або дійсні номери засобів зв»язку, що робить неможливим належне його повідомлення судом про час судових засідань.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку майна, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 листопада 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4053/13-ц
Провадження № 2-н/750/690/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1