Справа № 567/245/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про виселення її разом з неповнолітньою дочкою із займаного житлового приміщення та зобовязання знятись з реєстраційного обліку.

На підтвердження своєї позиції, ОСОБА_1 подав суду заяву про витребування доказів стосовно прізвища відповідачки із відділу РАЦС Острозького районного управління юстиції. Крім того, 19.03.2013р. на даресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів відносно місця реєстрації неповнолітньої дочки відповідачки - ОСОБА_6, відносно дівочого прізвища відповідачки, відомості по те ким являється для відповідачки ОСОБА_7, та підтвердження про реєстрацію договору найму №8 від 31.01.2001р.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року ОСОБА_1 у витребувані доказів було відмовлено.

Однак 27.03.2013 року позивач повторно звернувся із заявою до суду про витребування доказів вказавши ,що суд йому в клопотані відмовив не обґрунтовано так яке він просить витребувати докази не в порядку ст.133 ЦПК України, яка передбачає порядок забезпечення доказів а в порядку ст.137 ЦПК України.

Суд рахує клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необґрунтованим із наступних причин.

Згідно ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 137 ЦПК України визначено порядок витребування доказів в разі неможливості їх отримання. Згідно ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно витребувати, підстави з якиа яких особа вважає , що доказ знаходиться в іншої особи; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що позивач має складнощі для отримання цих доказів при звернені у відповідні органи.

Проте вимоги ціє статі позивачем не дотримані, подана ним заява не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України так як ОСОБА_1 не зазначив доказів свого звернення до компетентних органів про видачу відповідних документів та неможливості їх отримання самостійно. Крім того, позивач не зазначає, які обставини справи можуть бути підтверджені даними доказами та необхідність їх витребування судом.

Разом з тим що стосується прізвища відповідачки то судом це питання було детально досліджено . Позивач сам надав суду копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ № 004809 із котрого вбачається, що 18.04.2006р. після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_8 присвоєно прізвище ОСОБА_6. В достовірносмті наданого документа в суду сумнівів не має ,а тому немає підстав додатководосліджувати питання щодо присвоєння прізвища відповідачці після розірвання шлюбу.

Разом з тим ЗУ Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус передбачено, що особа громадянина України встановлюється згідно його паспорта.

З долученої до матеріалів справи копії паспорта серії СР № 989609 виданого Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 04.12.2003р. вбачається, що відповідачка прізвище на ОСОБА_6 не змінила та залишила прізвище Кондратюк. Цей факт також було підтверджено під час огляду в судовому засідані 18.03.2013 року, оригіналу паспорту серії СР № 989609 виданого Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 04.12.2003р на імя ОСОБА_8

Що стосується витребування доказів відносно місця реєстрації неповнолітньої дочки відповідачки ОСОБА_6 то згідно діючого законодавста місцем реєстрації неповнолітніх дітей вважається місце реєстрації їх батьків (в даному випадку місце реєстрації ОСОБА_8В.), відносно дівочого прізвища відповідачки, то так як цей факт не може будь яким чином вплинути на вирішення справи по суті, а тому суд не має підстав зясовувати дівоче прізвище відповідачки. Відомості по те ким являється для відповідачки ОСОБА_7можуть бути встановлені в судовому засіданні шляхом дослідження доказів (зокрема оглядом судових рішень що набули законної сили та де це питання вже неодноразово судом вивчалося), що стосується даних підтвердження про реєстрацію договору найму №8 від 31.01.2001р, то такий договір наданий суду самим позивачем і існування такого до початку розгляду справи по суті ніким не оспорювалося. договір найму №8 від 31.01.2001р ,неодноразово досліджувався в судових засіданнях і його правова оцінка дана в судових рішеннях котрі на даний час набрали законної сили та долучені сторонами до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.134 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_9