АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-791/182/2013 Головуючий в І інстанції Бочко Ю.І. Категорія 30 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року ОСОБА_6 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа НАСК Оранта, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За клопотанням позивача НАСК Орантазалучено до участі у справі в якості співвідповідача. В процесі розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 17115 грн. з НАСК Оранта, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 За заявою позивача позовні вимоги до ОСОБА_7 ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.08.2012 року залишені без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до НАСК Орантавідмовлено.

10 вересня 2012 року ОСОБА_8А в інтересах ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 30 серпня 2012 року в частині встановлення обставин (порушення ОСОБА_7 п.16.4 Правил дорожнього руху), за результатами розгляду якої рішенням апеляційного суду від 08 жовтня 2012 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2012 року змінено, зазначено в його мотивувальній частині про порушення ОСОБА_7 пунктів 16.6 та 10.1 Правил дорожнього руху замість пункту 16.4.

23 жовтня 2012 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2012 року, що була подана ним 17 вересня 2012 року до Суворовського районного суду м.Херсона. Дана апеляційна скарга ухвалою колегії суддів від 27 грудня 2012 року призначена до розгляду, проте не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установленому цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у звязку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 8 жовтня 2012 року при розгляді апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_8А в інтересах ОСОБА_7, надавав пояснення, проте не повідомив колегію суддів проте, що ним також подана апеляційна скарга.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2012 року відкрито помилково, тому підлягає закриттю.

Керуючись ст.297, ч.1 ст.318 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2012 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: