overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1089/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.Відповідач на попередньому судовому засіданні подав зустрічний позов.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 123,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 17.06.2013 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Прийняти зустрічний позов відповідача до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя:
Справа №442/8102/13-ц
Провадження №2/442/2599/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

05 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? будинковолодіння №159, що по вул. 30 річчя Перемоги, с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області по спадкуванню за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка сталася 08.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 511/1692/13-ц
Номер провадження : 2/511/723/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 вересня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування при виконкомі Роздільнянської міської ради Одеської області про усунення права в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////

На підставі ст.ст.316, 317, 391 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 208, 212-214, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю ? частини квартири №7, розташованої в будинку №10 по вул.40 років Перемоги в м.Роздільна Одеської області, шляхом вселення до зазначеного будинку.

Зобовязати ОСОБА_5, як представника неповнолітньої ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при вселенні та подальшому користуванні належною їм ? частини квартири №7, розташованої в будинку №10 по вул.40 років Перемоги в м.Роздільна Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 169/555/13-ц
Провадження № 2/169/192/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 листопада 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Безушка О.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов Турійської районної державної адміністрації Волинської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_3, який народився 29 травня 2008 року, актовий запис за № 9 від 09 червня 2008 року, складений і зареєстрований Луківською селищною радою Турійського району Волинської області, та ОСОБА_4, яка народилася 08 квітня 2007 року, актовий запис за № 9 від 17 квітня 2007 року, складений і зареєстрований Луківською селищною радою Турійського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 219/8796/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31.10.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-3251/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел", третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел", третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-3274/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Номер провадження 6/645/293/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву кредитної спілки «Соколов» про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява кредитної спілки «Соколов» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 11, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки «Соколов» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 09 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Саправа № 155/14/13- ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.01.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів у твердій грошовій валюті

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів у твердій грошовій валюті провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 185/395/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 3111, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № 205247 від 24.12.2007 року в розмірі 58 339,36 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2012 року складає 466 131 (чотириста шістдесят шість тисяч сто тридцять одна) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 3111, , МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Пр.№ 2/155/611/2013
Саправа № 155/1781/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13.09.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 500/7449/13-ц
Провадження № 2-о/500/163/13
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення заяви.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - поврнути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позивачка ОСОБА_2 звертаючись із вимогами до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», в обґрунтування своїх вимог приклала договір поруки із публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», тому позивачці слід уточнити назву відповідача.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: визнання договору поруки №014/0043/85/76414/1 від 11.06.2007 р. таким, що припинив свою дію, враховуючи, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів», на який позивачка посилається, до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору, що після його укладення між сторонами виникають кредитні правовідносини, й до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини, позивачці слід сплатити судовий збір у сумі 107,30 грн., тобто за ставкою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Крім того, у позовній заяві є посилання на те, що 11.06.2007 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки, при цьому ОСОБА_2. прикладена тільки світлокопія першої сторінки цієї угоди, що містить в собі пункти з 1 по 3, всієї угоди в матеріалах позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про припинення договору поруки - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/143/13- ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 12.02.2013 на 11:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Одеської міської ради ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: