19.12.2013

Справа № 469/1004/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
19 грудня 2013 року Березанський район Миколаївської області
в складі : головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Морозової С.М.
розглянувши в судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення виконання боржником своїх обовязків за кредитним договором перед банком, відповідно до ст.ст. 575 ЦК України, 19.02.2008р. між ВАТ ОСОБА_2 Аваль та відповідачем укладено договір іпотеки, зареєстрований 19.02.2008р. приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області в реєстрі за № 311. Відповідно до умов п.1.1-1.3 договору відповідач передає позивачу в іпотеку двокімнатну квартиру № 32 по вул. Баблідзе в будинку №1 в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, житловою площею 21,28 кв.м., загальною площею 38,78 кв.м., яка є приватною особистою власністю відповідача і належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Березанським районним органом приватизації 21.09.2004р., зареєстрованого Березанською філією Миколаївського МБТІ 21.09.2004р. за реєстровим № 512 в реєстрову книгу №2. Згідно п.2.1 зазначеного договору предмет іпотеки оцінено сторонами в 187416,00 грн. (а.с.22-23).
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, зокрема припинення зобовязання внаслідок одностороньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору.
У відповідності до ст.12 Закону України Про іпотеку право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобовязань по кредитному договору виникає у іпотеко держателя в момент настання терміну виконання зобовязань по кредитному договору.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про іпотеку, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України Про іпотеку в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
У відповідності до ч.3 ст.39 Закону України Про іпотеку суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове зверення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Судом встановлено, що згідно договору іпотеки вартість квартири, яка є предметом іпотеки становить 187416,00 грн.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ ОСОБА_4 Аваль наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.16, ст.ст.509, 525, 526, 530, 626, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: