overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

провівши судове засідання за поданням Головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для повного виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

На виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться судовий наказ № 2-Н-713/2008 виданий 26.11.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамантбанк» 36 130,35 грн. боргу.

В ході виконання вказаного вироку суду було встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить частина квартири АДРЕСА_1.

За результатами виходів державного виконавця по місцю знаходження такого майна ОСОБА_2 для його огляду, допуску в приміщення квартири державний виконавець не отримав.

Відповідно до вимог ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що з моменту відкриття виконавчого провадження боржник в добровільному порядку не виконує судове рішення, фактично чинить опір проведенню виконавчих дій та зважаючи на те, що іншого належного останньому майна, що не перебуває під арештом або забороною, або грошових коштів державним виконавцем виявлено не було, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.

Керуючись ст. 208-210, 376 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4,5,50 ЗУ «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

Дозволити державному виконавцю примусове проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_1 для повного виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» 36 130,35 грн. боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 266/2114/13-ц
Провадження № 2-н/266/240/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 221/4749/2012 Провадження № 22-ц/772/3927/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 26.04.2012 року №1029, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності від 26.04.2012 року,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 199/5784/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу 10.06.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 3676,24 грн., а також судових витрат по справі в розмірі 114,70 грн.

При винесенні наказу в резолютивній частині невірно зазначена адреса проживання боржника, замість вірної адреси: м. Дніпропетровськ, прос. Правди, 73/11, помилково зазначена адреса: м. Дніпропетровськ, прос. Правди. 77/11.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/5784/13 (2н-199/843/13) від 10.06.2013 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вірно зазначивши адресу проживання боржника: м. Дніпропетровськ, прос. Правди, 73/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
копія Справа № 395/1191/13-ц Провадження № 2/395/304/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

03 вересня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про, що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

Так, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не вказано статус третіх осіб (ст.ст.34, 35 ЦПК України), тобто які заявляють або не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а також на чиїй стороні - позивача чи відповідача.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав без руху, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 351/762/13-ц
Номер провадження №2/351/429/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" червня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.08.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2010 року позовні вимоги ПАТ банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені.

23.11.2012 року на вказане заочне рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 165-166)

07.08.2013 р. від ОСОБА_3 знову надійшла апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 04.03.2013 р., 26.03.2013 р., 15.04.2013 р., 21.05.2013 р., 31.05.2013 р., 20.06.2013 р., 16.07.2013 р., 31.07.2013 р. подавались аналогічні апеляційні скарги на вказане рішення. Відповідними ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 р., 29.03.2013 р., 26.04.2013 р., 24.05.2013 р., 07.06.2013 р., 27.06.2013 р., 22.07.2013 р., 01.08.2013 р. були апелянту було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки питання щодо оскарження вищевказаного рішення вже було вирішено.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження по справі, зокрема, у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки рішення суду першої інстанції фактично переглянуте в передбаченому законом апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_3, а подача повторної апеляційної скарги законом не передбачена, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити..

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 337/5043/13-ц
Провадження № 2н/337/504/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/350/2012
У Х В А Л А

14.01.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №2» про стягнення заборгованості за житво-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року Білоцерківським міськрайонний судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2 573 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

16.01.2012 до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу.

14.01.2013 дана заява передана для розгляду судді Примаченку В.О.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу приходжу до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу та призначити розгляд справи на 17.01.2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4-а.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 127/56/13-ц Провадження № 22-ц/772/1013/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 468/2493/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(додаткове)

03.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту батьківства.

12.09.2013 року судом було ухвалено рішення, яким задоволено заяву та встановлено факт, що ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 липня 2013 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з внесенням відповідних змін до актового запису про народження дитини.

15.11.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо зазначення в вищевказаному рішенні числа, місяця та року народження ОСОБА_2 (батька її доньки).

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином (надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність).

Дослідивши матеріали цивільної справи 468/1717/13-ц, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення по даній справі, оскільки судом не вирішено питання щодо зазначення в вищевказаному рішенні числа, місяця та року народження ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так, згідно ст. 220 п.1 ч.1 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 липня 2013 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до актового запису № 1, складеного 01 лютого 2013 року Новопавлівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 записавши: батьком дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4 Федерації, росіянин.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
Справа № 2-256/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

за участю прокурора: Карман В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, яка діє відповідно до Постанови суду від 14 квітня 2011 року до ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про відстрочку виконання Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, яка діє відповідно до Постанови суду від 14 квітня 2011 року до ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявниця, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, яка діє відповідно до Постанови суду від 14 квітня 2011 року до ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, яка діє відповідно до Постанови суду від 14 квітня 2011 року до ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 761/1792/13- ц
Провадження №2/761/3054/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 березня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: