Справа № 127/4583/13-ц
Провадження 2/127/2317/13
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого нею до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява мотивована тим, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. До складу такого майна належать автомобіль марки ВАЗ, модель 21081, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зарестрований за відповідачем, та гараж № 1549, який знаходиться в с. Зарванці Вінницького району по вул. Інтернаціональній, 1-Г, право власності на який зареєстровано за відповідачем.

Позивач має побоювання, що відповідач може розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, що в подальшому може призвести до утруднення виконання або неможливості виконання судового рішення.

З цією метою позивач просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на вищевказане майно, а також заборонити Голові правління Товариства власників гаражів (с. Зарванці) переоформляти членські права на гараж № 1543 на інших осіб та не вживати ніяких заходів, що тягнуть за собою переоформлення права власності на гараж № 1543 ОСОБА_2

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу розподілу майна подружжя, зокрема автомобіля та гаража, які зареєстровані за відповідачем. Враховуючи дану обставину, вважаю, що відповідач може на власний розсуд розпорядитися вказаним майном, що може призвести до утруднення виконання або неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що спір, який виник між сторонами, є майновим, вважаю, що його доцільно забезпечити шляхом накладеня арешту на спірне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель 21081, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зарестрований за відповідачем ОСОБА_2 та гараж № 1549, який знаходиться в с. Зарванці Вінницького району по вул. Інтернаціональній, 1-Г, право васності на який зареєстровано за відповідачем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: