Справа № 201/2133/13-ц Провадження № 6/201/134/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Пєронкові М.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення коштів, яким позов задоволено та 04.07.2011 р. на його підставі позивачеві видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMDN347 від 19.05.2009 р. в розмірі - 65.279, 13 грн., у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMDN5961 від 18.12.2008 р. в розмірі - 724.990, 73 грн., у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMDN3316 від 19.05.2009 р. в розмірі - 65.279, 13 грн., у рахунок повернення судових витрат - 3.340, 00 грн., а разом - 858.888, 99 грн.

У листопаді 2012 року відповідач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що рішення від 02.02.2011 р. ним виконано у добровільному порядку та в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 03.08.2012 р. Крім того, просив зобов`язати державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Золотарьова В.Г. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 27542857 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, на її задоволенні наполягав з викладених у ній підстав.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ Чернова Л.В. у судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Представник стягувача Андрієнко Ю.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду, ухвалено на користь позивача, належним чином виконано ПАТ КБ ПриватБанк не було. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 було подано до ПАТ КБ ПриватБанк заяву на видачу готівки з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у банку на його ім`я, у відповідь на яку отримано відмову в отримані грошових коштів. З огляду на відсутність належного виконання рішення суду, просила у задоволені заяви ПАТ КБ ПриватБанк відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 12 липня 2011 року було відкрите виконавче провадження за виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виконавчим листом № 2-4767/2011 від 04 липня 2011 року щодо стягнення з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN347 від 19 травня 2009 року в розмірі - 65.279, 13 грн., у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN5961 від 18 грудня 2008 року в розмірі - 724.990, 73 грн., у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN3316 від 19 травня 2009 р. в розмірі - 65.279, 13 грн., у рахунок повернення судових витрат - 3.340, 00 грн., а разом - 858.888, 99 грн. (а.с. 6-7, 23, 36).

При цьому, п. 2 постанови про відкриття провадження від 12 липня 2011 року, боржника було зобов`язано самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 19 липня 2011 року, перерахувавши грошові кошти на р/р НОМЕР_2 , МФО 805012 в ГУДКУ у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровська, КОД ОКПО 34984523, одержувач - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 37).

Також в контексті з`ясованого, у судовому засіданні заінтересованою особою - головним державним виконавецем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. було пояснено, що означений вище р/р НОМЕР_2 у процесі виконання виконавчого листа № 2-4767/2011 від 04 липня 2011 року, не змінювався та був відомим ПАТ КБ «ПриватБанк».

Доказів оскарження вказаної постанови боржником в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» у десятиденний строк у порядку, встановлену Законом, божником (заявником) суду надано не було.

03 серпня 2012 року боржником ПАТ КБ ПриватБанк грошові кошти у розмірі 858.888, 99 грн., на користь стягувача ОСОБА_1 , були перераховані на р/р № НОМЕР_1 , що підтверджується меморіальним ордером від 03 серпня 2012 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпрпоетровської області від 31 січня 2013 року по цивільній справі № 22-ц/744/1047/13 (а.с. 9, 101 -103).

У судовому засіданні встановлено, що грошові кошти ОСОБА_1 з р/р № НОМЕР_1 фактично не отримав, з причин, що від нього не залежать. Факти неодноразвого звірнення до ПАТ «ПриватБанк» з відповідними вимогами щодо повернення суми вкладу, банком були проігноровані (а.с. 40 - 41, 44, 46, 54 - 56).

Відповідно до постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 03 серпня 2012 року було стягнуто з боржника ПАТ КБ ПриватБанк виконавчий збір у розмірі 85888, 90 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 93, 42 грн. (а.с. 26, 28).

Ухвалами Апеляційного суду Дніпрпоетровської обасті від 31 січня 2013 року по цивільній справі № 22-ц/744/1047/13, від 19 лютого 2013 року по цивільній справі № 22-ц/744/1245/13 встановлено, що дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо перераховання на р/р № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 858.888, 99 грн. поза волі Андрієнко Ю.В. та вимог державного виконавця не можуть вважатися добровільним виконанням рішення суду, оскільки суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та постанові про відкриття виконавчого провадження, в якій вказано конкретний рахунок для перехування коштів боржником.

Частиною 3 ст 61 ЦПК України унормовано, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті сами особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто істотною умовою для закінчення виконавчого провадження, є фактичне виконання рішення суду, тобто фактичне отримуання стягувачем ОСОБА_1 належних йому грошових коштів.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням положень зазначеної норми, а також приймаючи до уваги викладені вище обставини, враховуючи відсутність належного виконання рішення суду та не отримання стягувачем ОСОБА_1 належних йому грошових коштів, суд вважає заяву ПАТ КБ ПриватБанк такою, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 210, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпрпоетровська.

Суддя: А.В. Брага