УХВАЛА

іменем України

« 27» травня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

при секретарі: Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №401/12708/12 (провадження у справі № 2/401/2388/12), яким було солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за користування жилою площею та комунальні послуги в розмірі 2 220,13 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.; представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, в її обґрунтування посилаючись на те, що не вірно зазначене найменування стягувача (замість «Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» зазначено «Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» у відповідному відмінку), реквізити стягувача (замість «п/р 26002011 в ПАТ «АБ «Радабанк» м.Дніпропетровська, МФО 306500, » зазначено «р/р 3001 в ПАТ Альфа Банк, МФО 300346, »), а також у вступній частині судового наказу не вірно зазначена сума заборгованості (замість « 2 220,13 грн.» зазначено « 4 558,96 грн.»).

У судове засідання стягувач, боржник не зявилися, про день час розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, на підтвердження поважності причини не зявлення до суду доказів суду надано не було. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не перешкодою для розгляду заяви.

Розглянув заяву представника стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.3 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи №401/12708/12 (провадження у справі № 2/401/2388/12), дійсно 13.12.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» заборгованість за користування жилою площею та комунальні послуги в розмірі 2220,13 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. У даному судовому наказі була допущена описка при зазначені найменування та реквізитів стягувача (Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків»), а також у вступній частині судового наказу не вірно зазначено сума заборгованості, через що дані описки підлягає виправленню.

Керуючись ч.3 ст.103, ст.369 та ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі №401/12708/12 (провадження у справі № 2/401/2388/12) виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 13.12.2012 р. про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за користування жилою площею та комунальні послуги в розмірі 2 220,13 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн..

Вважати правильним у судовому наказі №401/12708/12 (провадження у справі № 2/401/2388/12), де міститься інформація про найменування та реквізити стягувача «Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» / п/р 26002011 в ПАТ «АБ «Радабанк» м. Дніпропетровська, МФО 306500, /» замість зазначених «Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів»/ вул. Універсальна, буд. 10, м. Дніпропетровськ, р/р 3001 в ПАТ Альфа Банк, МФО 300346, /».

Вважати правильним у вступній частині судового наказу в судовому наказі №401/12708/12 (провадження у справі № 2/401/2388/12), де міститься інформація про суму заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги « 2 220,13 грн.» замість зазначеної « 4 558,96 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї