overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2524/13-ц
№ провадження 2-с/629/41/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник посилається на те, що 06 червня 2013 року вона отримала від Лозівського міськрайонного суду Харківської області наказ у справі № 2025/2-н-460/2011 про стягнення солідарно з неї та її матері ОСОБА_2 на користь КП «ДЕЗ» Лозівської міської ради Харківської області суму боргу за надані послуги в розмірі 28127,84 грн., судовий збір у розмірі по 70,32 грн. з кожного та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 15,50 грн. з кожного. Заявник вважає, що нею пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин, оскільки з 01.09.1992 року по 10.06.2000 року вона перебувала в Лозівський загальноосвітній школі інтернат, тому в квартирі не проживала. На даний час ОСОБА_1 фактично мешкає в смт. Чкаловський, Чугуївського району, Харківської області, а тому у вказаній квартирі не проживає, послугами КП «ДЕЗ» не користується.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає можливим задовольнити заяву боржника про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ вона отримала 06.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу № 2025/2-/460/2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «ЖУК» в розмірі 28127,84 грн., судовий збір у розмірі по 70,32 грн. з кожного та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 15,50 грн. з кожного.

Зупинити виконання судового наказу № 2025/2-/460/2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «ЖУК» в розмірі 28127,84 грн., судовий збір у розмірі по 70,32 грн. з кожного та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 15,50 грн. з кожного.

Копію ухвали направити до Відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 351/2742/13-ц
Номер провадження №2/351/1139/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про реальний поділ будинку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати .

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-2114/2011 Провадження № 22-ц/772/574/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ПП Глорія ВЛ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства "Глорія-ВЛ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення виплати вартості частки підприємства, виділення в натурі нерухомого майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації ,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_7
Справа № 591/158/13- ц Провадження № 2/591/679/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28 лютого 2013 року о 1300 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.10.2013 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/46/13 р.

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Рогізнянська сільська рада Володарського району Київської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 25.10.2013 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 25.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 155/1801/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада, призначити до судового розгляду на 06.09.2013 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/1766/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку №37 по вулиці Гагаріна села Лоцкине Баштанського району Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 20.09.2013 року.

Головуючий по справі суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-70/12
Провадження № 2/2413/5/12
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін :

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки з майна подружжя та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та частково недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

позивач просить про залишення позову без розгляду та скасування накладеного за її заявою арешту на спірне майно.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 154 ч.6 ЦПК України заходи забезпечення позову (арешт на житловий будинок ) слід скасувати.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 154 ч.6 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити. Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки з майна подружжя та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та частково недійсним договору дарування без розгляду.

Скасувати арешт на житловий будинок за адресою: вул. Українська №2 с.Зарожани Хотинського району, Чернівецької області та зняти заборону ОСОБА_2 на відчуження будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 58, 79, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, працюючого тренером викладачем ТОВ "Спортбудсервіс" на користь ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22 травня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, працюючого тренером викладачем ТОВ "Спортбудсервіс" на користь держави судовий збір в сумі 229грн. 40 коп. (двісті двадцять дев"ять грн. сорок коп.)

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 351/123/13- ц
Номер провадження №2/351/635/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" серпня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним п.2 рішення Горішньозалучанської сільської ради від 10.08.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 31.07.2013р. задоволено відвід судді Снятинського районного суду Боднаруку М.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним п.2 рішення Горішньозалучанської сільської ради від 10.08.2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу однооособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2013 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1524/2-1012/12
Номер провадження : 2/511/124/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

-//////////////////////////////////

На підставі викладеного ч.3 ст.11 , ст. 509, 599 ЦК України, Правил утримання собак, котів, і хижих тварин в населених пунктах України, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства 17.06.1980 року , керуючись ст.ст.10,11, 209,212, 214,215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 600 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3734/13-ц
Провадження № 2/553/1386/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:50 год. 26 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 635/8995/13-ц
Провадження по справі № 2о/635/184/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із позовом, яким просить встановити той факт,що ОСОБА_2 народився в селищі Васищеве Харківської губернії у 1925 році.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№566/1243/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріально не забезпечує новонародженого сина.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 264/5141/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 10.07.2013р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 745/492/13-ц
Провадження № 2/745/140/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.07.2013 року о 11:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третім особам для відома.

Копію ухвали направити прокурору для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4