Справа № 211/640/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення майна спільною сумісною власністю, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення майна спільною сумісною власністю, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року позовна заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків до 25 02 2013 року , але не більше як протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме :

не зазначено точного поштового індексу місця проживання сторін , не додано до матеріалів справи доказів в підтвердження кому фактично належить спірне домоволодіння на момент звернення до суду з даним позовом та з зазначенням його вартості.

Не зазначені докази дійсної ціни позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

До матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 229,40 грв. позивачем хоча і зазначено у позовній заяві ціну позову, проте не зрозуміло, чим вона керувалася при визначенні ціни позову. Оскільки позивачем заявляються вимоги майнового характеру про визнання права власності на домоволодіння, то ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості даного майна.

Так як, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного будинку ( позов майнового характеру ) . Отже, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 % від вартості 1/2 частини спірного майна. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір.

До матеріалів позовної заяви додана ксерокопія договору купівлі - продажу від 22 12 1990 року з текстом який майже не можливо прочитати.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 отримав в суді 12 02 2013 року .

18 02 2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява , однак недоліки, що зазначені в ухвалі від 06 02 2013 року усунуті не у повному обсязі, а саме: не додано до матеріалів справи доказів в підтвердження кому фактично належить спірне домоволодіння на момент звернення до суду з даним позовом та з зазначенням його вартості ( витяг з реєстру права власності , тощо ) . Не зазначені докази дійсної ціни позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України. Судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 % від вартості 1/2 частини спірного майна. Сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 229,40 грв. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір.

Так як недоліки виправлені не у повному обсязі, строк виправлення недоліків сплинув 18 лютого 2013 року ( з урахуванням дати отримання представником копії ухвали про залишення позову без руху та усунення недоліків в строк не більше 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали ) суд вважає за необхідне повернути позов позивачеві у зв»язку з не усуненням у повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення майна спільною сумісною власністю, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачеві.

Одночасно, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1