overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №340/504/13-ц
Номер провадження №2/340/189/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час закінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17.09.2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ М. П. Данилюк
Справа № 337/7564/2013
Провадження № 2н/337/836/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 758/1812/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Куренівське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Куренівське" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 по Києву зареєстрованим не значиться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству "Куренівське" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 2-5347/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 15" годину " 30" хвилин " 07" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

В позовній заяві позивачі зазначають в якості адреси проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Відповідно довідки ВАДР ГУДМС України у м. Києві від 16.12.2013 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 З відповіді ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 13.12.2013 року відповідачка ОСОБА_4 за адресою вказаною позивачем зареєстрованою не значиться.

Докази на підтвердження останнього місця реєстрації відповідачки ОСОБА_4 за вказаною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається зі змісту договору укладеного ОСОБА_4, відповідачка проживала за адресою АДРЕСА_3, що територіально до Дніпровського району м. Києві не відноситься.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачам для подання до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачам для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений на підставі квитанції № 12188.713.6 у розмірі 949 грн. 97 коп. та судовий збір сплачений на підставі квитанції № 12188.713.5 у розмірі 91 грн. 35 коп.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений на підставі квитанції № 12188.713.4 у розмірі 226 грн. 18 коп. та судовий збір сплачений на підставі квитанції № 12188.713.2 у розмірі 30 грн. 45 коп.

Роз'яснити позивачам, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідачів за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 51400, АДРЕСА_1.

Однак, за вищезазначеною адресою ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, відповідно до відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №442/4714/13-ц
Провадження №2/442/1628/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

11 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації, середнього заробітку за час невиплати заробітної плати, моральну шкоду, та внесення змін до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Берізка» в користь ОСОБА_1 23697,79 грн. заборгованості по заробітній платі, при виплаті якої мають бути утримані прибутковий податок та інші платежі; 123,63 грн. індексації по нарахованій невиплаченій заробітній платі, 800 грн. моральної шкоди, 400 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1579,85 грн. допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Берізка» 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 155/2041/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/695/13
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 на 11:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
(2-н/401/2273/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 1322/1102/2012
Провадження № 2/455/13/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що на розгляді в суді знаходиться позовна заява про зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вікторо-вича знести незаконно зведені споруди по вулиці В.Стуса, 46/1 за рахунок відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надання бу-динку №46 по вулиці В.Стуса в м. Хирові вигляду, який був до незаконної прибудови та надбудови мансардного поверху.

На даний час реально існує надбудова та добудова мансардного поверху до АДРЕСА_1.

Для забезпечення виконання можливого рішення суду про знесення мансардного поверху, власником якого у зв'язку з відчуженням квартири є ОСОБА_4, виникла потреба вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 з забороною ОСОБА_4 підготовки і проведення дій спрямованих на будь-який вид відчуження цієї квартири до часу прийняття рішення судом.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпе-чення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення су-ду.

У такій заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, з обгрунтуванням його необ-хідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, позивач ОСОБА_1 не обгрунтувала необхідність забезпечення позову, мотивує свою вимогу припущеннями.

За таких обставин у відповідності з ч.8 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявниці.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/5393/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у попередньому судовому засіданні цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и л а :

17.12.2013 року ОСОБА_1В звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від обовязку по утриманню сина.

Під час попереднього слухання справи встановлено, що відповідач на даний час проживає в Хмельницьком області , селище ОСОБА_3, вул. Стара Поштова, 4-а.

Враховуючи те, що розгляд справи без відповідача неможливий і його допит судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місце проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та постановлення рішення, суд приходить до висновку про необхідність допитати його по суті предявленого позову за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу який проживає за адресою Хмельницька область, селище ОСОБА_3, вул. Стара Поштове, 4-а.

2. Розяснити відповідачу процесуальні права и обовязки відповідача.

3. Відібрати пояснення зясувавши:

- чи визнає він заявлений позов? повністю чи частково?

- чи працевлаштований відповідач? Якщо так, надати пітверрджуючі документи.

- якщо не визнає позов- надати обґрунтовані заперечення проти нього.

- чи згоден щоб справа розглядалась без його участі.

Протокол допиту відповідача направити до Голопристанського районного суду Херсонської області на адресу: 75600 м. Гола Пристань, вул. Горького19.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/710/2013 Головуючий в І інстанції Скорик С.А. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.2012 року залишено без розгляду позов ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Державне підприємство «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (надалі ДП «Херсонстандартметрологія») у подані апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали суду просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Представник апелянта, у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявились до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду позову ОСОБА_5 його представник за дорученням ОСОБА_6 18.10.2012 року подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову (а.с.143-144). Заява про залишення позову без розгляду у матеріалах справи відсутня. Однак, суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_5 без розгляду, помилково пославшись на наявність відповідної заяви. Таким чином заява представника позивача про відмову від позову по суті судом не розглянута. За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню за направленням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.11.2012 року скасувати, а питання про відмову від позову та закриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ потягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2758/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2344/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» вересня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача, представника відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.