Справа № 525/563/13-ц
Провадження №2/525/172/2013

У Х В А Л А

04.10.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лобач М.В. ,

з участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача- відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

позивача-відповідача ОСОБА_3 ,

представника позивача -відповідача ОСОБА_5 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей , -

в с т а н о в и в:

15.05.2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення ним повноліття , починаючи з дня предявлення позову.

Позивачка ОСОБА_1 17.05.2013 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Білецької В.І. від 18.05.2013 року було залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

17.06.2013 року до Великобагачанського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 08.07.2013 року дані позови були об'єднані в одне провадження .Судовий розгляд об'єднаної цивільної справи №525/563/13-ц було призначено на 09 годин 29 липня 2013 року .

29 липня 2013 року розгляд справи було відкладено за заявою ОСОБА_3 у зв'язку з тим , що адвокат по справі ОСОБА_4 госпіталізована до стаціонарного відділення Полтавської обласної лікарні (а.с.44).

Розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2013 року .

13 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тим , що його представник ОСОБА_4 перебуває у відпустці з виїздом за межі України в період з 19 серпня 2013 року по 13 вересня 2013 року (а.с.68).

В судовому засіданні 04.10.2013 року до початку розгляду справи представник позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила ряд клопотань, які частково були задоволені судом і після цього вона заявила про відвід судді Білецької В.І. з посиланням на те , що у неї є сумніви в обєктивності судді .

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді , а саме- якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав учать у процесі , як свідок , експерт , спеціаліст , перекладач , представник , секретар судового засідання ;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ;

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб , які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу .

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що в заяві адвоката ОСОБА_4 відсутні підстави для відводу судді Білецької В.І. .Припущення адвоката про те , що суддя Білецька В.І. нібито не обєктивно вирішує її клопотання, нічим не підтверджені , а тому не підлягають до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24,208,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні заявленого відводу головуючій по справі судді Білецькій В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя