Справа №2/576/355/13-ц 2/576/172/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.

при секретарі Спаських Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення у жиле приміщення та зобовязання надати дублікат ключів від квартири, -

В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які померли відповідно 24.04.2004 р. і 25.07.2011 р., на праві власності належала квартира №12 на вул. Терещенків, 40, в м. Глухів. Також посилається на те, що за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 09 липня 2012 року за нею визнано право власності на 3/8 частини цієї квартири, а на інші 5/8 її частин до цього часу нікому правовстановлюючі документи не видавалися, а відповідач у справі її брат ОСОБА_3 проживає в іншій квартирі, хоч і значиться зареєстрованим у спірній квартирі близько 10 років. Оскільки відповідач не проживає за місцем реєстрації більше 6 місяців, то позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №12 на вул. Терещенків, 40, в м. Глухів та стягнути з нього понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також представник позивачки суду заявив, що вона не визнає зустрічні вимоги ОСОБА_3, оскільки на даний час той не є власником чи співвласником спірної квартири і з січня 2012 року по січень 2013 року він як наймач без поважних причин не проживає у цій квартирі. Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в суді первісний позов не визнали, при цьому ОСОБА_3 суду пояснив, що зареєстрований і постійно проживає у квартирі №12 на вул. Терещенків, 40, в м. Глухів, де проживали його батьки, а після смерті батька ОСОБА_5 він проживав разом з матірю ОСОБА_6, прийнявши спадщину батька. Коли ж померла й мати, то спадкоємцями її майна став він та її сестра і за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 09.07.2012 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/8 частини, а інші 5/8 частин належать йому. Але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може, бо відповідачка звернулася із заявою про зупинення видачі йому цього свідоцтва. Оскільки відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, то просив відмовити у задоволенні позову про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою. Також посилаючись на вищевказані обставини, ОСОБА_3 подав зустрічний позов, який підтримав в суді, в якому просить вселити його у спірну квартиру та зобовязати відпо-відачку надати йому дублікат ключів. Свої позовні вимоги обґрунтовує й тим, що у його відсутність та змінила замок на вхідних дверях й чинить йому як співвласнику перешкоди у користуванні спірною квартирою. Крім того, на даний час вона незаконно заволоділа всією квартирою і здає її подобово для отримання прибутків і не піклується про належний стан цього майна. Оскільки домовитися про порядок користування спірною квартирою вони не можуть, бо відповідачка не визнає його права на її частину, то посилаючись на ст. 41 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, ОСОБА_3 просить суд вселити його у квартиру №12 на вул. Терещенків, 40, в м. Глухів та зобовязати відповідачку надати йому дублікат ключів від спірної квартири.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, в суді встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.10.1993 р. відділом комунальної власності і приватизації Глухівської міської ради, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, належить на праві спільної сумісної власності квартира №12 на вул. Леніна, 40, в м. Глухів. Судом також установлено, що ОСОБА_5, який був батьком позивачки та відповідача, помер 24.04.2004 р., а їх мати ОСОБА_6 25.07.2011 р. З рішення Глухівського міськрайонного суду від 09 липня 2012 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково і за нею визнано право власності на 3/8 частини квартира №12 на вул. Терещенків, 40, в м. Глухів, і ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Сумської області апеляцію ОСОБА_7 відхилено, а вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. З описової та мотивувальної частини вищевказаного рішення суду вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири, не заперечуючи при цьому право відповідача на отримання іншої 1/2 її частини. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, законодавець повязує виникнення права власності на спадкове майно з часом відкриття спадщини, тобто, воно виникає з дня смерті спадкодавця. А виходячи зі змісту ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину в будь-який час, і відсутність у нього свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його права на спадщину. Згідно ст. 41 Конституції України та ст.ст. 319, 321 ЦК України власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у праві його здійснення. При цьому особа може бути позбавлена цього права чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом. Судом встановлено й дані обставини сторонами не оспорюються, що ОСОБА_7 без відома ОСОБА_3 змінила замок від вхідних дверей спірної квартири. Оскільки в суді встановлено, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті своїх батьків, хоч і не отримав свідоцтво про право на спадщину, то з дня відкриття спадщини у нього виникло право власності на відповідну частку спадкового майна, тобто, спірної квартири, то вимоги про визнання його як наймача таким, що втратив право користування цією квартирою є безпідставними, бо на час виникнення спору він не є її наймачем, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити. З цих же підстав, виходячи з вимог ст. 41 Конституції України та ст.ст. 319, 321 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 в частині зобовязання ОСОБА_1 надати йому дублікат ключів від спірної квартири, оскільки замінивши замок від вхідних дверей, вона порушила його право як співвласника на користування цією квартирою. Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_3 щодо його вселення до спірної квартири, оскільки задовольнивши його вимоги щодо зобовязання відповідачки надати йому дублікат ключів, суд тим самим підтвердив його право на частку майна у спадщині, а виходячи з його правомочностей як власника, а не наймача, він вправі самостійно реалізувати це право, тому в задоволенні позову щодо вказаних вимог необхідно відмовити.

Оскільки судовим рішенням частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на його користь понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме, в сумі 500 грн. за надання правової допомоги та 57,35 грн. по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №12 на вул. Терещенків, 40, в м. Глухів. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобовязати ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 дублікат ключів від квартири №12 на вул. Терещенків, 40, в м. Глухів. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовити за їх безпідставністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 557,35 грн. судових витрат за надання правової допомоги та оплаті судового збору.

На рішення суду відповідачем ОСОБА_3 може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя