Справа № 295/7375/13-ц
29.05.2013 р. УХВАЛА м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі Зоренко Т.О.,
сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи,
у судове засідання не зявились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,
про скасування судового наказу від 20.04.2013 р. виданого
Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/4067/13-ц,
за заявою ПП Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги
з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1944 грн. 50 коп.,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу № 295/4067/13-ц від 20.04.2013 р., який виданий суддею Богунського районного суду міста Житомира Корицькою В.О., відповідно до якого з боржника на користь ПП Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1944,50 грн. та судовий збір 114,70 грн. /а.с. 16/
Заявник у заяві вказав на те, що кошти за комунальні послуги вносяться належним чином та в установлений строк, а тому заборгованість ОСОБА_1 перед ПП ВЖРЕП № 4 відсутня. Крім того, заявник мотивуючи подану заяву про скасування судового наказу вказав на те, що стягувач на протязі двох років не виконує покладені на нього обовязки, зокрема, не ремонтує покрівлю будинку, де проживає боржник. /а.с. 18-19/ На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надав суду письмові докази. /а.с. 21-30/
Дослідивши заяву про скасування судового наказу та надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зі змісту наданої копії акта претензії за вхідним № 59 від 29.06.2011 р. вбачається, що заявник висловлює незадоволення щодо виконання стягувачем умов договору по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою прописки ОСОБА_1, зокрема, вказує на те, що покрівля будинку за № 29-А по вулиці Ватутіна у м. Житомирі протікає, а дощова вода заливає квартиру № 39, що завдає матеріальної шкоди споживачу. /а.с. 21/
Крім того, згідно копії акта комісії від 02.09.2011 р. про обстеження покрівлі житлового будинку № 29-А по вулиці Ватутіна у м. Житомирі встановлено, що по всьому даху покрівля дала тріщини, примикання повідклеювались, місцями є здуття. Під час опадів виникає підтоплення квартир, покрівля протікає в 11-ти квартирах, з всього 12-ти квартир, що розташовані на десятому поверсі будинку. /а.с. 25/
За таких обставин, та оскільки між сторонами існує спір про право, яке стосується надання житлово-комунальних послуг та їх вартості, то відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ по даній справі не може бути виданий, виданий підлягає скасуванню, а справа до розгляду у позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 1051, 106, 209, 210 ЦПК України, суд,
1. Скасувати судовий наказ виданий Богунським районним судом міста Житомира за № 295/4067/13-ц від 20.04.2013 р., відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4 стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1944 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 114,70 грн.
2. При цьому, суд розяснює стягувачеві, що вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні за умов додержання загальних правил щодо його предявлення.
3. Про прийняте рішення повідомити стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька