overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2986/13-ц
УХВАЛА 2/263/1562/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

27.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.04.2013 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №784/542/13 22.02.2013
Провадження 22-ц/784/795/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 січня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. На їх користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 4555 грн. 38 коп. та судовий збір.

Не погодившись з вищевказаним рішенням ОСОБА_1 - 25 січня 2013 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку.

20 лютого 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була присутня в судовому засіданні 9 січня І 13 року при оголошенні рішення.

Враховуючи, що повний текст рішення позивачка отримала 15 січня 2013 року, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 155/74/13- ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада, призначити до судового розгляду 05.02.2013 на 12:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2013 року Справа № 357/8976/13-ц
Боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Молодіжна, м. Біла Церква, має особовий рахунок №172720-0 є споживачем послуг з опалення та підігрів води, станом на 01.01.2013 року має заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 2914,82 грн. (а.с.3-4).
Крім того боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 106 грн.20 коп., та 3% річних у сумі 83 грн., 33 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення… №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/497/83/13
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД04/02/2008/980-К/024 від 11 лютого 2008 року станом на 6 січня 2012 року в сумі 21840 грн. 78 коп.

12 лютого 2013 року від представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» , який діє на підставі довіреності , надійшла до суду заява про залишення позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без розгляду. Така вимога є правом позивача , в звязку з чим цю позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_4С, представника відповідача Млинівської районної державної адміністрації - ОСОБА_5, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної агенції із земельних ресурсів у Млинівському районі ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 сільської ради Млинівського району Рівненської області, Млинівської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної агенції із земельних ресурсів у Млинівському районі про набуття права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_3 сільської ради Млинівського району Рівненської області, Млинівської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної агенції із земельних ресурсів у Млинівському районі про набуття права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної агенції із земельних ресурсів у Млинівському районі заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Держземагенства у Рівненській області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 сільської ради Млинівського району Рівненської області, Млинівської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної агенції із земельних ресурсів у Млинівському районі про набуття права на земельну частку (пай) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Держземагенства у Рівненській області, що розташоване за адресою: м. Рівне вул. С. Петлюри, 37.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 337/4311/13-ц
Провадження № 2/337/1966/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.07.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.08.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин 28 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №784/213/13 17.01.2013
Провадження №22ц/784/569/2013р.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вісла» про відшкодування матеріальної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 586/274/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/342/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.03.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Сторони про причини своєї не явки до суду , суд не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 28 березня 2013 року , 14 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 219/247/2013- ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

07.03.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на __________2013 року о ____ год. ___ хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 2025/4918/2012
Номер провадження 2/629/13/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.07.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки №14, укладеного 01.01.2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Супіна Агро таким, що є розірваним 31 грудня 2011 року.

18 грудня 2012 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним, провадження по справі зупинено до вирішення питання по кримінальній справі №86080107, порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що згідно повідомлення Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області №47/6240 від 28.03.2013 року в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області немає кримінальної справи, яка б була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 07.08.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
№ 2/760/1147/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капс Груп", Державна служба інтелектуальної власності України про визнання патенту на винахід недійсним, -

в с т а н о в и в :

Згідно вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капс Груп", Державна служба інтелектуальної власності України про визнання патенту на винахід недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на " 16" годину " 30" хвилин " 21" "жовтня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року Справа № 758/2245/13-ц
Суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Введенське», про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги в розмірі 21 872 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 21 коп.,
відповідно до: ст.ст. 160,162 Житлового кодексу України, ст.541,625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
-21 872 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 21коп..
2.Стягнути з: - ОСОБА_1,
солідарно, на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Введенське»
-114 (сто чотирнадцять) грн. 70коп. судового збору.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати Комунальному підприємству Подільської районної в м.Києві ради «Введенське».
СуддяО. А. Роман
Справа № 1527/2-1382/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58,60, 64, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/1466/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 жовтня 2012 року, в два місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Цивільна справа №2-2938/13
№760/8054/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське агентство повітряних сполучень", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське агентство повітряних сполучень", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське агентство повітряних сполучень", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" 379 989 гривень 12 копійок заборгованості за договором овердрафту.

Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське агентство повітряних сполучень" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" 3441 гривень 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.