overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/352/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 24.12.2012 року, позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявився. Також, в судове засідання, призначене на 27.02.2013 року, позивач повторно не зявився, клопотання про розгляд справи без його участі від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився. Тому суд не має підстав розглядати дану справу і залишає позов без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9195/2013
Головуючий у І інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у ІІ інстанції : Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної установи «Національний інститут серцево - судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Національного інституту серцево - судинної хірургії ім.. М.М. Амосова НАМН України», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

-Суддя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної установи «Національного інституту серцево - судинної хірургії ім.. М.М. Амосова НАМН України», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач Державна установа «Національний інститут серцево - судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України», подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено в апеляційні скарзі ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: третьої особи ОСОБА_4.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, що становитиме п'ять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Попередити, особу, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту необхідно надати виправлений текст апеляційної скарги та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної установи «Національний інститут серцево - судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 травня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8836/13-ц Провадження № 22-ц/772/2262/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Вавшка В.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

22.08.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 500/3108/13-ц
Провадження № 2/500/1885/13
У х в а л а

21 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві позивач в обґрунтування підсудності розгляду справи Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області посилається на ч.2 ст.110 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, підстави, які передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, за наявності яких позов про розірвання шлюбу може предявлятись за місцем реєстрації чи перебуванням позивача, позивачем у позовній заяві не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід зазначити підстави, на які він посилається в обґрунтування застосування норм ч.2 ст.110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.110, п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 2-2638/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Провідна" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

повної назви відповідача.

До позовної заяви потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441 грн. за вимогу майнового характеру, або надати документ про наявність у позивача пільг при його сплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Провідна" про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Цивільна справа № 760/8650/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

30 жовтня 2013 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - відновити та призначити справу до судового розгляду на " 10" год. " 00" хв. " 25" "листопада " 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю представника позивача Билим А.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватне Акціонерне Товариство "ПРОСТО-страхування" про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватне Акціонерне Товариство "ПРОСТО-страхування" про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" на користь ОСОБА_2 1000 грн. 00 коп. (одну тисячу грн. 00 коп.) витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/6039/2013-ц
УХВАЛА

09.07.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи УПФУ м. Артемівська та Артемівського району про підтвердження факту належності трудової книжки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 10.07.2013року о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 351/3026/13-ц
Номер провадження №2/351/1242/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариствв "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2/161/422/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2013 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування висновків про вартість обєкта оцінки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування висновків про вартість обєкта оцінки.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року провадження у даній справі зупинено на час проведення комплексної будівельно-технічної експертизи.

31.07.2013 року та 08.08.2013 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли висновки комісійної судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи і зважаючи, що висновок експертизи виготовлено, тобто відпали обставини на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування висновків про вартість обєкта оцінки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2013 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір» та збільшено ставки судового збору по деяким категоріям позовних заяв.

Так, відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано до Подільського районного суду м. Києва 23 жовтня 2013 року, а тому судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 229 грн. 40 коп., однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., тобто у неповному обсязі.

Оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно здійснити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №263/2343/13-ц
УХВАЛА 2/263/1388/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.03.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-1/12
Провадження № 2/591/1/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Гребенькової О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представників ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, 3-ті особи : КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, 1-а Сумська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна, визнання права власності на майно, розподіл земельної ділянки, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі ? частини спадкового майна та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло усне клопотання про відвід судді, оскільки, на їх думку, головуючий по справі суддя Прокудіна Н.Г. не має права розглядати цю справу, оскільки суд не прийняв їх позов, а направив на автоматичний розподіл справи між суддями, їх клопотання не задовільняє, необєктивно проводить дослідження справи, порушує їх права..

Суд, заслухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для відводу головуючого по справі

Керуючись ст.ст. 20, 24ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 149/2841/13-ц Провадження № 22-ц/772/3566/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.11.2013року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5