Номер провадження 2/331/1051/13
У Х В А Л А

22.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.04.2004 р., яка встановлює правила використання під час здійснення розрахункових операцій платіжного доручення, як виду платіжного інструменту, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції примірник розрахункового документа, реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити відбиток печатки і підписи відповідальних осіб.

Відповідно до п.2.8 Інструкції, під час підписування розрахункового документа не дозволяється використання факсиміле, а також виправлення та заповнення розрахункового документа в кілька прийомів.

Відповідно до п. 42 ч. 2 Додатку 8 до інструкції, одним з обовязковим реквізитом розрахункового документу розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Відповідно до п.п. 50 Додатку 8 до інструкції, у розрахунковому документі зазначається дата отримання банком платника розрахункового документу, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, платіжне доручення про сплату судового збору, додане до позовної заяви, підписане представником банку ОСОБА_4 та завірено печаткою, на якій зазначено, що печатка без підпису ОСОБА_4 є недійсною. Проте, довіреністю № 155-О від 18.01.2012 р., виданої ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_4, не передбачено право приймати платежі від імені банка, а також не зазначено що він є керівником або головним бухгалтером ПАТ КБ «Приватбанк». Тобто печатка для документів, якою завірено платіжне доручення про сплату судового збору, не є печаткою ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, платіжне доручення, додане до матеріалів позовної заяви, не містить підписів керівника, головного бухгалтера банку, а також відбитку штампу банку, а тому не може бути прийнято судом як належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька