overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3708/13-ц
Рішення

Іменем України

"29" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого судді - В.П.Маслак,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року, шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1655. В період шлюбу 21 травня 2005 року народилася дочка ОСОБА_4.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на втрату почуття кохання один до одного. Напротязі 2,5 років сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, а тому позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи їхню відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує щодо його розірвання, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року, шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1655. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 06 ).

Сторони на протязі 2,5 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, прагнуть розлучитися, а отже збереження даного шлюбу є недоцільним та неможливим.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1655.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати повязані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 114, 70 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Справа № 1527/2849/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т..,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації належним чином завірену технічну документацію на житловий будинок 18 по вул. Пересипська 4 в м. Одесі, у строк до 22 жовтня 2013 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3616/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. перевіривши заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 379/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Разом з тим, ОСОБА_2 подаючи заяву про видачу виконавчого листа не надав оригінала або належним чином завіреної копії рішення третейського суду, а також не надав оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

Згідно з ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210, 389-8 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору в розмірі 214 грн., 60 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон України), позивачем за подачу позову до суду сплачується судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Даний перелік є вичерпним.

Згідно платіжного доручення № 27142957 від 25 червня 2012 року заявником ПАТ "Дельта Банк" за подачу заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 27142957 від 25 червня 2012 року у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/259/13-ц
Провадження № 2/169/117/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 червня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 16 квітня 2013 року провадження в даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відсутні, то його слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання права власності на безпідставно перераховані кошти, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання права власності на безпідставно перераховані кошти.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 грудня 2013 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 757/22415/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17280/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

07.02.2013 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кораблищенської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Кораблищенської сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви ОСОБА_1 Не долучив доказів, які б підтвердили кожну обставину на наявність яких він посилається.

Крім того, у відповідності до вимог ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Позивачем подано суду належним чином не завірені ксерокопії документів, які додаються до позовної заяви.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,121 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки унеможливлюють призначення справи до розгляду та її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кораблищенської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків позивачу надати строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 155/2046/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/700/13
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада про визання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 29.10.2013 о 16:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/5342/13-ц
Провадження 2-к/127/2/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., вивчивши клопотання громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №6 м. Северодвінська Архангельської області ОСОБА_1 Федерації та апеляційної ухвали № 11-247-12 Северодвінського міського суду Архангельської області від 22 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів та державного мита,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №6 м. Северодвінська Архангельської області ОСОБА_1 Федерації та апеляційної ухвали № 11-247-12 Северодвінського міського суду Архангельської області від 22 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів та державного мита.

15 березня 2013 року відповідно до ст. 395 ЦПК України суд письмово повідомив боржника ОСОБА_3 про надходження клопотання і запропонував йому надати письмові заперечення. Дане повідомлення отримане боржником 20 березня 2013 року, про що свідчить відповідна відмітка в поштовому повідомлені. В місячний строк боржник заперечень не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208-210, 395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №6 м. Северодвінська Архангельської області ОСОБА_1 Федерації та апеляційної ухвали № 11-247-12 Северодвінського міського суду Архангельської області від 22 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів та державного мита, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.Грушевського,17 каб.204, на 07 травня 2013 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4519/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства "Криничка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті членських внесків та зобов'язати його повернути товариству статутні документи та печатку.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем додано до матеріалів позову документ (квитанцію), що посвідчує сплату судового збору в розмірі 229 гривень 60 копійок за заявлені майнові вимоги.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже позивачу слід сплатити збір у вказаному розмірі за заявлені вимоги немайнового характеру про зобов'язання відповідача повернути документи та печатку.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Садівничого товариства "Криничка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинення дій - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Цивільна справа №2-2593/13
№760/6520/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Публічного акціонерного товариства "Луганська фірма "Лутри" про визнання недійсним патенту,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Публічного акціонерного товариства "Луганська фірма "Лутри" про визнання недійсним патенту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа №2-288/11
Провадження № 2/761/757/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" грошові кошти у розмірі виплаченого страхового відшкодування - 97 486,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/2167/13-ц
Провадження № 2-н/591/302/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу.

СУДДЯ О. В. Грищенко