overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 337/6594/13-ц
Провадження № 2з/337/22/2-13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
05.11.2013 року у провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову.
В заяві вказала, що після смерті її матері ОСОБА_3 вона вступила у фактичне володіння спадковим майном. При житті її мати мала у користуванні частину житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Доблесна, 22. Зазначена частина будинку позначена у технічному паспорті як квартира № 3. Вказаний житловий будинок було збудовано у 1954 році без дозвільних документів. За життя її мати не отримала правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно. Оскільки будинок є самочинним будівництвом, вона бажає звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування. Їй не відомо чи зверталася її сестра ОСОБА_4 після смерті матері з заявою про прийняття спадщини, а тому просить суд витребувати у другій державній нотаріальній конторі м.Запоріжжя копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.02.2005 року.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.
Відповідно до ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.
Враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 та представник Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно технічного паспорту на житловий будинок по вул..Доблісна № 22, у м.Запоріжжя, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 записані як користувачі будинком. Довідкою голови квартального комітету від 01.04.2005 року підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно мешкає у будинку № 22 по вул..Доблісна у м.Запоріжжі без реєстрації.
Згідно свідоцтва про смерть І-ЖС № 001482 від 23.02.2005 року ОСОБА_3 померла 22.02.2005 року.
З викладеного вище вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є обґрунтованою, доведеною і підлягаючою задоволенню

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати у другій державній нотаріальній конторі м.Запоріжжя копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.02.2005 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 337/6590/13-ц
Провадження № 2-о/337/102/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді: Громова І.Б.,
при секретарі: Голівщук Т.М.
народних засідателів: Блінковій О.М., Мєдвєдєвої А.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , суд, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її дочкою, яка є інвалідом першої групи з дитинства , перебуває на обліку у Запорізькому міському психоневрологічному диспансері. ОСОБА_2 мешкає разом з матірю ОСОБА_1 - заявницею по справі, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися й оцінювати прості життєві ситуації, стан її психічного здоровя не поліпшується, тому вона потребує постійного догляду. Через хворобу ОСОБА_2 не розуміє та не здатна усвідомлювати значення своїх дій, не здатна реалізовувати свої права та виконувати обовязки та не може керувати ними . Над нею необхідно встановити опіку.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участи. Просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про день розгляду заяви повідомлений своєчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 143-145,150, 197, 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України,
Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?
2. Чи здатна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 при наявності захворювання, яке вона має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи до 23 грудня 2013року.
Провадження по справі зупинити.
Допустити негайне виконання ухвали.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : І.Б. Громов
Справа № 442/7531/13-ц
Провадження № 2/442/2474/2013
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно будинок №124 на вул.Дрогобицькій в м.Стебнику Львівської області.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

У відповідності до вимог п.13 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів ставка судового збору становить 0,1% розмір мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 грн., які слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа №2/489/1655/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 76 в будинку № 7 по пр.Миру у м. Миколаєві

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона разом з відповідачем зареєстрована у зазначеній квартирі, однак останній в квартирі не проживає понад десяти років, плату за комунальні послуги не здійснює.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що знає позивачку тривалий час, приблизно один раз на тиждень приходить до неї додому. З 2005 року, під час її візитів до позивачки, її брата ОСОБА_2 вона нею бачила.

Суд заслухавши пояснення позивачки та її представника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до довідки ЖКП Південь від 09 квітня 2013р., у неприватизованій квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_2 (а.с. 13).

Згідно довідки ІЦ УМВС України в Миколаївській області, станом на 20.09.2013р. ОСОБА_2 не є засудженим, відомості з Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про його смерть такоє відсутні (а.с. 55-58).

Відповідно до статті 71 Житлового кодексу УРСР, за наймачем та членами його сімї, при тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання більше, ніж 6 місяців, що є підставою визнати його таким, що втратив право користування.

Керуючись ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 76 в будинку № 7 по пр. Миру у м. Миколаєві

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №784/3308/13 30.07.2013
Провадження № 22ц-/784/2681/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ, подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №784/1065/13 05.03.2013
Провадження № 22ц/784/1179/13
У х в а л а

05 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільному майні

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільному майні задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 18 лютого 2013 р. направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 331 грн. 36 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 331 (триста тридцять одну) грн. 36 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №784/3676/13 12.08.2013
Провадження № 22ц/784/3010/13
У х в а л а

12 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 р. по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 р. позовну заяву АКБ «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач 26 липня 2013 р. направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, згідно зазначеної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документи про свої повноваження.

Вказана апеляційна скарга підписана ліквідатором АКБ «Європейський» - ОСОБА_3 Однак до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує його повноваження як представника.

Крім того, підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати належним чином оформлений документ про підтвердження повноважень представника та оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом АКБ «Європейський», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №784/1663/13 09.04.2013
Провадження № 22ц/784/1577/13
У х в а л а

09 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 р. по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до фермерського господарства «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 р. заяву ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 01 квітня 2013 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3