overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2013 Справа № 2/337/233/2013 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький ВДВС, про стягнення пені за прострочення по аліментам, -
Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по позову не надав.
Представник третьої особи просить вирішити справу на розсуд суду.
Позивач наполягає на заочному розгляді справи.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 08.07.2005 року по 03.09.2010 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про її народження вказаний ОСОБА_2
Дитина проживає з матір»ю, знаходиться на її утриманні.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки стягнуті аліменти в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно.
Вислухавши позивача та представника третьої особи, та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.196 СК України при виникненні заборгованості по сплаті аліментів з вини особи, яка зобов»язана їх сплачувати, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
В даному випадку відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що заборгованість по аліментах у нього виникла не з його вини, тому позивач в даному випадку має право на стягнення неустойки за несплату аліментів згідно наданого нею розрахунку.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.196 СК України, суд
Позов задовольнити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Суддя
20.03.2013 Справа № 337/287/13-ц
Пров. № 2о/337/15/2013 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Запорізька міська Рада, ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_3, який помер 12.12.2009 року. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Зацікавлені особи в судове засідання не з»явились, заяв або заперечень не надіслали.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2009 року помер ОСОБА_3, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але приблизно з 1999 року проживав без реєстрації в АДРЕСА_1.

За вказаною адресою також зареєстрована та проживає заявник ОСОБА_1.

Згідно акту, складеного головою ЖБК №13 «Дніпроспецсталь» 04.12.2012 р., з 1999 року і по день своєї смерті ОСОБА_3 постійно проживав разом зі ОСОБА_1 за зазначеною адресою.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сусіди заявниці в судовому засіданні підтвердили факт того, що ОСОБА_1 з 1999 року проживала в своїй квартирі разом з ОСОБА_3, вони вели спільне господарство, проживали як чоловік та дружина.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу в Ощадбанку.

Згідно даних Єдиного Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_3 спадкоємці за прийняттям спадщини не звертались, заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.256,259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і факту проживання зі спадкодавцем, якщо від такого факту залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, а заявник у відповідності до ст.11 ЦПК України надала належні докази свого сумісного проживання разом з померлим ОСОБА_3 з 1999 року по час його смерті.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала сумісно з ОСОБА_3, який помер 12 грудня 2009 року, починаючи з 1999 року по час відкриття спадщини 12 грудня 2009 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2322,24 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 30 липня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою до предявлення ним позову. Просить витребувати з ДПІ Шевченківського району дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Так, за вимогами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Із пояснень заявника вбачається та матеріалами справи підтверджується, що заявник має на меті звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, якому були надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

У разі задовлення позову, відсутність даних про боржника у виконавчому документі є підставою для відмовити у відкритті виконавчого провадження, у звязку із чим і просить про забезпечення вищевказаних доказів, за наявності яких може звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у заявника складнощів у витребуванні доказів самостійно.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати із ДПІ Шевченківського району м. Запоріжжя відомості про ідентифікаційний персональний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Цивільна справа № 2-н/359/2238/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
В листопаді 2013 р. КПВКГ "Бориспільводоканал" звернувся з вказаною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, свої вимоги обґрунтовує тим, що стягувач безперебійно, вчасно та якісно надає боржнику послуги по подачі води та водовідведенню стоків, що підтверджується розрахунковою книжкою.
ОСОБА_2 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.11.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 1 432 грн. 71 коп.
Боржник ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому КПВКГ "Бориспільводоканал" просить суд видати судовий наказ для примусового стягнення заборгованості.
Дослідивши заяву КПВКГ "Бориспільводоканал" та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_3 проживає в квартирі № 135 будинку № 4 по вул. головатого в м. Бориспіль.
Як вбачається з матеріалів справи КПВКГ "Бориспільводоканал" безперебійно, вчасно, якісно надавало та надає послуги по подачі води та водовідведенню стоків ОСОБА_4, що підтверджується розрахунковою книжкою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.11.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 1 432 грн. 71 коп.
Заходів щодо добровільного її погашення не вживає.
У звязку з чим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості вищевказаних послуг.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
Судовий наказ видано "____" ____________ 2013 р.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 2013 р.
Суддя: К. Л. Туманова
Цивільна справа № 2-н/359/2211/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
В листопаді 2013 р. КПВКГ "Бориспільводоканал" звернувся з вказаною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, свої вимоги обґрунтовує тим, що стягувач безперебійно, вчасно та якісно надає боржнику послуги по подачі води та водовідведенню стоків, що підтверджується розрахунковою книжкою.
ОСОБА_2 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.11.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 1 684 грн. 85 коп.
Боржник ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому КПВКГ "Бориспільводоканал" просить суд видати судовий наказ для примусового стягнення заборгованості.
Дослідивши заяву КПВКГ "Бориспільводоканал" та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з матеріалів справи КПВКГ "Бориспільводоканал" безперебійно, вчасно, якісно надавало та надає послуги по подачі води та водовідведенню стоків ОСОБА_2, що підтверджується розрахунковою книжкою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.11.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 1 684 грн. 85 коп.
Заходів щодо добровільного її погашення не вживає.
У звязку з чим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості вищевказаних послуг.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
Судовий наказ видано "____" ____________ 2013 р.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 2013 р.
Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 2-н/489/1495/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1495/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №784/2014/13 29.04.2013
Провадження №22-ц/784/1819/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 22 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга подана без дотримання вимог, передбачених ст.297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та враховуючи майновий характер заявлених вимог, судовий збір в даному випадку повинен складати 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для оплати судового збору по даній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал квитанції до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 589/503/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/72/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3618/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будівництва самовільним, знос будівлі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи було постановлено ухвалу про залишення рішення Генічеського районного суду від 13 серпня 2013 року без змін.

Для розгляду питання про ухвалення додаткового судувого рішення, призначено засідання на 23.12.2013 року о 08 годині 45 хвилин, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь зазначених осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13.08.2013 року, що постановив Генічеський районний суд Херсонської області, та на рішення цього ж суду від 13.08.2013 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників 23 грудня 2013 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 про можливість явки до приміщення Генічеського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова
№2н-1342/13
Справа № 754/7574/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2868,03 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: