overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/435/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

народних засідателів Гоголевської М.М.

ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок- інтернат про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

КЗ Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.02.1999р. знаходиться в інтернаті на повному державному утриманні, внаслідок хронічного психічного розладу він потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В звязку з необхідністю визнання його недієздатним, для визначення його психічного стану просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні представник заявника вказане клопотання підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного , керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання КЗ Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернат задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

- встановити психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи може він бути визнаний недієздатним з встановленням над ним опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобовязати КЗ Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернат забезпечити доставку ОСОБА_4 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Головуючий:

ОСОБА_5

Народні засідателі: М.М.Гоголевська

ОСОБА_1
Справа № 404/1147/13- ц
Номер провадження 2/404/989/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1147/13-ц, 2/404/989/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 15» березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда

ОСОБА_3
№ 2/679/583/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про відшкодування заборгованості із витрат на відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, де вказав, працював в Хмельницькому монтажному управлінні Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Під час виконання трудових обов'язків у 2011 року та 2012 року був у відрядженнні, однак йому не було проведено виплати на такі у розмірі 3 500 гривні, що підтверджується довідкою за № 48 від 07.08.2013 року.

В зв'язку з чим, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача його користь заборгованість по сплаті витрат на відрядження у вищевказаному розмірі, посилаючись на те, що підприємством до цього часу йому не проведено виплату витрат на відрядження на загальну суму 3 500 гривні.

В судове засідання позивач не з?явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем який станом на 07.08.2013 року заборгував йому 3500 гривні, відрядних виплат за 2011 -2012 роки.

Ст. 121 КЗпП України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку із службовим відрядженням. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад, витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-214 , 215, 224 ЦПК України, ст. 121 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» 30100, м. Нетішин, а/с 59, КОД , свід. №100091993, ІПН 92 р/р № 690 МФО 315405 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість із витрат на відрядження за 2011-2012 роки, в сумі 3 500 гривні.

Стягнути з Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» 30100, м. Нетішин, а/с 59, КОД , свід. №100091993, ІПН 92 р/р № 690 МФО 315405 на користь держави судовий збір, в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення набрало законної сили 03.10.2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3285/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

Вадзінський П.О.,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів, старшого слідчого СВ ПД ДПІ у м. Нова Каховка - Димченко О.О., ОСОБА_1 про виключення майна з опису та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на ухвалу від 02.09.2013, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасника цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 23 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача - Бериславської міжрайонної державої податкової інспекції Херсонської області.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учаснику цивільного процесу, а саме: Берислаській міжрайонній державній податковій інспекції Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4336/2013 Головуючий в 1-й інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач Капітан І.А.
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватної фірми «Атанас» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватної фірми «Атанас», третя особа: Управління міграційної служби України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 09 липня 2013 року ухвалено заочне рішення. 07 грудня 2013 року Приватна фірма «Атанас» на заочне рішення суду подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Приватній фірмі «Атанас» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Атанас» залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Харків, вул. Золочівська, №8-а
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу матеріали цивільної справи №621/1496/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя для проведення судово-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 29 жовтня 2013 року.
Додаток: Матеріали цивільної справи №621/1496/13-ц на _____ аркушах;
Копія ухвали суду від 29.10.2013 року на 2 аркушах;
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_4
Тел. 057-47-3-32-02.
Справа № 352/2275/13-ц
Провадження № 2-о/352/28/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Кобилянської Л.В., Гриш Г.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна. Заявник просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства другої групи, хворіє помірною розумовою відсталістю, потребує постійної опіки. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби з Погонянського психоневрологічного інтернату та медичну карту стаціонарного хворого з Івано-Франківської ОКПНЛ № 1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, якого зобовязати забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі: Л.В.Кобилянська

ОСОБА_3
Справа № 2-5243/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилаючись на те, що 31.12.2008 року Відділом реєстрації актів громадського стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2184 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте через канцелярію подала заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала, та просила розглянути справу без її участі.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 31.12.2008 року, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадського стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 2184.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, ч тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.12.2008 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2184 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1491/13-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

народних засідателів: Васюк О.І.

ОСОБА_1

секретар Циліцька Л.В.,

за участі представника заінтересованої особи органу опіки та піклування, Борзнянської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

В судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання його рідної сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та про призначення його опікуном його сестри заявник підтримав заявлені ним вимоги.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти вирішення судом вимог вказаних у заяві ОСОБА_3

Заявником заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також, заявник просив призначити у справі судово психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану його сестри ОСОБА_4 та її здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

З`ясувавши міркування учасників з розгляду заяви щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судово психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану його сестри ОСОБА_4 та її здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними задовольнити.

Призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також її здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення судово психіатричної експертизи доручити КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_7

Народні засідателі: О.І.Васюк

ОСОБА_1