Справа № 2-1765/11
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заявою про розяснення рішення по цивільній справй за позовом ТОВ Софт-Макс до ОСОБА_3, ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Запоріжжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: УДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Софт-Макс ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.2012 року по справі №2-1765/11 та просила суд розяснити чи була розглянута в рамках даної справи вимога щодо обовязку відповідача ОСОБА_5 сплатити за майно (спірний автомобіль) безпосередньо ТОВ Софт-Макс як власнику цього майна; чи відноситься висновки, викладені на сторінці 5 рішення: 30 січня 2008р. між ТОВ УкрСпецТрейд Коорпорейшен та відповідачем ОСОБА_6 було підписано Договір №007-08а/к-п купівлі-продажу автомобіля з додатками, згідно з яким ТОВ УкрСпецТрейд Коорпорейшен зобовязався в строк та на умовах цього договору поставити покупцю, а ОСОБА_6 як покупець зобовязався прийняти і оплатити автомобіль Toyota Aurion, якісні та технічні характеристики якого були погоджені сторонами в специфікації до договору, за ціню 231000,00 гривень, встановленою пунктом 3.1 цього договору. Договір, за домовленістю сторін, набирав чинності з моменту підписання і діяв до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним. Таким чином, сторонами були погоджені всі істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля., Відповідно до вказаних норм 05.02.2008р. ТОВ УкрСпецТрейд Коорпорейшен ОСОБА_6 було оформлено довідку-рахунок ЄГП№795491 на автомобіль., Таким чином, на виконання договору купівлі-продажу автомобіля покупцем було сплачено вартість автомобіля, а Продавцем-ТОВ УкрСпецТрейд Коорпорейшен - поставлено автомобіль в погодженій комплектації та з документами, необхідними відповідно до чинного законодавства для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ., на сторінці 7 рішення: оскільки досліджені докази свідчать про існування між ТОВ УкрСпецТрейд Коорпорейшен та відповідачем ОСОБА_6 зобовязання, що виникло з правочину купівлі-продажу спірного автомобіля, який був оформлений двома документами. до розгляду позовної вимоги про визнання недійсним договору між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен щодо купівлі-продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен на праві власності спірного автомобілю.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала повністю, посилаючись на те, що у рішенні суду вказано, що не підлягає задоволенню позовна вимога щодо обовязку відповідача ОСОБА_5 сплатити за майно (спірний автомобіль) безпосередньо ТОВ Софт-Макс. Позивач не звертався до суду з такою вимогою, а відтак позивачу є незрозумілим, чи розглядалась судом така позовна вимога. Також позивачу є незрозумілим чи були встановлені обставини укладення Договору №007-08а/к-п купівлі-продажу та оформлення довідки-рахунку ЄГП№795491 при розгляді позовної вимоги про визнання недійсним договору між ОСОБА_6 та ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен щодо купівлі-продажу належного ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен на праві власності спірного автомобілю чи при розгляді позовної вимоги про визнання недійсним договору між ОСОБА_6 та ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен щодо купівлі-продажу належного ТОВ Софт-Макс на праві власності спірного автомобілю. Позивач вважає ці вимоги різними, але з висновків суду позивачу незрозуміло майно якої особи було реалізовано відповідачу ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду підлягає розясненню в частині, що забезпечує його реалізацію. Також представник відповідача вважає, що мотивувальна частина рішення суду не може містити висновків суду.

Інші сторони у судове засідання не заявились, повідомлялись належним чином. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Суд вважає, що заява позивача не відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, остільки фактично направлена на зміну змісту судового рішення, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Софт-макс у задоволенні заяви про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 18.12.2012року по справі №2-1765/11.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути оскаржена протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський