РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 2/425/51/13

1224/582/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А.

при секретарі - Тесленко С.Л.

за участі представника позивача Григорєва О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись не те, що 25.05.2011 року між ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" та ОСОБА_3 було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем НОМЕР_1, після чого відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

02.07.2011 року, під час чергової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) у відповідача, було знайдено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключенню електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, яке при проведенні контрольного огляду представники енергопостачальника не мали змоги виявити (підключення навантаження споживача з ввідного автомату, встановленого до приладу обліку), про що уповноваженими представниками ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання", в присутності відповідача, було складено акт про порушення № 804105 від 02.07.2011 року.

Відповідно до „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією", відповідачу було нараховано суму збитків, яка складає 8980,97 грн. Оскільки відповідач вказану суму добровільно не сплатив, відповідач просить суму збитків та витрати по оплаті судового збору стягнути з відповідача

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав суду усні та письмові пояснення, які є аналогічними тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких позов не визнав, оскільки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, він не проживав до травня 2011 року, самовільно до електромережі підключень не робив. Просив позов залишити без задоволення.

Представник відповідача суду пояснив, що він є батьком відповідача. Квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 - матері відповідача, ОСОБА_5 - сводній сестрі відповідача, та відповідачу в рівних частках. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2000 року переїхали до м.Москви, де постійно проживають і на данний час.

Відповідач з 2000 року проживав у вказаній квартирі разом з бабусею ОСОБА_6 Після смерті бабусі у грудні 2007 року, відповідач проживав разом з ним, спочатку в найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_2, а з квітня 2010 року в АДРЕСА_3. В травні 2011 року відповідач, після досягнення повноліття та в зв'язку з навчанням в Рубіжанському технікумі, вирішив проживати окремо в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Після переїзду, відповідач уклав з комунальними підприємствами договори на надання комунальних послуг, в тому числі з ТОВ „ЛЕО", відповідно до якого на його ім'я було відкрито особовий рахунок. 02.07.2011 року при здійснені перевірки представниками ТОВ „ЛЕО" було виявлено факт підключення навантаження з ввідного автомату, встановленого до приладу обліку. На момент перевірки лічильник знаходився у квартирі. Коли та ким було здійснено перенесення лічильника зі сходового майданчику до квартири ані йому, ані відповідачу не відомо. Оскільки відповідач у вказаній квартирі до травня 2011 року не проживав, до 14.06.2010 року був неповнолітнім, ніяких дій щодо самовільного підключення до електромережі не здійснював, вважає, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, тому просить в їх задоволенні відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожний окремо, підтвердили пояснення представника відповідача, відносно обставин не проживання відповідача в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в період з грудня 2007 року по травень 2011 року.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є працівниками ТОВ „ЛЕО", кожен окремо, суду пояснили, що 02.07.2011 року ними під час чергової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення Правил, а саме підключення навантаження споживача з ввідного автомату, встановленого до приладу обліку, про що ними, в присутності споживача ОСОБА_3, було складено відповідний акт.

Свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що в 2007 році ТОВ „ЛЕО" проводилась планова заміна приладів обліку електроенергії в багатоквартирних будинках. Відповідно до розпорядження ТОВ „ЛЕО", члену бригади ОСОБА_12 було доручено провести заміну лічильників в під'їзді відповідача в будинку АДРЕСА_1, що він виконав. Перенесення приладів обліку з сходових майданчиків до квартир споживачів, здійснюється за заявою споживача, погодженою з ТОВ „ЛЕО", працівниками ЖЕК. ТОВ „ЛЕО" вказані роботи не проводить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що він в 2007 році, працюючи в Кремінському РЕС ТОВ „ЛЕО", був направлений в м.Рубіжне для виконання робіт по заміні лічильників в будинку АДРЕСА_1. При виконанні робіт він тільки замінював лічильник, та пломбував його. Будь - яких робіт по перенесенню лічильників з сходового майданчику до квартир не робив.

Судом було проведено виїзне судове засідання, під час якого в квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1, за участю залученого в якості спеціаліста ОСОБА_13 було оглянуто прилад обліку електричної енергії, який знаходився на момент огляду на сходовому майданчику, його колишнє місце знаходження в коридорі квартири, та схему підключення квартири до електропостачання. Спеціаліст ОСОБА_13 суду пояснив, що здійснити перенос опломбованого приладу обліку електричної енергії без пошкодження пломб вкрай важко, та пояснив, що позаоблікове підключення квартири відповідача до електромережі, могло бути помилкою працівника, який здійснював цю роботу.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на основу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносини між енергопостачальниками та громадянами - споживачами електричної енергії регулюються Законом України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про електроенергетику", споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ним Правил, розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає у АДРЕСА_1, та є власником 1/3 частини вказаної квартири, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 22.08.2001 року (а.с.33). Між відповідачем та позивачем 25.05.2011 року було укладено Договір про користування електричною енергією НОМЕР_1 (а.с.14-15).

02.07.2011 року під час чергової перевірки уповноваженними представниками ТОВ "ЛЕО" було виявлено, що відповідачем при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, було порушено п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключенню електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, яке при проведенні контрольного огляду представники енергопостачальника не мали змоги виявити (підключення навантаження споживача з ввідного автомату, встановленого до приладу обліку). Виявлене порушення було зафіксовано актом про порушення № 804105 від 02.07.2011 року, складеним в присутності відповідача (а.с.6-8). Згідно розрахунку розмір збитків за період з 02.09.2008 року по 01.07.2011 року (1065 днів) складає 8980 грн 97 коп. ( а.с.9).

Таким чином суд вважає, що позивачем надано належні докази, щодо наявності порушення ПКЕЕН в квартирі відповідача на момент перевірки, тобто на 02.07.2011 року.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проводився позивачем згідно з п 3.3. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕН", затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, відповідно до якої вартість розраховується з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення, але не більше ніж за три роки.

Судом встановлено, що відповідач в період з грудня 2007 року по травень 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживав, про що було заявлено представником відповідача, який є його батьком, та підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_14 Також вказані обставини підтверджується рішенням Рубіжанського міського суду від 26.02.2008 року яким припинено стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, оскільки судом були встановлені обставини проживання сина разом з батьком з грудня 2007 року та перебування на повному його утриманні (а.с. 36-37).

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до положень Закону України "Про електроенергетику" споживання фізичною особою електричної енергії, а також обов'язок нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідний обов'язок, щодо відповідальності споживача за порушення ПКЕЕН, встановлений і п.6.3.2 Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем.

Оскільки судом встановлено, що Договір про користування електричною енергією було укладено між позивачем та відповідачем лише 25.05.2011р., відповідач з грудня 2007 року по травень 2011 року в квартирі, в якій було виявлено порушення ПКЕЕН, не проживав, та почав користуватися електричною енергією після укладення Договору, тому відповідач набув статусу споживача електричної енергії з дати укладення договору, а отже повинен нести відповідальність за порушення умов договору, в т.ч. за завдані позивачу збитки, з 25.05.2011р.

Таким чином, позовні вимоги позивача, про стягнення з відповідача збитків розрахованих за період з 02.09.2008 року по 25.05.2011 року, суд вважає необґрунтованими.

Крім цього, суд враховує той факт, що відповідач народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та у відповідності до ст. 34 ЦК України набув повної цивільної дієздатності лише 14.06.2010 року, а тому не мав можливості, до вказаної дати, укладати договори визначені законодавством про електроенергетику та нести відповідальність за порушення ПКЕЕН.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а збитки завдані внаслідок порушення ПКЕЕН підлягають стягненню з відповідача за період з 25.01.2011 року по 01.07.2011 року в розмірі 405,80 грн, визначеному на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562.

Позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 89, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.11, 34, 610, 611 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_3, задовльнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" збитки (вартість необлікованої електричної енергії) в розмірі 405,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" витрати по оплаті судового збору у розмірі 9,66 грн.

В задоволенні інших позовних вимог позивача відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А.Ткачук