УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4200/13-ц

Пров. №2/668/1609/13

29.07.2013 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Наддніпряночка, Біосферного заповідника Асканія Нова імені ОСОБА_2 Української академії аграрних наук про стягнення компенсації, моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів в якому просить суд стягнути з відповідачів компенсацію в розмірі 206460,00грн., за порушення авторського права та моральну шкоду в розмірі 50000грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, відповідачів межах ціни позову та накладенням заборони на використання обєктів авторського права позивача, а саме Колекція фото диких товарин Тваринний світ заповідника Асканія-Нова , мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили обґрунтованість вказаного клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову, відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, а тому має відповідати всім вимогам до такого документа, визначеним у ст.19 цього Закону.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу. Оскільки, позивачем на зазначено на яке саме майно відповідачів може бути накладено арешт, та чи не вплине вказане забезпечення на господарську діяльність відповідачів, враховуючи що відповідачі є господарюючими субєктами, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі ціни позову, що знаходяться на банківських рахунках відповідачів - відсутні. Також не підлягає задоволенню клопотання, щодо заборони вчиняти певні дії, оскільки виходить за межі предмету вказаного позову.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Наддніпряночка, Біосферного заповідника Асканія Нова імені ОСОБА_2 Української академії аграрних наук про стягнення компенсації, моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3