АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована м. Київ. АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, заборгованість у розмірі 946 068 /дев'ятсот сорок шість тисяч шістдесят вісім/ грн. 38 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована м. Київ. АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, заборгованість у розмірі 80 5052 /вісімсот п'ять тисяч п'ятдесят дві/ грн. 73 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована м. Київ. АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, судові витрати в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон»), який набрав чинність з 01 листопада 2011 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представник відповідача при її подачі не здійснила оплату судового збору, при цьому посилається на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються - державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

З вищенаведеного вбачається, що звільнення від сплати судового збору передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови звернення до суду споживачів - з позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Матеріали справи свідчать про те, що статус ОСОБА_3 у справі - відповідач, тому твердження представника відповідача про звільнення від сплати судового збору є безпідставним.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід надати суду оригінал платіжних документів про оплату судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М.Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

22.11.2013 року № 22-16254

ОСОБА_2 АДРЕСА_3, 01008 ОСОБА_3 АДРЕСА_2, 02068 м. Київ, 01001

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 22 листопада 2013 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

22.11.2013 року № 22-16254

ОСОБА_2 АДРЕСА_3, 01008 ОСОБА_3 АДРЕСА_2, 02068 м. Київ, 01001

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 22 листопада 2013 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина