overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2396/13-ц
Провадження № 2-о/209/39/13
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності документу, в якій просить суд встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, посвідченого 19 травня 1998 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпродзержинського міського нотаріального округу, реєстр 1555, та зареєстрованого в ОКП Дніпродзержинське БТІ в реєстровій книзі № 125 за номером 21372.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до участі у справі безпідставно залучена в якості заінтересованої особи приватний нотаріус ОСОБА_3, при тому, що вона виконує свої посадові обовязки відповідно до вимог діючого законодавства в межах своїх повноважень, і ухвалення рішення у справі ніяким чином не може вплинути на її права та обовязки, і навпаки - в заяві до участі не залучені заінтересовані особи, на права і обовязки яких може вплинути рішення суду; крім цього в позовній заяві відсутня дата її подання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, заява підписується заявником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 20 червня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-400 від 06.05.2011 року, виданий Попаснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 25.03.2011 р. і до закінчення ним навчання, але не пізніше досягнення ним 23-х річного віку.

Однак, всупереч вимогам виконавчого законодавства боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, станом на 01.12.2013 року заборгованість, яка складає 17348 грн. 38 коп. не сплатив. У звязку з чим, представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон.

У судове засідання представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області не зявився, але письмового просив розглянути подання без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, клопотань або заперечень до суду від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання представника ВДВС Попаснянського районного управління юстиції обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення. Також відповідно до п. 2.5 ч.1 ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено наявність у боржника невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

2. Обмежити виїзд за кордон боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, до повного виконання зобовязання за виконавчими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 1810/3462/12
Номер провадження 2/580/53/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"08" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів;

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2013 року Лебединським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 1810/3462/12, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул. Перемоги 5 м. Лебедина Сумської області аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи стягнення з 24.12.2012 року та сплачувати їх матері ОСОБА_2.

Виконавчий лист № 2-541/08, виданий по рішенню Лебединського районного суду Сумської області від 14.07.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття відкликати.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення внаслідок описки невірно вказано дату, з якої починається стягнення аліментів в новому розмірі, що створює труднощі при його виконанні.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 191 ЦПК України, з дня предявлення позову присуджуються аліменти на дитину. В інших випадках рішення суду підлягає виконанню з дня набрання ним законної сили.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що на рішення Лебединського райсуду від 08.02.2013 року була подана апеляційна скарга, в задоволенні якої було апеляційним судом було відмовлено 14.03.2013 року і вважає необхідним виправити в ухвалі суду описку щодо дати стягнення змінених аліментів.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, а саме в резолютивній частині рішення замість - стягнення аліментів починати з 24.12.2012 року, вказати - стягнення аліментів починати з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа 649/546/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання головного державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 27.06.2013 о 11:20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 265/150/13- ц
Провадження № 2-с/265/7/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2012 року ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, яка по суті є заявою про скасування судового наказу, із викладенням своєї незгоди із сумою заборгованості, що була стягнута з нього на користь ККП «Маріупольтепломережа» судовим наказом № 538/2492/2012 від 29 лютого 2012 року.

Статтею 105 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання.

Згідно із наведеною нормою боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна містити: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, заява ОСОБА_2 не містить найменування стягувача та його місцезнаходження, посилань на докази, які обґрунтовують його заперечення проти вимог стягувача, переліку документів, що додаються до заяви.

Разом із тим, заяву та додатки до неї подано лише в одному примірнику, при цьому заява є фотокопією, викладена ОСОБА_2 власноруч без збереження відступів, чіткості написання, що ускладнює її звичайне читання та опрацювання судом.

Крім того, за змістом заяви не зазначено конкретизованої дати отримання копії спірного судового наказу, що унеможливлює перевірку судом передбачених строків звернення.

Згідно із ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, боржниу необхідно доопрацювати заяву про скасування судового наказу, навівши за її змістом необхідні відомості, долучивши її копію і копії всіх документів на підтвердження викладених обставин, та в межах відведеного строку подати їх до суду.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати боржникові строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8149/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вселення та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року - в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 квітня 2013 року представник позивачів подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2013 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивачі до Апеляційного суду м. Києва подали касаційну скаргу.

Проте, відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до Апеляційного суду м. Києва подається апеляційна скарга.

Крім того, скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянтам запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі114, 70 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/14718/13
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 423/2302/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасная цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що при оформленні права власності на земельну ділянку в неї виникли труднощі з приводу того, що в договорі-купівлі на житловий будинок, який розташований на відповідній земельній ділянці її імя записано Ріта (через букві і), за незалежних від заявниці підстав при нотаріальному оформленні вказаного договору, в тій час як у всіх інших документах та за паспортом прізвище заявниці записано Рита (через букву и) .

За таких підстав заявниця змушена звернутися до суду і просить встановити факт, що договір купівлі продажу житлового будинку від 18 травня 2000 року, за реєстровим № 872, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 , в якому її имя записано Ріта - належить, їй ОСОБА_1 (за паспортом).

Заявниця підтримала свої заявлені вимоги і просила справу, згідно поданої заяви, розглянути без її присутності.

Зацікавлена особа Реєстраційна служба Попаснянського районного управління юстиції були належним чином сповіщений про день і час розгляду справи в суді, не заперечували щодо задоволення поданої заяви, згідно поданої заяви також просили розглянути справу без присутності представника.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Як видно із копії паспорту заявниці /а.с.4/ - її анкетні данні зазначені: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтва про шлюб /а.с.8/ - дошлюбне прізвище ОСОБА_1, - Титаренко. При цьому всі інші анкетні данні заявниці співпадають це імя, по батькові ОСОБА_3 і дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно договору купівлі-продажу від 18 травня 2000 року, за реєстровим № 872, - ОСОБА_4 придбала житловий будинок, розташований за адресою: м.Попасна вул.Советська - 15.

Вказані анкетні дані заявниці у зазначених документах співпадають і тому очевидно, що при укладанні договору купівлі-продажу на вказаний житловий будинок помилково імя заявниці записано Ріта, а тому є всі підстави вважати, що вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку від 18 травня 2000 року за реєстровим № 872 належить позивачці.

Таким чином в суді знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 234 п.5, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити той факт, що договір купівлі продажу житлового будинку від 18 травня 2000 року, за реєстровим № 872, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 , - належить, ОСОБА_1 /ОСОБА_4/ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (за паспортом).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко