Справа № 685/1526/13-ц
Провадження № 2-о/685/34/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. ТЕОФІПОЛІ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт належності йому як правовстановлюючого документа трудової книжки вказуючи що прізвище у ній СТАДНІЙЧУК не співпадає із його дійсним прізвищем СТАДНІЧУК внаслідок чого він не може вирішити свої пенсійні права.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Із його пояснень встановлено що з 23 червня 1975 року по 3 травня 1977 року та з 24 травня 1979 року по 15 жовтня 1979 року він працював кіномеханіком у Теофіпольській районній кіномережі, зокрема у с. Ординці Теофіпольського району Хмельницької області. 20 серпня 1977 року йому було виписано трудову книжку БТ І № 0919875. Однак аж тепер він побачив що у трудовій книжці його прізвище було вказано СТАДНІЙЧУК всупереч тому що його справжнє прізвище СТАДНІЧУК.

Тому просив суд встановити факт належності йому трудової книжки оскільки в звязку із помилкою при написанні прізвища Управління Пенсійного фонду у Теофіпольському районі відмовляє йому у призначенні пенсії.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі, вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився однак звернувся до суду із заявою про те що проти задовлення вимог заявника управління не заперечує та про розгляд справи за відсутності представника цього управління.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те що заяву необхідно задовольнити.

Із свідоцтва про народження та паспорта заявника встановлено що його дійсне прізвище ОСОБА_1. Із його пояснень встановлено що він народився 24 січня 1959 року у с. Ординці Теофіпольського району.

Вказані відомості співпадають із відомостями вказаними у трудовій книжці, копія якої є у матеріалах справи. Однак у трудовій книжці відсутні відомості про дату народження особи. Крім того у трудовій книжці є запис згідно якого 3 травня 1977 року ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади у звязку із призовом до Радянської армії а 24 травня 1979 року знову прийнятий на цю ж роботу.

Довідками сільської ради підтверджується та обставина що прізвище заявника СТАДНІЧУК та те, що згідно даних по господарського обліку прізвище СТАДНІЙЧУК у с. Ординці відсутнє.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те що трудова книжка серії БТ І № 0919875 належить заявникові а тому його заяву необхідно задовольнити. Оскільки від встановлення факту належності заявникові трудової книжки залежить вирішення його пенсійних прав суд приходить до висновку, що він має для заявника правове значення.

Відповідно п. 6 ст.. 256, ст.. 259 ЦПК України суд має право встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 6 ст. 256, 257, 259, 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт що дійсно трудова книжка БТ І № 0919875 видана 20 серпня 1977 року Ординецьким відділенням Теофіпольської районної кіномережі на імя ОСОБА_2 дійсно належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення суду, можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: