overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9691/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку спільної сумісної власності, виділ частки майна у спільній сумісній власності.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №14 по вул. Далекосхідній в м. Одесі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на будинок №14 по вул. Далекосхідній в м. Одесі, який являється предметом спору, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок №14 по вул. Далекосхідній в м. Одесі.

Направити дану ухвалу на виконання Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-1595/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське», Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», Київської міської державної адміністрації, Головного управління комунальної власності м. Києва КМДА, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. В обґрунтування заяви заявник вказав, що постанова держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження по даній справі скасована, а тому для його поновлення йому необхідний дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Решта осіб, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, оскільки виконавчий лист, про видачу дублікату якого просить заявник, не втрачався, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 208, 209, 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 07.10.2013
Справа № 334/5002/13-ц
Провадження № 2/334/2228/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Висоцькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

12 червня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2013 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача на підставі ст. 121 ЦПК України.

17 вересня 2013 року до суду від представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання позовної заяви в сумі 384,38 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 384,38 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (розташованому за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, , МФО 305299, рахунок № 0002) сплачений у ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 384,38 гривень (триста вісімдесят чотири грн. тридцять вісім коп.) за платіжним дорученням № ІНВ96В08МU від 16 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 351/761/13-ц
Номер провадження №2/351/428/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Слід зазначити, що вимоги про визнання права власності у порядку спадкування судом розглядаються за відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

З додатків до позовної заяви слідує, що померлій ОСОБА_2 належав на праві приватної власності спірний будинок.

Позивачкою не додано доказів про неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі, оскільки у доданих матеріалах міститься не відмова нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, а необхідність подачі документу, який би підтверджував право власності ОСОБА_2, для видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.04.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2/534/382/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 337/4717/13-ц
Провадження № 2/337/2124/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 219/5294/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 вересня 2013 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Бурикіній Я.Д.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 205, 206, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.).
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 351/1384/13-ц
Номер провадження №2/351/651/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/2152/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа №: 671/3/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

відповідачка повідомлена про день і час слухання справи належним чином згідно поштового повідомлення 950 01.02.2013 р.. Від неї не надійшло повідомлення про причину неявки чи розгляд справи без її участі.

Представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи.

Суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провести заочний розгляд справи.

Суддя
Справа № 2-7/11 Провадження № 22-ц/772/392/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.09.2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4844/13-ц
Провадження № 2/553/1713/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, не зявився представник позивач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 208/2262/2012 Провадження № 22-ц/772/1512/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою СТОВ Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Лан про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Категорія: 40Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, засновника редакції газети 33-й КАНАЛ Вінницької обласної асоціації редакторів ВОГО Центр захисту журналістів про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 01 лютого 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.03.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 566/952/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

1 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/952/13

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 758/3157/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву: -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

до ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

про визнання такими, що втратили право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання такими, що втратили право користування квартирою.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 12 квітня 2013 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 12 квітня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2-538/11
Провадження № 2/455/8/2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 400 383, 25 гривні,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду iз цим позовом посилаючись на те, що відповідачка, не будучи власником житлового будинку №2 по вулиці Садовій у м.Хирів, пообіцяла продати йому такий, у звязку з чим він сплатив 283 800 гривень та витратив на ремонт ще 116 583 гривень. Проте будинок виявився уражений грибком, що унеможливлює використання його, як житла, тому просить стягнути із ОСОБА_4 понесені ним витрати.

02.04.2013 року від представника відповідачки ОСОБА_2 до суду поступила заява про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача - ПАТ КБ Правекс-Банк, оскільки ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.12.2011 року накладено арешт на квартиру №61 по вулиці Пилипа Орлика в м. Дрогобич Львівської області. Проте права на дану квартиру в ОСОБА_4 є обмеженими в силу наявності дого-вору застави даного майна, що укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ Правекс-Банк, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу та зареєстрований за № 1557 від 12.10.2007 року на забезпечення виконання зобов'я-зань за кредитним договором № 2416-001/07Р від 12.10.2007 року.

26.04.2013 року від представника ПАТ КБ Правекс-Банк ОСОБА_6 поступило клопотання про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи.

В судовому засіданні 17.05.2013 року сторони проти залу-чення в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ КБ Правекс-Банк не заперечили.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовяз-ки ПАТ КБ Правекс-Банк, то за таких умов, клопотання слід вважати підставним.

А тому, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ Правекс-Банк, що знаходиться за адресою: 01021, м.Київ, Кловський узвіз,9/2.

Суддя