overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/800/13-ц
Номер провадження №2/351/442/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2013 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Цивільна справа № 760/6998/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

04 листопада 2013 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 16» год. « 00» хв. « 27» «листопада » 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 128/1833/13-ц Провадження № 22-ц/772/3546/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року. Разом з цим ним подана заява з клопотанням про відстрочку сплати судового збору через важкий майновий стан на даний момент.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази важкого майнового стану ОСОБА_2, що слугували б підставою для задоволення його клопотання, тому суддя приходить до висновку про безпідставність такої заяви ОСОБА_2

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 657,88 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького район-ного суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку і надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: ?
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3416/13-ц
провадження № 2/632/1176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач підтримав позов, а відповідач з позовом не згоден. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 03 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/537/13-ц
Номер провадження №2/351/370/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.03.2013 року на 11:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю скаржника ОСОБА_1, начальника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського районного управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський райсуд зі на дії державного виконавця ДВС Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження та просив поновити строк подачі скарги у звязку з поважністю його пропуску.

В скарзі зазначив, що постановою державного виконавця від 21.09.2012 року було відкрито виконавче провадження №34380030 на виконання постанови Млинівського райсуду від 21.12.2010 року про стягнення коштів з управління Пенсійного фонду Млинівського району Рівненської області. Зазначеною постановою надано боржнику в термін до 28.09.2012 року, в добровільному порядку виконати рішення суду. Не зважаючи на те, що рішення суду не виконано, 18.02.2013 року ОСОБА_3, державним виконавцем ДВС Млинівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги викладені в скарзі.

Представник ДВС вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, представника ДВС, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, також, вважає поважно причину пропуску скаржником строку подання скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати дії державного виконавця ДВС Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця ДВС Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 18.02.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження по примусовому виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21.12.2010 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про перерахунок та виплату пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.В.Феськов
Справа № 469/107/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.01.2013 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не зазначено причини неможливості внесення змін до трудових книжок у порядку, встановленому законодавством. Крім того, відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 455/120/13- ц
Провадження № 2/455/142/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 червня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.04.2010 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач мало при-діляв уваги, принижував її людську гідність, вона втратила до нього повагу та любов, понад рік подружні відносини не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

01.02.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 07.03.2013 року.

На підставі ст.111 СК України провадження у справі зупинялося з метою примирення сторін - до 07.06.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив справу роз-глядати в його відсутності, позов визнав.

Позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/120/13-ц на 09 годину 30 хвилин 27.06.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-5415/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 10" годину " 30" хвилин " 07" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/2136/13-ц
Номер провадження №2/351/947/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Заболотівської селищної ради про про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.09.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 671/1675/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із житлового будинку без надання іншого житла.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 27.08.2013 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №263/7155/13-ц
УХВАЛА 2/263/2869/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.07.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 0516/5178/2012
Провадження № 2/229/5/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іоанніса Георгіоса про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215,223, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 Іоанніса Георгіоса, 1979року народженя, громадянина ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, округ Лаконія, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 Георгіоса Іоанніса, 11 липня 2007року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 серпня 2012року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути зЯннопулоса Іоанніса Георгіоса, 1979року народженя, громадянина ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, округ Лаконія, в доход державного бюджету м.Дружківка Донецької області (рахунок 0040, отримувач - Державний бюджет м.Дружківки, код ЄДРПОУ (банку) 34686563, МФО 834016, банк отримувач - УДКСУ м.Дружківка, код ЄДРПОУ (суду) 02895722, ІДК отримувача - 37937273) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять )грн 40коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 493/484/13-ц
Провадження № 2/493/278/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.05.2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Балтської райдержадміністрації, за участю третьої особи - Балтської райдержадміністрації про стягнення заборгованості у виплаті надбавки до заробітної плати та індексації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Балтської райдержадміністрації, за участю третьої особи - Балтської райдержадміністрації про стягнення заборгованості у виплаті надбавки до заробітної плати та індексації задовольнити частково.

Стягнути з територіального центру соціального обслуговування Балтської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті надбавки до заробітної плати та індексацію в сумі 6876,25 гривень з відповідними відрахуваннями у відповідні фонди.

Стягнути з територіального центру соціального обслуговування Балтської райдержадміністрації на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 28 травня 2013 року.

СУДДЯ:
Дата документу 29.07.2013
Справа № 334/6603/13-ц
Провадження № 2/334/2662/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано договору № 73402596 про надання послуг з електропостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.