overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (у тому числі про визнання права власності) становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування, - вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що не встановлена позивачем ціна позову унеможливлює визначення суми судового збору, а тому, у разі ненадання позивачем доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору у сумі - 3219,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4812/13-ц
Провадження № 2/553/1708/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 17 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 442/4145/13-ц
Провадження № 2-н/442/190/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 133/2682/13-ц Провадження № 22-ц/772/3307/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 03.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання договору іпотеки недійсним повернуто позивачці для подання до належного суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла позовна заява та апеляційна скарга на ухвалу суду з додатками.

Однак, дана справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином.

Так, згідно п.п. 7.6, 7.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року, у разі надходження апеляції на ухвалу про повернення позовної заяви вона разом з усіма матеріалами невідкладно передається до апеляційного суду для вирішення питання про її прийняття. Якщо апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви не надійшла, не пізніше трьох діб після закінчення строку, наданого позивачу для її оскарження, позовна заява разом з усіма документами надсилається рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання позивачу.

Суд, в порушення вказаних пунктів, повернув матеріали позовної заяви позивачу під час перебігу строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали 03.09.2013 (а.с.15), що унеможливлює здійснити перевірку правильності постановленої ухвали.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, яке здійснити в місячний строк з моменту отримання справи судом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-385/11 Провадження № 22-ц/772/132/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сушко О.О.
Категорія: 34Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Копаничук Світлани Григорівни, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Копаничук С.Г., посилаючись на те, що вона по цій справі раніше постановляла ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадженняв зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, яка була скасована ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вважаючи, що зазначене дає підстави для відводу, так як суддя брала участь у розгляді справи, просила заяву задовольнити.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України по справі не вбачається. Суддя Копаничук С.Г. не брала участь у розгляді цієї справи по суті і рішення по ній, яке було скасоване, не ухвалювала.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви про відвід судді Копаничук С.Г. ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права на проживання та користування житловою площею, забовязання укласти договір найму житлового приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на виготовлення технічної документації для приватизації кімнати № 17 по вул. Некрасова, 11 в м. Вінниці на імя ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали позову ОСОБА_10 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права на проживання та користування житловою площею, забовязання укласти договір найму житлового приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Накласти заборону на виготовлення технічної документації для приватизації кімнати № 17 по вул. Некрасова, 11 в м. Вінниці на імя ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Копію ухвали направити виконавчому комітету Вінницької міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд залежно від складності справи, може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення, сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити.

Поділити майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати:

- за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.асті

В складі:

головувуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громик ОСОБА_5 сільської ради про визнання недійсним Державного акта на землю та рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громик ОСОБА_5 сільської ради про визнання недійсним Державного акта на землю та рішення сільської ради.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державну агенцію із земельних ресурсів у Млинівському районі.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громик ОСОБА_5 сільської ради про визнання недійсним Державного акта на землю та рішення сільської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державну агенцію із земельних ресурсів у Млинівському районі, що розташована за адресою: 35100 Рівненська область смт.Млинів вул. Поліщука, 37.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов

З оригіналом згідно

Суддя Млинівського райсуду П.В. Феськов
Справа № 136/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/4263/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року.

Подана апеляційна скарга є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч зазначеній правовій нормі, апелянтом не зазначено імя позивача та місце його проживання.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 199/6790/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 17 вересня 2013 року на 14-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.09.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6790/13-ц; 2/199/2611/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.09.2013 року на 14-30 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 4 656 грн. 75 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп.

08 травня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заявники мотивують свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Неявка сторін, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Наказ № 755/8071/13-ц, виданий 19 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 4 656 грн. 75 коп., та судового збору 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/536/13-ц
Номер провадження №2/351/369/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завальської сільської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завальської сільської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 442/5463/13-ц
Провадження № 2/442/1859/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньогаївської сільської ради Дрогобицького району, за участю третьої особи управління Держземагенства і Дрогобицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньогаївської сільської ради Дрогобицького району, за участю третьої особи управління Держземагенства і Дрогобицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 серпня 2013 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка