УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року повністю задоволено позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

До Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява від 05.12.2013 року про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2013 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2013 заявник посилається на те, що повідомлявся про день і час розгляду справи і був присутній в суді, однак розгляд справи відбувся з його відсутності.

В сторони не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлявся належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання з'являвся з тривалими запізненнями, що стало підставою для ухваленням судом заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що судом у його відсутність дана справа була розглянута, оскільки через неодноразове запізнення відповідача підряд в судові засідання, який був належним чином повідомлені про день і час розгляду справи суд мав право розглянути дану справу та постановити заочне рішення.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 р. заявником не надано належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи і про існування таких доказів в судовому засіданні не заявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя