У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни про визнання недійсним, як такий, що укладений під впливом обману, договору комісії; про визнання недійсним, як такий що був укладений внаслідок зловмисної домовленості, договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 предявили у суді позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. про визнання недійсним, як такого, що укладений під впливом обману, договору комісії; про визнання недійсним, як такого, що був укладений внаслідок зловмисної домовленості, договору купівлі-продажу.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

У прохальній частині позовної заяви позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, проте не зазначають якої саме квартири та де вона розташована.

Крім того, в тій частині позову де зазначено перелік норм матеріального закону, позивачі повинні чітко вказати норму закону, яку порушили відповідачі укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу квартири з урахуванням рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.03.13р., яке набрало законної сили.

Одночасно суд звертає увагу на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та заяви про витребування доказів в одному документі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни про визнання недійсним, як такий, що укладений під впливом обману, договору комісії; про визнання недійсним, як такий що був укладений внаслідок зловмисної домовленості, договору купівлі-продажу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко