overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З а о ч н е р і ш е н н я
15 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2010 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.
Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Дністровський, Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2012 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 646/7416/13-ц
Провадження № 2/646/1869/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
10.10.2013 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Олізаренко С.М.,
при секретарі Кочуковій О.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олійник ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 25.11.2005р., від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через несумісність характерів, а шлюбні відносини фактично припинені з січня 2012 року, просила розірвати шлюб.
У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, не зявилась; надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про ухвалення заочного рішення, у разі неявки відповідача.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.
Враховуючи вищенаведене та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва серія І-ВЛ №022069 від 25.11.2005 сторони одружилися 25.11.2005 р. (а.с.3).
З доводів позивачки, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.
Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2005р., відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 1310.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 286/163/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. З самого початку подружнього життя відповідач вів себе недостойно, зловживав спиртними напоями, скандалив в сімї. В серпні 2012 року вони припинили з відповідачем спільне проживання та в даний час проживають окремо. Миритися з відповідачем вона не бажає. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позову не заперечує.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І- ТП №058483 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 26.09.2009 року (актовий запис №111).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. Вони з серпня 2012 року проживають окремо. Тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Спору щодо місця проживання дитини не виникає.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №111).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 710/2156/13-ц
Провадження № 2/710/934/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом та вказав , що з серпня 2009 р. він почав зустрічатися з ОСОБА_2 проживали без реєстрації шлюбу . 2.09.2010 р. ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3. Він вважав себе батьком дитини і у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 він записаний батьком за поданою ним заявою в РАЦС Шполянського району.

Припинили шлюбні відносини з ОСОБА_2 з 2013 р. , яка заявила йому , що він не є батьком дитини ОСОБА_3

На час зачаття дитини в грудні 2009 р. він проживав у своєї матері і тому не може бути батьком дитини .

Просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 131 від 17. 09. 2010 р. в книзі реєстрації народжень відділу РАЦС Шполянського районного управління юстиції , про народження 2.09. 2010 р. ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та показала , що в шлюбі з позивачем ОСОБА_1.Д. не перебувала , але періодично зустрічалася з ним . 2.09. 2010 р. народила сина ОСОБА_4 . Коли в відділі РАЦС реєстрували сина то вона знала , що батьком дитини не є ОСОБА_1 , але вона йому про це не повідомляла. Стверджує однозначно , що ОСОБА_1 не є батьком її сина ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника позивача , відповідачку суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено , що ОСОБА_1.Д.. та ОСОБА_2 почали зустрічатися з серпня 2009 р., проживали без реєстрції шлюбу , це підтверджують сторони.

2.09. 2010 р. ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_5 , батьком якого записали позивача ОСОБА_1.Д..

Позивач стверджує , що він не може бути батьком дитини , народженої відповідачкою оскільки на час зачаття дитини в грудні 2009 р. він проживав у своєї матері і не спілкувався з відповідачкою. Відповідачка не спростовує цей факт та категорично стверджує , що народжений нею син ОСОБА_5 2.09. 2010р. не є сином позивача , вона приховала цей факт від ОСОБА_1 Вважає , що проведення генетичної експертизи є недоцільним , оскільки вона достименно знає , що ОСОБА_1.Д.. не є батьком народженого нею 2.09. 2010 р. сина ОСОБА_4 .

На підставі викладеного , керуючись ст. 136 СК України , керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212 -215 ЦПК України ,суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Виключити відомості - прізвище , ім"я по батькові громадянина ОСОБА_1 , 25.10 .ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 131 від 17 вересня 2010 року в книзі реєстрації народжень відділу РАЦС Шполянського районного управління юстиції м. Шполи Черкаської області про народження 2 вересня 2010 року ОСОБА_4 , матір'ю якого є громадянка ОСОБА_2 , 11.06. ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду

ОСОБА_6
Провадження № 2/734/1041/13 Справа № 734/3976/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року у суд із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 08.07.2005. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на даний час проживає окремо від сімї і в добровільному порядку належних грошових коштів на утримання неповнолітної дочки не надає.

Позивач у судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, 16.06.2009 (а.с. 6), та в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги. Тому кошти на утримання малолітньої дитини необхідно стягнути в судовому порядку.

Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно з дати подачі позовної заяви, починаючи з 18.11.2013 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2(індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять ) гривень 40 коп. доход держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 18.11.2013 року по 18.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 368/171/13-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/6589/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицький районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицький районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 303 грн. 51 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицький районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/407/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся позивач ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_4 з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду від 17 жовтня 2011 року з відповідачки на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Виконавчий лист зі стягнення аліментів знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції. Внаслідок неналежної сплати відповідачкою аліментів, за період з 19.05.2012 року по 25.12.2012 року утворилась заборгованість. Просив стягнути з відповідачки на його користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей в сумі 24219,52 грн., судовий збір та витрати на юридичну допомогу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст. 196 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 6 лютого 2013 року

Суддя А. В. Бакуменко
УХ В А Л А

12 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, фіктивним,

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому розгляді справи представником відповідача і відповідачем були подані письмові заяви про відвід судді Доценко С.І., доповнені в усній формі в ході судового засідання, на тих підставах, що справа суддею розглядається в приміщенні службового кабінету, а не в залі судового засідання, судові рішення також ухвалюються в кабінеті, а не в нарадчій кімнаті в її провадженні є інша справа між цими ж особами ( земельний спір), в якій вона залишала позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про право на земельну ділянку без руху, а такі ж недоліки не побачила при відкритті провадження в незаконній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_2 по оспорюванню договору дарування. Окрім того, відповідачем та його представником направлені скарги до ВККСУ та Президенту України, що викликає у відповідача та позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В своїх поясненнях суддя пояснила, що сторони до надходження в її провадження справ за їх участю їй не були знайомі, ніяких дружніх чи будь-яких інших стосунків з ними не підтримує, в родинних відносинах не перебуває. Той факт, що в її провадженні знаходиться ще одна справа за участю тих же осіб , але ж про інший предмет спору, на її думку, не може бути підставою для відводу судді. Ті факти, що судове засідання проводиться в приміщенні кабінету, на якому зазначено, що це зал судового засідання , при тому що в приміщенні суду лише один зал судового засідання на 4 суддів,який не облаштований засобами технічної фіксації процесу, а також ухвалення рішень відбувається в приміщенні кабінету, а не в нарадчій кімнаті також не вважає підставами для відводу судді, тому що справа розглядається з додержанням порядку, передбаченого ЦПК України і без порушення тайни нарадчої кімнати.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню на тих підставах, що слухання справи в кабінеті судді та ухвалення рішень в кабінеті обумовлене неналежним технічним і матеріальним забезпеченням суду, що не є провиною судді і не є підставою для відводу , а також не може бути підставою для відводу перебування в провадженні судді іншої цивільної справи між тими ж особами про інший предмет спору,направлення скарги на дії судді також не є підставами для її відводу. Зазначені в заяві обставини не є підставою для породження сумнівів відповідача в об`єктивності та неупередженості суду, а тому в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.130, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 в задоволенні відводу судді Доценко С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.