overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Ластовка Н.Д., розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у відкриті провадження відмовлено.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон України), позивачем за подачу позову до суду сплачується судовий збір.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн.

Згідно платіжного доручення № ПН 601474Р від 03 вересня 2013 року представником заявника ОСОБА_3 за подачу заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі визначеному законодавством України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Даний перелік є вичерпним.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням № ПН 601474Р від 03 вересня 2013 року представником заявника ОСОБА_3 на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/4339/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 114,70 грн.

Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 571,27 грн. за заявлені вимоги матеріального характеру, але не сплачено судовий збір за позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 114,70 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 212/2-2532/11 Провадження № 22-ц/772/954/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" квітня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу нікчемними

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1.03.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 2-6896-05
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянув подання Відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6896, виданого 30.09.2008 року Артемівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зазначивши, що на примусовому виконанні перебув виконавчий лист № 2-6896, виданий 30.09.2008 року Артемівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Слідчий слідчого відділу Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_3, розглянувши матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального порушення, вилучив вищевказане виконавче провадження.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно слідчим слідчого відділу Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_3, було вилучене вищезазначене виконавче провадження.

, для чого необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції видати дублікат виконавчого листа № 2-6896, виданого 30.09.2008 року Артемівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 226/3214/13-ц
Cправа № 2/226/1010/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 1 листопада 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 428/8670/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 665/1603/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"15" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Григорівської сільської ради, про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Григорівської сільської ради, про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 30 хв. " 30 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 30 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
"14" листопада 2013 р.

справа № 642/2316/13ц
провадження № 2/642/734/13
14 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору купівлі - продажу квартири недійсними та визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
Визнати довіреність від 10 грудня 2012 року від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 на продаж квартири № 11 в будинку 8/10-Б по вул. Червоноармійській в м. Харкові, посвідчену приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі за № 128, недійсною.
Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру № 11 в будинку 8/10-Б по вул. Червоноармійській в м. Харкові в володіння ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 428/9830/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 442/4358/13-ц
Провадження № 2/442/1519/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії Приватного акціонерного товариства Страхового товариства Гарантія про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 10960,75 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання цивільного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що складає 229,40 грн., які слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 3.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Приватного акціонерного товариства Страхового товариства Гарантія про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Єдиний унікальний номер 722/219/13- ц
Номер провадження 2/722/156/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2835/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

26.12.2013

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 28.01.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/5326/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, скасування Державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.07.2013 р. о 09 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 222/1858/2012 Провадження № 22-ц/772/949/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 151 153, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2787/13 21.06.2013
Провадження №22-ц/784/2370/13
Справа №784/2787/13 21.06.2013
Провадження №22-ц/784/2370/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки до комунальної власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити прокурора.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/361/355/13
У Х В А Л А

02 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 28.09.2011 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ним та ОСОБА_2

До початку слухання даної справи по суті позивач через свого представника заявив клопотання про витребування письмових доказів витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у комунальному підприємстві Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації(м. Бровари, вул. М.Лагунової, 18-Бвитяг із реєстру прав власності на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Н. П. Маценко

Секретар