УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просив поновити пропущений строк для оскарження постанови від 21.05.2009 року державного виконавця Черняк А.В. про відкриття виконавчого провадження №12935286; визнати рішення державного виконавця неправомірним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №12935286 за виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова №2-3040/00 з причин невідповідності виконавчого листа вимогам до виконавчих листів; скасувати постанову державного виконавця від 16.05.2013 року про арешт коштів належних йому на рахунках у банківських установах.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 21.05.2009 року державний виконавець Черняк А.В. своєю постановою відкрила виконавче провадження №12935286 за виконавчим листом №2-3040/00 виданого 09.10.2000 року Московським районним судом м. Харкова за своїм рішенням від 11.09.2000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 39865 грн.

Про відкриття виконавчого провадження він випадково дізнався 27.05.2013 року від співробітника банку Форум у звязку з відхиленням його платіжних доручень, який йому повідомив про арешт коштів на його банківському рахунку за постановою державного виконавця за виконавчим провадженням №12935286.

При відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем не були розясненні його права та обовязки, що було обовязком державного виконавця згідно ст. 5 та ст. 7 Закону України Про виконавче провадження (діючого на той час), чим було порушено його права та свободи.

З причин неотримання поштових листів та будучи необізнаним про існування рішення суду та виконавчого провадження за виконавчим листом по цьому рішенню, він не мав можливості брати участь в виконавчому провадженні, та не мав можливості оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження та використати свої інші права, передбачені ЗУ Про виконавче провадження.

З підстав відкриття та здійснення виконавчого провадження без його обізнаності, не розяснення йому їх прав, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з порушенням, діючого на той час ЗУ Про виконавче провадження, встановлених вимог до виконавчого документа.

Виконавчий лист №2-3040/00 від 09.10.2000 р., на підставі якого було відкрито виконавче провадження №12935286 не відповідає вимогам ст.. 19 ЗУ Про виконавче провадження, а тому державний виконавець не мав права відкрити провадження та зобовязаний був повернути виконавчий документ стягувачу.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на обставини, що зазначені у ній.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державний виконавець Сіухін Д.І., який діє на підставі довіреності від 20.06.2013 року, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем Черняк А.В. всі дії по примусовому виконанню виконавчого листа листом №2-3040/00 виданого 09.10.2000 року Московським районним судом м. Харкова були виконані у відповідності з вимогами законодавства України.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, вислухавши пояснення скаржника та представника ВДВС, суд дійшов наступного:

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.05.2009 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3040/00 виданого 09.10.2000 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 39865,00 грн. /а.с. 2 вик. провадження №12935286/

Державним виконавцем Черняк А.В. було направлено на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Московського районного суду м. Харкова копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак матеріали виконавчого провадження не містять розписки про вручення копій постанови учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до п. 3.2.6. Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерством Юстиції України № 74/5 від 15.12.99р. державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7). У постанові

державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем були зроблені запити до ВДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області, ДПІ в Московському районі м. Харкова, КП Харківське МБТІ щодо наявності майна у боржника. Також був зроблений запит до Адресного бюро при УМВС України в Харківській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1., з відповіді якого убачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 14.09.2005 року був знятий з реєстрації на підставі рішення суду, відомості щодо його місця реєстрації відсутні. /а.с. 3-13 вик. провадження №12935286/

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконавчий лист 2-3040/00 був повернутий стягувачу. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 року скасовано постанову про повернення виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 02.08.2012 року було відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3040/00. Того ж дня копію постанови були направлені на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Московського районного суду м. Харкова копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак матеріали виконавчого провадження не містять розписки про вручення копій постанови учасникам виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 02.08.2012 року було накладено арешт на кошти в банківських установах: ПАТ БАНК ФОРУМ, ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК, ХОД АТ ОСОБА_5 АВАЛЬ, ХАРКІВСЬКИЙ ФАКБ ФОРУМ, та належать боржнику ОСОБА_1

Таким чином, державним виконавцем було виконано всі необхідні дії у строки та у відповідності до вимог, які встановлені ЦПК України та Законом України Про виконавче провадження, для примусового виконання виконавчого листа листа №2-3040/00 виданого 09.10.2000 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 39865,00 грн., а тому відсутні підстави для визнати рішення державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №12935286 за виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова №2-3040/00 з причин невідповідності виконавчого листа вимогам до виконавчих листів, а також скасування постанову державного виконавця від 16.05.2013 року про арешт коштів належних йому на рахунках у банківських установах.

Матеріали виконавчого провадження не містять поштових повідомлень щодо належного сповіщення учасників виконавчого провадження про винесення постанов про відкриття та поновлення виконавчого провадження, а тому є підставою для поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.05.2009 року

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 25, 31 Закону України Про виконавче провадження, п.п. 3.2.6, 4.1.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерством Юстиції України № 74/5 від 15.12.99р., ст.ст. 208-210, 386, 387 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.05.2009 року

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий Задорожна А.М.