Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi Григорґєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся зi скаргою ОСОБА_1, в якій просить визнати противоправними дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо встановлення пріоритету задоволення прав обтяжувачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Обгрунтовуючи свою скаргу заявник посилався на наступне.

Листом начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2013 року № М-149/01-41/08, яке він отримав 25 жовтня, скаржника повідомлено про те, що автомобіль марки Peugeot 407, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 буде реалізований з публічних торгів на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», у зв*язку з тим, що зазначене товариство має пріоритет на звернення стягнення на предмет обтяження.

Вважає, що зазначений лист не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у зв»язку з тим, що продавець автомобіля в кредит не зареєстрував протягом п»яти днів з дня продажу і відповідний обтяжувач в зазначений строк письмово не повідомив про виникнення у нього вищого пріоритету усіх обтяжувачів майна боржника, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження.

В судовому заciдaнні, заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4, підтримали скаргу в повному обсязі, просили визнати протиправними дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2

Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (далі Управління) ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що дії начальника Управління були правомірними, провадились в межах та у спосіб передбачений законом. Будь-якого пріоритету начальник Управління не встановлював.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З копії відповіді від 18.10.2013 року за № М-149/01-41/08 начальника Управління вбачається, що 18.07.2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2020/2162/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 83712,25 гривень. В ході виконання накладено арешт на автомобіль боржника Peugeot 407, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконані інші дії. Пакет документів для реалізації майна боржника направлено до Управління, після чого повернуто до відділу ДВС у зв»язку з порушенням ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний автомобіль знаходився у заставі АТ «УкрСиббанк», а після укладення договору факторингу №05/12 від 20.05.2012 року право застави виникло у ТОВ «Кредекс Фінанс». Право застави у ТОВ «Кредекс Фінанс» виникло раніше винесення судом рішення. При цьому посилаються на ст.. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.. 19 Закону України «Про Заставу», ст.. 572 ЦК України. Зазначається , що рішення може бути оскаржено.

За договором застави від 05.08.2004 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 з метою забезпечення зобов*язань ОСОБА_6 заставляє транспортний засіб, що її власністю, легковий автомобіль марки Peugeot 407, 2004 року випуску ДНЗ 37431 ХВ. Заставою забезпечена вимога, що виникає з договору кредиту №263/АК-ТТІ від 05.08.2004 року.

Відповідно до витягу з договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року ПАТ « УкрСиббанк» зобов*язується відступити ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги за кредитами, а ТОВ «Кредекс Фінанс» зобов*язується придбати Права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу за цим договором.

В заяві ТОВ «Кредекс Фінанс» начальнику Комінтернівського ВДВС ХМУЮ зазначено, що 05.08.2004 року між АКІБ « УкрСиббанк» (правонаступником якого вони є на підставі договору факторингу 05/12) та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір 263/АК-ТТ1 по якому в забезпечення було передано автомобіль марки Peugeot 407, 2004 року випуску ДНЗ 37431 ХВ, який на даний час перебуває в заставі ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38406147 від 23.10.2012 року:

15.05.2012 року зареєстровано обтяження на автомобіль марки Peugeot 407, 2004 року випуску ДНЗ 37431 ХВ ОСОБА_3М на підставі постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника від 14.05.2012 року;

25.09.2012 року зареєстровано обтяження рухомого майна автомобіля марки Peugeot 407,2004 року випуску ДНЗ 37431 ХВ, на підставі договору факторингу 05/12-КВ, від 20.04.2012 року, укладеного з ТОВ « Кредекс Фінанс».

Згідно ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, зокрема, виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення коштів.

Проте, як вбачається із змісту ст. ст. 15, 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Правило визначення пріоритету згідно з цією статтею застосовується за умови, що обтяження, встановлене на користь продавця товару в кредит, було зареєстроване протягом п'яти днів із дня продажу і відповідний обтяжувач у зазначений строк письмово повідомив про виникнення в нього вищого пріоритету всіх інших

обтяжувачів майна боржника, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження.

Якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня

відступлення прав.

Обтяження ТОВ «Кредекс Фінанс» на автомобіль зареєстроване пізніше ніж обтяження на той самий автомобіль за рішенням Комінтернівського районного суду щодо стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів. Обтяження «Укрсиббанк» взагалі не реєструвалось.

Також суд зазначає, що вивчивши копію витягу з договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року між ПАТ « УкрСиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс», який був наданий відділу ДВС, суд встановив відсутність даних про передачу прав вимоги за кредитним договором №263/АК-ТТІ від 05.08.2004 року, або за договорами, які укладалися в зазначений період.

Як пояснила представник Управління, відділ ДВС отримав лише копії документів у тій самій кількості, які надані суду.

Проте ці документи були прийнятті до уваги Управлінням і пакет документів по реалізації автомобіля був повернутий до відділу ДВС.

Керуючись ст. ст. 209, 383-387 ЦПК Укрaїни, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області щодо встановлення пріоритету задоволення вимог обтяжувачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» незаконними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь в справі, але не були присутніми при ї проголошенні в 5-денній строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7