overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3144/13-ц
Провадження № 2/682/995/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 17.05.2009 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою втратили почуття любові та поваги один до одного і протягом 4-х місяців проживають окремо, не підтримуючи подружніх стосунків. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не погодилась. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, доповниши, що жодних перспектив для примирення немає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, ствердивши, що вони з позивачем проживають окремо і не мають наміру поновлювати подружні стосунки.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сімя фактично розпалась. Понад 4 місяці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Обоє не вбачають перспектив для збереження сімї. Спільних дітей не мають. При наведених обставинах подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Питання про повернення дошлюбного прізвища відповідачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2009 року у виконкомі Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 144/391/13-ц Провадження № 22-ц/772/1764/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський

на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача СВК Сокирянський про зупинення провадження у справі.

Відповідач СВК Сокирянський подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

06 червня 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла копія матеріалів цивільної справи № 144/391/13-ц (2/11/155/13) за позовом ОСОБА_2 до СВК Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Тобто, стаття 293 ЦПК України не передбачає можливості направлення до апеляційного суду копій матеріалів цивільної справи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України)

В звязку з тим, що до апеляційного суду надійшла не цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СВК Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі, а копія матеріалів даної цивільної справи, розгляд апеляційної скарги неможливий, і копія матеріалів цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Копію матеріалів цивільної справи № 144/391/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі повернути до Теплицького районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 01 липня 2013 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно із оригіналом

Суддя: М.В. Матківська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-11370/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 647,51 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 89,71 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 647,51 (Шiстсот сорок сiм гривень 51 копiйка) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 89,71 (Вiсiмдесят дев`ять гривень 71 копiйка) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 вересня 2013 року смт. Млинів, Рівненська області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Млинівської селищної ради про визнання права власноті на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме втрачено свідоцтво про право власності.

В судове засідання позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_2 не зявились, представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, хоча про час і місце проведення була належним чином повідомлена.

Поскільки в судовому засіданні виникла необхідність ознайомитись з копією спадкової справи, то суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Млинівського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу (або належним чином завірену її копію) № 54827715, заведену 01 серпня 2013 року після смерті, 02 квітня 2005 року, ОСОБА_5.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 133, п.4 ст.169 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати від приватного нотаріуса Млинівського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу (або належним чином завірену її копію) № 54827715, заведену 01 серпня 2013 року, після смерті, 02 квітня 2005 року, ОСОБА_5.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 11 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 337/4317/13-ц
Провадження № 2/337/1972/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.07.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.08.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин 28 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4056/13-ц

Пров. №2/668/1596/13

22.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 14 000 грн., проценти за користування коштами в сумі 1 050 грн. та 3% річних в сумі 420 грн. та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив заявлені вимоги про стягнення процентів за користування коштами в сумі 1 050 грн. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення процентів за користування коштами в сумі 1 050 грн., не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та моральної шкоди залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення процентів за користування коштами в сумі 1 050 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-н-110/13 (760/1409/13-ц)
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 2-3392/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Родовід банк" про захист прав споживача та визнання умови договору недійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ім'я (найменування) відповідача;

зміст позовних вимог, відповідно до передбачених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Крім того, копія долучено позивачем довіреності не завірена належним чином.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Родовід банк" про захист прав споживача та визнання умови договору недійсною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 442/3930/13-ц
Провадження № 2/442/1380/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

10 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, виселити останнього та зняти з реєстрації з квартири №1, що по вул. Війтівська Гора, 58, в м. Дрогобич та належить їй на праві власності.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач не заперечив проти заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене та зміст п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до переконання, що заява про залишення позову без розгляду позивачки не порушує будь-чиїх прав та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4029/2013 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.211 у справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва Д.Ю. Лихацького про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.211 у справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва Д.Ю. Лихацького про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 березня 2013 року о 12.40 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 442/1074/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 744/545/13-ц
Провадження № 2/744/116/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Ковтонюка Ю. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 18 червня 2013 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації у повній комплектації та належному стані автомобіль «Таврія НОВА» ЗАЗ-11020632, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, наданий на даний час померлому ОСОБА_3 в якості допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип