АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3237/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кліщинське», третя особа: відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; представника СТОВ «Кліщинське» ОСОБА_8, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 у грудні 2012 року звернулась до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовом до СТОВ «Кліщинське», третя особа: відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі про визнання договору оренди земельної ділянки від 14.11.2012 року неукладеним, просила визнати неукладеним договір оренди земельної ділянки площею 2,71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної позивачці згідно державного акту 111-ЧР № 028770 від 26.08.2002 року. Також ОСОБА_6 просила заборонити відділу Держкомзему в Чорнобаївському районі реєструвати договір оренди належної їй земельної ділянки від 14.11.2012 року.

В подальшому, ОСОБА_6 своєю заявою від 28 грудня 2012 року уточнила заявлені нею позовні вимоги, просила постановити судове рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 258 від 14.11.2012 року, який зареєстрований у відділі Держземагентства в Чорнобаївському районі 24 грудня 2012 року за №07464 стосовно належної позивачці на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,71 га, кадастровий №:02:000:0884;

ОСОБА_6 в обгрунтування заявленого позову вказувала на те, що вона являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,71 га, яка знаходиться в адміністративних межах Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району, і належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ЧP №028770, виданого Кліщинською сільською радою, Чорнобаївського району 26 серпня 2002 року.

ОСОБА_6 зазначає, що вказана земельна ділянка позивачем була передана в оренду СТОВ «Кліщинське» згідно договору оренди від 03 грудня 2007 року строком на пять років.

В звязку з закінченням строку дії договору оренди позивач повідомила відповідача про свою відмову продовжувати дію договору на майбутнє.

Незважаючи на це, починаючи з вересня 2012 року генеральний директор СТОВ «Кліщинське» неодноразово пропонував укласти позивачці договір оренди землі, на що позивачка не погоджувалась.

ОСОБА_6 вказує, що 13 листопада 2012 року в господарство, де вона проживає, прибув генеральний директор СТОВ «Кліщинське» з дружиною, які чинили тиск на неї із вимогою підписати договір оренди землі строком на 10 років, а в разі відмови висловлювали намір виплатити орендну плату в менших розмірах, ніж передбачено умовами договору.

Позивачка вказує, що під тиском підписала договір оренди, датований 14 листопада 2012 року, строком на 10 років, при цьому не маючи можливості ознайомитись з договором та узгодити із відповідачем всі його істотні умови.

14 листопада 2012 року, зазначає ОСОБА_6, вона подала до відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі заяву з проханням не реєструвати підписаний нею договір оренди, однак, незважаючи на це, 24 грудня 2012 року договір оренди землі був зареєстрований відділом Держкомзему у Чорнобаївському районі.

Посилаючись на те, що договір оренди землі був підписаний нею під тиском зі сторони керівника СТОВ »Кліщинське», не відповідав її дійсному волевиявленню, не були узгоджені істотні умови даного договору оренди землі і не була здійснена фактична передача в оренду земельної ділянки, вказує ОСОБА_6, вона змушена була за захистом своїх порушених прав звертатися до Чорнобаївського районного суду Черкаської області та просила постановити судове рішення, яким визнати договір оренди землі, укладений між нею та СТОВ "Кліщинське" 14 листопада 2012 року та зареєстрований у відділі Держкомзему у Чорнобаївському районі, недійсним.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч.1 ст. 638 та ч.3 ст. 640 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану обєкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно частини другої статті 15 Закону «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, зокрема, договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_6 та СТОВ »Кліщинське» 14 листопада 2012 року, він містить всі визначені Законом України «Про оренду землі» істотні умови, в тому числі щодо місця розташування земельної ділянки, орендної плати, умов використання земельної ділянки, яка передається в оренду, умов збереження стану обєкта оренди, умов і строків передачі земельної ділянки орендарю, умов повернення земельної ділянки орендодавцеві, визначення сторони, яка несе ризик випадкового знищення обєкта оренди чи його частини, відповідальності сторін, а тому підстави для визнання договору недійсним в звязку з порушенням цих умов відсутні, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції у своєму рішенні.

Також є необґрунтованими посилання представника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що позивачка направила заяву до начальника відділу Держземагентства у Чорнобаївському районі Черкаської області із проханням не реєструвати договір оренди землі через відсутність її добровільного волевиявлення, оскільки можливість відмови від реєстрації вже укладеного договору не передбачена ні нормами чинного законодавства, ні умовами самого договору,а власне волевиявлення ОСОБА_6 на укладення договору оренди земельної ділянки було висловлене позивачкою безпосередньо під час його підписання і зміна волевиявлення останньої в майбутньому не може свідчити про відсутність такого волевиявлення на час підписання нею договору оренди.

При укладенні договору оренди від 14.11.2012 року будь-яких претензій або непогоджень із сторони орендодавця ОСОБА_6 висловлено не було, своїм власноручним підписом під договором ОСОБА_6 засвідчила своє вільне волевиявлення на його укладення на тих умовах, які визначено договором.

Крім того, є безпідставними твердження представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що поза увагою суду першої інстанції залишився факт підписання орендодавцем оспорюваного договору оренди від 14.1.2012 року під тиском із сторони орендаря, оскільки, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку позивачки ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об»єктивних доказів того, що договір оренди земельної ділянки від 14.11.2012 року був укладений нею внаслідок фізичного або психічного тиску із сторони відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і отримали належну юридичну оцінку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кліщинське», третя особа: відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі, Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :