УХВАЛА Справа №2024/5362/12

Провадження №2/2024/1316/2012

29 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Пивоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 5 січня 2011 року ОСОБА_5, згідно якого він на користь Виноградської _ ОСОБА_2 заповів все його майно. Цей заповіт посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Підставою для визнання заповіту недійсним зазначена підробка напису і підпису спадкодавця ОСОБА_5, який помер 21 січня 2011 року.

17 жовтня 2012 р. за клопотанням представника позивача суд виніс ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання справжності напису і підпису спадкодавця на заповіті чи виконані ОСОБА_5 у заповіті від 5.01.2011 року у графі Підпистекст і підпис ОСОБА_5.

29 жовтня 2012 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6, в якому вона просила поставити на вирішення експерту додаткові питання.

Чи самостійно виконаний підпис та напис на заповіті або за допомогою якоїсь іншої особи?

Чи виконаний підпис на заповіті в незвичайному психофізіологічному стані / в стані алкогольного або наркотичного спяніння, при хворобі, при сильному болі, в стані афекту, фізичної втоми тощо/ якщо так, то в якому саме?

Чи виконаний підпис на заповіті навмисно зміненим почерком, з наслідуванням /імітацією почерку іншої особи та/або знаходження його в стані збудження?

Чи можливе виконання підпису на заповіті особою, яка знаходилася в стані збудження, або якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні підписання заповіту?

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що встановлення психічного та фізичного стану спадкодавця ОСОБА_5 в період підписання заповіту вже проводилося в рамках розгляду іншої справи №2-1719/11 за позовом ОСОБА_1 до Виноградської ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і з цього приводу вже винесено рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-1719/11.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач просить визнати заповіт недійсним на підставі того, що заповіт підписаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Питання, про які представник позивача заявила у своєму клопотанні, не відносяться до предмету позову, а тому суд відмовляє у задоволенні цього клопотання про поставлення цих питань на вирішення експертизи.

Заявлені представником позивача питання відносяться до фізичного і психічного стану ОСОБА_5 на час підписання заповіту, які були предметом розгляду іншої справи №2-1719/11 за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним і у задоволенні якого рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 р. було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв