overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/9908/13-ц
Провадження №2н/642/2276/13
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №362887, не сплачують за надані послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.01.1999 року по 30.09.2013 року складає 502,70 грн.
Статтею 625 ч. 2 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву КП „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників у розмірі 502,70 грн. задовольнити.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного в рівних частках.
Суддя С.ОСОБА_4
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201____ року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201____ року.
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/8537/2013-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

представника позивача-Лакіза В.В.

відповідачі- не з ?явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодноїпостачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги з теплопостачання. Позивач просить стягнути заборгованість в сумі 3 584,27 грн., інфляційні та 3% річних в сумі 39,47 грн., всього 3 623,74 грн., судові витрати.

Представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем їх реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями, але цю кореспонденцію повернуто до суду з приміткою «вручено особисто ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 03.12.2013 року заочний Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 219/7453/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство Ремонтник звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 871,85 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 13-15 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2444/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "Азовські мастила і оливи" подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.04.3013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору. Відомостей про отримання ухвали суду в матеріалах справи не має.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 213 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подовжити ПАТ "Азовські мастила і оливи" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 784/1266/13 19.03.2013
Провадження № 22ц/784/1312/13
У х в а л а

19 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 16 770,33 грн. матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою цього ж районного суду від 10 січня 2013 р. заява ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення залишена без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в повному обсязі та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Виходячи з положень п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, підпунктів 1, 2 та 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 172,05 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 172,05 (сто сімдесят дві) грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа №784/3408/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2772/13
Провадження № 22-ц/784/2772/13
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" (далі - ПАТ "Миколаївська ТЕЦ") на постанову Ленінського ВДВС ММУЮ від 27 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ "Миколаївська ТЕЦ". Визнано неправомірною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 27 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 26388602, винесену державним виконавцем Бондаровською О.В. та зобов'язано її скасувати вказану постанову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Ленінський ВДВС ММУЮ оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги, апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги Ленінського ВДВС ММУЮ без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: "Судовий збір за скаргою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на постанову Ленінського ВДВС ММУЮ від 27 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження. Апеляційний суд Миколаївської області, ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
Справа № 587/1208/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бездрицької сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила встановити факт володіння ОСОБА_2 її бабусею, яка померла 21.05.2009 року, садовим житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: с. Бездрик, Сумського району, вул. Заводська, 23 та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування після ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 21.05.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
У х в а л а

05 грудня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Орган опіки, піклування Підволочиської райдержадміністрації, до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до в інтересах ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Орган опіки, піклування Підволочиської райдержадміністрації, до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з відповідачем проживав однією сімєю без шлюбу, 24 травня 2011 року у них народилася дочка ОСОБА_4. З травня 2013 року ОСОБА_3 без попередження залишила малолітню дочку, і з цього часу не провідує, матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не бере. В даний час дочка проживає з ним та знаходиться на його утримані. З метою захисту прав та інтересів малолітньої він звернувся в орган опіки та піклування із заявою про позбавлення батьківських прав, проте йому відмовлено та надано висновок про доцільність відібрання малолітньої ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, у явку з чим просить позов задовольнити.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви не зрозуміло в чому саме полягає суть спору, будь-яки доказів, що підтверджують кожну обставину справи, або наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не зазначено, а саме:

- у відповідності до ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських пав, у випадах, передбачених пунктами 2-5 частини першої ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоровя і морального виховання. При цьому дане положення згідно ч. 5 цієї статті застосовується до відібрання дитини від інших осіб, з якими вона проживає.

Проте, як убачається із матеріалів справи малолітня ОСОБА_2 проживає з батьком. будь-яких доказів, що з вини відповідача в сімї виникає небезпечна для дитини обстановка позивачем не доведено.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд приходить до переконання що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Орган опіки, піклування Підволочиської райдержадміністрації, до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя