АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7733/13 Справа № 183/1546/13 Головуючий у 1 й інстанції - дубовенко І.Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишена без розгляду /а. с. 196-197/.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання ухвали суду від 25.04.2013 року про залишення позову без руху були частково усунуті зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, а також вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2013 року на виконання ухвали суду від 25.04.2013 року ОСОБА_1 подана до канцелярії суду позовна заява з усуненням вказаних недоліків, в якій він зазначає, що на момент подачі позовної заяви він позбавлений можливості визначитися з ціною позову, оскільки має намір заявити клопотання про призначення експертизи для визначення вартості спірного домоволодіння. З огляду на викладене ним було сплачено мінімальний розмір судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З урахуванням наведеного сплата мінімальної суми судового збору не є підставою для залишення позову без розгляду.

Не можна погодитися й з іншими недоліками позовної заяви, зазначених судом першої інстанції, оскільки вказані обставини підлягають зясуванню під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30.04.2013 року не відповідає вимогам процесуального закону та не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: