overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/5813/12
Провадження № 2/362/363/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву прокурора про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, ДП Київське лісове господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

До початку розгляду судом справи по суті від прокурора надійшла заява про залишення поданого ним позову без розгляду.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглядую.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку по залишення поданого прокурором позовну без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Васильківського міжрайонного Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, Державного підприємства Київське лісове господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 484/912/13-ц
Провадження № 2/484/529/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року, 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

11.03.2013

09:30

01.03.2013

Копія: Справа № 484/912/13-ц

Провадження № 2/484/529/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року, 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 337/2469/13-ц
Провадження № 2/337/1261/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1261/2013 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявилися відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1261/2013 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10-30 годин 26 червня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №428/211/13- ц
Ухвала

іменем України

18 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.02.2001 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1621/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

15.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини .

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1116/13-ц
Номер провадження 2-о/213/19/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, відділ реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла

заява ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, відділ реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано відмову нотаріуса про вчинення нотаріальної дії у звязку з розбіжностями в документах, що свідчать про необхідність розгляду справи в судовому порядку.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, відділ реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 417/131/13ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.04.2013 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4190/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Крижанівська Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2013 р. позивачу було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та відшкодування шкоди для подачі до належного суду.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 3441,00 грн., сплачену 21 лютого 2013 року на р/р № 312 7 МФО 820019 відповідно до квитанції № 3129868-1, суму судового збору у розмірі 114,71 грн., сплачену 21 лютого 2013 року на р/р № 312 7 МФО 820019 відповідно до квитанції № 3129814-1, суму судового збору в розмірі 114, 71 грн., сплачену 11 березня 2013 року на р/р № 312 7 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В.Крижанівська
Справа № 212/178/13- ц
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ознайомившись з клопотанням ПАТ ДТЕК Дніпрообленергопро витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, однією з вимог до виконавчого листа є індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, що є необхідним для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відомості стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, рік народження невідомо, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 4.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/5117/13-ц
Провадженя№ 2/266/1635/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2013 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Запропонувати відповідачу в термін до 14.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 296/3495/12-ц
Рішення

Іменем України

"04" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В. В.

секретарі: Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною , -

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 61, 208, 209, 212-215, 225,226 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною - за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2/160/11
Провадження №2/642/86/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Кравченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Харківської міжрайонної прокуратури по надзору за дотриманням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Статутного територіального галузевого обєднання Південна залізниця, треті особи відокремлений структурний підрозділ статутного територіального галузевого обєднання Південна залізниця, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання складання акту форми Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати начальника колійної машинної станції №131 СТГО Південна залізниця скласти та видати акт по формі Н-1 ОСОБА_1 про нещасний випадок з ним на виробництві від 8 листопада 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 146/763/13-ц Провадження № 22-ц/772/1756/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06.08.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на житловий будинок літ. А загальною площею 72, 39 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: веранда літ. а, ганок літ. а1, гараж-добудова літ. а2, літня кухня Б, сарай літ. В, погріб літ. Г, огорожа №1, криниця літ. Д, розташований по вул. Мічуріна будинок №95 в с. Калинка Томашпільського району Вінницької області у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 03 липня 2007 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_7
Справа № 361/9293/13-ц
Провадження № 2/361/3188/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

До початку слухання даної справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Управління Держземагентства у Броварському районі відомостей про те, які земельні ділянки належали на праві власності ОСОБА_4 станом на 26.03.2010 року в межах Требухівської сільської ради Броварського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та в межах Красилівської сільської ради Броварського району Київської області для ведення особистого селянського господарства.

Представник відповідача ОСОБА_5 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати з Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області відомостей про те, які земельні ділянки належали на праві власності ОСОБА_4 станом на 26.03.2010 року в межах Требухівської сільської ради Броварського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та в межах Красилівської сільської ради Броварського району Київської області для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко