АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2493/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Байдичі О.В.,

з участю представниці позивачки ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 серпня 2013 року про забезпечення позову та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідачки на свою користь 2017201 грн. заборгованості за договором позики.

ОСОБА_3 зазначила, що 3 квітня 2011 року вона позичила відповідачці 250000 доларів США. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_4 видала їй розписку, згідно якої остання зобовязалась повернути позивачці кошти до 3 квітня 2013 року. ОСОБА_4 прострочила виконання грошового зобовязання, тому ОСОБА_3 просила суд стягнути з неї на свою користь 1997500 грн. позики, що за курсом Національного банку України еквівалентно 250000 доларів США, та 19701 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Одночасно ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки посилаючись на те, що ОСОБА_4 уникає зустрічі з нею, постійно змінює номер мобільного телефону та переховується.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на: квартири № 69 і № 72 у будинку № 4, що розташовані по вул. Будівельників, житлового масиву «Грузевиця-2» Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; земельну ділянку, що розташована по вул. Шукшина, 28, у масиві «Молодіжний» Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; незавершений будівництвом житловий будинок (готовність 67 %) по вул. Шукшина, 26, у масиві «Молодіжний» Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; автомобіль «Лексус», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - які належать ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1997500 грн. позики, 19701 грн. трьох процентів річних від простроченої суми і 3441 грн. судового збору.

Суд виходив з того, що ОСОБА_4 прострочила виконання зобовязання за договором позики, тому з неї на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню неповернуті кошти та три проценти річних від простроченої суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який не брав участі у справі, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та постановити ухвалу з цього питання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В іншій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Як передбачено п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження судових рішень, ОСОБА_5 зазначив, що з 24 січня 2004 року він перебуває з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі і на даний час між ним існує спір з приводу спільного майна подружжя. Договір позики, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_4, є фіктивним, він спрямований на ухилення останньої від законного поділу майна, набутого у шлюбі, а накладення судом арешту на це майно порушує його права.

Встановлено, що 3 квітня 2011 року ОСОБА_3 позичила ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 250000 доларів США, які остання зобовязалась повернути позивачці до 3 квітня 2013 року. До обумовленого терміну відповідачка не повернула ОСОБА_3 позику.

Матеріали справи не містять доказів, що отриману від позивачки позику ОСОБА_4 використала в інтересах сімї. ОСОБА_5 не був стороною договору позики і не давав письмової згоди на укладення цього договору, вимога кредитора про виконання договору позики не була заявлена до нього.

Рішення суду про стягнення позики відносно ОСОБА_5 не ухвалювалось, у разі невиконання ОСОБА_4 цього рішення добровільно стягнення може бути накладене лише на її особисте майно або на частку позивачки у спільній сумісній власності подружжя.

На думку апеляційного суду, спірні правовідносини, що склалися між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, носять особистий майновий характер та не стосуються прав та обовязків ОСОБА_5

Майно, на яке судом накладено арешт, зареєстровано за відповідачкою. ОСОБА_5 не є учасником процесу та не вправі оскаржувати ухвалу суду про забезпечення позову. Якщо ОСОБА_5 вважає себе співвласником майна, то він не позбавлений можливості на загальних підставах звернутися до суду з позовом про визнання його права власності на майно та скасування арешту.

Отже, ОСОБА_5 не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судові рішення у справі, тому апеляційне провадження за його апеляційними скаргами слід закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 292, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 серпня 2013 року про забезпечення позову та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27