У Х В А Л А
Провадження №4-с/425/12/13
Справа №425/2663/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, -
06 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, відповідно до якої просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про зняття з реалізації майна боржника від 10.07.2013 року, скасувати зазначену постанову та зобовязати виконавця передати переможцю прилюдних торгів правовстановлюючі документи на придбане ним нерухоме майно.
19.08.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було зупинено провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 до вирішення Рубіжанським міським судом Луганської області цивільної справи № 425/2319/13ц, 4-с/425/9/13 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС Рубіжанського МУЮ.
09.12.2013 року цивільна справа № 425/2319/13ц, 4-с/425/9/13 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС Рубіжанського МУЮ надійшла з Апеляційного суду Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області.
17.12.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було відновлено провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання представник заявника ПАТ «Укрсиббанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд скарги без участі представника скаржника.
Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд скарги без участі представників ВДВС Рубіжанського МУЮ та письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких зазначає, що 26.09.2013 року державним виконавцем ВДВС були винесені постанови про поновлення виконавчого провадження та про звільнення майна боржника ОСОБА_2 з-під арешту, а саме вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 113,2 кв.м по проспекту Кірова, будинок 26, також було виконане розпорядження щодо
перерахунків коштів від реалізації зазначеного арештованого майна та видано 27.09.2013 року акт про проведені прилюдні торги переможцю торгів ОСОБА_3 на підставі протоколу № 23/149/13/1 проведення прилюдних торгів. Враховуючи зазначені обставини, державним виконавцем ВДВС вжиті були всі дії примусового виконання судового рішення, які відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують законних прав сторін виконавчого провадження, тому державний виконавцеь просить відмовити скаржнику в задоволені скарги в повному обсязі.
Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
15.08.2013 року боржником ОСОБА_2 було подано до суду заперечення на скаргу, відповідно до якого, вона вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, вважає оскаржувану постанову про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна від 09.07.2013 року та дії державного виконавця такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки учасники судового процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, а їх неявка, згідно ст. 386 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги, суд визнав можливим розглядати скаргу у відсутності учасників.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи. що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.
Суд, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою на дії державного виконавця, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходилось зведене виконавче провадження № 29749211 про стягнення з ОСОБА_2 на користь, зокрема, ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 307031,19 гривень (а.с. 11-14, 54).
10 липня 2013 року державним виконавцем Лойко В.В. відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 29749211 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, було винесено постанову про зняття з реалізації майна боржника, відповідно до якої зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, розташованого за адресою: місто Рубіжне, проспект Кірова, 26, з початковою вартістю 302018,00 гривень, призначену Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на 10.07.2013 року об 11:00 годині за адресою: місто Рубіжне, вулиця Леніна, 36Б.
Судом встановлено, що вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, розташоване за адресою: місто Рубіжне, проспект Кірова, 26, на час відкриття виконавчого провадження належало боржнику ОСОБА_2, що визнавалося особами, які беруть участь у справі, в судових засіданнях.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно частин 1, 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні в примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.
При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню судових рішень, майна першої черги належного боржнику достатнього для задоволення вимог стягувачів, виявлено не було, що призвело до звернення стягнення на нерухоме майно боржника вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, розташоване за адресою: місто Рубіжне, проспект Кірова, 26.
10.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про зупинення реалізації нерухомого майна, проте як було встановлено судом, на час винесення постанови прилюдні торги вже відбулися, а тому зупинити реалізацію, яка вже відбулася не є можливим, іншими словами неможливо зупинити дію, яка вже була вчинена.
Суд критично ставиться до заперечень боржника ОСОБА_2 про порушення її прав як боржника реалізацією арештованого майна, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право проводити реалізацію арештованого майна боржника шляхом його продажу на прилюдних торгах та проведення реалізації арештованого майна проводилося з метою примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили та боржник у випадку незгоди з діями державного виконавця має право звернутися за захистом своїх прав в порядку встановленому законом.
Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ВДВС Рубіжанського МУЮ, передача на реалізацію з прилюдних торгів вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, розташоване за адресою: місто Рубіжне, проспект Кірова, 26, належного боржникові, відбулася відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення, зокрема, постанов. Постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити:
а) вступну частину із зазначенням:
- назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;
- найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;
- назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі реквізити виконавчого документа);
- за зведеним виконавчим провадженням прізвища, імені та по батькові боржника фізичної особи, повного найменування боржника юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене;
б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);
в) резолютивну частину із зазначенням:
- прийнятого рішення державного виконавця;
- прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;
- строку і порядку оскарження постанови;
г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;
ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні. А інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджується начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.
Відповідно до п. 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанови державного виконавця складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру.
Відповідно пунктів 3.1 - 3.6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.05.2003 року № 43/5 до Єдиного реєстру обовязково державним виконавцем вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія; постанови державного виконавця виготовляються за допомогою Єдиного реєстру.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 10.07.2013 року про зняття з реалізації майна боржника, постанова не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положенню про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а саме: в постанові відсутні такі обовязкові реквізити як посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт, на підставі яких державний виконавець прийняв відповідне рішення, також з постанови вбачається, що вона виготовлена не за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та не внесена до цього реєстру, оскільки в постанові відсутній реєстраційний номер виконавчого провадження в Єдиному реєстрі, через те суд приходить до висновку, що доводи скарги в частині визнання постанови неправомірною та її скасування є обґрунтованими, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
В частині вимог скарги про зобовязання ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області передати переможцю прилюдних торгів ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на придбане ним нерухоме майно, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ці вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Разом з тим, суд зазначає, що 27.09.2013 року державним виконавцем було складено акт про проведені 10.07.2013 року прилюдні торги та видано його учасникам виконавчого провадження та переможцю торгів ОСОБА_3
Щодо строків звернення до суду представника ПАТ «УкрСиббанк», то суд зазначає наступне.
Державним виконавцем не надано суду доказів в підтвердження направлення стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» оскаржуваної постанови від 10.07.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
З листа ВДВС від 30.07.2013 року вбачається, що акт про прилюдні торги не виданий з причин винесення 10.07.2013 року постанови про зупинення виконавчого провадження (а.с. 24). Тому судом приймаються пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк» про те, що вони дізналися про існування постанови від 10.07.2013 року тільки 30.07.2013 року.
До суду зі скаргою представник ПАТ «УкСиббанк» звернулась 06.08.2013 року, а отже суд вважає, що не було пропущено передбачений чинним законодавством десятиденний строк звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 11, 13, 58, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Лойко В.В. Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови про зняття з реалізації майна боржника від 10.07.2013 року неправомірними.
Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції скасувати постанову про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна від 10.07.2013 року, винесену державним виконавцем Лойко В.В. Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області.
В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова