Справа № 1521/3676/12
28 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4
«Про стягнення 1 402 375 грн. 67 коп.»,-
У цей же день в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитному договору між ним та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого вказаний вище відповідач у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості.
До встановлених договором строків відповідачі взяті в кредит гроші не повертають, як і не сплачують відсотки за користування кредитом та пеню.
З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 1 402 375 грн. 67 коп., з яких 1 059 769 грн. 50 коп. заборгованість за тілом кредиту, 74 545 грн.16 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 59 701 грн.94 коп. пеня за прострочення тіла кредиту, 208 359 грн.07 коп. пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також судові витрати по справі у сумі 3219 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином (а.с.63,71). Причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
В запереченнях, направлених до суду (а.с.72-74) відповідачі позов не визнали, оскільки вважали, що вони належним чином виконували умови договору, сам же договір не відповідає вимогам закону. Коли настала фінансова криза вони стали неспроможними виконувати умови договору.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав:
- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
-ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
-ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
-ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
-ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи , які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
-ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
-ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
-ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку ,що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.
-ст. 1050 ЦК України ,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
-ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В цей ж день між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки (а.с.26-27).
Позивач в обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей.
Після отримання грошей відповідачі свої зобовязання не виконували, платежі по погашенню кредиту не вносили, як і не сплачували відсотки за користування кредитом та пеню, результаті чого і утворилась заборгованість, яка складає 1 402 375 грн.67 коп. З названих підстав позов і підлягає задоволенню.
Доводи відповідачів, які викладені в їх запереченні на позов суд до уваги не приймає, оскільки вказані доводи не підтверджені жодним допустимим доказом.
Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 615, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,-
Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1 402 375 грн.67 коп., з яких 1 059 769 грн. 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 74 545 грн. 16 коп. заборгованість по відсоткам, 59 701 грн. 94 коп. - пеня за прострочення тіла кредиту, 208 359 грн .07 коп.-пеня за прострочення відсотків по кредиту.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»судові витрати по справі в сумі 1 609 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6