Справа № 683/536/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 і просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою №76 по вул. Попова,6 в м. Старокостянтинів, оскільки він не проживає у зазначеній квартирі без поважних причин більше як шість місяців.

В квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить зобовязати її не чинити перешкод у користування ним квартирою №76 по вул. Попова,6 в м. Старокостянтинів та видати необхідний комплект ключів для можливості безперешкодного користування ним квартирою, а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які перешкоди у користуванні ним спірною квартирою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 серпня 2013 року зазначені позови обєднано в одне провадження.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 09 жовтня 2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький.

В судове засідання представник відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою та виселення із службової квартири, посилаючись на те, що фактичним власником спірної квартири є Міністерство оборони України в особі КЕВ м. Хмельницький, у звязку із чим неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення до вирішення справи за позовом КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вбачається, що ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 23 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою та виселення із службової квартири, третя особа ОСОБА_4

Однак, наявність в провадженні суду вищезазначеної справи не виключає можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, оскільки при вирішенні цієї справи суд не позбавлений можливості дати правову оцінку усім доводам і запереченням сторін та зробити висновок по суті заявлених позовних вимог, в тому числі і щодо визначення того чи є ОСОБА_2 належним позивачем по даній справі чи неналежним.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: