overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1443/13-ц
Провадження № 2-н/727/158/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Цивільна справа №2-4648/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» на користь ОСОБА_1 96653 гривні 60 копійок відшкодування шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» на користь ОСОБА_1 966 гривень 53 копійки судових витрат.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 337/4948/13-ц
Провадження № 2/337/2245/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2002 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 на її користь стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів останнього на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення титиною повноліття.

21.01.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову судді від 08.11.2002 року про стягнення з нього аліментів.

Відповідно до абз. 9 п.1 Указу Президії Верховної ради УСРС № 8520-Х від 01.03.1985 року «Про деяку зміну порядку стягнення аліментів на неповнолітніх дітей» при незгоді з постановою судді особа, зобовязана платити аліменти, має право подати про це заяву до суду. В цьому разі суддя скасовує постанову, і вимога одного з батьків про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей розглядається у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись абз. 9 п.1 Указу Президії Верховної ради УСРС № 8520-Х від 01.03.1985 року «Про деяку зміну порядку стягнення аліментів на неповнолітніх дітей»

УХВАЛИЛА:

Скасувати постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 08 листопада 2002 року по справі № 2-2125/02 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.10.2002 року до досягнення дитиною повноліття.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 що вона має право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Суддя: Л.М. Нещеретна
пр. № 2/759/578/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати відповідача та неповнолітню ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Києва та виселити їх із квазаної квартири.розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 16.01.1998 року в Святошинському РАЦСу, актовий запис №42.

В судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представником позивача ОСОБА_5 13.12.2012 року надано заяву, якою просить залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 01.08.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подану заяву, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 340/670/13-ц Номер провадження № 2-о/340/18/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119,120,258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 16.08.2013 о 09:00 год в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованим особам: відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію заяви з доданими до неї документами. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_4
Справа № 591/1734/13-ц
Провадження № 2-н/591/217/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 березня 2013 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс
заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 3, 95,96,98 ЦПК України,
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/1840/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання по справі на 19.02.2013 року о 13-30 годині.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2680/13-ц
№ 2/733/1322/13
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що про винесення постанови від 01.04.2013 року та порушення прав заявника йому стало відомо 13.08.2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, заявником не надано заяву про поновлення строку та доказів пропуску вказаного строку з поважних причин, тому вважаю скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.10.2013
Справа №2-н-250/13 (760/4215/13-ц)
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-53/1/2011 за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва 19.01.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судовий збір. ОСОБА_1 звернувся в строки до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-53/1/2011 за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-53/1/2011 за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу до розгляду на 14 жовтня 2013 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ЛАСТОВКА Н.Д.
Справа №784/4599/13 23.10.2013
Провадження №22 ц/784/3623/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року, по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів та їх представників, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий Судді:
УХВАЛА 2/263/4127/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.11.2013 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 277/1230/13-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року та 03.12.2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, позивач надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі і в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 09 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3