Справа № 362/2734/13-ц
Провадження № 4-с/362/30/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Василькові Київської області, справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2І неправомірною; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2І відновити виконавче провадження по виконанню рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 2-2262/07 від 04 грудня 2007 року; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2І повторно здійснити вселення її та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у будинок № 6 по вул. Незалежності в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-2262/07 виданий 01 листопада 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про вселення ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3О у будинок № 6 по вул. Незалежності в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. 21 березня 2013 року у присутності державного виконавця та понятих вселення нібито відбулося та було передано їй ключі від будинку, про що державним виконавцем Лазаревою А.І складено відповідний акт. Проте після відїзду державного виконавця та понятих ОСОБА_4М не пустив їх з виконробом до основної частини будинку для здійснення замірів для встановлення перегородки між їх ними частинами будинку. 5 квітня 2013 року вона разом з виконробом також до будинку зайти не змогла, оскільки там, за вказівкою чоловіка ОСОБА_4, зачинилася його дружина та не пускала їх до будинку. Зателефонувавши ОСОБА_4М для вирішення цього питання вона почула у відповідь в нецензурній формі відмову в доступі до будинку. У звязку з чим 16 квітня 2013 року звернулася з заявою до відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2007 року. Проте, державним виконавцем Лазаревою А.І. виконавче провадження не відновлено та не надано відповіді на звернення. Вважає що, своєю бездіяльністю державний виконавець Лазарєва А.І. порушила її законні права та інтереси та норми Закону України Про виконавче провадження.

Скаржниця в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. В минулих судових засіданнях скаргу підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представники скаржниці підтримали доводи поданої скарги, просили суд її задовольнити.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Лазарева А.І. заперечувала проти задоволення скарги, та пояснила суду, що 21 березня 2013 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-2262/07 від 04 грудня 2007 року було виконано, а саме: було вселено ОСОБА_1 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 та передано їй ключі від будинку та хвіртки. 16 квітня 2013 року до відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення виконавчого провадження, яка була розглянута, та надано відповідь про те, що рішення суду виконано, ОСОБА_1 та її доньку ОСОБА_3, передано їй ключі від будинку та хвіртки та розяснено, що оскільки перешкода її вселенню вчиняється не боржником по справі, а особою, яка не є стороною виконавчого провадження, то це питання вирішується в судовому порядку. Відповідь на вказану заяву була надіслана скаржниці простою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправлення поштової кореспонденції.

Сторона виконавчого провадження ОСОБА_4М та його представник заперечували проти задоволення даної скарги, мотивуючи тим, що вони не заперечують проти вселення ОСОБА_1 та її доньки до будинку та ніяким чином не чинять перешкоди цьому.

Суд, вислухавши пояснення представників скаржниці, субєкта оскарження, представника сторони виконавчого провадження та сторону виконавчого провадження, покази скаржниці ОСОБА_1 як свідка, свідків по справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду матеріали виконавчого провадження, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 01 листопада 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2262/2007 року про вселення ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у будинок № 6 по вул. Незалежності в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

5 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 винесена постанова ВП № 35024367 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2262 від 01.11.2012 року про вселення ОСОБА_1М та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у будинок № 6 по вул. Незалежності в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

21 березня 2013 року державним виконавцем Лазаревою А.І. складено акт щодо виконання виконавчого листа № 2-2262 відповідно до якого ОСОБА_1 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 вселено у будинок № 6 по вул. Незалежності в смт. Глеваха Васильківського району Київської області та ОСОБА_4 та передано ключі від будинку. Акт підписано державним виконавцем Лазаревою А.І., стягувачем ОСОБА_1, боржником ОСОБА_4 та понятими - ОСОБА_5, ОСОБА_6М .

21 березня 2013 року державним виконавцем Лазаревою А.І винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2262 виданого 01.11.2012 року щодо вселення ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у будинок № 6 по вул. Незалежності в смт. Глеваха Васильківського району Київської області на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження

17.04.2013 року до відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області надійшла від ОСОБА_1М заява про відновлення виконавчого провадження у звязку з невиконанням рішення суду з боку ОСОБА_4М та його дружини.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 296/6 від 22.04.2013 року надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 16.04.2013 р., про те, що рішення суду виконано та відповідно до Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження не відновлюється, якщо особа, яка перешкоджає його виконанню не є стороною виконавчого провадження, тому, оскільки з заяви вбачається, що особа, яка чинить перешкоди щодо входу в будинок, не є стороною виконавчого провадження, а тому дане питання вирішується в судовому порядку. Відповідно до реєстру відправки кореспонденції за 23.04.2013 р. ОСОБА_1 направлено відповідь на вищевказаний лист.

Відповідно до ч. 6 ст. 79 Закону України Про виконавче провадження у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Ні матеріали справи, ні покази свідків, які були допитані в судовому засіданні, до яких суд ставиться критично, оскільки вони є суперечливими, не підтверджують того, що саме ОСОБА_4 вчинялись дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 та її неповнолітній доньці ОСОБА_3 у вселенні до будинку.

В звязку з чим, на думку суду, бездіяльність державного виконавця, що є предметом оскарження заявника, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а тому вимоги скаржниці є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Закону україни Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 293, 294, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда