overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0903/519/2012 Номер провадження № 2/340/257/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - третя особа: орган опіки та піклування Верховинської райдержадміністрації, про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2013 року рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - третя особа: орган опіки та піклування Верховинської райдержадміністрації, про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки.

Розгляд справи призначити до розгляду в залі судового засідання Верховинського районного суду на 29 серпня 2013 року о 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Верховинської райдержадміністрації, та представника публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Данилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1511/13-ц
Провадження № 2/553/693/2013
У Х В А Л А

11.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача, не зявився представник позивача, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання щодо витребування у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк виписку по руху коштів по кредитному рахунку, відкритому на відповідача, згідно кредитного договору від 20.11.2006 року.

Згідно ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк виписку по руху коштів по кредитному рахунку, відкритому на відповідача, згідно кредитного договору від 20.11.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк виписку по руху коштів по кредитному рахунку, відкритому на ОСОБА_2, згідно кредитного договору № plokRX0950035 від 20.11.2006 року.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 08 липня 2013 року.

Відомості направити на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 08 липня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15978/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26.11.2013р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та по зустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 16.12.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/2498/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/840/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 грудня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 листопада 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявилися, хоча відповідачі своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 13 грудня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 13 грудня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/948/13-ц
Провадження № 2/553/554/2013
У Х В А Л А

15.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 05 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 671/151/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

22 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Шмирківська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 01 лютого 2013 року о

9 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачу подати до 01 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 147/124/13-ц Провадження № 22-ц/772/878/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, розподіл земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду від 01 березня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.04.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 665/1228/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2/534/379/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 29 березня 2013 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 591/682/13- ц
Провадження № 2-н/591/54/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 471/693/13-ц
Провадження №2/471/252/13
Номер рядка звіту 51
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року " Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом

ОСОБА_1 до Петропавлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Петропавлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, частково.

Поновити строк звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1.

Визнати незаконним наказ директора Петропалвівської ЗОШ І-ІІ ст. Братської районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 від 04 липня 2012 року №41 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади кочегара з 04 липня 2012 року в звязку із скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді кочегара Петропавлівської ЗОШ І-ІІ ст. Братської районної ради Миколаївської області.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені вимог щодо стягнення з Петропавлівської ЗОШ І-ІІ ст. Братської районної ради Миколаївської області моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Стягнути з Петропавлівської ЗОШ І-ІІ ст. Братської районної ради Миколаївської області. на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь державного бюджету в Братському районні, ідентифікаційний код отримувача 37278537, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, код МФО 826013, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892474.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_3
Справа №337/4867/13-ц
Провадження № 2/337/2204/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-3982/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка", ОСОБА_1 про визнання права власності у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка" про стягнення заборгованості по договору доручення, укладеному з метою виконання умов інвестиційного договору.

Відповідач Приватне підприємство "Універмаг Шевченківський" подав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка", ОСОБА_1 про визнання права власності за зобов'язаннями, що випливають із договору доручення.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний і зустрічний позов випливають з одних правовідносин, то суд, перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка", ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №: 671/1652/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пахутинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пахутинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 09 годину 10 хвилин 15 серпня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя