АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6747/13 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В,
Справа № 642/8716/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року позовну заяву повернуто ПАТ «Акцент-банк».

На зазначену ухвалу апеляційну скаргу подав представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 292, ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 292 ЦПК України крім сторін та інших осіб, які не брали участь у справі, апеляційну скаргу можуть подавати і інші особи, які не брали участь у справі, але лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

В апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування того, що оскарженою ухвалою зачіпаються права та обовязки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, апелянт подав апеляційну скаргу через Московський районний суд м. Харкова та зазначив, що апеляційна скарга подається на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року, однак у резолютивній частині апеляційної скарги зазначив, що просить «скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та передати справу на розгляд до суду першої інстанції».

Зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, судовий збір сплачується особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, обґрунтуванням наявності підстав для оскарження ухвали представником ПАТ КБ «ПриватБанк», який не є стороною у справі та сплати судового збору

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя