Справа № 265/2127/13-ц
Провадження № 2/265/1085/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушканової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним дій посадових осіб при проведенні перевірки та складання Акту № 0089354 від 29.12.2009 року

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року позивачі звернулися до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій посадових осіб при проведені перевірки та складання акту про порушення правил користування електроенергією. В обґрунтування позовних вимог вказували, що 29 грудня 2009 року рейдовою бригадою Новоазовського району електричних мереж був складений акт від 29 грудня 2009 року № 0089354 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем, яким є позивач. Вважає, що при перевірці та складанні вищевказаного акту, відповідачем було допущено ряд порушень. Так під час перевірки не був перевірений замер супротиву металевої полоси, яка згідно до формулювання у акті використовувалась як штучний нуль. В акті не було вказано яким саме прибором проводився замір напруги від окремо стоячої опори ПЛ 0,4 кВ к житловому будинку позивачів. Більш того, відповідач не надавав рейдовій бригаді ні яких завдань на 29.12.2009 року на заміри напруги енергопостачання, тим більше в нічний час доби, фактично акт перевірки був складений двома представниками відповідача, які не повідомили його про час та дату такої перевірки. Вважає, що дані порушення з боку посадових осіб відповідача порушують його конституційні права, тому просить визнати їх дії при проведені перевірки та складання акту від 29.12.2009 року незаконними.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні викладеним у позовної заяві. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просив суд визнати дії посадових осіб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при проведені перевірки та складання акту від 29.12.2009 року незаконними, як порушуючи його конституційні права передбачені ст..48 Конституції України.

Позивачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявилася, просила суд розглянути справу за її відсутністю, задовольнив її позовні вимоги у повному обсязі, визнав акт від 29.12.2009 року незаконним, як порушуючи її конституційні права.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в обґрунтування своїх заперечень надала письмові заперечення на позов, де вказувала, що між сторонами по справі фактично склалися договірні відносини по наданню та отриманню за оплату електричної енергії позивачами. Посилаючись на норми цивільного кодексу вказувала, що оскаржуваний позивачами акт ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за своїми ознаками не відноситься до актів, які відповідно до закону мають обовязковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Оскільки, сам факт складання акту не порушує жодного права споживача, не носить характеру обовязкових до виконання ненормативних актів, є лише документальною фіксацією проведеної перевірки та розрахунку різновидом претензії. На підставі того, що спосіб захисту, який вибрав позивач, не передбачений законодавством, по суті виявленого порушення судом вже було прийнято рішення, яким було встановлено наявність неправомірних дій позивачів, то в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Суд, допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом позивачі є співвласниками будинку № 10 А по вулиці Макаренко в місті Маріуполі.

На підставі ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст..ст.11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст..16 ЦК України.

Як правило власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст..714 ЦК України, ст..ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

Згідно зі ст..27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, крім іншого, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі за текстом Правила), передбачено відповідальність споживача електричної енергії, серед якої споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією в будинку № 10 А по вулиці Макаренка у місті Маріуполі було встановлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі поза приладом обліку електроенергії шляхом додаткового змонтування контуру заземлення (металева труба), зєднаного з нульовим проводом, фаза у третій клемі, про що було складено акт № 0089354, який підписаний позивачем ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідний акт про порушення Правил складений працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил та Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та підписаний трьома співробітниками відповідача.

Пунктом 53 Правил визначено випадки складання акту, умови, за яких такий Акт вважається дійсним, а саме у тому випадку, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

За своєю природою акт, відповідно до п.53 Правил, являється претензією, оскільки тільки в разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електроенергії, енергопостачальник має право звернутися з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Отже, правові наслідки для споживача у вигляді припинення постачання електроенергії настають лише у разі прийняття рішення судом за позовом енергопостачальника на його користь.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 10 листопада 2010 року за позовом ВАТ «Донецькобленерго» було встановлено, що 29 грудня 2009 року користувачі електроенергії, які мешкають у будинку 10А по вулиці Макаренка у місті Маріуполі, здійснили розкрадання електроенергії (самовільне підключення електроустановки до електричної мережі поза приладу обліку електроенергії за допомогою штучного нуля), що було зафіксовано у акті № 0089354. Даним рішенням суду на користь ВАТ «Донецькобленерго» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (співвласники будинку) у відшкодування збитків 8035,15 грн. Дане рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачі звернулися до суду і просили визнати дії посадових осіб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо проведення перевірки та складання акту від 29.12.2009 року незаконними.

Відповідно до ст..ст.3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способами захисту прав та інтересів, які визначені Законом відповідно до ст..16 ЦК України являються: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності…Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачами не визначено, які їх права та законні інтереси були порушені внаслідок складання Акту, що згідно із законодавством розглядається в порядку досудового вирішення спору та не має правових наслідків для сторін, тому не може бути предметом розгляду в суді.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання Акту, який не встановлює для позивачів будь-яких обовязків, крім рекомендації виконати певні дії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Вищенаведений спосіб захисту прав також не передбачений Законом України «Про захист прав споживачів», на який посилаються в обґрунтування позовних вимог позивачі, а тому суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 11,15,16 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60,61, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним дій посадових осіб при проведенні перевірки та складання Акту № 0089354 від 29.12.2009 року за адресою вулиця Макаренко, будинок 10-а у місті Маріуполі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя _____________________ Мельник І.Г.