АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6836/13 Головуючий 1 інстанції - Харабадзе К.Ш.
Справа № 629/2604/13-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

26 березня 2013 року прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.05.2001 року між КП "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та ОСОБА_1 укладено договір №0195/2001 про надання довгострокового кредиту на придбання житла на суму 30000 гривень, строком на 20 років, під 3% річних. На виконання своїх зобов'язань Фондом було надано кредит на загальну суму 30 000 грн. за умови, що ОСОБА_1 використовуватиме кредит за призначенням; своєчасно звітуватиме за використання наданого кредиту; проводитиме повернення кредиту і відсотків за його використання, згідно таблиці, що міститься в п. 2.4.1. кредитного договору.

ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не виконує.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2013 року позов Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі КП "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі КП "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованість за договором про надання довгострокового кредиту на придбання житла №0195/2001 від 25.05.2001 року в сумі 20285 тисяч гривень, а також судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повного та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визначився з юридичною природою спірних правовідносин, що виникли між сторонами і законом, що їх регулює, визначився з правовими підставами задоволення позовних вимог, ухвалив рішення таке, що відповідає ст. ст. 212, 213, ЦПК України, на виконання вимог 215 ЦПК України привів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими позивачі обґрунтували свої вимоги.

Суд правильно дійшов висновку, що кредитні зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконуються, на час розгляду справи кредитні кошти у сумі 20285,19 грн. КП "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З моменту укладення договору по сьогоднішній день ОСОБА_1 жодного разу не здійснив платіж за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже відповідно до п. 2.4.2 ОСОБА_1 повинен кожного року сплачувати відсотки за кредитним договором в розмірі 3% від виданої суми одночасно з погашення тіла кредита відповідно до розрахункової таблиці п.2.4.1. договору.

Судова колегія з висновком суду погоджується, оскільки він ґрунтується на основі з'ясованих обставин, відповідає вимогам ст.ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -