overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/608/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження приватизації, визнання недійсними свідоцтв та вселення, третя особа ТОВ Керуюча компанія КоменергоСуми та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 219/4870/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 02 серпня 2013 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
№6-1297/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Вказана ухвала набрала законної сили та 20.09.2013 року позивачем було подано заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно квитанції №ПН557882Р від 29 травня 2013 року та суму судового збору в розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) гривень 92 копійки, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно квитанції №70 від 30 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 758/4638/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 18 437 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 277/21/13- ц
У х в а л а

"10" січня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини та визнання батьківства,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач зазначає, що викладені в позові обставини можуть підтвердити інші свідки, але в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не вказує анкетних даних та адреси свідків та не посилається на підстави, що звільнюють його від доказування.

Позовна вимога, щодо визнання батьком дитини за рішенням суду ОСОБА_3 та зобовязання районного відділу РАЦС Ємільчинського районного управління юстиції внести зазначені зміни до актового запису про народження дитини, суперечить вимогам ч. 3 ст. 128 СК України, оскільки позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття, а згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, оскільки позовна заява подана особою яка не має права на предявлення позову про визнання батьківства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини та визнання батьківства - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/1070/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року та 19.12.2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Причини неявки суду не повідомили, а також в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання права власності до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/956/13- ц
Провадження №2/761/2795/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/2613/2013-ц
2/219/1304/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди у розмірі 10531 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засiдання на 24.05.2013 р. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
УХВАЛА 2/263/3887/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

14.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.10.2013 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 523/5790/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певнийчас, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати КП ОМБТІ та РОН підготувати технічний паспорт на будівлі, розташовані за адресою:м.Одеса, садівниче товариство Приморє вул. Шоста Садова, буд.67.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати працівнику КП ОМБТІ та РОН в огляді будівель за адресою: м.Одеса, садівниче товариство Приморє вул. Шоста Садова, буд.67.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 13 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1434/13-ц

28 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-556/08 р. від 06.05.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві зазначено, що 06.05.2008 р. був виданий виконавчий лист № 2-556/08 р. згідно рішення Надвірнянського районного суду від 06.05.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак під час проведення виконавчих дій даний виконавчий лист був втрачений. Тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06.05.2008 р. було видано виконавчий лист № 2-556/08 р. згідно рішення Надвірнянського районного суду від 06.05.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Під час проведення виконавчих дій даний виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-556/09 р., виданого 06.05.2008 р. згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №337/4564/13-ц
Провадження №2/337/2055/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 30 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №: 671/49/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Рябіївською сільською радою Хмельницької області 10 листопада 1996 року, актовий запис № 2, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: