overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1700/13-ц
Пров-ня №6/0274/49/13
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2013 р. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ „Зелений вал про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ТОВ „Зелений вал, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ „Старосолотвинська птахофабрика, Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району, Великоп`ятигірської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно та про визнання незаконними правових актів органів місцевого самоврядування, які не відповідають законові і порушують права власників, а також про визнання нечинними свідоцтв про державну реєстрацію нерухомого і рухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Зелений вал звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року , посилаючись на те що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме при зазначенні місця розташування майна за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, село Старий Солотвин, провулок Лісний, 7 помилково не зазначено номеру будинку .

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року по справі за позовом ТОВ „Зерений вал, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ „Старосолотвинська птахофабрика, Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району, Великоп`ятигірської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно та про визнання незаконними правових актів органів місцевого самоврядування, які не відповідають законові і порушують права власників, а також про визнання нечинними свідоцтв про державну реєстрацію нерухомого і рухомого майна, де зазначити точне місце розташування майна за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, село Старий Солотвин, провулок Лісний, 7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа №4-с-55/13
№760/4478/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за об'єднаними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., головний державний виконавець Шевченко С.П., провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І.В., на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2716/13-ц
Номер провадження №2/351/1125/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.11.2013 року на 11:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Справа № 608/95/13- ц

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,--

ВИРІШИВ:

Відмовити за безпідставністю в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 316/1278/13-ц
Провадження № 2/316/665/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.06.2013р. задоволено позов ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, яким визнані ОСОБА_5, 1939р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1; усунуті порушення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_5, 1939р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за данною адресою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

18.07.2013р. від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, так як ім`я відповідача ОСОБА_5 є Іра, а не Ірина як зазначено в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Доказами по справі є: договір купівлі продажу квартири ( а.с. 5-6), довідка від 13.05.2013р. ЖЕД №2 з місця проживання ( а.с. 8), паспорт відповідача ОСОБА_5 ( а.с. 34), відповідно до яких ім`я ОСОБА_5 є Іра.

Приймаючи до уваги, що судом при виготовленні судового рішення від 26.06.2013р. була допущена описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні від 26.06.2013р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи , які не заявляють самостійний вимог на предмет спору КП ПКВ Енергодарської міської влади, Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області , про усунення перешкод в реалізації прав власника, описку, виправивши ім`я відповідача ОСОБА_5 з Сілівончик Ірина Сергіївна в усіх відмінниках на Сілівончик Іра Сергіївна в усіх відмінниках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Провадження №2/761/4851/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Позивачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7234/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 00» хвилин « 04» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 364,80 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ на поточний рахунок №260091255, МФО 334851, ОКПО 00131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвест банк» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ вчиняти дії по виселенню ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Суд дослідивши матеріали позову та заяви прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки квартира АДРЕСА_1 є спірним майном, а відтак у суду є всі підстави вважати, що дане майно може бути продано, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. Крім того, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 щодо заборони її виселення є обґрунтованою, оскільки зараз опалювальний сезон, а у останньої іншого житла не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Заборонити Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ вчиняти дії по виселенню ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця вул.. Соборна, 64), Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 462/7936/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання, призначене на 12.00 годину 26 грудня 2013 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /повідомлення в матеріалах справи/.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 12 годину 30 хвилин 07 лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 годину 30 хвилин 07 лютого 2014 року, про що належним чином повідомити особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 488/1669/13-ц
Провадження № 2/488/976/2013 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

25 липня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором № ABPMRX06170220 від 25.11.2007 р. в сумі 11546 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 115,46 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне внести виправити описку в резолютивній частині рішення.

Суд встановив, що абзац пятий резолютивної частини рішення, згідно якого суд стягує з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент-Банк судовий збір у розмірі 123,66 грн., є опискою.

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести виправлення в судове рішення, а саме виключити із резолютивної частини рішення пятий абзац, згідно якого суд стягує з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент-Банк судовий збір у розмірі 123,66 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виключити із резолютивної частини рішення пятий абзац, згідно якого суд стягує з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент-Банк судовий збір у розмірі 123,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Пр.№ 2/155/858/2013
Справа № 155/2569/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями за законом майна померлого ОСОБА_4

Оскільки в попередньому судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги майна померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому встановленні у попередньому судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 351/2289/13-ц
Номер провадження №2/351/28/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року на 09:30 год.в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.

зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення