overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-313/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 16» год. « 00» хв. « 19» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2610/8879/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 лютого 2013 року по справі № 2610/8879/2012, провадження № 2/761/1195/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ "Дубай Інвестмент Груп", третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва О.М. про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору комісії, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ "Дубай Інвестмент Груп", третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва О.М. про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору комісії було задоволено.

27.02.2013 року представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду з наступних підстав.

Так, встановлено, що в сьомому абзаці рішення на четвертому аркуші допущена технічна описка та помилково зазначено дату ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження " 05.03.2007 р." замість " 05.03.2012 р.".

З огляду на наведене, зазначення в сьомому абзаці рішення на четвертому аркуші дату ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження " 05.03.2007 р." замість " 05.03.2012 р." є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 лютого 2013 року по справі № 2610/8879/2012, провадження № 2/761/1195/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ "Дубай Інвестмент Груп", третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва О.М. про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору комісії, -задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року по справі № 2610/8879/2012, провадження № 2/761/1195/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ "Дубай Інвестмент Груп", третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва О.М. про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору комісії, а саме: в сьомому абзаці рішення на четвертому аркуші дату ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження вважати та читати " 05.03.2012 р." замість " 05.03.2007 р.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цивільна справа №2-5068/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Куса Л.І.

з участю представника позивача Осадчого А.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватне акціонерне товариство "СК Провідна" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватне акціонерне товариство "СК Провідна" про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування":

-1384 грн. 95 коп. витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

- 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 1614 грн. 35 коп. (одну тисячу шістсот чотирнадцять грн. 35 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 442/7081/13-ц
Провадження № 6/442/301/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2013 року о 12-30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 629/3487/13-ц
Номер провадження 2/629/1099/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав:

- не сплачений судовий збір, тобто сплачений судовий збір до УДКСУ в Індустріальному районі.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк до 16.12.2013 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 351/416/13-ц
Номер провадження №2/351/338/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2013 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Одесагаз про припинення дій, які порушують її право, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у зясуванні позовної вимоги викладеної в уточненій позовній заяві, тому потрібно вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Суддя:
Справа № 755/365/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача Бичек В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "МЕГА - СІТІ" про розірвання договору дольової участі у фінансуванні будівництва та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "МЕГА -СІТІ" про розірвання договору дольової участі у фінансуванні будівництва та стягнення коштів - відмовити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1310/1951/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 жовтня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарях - Мацайло О.М., Захарчук Н.Я.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» про стягнення не донарахованої та недоотриманої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки та індексування доходів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» про стягнення не донарахованої та недоотриманої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки та індексування доходів відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ун. № 2-н-1390/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги за період з 01.03.2002 року по 01.08.2011 року в сумі 440,24 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" відмовлено у видачі судового наказу у вищезазначеній справі.

Директор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Надточій М. 21.01.2013 року подав заяву, якою просить повернути сплачений судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Надточій М. задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, Подільське відділення ВАТ КБ "Хрещатик" в м. Києві, р/р № 7820, МФО 300670, , витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на суму 30,00 грн., згідно платіжного доручення № 982 від 19 вересня 2011 року та судовий збір на суму 25,50 грн. згідно платіжного доручення № 981 від 19 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 351/763/13-ц
Номер провадження №2/351/430/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-1820/11 Провадження № 22-ц/772/1971/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав власності залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: О.С. Панасюк

ОСОБА_6
Справа № 2-6466/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 30» хвилин « 06» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження № 2/755/7191/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 грудня 2013 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 500/1080/13-ц
Провадження № 2/500/1272/13
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про виключення з Реєстраційної бази даних обліку автотранспорту запис про заборону дій по відчуженню автомобілю.

Позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про виключення з Реєстраційної бази даних обліку автотранспорту запис про заборону дій по відчуженню автомобілю в якості співвідповідача - Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова