overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/351/13-ц
Провадження № 2-о/386/12/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"18" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів належності право установчого документа та родинних відносин -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, який має юридичне значення, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія КР №012482, виданий 25.11.1997 року на ім.я ОСОБА_4 на підставі рішення Голованівської райдержадміністрації від 06.03.1997 року №96-р належить ОСОБА_5, яка померла 19.11.1997 року, актовий запис про смерть №35; встановити юридичний факт, що ОСОБА_6, який помер 15.04.2003 року є рідним племінником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.11.1997 року.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/351/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів належності право установчого документа та родинних відносин. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованим особам копію заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_7
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10 листопада 2007 року з відповідачем зареєструвала шлюб у Дихтинецькій сільській раді Путильського району, актовий запис №11. Від шлюбу дітей немає.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач часто зловживає спиртними напоями. У цьому стані застосовує до неї фізичне насильство. Створилися нестерпні умови спільного проживання однією сім"єю. Пізніше вона дізналась, що відповідач її зраджує з іншою жінкою.Таке ставлення відповідача вона не бажає терпіти. Біля одного року вони не проживають однією сім"єю. Вважає, що при таких обставинах їх спільне життя та збереження сім'ї є неможливим. Шлюб розривається вперше. Просить суд розірвати шлюб.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, згідний на заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи через пресу, причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст.169 ЦПК України суд вважає за некобхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, шо при таких обставинах позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.З СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом. мають взаємні права і обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК > країни с/д постановляє рішення про розірвання жлжбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, шо сторони біля одного року не проживають разом і шлюбні відносини не поновлювали.
Відповідно ст. 56 ч.З СК У країни кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, шо примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.
Виходячи з цього суд знаходить, що позовні вимоги с обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач не надав заперечень на позов.
Керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 213-215,223, 224-233 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10 листопада 2007 року
Дихтинецькою сільською радою Путильського району Чернівецької області, актовий запис №11.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за заявою відповідача на протязі десяти днів з моменту його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після постановления ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Справа № 2-о-227/12
Провадження №2-о-727/11/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

з участю народних засідателів: Чернівецького А.В., Ткачук Л.І.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном над ним.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та підтвердила обставини викладені в заяві.

Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради будучи належним чином повідомлений про час і, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 59 від 31.01.2013 року, ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Таким чином оскільки ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, його необхідно визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем м.Чернівці, вул..Університетська, 36/13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Мамчин П.І.

Народні засідателі : Чернівецький А.В.

ОСОБА_3
Справа № 2-1227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему у м.Буча Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка по вул.Тургенєва,18-Б в м.Буча Київської області. Влітку 2010 року відповідачка, земельна ділянка якої межує з її земельною ділянкою, самочинно встановила металеву огорожу та огорожу з металевої сітки, практично захопивши більшу половину земельної ділянки, яка надана їй у власність, що перешкоджає їй як власнику вільно володіти, користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою по вул.Тургенєва,18-Б в м.Буча. Своїми незаконними діями відповідачка заподіяла моральну шкоду, та внаслідок дій відповідачки вона понесла матеріальні збитки. Тому просила, зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку по вул.Тургенєва,18-Б в м.Буча Київської області шляхом зобов'язання відповідачки зняти металевий паркан та паркан з металевої сітки, встановлені на її земельній ділянці по вул.Тургенєва,18-Б в м.Буча. Стягнути з відповідачки на її користь 500 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, та понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про зміну підсудності, мотивуючи його тим, що внаслідок пожежі її будинок №8 по вул.Грибоєдова в м.Буча згорів, і на даний час вона проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому відповідно до ст.109, 116 ЦПК України просила передати цивільну справу до Дарницького районного суду м.Києва, у зв'язку із зміною місця проживання (перебування) відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що позов поданий за місцем знаходження нерухомого майна, а тому підстав для зміни підсудності немає.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачкою зазначений позов було подано в порядку виключної підсудності до Ірпінського міського суду Київської області, суддя якого ухвалою від 24 жовтня 2011 року передав справу до Бородянського районного суду у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи після заявлення суддями самовідводів.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.114, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_2 про зміну підсудності відмовити.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2701/13-ц
Провадження № 2-н/362/104/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції.

Заявник зазначає, що 4 серпня 2004 року між ЗАТ "МТС Україна", що в подальшому змінило назву на ПАТ "МТС Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного звязку за № 1772380/1.10973144, договір про надання послуг безпроводного доступу до мережі інтернет за № 4083841/1.10973144 від 26 січня 2008 року, та додаткову угоду.

Умовами договору послуг мобільного звязку передбачено, що розрахунковий період становить один календарний місяць. За невиконання цього зобов'язання абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку передбачено п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Оскільки ОСОБА_1 не оплатив отримані ним послуги звязку, ПАТ "МТС Україна" просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь 835 грн. 65 коп. суми боргу за послуги мобільного звязку, яка складається з 835 грн. 65 коп. заборгованості за послуги звязку.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Вимога про стягнення договірної санкції не відноситься до переліку вимог, встановленого у ст. 96 ЦПК України, зі змінами та доповненнями вненесеними Законом України № 2453-17 від 7 липня 2010 року, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції - відмовити.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2453/13-ц
Провадження № 2-н/362/95/13
У Х В А Л А

24.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 328 грн. 37 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з ОСОБА_1 договору про надання комунальних послуг, судом вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1458/13-ц
Провадження № 2/362/1105/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем не вірно зазначено найменування суду, до якого він звертається; не зазначено поштових індексів, засобів звязку сторін.

До позовної заяви не додано відповідних доказів в підтвердження обставин, на які посилається позивач в обгрунтування свої позовних вимог, а саме не надано свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч цій нормі до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документа у підтвердження оплати судового збору чи доказів на підтвердження права позивача на пільгу по його сплаті.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, до додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем вказану норму також проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3126/13-ц
Провадження № 2/362/1602/13
У х в а л а

"28" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, у позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості про народження малолітньої ОСОБА_4, а саме свідоцтво про її народження.

Крім того, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, що міститься у матеріалах справи, є неякісною та парктично нечитабельною, у звязку з чим її також потрібно додати до справи в іншій якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.