У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" - Білоуса Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про стягнення збитків, -

Встановив:

27 травня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про стягнення збитків - винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Судом встановлено, що 28 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК", що підтверджується статутом ПАТ "ОМЕГА БАНК", який зареєстрований 28.05.2013р.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник саме ПАТ "Сведбанк" - В.О.Севрук ознайомився з матеріалами справи - 07 червня 2013 року.

17 червня 2013 року представник ПАТ "ОМЕГА БАНК" - Білоус О.А. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представником ПАТ "ОМЕГА БАНК" зазначено, що розгляд вищевказаної цивільної справи має право здійснювати лише він і 27 травня 2013 року, Білоус О.А., як єдиний представник ПАТ "Сведбанк" не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не міг бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин, оскільки в цей день він знаходився в Першотравневому районному суді м. Чернівці.

Однак суд не може погодитись з викладеними обставинами, оскільки представником ПАТ "ОМЕГА БАНК" Білоус О.А. не надано належних доказів, що підтверджують, що лише його право представляти інтереси відповідача в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про стягнення збитків. Крім того, останнім не надано жодних належних доказів про те, що він дійсно 27 травня 2013 року перебував у Першотравневому районному суді м. Чернівці на розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено, що представником ПАТ "ОМЕГА БАНК" не викладені обставини та не зазначені докази, що мають дійсно істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, не надано суду доказів, які підтверджують поважність причин пропуску в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" - Білоуса Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про стягнення збитків - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: