АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1140/13 Справа № 2/0427/107/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та арешту, про припинення права на частку, визнання права власності на ? частину нерухомого майна, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, про виділ частки зі спільного майна співвласника - боржника, визнання права власності, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ВДВС Новомосковського МУЮ, третя особа: ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та арешту, про припинення права на частку, визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Новомосковського МУЮ, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, про виділ частки зі спільного майна співвласника - боржника, визнання права власності.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений. Припинено право власності ОСОБА_4 на ? частку квартири НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Виключено з акту опису та арешту майна, складеного 10 квітня 2009 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, ? частку квартири НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 січня 2006 року.

Стягнено на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 66312 грн., що знаходиться на депозитному рахунку Новомосковського міськрайонного суду в ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

В позові ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що свідоцтвом про право власності на житло, виданим 31 січня 2006 року СКУ «Трубник», підтверджується, що ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира за НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 13, 14).

ОСОБА_3 набула право власності на ? частку зазначеної квартири, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, про що свідчить рішення Новомосковського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року .

В межах відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики, а також судових витрат (а.с. 17,18), державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_6 складено акт опису та арешту майна боржника, відповідно до якого на ? частку квартири АДРЕСА_1 накладено арешт (а.с. 19,20).

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги наступні обставини,які також визнані сторонами : ? частка квартири є незначною, а тому не може бути виділена в натурі і припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди ОСОБА_4, оскільки він є членом власника ОСОБА_3 та не втрачає права користування житловим приміщенням.

По справі була проведена судово-будівельна експертиза, за висновками якої, також встановлено, що розділ квартири АДРЕСА_1 з виділенням ? частки не можливий.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін та, керуючись ст.ст.365, 366, 392 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо незаконності і необґрунтованості рішення суду першої інстанції внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і невідповідності висновків суду обставинам справи, грубого порушення норм матеріального і процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів, а саме висновку судового будівельно-технічного дослідження №3797/3798-11 від 28 квітня 2012 року і незгоди з висновками суду по його оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права. Проте, будь-яких клопотань з приводу призначення відповідних експертиз ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції представником відповідача не заявлено.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.