overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2801/13-ц
Номер провадження №2/351/1158/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

351/2801/13-ц Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-62/11 Провадження № 22-ц/772/3805/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку, визнання недійсними довіреності та договору дарування, за позовом ОСОБА_4 до Вінницько-Хутірської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання довіреності дійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

28.11.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №493/2852/13-ц
Провадження № 2/493/1128/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.12.2013 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 2812,00 грн., а також судовий збір в сумі 229,41 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 31 грудня 2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-3877/12
провадження 2/295/409/13
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачі та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

10004, м. Житомир, пров. Культурний, буд. 10,

до ОСОБА_3,

10004, м. Житомир, пров. Культурний, буд. 10,

та Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Житомирська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру,

10002, м. Житомир, вул. Довженка, буд. 45,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за адресою: м. Житомир, пров. Культурний, 10,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. вищевказана цивільна справа під № 2-3877/12 (провадження 2/295/409/13) прийнята суддею Корицькою В.О. до свого провадження.

21.08.2013 р. під час судового розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем заявлене клопотання про залишення справи без розгляду і це не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, пров. Культурний, 10, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №1005/0073 від 26.09.2012 р. судовий збір в сумі 107,30 грн.

Водночас суд розяснює позивачам, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 2-3726/11
Провадження № 2/500/184/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл додаткові позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права власності на майно.

Представником позивача подано до суду додаткові позовні вимоги відповідно до яких просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 69 по вул. Радянській в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області;

- визнати право власності на 1/2 частину будинку № 69 по вул. Радянській в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області за ОСОБА_1

У прийнятті додаткових позовних вимог слід відмовити на підставі наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач, зокрема, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмету позову в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України передбачає заміну однієї матеріально-правової вимоги іншою.

Проте, представником позивача заявлено нові позовні вимоги і вже на стадії розгляду справи, тому прийняттю до розгляду не підлягають.

При цьому позивач не позбавлений права звернутись із відповідними позовними вимогами у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткових позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку № 69 по вул. Радянській в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області та визнання права власності - відмовити.

Суддя
Справа № 219/3857/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 Ібрагім, третя особа Служба у справах неповнолітніх Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу та третій особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 Ібрагім, третя особа Служба у справах неповнолітніх Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 03.06.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа №337/4618/13-ц
Провадження № 2/337/2079/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 16 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 155/1127/13-ц
У х в а л а

"03" червня 2013 р.

3 червня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом.

Однак, позивачем не було вирішено питання про залучення Мервинської сільської ради у відповідному статусі для розгляду та вирішення даної справи.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 455/1412/13-ц
Провадження № 2/455/454/2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 22.01.2002 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок: Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іванну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, зневажав її, принижував людську гідність, вона втратила до нього повагу та любов, з червня 2013 року разом не проживають, тому просила шлюб розірвати.

03.12.2013 року сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила від-термінувати розгляд справи з метою примирення.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сус-пільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповно- літніх дітей, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 03.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4292/13 Головуючий у 1-й інстанції Щербина-Почтовик І.В.
Категорія 27 Доповідач Пономарь З.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пономарь З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Грендач Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження

заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. На вказане судове рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_1

19.04.2013р. ОСОБА_1 подано заяву про відмову від апеляційної скарги у повному обсязі та про закриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від апеляційної скарги і закрити у звязку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
Справа № 213/2454/2012 Провадження № 22-ц/772/1287/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.05.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Липовецької районної ради та Липовецької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Липовецької районної ради та Липовецької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
Справа № 671/1104/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.06.2013 о 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №263/1190613-ц
УХВАЛА 2/263/4316/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.11.2013 року о 08.25 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі .Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження від 11.11.2013 року № 668 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи дана справа була передана від судді Антипової Л.О. в провадження судді Ластовки Н.Д.

Судове засідання згідно матеріалів справи було призначено на 17 грудня 2013 року.

28 серпня 2013 року позивачем було надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2013 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: адреса м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4813/13 Головуючий 1 інст. Мельникова І.Д.
Справа №643/6864/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» про скасування наказу, поновлення на попередній посаді,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» про скасування наказу, поновлення на попередній посаді.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді