overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/269/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 09.01.2013 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення у резолютивній частині були допущено описку, а саме зазначено «стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп.» замість вірного «стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп.»

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати «стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп.»

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Вказати в резолютивній частині рішення: «стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 727/5472/13-ц
Провадження № 2-н/727/563/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 8684,04 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року на 09.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 09 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/609/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

за участю секретаря Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вказаним позовом.

29 серпня 2013 року в судове засідання відповідач не з'явилась, у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому оскільки в суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годин 00 хвилин 25 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/9490/13-ц
Провадження № 2/727/2237/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1В звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано повне ім'я позивача та відповідача, в позові не викладені обставини та не зазначено доказів на підтвердження обставин в частині часу припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, підстави розірвання шлюбу та причини звернення до суду, а не в оргнаи РАЦСу, оскільки у сторін дітей не має

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 442/6923/13-ц
Провадження № 2/442/2314/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на земельну ділянку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 жовтня 2013 року о 14-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
н/п 2-н/640/2595/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» (надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за надання послуг .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 442/4445/13-ц
Провадження № 2/442/1541/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про затвердження мирової угоди

11 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку нежитлової будівлі площею 52, 7 кв.м., що по вул. Шептицького, 9 б, м. Дрогобич.

В судове засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ч.6 ст156, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визнають, що нежитлова будівля площею 52,7 кв.м., що знаходиться по вул. Шептицького, 9 «б», в м. Дрогобичі, набута в шлюбі за їх спільні кошти.

2. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визнають право власності позивача ОСОБА_1 на ? частку нежитлової будівлі площею 52,7 кв.м., що по вул. Шептицького, 9 «б», в м. Дрогобичі, а також право власності відповідача ОСОБА_2 на ? частку нежитлової будівлі площею 52,7 кв.м., що по вул. Шептицького, 9 «б», в м. Дрогобичі.

3. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 набувають право здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю 52,7 кв.м., що по вул. Шептицького, 9 «б», в м. Дрогобичі Львівської області.

4. У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди стороною, що прийняла на себе зобовязання, її виконання здійснюється згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Цивільна справа №2-4370/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 в місті Києві без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/344/13-ц

13 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додані докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування зокрема: відсутні документи, які підтверджують особу позивача, ідентифікаційний номер, не зазначена дата народження сторін, засоби їх звязку.

Крім того не надано оригінал свідоцтва про шлюб серії 1 - НМ № 070199 від 13.07.2009р., а тому у суда немає можливості його вилучити відповідно до встановлених законом норм та зберігати в подальшом у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

ХУХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2013року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/997/13-ц
Провадження № 2/731/238/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без задоволення

11 листопада 2013 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Петренко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 26.06.2010 року виконкомом Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис за № 02.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заяву про залишення даного цивільного позову без розгляду в звязку з відмовою від судового захисту своїх прав /а.с.12/.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився також, до канцелярії суду подав письмову заяву про проведення розгляду справи без його участі, проти залишення даної позовної заяви без розгляду не заперечував /а.с.13/.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявились, суд, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 731/997/13-ц (провадження по справі № 2/731/238/13), беручи до уваги подану позивачем заяву про залишення цивільного позову без розгляду, приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1527/2-5216/11
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_4», про стягнення страхової суми,

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження в нарадчій кімнаті виникла необхідність у залученні до участі в справі в якості третьої особи неповнолітньої ОСОБА_7, оскільки при розгляді даної справи можуть бути порушені її права та інтереси.

Керуючись ст.ст.195,209,210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: