Справа № 403/5736/12
Провадження № 8/403/8/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

за участю прокурора Дзюби В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Перша та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси ДМНО Вдовина Ліана Леонідівна, Лозенко Валентина Володимирівна, КП "ДМБТІ", про визнання угод недійсними; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10.07.2009 року.

Підставами для перегляду вказаного рішення прокурор в заяві зазначив те, що ОСОБА_1 є потерпілою від злочину, вчиненого ОСОБА_2, в зв"язку з чим прокуратурою району 30.05.2003 року порушено кримінальну справу № 62039057 щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Статтею 121 КПК України встановлено, що дані досудового слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Таким чином, будь-які відомості, що стали відомі під час досудового слідства ОСОБА_1 фактично не будуть відомі, в наслідок чого вона не може самостійно, без застосування представницьких повноважень в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, тому існують підстави для вступу прокурора у справу в інтересах ОСОБА_1 . на будь-якій стадії процесу.

Прокурор посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2009 року у справі № 2-250/09 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - Перша та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси ДМНО Вдовина Л.Л., Лозенко В.В., КП "ДМБТІ", про визнання угод недійсними, позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності відмовлено.

Рішення суду в частині відмови в задоволення позову ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.03.1999 року ГКО Дніпропетровської облдержадміністрації, належала ОСОБА_10, яка в 2001 році померла. Із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відкритої після її смерті, звернулися в грудні 2003 року ОСОБА_2 та у травні 2005 року сестра ОСОБА_1 Оскільки покійна ОСОБА_10 заповіт на випадок своєї смерті не залишала, спадкування належної їй квартири здійснюється за законом. Судом зазначено, що оскільки у померлої ОСОБА_10 є син ОСОБА_2, нотаріусом вірно видано свідоцтво про право на спадщину саме йому, як спадкоємцю першої черги, а не сестрі ОСОБА_1, яка є спадкоємцем другої черги. Родинні відносини спадкоємця ОСОБА_2 як сина померлої ОСОБА_10 підтверджені копією актового запису про його народження №221 від 18.11.2003 року відділу РАЦС м.Зугдіді республіки Грузія, направлених нотаріусу прокуратурою Бабушкінського району м.Дніпропетровська. Дійсність копії актового запису не може викликати будь-яки сумнівів, як про це заявляє ОСОБА_1, оскільки вона належним чином завірена та отримана органами прокуратури за відповідною вимогою в зв"язку з проведенням розслідування кримінальної справи. Таким чином, основною підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 були копії документів про усиновлення ОСОБА_2 ОСОБА_10, видані відділом РАЦС м.Зугдіді республіки Грузія. Під час досудового слідства у кримінальній справі № 62039057 на запит про надання міжнародної правової допомоги в кримінальній справі з Зугдідської районної прокуратури республіки Грузія були 14.03.2012 року отримані докази пр те, що копія актового запису про його народження №221 від 18.11.2003 року відділу РАЦС м. Зугдіді республіки Грузія та довідки від 18.11.2003 ррку №267, виданої завідуючою відділу актів цивільного стану м. Тодуа, є підробленою, громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у Зугдіді в період 1987-1988 роки не мешкали. Заявник посилається також на те, що враховуючи, що прокуратурі району про наявність обставин, що є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами стало відомо лише 14.03.2012 року, строк для подання заяви, передбачений ст.. 362 ЦПК України, не порушено.

Прокурор просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2009 року у справі № 2-250/09 за нововиявленими обставинами, винести ршення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив задовольнити вимоги ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву прокурора. В дане судове засідання представник не з"явився.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися, представники Першої та Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори надали суду листи з проханням проводити судове засідання у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказможуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 цієї статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вирокомсуду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішеннячи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом Українинеконституційністьзакону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до ч.1 ст.362 ЦК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонамита іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч.2 цієї статті строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 21 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вироку кримінальній справі набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом Українивідповідного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2009 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Перша та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси ДМНО Вдовина Л.Л., Лозенко В.В., КП "ДМБТІ", про визнання угод недійсними; позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2010 року вказане рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.02.2012 року вказані рішення районного суду та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області залишені без змін.

В заяві про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2009 року за нововиявленими обставинами прокурор посилається на фальшивість документу, яким обгрунтований висновок суду про відмову у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1, а саме - на копію актового запису про народження ОСОБА_2 №221 від 18.11.2003 року, виданого відділом РАЦС м.Зугдіді республіки Грузія, та його усиновлення, направлених нотаріусу прокуратурою Бабушкінського району м.Дніпропетровська, про що було встановлено під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 62039057 та після отримання 14.03.2012 року на запит про надання міжнародної правової допомоги в кримінальній справі з Зугдідської районної прокуратури республіки Грузія доказів про те, що копія вказаного актового запису про народження №221 від 18.11.2003 року та довідка від 18.11.2003 року №267, видана завідуючою відділу актів цивільного стану м. Тодуа, є підробленми і громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у Зугдіді в період 1987-1988 роки не мешкали.

Проте, в судовому засіданні при розгляді даної заяви встановлено, що фальшивість вказаних документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, вироком будь-якого суду не встановлювалась, по вказаній кримінальній справі, в ході розслідування якої витребувані вказані прокурорм документи, проводиться досудове слідство, тому зазначені вказані прокурором обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні положень п.2 ч.2 ст.261 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 статті 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 2, частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вироку кримінальній справі набрав законної сили.

Зважаючи на викладене, заява прокурора про перегляд рішення районного суду від 10.07.2009 року у зв"язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз"яснює право заявнику на звернення з заявою про перегляд вказаного рішення суду по нововиявленим обставинам із дотриманням порядку, визначеного п.2 ч.2 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Перша та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси ДМНО Вдовина Ліана Леонідівна, Лозенко Валентина Володимирівна, КП "ДМБТІ", про визнання угод недійсними; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева