overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/60/13- ц
Провадження № 2/478/70/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий суддя Біцюк А.В.,
секретар Шадорська С.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
14.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2, який зареєстровано 12.12.2009 року виконкомом Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 04, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок зловживання останнім алкогольними напоями та постійними образами з його боку, що в червні 2012 року привело до припинення шлюбних відносин.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2009 року.
Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні матері (позивача).
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 2009 року виконкомом Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 04, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити на Чудновцева.
Копію рішення надіслати відповідачу за місцем його реєстрації рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2В.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя
Справа № 367/5763/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/7792/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 24.12.2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень Ірпінської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року позов Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, Київським обласним державним ветеринарно-санітарним підприємством подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

В даному випадку позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 443/778/13-ц
Провадження № 2/443/360/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання незаконним рішення Зарічанської сільської ради про відмову у включення до додаткових списків осіб, що мають право на середню земельну частку(пай) ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2013 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о/679/9/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має для нього юридичне значення, а саме отримання ним каліцтва у вигляді компресійного перелому хребта, що мало місце 07.08.1995 року, під час виконання робіт на посаді старшого майстра цеха теплових та підземних комунікацій на станції обеззалізнення питної води Хмельницької АЕС.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачений чіткий перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом.

Крім того, ч.2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факти, що мають юридичне значення, це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Із заяви ОСОБА_1 та додатків до неї не вбачається мети встановлення юридичного факту, зокрема яке значення для останнього матиме встановлення факту отримання ним каліцтва у вигляді компресійного перелому хребта, що мало місце 07.08.1995 року, під час виконання робіт на посаді старшого майстра цеха теплових та підземних комунікацій на станції обеззалізнення питної води Хмельницької АЕС, які права останнього порушенні. Так, даний факт може породити юридичні наслідки і бути підставою для призначення в подальшому для заявника пенсії, виплати матеріальної допомоги у звязку з отриманням травми на виробництві, тощо.

Отже, враховуючи правові наслідки, які тягне за собою встановлення вищеозначеного юридичного факту, між заявником та ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» існує спір, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про встановлення факту, який має юридичне значення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6134/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися, шлюбні стосунки припинені, у звязку з різними характерами та поглядами на життя та втрати поваги один до одного. Примирення між подружжям неможливе.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 17-18).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 05 квітня 2013 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 5 (а.с. 6).

З пояснень позивача вбачається, що їх сімя фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини припиненні з травня 2013 року. Сторони спільного господарства не ведуть. Спір щодо поділу майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 квітня 2013 року Виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Змінити прізвище позивача ОСОБА_2 з «ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 359/1776/13 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/7907/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.12.2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року позов ПАТ «Альфа Банк» - задоволено.

24 жовтня 2013 року відповідач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі подання позовної заяви майнового або немайнового характеру, апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору, при поданні апеляційної скарги, в даному випадку становить 1720 грн. 50 коп. (позовної заяви майнового характеру).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 541/696/13-ц
Провадження № 2/541/409/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та річних відсотків від суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 20 березня 2013 року.

За змістом цієї заяви відповідач, який є юридичною особою, знаходиться в м. Києві, тобто не на території м. Миргорода чи Миргородського району.

Долучені до позовної заяви копії відповідних депозитних договорів, за їх змістом укладені в м. Полтаві. Їх тексти не містять положень того, що місцем виконання цих договорів є саме м. Миргород Полтавської області. Ким конкретно підписані дані договори з боку відповідача невідомо, оскільки ні прізвище, ні посада відповідної службової особи банку в жодному з них не зазначені. Адресами банку в цих договорах є м. Полтава, вул. Монастирська, 8 та м. Київ, вул. Лєскова, 9. Положення закону України „Про захист прав споживачів в останній редакції не містить посилань на те, що цей закон може застосовуватися до спорів, які виникають на підставі укладених депозитних договорів і такі посилання на конкретні норми цього Закону в позовній заяві відсутні. Підтвердженням того, що на ці правовідносини не поширюється дія згаданого Закону, є факт сплати позивачем судового збору в сумі 3441 гривна.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з додатків до позовної заяви, в яких вказано місце укладення цих договорів та зазначені адреси банку та його філії, права вибору підсудності відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивач не має.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та річних відсотків від суми боргу повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2733,29 грн. станом на 23.09.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.11.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.11.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.11.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.11.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 750/1407/13-ц
Провадження № 2/750/857/13
У Х В А Л А

27.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агенство по збору платежів про звільнення з роботи, стягнення належних працівнику до виплати сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2013 року відкрито провадження у даній справі.

До початку розгляду справи по суті, під час встановлення осіб, що беруть у ній участь, було зясовано, що позивач зареєстрована в Менському районі Чернігівської області, в селі Ушня по вул. Шевченка, 1.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ТОВ Фінансове агенство по збору платежів, яке є відповідачем по справі, знаходиться за ардесою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, оф. 303 (Шевченківський район м. Київа).

За приписами ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За вказаних обставнин, суд вважає, що дана цивільна справа територіально не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач просила передати справу на розгляд за зареєстрованим її місцем проживання.

Суд дійшов до висновку про те, що справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансове агенство по збору платежів про звільнення з роботи, стягнення належних працівнику до виплати сум та відшкодування моральної шкоди слід передати для розгляду за правилами територіальної підсудності до Менського районного суду Чернігівської області.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно зі ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись викладеним, на підставі ст.ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агенство по збору платежів про звільнення з роботи, стягнення належних працівнику до виплати сум та відшкодування моральної шкоди передати до Менського районного суду Чернігівської області для розгляду з дотримання правил територіальної підсудності цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Сапон