overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1969/13-ц
Провадження 2-о/483/44/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2006 року про визнання його безвісно відсутнім.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 липня 2013 року о 14:00.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/743/2013-ц
2/219/798/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Белокаменські вогнетриви»про стягнення розрахункових виплат та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказані засоби звязку відповідача, якщо такі відомі, не зазначені розрахункові рахунки підприємства, з якого слід стягувати вказані суми.

Крім того, позивачем не додана довідка про заборгованість по заробітній платі, а також довідка про середню заробітну плату у звязку з чим не зрозуміло, яким чином, був проведений розрахунок.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Белокаменські вогнетриви»про стягнення розрахункових виплат та середнього заробітку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 лютого 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 295/288/13- ц
провадження 2/295/1118/13
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10031, АДРЕСА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3,

10031, АДРЕСА_1,

про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди у сумі 5 тис. грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 р. позивач через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем заявлене клопотання про залишення справи без розгляду і це не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Водночас суд розяснює позивачам, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 208/2239/12 Провадження № 22-ц/772/53/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою СТОВ Ланна додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Ланпро розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
копія Справа№ 151/750/13-ц
провадження № 2-о/151/42/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.10.2013 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення піклування над ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.07.2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, висновок експертів направлено до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення піклування над ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16.10.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/206/13- ц
провадження № 2/632/496/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.03.2013 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/6320/13-ц
Провадження № 2/442/2148/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 вересня 2013 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2815/13-ц
Номер провадження №2/351/1168/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 6932,95 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 671/2261/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2013 року о 08:40 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 351/2048/13-ц
Номер провадження №2/351/907/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2013 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 523/3937/13-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про обєднання позовів,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання одноособового права власності на нерухоме майно.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про обєднання позову ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна та визнання права власності на майно оскільки спір стосується одного і того ж предмету, між тими ж сторонами.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти обєднання позовів вказавши на те, що суддею Сувертак І.В. вже прийнято ухвалу про обєднання позовів.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та оглянувши цивільну справу №523/4153/13-ц, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні судді Сувертак І.В. знаходиться цивільна справа №523/4153/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна та визнання права власності на майно.

29 березня 2013 року по вказаній справі вже було прийнято ухвалу про обєднання в одне провадження вказаного позову з позовм ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання про обєднання вже було вирішено.

Враховуючи те, що суддею Сувертак І.В. в звязку з обєднанням позовів питання про витребування справи не було вирішено, тому суд вважає за необхідне передати до її провадження дану справу для розгляду.

Керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про обєднання позовів.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання одноособового права власності на нерухоме майно судді Сувертак І.В. для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2203/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 10.04.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Провадження № 6/742/115/13
Єдиний унікальний № 742/3159/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року Прилуцькій міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А. зглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від14 грудня 2010 року було частково інено рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2010 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 74/100 частин домоволодіння, яке розташоване за ресою вул. Польова 88 м. Прилуки з визначенням конкретних обєктів домоволодіння. Заявниця ернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду мотивуючи свої вимоги тим, що при ормленні договору купівлі-продажу чи то дарування належної їй згідно рішення суду частини йна, нотаріуси відмовляють їй в реєстрації документів з мотивів не розуміння ними вислову в шенні суду вислову «частина домоволодіння», а тому вона і просить суд дати відповідні зяснення.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, інші особи в судове засідання зявилися з невідомих для суду причин.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним довольнити заявлені вимоги та надати відповідні роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ОСОБА_1, що вислів в рішенні суду «частина домоволодіння» стосується тієї частини майна, яка була їй виділена згідно рішення суду з загальної кількості майна, яке підлягало до розподілу. При цьому під поняття «домоволодіння» підпадає все майно, яке "піддлягає розподілу згідно заявлених про розподіл майна вимог, тобто всі зазначені в рішенні будівлі, прибудови, сараї, погріб, вбиральня, літній душ та огорожа, і заявниці належить сімдесят чотири сотих часток від загальної кількості майна, що чітко зазначено як в висновку експерта, так і рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2052/13-ц
Номер провадження №2/351/911/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.09.2013 року на 11:35 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 133/2682/13-ц Провадження № 22-ц/772/3307/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 03.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання договору іпотеки недійсним повернуто позивачці для подання до належного суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2013 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів позову документів доданих до позовної заяви.

До апеляційного суду Вінницької області повторно надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Проте, суд першої інстанції документів доданих до позовної заяви не долучив, належне оформлення матеріалів позову не здійснив, що унеможливлює здійснити перевірку правильності постановленої ухвали.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, дану справу слід повторно повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, яке здійснити в місячний строк з моменту отримання справи судом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: