overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7768/2013-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 вересня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Часівоярської міської ради Донецької області « про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Часівоярської міської ради Донецької області « про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-житлово-будівельний кооператив «Київський-12» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, померлої 21 грудня 1998 року, у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 48,2 кв.м., яка складається з 2-х кімнат житловою площею 29,3 кв.м., 1-а кімната площею 17,5 кв.м., 2-а кімната 11,8 кв.м., кухні площею 6,7 кв.м., вбиральні площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,4 кв.м., вбудованої шафи площею 0,4 кв.м., коридорів площею 5,3 кв.м. та 2,2 кв.м, обладнана балконом площею 0,9 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, померлої 21 грудня 1998 року на ? частину та на іншу ? частину на підставі спільного сумісного майна подружжя .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/7275/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2013

16 серпня 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву лікаря-фтизіатра КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівську ОСОБА_2 про примусове направлення на стаціонарне лікування терміном на три місяці до КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Горлівка хворого на туберкульоз ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-фтизіатр КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівську ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про примусове направлення на стаціонарне лікування терміном на два місяці до КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Горлівка хворого на туберкульоз ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 283-284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 283-284 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою лікаря-фтизіатра КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівську ОСОБА_2 про примусове направлення на стаціонарне лікування терміном на два місяці до КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Горлівка хворого на туберкульоз ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19 серпня 2013 року, на 16 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 0503/9261/2012
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Украсоцбанк в особі Артемівського відділення ПАТ Украсоцбанк про доповнення до зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськраонного суду Донецької області знаходиться позовна заява ПАТ Украсоцбанк в особі Артемівського відділення ПАТ Украсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення мешканців та зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Украсоцбанк в особі Артемівського відділення ПАТ Украсоцбанк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, яки з 23.11.2012 року розглядається по суті.

05.02.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до зустрічної позовної заяві надали доповнення в якому змінили предмет позову.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ Украсоцбанк заявив клопотання яв якому просить повернути доповнення до зустрічного позовної заяви.

Відповідач позивач ОСОБА_2 просить прийняти до розгляду справи по суті доповнення до зустрічного позовної заяви.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..31 ч.2 ЦПК України, вважає за необхідне дане доповнення до зустрічного позовну вважати не поданим і повернути позивачеві, оскільки позивачі зустрічного позову тільки до початку розгляду судом справи по суті мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст..ст. 31 ч.2, 293 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Украсоцбанк в особі Артемівського відділення ПАТ Украсоцбанк про доповнення до зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, вважати не поданою і повернути позивачам.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 208/2274/2012 Провадження № 22-ц/772/1048/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан на рішення Калинівського районного суду від 28 лютого 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.04.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2н/0519/1413/12р.
УХВАЛА

про виправлення описки

08.01.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку та договірних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27.12.2012 року видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ №799107, виданий Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Лейпцизська, 15, рахунок 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937 основної заборгованості в сумі 215 грн.74 коп., суми договірної санкції 493 грн. 50 коп. в період з 31.03.2012 р. по 01.06.2012 р. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн.30 коп., а всього 817 грн.54 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у судовому засіданні, суд помилково вказав в судовому наказі від 27.12.2012 року суму основної заборгованості, зазначивши замість 216,74 грн. 215,74 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до судового рішення та вказати в судовому наказі суму основної заборгованості як 216,74 грн..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі №2н/0519/1413/12 від 27.12.2012 року, зазначити наступне: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ №799107, виданий Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Лейпцизська, 15, рахунок 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937 основної заборгованості в сумі 216 грн.74 коп., суми договірної санкції 493 грн. 50 коп. в період з 31.03.2012 р. по 01.06.2012 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн.30 коп., а всього 818 грн.54 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/2559/13-ц
Номер провадження №2/351/1090/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2013 року на 14:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 455/312/13-ц
Провадження № 2-о/455/19/2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

засідателів Плішка О.А., Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки вона є інвалідом першої групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку вона здійснює. Для забезпечення захисту спадкових прав ОСОБА_2 виникла потреба у визнанні її недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 29.03.2013 року у відповідності з ч.1 ст. 239 ЦПК України по справі була призначена судово-психіатрична експертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

15.10.2013 року матеріали справи надійшли до суду без виконання в звязку з тим, що остання не зявлялася на експертизу.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлено з призначенням до розгляду на 15.11.2013 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але 20.03.2013 року подала суду заяву, про слухання справи в її відсут-ності, заяву підтримує.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі заітересовану особу Буківський дитячий будинок-інтернат, де на даний час перебуває ОСОБА_2

Клопотання слід вважати підставним.

А тому, керуючись ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі заінтересовану особу - Буківський дитячий будинок-інтернат.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 13.12.2013 року.

Суддя

Засідателі
Справа 566/567/2013
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи Малодорогостаївської сільської ради

про встановлення юридичного факту

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/567/2013.

Призначити справу до судового розгляду, на 17 травня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № : 2/714/121/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказував, що 01 лютого 2007 року акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є позивач було укладено кредитний договір з ОСОБА_3 на суму 38000 Євро строком до 31 січня 2012 року зі сплатою останньою 13 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення ОСОБА_3 зобов'язань за зазначеним кредитним договором, АКБ «ТАС-Комерцбанк» 02 вересня 2008 троку укладено договір поруки із ОСОБА_4 Через те, що відповідачка ОСОБА_3 на порушення умов кредитного договору, свої зобовязання щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати відсотків не виконує, банк просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості по курсу Національного банку України станом на 05 квітня 2013 року в розмірі 228712,87 грн. та судові витрати.

Представника позивача ОСОБА_5 надала суду письмову заяву про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Відповідачі будучі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачем 07 жовтня 2010 року на імя представника ОСОБА_5, остання правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежена, а тому її заява про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів за вказаним позовом є правомірною, в звязку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 232/2187/2012 Провадження № 22-ц/772/1003/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.11.2013
справа № 165/528/13-ц
провадження №2-о/165/10/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

01.03.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

народних засідателів Шумчук М.В., Шевчук С.П.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нововолинської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

встановив:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 має психічне захворювання, в звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає гр. ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Волинської обласної психіатричної лікарні. Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 155/91/13- ц
У х в а л а

"18" січня 2013 р.

18 січня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Перемильської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Однак, до даної заяви не додано копії трудової книжки позивача, також відсутнє рішення Перемильської сільської ради від 07.07.1995 року про передачу земель у колективну власність, про яке зазначається у позовній заяві.

Позивачу необхідно долучити вищевказані документи до матеріалів справи.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1