overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1229/13-ц
Номер провадження : 2/511/593/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

/////////////////////////////////////\

На підставі ст.ст.9,150 ЖК України, ст.ст.319,383,391,405 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням: будинку №23, вул.Жовтнева в м.Роздільна Одеської області, який належить на праві про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1, з 2009 року .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю - будинком №23, вул.Жовтнева в м.Роздільна Одеської області, примусово знявши з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Єдиний унікальний номер 340/677/13-ц Номер провадження № 2/340/247/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "АкцентБанк" представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "АкцентБанк" представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2013 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: М. П. Данилюк
Справа № 2-н- 1117/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №2-6014/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження та передано для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 351/443/13-ц
Номер провадження №2/351/346/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завальської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

351/443/13-ц Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 337/7607/2013
Провадження № 2н/337/849/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 155/594/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 02 квітня 2013 року на 14:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/307/13- ц
Номер провадження 2-н/213/170/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 4282 грн. 58 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована по вул. Кармелюка, б. 1, кв. 77 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 4282 грн.58 коп, за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 4282 грн. 58 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/7952/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним надійшла до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису позивача в кредитному договорі.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що позивач не зазначав підставою для визнання кредитного договору недійсним те, що він не підписував кредитний договір, суд вважає, що заявлене клопотання представником позивача не стосується підстав звернення до суду з позовними вимогами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 373/1499/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги з теплопостачання в сумі 7246 (сім тисяч двісті сорок шість) гривень 23 копійки та витрати на оплату судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) 40 копійок.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач не виклав обставин, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з зазначенням початку періоду виникнення заборгованості, і не зазначив доказів про це (не надано розрахунок щодо початку виникнення заборгованості і в якому розмірі).

Позивачем не викладено обставин, з якого часу зареєстрований співвідповідач ОСОБА_2 за адресою розташування квартири.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що співвідповідач ОСОБА_2 на момент нарахування позивачем заборгованості за послуги теплопостачання (вересень 2007 року) був неповнолітнім.

Цих обставин не викладено позивачем.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/1536/13-ц Провадження № 22-ц/772/3519/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Сад Поділля про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Сад Поділля на рішення Шаргородського районного суду від 25 вересня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2013 на 15:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2604/5074/2012
У х в а л а

"15" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

14.01.2013 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Статтею 105 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про скасування наказу та строки її подання.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, оскільки заявником не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху заяви та надання заявнику строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, роз'яснивши заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк, проте не пізніше 20 січня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/499/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

5 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Млинівської районної державної адміністрації, Ярославицької сільської ради

про визнання права власності на земельну частку (пай)

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/499/13

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Саправа № 155/22/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

04.02.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
КОПІЯ Справа № 484/2650/13-ц
Провадження № 2/484/1051/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 червня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17 619 грн. 82 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 17 619 грн. 82 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17 619 грн. 82 коп.

Призначити судове засідання на 21 червня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 266/1772/13-ц
Провадження № 2-н/266/177/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.