overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3775/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Скадовського району в інтересах держави до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Державний вищий навчальний заклад Херсонський державний аграрний університет про визнання незаконними рішень сесії та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 03.10.2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, та вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 17 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради та представника апелянта ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №339/208/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 19.03.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області

посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2, ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо є такі відомі; перелік документів, що додаються до заяви, а також, відповідно до ч. 5 цієї ж статті до заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак в поданій до суду заяві відсутні повна адреса та імена сторін, перелік документів, що додаються до позовної заяви, та документ, що підтверджує сплату судового збору чи звільняє від такої сплати.

Окрім того, позивач у позовній заяві помилково вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрований 19.03.2013 року , в той час з свідоцтва про шлюб, вбачається, що шлюб зареєстрований 06.06.2010 року.

Згідно зі ст. 364, 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід вірно вказати своє та відповідача прізвище, імя та по-батькові, дату реєстрації шлюбу, вказати повну адресу та надати документ, який би підтверджував її звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір, відповідно до п. 1.2,ч.2, ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок: отримувач коштів-УДКСУ у Долинському районі(м.Болехів), ЄДРПОУ одержувача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації доходів- 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 364 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

26 березня 2013 року
Справа № 715/2830/13-ц
Провадження № 2-н/715/43/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2013 року смт. Глибока
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: В.В.Цуркан
Провадження №22-ц/784/105/14
У х в а л а

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, ТОВ ЖЕК «Соляні», про вселення і усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування житловим приміщенням, відкриття окремого особового рахунку та покладення зобовязань, а також зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2013 року вищезазначений позов ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представники ОСОБА_1 були присутніми у судовому засіданні в суді першої інстанції 7 листопада 2013 року, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 151-153).

Крім того, цього ж дня представником ОСОБА_1- ОСОБА_6 отримано вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується його підписом у матеріалах справи (а.с. 164), тому строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з 7 листопада 2013 року і він є пропущеним.

Однак, представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що повний текст судового рішення отримано ними 14 листопада 2013 року. Це підтверджується підписом у матеріалах справи (а.с. 165). Зазначене може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за наявності заяви про його поновлення.

За такого, згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 360/1582/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
Дело № 360/1861/13-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2013 года Бородянский районный суд Киевской области в составе: председательствующей судьи Миланич А.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Бородянка ходатайство начальника Отдела образования администрации Московского района города Бреста Республики Беларусь и ходатайство суда Московского района города Бреста Республики Беларусь о признании и даче разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда от 26 сентября 2011 года о взыскании з ОСОБА_1 расходов на содержание сына, находящегося на государственном обеспечении, государственной пошлины и процессуальных издержек,
09 августа 2013 года в суд поступило ходатайство начальника Отдела образования администрации Московского района города Бреста Республики Беларусь и ходатайство суда Московского района города Бреста Республики Беларусь о признании и даче разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения указанного суда от 26 сентября 2011 года в части взыскания с ОСОБА_1 расходов на содержание сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находящегося на государственном обеспечении, в размере 597 510 рублей Национального банка республики Беларусь, государственной пошлины и процессуальных издержек по делу в доход государства в общем размере 38 600 рублей Национального банка Республики Беларусь.
09 августа 2013 года согласно ст.395 ГПК Украины должнику было направлено уведомление о поступлении ходатайства и предложено в месячный срок подать возможные возражения против этого ходатайства, однако в месячный срок от ОСОБА_1 никаких возражений или других уведомлений не пришло.
Согласно определения судьи Бородянского районного суда Киевской области от 02 октября 2013 года было назначено судебное рассмотрение ходатайства на 11 часов 00 минут 25 октября 2013 года и отложено на 01 ноября 2013 года на 08 часов 30 минут.
В судебном заседании ОСОБА_1 возражал по поводу удовлетворения ходатайств, ссылаясь на оплату им алиментов на содержание сына.
Руководствуясь ст.390,391,395,396,397 ГПК Украины, суд
Ходатайство начальника Отдела образования администрации Московского района города Бреста Республики Беларусь и ходатайство суда Московского района города Бреста Республики Беларусь о признании и даче разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда от 26 сентября 2011 года о взыскании с ОСОБА_1 расходов на содержание сына, находящегося на государственном обеспечении, государственной пошлины и процессуальных издержек удовлетворить.
Апелляционная жалоба на определение суда может быть подана на протяжении пяти дней со дня ее оглашения Апелляционному суду Киевской области через Бородянский районный суд.
Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании во время оглашения определения, могут подать апелляционное жалобы на протяжении пяти дней со дня получения копии этого определения.
Председательствующая - судья А. Миланич
Справа № 360/2893/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, що додаються до неї, та їх копії для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа №487/9388/13-ц 26.11.2013
Провадження №22-ц/784/3985/13
У х в а л а

26 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі- ПАТ «ВТБ Банк»)повернуто.

14 листопада 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду. До апеляційної скарги додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. Однак, зазначена сума сплачена не на рахунок апеляційного суду Миколаївської області.

Зважаючи на викладене, провадження по вказаній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагає підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 гривень 70 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені на рахунок апеляційного суду Миколаївської області.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ «ВТБ Банк», апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1402/503/12 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/112/14
У х в а л а

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскара на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскара, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскара до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскара про стягнення заборгованості задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскара до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину відмовлено.

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскаром через представника подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагає підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за сукупністю вимог складає 344 гривні 10 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені у повному обсязі.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна доплатити 229 гривень ( двісті двадцять девять гривень) 40 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскара на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 229 гривень ( двісті двадцять девять гривень) 40 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №784/2369/13 24.05.2013
Провадження № 22ц/784/2059/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року вищезазначену заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 20 травня 2013 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі ОСОБА_1 нічого не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1.", апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк