overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-637/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 929,95 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 93,95 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 929,95 (Дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 95 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 93,95 (Дев`яносто три гривнi 95 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3278/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2659/13
Провадження № 22-ц/784/2659/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року по справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення пені у сумі 436 грн. 41 коп. та судового збору у сумі 420 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, заявник не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за заявою ЖБК «Батьківщина», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 671/379/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 12.03.2013 о 16:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 758/3615/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 01 квітня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 351/2131/13-ц
Номер провадження №2/351/945/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

351/2131/13-ц Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0312/2691/2012
Провадження №2/165/15/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2013 року справа № 0312/2691/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 жовтня 2012 року по даній справі призначена судово-медичної генетичної експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з поверненням до суду вищезазначеної ухвали суду без виконання через неявку ОСОБА_1 на відбір зразків крові, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 0312/2691/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 11.02.2013 з викликом сторін.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Поліщук Н.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хміль Тетяни Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання незаконними дії щодо підвищення процентної ставки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Унверсал Банк», ОСОБА_2 про припинення відносин за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ХмільТетяни Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання незаконними дії щодо підвищення процентної ставки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Унверсал Банк», ОСОБА_2 про припинення відносин за договором поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 2 жовтня 2013 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2603/11550/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11016/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №635/1578/13-ц
Провадження №2/635/2051/2013
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 08 жовтня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають, що є основною причиною розірвання шлюбу. Протягом останніх восьми років сімейне життя погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 07 березня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 185/7761/13-ц

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
29 липня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Призначити судове засідання по справі на 14 серпня 2013 року о 09:30 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/323/13-ц
Провадження № 2-о/321/35/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 рік

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі, - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 січня 1995 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Причиною його звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та непорозуміння один одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_3 . в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, вивчивши заяву позивача, відповідача, представника третьої особи, матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як видно з матеріалів цивільної справи, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 11, 208-209, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений 21 січня 1995 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Михайлівського району Запорізької області, актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ворожбянов А.М.
Дата документу 19.08.2013
Справа № 334/5385/13-ц
Провадження № 2/334/2315/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши позовну заяву фізичної підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом фізичної підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12 години 00 хвилин 21 жовтня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Нікітенко Н. П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8235/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищенаведена справа, провадження по якій Ухвалою Печерського районного суду м. Києва зупинено до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в Ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, яка є предметом судового розгляду.

Оскільки питання про внесення виправлення відповідно до ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, з метою розгляду даного питання, є необхідним відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись 204, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання з метою розгляду питання про виправлення описок в Ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року про забезпечення позову.

Призначити судовий розгляд на 30 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.. М.Гайцана, 4, каб. 404.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Ісаєвська
Справа № 758/4196/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 559/2019/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємств Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

З матеріалів позову встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в Миколаївській області, Єланецькому районі, с. Нововасилівка, вул. Молодіжна, 7.

Оскільки, відповідач проживає за межами Рівненської області, виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

доручити Єланецькому районному суду вручити ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та допитати його із слідуючих питань:

1. Чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: