overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1490/5553/12 04.02.2013
Провадження № 22ц-784/114/13
У Х В А Л А

6 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ГО «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до посадових осіб Жовтневого РВ УМВС України та УМВС України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга громадської організації «Комітет «Правозахисник» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків: надання доказів дотримання строків апеляційного оскарження та сплату судового збору. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 10 грудня 2012 року, а позивач ОСОБА_1 - 29 грудня 2012 року.

Проте зазначених в ухвалі недоліків ні позивач, ні його представник не усунули.

Відповідно до ст. ст. 297,121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГО «Комітет «Правозахисник» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Миколаївської області /підпис/

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіО.О.Данилова
Справа № 2-3475/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин, зокрема, копію договору, на який посилається як на підставу своїх вимог, позивач.

Так, до позову доданий розрахунок заборгованості, що не підписаний.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб. В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на посаді, що зазначена в довіреності, на момент звернення з позовом до суду.

Також, додане позивачем платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7979/12 Головуючий 1-ї інстанції Горбунова Я.М.
Справа №2-3873/11 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Бездітко В.М.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО, відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23617,63грн., сплачені за виконавчим листом №2-3873, який видано 26.01.2012року Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 23617,63грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4517/12
провадження № 2/632/427/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської області до Сопєлкіна В»ячеслава Афанасійовича, третя особа ПКП «Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськвиконком Харківської області звернувся до суду з позовом до Сопєлкіна В»ячеслава Афанасійовича, третя особа ПКП «Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень не надали, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської області до Сопєлкіна В»ячеслава Афанасійовича, третя особа ПКП «Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду на 27 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1907/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) померлому 27.12.2010 року ОСОБА_3 розміром 7,89 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

22.02.2013 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 надала письмову заяву про повернення їй заяви у зв`язку з відмовою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом , повернути заявнику як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2/202/5094/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 23 червня 2000 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23 червня 2000 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 293 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Мамай.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування з комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом першого заступника прокурора Подільського району м. Києва Мельніченка М.І. в інтересах Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування з комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" доказів - задовольнити частково.

Витребувати з комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" акт виконаних робіт по АДРЕСА_1.

Зобов'язати комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені відомості у строк до «4» листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 4-с-212/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дослідивши скаргу, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК .

Згідно вимог статті 120 ЦПК України - подання копії позовної заяви та доданих до неї документів - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки заявником не подано копії скарги та копій всіх документів, що додані до скарги, відповідно до кількості осіб, зазначених заявником до участь в розгляді скарги.

Вищенаведені недоліки скарги унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то скаржнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни а - залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків в три дні з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 351/2199/13-ц
Номер провадження №2/351/977/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олар ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олар ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-6003/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епі Центр" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епі Центр" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 16" годину " 00" хвилин " 13" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №263/1190013-ц
УХВАЛА 2/263/4310/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ», третя особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ», третя особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про права власності.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.11.2013 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 592/1102/13-ц
Провадження № 2/592/890/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з заявою і вимоги мотивують тим, що їх батько за життя на підставі рішення Сумської міської ради отримав земельну ділянку у кооперативі «Енергетик» та збудував на ній гараж. Втім своє право власності не зареєстрував, що позбавляє їх можливості прийняти зазначене майно у спадщину через нотаріуса. Тому позивачі просили визнати за ними право власності на гараж та земельну ділянку.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову. Також позовні вимоги є неконкретними та незрозумілими.

Так не зазначено, які заходи вчинені позивачами щодо оформлення прав через відповідні органи, наслідки звернень, докази на підтвердження цих фактів.

Дані про гараж та земельну ділянку є неповними та не конкретними. Зокрема немає відповідних точних даних про земельну ділянку, її реєстровий номер. Не проведено технічної інвентаризації гаражу суб'єктом господарювання, у складі яких працюють один або більше виконавців робіт з технічної інвентаризації, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України(п.1.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна). Позивачі просили доручити проведення інвентаризації КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації». При цьому не обґрунтували таке клопотання, не зазначили причин з яких вона позбавлені замовити таку інвентаризацію самостійно, докази на підтвердження цих обставин.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача (відповідачів).

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко