Cправа № 2029/2-32/11
Справа №2/644/642/13,
У Х В А Л А

про призначення додаткової судово - медичної експертизи

08 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі головуючого : судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Фрунзенської у м. Харкові Ради, третя особа комунальний заклад «Харківський навчально - виховний комплексу №74» Харківської міської Ради Харківської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної здоровю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду в якому просить постановити рішення , яким стягнути з управління освіти Фрунзенської в м. Харкові Ради на користь позивачки , заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 3904 грн., та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього стягнути на користь позивачки 6904 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що з 1976 року і до теперішнього часу вона працює у комунальному закладі «Харківський навчально - виховний комплексу №74» Харківської міської Ради Харківської області вчителем хімії.30.03.2007 року , отримавши розпорядження адміністрації школи №74 ( наказ №96 від 30.03.2007 року) вона, разом з іншими співробітниками школи вийшла на прибирання території Фрунзенського району по пр. Тракторобудівників в м. Харкові. Під час роботи, яка невластива її трудовим обовязкам, близько 10.39 ранку, вона підняла руками в господарських рукавичках, на узбіжжі пр. Тракторобудівників в м. Харкові паперове сміття, та намагаючись покласти його в пакет відчула укол в долоню лівої руки через рукавичку. Як зясувалося пізніше, в папір був загорнутий використаний одноразовий шприц з голкою і залишком в ньому рідини, схожої на кров. Побачивши це позивачка ОСОБА_1 злякалася та в такому стресовому стані, в супроводі колеги ОСОБА_2 була доставлена до лікувальної установи, що підтверджено актом від 14.06.2007 року. У обласному центрі профілактики та боротьби із СНІДОМ м. Харкова, були зроблені відповідні аналізи, але т.я. їх результати були сумнівними ОСОБА_1 призначили профілактичне антивірусне лікування, яке незабаром було скасовано. Всі вищевказані хвилювання призвели до різкого погіршення здоровя позивачки та загостренню хронічних захворювань, та незабаром, із за болі в серці , головної болі та запаморочень позивачка біла змушена звернутися за медичною допомогою та з 13.04.2007 року по 21.04.2007 року перебувала на лікуванні в денному стаціонарі поліклініки №9 Орджонікідзевського району м. Харкова, а з 23.04.2007 року по 16.05.2007 року в стаціонарі 18-ї міської лікарні м. Харкова. 31.05.2007 року стан здоровя позивачки погіршився на робочому місті, та бригадою «Швидкої медичної допомоги» ОСОБА_1 була доставлена на лікування де перебувала до 09.06.2007 року, а потім в жовтні листопаді 2007 року. Позивачка понесла матеріальні витрати за час хвороби на загальну суму 3904 грн. 26 коп. Також, як стверджує позивачка адміністрація школи зобовязали виконувати її невластиві для вчителя роботи, при цьому засоби індивідуального захисту та технічний інвентар нікому не видавали, а лише 29.03.2007 року попередили вчителів про заходи, які повинні відбутися та просили принести з собою рукавички і кульки для сміття, а тому позивачка вважає, що адміністрація школи винна в заподіянні шкоди здоровю, та повинна відшкодувати понесені витрати. Окрім матеріальної шкоди, позивачка просила стягнути з відповідачів і моральну шкоду у сумі 3000 грн., при цьому виходить із того, що як школа так і відділ освіти залишили позивачку одну у скрутному становищі без матеріальної та моральної підтримки. Більш того, позивачка була вимушена неодноразово звертатися до адміністрації з проханням розслідування даного випадку та складання відповідного акту, та тільки через рік , а саме 23.05ю.2008 року отримала акт, з якого біло вказано, що в події, що сталася 30.03.2007 року винна сама позивачка ОСОБА_1 і це вплинуло на стан її здоровя. Дане відношення до позивачки принизило її честь і гідність, що завдає їй ще більше душевних страждань.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити. Крім того, до вищевикладеного додала, що внаслідок перенесеного хвилювання та отриманої моральної шкоди набула нову хворобу сахарний діабет 2-го типу середньої тяжкості, у звязку із чим змушена проходити постійне лікування.

Відповідачі та представник третьої особи - комунального закладу «Харківський навчально - виховний комплексу №74» Харківської міської Ради Харківської області в судовому засіданні проти позову заперечували , просили відмовити в його задоволенні.

Ухвалою від 09.07.2009 року Орджонікідзевським районним судом вже була призначена судово медична експертиза, та було зроблено висновок експерта №5755-ая/09 (а.с.194-198), та ухвалою від 07.12.2011 року ( Т.2, а.с.37-39) була призначена комплексна судово- медична експертиза, із залученням до участі спеціалістів кардіолога, терапевта та невропатолога. Проведення якої було поручено виконати за участю ОСОБА_1 За результатами її проведення суду надано висновок експертизи №200 КЭ/2012 (Т.2, а.с. 60-103) з висновками якої позивачка була незгодна.

Вважає, що висновки експертизи є неповними та неясними, оскільки вміщують не один , а два висновки, які входять в протиріччя один одному. В звязку із чим, просить суд призначити додаткову судово медичну експертизу для конкретизації висновку про наявність або відсутність причинного звязку між подіями 30.03.2007 року та наслідками погіршення здоровя у гр. ОСОБА_1 Просила доручити проведення експертизи експертам Харківського обласного бюро судово медичних експертиз.

Відповідач та третя особа проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, ту обставину, що дане питання було поставлено двічі для дослідження в експертиз установах, при цьому, з метою усунення будь яких неясностей та розбіжностей, в судовому засіданні 28.01.2013 року була допитана експерт ОСОБА_3, а в судовому засіданні 28.02.2013 року опитана лікар ОСОБА_4 За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення додаткової судово медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Фрунзенської у м. Харкові Ради, третя особа комунальний заклад «Харківський навчально - виховний комплексу №74» Харківської міської Ради Харківської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної здоровю відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :