overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/760/504/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макухи А.А.

при секретарі - Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання умов пунктів 1.1, 2.12, 4.1.1, 9.8 кредитного договору недійсними та визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

К е р у ю ч и с ь ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Києв, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором № 001-2914/756-0538 від 06.12.2007 р. в сумі 1 622 848,87 грн. та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання умов пунктів 1.1, 2.12, 4.1.1, 9.8 кредитного договору недійсними та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 001-2914/756-0538-Р від 06.12.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Універсал банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", та ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Справа № 727/8324/13-ц
Провадження № 2-п/727/33/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 727/1036/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 727/1036/13-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

В заяві не зазначено місце проживання відповідача (заявника).

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник не додав до заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам чинного законодавства України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 727/1036/13-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І.Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1969/13-ц

Пров. №2/668/1126/13

06.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2013 року позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

На даний час встановлено, що у рішенні допущена помилка у номері будинку пров. Спартаківський, 2а помилково зазначено пров. Спартаківський, 12а. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду від 06.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування у рішенні змінити номері будинку пров. Спартаківський, 12а на дійсну - пров. Спартаківський, 2а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/3317/13-ц
Провадження № 2-о/682/99/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудових книжок, виданих АТЗТ Мирне с. Великий Скнит Славутського району 15.07.1992 року за № 6371461 та у 1983 році за № 1651917, на імя ОСОБА_1. Згідно паспорту її імя ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 і помилка у написанні імені стала причиною відмови УПФУ в Славутському районі та м. Славута у призначенні їй пенсії. Просить визнати факт належності їй зазначених трудових книжок.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1заяву підтримала.

Представники зацікавлених осіб у судове засідання не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Відділ РАЦС Славутського МРУЮ надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Управління ПФУ в Славутському районі та м. Славута причин неявки суду не повідомило.

Заслухавши пояснення заявниці, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 з 1981 року по 2004 рік та з 25.09.2006 року по 27.11.2007 року працювала в АТЗТ Мирне с. Великий Скнит Славутського району і цим товариством у 1983 році їй видана трудова книжка УКР № 1651917 , а 15 липня 1992 року трудова книжка серії БТ-11 № 6371461. При заповненні трудових книжок була допущена помилка в написанні її імені. ОСОБА_3 записано ОСОБА_3. Зазначене стверджується поясненнями заявниці, свідка ОСОБА_2, довідкою Великоскнитської сільської ради від 5.11.2013 року № 450. Згідно паспорту серії НВ № 199710, виданого Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 5.02.2003 року імя заявниці ОСОБА_3. Отже, запис у трудових книжках щодо її імені помилковий і є очевидним факт їх належності ОСОБА_1.

Такий факт підлягає встановленню,оскільки має для заявниці юридичне значення, а саме необхідний для призначення пенсії.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 6 259 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовільнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 трудових книжок, виданих на імя ОСОБА_1 АТЗТ Мирне с. Великий Скнит Славутського району Хмельницької області: 15 липня 1992 року серії БТ-11 № 6371461 та у 1983 році УКР № 1651017.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №442/6955/13-ц
Провадження №2/442/2321/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

21 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 11.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1527/8716/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування- Дейнеко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська райадміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити систематичні побачення батька з донькою в перший та третій тиждень кожного місяця, з пятниці 16.00 до 18.00 неділі, враховуючи графік відвідування дитиною гуртків та встановленого розпорядку дня, в святкові дні та у період шкільних канікул за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3.

Ппопередити відповідача по справі про наслідки невиконання нею даного рішення суду, передбачені ч. 4 ст. 159 СК України, згідно з якими в судовому порядку може бути вирішено питання щодо передачі дитини для проживання з батьком у разі ухилення відповідача від виконання рішення суду.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа №263/5605/13-ц
УХВАЛА 2/263/2317/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.06.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/307/401/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 05 січня 2006 року у Глибокопотіцькій сільській раді Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 2.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2-3536/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, чого позивачем не зроблено, а подано лише докази сплати мінімального судового збору за заявлені вимоги майнового характеру.

Таким чином позивачу слід сплати судовий збір у вказаному розмірі за заявлені вимоги немайнового характеру.

Посилання позивача на п. 5 ст 4 Декрету КМУ "Про державне мито" як на підставу для звільнення її від сплати судового збору не можуть бути враховані, оскільки з набранням чинності Законом України "Про судовий збір" відповідні положення вказаного декрету втратили чинність.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 2-297/11
Справа № 2/202/31/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 07 грудня 2012 року та 25 січня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 185/1834/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном та вселення неповнолітніх дітей в квартиру, яка належить їх батькові, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування майном та вселення неповнолітніх дітей в квартиру, яка належить їх батькові.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном та вселення неповнолітніх дітей в квартиру, яка належить їх батькові.

Призначити судове засідання по справі на 21 березня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2233/13-ц
Номер провадження №2/351/981/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русівської сільської ради про встановлення часток майна членам колгоспного двору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русівської сільської ради про встановлення часток майна членам колгоспного двору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.09.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1742/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Спецтехінвест" про розірвання договору, стягнення коштів та пені,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, просив накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача та все рухоме та нерухоме майно, інші банківські рахунки відповідача.

Згідно зі ст. 152 ч.1 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ч.4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Крім того, позивачем не надано доказів належності майна, на яке він просить накласти арешт, відповідачеві.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Спецтехінвест" про розірвання договору, стягнення коштів та пені - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/3054/13-ц

11 жовтня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана нею позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема позивачем не дотримано вимоги:

ст. 120 ЦПК України, позивачем долучено до справи копії документів тільки в одному примірнику, в той час як позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.