overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3717/13-ц
Номер провадження 2/629/1164/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати позивача, а відповідача викликати через оголошення у пресі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2279/13-ц
Номер провадження №2/351/989/13
УХВАЛА

про виправлення описки

23 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову позивач подав до суду з заву.

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.09.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову задоволено та звернуто до виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа, оскільки в ухвалі суду не в повній мірі вказаний ідентифікаційний номер фізичної особи, тобто замість десяти цифр вказано тільки девять, а отже дана помилка не дає можливості накласти арешт на кошти та рухоме майно в державному реєстрі.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту резолютивної частини вищезазначеної ухвали слідує, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2 310300659, а згідно картки фізично-особи платника податків ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Снятинського районного суду від 11.09.2013 року якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову, вказавши у резолютивній частині ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 277/1370/13-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1, відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передавати дитину ОСОБА_4 іншим особам, крім її батька та змінювати місце проживання вказаної дитини із житлового будинку № 168 по вул. Калініна в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області на будь - яке інше місце проживання не враховуючи випадку передачі для проживання її батьку, мотивуючи тим, що він подав до суду позов про відібрання його дочки від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких вона проживає без відповідних законних підстав. Відповідачі поводять себе агресивно, повністю ігнорують його права та права дитини, неодноразово йому повідомляли, що дитину він не побачить. Це свідчить про те, що вони можуть приховати дитину або передати її іншим особам до вирішення справи, що у разі задоволення позову зробить виконання рішення неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи рахую, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обгрунтована та підлягає частковому задоволенню, а саме слід заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передавати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 іншим особам, крім її батька ОСОБА_1 та змінювати місце проживання вказаної дитини із житлового будинку № 168 по вул. Калініна в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області на будь - яке інше місце проживання до закінчення розгляду справи в суді. Невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ст. 153, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передавати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 іншим особам, крім її батька ОСОБА_1 та змінювати місце проживання вказаної дитини із житлового будинку № 168 по вул. Калініна в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області на будь - яке інше місце проживання до закінчення розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4087/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. києві про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено повного найменування позивача;

не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін виконавчого провадження, в якому було винесено постанову про арешт майна, у зв'язку з чим було укладеного договір застави, .

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими підтверджуються викладені у ній обставини, зокрема, про відступлення права заставодержателя, накладення арешту.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Позивачу потрібно уточнити позовні вимоги.

Так, відповідно до передбачених статтею 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. києві про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 500/7830/13-ц
Провадження № 2-п/500/76/13
Ухвала

"19" листопада 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2010 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав змоги взяти участь у судовому засіданні, крім того, не погоджується із датою, що зазначена у судовому рішенні, щодо часу припинення шлюбних відносин із позивачем, вважає, що існує спір про розподіл майна і, одночасно, що шлюб можна зберегти.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Виходячи з підпункту 7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає сплаті 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Проте, до заяви про перегляд заочного рішення квитанції про сплату судового збору додано не було.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, код за , МФО: 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, код за .

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 727/1433/13-ц
Провадження № 2/727/604/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 годину 05 березня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ

СУДДЯ
Справа № 277/1370/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи

служби в справах дітей Ємільчинської РДА ОСОБА_4

прокурора Ярошук О.В.

розглянувши, на попередньому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба в справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області, прокурор Ємільчинського району Житомирської області про відібрання дитини,-

в с т а н о в и в:

21.11.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25.12.2013 року на попередньому судовому засіданні представник відповідачів предявив зустрічний позов до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

Оскільки зустрічний позов пов'язаний з первісним і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин і стосуються місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та об'єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, прокурор Ємільчинського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба в справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області, прокурор Ємільчинського району про відібрання дитини обєднавши зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження.

Копію ухвали та копію зустрічного позову з доданими матеріалами направити позивачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 147/1854/13-ц
Провадження № 2/147/614/13
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27.11.2013 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4

В суд надійшла заява виконуючої обов'язки голови ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6 про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 сільську раду.

Позивач і представник позивача не заперечують проти даної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяв суду не надіслав.

Відповідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду, оскільки в позовній заяві йдеться про скасування договору дарування житлового будинку свідоцтво про право власності на який видано було виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради. Тому рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 сільської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду Тростянецького району.

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 09.12.2013 року.

Копію даної ухвали і позовної заяви надіслати ОСОБА_5 сільській раді.

Суддя:
Справа 566/1069/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1069/13

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2013 р. Справа № 185/1406/13-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 351/301/13-ц
Номер провадження №2/351/294/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення доказів у справі слід витребувати для розгляду у судовому засіданні у Державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи №48/211 заведеної після смерті ОСОБА_3 21.01.2001 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 137, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Витребувати у Державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи №48/211 заведеної після смерті ОСОБА_3 21.01.2001 р.

Зобов'язати Державного нотаріуса Першої Івано-Франківської нотаріальної контори ОСОБА_2 (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 28) надіслати до суду вказані в ухвалі документи до 29.04.2013р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа 566/530/2013
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Хорупанської с/р

про визнання фізичної особи недієздатною

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/530/13.

Призначити справу до судового розгляду в складі судді Феськова П.В. та двох народних засідателів на 13 травня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов