overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1609/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23.07.2013 р. позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23.07.2013 р., а саме: у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер позивача.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки у виконавчому листі, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, була відсутня інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1, у зв'язку з чим до суду подано заяву про внесення виправлень до виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1, а саме: ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 266/1079/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
15.03.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2013 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н- 1099/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

2 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксен Груп» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки із внесенням до неї запису про звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксен Груп» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки із внесенням до неї запису про звільнення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 липня 2013 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення від 08 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

встановив:

30 жовтня 20103 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, відповідно до ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати - 114, 70 грн. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 114,70 грн.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, заявнику слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення від 08 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків- залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа №: 398/7980/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 436 445 грн. 28 коп..

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 05 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 219/9835/2013-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Соледарська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що ОСОБА_2 , який помер 12.12.2010 року є двоюрідним племінником ОСОБА_3, який помер 29.11.2003 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соледарська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2013 року на 09-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 572/3285/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2 січня 2013 року біля 15 години в с. Яринівка Сарненського району з вини ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи для вирішення питання:

який ступінь втрати професійної та загальної працездатності ОСОБА_1 внаслідок ушкодження її здоровя внаслідок ДТП?

який час настання втрати працездатності ОСОБА_1 та який період її тривалості?

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечував.

Представник відповідача ВАТ НАСК "Оранта" в попереднє судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просив слухання справи відкласти через свою участь в іншому судовому засіданні, проте доказів на обґрунтування свого клопотання не надав, поважності причин неявки не довів.

Суд вважає за можливе продовжити попередній розгляд у відсутності представника відповідача.

Для зясування викладених представником позивачки обставин необхідні спеціальні знання, в звязку з чим його клопотання про необхідність призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Рівненського обласного бюро судово-медичних експерттиз, м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

? який ступінь втрати професійної та загальної працездатності ОСОБА_1 внаслідок ушкодження її здоровя внаслідок ДТП?

? який час настання втрати працездатності ОСОБА_1 та який період її тривалості?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 13 вересня 2013 року.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження.

Уповноважити ОСОБА_1 подати для дослідження експертам відповідну медичну документацію та одержати висновок експертизи для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа 566/218/13 аркуш ______
Справа 566/218/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

22 лютого 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/21/13

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-2722/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу потрібно зазначити ціну позову, визначену із позовних вимог, відповідно до ст. 80 ЦПК України, сумою, яка стягується.

Також позивачу потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., з урахуванням сплаченої ним суми.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-6353/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 30» хвилин « 05» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 155/1831/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 серпня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 05 вересня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 713/1814/13-ц
Провадження №2/713/642/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Андрюк О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи позивач подала до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , розглянувши письмове клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року м. Запоріжж

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК № 288 «Ферросплавник-5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК№ 288 «Ферросплавник-5» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 288 «Ферросплавник-5» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані

послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію

боржникові.

Суддя: