Провадження № 2/337/2024/2013
Справа № 337/4481/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2013 року Хортицький районний суд
м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

В судове засідання представник позивача не зявився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної імміграційної служби України в Запорізькій області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди відповідачу неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду , але поштові конверти повертаються до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть учать у справі , не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами).
09.11.2007 року при укладанні кредитного договору № 16880816 сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору , обовязками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, ОСОБА_1 за кредитним договором надав гарантії того, що він ознайомлений з договірними умовами і він з ними погоджується.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зобовязання за кредитним договором повинні виконуватись у відповідності до його умов та законодавства.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, сплата неустойки.
Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до п.5.2 Кредитного договору у разі порушення строків виконання зобовязань з повернення кредиту та /або сплати процентів за користування кредитом , позичальник зобовязаний сплатити на вимогу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України , що діяла у відповідний період, від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити .
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 207, 258, 509, 526, 530, 536, 549-551, 610-612, 624, 625,629, 1054 ЦК України, , суд

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Суддя: І.Б. Громов