overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/1883/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, (заінтересована особа Баштанська райдержадміністрація),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В тексті заяви заявник метою, для якої необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою, вказує необхідність призначення її піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2, сином безвісно відсутньої особи. Крім того, з тексту заяви вбачається, що заявник вже була опікуном вказаної особи та опіка припинена.

При цьому, в супереч вказаним вище нормам до заяви не долучено фактичних даних про причини припинення опікунства заявника з наданням відповідних фактичних даних про це (рішення про припинення опіки), оскільки відповідно до ст. 64 ЦК України та п. 3.2 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, визначено обставини, які унеможливлюють призначення певної особи опікуном, серед яких опікунами не можуть бути особи, які раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без руху.

2. Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа 784/1465/13 28.03.2013
Провадження 22-ц/784/1442/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року по матеріалам позову ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення сторін у первинний стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Арбузинського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто їй як неподану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

25 березня до місцевого суду надійшла апеляційна скарга позивачки на ухвалу від 15 березня 2013 року, якої матеріали справи не містять.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, яка саме ухвала оскаржується.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 3 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, позивачка не сплатила судовий збір за апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для уточнення апелянтом процесуального документу, який оскаржується та зазначення, в чому полягає його незаконність і необґрунтованість, а також для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України із зазначенням вірної дати оскаржуваної ухвали у вступній, описовій і прохальній частині;

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа 784/416/13 28.01.2013
Провадження 22-ц/784/704/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа адміністрація Центрального району м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 знести дерева та кустарники біля стіни належного позивачу гаражу літ. Д-1, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 142. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про покладення зобовязань вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 57 грн. 35 коп. (114,70 х 50%).

Між тим, судовий збір апелянтом не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 57 грн. (пятдесят сім) грн. 35 (тридцять пять) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа 784/828/13 22.02.2013
Провадження 22-ц/784/995/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 має складати 172 грн. 05 коп. (114 грн. 70 коп. х 3 х 50%).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 114 грн. 70 коп. Недоплачений судовий збір складає 57 грн. 35 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 57 грн. (пятдесят сім) 35 (тридцять пять) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
№ 521/125/2013-ц
Провадження №2с/521/54/2013 року
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2013 року

Малиновським районним судом м. Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.,

секретаря Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 (справа №521/125/13-ц, провадження №2с/521/54/2013) про скасування судового наказу (справа №1519/15789/2012), виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2012 року за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, р/р 5763 в ПАТ „Державний ощадний банк україни, МФО 388078, код ОКПО 34674102, заборгованість за теплову енергію в сумі 1703,06 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що копію даного наказу вона отримала лише 25.12.2012 року, заява про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів взагалі не надсилалась. ОСОБА_1 вважє, що стягувачем було пропущено позовну давність. Крім того, ОСОБА_1 зазачає, що з січня 2009 року по теперішній час вона сумлінно сплачує за теплову енергію, що підтверджується наданими нею копіями квитанцій. Викладене свідчить про наявність спору між КП „Теплопостачання міста Одеси та ОСОБА_1 щодо наявності заборогованості та її розміру. У звязку з цим підстав для безспірного стягнення з боржника заборгованості за період з 01 травня 2011 року по 01 липня 2012 року немає.

Заявник в судове засідання зявилась, наполягала на задоволенні заяви.

Представник КП „Теплопостачання міста Одеси в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 вересня 2012 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, р/р 5763 в ПАТ „Державний ощадний банк україни, МФО 388078, код ОКПО 34674102, в сумі 1703,06 грн. - скасувати.

Розяснити КП „Теплопостачання міста Одеси право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

26.02.2013
Справа №521/1361/13-ц
Провадження 2/521/3381/13
УХВАЛА

про витребування доказів

17 квітня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні своїм майном, усунення від спадкування, зміна черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

17.04.2013 року ОСОБА_1 надала суду клопотання відповідно до якого з просить витребувати з Міської клінічної лікарні №10 Малиновського району м. Одеси інформацію чи звертався за медичною допомогою ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2008 року по серпень 2012 року.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міської клінічної лікарні №10 Малиновського району м. Одеси (адреса: м. Одеса, вул. Малиновського, 61), інформацію про те чи звертався в період з 2008 року по серпень 2012 року за медичною допомогою ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № /521/1507/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Малиновським районним судом м. Одеси на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, знята з реєстрації на адресу: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в сумі 16185,0 грн. (шістнадцять тисяч сто вісімдесят пять грн.), судові витрати в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), що разом складає 16399,60 грн. (шістнадцять тисяч триста девяносто девять грн. 60 коп.).

На підставі вищезазначеного заочного рішення, позивачці був виданий виконавчий лист.

15 травня 2013 року позивачка звернулась до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

15 травня 2013 року позивачка звернулась до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

На підставі цього Малиновським районним судом м. Одеси від 15 травня 2013 року був зроблений відповідний запит до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси з приводу надання індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 червня 2013 року до суду надійшла відповідь з Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси, з якого вбачається, що індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній.

На підставі вищевикладеного, суд на підставі ст. 369 ЦПК України вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, зазначивши у виконавчому листі відомості про відсутність ідентифікаційний код у боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист від 19.03.2013 року у справі № 1519/19530/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, зазначивши у виконавчому листі відомості про відсутність ідентифікаційного коду у боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Провадження № 2-н/524/2372/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2013 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ЯКIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2011 року по 31.10.2013 року в розмірі 241.49 грн. (двiстi соpок одна грн. 49 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ЯКIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 740.65 грн. (сiмсот соpок грн. 65 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Пальчик О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Пальчик О.О.
Місце печатки суду