Справа №2518/1539/2012
Провадження №2/743/4/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Сташківа В.Б.,
при секретаріПрохоренко А.В.,
за участюпрокурора прокуратури Ріпкинського району Левченка Г.П., представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області Бутенко Н.В., відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в справі

за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
доОСОБА_5
пророзірвання договору, визнання права власності та повернення майна до державної власності
за зустрічним позовомОСОБА_5
допрокуратури Ріпкинського району та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
пропримінення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнання позову прокуратури спробами безпідставної й безоплатної націоналізації майна та спробою фальсифікації власної звітності на предмет захисту економічних інтересів держави, визнання п. 5.5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа № 2518/1539/2012 за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення майна до державної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до прокуратури Ріпкинського району та регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про примінення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнання позову прокуратури спробами безпідставної й безоплатної націоналізації майна та спробою фальсифікації власної звітності на предмет захисту економічних інтересів держави, визнання п. 5.5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нікчемним.

В судовому засіданні, до початку з'ясування обставин справи, ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_7 від участі в даній справі, мотивувавши його тим, що останнім 12 лютого 2013 року було винесено заочне рішення та частково задоволено позов РВ ФДМУ по Чернігівській області до ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та передачі майна до державної власності. Вважає, що дане рішення є злочинним та неправосудним. Він буде змушений звертатись в правоохоронні органи з приводу вчинення суддею ОСОБА_7 злочину. Вважає, що при обставинах тотожності позовів, суддя не має права брати участі в розгляді його справи.

Проти задоволення даного клопотання заперечували прокурор прокуратури Ріпкинського району Левченко Г.П. та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області Бутенко Н.В..

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, те що ОСОБА_5 не навів обґрунтованих доказів в зацікавленості чи упередженості головуючого судді, виходячи з норм ЦПК України, за якими розгляд суддею іншого аналогічного спору не може свідчити про упередженість судді при вирішенні справи, суд вважає, що клопотання про відвід суду задоволенню не підлягає.

Інших підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_7 ОСОБА_5 в усному клопотанні не навів.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків