overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 417/251/13-ц
УХВАЛА

02.09.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Азіз ОСОБА_2 Еззат про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином шляхом оголошенням в газеті. Заяви від відповідача про відкладення розгляду справи чи розгляду справи в його відсутність не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заяви позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Азіз ОСОБА_2 Еззат про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 351/679/13-ц
Номер провадження №2/351/400/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської районної адміністрації про про визнання права на земельну частку /пай/, виділення земельної частки в натурі із розпайованих зем ель колишнього с/г підприємства., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №263/9324/13ц
Провадження №2/263/3518/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 114,70 грн.

Згідно п.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн. за заявлені вимоги матеріального характеру, але не вказано фактичну ціну позову. Одночасно позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 114,70 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності будівель, визначення порядку користування домоволодінням та зобовязання не перешкоджати в користуванні виділеною частиною домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року по даній справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи №1527/1035/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, розділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31 липня 2013 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, розділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2013 р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 серпня 2013 року справа повернулася до суду.

За таких обставин, з ініціативи суду, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності будівель, визначення порядку користування домоволодінням та зобовязання не перешкоджати в користуванні виділеною частиною домоволодіння відновити, а справу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2013 року на 11.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/545/13-ц Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 березня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

за участю представника позивач ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 28.03.2013 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Адамчук
Справа № 274/4747/13-ц
Провадження № 2-н/0274/421/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати..

в с т а н о в и в :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 147/66/13-ц Провадження № 22-ц/772/1065/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, підсобними приміщеннями, забудовами, земельною ділянкою, вселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2013, не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень (як за скаргою на рішення суду у справі за немайновим позовом) до УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, «Судовий збір (ДСА,050)».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, то її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

?
Справа 1490/6049/12 15.02.2013
Провадження 22-ц/784/386/13
Провадження №22ц-784/386/13
Провадження №22ц-784/844/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року та 28 січня 2013 року відповідно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами "Урожай" (далі ПП "Урожай") про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов"язання повернути її власнику , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП "Урожай" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов"язання повернути її власнику.

Рішенням та додатковим рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року та 28 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено та розподілено судові витрати відповідно.

18 грудня 2012 року та 05 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги на вищезазначені рішення.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору з даних апеляційних скарг має складати 160,95 грн., з яких 107,30грн. за оскарження вимог майнового характеру та 53,65 грн. за вимоги немайнового характеру.

Між тим, апеляційні скарги судовим збором оплачені частково в сумі 107,30грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційних скарг без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року та 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами "Урожай" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов"язання повернути її власнику залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 53,65грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 18.06.2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено з наданням доручення Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області про допит відповідача.

29.10.2013 року до Тальнівського районного суду надійшов лист з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про невиконання ухвали, у звязку з неявкою відповідача до суду, а тому суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч. 1 ст. 204, ст. 156 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 31.10.2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 668/624/13- ц

Пров. №2/668/191/13

28.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2013 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа №337/4938/13-ц
Провадження № 2/337/2237/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.09.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 годин 45 хвилин 24 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 129/1599/13-ц Провадження № 22-ц/772/1997/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Гайсинської міської ради про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/279/13-ц

20 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського відділення № 4 ПАТ КБ Приватбанк про стягненнн грошових коштів з соціальної картки на погашення кредитних зобовязань.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Надвірнянського відділення №4 ПАТ КБ Приватбанк про стягнення грошових коштів з соціальної картки на погашення кредитних зобовязань.

Від позивача поступило клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача по даній справі Надвірнянського відділення №4 ПАТ КБ Приватбанк на належного відповідача ПАТ КБ Приватбанк, як юридичну особу.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 110 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі Надвірнянського відділення №4 ПАТ КБ Приватбанк на належного відповідача ПАТ КБ Приватбанк,

Розгляд справи призначити на 06.03.2013р. на 14 год. 00 хв. з викликом учасників процесу.

Направити ПАТ КБ Приватбанк" копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-34/2010 (128/4791/13-ц) Провадження № 22-ц/772/3691/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: