Справа № 212/333/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі - Курделяс А.О.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу - Бондуровської Марини Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, просила позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити піклування над неповнолітнім, призначив позивача ОСОБА_1 його піклувальником.

На підтвердження вимог позивачка вказала, що ОСОБА_2 перебував у шлюбі з її донькою ОСОБА_5 з 25.11.1994 року по 11.01.2011 рік. Від сумісного життя у них є неповнолітній син, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.01.2001 року шлюб між відповідачем та її донькою був розірваний. Після розірвання шлюбу відповідач вихованням сина не займався, ніколи з сином не зустрічався, приховуючи своє місце мешкання. Вихованням сина займалася її донька, однак ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона померла. Після смерті матері відповідач як батько дитини ніякої турботи про сина не виявив і не виявляє, матеріальної допомоги не надає. Аліменти, які сплачував відповідач за виконавчим листом неповнолітній ОСОБА_4 отримати не може із-за смерті стягувача. Крім того її онуку до сих пір не оформлена пенсія у зв'язку з втратою годувальника, тому що відповідач не бажає займатися цим питанням, ухиляється, а вона не може цього зробити, так як не є піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4 Все це ставить дитину у скрутне матеріальне становище. Відповідач не виконує покладені на нього чинним законодавством батьківські обов'язки, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини,що негативно впливає на його фізичний розвиток я складову виховання, не спілкується з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надає сину доступ до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. Згідно інформації наданої КЗШ № 125, батько ОСОБА_2 жодного разу не відвідував школу. Все це побудило позивача звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Пояснила, що відповідач дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги добровільно не надає. Крім того, позивачка як бабуся неповнолітнього ОСОБА_4, хоче мати в майбутньому законі права на дитину, для того щоб забезпечити дитину всім необхідним для життя та для отриманням дитиною пільг на навчання у вищих навчальних закладах.

Представник Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу покладався на розсуд суду, просив врахувати висновок Виконкому Жовтневого районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, пояснив, що аліменти виплачував регулярно, участь у вихованні сина не приймав з 2000 року, оскільки мати дитини перешкоджала йому з ним бачитись, однак аліменти він сплачував справно, заборгованостей не мав. Як тільки він дізнався, що його колишня дружина померла, порадився зі своєю новою дружиною і запропонував синові жити з ним, але син відмовився. Неодноразово він пропонував синові поїхати на відпочинок разом з його новою родиною, але син, порадившись з бабусею, відмовлявся. Позивачка запропонувала йому відмовитись від сина, але він не погодився. Він як батько оформив на себе пенсію для сина по втраті годувальника, пластикову картку віддав сину, вона знаходиться у нього, він має можливість вільно розпоряджатись цими коштами. Вважав, що на теперішній час може стати для свого сина хорошим батьком, просив не позбавляти його батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, допитаних в суді, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьком є ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_5 (а.с.5), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.7). ОСОБА_4 є учнем Гірничо - електромеханічного технікуму, згідно характеристик, проживає з бабусею, яка піклується його вихованням, мати померла, батько з сім'єю не проживає багато років (а.с.10,42). Згідно характеристики КЗШ № 125 м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 навчався у даному колективі з першого класу, характеризується позитивно, його вихованням займалася мати, батько жодного разу не відвідав школу, зовсім не цікавився успіхами свого сина (а.с.11).

Відповідно до акту обстеження житлово - побутових умов ОСОБА_4 мешкає разом з бабусею, ОСОБА_1, має окрему кімнату та все необхідне для навчання та проживання, отримує стипендію - 550 грн. та аліменти 152 грн. (а.с.43,45).

Відповідач ОСОБА_2 працює на ДП «Придніпровська залізниця» ст. Мудрьона складачем поїздів, з нього утримуються аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом (а.с.50). Згідно з виробничою характеристикою, відповідач ОСОБА_2, характеризується позитивно, виховує неповнолітнього сина, для якого є зразковим батьком (а.с.44), за місцем мешкання відповідач ОСОБА_2 також характеризується позитивно (а.с.38). Згідно акту перевірки житлово-побутових умов ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, відповідач мешкає в трьох кімнатній квартирі з дружиною ОСОБА_7 та спільним сином ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3, умови проживання задовільні, є все необхідне для нормального життя та розвитку, відповідач та його дружина згодні взяти на постійне проживання сина ОСОБА_4 (а.с. 46).

Згідно матеріалів перевірки у відношенні відповідача ОСОБА_2, наданих Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг не надходило, спирті напої не вживає (а.с.32-35).

Відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі та отримує пенсію в разі втрати годувальника на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40).

Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу у висновку від 20.12.2012 року вважав доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_4, оскільки батько не займається вихованням сина, не піклується про фізичний та духовний розвиток сина, не виконує батьківські обов'язки, не спілкується з сином в обсязі, необхідному для його нормального розвитку (а.с.21).

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допитані в судовому засіданні пояснили, що є подругами позивачки, її донька сама виховувала сина ОСОБА_4, батька вони ніколи не бачила, участі у вихованні сина він не приймав. Від самої дитини вони ніколи не чули про батька.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4, пояснив, що з після смерті почав спілкуватись з батьком, однак жити з ним не бажає, не заперечує проти позбавлення батьківських прав.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Як зазначено в абз.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав», відповідно до якого, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька та матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, враховуючи особу відповідача, регулярні виплати аліментів дитині, його наміри займатись вихованням сина, бажання забрати його до себе проживати, беручи до уваги, той факт, що відповідач працює, за місцем роботи характеризується позитивно, отримує дохід, а також підстави позивачки для звернення до суду із вказаним позов з метою отримання дитиною пільг при подальшому навчанні, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовві витрати слід віднести на рахунок позивачки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст.ст. 164, 180- 183 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Власенко