overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2013
Справа № 334/5729/13-ц
Провадження № 2/334/2407/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя. Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

20 листопада 2013 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 202/11 від 18 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 11-00 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 2-6512/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 26» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 473/1342/13-ц

У х в а л а

"02" квітня 2013 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 02.03.2004 року батька ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він з відповідачем є єдиними спадкоємцями першої черги за законом.

Посилаючись на те, що він з спадкодавцем разом не проживав на час відкриття спадщини заяву в нотаріальну контору в шестимісячний строк про прийняття спадщини не подав, оскільки в період з 2 березня по 2 вересня 2004 року хворів, що буде підтверджено довідкою лікувального закладу, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- слід зазначити зміст довідки, оскільки це є основним доказом по справі про наявність поважної причини для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк до 15.04.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
У х в а л а

"23" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та молоді Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлового приміщення та вселення, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів того, що дитина проживає разом з матір'ю, не зазначено доказів реєстрації дитини в спірній квартирі. Крім того, до позовної заяви не додано довідку Ф-3 про склад сім'ї, що мешкає в спірній квартирі. Разом з тим, не зазначено доказів чинення перешкод в користуванні квартирою відповідачем. Також, не залучено всіх осіб, які зареєстровані в даній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та молоді Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлового приміщення та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2636/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Гавжиєва Сиражутдіна Шахмардановича до ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року провадження у справі за позовною заявою Гавжиєва Сиражутдіна Шахмардановича до ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл та витребування майна, було припинено з увязку з проведення судової товарознавчої експертизи.

До наступного часу судова товарознавча експертиза не виконана, а тому суд вважає можливим відновити провадження по справі.

Суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою Гавжиєва Сиражутдіна Шахмардановича до ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл та витребування майна.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Гавжиєва Сиражутдіна Шахмардановича до ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл та витребування майна.

Призначити справу за позовною заявою Гавжиєва Сиражутдіна Шахмардановича до ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл та витребування майна до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 30.09. 2013 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 442/5414/13-ц
Провадження № 2/442/1837/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 серпня 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 671/1072/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

29 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 05.06.2013 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 05.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа №784/3461/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2827/13
Провадження № 22-ц/784/2827/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5998/2013 Головуючий у 1 інстанції:Набудович О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3315/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Україна» про стягнення пені, збитків, заподіяних інфляцією та трьох відсотків річних за несвоєчасну виплату,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Україна» про стягнення пені, збитків, заподіяних інфляцією та трьох відсотків річних за несвоєчасну виплату.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 20 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/2342/13
Провадження № 2/484/971/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 травня 2013 року суддя Первомайський міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись під час відкриття провадження у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання фіктивних правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про фіктивних правочинів недійсними.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання фіктивних правочинів недійсними.

Призначити судове засідання на 29 травня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви, додатки до позову та запропонувати їм до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/9171/13-ц
Провадження по справі № 2/635/4222/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 165128, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 101235 та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 403525,32 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1244/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.04.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 572/1613/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стрільська сільська рада Сарненського району про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання без реєстрації з 29 вересня 1987 року по 1 січня 1993 року в зоні гарантованого добровільного відселення за адресою вул. Замлиння, 5-а с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області. Заяву обґрунтував необхідністю отримання відповідних пільг як потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи третьої категорії.

У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України у окремому провадженні розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявник звернувся із заявою для захисту та забезпечення своїх інтересів, для якого визначені факти мають юридичне значення, проте в заяві не навів обставин, які б підтверджували неможливість здійснення ним особистих прав, зокрема реалізації права на соціальний захист чи здобуття відповідного пільгового статусу (письмова відмова уповноваженого органу в отриманні довідки про обставини проживання чи видачі пільгового посвідчення згідно закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").

У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено, зокрема, про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 256, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання без реєстрації в зоні гарантованого добровільного відселення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №442/7351/13-ц
Провадження №2/442/2434/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

11 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №112 від 19.09.2007 року та №183 від 26.06.2008 року, договором про відступлення права вимоги від 06.04.2012 року в розмірі 44703,67 грн. та 447,03 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка