Справа № 410/1104/2013 ц.
НП: № 4 с 410/4/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шурпи В.В.

при секретарі Чубік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою у якій оскаржує дії головного державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема просить суд:

1) Визнати неправомірною постанову серії ВП № 37055511 від 15 березня 2013 року, винесену державним виконавцем ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа № 1206/1172/12, виданого 14.03.2013 року Брянківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 102 000,00 грн.

2) скасувати постанову серії ВП № 37055511 від 15 березня 2013 року, винесену державним виконавцем ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа № 1206/1172/12, виданого 14.03.2013 року Брянківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 102 000,00 грн.

3) до розгляду скарги по суті зупинити виконання постанови серії ВП № 37055511 від 15 березня 2013 року, винесену державним виконавцем ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа № 1206/1172/12, виданого 14.03.2013 року Брянківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 102 000,00 грн.

Як зазначено у скарзі: 06.02.2013 року апеляційним судом Луганської області винесено рішення по справі № 22ц/1290/4283/12. Зазначеним рішенням суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 24 000 грн., моральної шкоди 39 000,00 грн. та неустойку у сумі 39 000,00 грн., а усього 102 000,00 грн.

21.03.2013 року одним із боржників було отримано постанову серії ВП № 37055511 від 15.03.2013 року, винесену державним виконавцем Сідєлєвою А.О. Зазначеною постановою було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1206/1172/12 виданому 14.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 102 000,00 грн.

Заявник ОСОБА_1, у своїй скарзі, зазначає, що отримана постанова державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження не відображено те, робітником якого саме органу державної виконавчої служби (в частині територіальної приналежності) винесено дану постанову. Також в постанові головного державного виконавця Сідєлєвої А.О. відсутнє посилання на те, на підставі якого саме виконавчого документа була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та ким саме було подано цей документ. В п. 5 резолютивної частини зазначеної постанови передбачено, що вона (постанова) може бути оскаржена у відповідний орган, однак не конкретизовано в який саме відповідний орган.

Окрім вищенаведеного, при винесенні оскаржуваної постанови, державним виконавцем був порушений ряд положень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: п. 5 ст. 25, відповідно до вимог якого, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше слідуючого робочого дня надсилається стягувану та боржнику; п. 2 ст. 82, з вимог якого убачається, що боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

На думку ОСОБА_1 дії головного державного виконавця Сідєлєвої А.О., а саме невідповідність винесеної 15.03.2013 року постанови серії ВП № 37055511 про відкриття виконавчого провадження вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірними, такими, що не відповідають діючому законодавству.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання її представник, що діє на підставі довіреності ОСОБА_8 надав письмову заяву про проведення судового засідання у відсутність його довірителя - заявника ОСОБА_1

Представник ВДВС Брянківського МУЮ у Луганській області ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Відповідно до наданих письмових заперечень, вважає скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, винесена 15.03.2013 року постанова серії ВП № 37055511 про відкриття виконавчого провадження повністю відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а також заявником пропущено десятидневний строк, передбачений ст. 385 ЦПК України, звернення із даною скаргою до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятидневний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Ствердження представника ВДВС Брянківського МУЮ щодо пропуску строку звернення заявника до суду із цією скаргою на дії головного державного виконавця Сідєлєвої А.О. суд сприймає критично, оскільки, в матеріалах справи знаходиться обратне повідомлення /а.с. 16/, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2013 року саме 21.03.2013 року, а звернулася до суду 01.04.2013 року /а.с. 1/, тобто у встановлений ст. 385 ЦПК України десятидневний строк.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зі змісту п.п. 3.6.2 п. 3.6 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року вбачається, що зміст постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження має відповідати вимогам Додатку № 7 цієї Інструкції.

15.03.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 37055511, про що винесено відповідну постанову. Дана постанова винесена на підставі документу, що вступив в законну силу - виконавчого листа № 1206/1172/12 виданого 14.03.2013 року Брянківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 102 000,00 грн. /а.с. 4/.

Згідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Із запису у книзі вихідної кореспонденції № 5268/5269/03.01-26 від 15.03.2013 року убачається, що 15.03.2013 року копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження були направлена сторонам цього провадження рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, тобто у той самий день, в який і була винесена головним державним виконавцем ВДВС Брянківського МУЮ Сідєлєною /а.с. 17-18/, отже посилання заявника в частині порушення строків направлення зазначеної постанови спростовано.

Дослідивши наведені обставини суд, приходить до наступного:

Скаргу на дії головного державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_2 подано відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд: 1) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи; 2) якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або скоєні у відповідності із законом, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та права або свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги ч. 3 ст. 387 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає порушень, в діях державного виконавця, під час виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 102 000,00 грн.

Враховуючи встановлені по справі обставини суд, приходить до висновку, що дії головного державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_2, під час виконання рішення суду апеляційної інстанції № 22ц/1290/4283/12 є правомірними, оскільки відповідають як Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року так і діючому законодавству України.

Однак, вивчивши зміст постанови державного виконавця від 15.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 37055511 /а.с. 4/ та Додаток № 7 до пунктів 3.6.2, 59.2 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року /а.с. 5/ суд приходить до висновку, що за формою зазначена постанова не відповідає вимогам Додатку № 7, а саме:

1) в зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження не відображено те, робітником якого саме органу державної виконавчої служби (в частині територіальної приналежності) винесено дану постанову;

2) в п. 5 резолютивної частини зазначеної постанови передбачено, що вона (постанова) може бути оскаржена у відповідний орган, однак не конкретизовано в який саме відповідний орган.

Враховуючи, що постанова державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_2 ВП № 37055511 від 15 березня 2013 р. є офіційним документом субєкта владних повноважень, форма та обовязкові реквізити якого нормативно встановлені, суд вважає за необхідне: зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_2 привести постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 37055511 від 15 березня 2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 1206/1172/12, виданого 14.03.2013 року Брянківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 102 000,00 грн., у відповідність до вимог Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. (Додатку № 7).

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV зі змінами та доповненнями, Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області відмовити.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 привести постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 37055511 від 15 березня 2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 1206/1172/12, виданого 14.03.2013 року Брянківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 102 000,00 грн., у відповідність до вимог Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року (Додатку № 7).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:_____________