№ 468/836/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.06.2013 року року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до відділу ДВС Баштанського РУЮ про звільнення майна з під арешту ( треті особи ОСОБА_1, Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби України)

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ПАТ КБ ПриватБанк до відділу ДВС Баштанського РУЮ про звільнення майна з під арешту ( треті особи ОСОБА_1, Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби України), в якому зазначено, що за договором застави від 10 квітня 2007 року, є заставодержателем автомобіля ЗАЗ, модель Daewoo, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, як позичальнику за кредитним договором № NKT0AW0022021A від 10 квітня 2007 року. Відомості про обтяження містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 20 квітня 2007 року. Судовим рішенням про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1, звернуто на заставне майно. На виконання рішень господарського суду на користь інших стягувачів, 10 вересня та 31 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС накладені арешти та заборона відчуження цього автомобіля, як майна належного боржнику ОСОБА_1

Посилаючись на пріоритетне право на звернення стягнення на предмет застави, ПриватБанк просив зобов'язати відповідача звільнити автомобіль з-під арешту, оскільки вважає, що його права як заставодержателя, порушені арештом заставленого майна, накладеним при зверненні стягнення на це майно за вимогами інших стягувачів.

Відповідно до ст.. 3,10,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України , відповідно до вимог якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додаються до заяви, за наступного:

Стаття 60 Закону України Про виконавче провадження надає право особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи власником спірного автомобіля є ОСОБА_1, а арешт на вказаний автомобіль накладений в інтересах Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, тобто саме вказані особи є сторонами виконавчого провадження ( божник і стягувач) і саме їх прав цей спір стосується.

За такого потребує уточнення позовних вимог щодо способу захисту порушеного, на думку позивача, його права та визначення кола відповідачів, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що має місце спір про переважне право на заставлене майно.

За такого позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до відділу ДВС Баштанського РУЮ про звільнення майна з під арешту ( треті особи ОСОБА_1, Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби України) підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХ В А Л И В:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до відділу ДВС Баштанського РУЮ про звільнення майна з під арешту ( треті особи ОСОБА_1, Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби України) - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: