overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2013
Провадження № 2-п/334/109/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року по цивільній справі № 334/7074/13-ц за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

20 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року по цивільній справі № 334/7074/13-ц за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

21 листопада 2013 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить суд, на підставі ст. 82 ч. 3 ЦПК України, звільнити її від сплати судового збору.

Але, відповідно до ст. 82 ЦПК України, відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати: 1. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. 2. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. 3. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. 4. У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Тому, згідно Закону України «Про судовий збір» Вами повинно бути сплачено 0,1 розмір мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/7074/13-ц без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року по цивільній справі № 334/7074/13-ц за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява важається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 2-3176/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС Банк МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамал", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС Банк МКБ" звернулось до суду з позовною заявою до ТОВ "Дамал", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору про надання овердрафту, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ВАДР ГУ ДМС в м. Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Як вбачається з даних інформації, отриманої судом з ВАДР ГУ ДМС в м. Києві від 23.05.2013 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з викладеним позивачу потрібно викласти обставини справи про те, чи передбачають спірні правовідносини правонаступництво, якщо так, то хто є правонаступником відповідача ОСОБА_1, зазначити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та відповідно уточнити зміст позовних вимог.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС Банк МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамал", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №784/3669/13 23.09.2013
Провадження № 22ц/784/3003/13
УХВАЛА

2013 року, вересня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.

суддів: Мурлигіної О.Я., Данилової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Малахової - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

і!'

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 671/1020/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.06.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 442/1502/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін надати оригінал свідоцтва про одруження до початку розгляду справи по суті.

6. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 березня 2013 року о 12-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/2754/13-ц
Номер провадження №2/351/1144/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилими приміщеннями.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилими приміщеннями.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, однак позивачем не долучено до матеріалів справи документа, що підтверджує його право власності на житловий будинок.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Пр.№ 2/155/612/2013
Справа № 155/1782/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13.09.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-330/11 Провадження № 22-ц/772/64/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2013 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ Житлобуд плюсдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.09.2011 року по справі позовом ТОВ Житлобуд плюсдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки.

Представником ОСОБА_2 до суду направлено клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення кримінального провадження № 0000197, що перебуває в провадженні слідчого управління УМВС України в Полтавській області.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормами ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі у зв'язку з вирішенням кримінального провадження, що перебуває в провадженні слідчого управління УМВС України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 304, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 з задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ Житлобуд плюсдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно : ОСОБА_5
Провадження № 2/591/233/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,
при секретарі Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго »до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
позивач звернувся до суду з позовом і свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачували в повному обсязі за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, у звязку з чим заборгованість по вказаних видах послуг складає 10 144 гривні 78 копійок, яку позивач і просить стягнути на свою користь.
Від представника позивача надійшла заява в якій він просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі до суду не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачували в повному обсязі за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, у звязку з чим заборгованість по вказаних видах послуг складає 10 144 гривні 78 копійок, що підтверджується довідками про заборгованість ( а.с. 5-9, 56-58 ) та реєстрацію ( а.с. 20, 21 ) .
Відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, відповідачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.
Доказів погашення боргу відповідачі суду не надали.
Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку на користь позивача по 107 гривень 30 копійок з кожного в рахунок відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 542-543 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго »задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго »в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в сумі 10 144 гривні 78 копійок та в дольовому порядку по 107 гривень 30 копійок з кожного в рахунок відшкодування судового збору.
Відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду мають право подати заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № к-2055 від 01.11.2006 року в розмірі 527 422,42 грн. та судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 19 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1995/13-ц

Пров. №2/668/1138/13

25.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2,її батьком.

При подачі вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 115 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернуто позивачу за її заявою.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 115 (сто пятнадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 12614.870.1 від 18.02.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3855/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин, зокрема, копію договору, на який посилається як на підставу своїх вимог, позивач.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб. В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на посаді, що зазначена в довіреності, на момент звернення з позовом до суду.

Також, додане позивачем платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн