Справа № 313/138/13-ц
Провадження № 2-н/313/21/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Демянчука О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 888,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 р. прокурор Веселівського району звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 888,63 грн.

29.01.2013 р. Веселівський районний суд Запорізької області, за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 видав судовий наказ №313/138/13-ц, яким стягнув з ТОВ «Агрофірма «Славутич» заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 888,63 грн. та судовий збір у розмірі 57,35 грн.

08.02.2013 р. ТОВ «Агрофірма «Славутич» звернулося до суду з заявою, в якій просить судовий наказ скасувати, оскільки боржником частково сплачена сума боргу у розмірі 1 710,00 грн.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 документи, що посвідчують повноваження представника ТОВ «Агрофірма «Славутич», суду не надав.

Присутній у судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що відсутність у ОСОБА_2 повноважень представника ТОВ «Агрофірма «Славутич» є перешкодою для подальшого розгляду заяви про скасування заяви.

Вислухавши ОСОБА_2 та прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», розгляд заяви про скасування судового наказу здійснюється за процедурою, визначеною частиною сьомою статті 105-1 ЦПК України, проте основні положення ЦПК, притаманні наказному провадженні, мають застосовуватись.

Правилами ст.42 ЦПК України визначено перелік документів, що підтверджують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вимогам ст.42 ЦПК України, ОСОБА_2 документи, що посвідчують повноваження представника ТОВ «Агрофірма «Славутич», суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.159, ч.3 ст.191 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.105-1, 159 ч.3, 191, 208-210 ЦПК України та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

У розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про скасування судового наказу №313/138/13-ц (провадження №2-н/313/21/2013) від 29.01.2013 р., виданого Веселівським районним судом Запорізької області за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 888,63 грн. та судового збору у розмірі 57,35 грн., - оголосити перерву до 11.00 год. 25.02.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.02.2013