РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

при секретарі - Оберук О.О.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про усунення перешкод у користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, третьої особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що у 2004 році вони приватизували квартиру АДРЕСА_1, де проживають з 1972 року, і вона є їх спільною частковою власністю.

ОСОБА_6, який є відповідачем по справі, являється їх сусідом та власником квартири № 1 зазначеного вище будинку.

В 2011 році відповідач провів заміну дерев'яних сходів до своєї квартири на металеві, створивши їм суттєві незручності у користуванні їхнім майном, а саме: приміщенням, які знаходяться у цокольному поверсі, суттєво зменшився доступ до них світла та при облаштуванні дашка не зробив водовідвід над сходовою площадкою, що призводить до руйнування фундаменту.

Оскільки зазначені дії відповідача створили перешкоди у користуванні належною їм на праві власності квартирою, позивачі просять суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні їх квартирою шляхом демонтажу сходинок, сходової площадки та дашка над нею.

В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у зв'язку з аварійністю, у 2011 році, у відповідності до існуючих будівельних норм та правил провів заміну дерев'яних сходів на металеві, дотримуючись при цьому їх попередніх розмірів. Дашок на сходами він демонтував, а тому спір в цій частині взагалі безпідставний. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Як стверджується свідоцтвом про право власності на житло, витягом про державну реєстрацію прав, позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1

Згідно плану даної квартири, інвентаризаційної справи, частина приміщень зазначеної квартири знаходяться в цокольному, півпідвальному приміщенні, а саме там розміщені кладова « 2- 2», яка шляхом влаштування перегородки поділена на два приміщення: вбиральну « 2-4», площею 0,3 м. кв. та приміщення « 2-8» площею 13,8 м. кв. без призначення.

Як стверджують позивачі, саме в користуванні цими приміщеннями їм чиняться перешкоди відповідачем, так як влаштовуючи нові металеві сходи замість дерев'яних, відповідач значно збільшив їх розмір, чим обмежив доступ світла до приміщень а також створив можливість затікання дощової води у віконні рами.

Як на доказ своїх позовних вимог, позивачі посилаються на акт НОМЕР_1 позапланової перевірки від 05.12.2011 року, складеного начальником відділу - головним державним інспектором відділу державного контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів ОСОБА_7, в якому зазначено про збільшення відповідачем на одну кількості сходинок, що призвело до їх продовження, що створило незручності в користуванні кладовою в підвальному приміщенні, так як обмежено доступ до її зовнішнього вікна.

Зазначене також підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Як встановлено судом, відповідач є власником квартири АДРЕСА_2

Вхід в дану квартиру забезпечувався дерев'яними сходами, які з часом були замінені на металеві.

Як стверджує відповідач, при заміні аварійних дерев'яних сходів на металеві, ним були дотримані вимоги щодо їх конструкції, враховувались відповідні технічні умови, безпечність у їх користуванні як ним, так і дружиною яка є інвалідом першої групи по зору. Вважає, що при переплануванні кладової, позивачі змістили в ній вікно до його вхідних сходів, які вже існували з 1927 року, влаштувавши собі незручності в користуванні вбиральнею.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона являється подругою позивачів та ствердила, що металеві сходи, які зробив відповідач значно більші та довші за попередні дерев'яні, а також що вони закривають доступ світла у вікно цокольного приміщення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила покази свідка ОСОБА_8

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона являється дружиною відповідача, а також є інвалідом 1 групи по зору. Крім цього пояснила, що вона проживає в цьому будинку разом з чоловіком з 1977 року. Декілька разів сходи ремонтували, однак на момент їх заміни на металеві вони були в аварійному стані і їх заміна була неминучою. Металеві сходи по величині та довжині такі ж самі як і були дерев'яні і заважати позивачам вони не можуть.

Свідки ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили, що дерев'яні сходи були в дуже аварійному стані і були небезпечними для експлуатації. Нові металеві сходи не відрізняються від попередніх дерев'яних не відрізняються і перешкод позивачам не створюють.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Разом з тим, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчать про відсутність перешкод у користуванні позивачами належною їм квартирою.

Як свідчить висновок комісійної будівельно-технічної експертизи № 8113 від 26.03.2013 року, що дійсно єдиним входом в квартиру, де проживає відповідач, були дерев'яні сходи, які у 2011 році були замінені на металеві, при цьому була збільшена їх довжина на 0,35 м. Разом з тим, встановлено, що і дерев'яні і металеві сходи проходили вздовж влаштованого в приміщенні вбиральні квартири НОМЕР_1 нового віконного пройому.

Влаштовані металеві сходи відповідають технічним нормам та стандартам і їх зміна не порушує прав та інтересів власників квартири АДРЕСА_1, щодо користування належними їм приміщень, розташованими в цокольному поверсі та не порушує вимог щодо природного освітлення вбиральні.

Щодо фактів, викладених в акті перевірки інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, суд приймає до уваги їх в сукупності з іншими доказами, при цьому враховує, що висновки в ньому не містять посилань на відповідні Державні будівельні норми, технічні умови щодо металевих сходів, площадки та не враховуються влаштування позивачами нових віконних прорізів в цокольному приміщенні.

Також позивачами не заперечується демонтаж відповідачем дашка над сходовою площадкою.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про усунення перешкод у користування квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула