№ 2/202/4058/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ПП АяксПлюс, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1, ПП АяксПлюс, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 125 231,49 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 223/07/М від 23.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100 00,00 грн. зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПП АяксПлюс, ОСОБА_2 договорів поруки та з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ А-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 23.05.2013 року у судове засідання не з?явився, суду надав заяву, в якій проти задоволення позову заперечував.

Представник ПП Аякс Плюс у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 223/07/М від 23.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100 00,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 02.03.2012р. склала 135 231,49 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 72 441,66 грн.; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 42 242,64 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 13 869,50 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 6 427,69 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПП АяксПлюс, ОСОБА_2 договорів поруки та з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу.

Також, в матеріалах справи мається заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області по цивільній справі № 2-402-09 від 22.04.2009 року за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ПП Аякс Плюс про стягнення боргу за договором кредиту, яким з відповідачів на користь Банку за кредитним договором № 223/07/М від 23.11.2007 року стягнено суму заборгованості у розмірі 91 147,45 грн. За вказаним рішенням видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

При цьому право банку на повернення наданих кредитних коштів може бути реалізоване шляхом виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 22.04.2009р. про стягнення боргу. Крім того, в даному позові не враховано сума стягнутих коштів, згідно вищевказаного рішення суду, а отже невірно сформована ціна позову та її обґрунтування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ПП АяксПлюс, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз