overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/360/13- ц
Провадження: № 2/484/345/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0814 га, розташовану по провулку Землячки, 1 в м. Первомайську Миколаївської області, пропорційно до часток у праві власності жилого будинку №1 по провулку Землячки в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 351/2029/13-ц
Номер провадження №2/351/896/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Р-І. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/7871/12 Провадження № 22-ц/772/612/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме : ухвалення додаткового рішення.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2013 року, для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : С.К. Медвецький

З оригіналом вірно :
Справа № 727/9211/13-ц
Провадження № 2-н/727/963/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2554/13-ц
№ 2/733/1249/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ОСОБА_4
тел.337-78-10
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/3149/13-ц

22 жовтня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Ідея банк через засоби поштового звязку звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Ідея банк .

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.11.2013 року дана заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 13.11.2013 року для усунення недоліків, а саме:

· не зрозумілі підстави заяви, оскільки суд за заявою може скасувати заходи забезпечення позову, які судом були застосовані під час розгляду справи;

· не зрозуміло звернення до суду із заявою, із якої вбачається спір про право.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 60, 70-72 СК України, ст.ст. 368-372 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 23 218,14 грн. коштів як половину вартості спільного сумісного майна подружжя.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 232,18 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №705/5387/13-ц
2/705/1763/13
У Х В А Л А

18.09.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву до Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позов виник з приводу нерухомого майна і пред'явлений за місцезнаходженням спірного майна с. Краснопілка Уманського району Черкаської області відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 15 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 2/593/512/2013
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І Шміло
Справа № 351/2233/13-ц
Номер провадження №2/351/981/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русівської сільської ради про про встановлення часток майна членам колгоспного двору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 155/1951/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25.10.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2013 р. м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді Агафонова С.А.,

при секретарях судового засідання Наконечній Т.В., Паламарчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Звільнити позивача від оплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене протягом п'яти днів з моменту оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя С.А.Агафонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/382/13- ц

Пров. №2/668/135/13

24.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним їй приміщенням магазину, який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Белінського, 8 шляхом зобовязання відповідача звільнити вказане приміщення.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи № 668/411/13-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації, ПАТ КБ Надра про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна.

На даний час до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 24.05.2013 року о 14-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/2549/13-ц
Провадження № 2-н/591/361/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ року
виданий ________________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 29» жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

перевіривши, у відкритому судовому засіданні, виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною.

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 127, п.1-4 ч.6 ст. 130,

ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 566/1540/13-ц до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. « 31» жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура