overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/1600/13-цр.
Провадження № 2/484/720/13р.
У Х В А Л А

11.04.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким який втратив право користування жилим приміщенням, скасування його реєстрації та виселення з квартири без надання іншого житла , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким який втратив право користування жилим приміщенням, скасування його реєстрації та виселення з квартири без надання іншого житла.

10.11.2011р. позивачі надали суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким який втратив право користування жилим приміщенням, скасування його реєстрації та виселення з квартири без надання іншого житла повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 351/3002/13-ц
Номер провадження №2/351/1239/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права на користування жилими приміщеннями.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено копію свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, що знаходиться, по вул. Шумків, 19 в с. Потічок, Снятинського району Івано- Франківської області чи документ про його держреєстрацію.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 09.12.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/614/2013
Справа № 537/1371/13-ц
УХВАЛА

10.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання одноосібним забудовником та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання одноосібним забудовником та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішенян може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі ,суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, її представника, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконком Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконком Кременчуцької міської ради.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити виконкому Кременчуцької міської ради - для відома.

Слухання справи призначено на 08 год.30хв. 02.07.2013 р..

Суддя:
Справа №337/4517/13-ц
Провадження № 2/337/2039/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин 20 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 185/1590/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.07.2013
Справа № 334/6478/13-ц
Провадження № 2/334/2629/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини по досягненню нею повноліття (ст. 183 Сімейного Кодексу України) та стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання (ст.199 Сімейного Кодексу України) неможна розглядати в одному позовному провадженні, ці вимоги необхідно розєднати.

Якщо позивач звертається до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з її навчанням, то необхідно надати суду довідку з місця навчання дитини, де зазначено форму навчання та кінцевий строк навчання.

Згідно до ч. 1 ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, якщо позивач бажає звернутись до суду з відповідною вимогою до відповідача, то необхідно надати відповідні докази і підстави для задоволення Ваших вимог. Крім того, зазначений позов повинен розглядатись в іншому позовному провадженні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 2-1742/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Спецтехінвест" про розірвання договору, стягнення коштів та пені,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачеві потрібно зазначити найменування відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

У позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо виконання ним умов договору, та не зазначено доказів, які ці обставини підтверджують.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Спецтехінвест" про розірвання договору, стягнення коштів та пені - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 592/2011/13-ц
Провадження № 4-с/592/149/13

УХВАЛА

25 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №35913189 від 02.01.2013 року щодо виконання наказу Ковпаківського районного суду м. Суми №1806/12236/12.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 442/7543/13-ц
Провадження № 6/442/370/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2013 року о 16-30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
№ 468/1707/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

15.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач посилаючись на те, що шлюб суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

В силу частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З частини 1 статті 3 ЦПК України слід, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст позовної заяви не містить обставин щодо наявності у подружжя спільних неповнолітніх дітей.

За таких обставин позовна заява не містить обґрунтування щодо неможливості вирішення даного питання в органах реєстрації актів цивільного стану та необхідності звернення до суду, а також обставин, що свідчили б про намагання позивача вирішити вказане питання з відповідачем в вище зазначених органах (чи зверталась позивач по даному питанню до відповідача, згода або ж відмова відповідача щодо розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, тощо).

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/2395/13-ц
провадження 2/295/1637/13
УХВАЛА

15.04.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2013 р. по вказаній справі за № 295/2395/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки задоволені повністю.

Проте, під час виготовлення тексту вказаного рішення допущена технічна описка, зокрема, у резолютивній частині помилково вказано: «аліменти на користь Російської Федерації ОСОБА_1», замість правильного: «аліменти на користь ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомляли, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Судовий розгляд відбувся за відсутності сторін, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не змінюючи суті рішення, тому керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку допущену у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати, що правильним є «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 380 грн. щомісячно, починаючи з 21.02.2013 р. і до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 2-4240/11
Провадження № 2/592/37/13

УХВАЛА

07 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року у справі ухвалено рішення, за яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволений та відмовлено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову. Так вирішено поділити домоволодіння № 67 по вул. Островського в м. Суми, припинивши право спільної часткової власності та виділити в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 744/1000 частин, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 256/1000 частин.

Представник позивачів ОСОБА_2 подав заяву про розяснення рішення, оскільки з резолютивної частини незрозуміло чого стосується припинення спільної власності.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заяву підтримав.

Інші учасник розгляду до суду не зявилися.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які зявилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Так позивачі ОСОБА_2 просили виділити їм частину спірного домоволодіння відповідно їм 744/1000 частин будинку з надвірними спорудами, а відповідачам 256/1000 частин, з виплатою останнім компенсації у сумі 6127,5 грн., припинивши право спільної часткової власності. Заявлений позов рішенням суду задоволений, розподілено домоволодіння між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одної сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншої сторони. Тому припинення спільної часткової власності стосується тільки прав між позивачами та відповідачами.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Ковпаківський районний суд м. Суми від 20.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», зазначивши, що

рішенням суду припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з одної сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншої сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 219/4559/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ Востоксельхозпродукт про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду третій особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ Востоксельхозпродукт про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 11.07.2013 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський