Провадження №4-с/337/16/2013
Справа № 337/1811/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії ПАТ «Український інноваційний банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ПАТ «Укрінбанк» звернулось до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначили, що 08 листопада 2012 року на адресу Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ скаржником була направлена заява від 06 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 203 668,51 гривень. 16 листопада 2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ була винесена постанова ВП №35186734 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», без урахування приписів ст. 47 цього Закону, які є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним предявленням виконавчого документа до виконання. Крім того вважає, що державний виконавець порушив вимоги ст.ст. 26, 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі викладеного ПАТ «Укрінбанк» просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану скаргу.

Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на дотримання положень Закону України «Про виконавче провадження», при винесені оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 16 листопада 2012 року.

Представник боржника ОСОБА_3 посилався на безпідставність доводів скарги, яку просив залишити без задоволення, оскільки на його думку, державний виконавець прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрінбанк» в особі Запорізької філії «Укрінбанк» суму заборгованості в розмірі 203 668 грн. 51 коп.

12 лютого 2011 року ВДВС Хортицького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

25 травня 2011 року від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

25 травня 2011 року ВДВС Хортицького РУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документу.

03 вересня 2012 року на виконання ВДВС Хортицького РУЮ повторно надійшов виконавчий лист № 2-1691/09, виданий 04 лютого 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за яким ВДВС 06 вересня 2012 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Ця постанова стягувачем оскаржена не була.

13 листопада 2012 року на виконання ВДВС Хортицького РУЮ втретє надійшов виконавчий лист.

16 листопада 2012 року державним виконавцем Стандартюк О.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_4 суми боргу на користь банку було повернуто стягувачеві відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист 25 травня 2011 року було повернуто стягувачу за його заявою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, частиною 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пункт 1 частини 2 та пункт 2 частини 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює річний термін предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Таким чином, оскільки судом встановлено пропуск стягувачем строку предявлення до виконання виконавчого листа №2-1691/09, встановленого статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження», відкрити виконавче провадження не вбачається можливим.

При цьому, питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, стягувачем не порушувалось, та в судовому засіданні не заявляється.

Таким чином суд, приймаючи до уваги правові позиції, викладенні в п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вважає за необхідним відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384, 386-388 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії ПАТ «Український інноваційний банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун