overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулося ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1004,57 грн..

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження (ст.18), а саме, у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ відноситься до виконавчого документа, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: стягувачем в заяві про видачу судового наказу не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи вказані вимоги процесуального кодексу та закону, а також виходячи із відсутності у суду процесуальних повноважень для витребування такої інформації в порядку наказного провадження, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, подана без додержання вимог розділу ІІ Наказне провадження ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/742/227/13
Єдиний унікальний № 742/4957/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. -

встановив:

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 2 вересня 2013 року Прилуцьким відділом ДВС йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на виконання рішення суду про знесення самовільно побудованих будівель боржником по справі ОСОБА_2 за пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважаючи, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання ним пропущено з поважних причин, заявник і просить суд поновити йому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, які боржник не визнав в повному бсязі, а представник виконавчої служби в вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки рішенням апеляційного суду від 23 червня 2009 року боржнику ОСОБА_2 було надано місячний строк для добровільного виконання рішення суду, але реально рішення не виконується вже понад чотири роки, а оскільки рішення суду підлягає до обов'язкового виконання, то суд вважає, що торжшік умисно ухиляється від виконання рішення суду. При цьому суд вважає, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважною, оскільки представник заявника ОСОБА_3, чинність довіреності якого припинена, діючи недобросовісно в травні 2011 року подав до відділу ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження у звязку з відмовою стягувача від примусового виконання рішення суду з проханням надати постанову особисто йому, не повідомивши про таки свої дії самого стягувача. ОСОБА_1, в звязку з чим останній був змушений звертатися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка була задоволена ухвалою суду, що і потягло за собою пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Вимоги ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для предявлення дубліката виконавчого листа 2-8/2009 від 23 червня 2009 року до виконання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення

Суддя
Справа № 351/2338/13-ц
Номер провадження №2/351/1010/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачкою не зазначено докази, що підтверджують викладені нею обставини, зокрема: щодо заборони на відчуження нерухомого майна та права третіх осіб на дане майно.

До позовної заяви не долучено доказу того, що спеціаліст-будівельник, яким складено Висновок будівельно-технічного дослідження, перебуває в трудових відносинах із Снятинським РБТзОВ № 16, чи зареєстрований як фізична особа-субєкт підприємницької діяльності, а також не долучено копію свідоцтва ОСОБА_3 на право здійснення оціночної діяльності.

Крім цього, позивачкою подано дві позовні заяви із різним змістом, та не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ч.2, ч.5 ст. 119; ч.1 ст. 120, п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 155/1853/13-ц Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 серпня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Органу опіки та піклування Горохівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про позбапвлення батьківських прав,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Горохівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про позбапвлення батьківських прав призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 30.08.2013 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 758/2022/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 743 грн. 28 коп., з яких: 2 308 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом, 7 839 грн. 48 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 180 грн. 48 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 8 902 грн. 98 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафи у розмірі 500 грн. та 1 011 грн. 58 коп., та не зазначено період, за який позивач просить стягнути пеню та штраф.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ Виробниче обєднання Стальканат-Силур про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення, після смерті ОСОБА_2, померлої 21.04.2013 р..

На адресу суду надійшла заява позивачки про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_2, померлої 21 квітня 2013 року, у випадку наявності спадкової справи надати належним чином завірену її копію.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою зясування кола учасників процесу та підготовки справи до судового розгляду, необхідно витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_2, померлої 21 квітня 2013 року, (спадкова справа №5/2013) та ОСОБА_4, який помер 24 травня 2010 р., та копії спадкових справ, оскільки у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_2, померлої 21 квітня 2013 року (спадкова справа №5/2013), та ОСОБА_4, який помер 24 травня 2010 р., у строк до 07 листопада 2013 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 591/556/13- ц Провадження № 2/591/811/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/556/13-ц Провадження 2/591/811/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2013 року на 08-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Cправа № 644/176/13- ц
Справа № 644/176/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 20.06.2011 року.

В забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок № 8 по вул. Речній в с. Зелений Колодязь, Чугуївського району, Харківської області.

Відповідно до ст. 151 ч.1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, який розглядає суд, може утруднити виконання рішення суду. Тому позов слід забезпечити повністю шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок № 8 по вул. Речній в с. Зелений Колодязь, Чугуївського району, Харківської області.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на будинок № 8 по вул. Речній в с. Зелений Колодязь, Чугуївського району, Харківської області.

Копії ухвали направити для виконання в органи, від яких залежить виконання даної ухвали, а також для відома відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 219/3434/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 19.05.2012р.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи, у т.ч. не зазначено, в чому полягає спір з відповідачем та чи зверталась позивачка до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, чи є відмова нотаріуса у прийнятті такої зави, причини відмови та не надано доказів про таке.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 442/4200/13-ц
Провадження № 2/442/1468/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 червня 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА 2/263/1738/2013

про залишення заяви без розгляду

29.05.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська