Справа №784/2596/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2230/13
У Х В А Л А

7 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Новоодеської центральної районної лікарні на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської центральної районної лікарні (далі Новоодеська ЦРЛ), головного лікаря Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_2, голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_3, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі Новоодеська РДА) про стягнення незаконно утриманої заробітної плати в частині профспілкових внесків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Новоодеську ЦРЛ зобовязано провести перерахунок профспілкових внесків, утриманих із заробітної плати позивачки за період з 22 квітня 1986 року по 1 січня 2011 року з урахуванням індексу інфляції. Новоодеську РДА зобовязано перерахувати на користь позивачки суму незаконно утриманих із заробітної плати профспілкових внесків за період з 22 квітня 1986 року по 1 січня 2011 року з урахуванням індексу інфляції.

Не погодившись із вказаним рішенням, Новоодеська ЦРЛ 30 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

З оскаржуваного рішення вбачається, що судом зазначена вимога не виконана, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

П. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачає, що резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд в своєму рішенні від 20 березня 2013 року (а.с. 68-70) в порушення вищезазначених вимог закону, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст.ст. 220, 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської центральної районної лікарні, головного лікаря Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_2, голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_3, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення незаконно утриманої заробітної плати в частині профспілкових внесків, разом з апеляційною скаргою Новоодеської центральної районної лікарні на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року, повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 8 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4