Справа № 442/2900/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Паращак М.Т. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачеві та завершення виконавчого провадження №36543087 та зобовязати старшого державного виконавця Паращак М.Т. усунути вказані порушення, та у відповідності до п.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження відновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що у провадженні старшого державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №1306/7834/2012 від 07.02.13 року на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.12 року про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у побаченні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення ОСОБА_1 зустрічей з малолітньою дочкою ОСОБА_4 без присутності матері ОСОБА_3 за адресою: м.Стебник, вул.Шевченка, 29, щочетверга з 16.30 до 20.00 год., у першу та третю неділю місяця з 11.00 до 19.00 год. 15.02.2013 року виконавче провадження у даній справі відкрито. 26.03.2013 року він звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Паращака М.Т., вважаючи такі дії останнього неправомірними. 27.03.2013 року старшим державним виконавцем видано оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та завершення виконавчого провадження. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки державним виконавцем всупереч вимогам законодавства не зупинено виконавче провадження, натомість винесено оскаржувану постанову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених у скарзі, просив таку задоволити.

Державний виконавець Відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області представник ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2013 року старшим державним виконавцем Паращаком М.Т. відкрито виконавче провадження №36543087 щодо виконавчого листа №1306/7834/12, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом від 07.02.2013 року про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у побаченні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено ОСОБА_1 систематичні зустрічі з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності матері ОСОБА_3 за адресою: м.Стебник, вул.Шевченка, 29, щочетверга з 16:30 год. до 20.00 год., першу та третю неділю місяця з 11.00 год. до 19.00 год.

26.03.2013 року ОСОБА_1 подано до суду скаргу на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Паращака М.Т. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо невиконання вищевказаного рішення суду.

27.03.2013 року старшим державним виконавцем Паращак М.Т. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

У п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягуване у разу, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Беручи до уваги те, що державний виконавець в судове засідання не зявився, та відповідно, суду не представлено доказів того, що ОСОБА_1 перешкоджав провадженню виконавчих дій та такого державним виконавцем було попереджено про повернення йому виконавчого документа, а також стислі строки розгляду скарги, встановлені законодавцем, суд вважає скаргу обґрунтованою, а тому дії старшого державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві та завершення виконавчого провадження №36543087 вважає неправомірними, а відтак державного виконавця слід зобовязати усунути вказані порушення та у відповідності з п.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження відновити виконавче провадження.

Разом з тим, судом не може бути взято до уваги покликання ОСОБА_1 на п.5 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, оскільки зі змісту вказаного положення вбачається, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Паращака М.Т. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, щодо повернення виконавчого листа стягуваченві та завершення виконавчого провадження №36543087.

Зобовязати старшого державного виконавця Паращак М.Т. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції усунути вказані порушення та у відповідності з п.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів З.С.