_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/727/13- ц
Провадження № 2/520/2239/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Кредитна спілка ПАРТНЕР-ІНВЕСТ про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення, яким зняти арешт та обтяження з рухомого майна квартири № 66, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Академіка Корольова, в будинку під № 112/3, та яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.02.2005 року за реєстром № 847, зареєстрованого КП ОМБТІ та РОН в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.12.2005 року, номер запису 584 в книзі 521 пр-173, реєстраційний номер 9722878, накладений державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй стало відомо про те, що на виконанні у ОСОБА_2 Київському Відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться справа, де вона виступає боржником.

Позивач вказує на те, що державним виконавцем було накладено арешт на належну їй квартиру № 66, що знаходиться в місті Одеса, по вул. Ак. Корольова в будинку під № 112/3, однак вказана квартира є предметом іпотеки, де Іпотекодержателем виступає КС «ПАРТНЕР - ІНВЕСТ».

У звязку з чим позивач вважає, що кредитна спілка «ПАРТНЕР - ІНВЕСТ» має приорітетне право щодо вищезазначеного предмету іпотеки, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_1, вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Представники третьої особи Кредитної спілки ПАРТНЕР-ІНВЕСТ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі, просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03 лютого 2005 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, вказаний договір посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 847 (а.с. 6).

12 вересня 2008 року між Кредитною спілкою «ПАРТНЕР-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 41-3/09/08, відповідно до якого ОСОБА_1 в забезпечення вимог за Кредитним договором № 107-К/09/08 від 12 вересня 2008 року передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7).

У судовому засіданні державний виконавець Кіптіков І.О. пояснив, що на виконанні у ОСОБА_2 Київського відділу ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ «Надра» у розмірі 1098000грн. В рамках вказаного зведеного виконавчого провадження ним було накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Закон України «Про виконавче провадження», зокрема ст.ст. 57, 56 передбачає звернення стягнення в порядку примусового виконання за виконавчими документами, але лише на те майно, що належить на праві власності боржникові. Арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Арешт на майно позивача було накладено державним виконавцем на підставі виконавчого листа, який було видано по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Тобто, державний виконавець прийняв рішення про накладення арешту на майно боржника для забезпечення проведення своєчасного виконання рішення суду в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра.

Таким чином, якщо буде знято арешт з майна боржника по даній справі, то, на думку суду, будуть порушені права і законні інтереси Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, в інтересах якого накладався арешт.

Крім того згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Таким чином способом захисту по вказаним правовідносинам є позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Подання позову про зняття арешту, з яким звернулась до суду ОСОБА_1, не відповідає способу захисту порушеного права, який передбачено законом згідно ст.ст.4, 11 ЦПК України при диспозитивності в цивільному судочинстві та ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Крім того у відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту.

Аналізуючи вищевказані положення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання перед ПАТ «Надра Банк», у зв`язку з чим не має право звертатись до суду з даним позовом. Однак, викладене не позбавляє КС «Патрнер-Інвест», як іпотекодержателя спірної квартири, права звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Виходячи з вищевкладенного та керуючись ст. ст, 2, 15, 526, 554,611, 612,1050, 1054 ЦК України,ст. ст. 3,118-120,151 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Кредитна спілка ПАРТНЕР-ІНВЕСТ про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Куриленко О. М.