АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8677/13 Справа № 2/201/17/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

29 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства фірми "Петек-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аркада", Приватного підприємства "Nerri Karra Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства фірми "Петек-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аркада", Приватного підприємства "Nerri Karra Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду місцевий суд правомірно виходив з того, що у судові засідання 25 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. та 08 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. належним чином повідомлений позивач не зявився, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Так, про слухання справи 25 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. позивач був належним чином повідомлений 03.06.2013 року, що стверджується відповідною розпискою представника позивача ОСОБА_8 (а.с. 61, 33 у т. 2).

Згідно журналу судового засідання від 25.06.2013 року, засідання було розпочате о 09 год. 00 хв. та тривало до 09 год. 10 хв. У зв»язку з неявкою учасників процесу розгляд справи було відкладено на 08.07.2013 року на 09 год. 00 хв. (а.с. 65 у т. 2).

Про слухання справи 08.07.2013 року о 09 год. 00 хв. позивач був належним чином повідомлений 25.06.2013 року, після закінчення судового засідання, о 09 год. 30 хв., що стверджується відповідною розпискою представника позивача ОСОБА_8 (а.с. 67, 33 у т. 2).

Згідно журналу судового засідання від 08.07.2013 року, засідання було розпочате о 09 год. 00 хв. та тривало до 09 год. 30 хв.; учасники процесу у засідання не з»явились (а.с. 68 у т. 2).

Посилання апелянта на те, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні, яке проводилось 25 червня 2013 року о 09 год. 00 хв., є безпідставними, оскільки спростовуються змістом журналу засідання від зазначеної дати.

Колегія звертає увагу, що у передбаченому діючим цивільним процесуальним законом порядку зауваження на журнал судового засідання від 25 червня 2013 року позивачем не подавались, що визнано представником позивача в суді апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про повідомлення секретаря судового засідання у телефонному режимі щодо наявності поважних причин неявки представника банку у судове засідання, яке проводилось 08.07.2013 року о 09 год. 00 хв., не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-які відповідні докази суду не представлені. Більше того, представником позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначено, що телефонограма, у відповідності з правилами діловодства, про наявність поважних причин неявки у судове засідання 08.07.2013 року, до місцевого суду не направлялась.

Колегія наголошує, що заява позивача про відкладення розгляду справи 08.07.2013 року надійшла до місцевого суду 08.07.2013 року о 12 год. 00 хв., тобто після закінчення судового засідання, що стверджується штампом вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на відповідній заяві представника банку (а.с. 72 у т. 2). Крім того, у заяві про відкладення розгляду справи від 08.07.2013 року не зазначено з яких саме причин представник позивача не може з»явитись у судове засідання.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ПАТ «УкрСиббанк» повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді