Справа № 667/6280/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 квітня 2013 року про стягнення заборгованості на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго,-

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.04.2013 року у розмірі 10186,52 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яку було передано судді 05 серпня 2013 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 вказав, що 25 липня 2013 року ним по пошті було отримано постанову ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ВП №388444430 від 17.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження по судовому наказу №667/2761/13 про стягнення з заявника на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за послуги з тепло забезпечення за період 01.12.2005 року до 01.04.2013 року в розмірі 10 301,22 грн. Копію судового наказу заявник отримав 01.08.2013 року.

Заявник вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки строк позовної давнини встановлено ст. 257 ЦК України у три роки і ініціювати стягнення з заявника заборгованості в судовому порядку стягувач мав право за період з 01.04.2010 року по 01.03.2013 року. фактично. За період зазначений у судовому наказі ОСОБА_1 не отримував послуг з тепло забезпечення від стягувача, оскільки його квартира отоплюється тільки масляним радіатором.

Також заявник зазначив, що на час звернення до суду він знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, оскільки він безробітний, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір пенсіонерку Дитина війни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка отримує мізерну пенсію. Також зазначив, що у звязку з неврологічним захворюванням, заявник звільнений з військової служби (ст. 8б). визнаний настроєвим.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника про скасування судового наказу з наступних підстав.

Стягувач у заяві про видачу судового наказу заявляє вимоги про стягнення заборгованості, що утворилась за період часу з з 01.12.2005 року по 01.04.2013 року. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №667/2761/13ц від 25 квітня 2013 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ 667/2761/13ц від 25 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.04.2013 року у розмірі 10186,52 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4