overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3939/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну відповідача Куренівське тролейбусне депо Комунального підприємства «Київпастранс» на Комунальне підприємство «Київпастранс» у справі за позовом ОСОБА_2 до Куренівського тролейбусного депо Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Куренівського тролейбусного депо Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну Куренівське тролейбусне депо Комунального підприємства «Київпастранс» на Комунальне підприємство «Київпастранс».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача Куренівське тролейбусне депо Комунального підприємства «Київпастранс» на Комунальне підприємство «Київпастранс», у зв'язку з наступним.

Встановлено, що згідно п.1.3 Статуту КП «Київпастранс» до складу Підприємства входить філія Куренівське тролейбусне ремонтно - експлуатаційне депо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що Куренівське тролейбусне ремонтно - експлуатаційне депо входить до складу Комунального підприємства «Київпастранс», суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Куренівське тролейбусне ремонтно - експлуатаційне депо на Комунальне підприємство «Київпастранс»

Керуючись ст. ст. 33, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача Куренівське тролейбусне ремонтно - експлуатаційне депо на Комунальне підприємство «Київпастранс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
СПРАВА № 484/2004/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/484/252/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 в сумі 78561 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 в сумі 785,61 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 в сумі 785,61грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 166/440/13-ц
номер провадження 2/166/143/13
УХВАЛА

смт. Ратне 26 квітня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 14 листопада 1998 року .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюбне життя не склалось через несумісність характерів, діаметрально протилежні погляди на шлюб,через що виникали конфлікти і спільне життя стало неможливе.

Вважає, що сімя розпалась, просить не вживати заходи для її збереження.

В судовому засіданні позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідна.

Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебуває неповнолітня дитина.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 27 травня 2013 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 27 травня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Фазан О.З.
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-132/11 від 26.12.2011р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" до король ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 26.12.2011р. Корольовським районним судом м.Житомира винесено заочне рішення, яким стягнуто з нього на користь ВАТ КБ "Надра"69 987, 95 доларів США, що еквівалентно 533 126,21 грн., заборгованості за кредитним договором, а також 2823 грн. судових витрат. Оскільки про існування заочного рішення він дізнався 06.12.2013р. під час опису та арешту належного йому майна державними виконавцями, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений не був, тому просить скасувати заочне рішення від 26.12.2011р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

26.12.2011р. Корольовським районним судом м.Житомира винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра"69 987, 95 доларів США, що еквівалентно 533 126,21 грн., заборгованості за кредитним договором, а також 2823 грн. судових витрат.

16.01.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, ухвалою суду від 19.04.2012р. йому було відмовлено в задоволенні заяви за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.07.2012р. рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2011р. залишено без змін.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що судом вже розглядалася заява про перегляд заочного рішення від 26.12.2011р. по справі №2-132/11, вказане рішення вступило в законну силу, суд позбавлений права переглянути таке судове рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

Однак, суд роз"яснює заявнику його право на звернення до суду в порядку ст.ст. 361-362 ЦПК України, якщо він вважає, що у нього є достатньо підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за заявою про перегляд заочного рішення по справі №2-132/11 від 26.12.2011р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" до король ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 500/8085/13-ц
Провадження № 2/500/631/14
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з КП «Ізмаїльське МБТІ» інвентарної справи на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Докучаєва, 42 для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 57,137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Ізмаїльське МБТІ» інвентарну справу на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Докучаєва, 42 для огляду в судовому засіданні.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/1781/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» отримало 01.04.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали, недоліки заяви про видачу судового наказу не були усунені заявником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 липня 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 715/2402/13-ц
Провадження № 2/715/845/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Служби у справах дітей Глибоцької РДА, в інтересах малолітніх Мартем»янової ОСОБА_2, Мартем»янової ОСОБА_3, Мартем»янова ОСОБА_4 до Мартем»янової ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Глибоцької РДА, в інтересах малолітніх Мартем»янової ОСОБА_2, Мартем»янової ОСОБА_3, Мартем»янова ОСОБА_4 до Мартем»янової ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 22 квітня 2013 р. о 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.04.2013
Справа № 0541/6839/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М..

при секретарі Петрухіної Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки Азовкредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитним договорам, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитним договорам, стягнення судових витрат.

07.03.2013 року у судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України суд у разі надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки Азовкредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитним договорам, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 276/1716/13-ц
Провадження по справі № 2/276/590/13

У Х В А Л А
26 грудня 2013 року смт. Володарськ - Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Криницького Л.В.
при секретарі Свиридок А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Володарсько-Волинської центральної районної лікарні 467 грн. 82 коп. за лікування потерпілого від злочину.
До початку розгляду справи позивач надіслав до суду заяву про відмову від заявленого позову, вказавши, що відповідач відшкодував в добровільному порядку та в повному обсязі кошти на користь Володарсько-Волинської центральної районної лікарні, що наслідки закриття провадження у справі у відповідності ч. 3 ст. 206 ЦПК України їй відомі.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3, ч. 3 ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову позивача Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.
Провадження по справі за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: /підпис/
Суддя: Л.В. Криницький
Справа №568/483/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати незаконно встановлений кондиціонер, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати незаконно встановлений кондиціонер.

17 червня 2013 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати незаконно встановлений кондиціонер було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати незаконно встановлений кондиціонер до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати незаконно встановлений кондиціонер призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 04 липня 2013 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: