Справа № 165/3170/13-ц
Провадження № 2/165/758/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
04 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7,
представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту суд,

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи в апеляційному суді Волинської області №165/1235/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Нововолинського міського суду від 17 червня 2013 року, а тому неможливо розглянути дану справу до вирішення вищезазначеної справи в апеляційному суді Волинської області.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача, останній зазначив, що представником відповідача не надано суду доказів, що дана апеляційна скарга перебуває на розгляді у апеляційному суді Волинської області.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали клопотання представника відповідача.
Заслухавши думку позивача та його представника, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.
Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.
Зважаючи на те, що, представником відповідача не надано суду доказів, про те, що за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито провадження, тому суд у задоволенні клопотання представника відповідача відмовляє.
Керуючись, п.4 ч.1 ст.201ЦПК України, суд,

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в апеляційному суді Волинської області, відмовити.
Заперечення на ухвалу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а включається до апеляційної скарги на рішення суду..
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк