АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5646/13 Головуючий 1-ї інстанції Марченко О.М.
Справа № 643/5323/13-ц Доповідач Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредит, в особі філії Слобожанське регіональне управління АТ ОСОБА_3 та Кредит, до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року позов публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредит, в особі філії Слобожанське регіональне управління АТ ОСОБА_3 та Кредит, до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року залишено без задоволення.

01 серпня 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вищевказану ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року нею отримано 22 липня 2013 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розписка про отримання та зважаючи на що, строк апеляційного оскарження не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року апелянтом подано з пропущенням встановленого строку апеляційного оскарження. При цьому апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Суд вважає обґрунтування щодо відсутності пропуску строку апеляційного оскарження таким, що спростовується матеріалам справи. Посилання на те, що копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року отримано 22 липня 2013 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розписка про отримання, не знаходить свого підтвердження, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не надано доказів, на підставі яких суд встановлює наявність факту отримання ухвали саме 22 липня 2013 року, матеріали справи таких даних не містять. Крім того, відповідно до журналу судового засідання під час постановлення та оголошення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року апелянт був присутній в судовому засіданні (а.с. 99, 100).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищезазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 30 дням з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року та зазначення інших підстав для такого поновлення.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредит, в особі філії Слобожанське регіональне управління АТ ОСОБА_3 та Кредит, до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя