АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/645/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобовязання вчинити певні дії за договором, визнання майнових прав та стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5

ПАТ «Банк Форум». у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення суддею правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Представник апелянта, у судовому засіданні просив про задоволення скарги посилаючись на те, що суддею не враховано, що позов ОСОБА_5 безпосередньо стосується нерухомого майна, розташованого на території Комсомольського району м. Херсона, а тому ця справа Суворовському районному суду м. Херсона не підсудна.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, надіславши письмові заперечення у яких посилався на те, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, оскільки саме на території цього району розташована філія відповідача.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до судового засідання перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом у якому просив, у тому числі, про зобовязання ПАТ «Банк Форум» закінчити будівництво та ввести в експлуатацію торгівельно-офісний центр по вул. Філатова,31-а у м. Херсоні та визнати за ним майнові права на отримання у власність після завершення будівництва трикімнатної квартири № 18 у І підїзді вищевказаного будинку та місця для паркування. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5 безпосередньо повязані з нерухомим майном, яке розташоване у межах територіальної юрисдикції Комсомольського районного суду м. Херсона, а відтак за правилом виключної підсудності,сформульованим у ч.1 ст.114 ЦПК України справа має розглядатись саме цим судом.

Зважаючи на це ухвала судді про відкриття провадження у справі є незаконною та підлягає скасуванню. Враховуючи те, що відповідно до ст.ст.115,122 ЦПК України питання про повернення позовної заяви позивачу у разі порушення правил підсудності та про відкриття провадження у справі належить до компетенції суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд саме до суду першої інстанції. Тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2012 скасувати, а питання року про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: