Справа №339/664/13-ц
У Х В А Л А

19.11.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

з участю представника позивача

представник відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачі борг в сумі 16 333,27 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Представник відповідача ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки не подано жодних документів на підтвердження повноважень на звернення до суду з позовом так як кредитний договір укладався між АКБ Райффайзенбанк Україна та ОСОБА_2. Своє правонаступництво позивач не підтвердив. Договір купівлі продажу не вказує, що до даного портфелю входить кредитний договір, укладений з ОСОБА_2, а тому він є нікчемний

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання, та вказав, що в договорі купівлі- продажу в п.65 вказано про відповідачку ОСОБА_2 Заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду та наполягає на продовження розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення без розгляду у справі не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.2 ЦК України).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

Отже, в зобов'язальних відносинах допускається заміна кредитора. Така заміна можлива за ініціативою кредитора шляхом передачі прав іншій особі за правочином. Для заміни кредитора у зобов'язанні згода боржника не потрібна. До нового кредитора переходять права вимоги в тому обсязі, якому їх мав попередній кредитор. Мотиви заміни кредитора шляхом відступлення права вимоги (цесії) значення не мають. Заміна кредитора, що на стадії примусового виконання ухваленого у зобов'язальних відносинах судового рішення є стягувачем, законодавчо передбачена.

Заміну сторони виконавчого провадження судом першої інстанції проведено за наявності підстав як то договору про відступлення права вимоги та з дотриманням положень статті 378 ЦПК України. До нового стягувача ОСОБА_3 перейшло право вимоги в тому обсязі, що його мав попередній стягувач ОСОБА_4, а саме право вимоги стягнутих з фірми Одеса-Бласко малого приватного підприємства рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року грошових коштів в загальній сумі 1 072 624,58 грн.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Виходячи з наведеного, ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс", відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України набуло прав та обов"язків перед боржником, які встановлені умовами договору про надання кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов"язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов"язку боржника третьою особою.

Таким чином ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" є правонаступником ПАТ „Сведбанк" в частині, що стосується здійснення прав та обов"язків за договором про надання кредиту від 24.09.2008 року.

Відтак, є всі підстави для заміни сторони (стягувача) у відкритому виконавчому провадженні.

Посилання представників ОСОБА_1 на те, що оскаржуваною ухвалою не зачіпаються права ПАТ „Омега Банк", яке є правонаступником ПАТ Сведбанк, є безпідставними, оскільки зазначене товариство є стороною виконавчого провадження до моменту заміни його правонаступником. Факторингова компанія „Вектор Плюс" також має право вимоги до боржника, оскільки набула таке право відповідно до договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, а відтак є заінтерисованою стороною.

Правонаступництво це - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника ( фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги - один зі способів заміни кредитора у зобов'язанні, який полягає в передачі кредитором свого права вимоги до боржника іншій особі. Це є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладання між ними відповідного договору.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань набутих від первісного кредитора на підставі здійсненого правочину, відступлених прав.

Договори факторингу від 28 листопада 2012 року, які є чинними на час ухвалення судового рішення, укладені між фінансовими установами на платній основі, оскільки умовами договору передбачено обов'язок нового кредитора сплатити первісному кредитору грошові кошти за отримане право грошової вимоги , що не суперечить вимогам ст.. ст.. 1077, 1078 ЦК України , а також новий кредитор набув право вимоги по відношенню до боржників банку, зокрема, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це суперечить закону і пору-шує права і інтереси позивача, що охороняються законом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що представник позивача просить суд продовжити розгляд справи та заперечує проти залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.