overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/4479/13-ц
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву представника боржника про скасування судового наказу від 22.03.2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) боргу за житлово-комунальні послуги.

22.03.2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4545 832,08 грн. та судового збору в розмірі 229,16 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, 12.04.2013 року представник боржника звернувся до суду із заявою про його скасування.

Судовий наказ від 22.03.2013 року боржник одержав 08.04.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву представника боржника про скасування судового наказу від 22.03.2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Провадження № 2/742/1362/13
Єдиний унікальний № 742/5098/13-ц
У х в а л а іменем України

03 жовтня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, Чернігівська філія та Управління праці та соціального захисту нселення Прилуцької міської ради про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, Чернігівська філія та Управління праці та соціального захисту нселення Прилуцької міської ради про стягнення моральної шкоди, -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 15 жовтня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати з ПАТ "Укртелеком" книгу вихідної кореспонденції або носії фіксації вихідної кореспонденції; витребувати із управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради книгу фіксації вихідної кореспонденції; витребувати із управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради документи, які б свідчили на якій підставі позивача визнано померлим.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 469/652/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 17.06.2013 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази щодо ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту, наданими до позовної заяви, підстав для нарахування пені та відсотків у вказаних у розрахунку заборгованості розмірах, підстав для нарахування штрафів; відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність на представництво в суді (посвідчені належним чином копія чи витяг зі Статуту позивача, де визначено обсяг повноважень особи, яка видала довірень, зокрема, право підписувати від імені позивача та подавати до суду позовні заяви та право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій, та копія наказу про призначення чи вступ вказаної особи на посаду тощо).

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 701/3223/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про витребування майна.

В підготовчій частині судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили усний відвід головуючому Ільтьо І.І., який мотивував тим, що на їх думку суддя Ільтьо І.І. викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді оскільки вважають, що суддею Ільтьо І.І., на їх думку, було незаконно зупинено іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 у звязку з хворобою останнього.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, однак ніяких підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого судді Ільтьо І.І. не навели.

Представник позивача в судовому засіданні відвід вважав безпідставним.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід відхилити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі в розгляді справи і підлягають відводу, якщо вони особисто, прямо чи побічно заінтересовані в результаті справи.

Так, заявлений відвід відповідачем немотивований, надуманий та безпідставний. Факт винесення ухвали про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 у звязку з хворобою останнього не є свідченням заінтересованості судді в результаті справи та ніяких підстав для цього відповідачем та його представником не наведено, оскільки вищезазначена ухвала суду не оскаржена та є чинною.

За таких обставинах, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявлений відвід відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 головуючому судді Ільтьо І.І. відхилити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/992/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 169/555/13-ц
Провадження № 2/169/192/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року ОСОБА_1 районна державна адміністрація Волинської області звернулася до суду із позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак всупереч вказаним положенням процесуального закону позивачем до позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, тільки для одного відповідача.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану позивачем ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Волинської області позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачеві усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 районній державній адміністрації Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9430/13-ц
Провадження по справі № 2о/635/192/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання фізичної особи померлою,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 померлим в листопаді 1943 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 566/527/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вважає збереження сімї можливим та просить надати їм строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 277/1142/13-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року в судове засідання не з'явилися сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача, яка викликалась до суду через оголошення у пресі, суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8480/2013
Головуючий у 1 інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеус А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови первинної профспілкової Організації Авіакомпанії «Аеросвіт» Кара Ірини Ігорівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Авіакомпанії «Аеросвіт» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Голови первинної профспілкової Організації Авіакомпанії «Аеросвіт» Кара Ірини Ігорівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Авіакомпанії «Аеросвіт» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 липня 2013 року на 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

"05" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не працездатної дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, та не надано доказів того, що відповідач працює.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не працездатної дружини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.10.2013
Справа № 334/6648/13-ц
Провадження № 2/334/2682/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

28 жовтня 2013 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні сторони були присутні.

Представник відповідача ОСОБА_2, надала до суду заперечення на позовну заяву.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2013 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 758/4011/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції про розкриття публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції про розкриття публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу».

Призначити дату судового засідання на 27 травня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук