Справа № 710/1564/13-ц
провадження № 2/710/682/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила скасувати наказ від 13.06.2013 р. №13-О, виданий в.о. начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни як незаконний. Позовні вимоги позивачка ОСОБА_2 мотивувала тим, що 19 березня 2008 року вона була прийнята на роботу в Шполянську районну державну лікарню ветеринарної медицини на посаду завідуючої Антонівської дільниці ветеринарної медицини. Згідно наказу від 13.06.2013 р. №13-О, виданого в.о. начальника Шполянської РДЛВМ ОСОБА_1, з яким її було ознайомлено під підпис 25.06.2013 року в приміщенні лікарні, на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Вказаний наказ вона вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як він винесений всупереч вимогам ст. ст. 147, 149 КЗпП України. Із змісту наказу слідує, що підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани є порушення нею трудової дисципліни, а саме: вчинення 12.06.2013 року в приміщенні Шполянської РДЛВМ «скандалу», чим на думку керівництва Шполянської РДЛВМ вона порушила пп. 2, 5 п. 20 Правил внутрішнього трудового розпорядку Шполянської РДЛВМ. Позивачці є незрозумілим, яким чином нею було порушено Правила внутрішнього трудового розпорядку Шполянської РДЛВМ, якими конкретними діями, на думку керівництва установи, нею в приміщенні установи було вчинено так званий скандал, порушено права і свободи людини та громадянина, які саме дії і вчинки, що зашкодили інтересам установи було нею допущено. Позивачка стверджує, що 12 червня 2013 року вона дійсно перебувала в приміщенні Шполянської РДЛВМ в службових цілях, зокрема для отримання відповіді та документації на доповідну, складену нею 04.06.2013 р. на імя в.о. начальника установи ОСОБА_1 щодо епізоотичної обстановки в зоні обслуговування Антонівської дільниці ветеринарної медицини, без яких виконання покладених на неї посадових обовязків є неможливим. Проте, начальником епізоотичного відділу лікарні ОСОБА_3 вказані документи їй надані не були. Вона стверджує, що 12 червня 2013 року порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку Шполянської РДЛВМ вона не допускала, посадові обовязки завідуючої Антонівської дільниці ветеринарної медицини виконувала сумлінно протягом всього часу перебування на вказаній посаді. Наказ був вручений їй під розписку через 12 днів після винесення, а саме - 25.06.2013 року. Вона вважає, що керівництвом Шполянської РДЛВМ порушено порядок накладення на неї дисциплінарного стягнення, поскільки керівництво Шполянської РДЛВМ не відбирало у неї письмових пояснень з даного приводу і не пропонувало це зробити, підстави для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Враховуючи вказані обставини, позивачка вважає, що керівництвом Шполянської РДЛВМ безпідставно та з порушенням порядку застосовано до неї дисциплінарне стягнення, в звязку з чим вона звернулася в суд з даним позовом і просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що згідно наказу від 13.06.2013 р. №13-О, який був ним виданий в період перебування начальника Шполянської РДЛВМ у відпустці, на позивачку ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності стало вчинення нею 12.06.2013 року сварки, крику та лайки в приміщенні Шполянської РДЛВМ, ображання співробітників лікарні образливим словами, прояв явної неповаги до працівників ветлікарні. Своїми діями ОСОБА_2 порушила пп. 2, 5 п. 20 Правил внутрішнього трудового розпорядку Шполянської РДЛВМ, за що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Провідному бухгалтеру ОСОБА_4 було доручено вручити ОСОБА_2 копію наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення. Копію наказу ОСОБА_2 отримала 25 червня 2013 року під особистий підпис. Будь-які пояснення з приводу вчиненого 12 червня 2013 року порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 давати відмовилась, про що ОСОБА_4 було зазначено в доповідній записці від 25.06.2013 року. Він вважає, що ОСОБА_2 на законних підставах притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, підстав для скасування наказу він не вбачає, тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що згідно наказу від 13.06.2013 року №13-О «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини ОСОБА_2В», у звязку із порушенням трудової дисципліни завідувачем Антонівської дільниці ветеринарної медицини ОСОБА_2, яка 12.06.2013 року в приміщенні установи зчинила скандал, яким порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Шполянської РДЛВМ, затверджені зборами трудового колективу протокол №1 від 28.01.2010 р., з якими ОСОБА_2 ознайомлена особисто, за порушення пп. 2, 5 п.20 завідувачу Антонівської дільниці ветеринарної медицини ОСОБА_2 оголошено догану.

Частиною 1 ст. 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до пп. 2, 5 п. 20 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Шполянської РДЛВМ, працівники зобовязані не допускати порушень прав і свобод людини та громадянина, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам підприємства.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Як вбачається із змісту наказу від 13.06.2013 року №13-О, до ОСОБА_2 застосовано передбачений чинним трудовим законодавством захід стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно наказу від 27.05.2013 року №17 «Про надання відпустки ОСОБА_5В.», обовязки начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини на період відпустки ОСОБА_5 покладено на завідувача незаразним відділом районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 Тобто, наказ від 13.06.2013 року №13-О «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини ОСОБА_2В» виданий особою, яка була уповноваженою на виконання обовязків начальника.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_2 12.06.2013 року дійсно приїздила до Шполянської РДЛВМ у службових питаннях, що не заперечується самою позивачкою, та вчинила сварку і крик в приміщенні Шполянської РДЛВМ, висловлюючи явний прояв неповаги до співробітників, внаслідок чого порушила пп.2, 5 п. 20 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Шполянської РДЛВМ, що підтверджується наданими стороною відповідача доказами та поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Так, 12 червня 2013 року головним бухгалтером ОСОБА_6, в.о. начальника ОСОБА_1, завідувачем епізоотичним відділом ОСОБА_3, бухгалтером ОСОБА_7, завідувачем Товмацької ДВМ ОСОБА_8, провідним лікарем ОСОБА_9 складено акт про те, що 12.06.2013 року ОСОБА_2 прибула в Шполянську РДЛВМ о 10-40 год. і поїхала о 12-05 год. і ввесь час проведений в приміщенні ветлікарні вона скандалила, предявляла претензії до в.о. начальника ОСОБА_1, обзивала співробітників ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 образливими словами, що підтверджується актом від 12.06.2013 року.

Факт порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни підтверджується пояснювальною запискою головного бухгалтера ОСОБА_6, згідно якої 12 червня 2013 року в приміщенні ветлікарні, на другому поверсі, ОСОБА_2 вчинила скандал, крик та лайку на спеціалістів, які знаходились в своїх кабінетах, чим заважала їй працювати, в звязку з цим вона просила в.о. начальника Шполянської РДЛВМ вплинути на завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 12 червня 2013 року вона перебувала на своєму робочому місці в Шполянській РДЛВМ, де працює на посаді головного бухгалтера. Того ж дня до ветлікарні приїхала завідувач Антонівської дільниці ветеринарної медицини ОСОБА_2, яка вчинила лайку в приміщенні ветлікарні. ОСОБА_2 несамовито кричала, ображала співробітників ветлікарні, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 Двері в кабінетах були відчинені, тому всі співробітники чули її крик, ганебні висловлювання в сторону працівників ветлікарні. Вона заважала працювати, своїм криком створювала перешкоди у виконанні працівниками своїх посадових обовязків, тому нею була написана пояснювальна записка на імя в.о. начальника Шполянської РДЛВМ ОСОБА_1 з проханням прийняти заходи впливу на ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9, який працює провідним лікарем Шполянської РДЛВМ підтвердив, що 12 червня 2013 року він прийшов в приймальну до начальника Шполянської РДЛВМ. В цей час до нього підійшла ОСОБА_2 і стала його ображати, обзивала його «пяницею». Поведінка у ОСОБА_2 була неадекватною, вона кричала на всіх співробітників. Акт про порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни він підписував особисто.

ОСОБА_8 - завідувач Товмацької дільниці ветеринарної медицини, який в судовому засіданні був допитаний в якості свідка пояснив, що 12 червня 2013 року він приїхав до ветлікарні здавати кров. В приміщенні лікарні він зустрів ОСОБА_2, яка стала ображати його, робила йому зауваження, що він неправильно працює, говорила різні наклепи на нього, також висловлювалася негативно про інших працівників.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює завідуючим епізоотичним відділом Шполянської РДЛВМ. 12 червня 2013 року, вранці, у ветлікарню приїхала ОСОБА_2, на прохання якої він надав їй відповідні документи, але вона стала кричати до нього, що ним була надана погана ксерокопія документів, стала його ображати, робила зауваження, що він погано працює і лише розпиває спиртні напої з ОСОБА_9, говорила різні ганебні речі, проявляла явну неповагу до колег.

Свідок ОСОБА_4 провідний бухгалтер Шполянської РДЛВМ в судовому засіданні пояснила, що про події, які відбувалися 12 червня 2013 року в приміщенні Шполянської РДЛВМ їй відомо зі слів співробітників, поскільки того дня вона була відсутня. Вона підтвердила, що їй було доручено ознайомити ОСОБА_2 із наказом, яким на неї було накладено дисциплінарне стягнення. 25 червня 2013 року вона вручила ОСОБА_2 один екземпляр наказу, який остання прочитала і в її присутності порвала його і вийшла з кабінету, потім повернулась, отримала копію наказу, про що розписалась на оригіналі і повідомила, що ніяких пояснень з даного приводу вона давати не буде. Отже, від надання будь-яких пояснень ОСОБА_2 в категоричній формі відмовилась, про що нею було зазначено в доповідній записці, адресованій в.о. начальника Шполянської РДЛВМ від 25.06.2013 року.

Покази свідка ОСОБА_10 про те, що 12 червня 2013 року в його присутності ОСОБА_2 ніяких образ в сторону співробітників не висловлювала, сварку не влаштовувала, суд оцінює критично, поскільки свідок ОСОБА_10 є чоловіком позивачки ОСОБА_2 Крім того, його покази спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та письмовими документами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Досліджені в судовому засіданні обставини свідчать про порушення позивачкою ОСОБА_2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Шполянської РДЛВМ, за що уповноваженою особою, у встановленому порядку, з дотриманням вимог щодо застосування дисциплінарного стягнення, до ОСОБА_2 було застосовано один з передбачених ст. 147 КЗпП України заходів стягнення у вигляді догани.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що за порушення позивачкою ОСОБА_2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Шполянської РДЛВМ, до неї у встановленому чинним трудовим законодавством порядку застосовано передбачений законодавством захід стягнення у вигляді догани, порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення судом не встановлено та позивачкою не доведено, тому суд не вбачає підстав для скасування наказу від 13.06.2013 року №13-О «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини ОСОБА_2В», в звязку з чим в задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 142, 147, 147-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук