overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Відділ ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и л а:

25.11.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заяви ОСОБА_1, третя особа: Відділ ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про зняття арешту з майна.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про зняття арешту з майна та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієчка, 3, каб. 27 на 05.12.2013 року о 10 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Третій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-564/11 Провадження № 22-ц/772/2789/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року призначено повторну комісійну судово-психіатричну посмертну експертизу, а провадження у справі зупинено.

16 серпня 2013 року ОСОБА_2 оскаржила вищезазначену ухвалу.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, ухвала щодо зупинення провадження у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач, оскаржує ухвалу лише в частині призначення повторної комісійної судово-психіатричної посмертної експертизи, яка відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду не оскаржується.

Будь-яких доводів на обґрунтування незаконності зупинення провадження у справі в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала суду про призначення експертизи оскарженню не підлягає, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.08.2013
Справа № 334/6915/13-ц
Провадження № 2/334/2776/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності померлому кулику А.А. правовстановлюючого документа Державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, розташовану на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, для індивідуального гаражного будівництва гаражного кооперативу Енергетик-2.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки даний позов виник з приводу визнання права власності на нерухоме майно, підсудність даного спору має визначатися за правилами виключної підсудності, встановленими ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, розташоване на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, що не відноситься територіально до Ленінського району міста Запоріжжя.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 1144, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/484/250/13 р.
Справа № 484/50/13- ц р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

29 квітня 2013 року року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 11.03.2006 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 76.

29.01.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на три місяці - до 29.04.2013 року для примирення подружжя.

29.04.2013 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2013 р. на 09:15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 155/2353/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/804/13
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 18.11.2013 на 12:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Лева" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про зобовязання до виконання договірних зобовязань та визнання права власності, -

22.01.2013

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 31.01.2013 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 2/484/222/13 р.
УХВАЛА

10.01.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_3 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, 3-тя особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНТСТВА У ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом в особі представника за дорученням ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,0531 га, розташовану в м. Первомайську Миколаївської області по пров. Радісний, 7.

10.01.2013 р. в судовому засіданні було виявлено, що вказаний позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Залишення позову без розгляду не порушує права ОСОБА_1 та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_3 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, 3-тя особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНТСТВА У ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №366/2343/13
Провадження №2/366/444/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 лютого 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб в Красятицькій сільській раді Поліського району Київської області, за актовим записом №2. Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та перебувають на повному утриманні позивача.

Оскільки ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання їх спільних дітей, то позивач просить стягнути з його на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з його доходу в місяць, починаючи з дня подачі заяви і до їх повноліття.

04 вересня 2013 року позивач звернулася з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Наслідки закриття справи сторонам розяснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 428/9339/13-ц
УХВАЛА
11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 127/7234/13-ц Провадження № 22-ц/772/1811/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

8 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4
Справа № 232/1249/12 Провадження № 22-ц/772/1784/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Арефєвича, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Акцент, про виселення,

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_27 ОСОБА_2

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_28

15.07.2013р. на 14:00 < Текст >?
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8205/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

представника позивача ЧЕНДАКОВОЇ І.О.

відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом

ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, суд

В с т а н о в и в:

ТОВ "Новобудова " звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

В ході судового засідання від представника позивача Чендакової І.О., яка діє на підставі довіреності № 55 від 25.06. 2013 року, через загальну канцелярію за вх. № 58 732 від 24.12. 2013 року надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з повним погашенням заборгованості та відмовою від позову, яке остання підтримала та просила його задовольнити повернувши судовий збір на поточний рахунок позивача.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання , приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. повертається позивачу.

Керуючись ст. 205 ч.1,п.3, 206, 294 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг , закрити.

Повернути на поточний рахунок ТОВАРИСТВУ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" - 01015, м. Київ, вул. Московська, 46/2, п/р 9876 в ПАТ Укрсоцбанку МФО 300023, код 32917247 сплачену суму судового збору у розмірі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам в судовому засіданні під розписку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 715/2625/13-ц
Провадження № 2/715/910/13
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
31 жовтня 2013 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.
29 жовтня 2013 року до відкриття провадження, позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення позовної заяви.
Ухвалою від 29 жовтня 2013 році позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу, при цьому вирішено питання про повернення судового збору.
Разом з тим, при вирішення питання про повернення судового збору, не зазначено номер рахунку та номер квитанції по яким необхідно повернути судовий збір.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,-
СУДДЯ:
Справа № 2-292/09
Провадження № 6/362/169/13
УХВАЛА

09.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку,--

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, яка, маючи зобовязання щодо сплати аліментів на двох неповнолітніх дітей, за місцем фактичного проживання та реєстрації відсутня, обовязок щодо сплати аліментів не виконує.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали подання та цивільної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається із наданих державним виконавцем матеріалів, ОСОБА_3 є боржником за виконавчим провадженням № 2-292/12 від 21.01.2009 року виданим на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення на користь Васильківського дитбудинку змішаного типу на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх сум прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.10.2008 року та до досягнення дітьми повноліття. При цьому, аліменти, що слід перераховувати на особистий рахунок кожного із дітей, що відкриті у ощадному банку № 3031 м. Василькова Київської області, боржниця не сплачує, чим не виконує покладені на неї рішенням суду зобовязання.

На підставі наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.