overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/620/13-ц
Номер провадження 2/341/389/13
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

17 квітня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 березня 2013 року звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання до 23 років.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із позовними вимогами, відповідач 12.04.2013 року звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та повнолітнього сина, який продовжує навчання обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст, 123-124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та повнолітнього сина, який продовжує навчання прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання до 23 років.

Справу призначити до розгляду 13 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року з викликом сторін в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.Відповідачу по зустрічному позову разом з ухвалою направити копію позову з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/3612/13 14.08.2013
Провадження №22-ц/784/2962/13
Провадження № 22-ц/784/2962/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчиїииної Н.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобов'язати апелянта доплатити 5 грн. 01 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача - ОСОБА_2

Головуюча:

Судды:
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2013 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області НАУМЧАК Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області судовий збір на користь держави в розмірі 114,70 грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
Провадження № 2-н/727/1231/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1170 грн. 48 коп. та судовий збір.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 травня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Драган Л.М.

з участю: сторін по справі,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання відповідача та представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомогу на утримання сина.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування з Млинівського ЦРЛ довідки про стан здоровя відповідача, посилаючись на те, що в Млинівській ЦРЛ їм було відмовлено у видачі такої довідки.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягає до задоволення, так як дані про стан здоровя відповідача ОСОБА_2 мають значення для обєктивного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 133 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі задоволити.

Зобовязати Млинівську ЦРЛ надати суду довідку про те, чи перебуває на диспансерному обліку з приводу будь-якого хронічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Якщо так, то вказати діагноз, а також з якого часу.

Довідку надати суду до 5 червня 2013 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 червня 2013 року, до 10 години.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №2-3387/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м. Житомир

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.01.2013 року Справа № 2-3387/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 18.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.01.2013 року Справа № 2-3387/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 18.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.01.2013 року Справа № 2-3387/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 18.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «22» січня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Деліція» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного підприємства «Деліція» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником позивачаПівторак Н.О., однак до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то заява підлягає поверненню .

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву за позовом Приватного підприємства «Деліція» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 758/7259/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та визнання недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року зустрічну позовну заяву Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про розірвання договору позики та про визнання договору застави недійсним, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України судовий збір позивачем сплачено у неповному обсязі та у квитанції про сплату судового збору № 33 від 8 липня 2013 року не зазначено, що кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» подано заяву у новій редакції, однак недоліки зустрічного позову усунуто частково: обставини на обґрунтування позовних вимог про розірвання договору позики та про визнання договору застави недійсним не викладені.

Згідно з ч. 2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки, вказані в ухвалі суду від 8 липня 2013 року, усунуто частково, зустрічна позовна заява Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та визнання недійсним договору застави визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами Вищому навчальному закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна».

Роз'яснити, що Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 559/1708/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 червня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 15 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1021/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 лютого 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 500/8204/13-ц
Провадження № 2-н/500/828/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 18.12.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок № 4635 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа 566/1003/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

8 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1003/13

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 468/1927/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторони відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (рах. 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 року в сумі 5502 (пять тисяч пятсот дві) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (рах. 0001 МФО № 305299) витрати, понесені по справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 02 копійки, на користь держави 195 (сто дев"яносто п"ять) 38 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 14.10.2013 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 155/877/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 22.05.2013 на 12:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3