Справа №1319/8597/2012
пр.№ 2/1319/1962/2012
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

09.04.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного автогаражного кооперативу №8, Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до Об'єднаного автогаражного кооперативу №8, Львівської міської ради про визнання права власності задоволено, визнано право власності ОСОБА_2 на гаражний бокс №210 в Об'єднаному автогаражному кооперативі №8, що по вул. Тернопільській, 17 в м. Львові.

27.03.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить розяснити вказане рішення суду в частині визнання права власності, яким визнати право власності ОСОБА_2 на гаражний бокс №210 в Обєднаному автогаражному кооперативі №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, що по вул. Тернопільській, 17 у м. Львові.

Заяву мотивує тим, що отримавши рішення суду від 01.11.2012 р., вона звернулась у Обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки для реєстрації права власності, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що назва кооперативу вказана неповно.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримує, а тому суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін у відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №553366, повна назва Об'єднаного автогаражного кооперативу №8 Обєднаний автогаражний кооператив №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян.

А тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як рішення суду містить недолік, а саме в такому назва відповідача вказана неповно.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Роз'яснити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного автогаражного кооперативу №8, Львівської міської ради про визнання права власності.

Визнати право власності ОСОБА_2 на гаражний бокс №210 в Обєднаному автогаражному кооперативі №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, що по вул. Тернопільській, 17 у м. Львові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.