Справа № 638/409/13-ц
№ 2-П/638/114/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова, у складі:

головуючого судді Купіної М.А.

при секретарі Саєнко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.12.2012 року по цивільній справі № 2/2011/6410/12 провадження № 2011/15924/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та додаткової угоди до нього та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова була розглянута вищевказана цивільна справа, по справі було постановлено заочне рішення, яким задоволено позов у повному обсязі. Відповідачі по справі, кожен окремо, звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_2 посилалася на те, що вона належним чином не повідомлялася про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 також посилався на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяв, вважала, що дії відповідачів направлені на затягування розгляду справи.

ОСОБА_2 та її представник і свою заяву, й заяву ОСОБА_1 підтримували, просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали поданих до суду заяв, та докази, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви ОСОБА_2 не вбачається взагалі ніяких доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи, окрім того, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Таким чином, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Разом з тим, заява про перегляд заочного рішення, подана ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки докази, наведені в ній мають істотне значення для вирішення справи, а також в матеріалах справи дійсно є дані про те, що він не зареєстрований по Харківській області, однак, в позовній заяві позивачем зазначалася адреса ОСОБА_1 по місту Києву, а до адресно-довідкового бюро м. Києва запит судом не направлявся.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.12.2012 року по цивільній справі № 2/2011/6410/12 провадження № 2011/15924/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та додаткової угоди до нього та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.12.2012 року по цивільній справі № 2/2011/6410/12 провадження № 2011/15924/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та додаткової угоди до нього та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2012 року по цивільній справі № 2/2011/6410/12 провадження № 2011/15924/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та додаткової угоди до нього та відшкодування моральної шкоди - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2013 року, у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя