Справа № 265/3495/13-ц
Провадження № 2/265/1527/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулась ФОП ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором. Одночасно з подачею позову надала заяву про забезпечення її позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/5 частину майна. В обґрунтування вимог зазначила, що 12.03.2013 року між нею як власником Правового центру нерухомості Право на житло, з одного боку, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з іншого, було укладено договір п/є № 38/3, за умовами якого вона прийняла на себе зобовязання здійснити самостійно чи із залученням третіх осіб підбір інформації про потенційних покупців будинку, а замовники зобовязались прийняти та оплатити такі послуги. На даний час їй стало відомо, що замовники уклали договір із іншим агентством нерухомості Альтернатива, чим порушили умови первісного договору. З метою захисту своїх порушених прав просить забезпечити його шляхом накладення арешту на 1/5 частку будинку № 98 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі, належного на праві власності замовникам.

Ухвалою суду від 17 травня 2013 року заяву ФОП ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 1/5 частку будинку № 98 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі, належного на праві власності замовникам, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

20 травня 2013 року на адресу суд надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/5 частки будинку № 98 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі, у звязку з тим, що відпали підстави при яких накладався арешт. Також заявник просить допустити негайне виконання ухвали.

Сторони до судового засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином, але згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.154, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з 1/5 частки будинку № 98 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі, належного на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2013 року. Допустити негайне виконання ухвали.

Зняти арешт з 1/5 частки будинку № 98 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі, належного на праві власності ОСОБА_3, накладений ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2013 року. Допустити негайне виконання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________________В.В. Шиян