Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1967/1-08 правонаступником, а саме просить замінити стягувача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на стягувача ТОВ «АНСУ» на підставі Договору відступлення права вимоги № 1034/44 відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5626469 від 31.08.2008 року, договору поруки № 6129359 від 27.02.2008 року та договору поруки № 6521141 від 06.06.2008 року в розмірі 118 283,84 грн., судовий збір у розмірі 1 182,46 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

На підставі даного рішення Дніпровський районний суд м. Києва 18.02.2009 року видав виконавчий лист № 2-1967/1-08.

12 березня 2009 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 1421/3 по виконанню виконавчого листа № 2-1967/1-08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості на загальну суму 119496,30 грн.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5626469 від 31.08.2008 року, договором поруки № 6129359 від 27.02.2008 року та договором поруки № 6521141 від 06.06.2008 року, укладених між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора по відношенню до вказаних осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представником ТОВ «АНСУ» Хоменко О.В. суду подана заява з проханням провести судове засідання у його відсутності, в заяві вказав, що вимоги підтримує.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав до суду заяву з проханням розглянути заяву у його відсутності та відмовити у задоволенні вимог з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2009 року (ВП № 1421/3), на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-1967/1 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 18.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості на загальну суму 119496,30 грн. (а.с. 20).

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «АНСУ» суду надано копію договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року, укладеного між ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ТОВ «АНСУ», відповідно якого останнє отримало право вимоги до боржників ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК". Також надано копію Акту приймання передачі реєстру боржників № 3 та копію витягу з додаткової угоди № 3 до договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року відповідно до якого новий та первісний кредитори погодили передачу прав вимоги по кредитним договорам згідно реєстру боржників, серед яких одним із боржників являється ОСОБА_8 за кредитним договором № 5626469 (а.с. 23-35).

Згідно п. 1.1 Договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року, протягом строку його дії та у відповідності до Генерального Реєстру Боржників, Первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредитору свої права грошової вимоги за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та фізичними особами, а новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору грошові кошти за відступлені останнім права.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перелік підстав заміни кредитора у зобов»язанні визначений ст. 512 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Як зазначено вище, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише у випадку саме правонаступництва.

Отже, передавання кредитором своїх прав за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом. В даному випадку ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ТОВ «АНСУ» це окремі самостійні юридичні особи і останнє не є правонаступником ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", що є стороною виконавчого провадження.

За викладених обставин суд вважає, що заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 1421/3 по виконанню виконавчого листа № 2-1967/1-08 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя