РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 2/679/110/2013

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Ходоровський Б. В.

при секретарі Котюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди , --

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, уточнень до позову, усних пояснень позивачів в судовому засіданні вони є користувачами АДРЕСА_1, з них ОСОБА_1 її власником.

На балконі квартири на протязі 2011 року мало місце постійно протікання води через гермо стики, на неодноразові звернення в ЖКО з питанням проведення ремонту була відповідь про відсутність коштів. На внутрішній стіні балкону утворився грибок, взимку стіна була чорною і мокрою. За висновком спеціалістів позбутися грибка можливо лише в результаті ремонту швів і утеплення балкону ззовні, що було ними зроблено у вересні 2011 року за рахунок найманих спеціалістів. Вартість всього ремонту становила 3 895,50 грн.

У вересні 2012 року зверталися в ЖКО з питанням проведення перерахунку по квартирній платі у звязку з самостійним проведенням ремонту, ними була надана довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 3 895,50грн., квитанція на означеному суму, проте отримали відповідь про відмову у відшкодуванні, оскільки не наданні підтверджуючі документи витрат на ремонт саме гермо стиків, а інші роботи відшкодовувати ЖКО не буде, так як витрати не входять у вартість тарифу з утримання будинку і прибудинкової території.

Вважають, що саме проведені будівельні роботи по всьому периметру балконної стіни щодо її утеплення, в тому числі роботи по ліквідації щілин гермо стиків стало причиною ліквідації грибка на балконі.

Оскільки відповідачем не виконані зобовязання про поточний ремонт будинку, які закладені в договорі про участь у затратах на утримання будинку і прибудинкової території просять стягнути з відповідача вищеназвану суму.

Крім того зазначили, що від грибка стали сильно хворіти, появився бронхіт, астма, тому просять відшкодувати також 2 000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача позов не визнала і зазначила, що ремонт гермо стиків входить в обовязки відповідача. Їх протікання на балконі позивачів дійсно мало місце, ремонт гермо стиків в будинку по вул. Будівельників 9 був включений в графік поточного ремонту по житловому фонду будинкоуправління на 2011 рік, але роботи були проведені в будинках, які перебували в більш критичному стані. Позивачі провели утеплення стіни балкону по периметру ззовні, в той час як необхідно було по ремонтувати тільки гермо стики.

Такі частково по ремонтовані, проте позивачі при зверненні до ЖКО не надали вартості проведених робіт по ремонту саме гермо стиків, тому заявлені ними витрати на суму 3 895,50 грн., які закладені і в позові, відшкодовані не були як такі, що не входять у вартість тарифу з утримання будинку і прибудинкової території.

Крім того зазначила, що договір про участь у затратах на утримання будинку і прибудинкової території між сторонами не укладався.

В позові про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди просить відмовити.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право:

одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг;

на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг;

на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Відповідно до змісту ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з іншим ушкодженням здоров'я.

Так, позивачі вказати на свідків і допитати їх в судовому засіданні щодо обставин закладених в довідці ТОВ «Будперспектива» від 26 вересня 2011 року, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт по поточному ремонту квартири АДРЕСА_2 в ОСОБА_1 складає 3 895,50 грн. відмовились. Суд за таких обставин не приймає названу довідку (а.с.11) як належний доказ.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що виведення грибка всередині балкону не повязано з утепленням зовнішньої стіни балкону, грибок виводиться не утепленням стіни, а за допомогою відповідних хімічних препаратів після ремонту гермо стиків і усуненням таким чином протікання дощу на балкон.

Шляхом огляду судом балкону встановлено, що останній зсередини сухий, протікання відсутнє, вся балконна стіна зсередини є залізобетонна, пофарбована, в окремих місцях проглядається залізобетон, у верхній частині справа на стику видно сліди від протікання дощу. Ззовні на балконній стіні по всій площі виготовлена подушка.

На проведення експертизи з метою дослідження необхідності встановлення подушки по всій площі балконної стіни для усунення причини протікання дощу на стику стіну, виведення грибка з середини балкону обидві сторони не погодилися.

Позивачі не надали суду і доказів своєї хвороби у звязку з наявність грибка на балконі.

Таким чином, позивачами не доведені обставини стягнення збитків в сумі 3 895,50 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_5 Б. В.