Справа № 215/29/13- ц
У Х В А Л А

18.03.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» далі /Банк/ звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта або проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних в відповідача паспортів, проїзних документів, обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Заява Банку про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, але не зазначає на яке саме майно та де знаходиться спірне майно, чому саме незабезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду; чи є обєктивні дані про намір ОСОБА_1 розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на її рахунку, не зазначено чи є взагалі рахунки та де саме, відкриті на імя відповідача, також не зазначено яке саме рухоме та не рухоме майно належить відповідачу, не зазначені дані про намір ОСОБА_1 розпорядитися належним їй рухомим чи не рухомим майном, чому саме слід застосувати такий вид забезпечення позову, як арешт грошових коштів, та арешт рухомого та не рухомого майна.

Стосовно заяви про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, заявником не зазначено чи є обєктивні дані про намір ОСОБА_1 виїздити за межі України, чи є обєктивні дані про намір ОСОБА_1 отримувати паспорт на право виїзду за кордон, також не зазначено , чому саме слід застосувати такий вид забезпечення позову, як обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно ст.153 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: