Справа № 452/1711/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" жовтня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самбірська міська рада, управління Держземагентства у Самбірському районі, ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки недійсним, відновлення права на користування прибудинковою територією, зобовязання внести зміни в кадастровий план земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самбірська міська рада, управління Держземагентства у Самбірському районі, ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4Є про визнання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки недійсним, відновлення права на користування прибудинковою територією, зобовязання внести зміни в кадастровий план земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідачка чинить йому перешкоди у володінні, користуванні та обслуговуванні житлового будинку, а саме приблоковує до стіни його будинку господарські споруди, що перешкоджає йому проводити поточний ремонт згаданої стіни. Крім цього, це є порушенням ДБН 360 -92** п.3.25, згідно яких для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, відстань до межі сусідньої ділянки, від найбільш виступної конструкції стін необхідно не менше 1 м. при цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнізів будівель на територію суміжних ділянок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники: ОСОБА_5 та прокурор Старосельська Т.С. позов підтримали, посилаючись на те, що відповідачка чинить позивачу перешкоди у користуванні та володінні земельною ділянкою закріпленою за будинковолодінням № 13 в м. Самборі львівської області, шляхом зведення господарських будівель, проведення межі по стіні його будинку, що унеможливлює проведення ремонтних робіт, призводить до руйнування стіни будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги вважають безпідставними, оскільки господарські споруди не чинять перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою.

Треті особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги вважають безпідставними.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи.

На вирішення експертизи запропонував наступні запитання:

1.Яка стіна спільна у будинку № 13 по вул. Купилевій в м. Самборі Львівської області ?

2.Який технічний стан стіни будинку позивача, яка межує з сусідньою земельною ділянкою.

3.Чи є необхідність встановлення відмостки ?

4. Чи відповідають господарські споруди на суміжній земельній ділянці біля будинку позивача нормам ДБН 360-92.

5.Чи можливе проведення ремонтних робіт без встановлення риштування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, та зазначила, що вирішити даний спір неможливо без спеціальних знань в області будівельної техніки.

Прокурор Старосельська Т.С. клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 вважають клопотання безпідставним та просять відмовити у його задоволенні, оскільки господарські будівлі не чинять перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою, літня кухня збудована її матірю, а нею проведено лише її ремонт.

Представник третьої особи управління Держземагентства у Самбірському районі ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання покладається на думку суду.

Представник третьої особи Самбірської міської ради у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання відносно проведення будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що для повного і всебічного дослідження всіх обставин потрібні спеціальні знання в області будівельної техніки, а тому є необхідність призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка стіна спільна у будинку № 13 по вул. Купилевій в м. Самборі Львівської області ?

2. Який технічний стан стіни будинку позивача, яка межує з сусідньою земельною ділянкою ?

3. Чи є необхідність встановлення відмостки ?

4. Чи відповідають господарські споруди на суміжній земельній ділянці біля будинку позива ча нормам ДБН 360-92 ?

5. Чи можливе проведення ремонтних робіт без встановлення риштування:

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надіслати цивільну справу № 452/1711/13-ц.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич

призначення експертизи