Справа № 210/1948/13-ц
Провадження №2-з/210/50/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу О.В. Чайкіна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 210/1416/13-ц, провадження № 2/210/982/13, за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, розділ майна подружжя. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2013р. відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі 210/1416/13-ц, провадження № 2/210/982/13, шляхом накладення арешту на наступне майно: квартиру №22, що складається з трьох кімнат по вулиці Тесленко, будинок 5 в місті Кривий Ріг, зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1; гараж за адресою вулиця Тесленко в місті Кривому Розі, зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1; автотранспортний засіб марки Hyundai Accent, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1; грошові кошти, розміщені в Публічному акціонерному товаристві «ПриватБанк» на депозитному рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_3, 12.03.1973 р. н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Заяву мотивує тим, що предметом позову є грошові кошти, рухоме та нерухоме майно. Оскільки на даний час виник спір щодо майна подружжя і відповідач ОСОБА_3 буде намагатись приховати або відчужувати майно, так як між сторонами склались неприязні стосунки і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, просить суд задовольнити заяву про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До таких обставин, з урахуванням змісту п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, належать відомості, які підтверджують належність відповідачеві майна, на яке заявник просить накласти арешт як вид забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням розяснення Верховного Суду України, виходячи з тих обставин, що заявником всупереч вимогам ЦПК України не надано доказів належності майна Відповідачу, враховуючи вимоги розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4