Справа № 444/1370/13-ц
Провадження № 6/444/35/2013
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою яку підтримав в судовому засіданні про відвід головуючому у справі судді Ясиновському Р.Б.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суддя Ясиновський Р.Б, по даній справі не може брати участі так як відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України є обставини які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, зокрема, вважає, що суддею Ясиновським Р.Б. у справі безпідставно та незаконно відкрито провадження у справі по заяві відповідача 2 ОСОБА_3, так яку на його думку суддя повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, так як є таке, що набрало законної сили, зокрема рішення апеляційного суду у даній справі, а дії головуючого у справі ставлять під сумнів як рішення Жовківського районного суду від 08.08.2012 р. так і рішення апеляційного суду у даній справі.

Крім цього після набрання законної сили рішення Жовківського районного суду від 08.08.2013 р., у зв"язку із повторним надходженням апеляції суддею Ясиновським Р.Б. було відкликано виконавчі листи.

Крім цього, на думку представника позивача, суддею Ясиновським Р.Б. перешкоджається в отриманні ним нових виконавчих листів після розгляду справи апеляційним судом, так як на неодноразові його заяви виконавчі листи ним не отримані.

Наведенні вище обставини, на думку представника позивача, свідчать, що головуючий у справі, ОСОБА_4 перевищує свої службові повноваження і вчиняє такі дії на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому просить клопотання про відвід задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву, просить розгляд справи відкласти на інший день, у зв"язку із хворобою. Будь-яких доказів на підтвердження своєї заяви суду не подав.

Суддя Ясиновський Р.Б. в суді повідомив, що дійсно за його підписом 18.02.2013 р. у зв"язку із повторним надходженням апеляції було помилково направлено у виконавчу службу лист про повернення без виконання виконавчих листів у даній справі, однак наступного ж дня 19.02.2013 р. було направлено лист у виконавчу службу про помилкове направлення листа від 18.02.2013 р. та не брати такого до уваги, так як такі питання вирішуються в порядку та на умовах ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Щодо перешкоджанню в отриманні виконавчих листів, повідомив, що справа знаходиться в архіві, і жодних дії по видачі виконавчих листів головуючий у справі ОСОБА_4 не вчиняв, як вбачається із резолюції на заяві про видачу виконавчих листів на такій в.о. голови суду зазначено "до виконання".

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Ясиновському Р.Б. - немає.

Однак, разом з тим, відповідно до ст.. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На думку суду, за всіх вище названих обставин побоювання позивача щодо небезсторонності ОСОБА_4 можна вважати обєктивно виправданими, незважаючи на той факт, що суддя Ясиновський Р.Б. пояснив, що жодної наперед сформованої думки у даній справі у нього не має.

Отже, враховуючи те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним та неупередженим судом, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь інтересів позивача у останньої може скластись враження, що суддя відносно нього діяв упереджено, що в свою чергу може вплинути на авторитет Жовківського районного суду та судової системи в цілому, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ясиновському Р.Б. по даній справі.

Виходячи з наведеного на підставі ст .ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Матеріали заяви передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя Ясиновський Р. Б.