overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/697/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Гавриленко В.Г.

секретаря Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась в суд із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу, зареєстрованого 19.10.2011 року у них народилася дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її вихованні та утриманні. На даний час вона отримує допомогу, яка надається після народження дитини. З відповідачем по справі шлюб не розірвала, проте спільно не проживають від липня 2012 року, чоловік залишив її з дитиною, ніякої матеріальної допомоги не надає. За таких обставин вона змушена звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів. Просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі ? усіх видів заробітку до досягнення дочки повноліття.

Позивачка подала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 19.10.2011 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с.2).

Від шлюбу у них народилася дочка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3).

Дитина проживає з матір`ю, позивачкою по справі, про що свідчить довідка від 05.02.2013 року видана Івано-Франківським житловим управлінням при виконкомі Калуської міської ради (а.с.6).

Судом встановлено, що відповідач на даний час проживає окремо від позивачки та дитини, матеріально їх належним чином не підтримує та грошей на утримання дружини не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в користь позивачки витрати за надання правової допомоги, що згідно квитанції № 0153711 від 31.01.2013 року становлять 200,00 грн. (а.с. 7) та 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст. 88, 213-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.02.2013 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 200 грн. витрат за надання правової допомоги та на користь держави 114грн. 70коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/638/1158/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Роща-5» про визнання права власності в порядку набувальної давності , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 08.04.2013 року вищезазначена справа прийнята до провадження судді.

В судовому засіданні 13.05.2013 р. представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить суд:

- витребувати у Дзержинському відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб «Форму 1» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та «Форма 1» на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) померлого орієнтовано у 1993-1995 р.р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

- Витребувати у слідчого Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області Мельник І.В. інвентарну справу на спірну квартиру вилучену при проведенні слідчих дій по кримінальній справі № 20120683.

- Витребувати у голови ЖК «Роща-5» статут підприємства у редакціях 1995-2013 р.р.

В обґрунтування цього клопотання, представник позивача пояснив, що зазначені документи необхідні в цілях додаткового та всебічного обґрунтування правової позиції, викладеної у позовній заяві. Отримати самостійно «Форму 1», інвентарну справу та статут підприємства ЖК «Роща-5» представник позивача позбавлений можливості з підстав захищеності інформації відповідними законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Представник позивача не надав відомості щодо знаходження інвентарної справи саме в Дзержинському РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області у слідчого Мельник І.В. та не обґрунтував належним чином необхідність витребування статуту підприємства ЖК «Роща-5», у зв`язку з чим, суд вважає клопотання про забезпечення доказів в цій частині не обгрунтуваним та безпідставним та відмовляє в задоволенні цієї частини клопотання.

Клопотання про витребування «Форми 1» на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) суд вважає обґрунтованим та таким, що стосується предметом позову, а тому задовольняє його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Дзержинському відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб «Форму 1» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та «Форма 1» на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) померлого орієнтовано у 1993-1995 р.р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/6267/13-ц
2-П/638/215/13
2-П/638/362/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - ГРИГОР`ЄВОЇ А.О.
при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2013 року по даній справі, у якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона не отримувала судових повісток про виклик до суду.
Також, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2013 року по даній справі, у якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, та вважає, що рішення суду від 18.01.2013 року є таким, що ухвалене з порушенням діючого законодавства України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були належним чином та своєчасно повідомлені про день та час розгляду даної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями у матеріалах справи (а.с.20,26,30,31,35,36). Однак, повернення судових повісток з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить про небажання отримувати поштову кореспонденцію та зловживання процесуальними правами. У зв`язку з викладеним відсутні підстави вважати, що відповідачі не були повідомлені належним чином про судові засідання по даній справи та не мали можливості надати свої заперечення, докази про це та відомості про причини неявки.
Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надано доказів, які б могли мати істотне значення для вирішення справи, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 18 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2/2011/7554/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації`про визнання права власності на новостворене майно
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради та третя особа КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації`про визнання права власності на новостворене майно.
17 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації`про визнання права власності на новостворене майно
- визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
2/2011/7520/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради та третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`про визнання права власності.
13 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`про визнання права власності
- визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
2/2011/7412/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Харківської міської ради, та треті особи
Житловий кооператив «Резеда-3», Миронівська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Харківської міської ради, та треті особи
Житловий кооператив «Резеда-3», Миронівська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
12 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані у повному обсязі, а саме в заяві не повністю викладений зміст позовних вимог в частині визнання права власності на спірну квартиру за спадкодавцем.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Харківської міської ради, та треті особи Житловий кооператив «Резеда-3», Миронівська
районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.
Судові витрати повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
2/2011/7503/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (укладеним) та визнання права власності на транспортний засіб
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (укладеним) та визнання права власності на транспортний засіб.
13 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (укладеним) та визнання права власності на транспортний засіб - визнати
неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
2/2011/7501/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (укладеним) та визнання права власності на транспортний засіб
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (укладеним) та визнання права власності на транспортний засіб.
13 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (укладеним) та визнання права власності на транспортний засіб - визнати
неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
2/2011/4676/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
13 лютого 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В. В.,
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 578,61 гривень та судові витрати у розмірі 375,79 гривні.
Представник позивача в судове засідання не з`явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 9 грудня 2010 року між сторонами по цій справі був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу 19 638 гривень 56 копійок зі сплатою відсотків.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.
Взяті на себе зобов`язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
У порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав і за ним утворилась заборгованість у розмірі 37 578,61 гривень.
Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, розрахунком заборгованості та іншими документами, долученими до справи.
На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» 37 578,61 гривень та судові витрати у розмірі 375,79 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:
Справа № 638/371/13-ц
2/638/1902/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
19 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
18 січня 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а
саме документ із зазначенням отримувач коштів УДК у Дзержинському районі міста Харкова, код
отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО)
призначення платежу судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста
не більше 3441 гривень, а позивач сплатив судовий збір у розмірі 214,60 гривень.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.
Судові витрати повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.