Справа №309/897/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Дроботя В.В.,

при секретарі Чучка Н.В.

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 15980 гривень, 3% річних у розмірі 394,02 гривень. Позовні вимоги мотивує, тим, що 14 квітня 2009 року уклала із ОСОБА_1 договір позики, згідно з яким передала їй грошові кошти у сумі 3500 доларів США з умовою їх повернення до 14 квітня 2012 року частинами: 1500 доларів до 14.04.2010 року; суму 1000 доларів до 14.04.2011 року; 1000 доларів до 14.04.2012 року. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. По закінченню визначеного строку відповідачка борг не повернула. На лист вимогу від 08.05.2012 року про повернення боргу відповідачка ОСОБА_1 не відреагувала. Згідно із наданою суду довідкою офіційного сайту НБУ від 04.03.2013 року, офіційний курс валют НБ України становить 7,99 гривень за 1 долар США. Сума боргу за курсом 799,30 грн. за 100 доларів США становить 15 980 гривень, сума 3% річних від простроченої заборгованості за період 08.05.2012 р. по 04.03.2013 р. (300 днів) становить 394,02 гривень. Просила суд позовні вимоги задовольнити та стягнути суму судового збору.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 15980 гривень боргу, 3 % річних у розмірі 394,02 грн. та 229 грн. судових витрат.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, якою просили скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 1 липня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову повністю, мотивуючи це неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апелянт та представник підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши подані документи та матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів судової палати приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2009 року ОСОБА_4 уклала із ОСОБА_1 договір позики, згідно з яким передала їй грошові кошти у сумі 3500 доларів США з умовою їх повернення до 14 квітня 2012 року частинами: 1500 доларів до 14.04.2010 року; суму 1000 доларів до 14.04.2011 року; 1000 доларів до 14.04.2012 року. Договір укладений в письмовій формі у вигляді розписки.

14.04.2011 року відповідач ОСОБА_1 повернула позивачці частину боргу - 1500 доларів США, що визнають сторони.

Судом першої інстанції до даних правовідносин вірно застосовано норми ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України.

Договір позики є чинним, оскільки ухвалою Хустського районного суду від 5 червня 2013 року, яка не оскаржена, відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: