Справа № 185/682/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності за законом та в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності за законом та в порядку спадкування за законом.

12.02.2013 р. до суду надійшла уточнююча позовна заява про визнання права власності за законом та в порядку спадкування за законом, якою було уточнено склад учасників справи та позовні вимоги. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять встановити факт проживання однією сімєю як чоловіком та жінкою без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати нерухоме майно спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати право власності позивачів на частки у нерухомому майні.

27.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 14 по вул Новосельській в м.Павлограді Дніпропетровської області, оскільки, на переконання заявників, у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може розпорядитися зазначеним будинком на свій розсуд, а забезпечення позову шляхом арешту присіче намагання відповідача прийняти спадщину, продати або подарувати до винесення рішення судом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 цієї статті Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причину, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22.12.06р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Але заявники не надали суду жодних доказів в обґрунтованість доводів своєї заяви про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені з позовної заяви і наданих документів.

Також заявники не надали суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Заявниками не надано суду доказів того, що будинок № 14 по вул.Новосельській в м.Павлограді Дніпропетровської області належить відповідачеві.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.182,319,328,1299 ЦК України - право володіти, користуватися і розпоряджатися спадковим нерухомим майном спадкоємець отримує лише після реєстрації права на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

З зазначеного пливає, що на теперішній час відповідач не має можливості розпорядитися спірним спадковим майном, а відтак суд визнає безпідставними доводи заявників про наявність ризику відчуження відповідачем даного майна.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме листів Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 26.09.2011 р. №№ 3855/02-11, 3854/02-11 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випливає, що вказані особи є такими, що прийняли спадщину, проте свідоцтво про право на спадщину вказаним особам не може бути видане з огляду на відсутність правовстановлювальних документів на нерухоме майно та витягу з реєстру прав власності.

Крім цього, суд також враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом, що відповідно виключає можливість видачі свідоцтва про право на спадщину. Зважаючи на те, що Перша Павлоградська державна нотаріальна контора є третьою особою у цій справі, на її адресу судом було направлено позов із доданими матеріалами, позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6 не були позбавлені можливості звернутися із відповідною обґрунтованою письмовою заявою до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори. Доказів того, що Перша Павлоградська державна нотаріальна контора відмовляла заявникам у задоволенні подібної заяви, заяниками надано не було.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про відсутність у справі, на теперішній час, правових підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 130,151-153,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності за законом та в порядку спадкування за законом - відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій