Справа №1304/7423/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Львів Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за утримання будинку посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і станом на 01.07.2012 року за ними рахується заборгованість в сумі 6310,16 грн. Оскільки нарахування та надання послуг утримання будинку та при будинкової території проводиться згідно рішень Львівської міської ради від 26.12.2008 року, 26.11.2010 року та 31.05.2011 року, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 6310,16 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідачів заборгованість, та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник проти позову заперечили, пояснивши, що позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території належним чином не надаються. Просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з довідки ЛКП "Цитадель-Центр" №1585 від 30.07.2012 року. /а.с.4/

Відповідно до довідки про стан заборгованості від 23.06.2011 року та від 30.07.2012 року, заборгованість відповідачів внаслідок несплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, за період з березня 2008 року по 01.07.2012 року, становить 6310,16 грн. /а.с.3/.

Як вбачається із ст. 162 Житлового кодексу України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовлених виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязок виконавця надання послуг вчасно, відповідної якості та згідно з умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг.

Визначення виконавцями житлово-комунальних послуг віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування та визначається ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.01.2005 року №60 «Про затвердження порядку визнання виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» та п.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з. п.п. 5,7 ч.2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобовязаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що стороною позивача підготовлено договір на основі типового про надання житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) з пропозицією укласти такий стороні відповідачів.

Посилання представника позивача на витяги з робочих листків відповідно до яких, за адресою: м. Львів, вул. Міцкевича 6/7 виконані роботи з ремонту труби системи центрального опалення у лютому, грудні 2008 року, лютому 2009 року; прочистки каналізаційної труби у квітні, листопаді 2008 року, серпні 2009 року, червні 2010 року, січні 2011 року, заміни каналізаційного стояка у серпні 2010 року; ремонту щита сходової клітки у березні, жовтні, листопаді, грудні 2008 року, січні, грудні 2009 року, лютому, липні 2010 року, квітні, червні 2011 року; ремонту водопровідної труби у підвалі, заміна крану - липень 2008 року, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2009 року, лютий, липень 2010 року; ремонту водяної труби; заміни лампи сходової клітки у травні 2008 року, червні, серпні, вересні 2009 року, квітні, травні 2010 року, березні2011 року; оббиття віконного карнизу з вишки; зашкління сходової клітки; часткової заміни водостічної труби (переходів, колін); встановлення пломбувальних коробок на автоматизованих вимикачах; ремонту труби центрального опалення у підвалі вересень, листопад 2008 року; часткової заміни водяної труби у підвалі листопад 2008 року; прочистки та ремонту каналізаційного стояка у грудні 2009 року; опломбування води у листопаді 2009 року; прочистки каналізаційної труби в місцях загального користування у січні 2009 року; ремонту електропроводки у березні 2009 року; ремонту вхідних дверей у квітні 2009 року; розігрівання водяних труби в підвалі у січні 2010 року; ремонту патрона у квітні 2010 року; заготовки влаштування дверей до підвалу у липні 2010 року; ремонту перекриття у серпні 2010 року; обстеження водопровідної труби у звязку із відсутністю води в жовтні 2010 року; прибирання снігу у грудні 2010 року; оббивання та ремонту штукатурки стін, сходової клітки в січні, квітні 2011 року; ремонту дверей у лютому, березні 2011 року; перетирання штукатурки гіпсування сходової клітки у квітні 2011 року /а.с. 36-125/, суд до уваги не бере оскільки відсутні підтвердження (акти) виконання таких робіт, розписки жильців про закінчення ремонту чи виконання робіт. Крім того, з таких не вбачається належна якість та достатні обсяги надання таких послуг.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що послуги з прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, прибирання підвалів та технічних поверхів, профілактичні роботи систем захисних заземлюючих пристроїв, роботи з профілактичного та непередбачуваного оглядів і поточного ремонту житлових будинків позивачем відповідачу не надавались.

Як вбачається із вищезазначених робочих листків у таких відсутні відомості про виконані будь-які роботи за період 2012 року, при цьому квартплата відповідачам нараховувалась і у зазначений період.

Щодо угоди про проведення дератизації №46 від 31.01.2008 року, договору про виконання робіт з розміщення і захоронення на міському сміттєзвалищі твердих побутових відходів 4-го класу токсичності від 02.01.2007 року, договору №12/2008-ТПВ про виконання робіт по збору твердих побутових відходів, склад яких відповідає діючим Державним санітарним нормам, рахунку №078 про закупівлю солі, договору №103 від 04.01.2011 року про виконання робіт з розміщення і захоронення на міському полігоні твердих побутових відходів 4-го класу токсичності, угоди №46 від 03.10.2011 року про надання послуг з профілактичної боротьби з паразитами та шкідниками (дератизація і дезінфекція), які наявні у матеріалах справи і містять у собі інформацію про права та обовязки сторін договору, однак не підтверджують надання таких послуг, які передбачені предметом договорів та угод. Такі документи, не містять інформації, та прямо чи опосередковано не вказують на факти надання відповідних робіт, надання послуг будинку № 6/7 на пл. Міцкевича, у м. Львові. Не має жодного документу (угоди, договору), який би підтверджував комплексне надання ЛКП «Цитадель-Центр» відповідних послуг за період який виникла заборгованість відповідачів.

Суд, критично оцінює пояснення представника позивача з приводу надання позивачем послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, обслуговування паспортного столу, обслуговування вентиляційних каналів, послуг міської та районних аварійних служб, утримання виробничих майстерень та транспортних засобів, освітлень місць загального користування, збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, обслуговування газозапалювальних димових каналів та відхиляє, оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, є загальними, неконкретними, суперечливими, спростовані у ході судового розгляду, об'єктивними показами позивача та іншими матеріалами справи.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території будинку № 6/7 на пл. Міцкевича у м. Львові належним чином не надавались, відповідачі провели часткову проплату, в довільному розмірі, за неякісно надані послуги за період що виходить за межі позовної давності. Інших доказів суду не надано.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у підтримку позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України №1875-IV від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги" з наступними змінами, суд, -

В И Р І Ш И В :

у позові Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.