overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1127/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2013 року на попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні дані про отримання нею судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/2375/2012 Провадження № 22-ц/772/343/2013Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю.В.
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Сорока Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до другої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31.01.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 523/1482/13- ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційна Дільниця товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210,385,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційна Дільниця товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25 грудня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 5 жовтня 2012 року по справі №1527/15309/12, виданого 21 листопада 2012 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Зобовязати державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову №В-10/1409 від 25 грудня 2012 року за реєстраційним номером виконавчого провадження 35802248 про відмову у відкритті виконавчого провадження та вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/177/13- ц
Провадження 2/483/145/2013
УХВАЛА

про надання строку для примирення

21 лютого 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Салій О.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 11 жовтня 2002 року.

Відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти надання строку для примирення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, їх вік, наявність двох неповнолітніх дітей, бажання відповідача зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з дружиною і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю у один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 351/2556/13-ц
Номер провадження №2/351/1087/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не зазначено докази, що підтверджують викладену ним обставину щодо наявності вказаного у позовній заяві договору оренди землі, а також не зазначено, що такий договір у позивача відсутній.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2917/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/2917/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 14-40 годин 23 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 351/927/13-ц
Номер провадження № 2/351/494/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про повернення позики. ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про повернення позик в сумі 450998,99 гривень.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В п. 3 ст. 151 ЦПК вказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, при укладенні договорів позики з відповідачкою у позивача не виникало сумнівів щодо своєчасного повернення нею грошових коштів, оскільки сторонами не було вжито заходів забезпечення виконання зобов`язань. За таких умов позивач повинен був довести зміну обставин з часу надання позики до моменту подання позову, яка б свідчила про необхідність забезпечення позову.

Крім цього до матеріалів справи позивач подав незавірені копії розписок та не подав їх оригіналів, однак зобов`язання може бути підтверджене оригіналом відповідного документу. Тому на час винесення цієї ухвали у суду відсутня можливість встановити чи існують оригінали відповідних боргових документів. В свою чергу необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав відповідачки.

Обов`язок доказування правових підстав для забезпечення позову відповідно до ст. 60 ЦПК України покладено на позивача, який не довів необхідність забезпечення позову та не вказав на підстави для здійснення таких заходів. За таких умов заява про забезпечення позову є безпідставною і необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.3 ст. 152 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного інституту «БУРАН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з вказаним позовом до Державного підприємства науково-дослідного інституту «БУРАН» (далі - відповідач, ДП НДІ «БУРАН»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 64 788, 79 грн.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, дана позовна заява в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати може бути подана виключно після постановлення ухвали про скасування судового наказу або про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, копії яких необхідно додати до позовної заяви.

В порушення наведених вимог, позивачем не додано до позовної заяви ані ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, ані ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до неї не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного інституту «БУРАН» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 142/1295/13-ц Провадження № 22-ц/772/3312/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.11.2013року на 10:00
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5437/2012
Провадження № 2/553/267/2013
У Х В А Л А

07.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 04 березня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 148/4592/13-ц Провадження № 22-ц/772/2011/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ту-льчинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового об-меження ОСОБА_3 ( боржнику ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Тульчинського ра-йонного суду Вінницької області від 03 червня 2013 року ( а. с. 14-15 ), не спла-тивши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського район-ного суду Вінницької області від 03 червня 2013 року не оплачена судовим збо-ром, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Туль-чинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2013 року залиши-ти без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
28.03.13 Справа № 2/489/1181/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В січні березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 не надано до суду Витягу з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо того, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на спірне майно.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1620/13-ц Провадження № 22-ц/772/4502/2013Головуючий в суді першої інстанції:Задорожна Л. І.
Категорія: 23Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 635/1094/13-ц
Провадження № 2/635/1918/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 19 листопада 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого в сімї виникали постійні сварки та суперечки. З січня 2012 року шлюбні відносини між ними припинені.

26 березня до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, в якій він просив надати строк для примирення з позивачкою протягом шести місяців.

У судовому засіданні позивачка заперечувала щодо надання строку для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська

П