Провадження по справі № 2/260/167/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

До судового засідання позивачка надала суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири у звязку з відшкодуванням завданої матеріальної шкоди відповідачем, також просила суд повернути надмірно сплачений судовий збір при подачі уточнення до позовної заяви у розмірі 229,40 гривень та проводити судове засідання за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 240 гривень та 107,30 гривень, також при подачі заяви про уточнення позовних вимог позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Проте суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 229,40 гривень сплачений позивачем в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 168 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. пр. Ленінський, 146/70 судовий збір, який був сплачений відповідно до квитанції №472/38736 від 22.02.2013 р. у відділенні №10 м. Донецька філія «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», отримувач - 0009 Ленінське УК Ленінський район, код отримувача 38033975, код банку отримувача 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу 22030001 судовий збір, у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала у частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова