Справа № 575/847/13-ц
Провадження № 6/575/35/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання,-

В с т а н о в и в :

Сумська філія ПАТ КБ ПриватБанк 15.08.2013 року звернулася до Великописарівського районного суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-64 від 06.11.2008 року та поновлення строку для його предявлення до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаним судовим наказом, виданим Великописарівським райсудом 25.02.2009 року стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9 667, 39 гривень, судовий збір у розмірі 48, 34 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень. Оригінал наказу було втрачено при поштовому відправленні з органів ДВС до стягувача. Тому прохає видати дублікат втраченого судового наказу та поновити строк для його предявлення до виконання.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності /а.с. 56/, підтримав заяву.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні з заявою стягувача не погодився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 31.05.2010 року на підставі заяви стягувача ЗАТ КБ ПриватБанк відкрито провадження за судовим наказом № 2-н-64, виданим 25.02.09 року Великописарівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 9 667, 39 гривень та судових витрат /а.с.37-43/. 27.10.2010 року державним виконавцем складений акт про вітсутність у боржника майна, яке підлягає опису та арешту /а.с. 50/, 11.11.2010 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві звязку з відсутністю у боржника майна та коштів /а.с.52/, копія якої була направлена разом з оригіналом судового наказу стягувачеві рекомендованим листом 11.11.10 р. /а.с.53-54/.

З письмової заяви представника банку слідує, що після закриття виконавчого провадження і повернення судового наказу його оригінал був втрачений при відправленні з ВДВС до стягувача /а.с.62-64/.

А тому є всі підстави для задоволення заяви стягувача щодо видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 370 - 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-64, виданого 25.02.09 року Великописарівським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в сумі 9 667, 39 гривень, судового збору в сумі 48, 34 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.

Поновити строк для предявлення до виконання дубліката судового наказу № 2-н-64, виданого 25.02.09 року Великописарівським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в сумі 9 667, 39 гривень, судового збору в сумі 48, 34 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Семенова