Справа № 695/500/13-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. м.Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Золотоніського міськрайсуду від 12.09.2012 року по справі № 2306-1090/12 провадження № 2-2306-534/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду 12.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час він не має стабільного доходу, хворіє, а тому не може працевлаштуватись на роботу і за таких підстав не може виконати рішення суду.

Під час перерви представник заявника адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій відмовився від заяви про розстрочку виконання рішення суду та просив відстрочити виконання рішення суду, посилаючись на раніше вказані підстави.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду в зв`язку з хворобою боржника та неможливістю влаштуватись на роботу. Заяву про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_3 не підписав, бо не зміг приїхати, а тому дана заява подана представником.

Представник стягувача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочку чи відстрочку виконання рішення, так як вважає, що боржник свідомо затягує процес виконання рішення суду, також наголосив, що чинним законодавством не передбачена можливість змінювати вимоги заяви про розстрочку виконанн рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи виконавча служба жодного разу не повідомила суд про неможливість виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Крім того, ОСОБА_3 надає суду копію трудової книжки із зазначенням звільнення з останнього місця роботи 30.09.2010 року, і у заяві наголошує про те, що він на даний час не працює, проте у листку непрацездатності серії АВЯ за № 486316, виписаному 15 січня 2013 року, зазначене місце роботи ОСОБА_3 м. Київ, ТОВ Стройспецстандарт. А тому суд погоджується з твердженнями представника стягувача про затягування боржником виконання рішення суду.

Слід зазначити, що заява про відстрочку виконання рішення підписана представником заявника, але документа, що стверджує його повноваження на виконання таких дій суду не надано. А тому суд не приймає до розгляду заяву про відстрочку виконання рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для розстрочки виконання судового рішення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Золотоніського міськрайсуду від 12.09.2012 року по справі № 2306-1090/12, провадження № 2-2306-534/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5