overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/277/13-ц
провадження № 2-о/732/16/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 21 лютого 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 11.03.2013 року о 11:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4736/13 Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, виплат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, виплат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 17.02.2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, через відділення поштового зв'язку подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Також просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ні відповідач ні його представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, а копію повного тексту рішення отримано відповідачем в суді лише 08.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та з заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 та його представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 93) та клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 90). Копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав 08.02.2013 року, після звернення до суду з відповідною заявою (розписка на а.с. 98). В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 чи його представник отримували оскаржуване рішення до 08.02.2013 року.

Апеляційна скарга подана 17.02.2013 року, тобто в десятиденний строк після отримання повного тексту рішення. Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14.02.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки, позов про стягнення аліментів пред"явлено до ОСОБА_2, а в резолютивній його частині ставиться питання про стягнення аліментів з іншої особи - ОСОБА_3.

Тому позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4814/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2013 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КОРЧАГIНОЇ НIНИ ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2403.87 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з КОРЧАГIНОЇ НIНИ ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2012 року по 30.04.2013 року в розмірі 4.26 грн. (чотиpи грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з КОРЧАГIНОЇ НIНИ ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2012 року по 30.04.2013 року у розмірі 20.14 грн. (двадцять грн. 14 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2013 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2013 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 428/3233/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210, 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.06.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 25.06.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 161/7770/13-ц
Провадження № 2/161/2776/13
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2012 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості відкрито.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2013 року позов ПАТ "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2013 року заочне рішення від 18 березня 2013 року скасовано.

08 червня 2012 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 19.06.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 212/1550/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Жовтневому відділі ДВС знаходиться виконавчий лист виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2009 року № 2-11149, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітної плати (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до її повноліття, на користь ОСОБА_4.

Але ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, добровільної допомоги не надає. Станом на 01.01.2013 р. має заборгованість по аліментам, яка складає 29952,75 грн. За останнім місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, не проживає, його місце знаходження невідомо.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Таким чином, дослідивши надані до подання матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Філіної В.О.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Розшук доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Направити копії ухвали в двох екземплярах в Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити заінтересованих осіб, а саме: Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5, державного виконавця Філіну В.О., а також стягувача ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати повязані з проведенням розшуку стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
У х в а л а

05 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства Вагонник трудового колективу вагонного депо Мудрена Криворізького відділення Придніпровської залізної дороги про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 діючий від імені позивачки звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить витребувати майно позивача, а саме садівничу ділянку № 320 із чужого незаконного володіння шляхом припинення дій відповідача, які порушують право позивача на користування, володіння та розпорядження зазначеною садівничою ділянкою, а також зобовязати відповідача повернути позивачу у власність, відновити її право користування, володіння та розпорядження садівничою ділянкою № 320.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження відповідача, не підтвердженні повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оскільки довіреність видана на імя ОСОБА_4, а до суду звертається ОСОБА_3; текст позовної заяви містить прочерки; не підтверджені посилання на обставини щодо права власності позивача на садівничу ділянку № 320, не підтверджені посилання на протиправні дій відповідача; не конкретизовані позовні вимоги в частині у кого витребувати садівничу ділянку та місце її знаходження, які саме дії відповідача порушують право користування, володіння, розпорядження садівничою ділянкою № 320, яким саме чином повернути позивачу у власність і що саме, яким чином відновити право користування, володіння та розпорядження позивача садівничою ділянкою.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, які позивачем не виконані. 04 лютого 2013 року до канцелярії суду звернулась ОСОБА_2 з заявою, в якій вона просить повернути матеріали позову у звязку із неможливістю усунути недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства Вагонник трудового колективу вагонного депо Мудрена Криворізького відділення Придніпровської залізної дороги про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 303/6496/13-ц
№2д/303/21/13
ряд. стат. звіту - 46
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево окреме доручення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2013 року про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вручення йому документів , -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться окреме доручення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2013 року про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та вручення останньому позовну заяву з доданими до неї документами.
Дослідивши матеріали окремого доручення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована.
Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Судом належними доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою с.В.Коропець, вул. Гайдара, 38, Мукачівського району, про що свідчить повідомлення Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області за № 2128 від 27.09.2013 року (а.с.12), два рази викликався у судове засідання за зареєстрованим місцем свого проживання і жодного разу не з'яввився та не повідомив суд про причини своєї неявки, подібні дії якого можна розцінити як намагання ухилитися від виконання окремого доручення.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що окреме доручення щодо вручення ОСОБА_1 позовної заяви, додані до неї документи та про його допит в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню до Кременчуцького районного суду Полтавської області без виконання
Керуючись ст. ст. 132, 208, 210 ЦПК України, -
Повернути Кременчуцькому районному суду Полтавської області окреме доручення від 02 вересня 2013 року щодо допиту ОСОБА_1, в якості відповідача, та вручення йому позовної заяви з доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у зв'язку з неможливістю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М.Пак
РІШЕННЯ
142/1762/13-ц
2-о/142/63/13

"25" жовтня 2013 р.
Піщанський районний суд
в складі : головуючого судді Боднара В.В.
при секретарі Ласка Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України у Піщанському районі , про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 просив встановити , що дійсно працював трактористом-машиністом в колгоспі ім.ХХІІ зїзду КПРС і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та тваринництві .
При цьому посилався на те , що з 15 серпня 1977 року по 19 червня 1982 року, працював трактористом-машиністом в колгоспі ім.ХХІІ зїзду КПРС(правонаступником якого з 15 травня 2006 року є СФГ «Вид» с.Кукули Піщанського району, і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та тваринництві. Цей період роботи враховується до пільгового стажу для призначення пільгової пенсії
В ПФУ у Піщанському районі йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії , оскільки не має можливості згідно поданих документів встановити факт, що дійсно , працюючи трактористом , був зайнятий повний польовий період на сільськогосподарських роботах та не зазначено кількість вихододнів та характеру виконуваної роботи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник заявника ОСОБА_2 також підтримав вимоги заяви.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вимог заявника , посилаючись на відсутність документального підтвердження такої роботи позивача .
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно працювали з ОСОБА_1 з 1977 по 1982 рік трактористами, орали, косили міжряддя. В 1996 році він вийшов на пільгову пенсію.
Свідок ОСОБА_5 також підтвердив той факт, що дійсно разом з ОСОБА_1 працював на тракторі, обслуговували ферму, обробляли поля.
Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , оскільки підтверджується поясненнями свідків, трудовою книжкою (а.с.7-8); довідкою СФГ «Вид», якою підтверджується, що дійсно заявник працював-трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільгосппродукції (а.с.9).
На підставі наведеного , керуючись ст.ст.15, 57,208,209,234,256,259,292,294 ЦПК України , суд , -
Заяву задовольнити .
Встановити факт , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно з 15 серпня 1977 року по 19 червня 1982 року, працював трактористом в колгоспі ім.ХХІІ зїзду КПРС(правонаступником якого з 15 травня 2006 року є СФГ «Вид» с.Кукули Піщанського району) і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та тваринництві.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя: