Справа № 462/4649/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5976/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря: Мариняк О.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання нечинним визначення вартості майна,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не враховано, що оцінка Залізничного ВДВС ЛМУЮ є суперечливою та не відображає реального стану, фактично здійснена на неіснуючі об'єкти, що свідчить про її неналежність.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволити повністю заявлені вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились і судова колегія вважає за необхідне проводити розгляд справи у їх відсутності, т.я. вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання нечинним визначення вартості майна.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 13.06.2011р. призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, який надав 04.02.2013р. висновок експерта від 31.01.2013р. на двокімнатну квартиру площею 46 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру площею 54,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2. Однак визначення вартості зазначеного майна в якості двокімнатних квартир не відповідає дійсності, оскільки рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.03.2006р. №411 Про надання дозволу громадянам, організаціям на використання власних квартир як нежитлових позивачу надано дозвіл на використання вказаних квартир в якості нежитлових приміщень. Тому на підставі розпорядження Франківської райдержадміністрації Львівської міської ради від 07.11.2006р. №2038 здійснено об'єднання та реконструкцію квартир №1 та №1а по вул. Чупринки 38 у м. Львові для офісу. Відтак, оцінка Залізничного ВДВС ЛМУЮ є суперечливою та не відображає реального стану, фактично здійснена на неіснуючі об'єкти, що свідчить про її неналежність. Просив суд визнати нечинним здійснене Залізничним ВДВС ЛМУЮ визначення вартості майна, проведеного на замовлення суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 від 31.01.2013р.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частинами 1, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що 12.02.2013р. державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 скерував позивачу повідомлення, відповідно до якого позивача було повідомлено, що на примусовому виконанні у Залізничному ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист №2-1954/2010 від 04.03.2011р., виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Універсал-Банк заборгованості за договором позики в розмірі всього 2370899,53 грн. шляхом першочергового звернення стягнення на заставне майно боржника на двокімнатну квартиру площею 46 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру площею 54,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2. В повідомленні зазначено, що постановою Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 13 червня 2011р. призначено експерта для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_5 Крім того, зазначено, що 04.02.2013р. до Залізничного ВДВС ЛМУЮ надійшов висновок експерта від 31.01.2013р. на вищезазначені квартири та встановлено їхню вартість: на двокімнатну квартиру площею 46 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 - в розмірі 336793 грн. та на двокімнатну квартиру площею 54,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 - в розмірі 379683 грн. Крім того, позивачу роз'яснено, що він вправі в 10-денний термін з моменту отримання повідомлення оскаржити висновок та суму експерта ФОП ОСОБА_5 від 31.01.2013р. зазначеного вище нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів справи. 04.06.2013р. позивач звернувся із заявою до Залізничного ВДВС ЛМУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості. Із вказаними матеріалами він ознайомився 06.06.2013р., що підтверджується розпискою на заяві.

Суд вказав, що зі змісту позову вбачається, що позивачем оскаржується вартість майна, яка була визначена експертом ФОП ОСОБА_5, проте з позовними вимогами позивач звернувся до Залізничного ВДВС ЛМУЮ.

Суд встановив, що позивачем не надано будь-яких доказів в підтвердження своїх вимог щодо незаконності проведеної оцінки майна, і судом не встановлено порушення відповідачем вимог законодавства при проведенні виконавчих дій.

Частина 4 статті 58 Закону "Про виконавче провадження" надає сторонам право оскаржити в судовому порядку оцінку майна, визначену за результатами рецензування.

При таких обставинах, встановивши, що позивач не звертався із своїми запереченнями до державного виконавця з приводу визначення вартості оцінки майна, щодо роз'яснення процедури проведення оцінки майна, не подавав клопотання державному виконавцю про рецензування звіту про оцінку майна, суд відмовив в задоволенні позову.

Судова колегія погоджується з висновками суду та з врахуванням того, що відповідно до вимог ст.58 Закону України Про виконавче провадження позивач не подавав заперечення результатів оцінки майна та не проводилось рецензування звіту про оцінку майна.

При таких обставинах не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом не враховано, що оцінка Залізничного ВДВС ЛМУЮ є суперечливою та не відображає реального стану, фактично здійснена на неіснуючі об'єкти, що свідчить про її неналежність.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Савуляк Р.В.

ОСОБА_3