Справа № 0541/2291/2012
Провадженя № 2/266/287/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі - Турій К.В.

з участю представника позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ ПриватБанк- ОСОБА_1, відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за основним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, зменшення штрафних санкцій по кредитному договору, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що 09.09.2008року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено кредитний договір №MR14NN00000066 , за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 15 000 гривень , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 09.09.2009року. Позивачка підписала кредитний договір висловила свою згоду зі всіма істотними умовами кредитування, не заперечувала проти його умов чи окремих пунктів. Відповідачка ОСОБА_2 повинна була, згідно умов договору, щомісячно ретельно виконувати свої зобовязання - щомісяця в період сплати, повинна була надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складалась із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала,в період з жовтня 2009року банк не отримав жодного платежу від ОСОБА_2 На даний час заборгованість ОСОБА_2 складається з заборгованості по кредиту 14121 гривня , заборгованість по процентам за користування кредитом 2340гривень51 копійка, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 186 гривень 22 копійки, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 78 520гривень 90 копійок, а також штрафів: 250 гривень фіксована частина; 4 758гривень 43 копійки штраф, процентна складова, а всього на загальну суму 100177гривень 06 копійок. Посилаючись на ст.. ст. 526, 530, 1050,1054 ЦК України позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму заборгованості по кредиту у розмірі 100177гривень 06 копійок , а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору .

Після перегляду заочного рішення , в лютому 2013року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про захист прав споживача , в якому просила розірвати кредитний договір №MR14NN00000066 від 09.09.2008 р. укладений між нею та ПАТ КБ ПриватБанк та зменшити суму пені та штрафів у розмірі 83 529гривень 33 копійки до розміру фактичних збитків банку, до 2340гривень 51 копійки. Дані позову були обєднані в одне провадження ухвалою суду від 22 лютого 2013року.

Представники позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до суду зявились , основний позов підтримали , зустрічний позов не визнали, в обґрунтування своїх вимог надали пояснення у відповідності до заявлених позовних вимог, в обгрунтування заперечень на зустрічний позов суду надала наступні пояснення. Представники позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом вважають, що зустрічний позов не обґрунтований ,ґрунтується на припущеннях. Відповідачка за основним позовом та позивачка за зустрічним позовом та її представник ОСОБА_3 не довели підстав для розірвання кредитного договору , що передбачені ст.. 651 ЦК України. До того ж вважають, що немає підстав для зменшення пені та штрафів. ОСОБА_2 мала змогу платити кредит, так як офіційно вона працювала і отримувала пенсію. Позивачка сплачувала де які платежі по кредиту, а значить визнала умови кредитування . Просили задовольнити основний позов ПАТ КБ ПриватБанка , у задоволені зустрічного позову відмовити.

Відповідачка за основним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник за основним позовом ОСОБА_3 , основний позов визнали частково - лише в частині заборгованості по кредиту , в частині нарахувань за відсотками та штрафними санкціями позов не визнали, вважають, що дані нарахування безпідставно збільшені, зустрічний позов підтримали. В обґрунтування своїх вимог і заперечень суду надали аналогічні пояснення. Вважають, що є підстави для розірвання кредитного договору так як він не відповідає вимогам Закону України Про захист прав споживачів. ОСОБА_2 підписала договір - у вигляді анкети-заяви , а з умовами кредитування банк її не ознайомив, у звязку з чим укладений договір в порядку ст.. 634 ч.1 ЦК України підлягає розірванню. Також вважають, що суми нарахувань за пенею та штрафами з боку банку завищені, і в порядку ст.. 551 ч.3 ЦК України просив зменшити до суми фактичних збитків банку , а саме до 2 340гривень 51 копійки це не отримані відсотки банку. В підтвердження матеріального становища ОСОБА_2 надали довідки про наявність заборгованості по заробітній платні, в підтвердження того, що ОСОБА_2 хоча і працювала, але заробітну платню не отримувала. Також до суду були надані виписки з медичної картки ОСОБА_2 на підтвердження її стану здоров'я , і пенсійне посвідчення, як на підтвердження матеріального стану ОСОБА_2 на даний час. Просили основний позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 14 121 гривня, а суму нарахувань за штрафами та пенею зменшити до фактичних розмірів збитку банку, зустрічний позов задовольнити.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що основний позов ПАТ КБ ПриватБанк підлягає частковому задоволенню ,зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 09.09.2008року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено кредитний договір №MR14NN00000066 , за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 15 000 гривень , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 09.09.2009року. (а.с.5-12) ОСОБА_2 була ознайомлена зі всіма істотними умовами договору про, що свідчить підпис у анкеті заяви позичальника .

Згідно розрахунку ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови кредитного договору, в звязку з чим має прострочену заборгованість по кредиту (а.с. 11)

Відповідно до статуту ПАТ КБ ПриватБанк є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ КБ ПриватБанк(а.с.4)

ОСОБА_2 є пенсіонеркою за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серія ААЕ №298586 (а.с.92)

В підтвердження свого стану здоров'я ОСОБА_2 надала до суду виписки з медичної картки (а.с.93-95)

В підтвердження того, що з листопада 2008року по січень 2009року підприємство, в якому працювала ОСОБА_2 не працювало були надані накази про направлення робітників підприємства в відпустку без збереження заробітної платні (а.с.114-116) Згідно довідки з ТОВ Виробничо-комерційна фірма КДМ - заборгованість по заробітній платні з січня 2009року по січень 2010року складає 19 623гривні 80 копійок.(а.с.117)

Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обовязковим для виконання сторонами.

Умовами ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Умовами ст.. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1)у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора повязані з одержанням виконання;

2)у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачуюється основна сума боргу.

Згідно ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ст.. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідачка за основним позовом та позивачка за зустрічним позовом є людиною похилого віку на даний час отримує пенсію, є хворою людиною.

Оскільки розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом з урахуванням конкретних обставин справи, позиції відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом та її майнового стану є підстави для зменшення пені та штрафів з 83 529гривень 33 копійок до 2 526гривень 73 копійок.

Відносно вимоги відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, то ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не довели суду обставин істотного порушення з боку банку умов договору , завдану шкоду. ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні, що вона деякий час сплачувала кредит, перестала його сплачувати у звязку з скрутним матеріальним станом та станом здоров'я , не оскаржувала умови договору на протязі чотирьох років.

Також, судом встановлено, що відповідачка за основним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за кредитним договором №MR14NN00000066 від 09.09.2008р. не виконала до теперішнього часу.

Суд, перевіривши виконаний позивачем розрахунок і частково задовольняючи позов, стягує з відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом на користь ПАТ КБ ПриватБанк грошову суму за кредитним договором №MR14NN00000066 від 09.09.2008р. у розмірі 19 174 гривні 46 копійок , яка складає з заборгованості по кредиту 14121 гривня , заборгованість по процентам за користування кредитом 2340гривень51 копійка, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 186 гривень 22 копійки, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 2 526гривень 73 копійки.

Задовольняючи частково позовні вимоги за основним позовом , суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом на користь ПАТ КБ ПриватБанк , пропорційно задоволеним вимогам , понесені позивачем за основним позовом судові витрати сплачений судовий збір в сумі 191 гривня 74 копійки .

Керуючись ст.ст.525, 526, 536,551, 1049, 651 ЦК України, ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60,88,82, 196, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Основний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MR14NN00000066 від 09 вересня 2008 року у сумі 100 177гривень 06 копійок , стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором №MR14NN00000066 від 09 вересня 2008 року у розмірі 19 174 гривні46 копійок, яка складає з заборгованості за кредитом у розмірі 14 121 гривня, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2 340гривень 51 копійка, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 186 гривень 22 копійки, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 2 526 гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 191 гривня74 копійки.

В іншій частині вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів , розірвання кредитного договору№MR14NN00000066 від 09 вересня 2008 року зменшення пені та штрафу у розмірі 83 529гривень 33 копійки до розміру фактичних збитків банку до 2 340гривень 51 копійки задовольнити частково.

Зменшити пеню по кредитному договору №MR14NN00000066 від 09 вересня 2008 року,укладеному між публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2 до розміру фактичних збитків банку у сумі 2 526 гривень 73 копійки

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.