Номер провадження № 22-ц/785/4262/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання,-

встановила:

У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлого 01.12.2011 року.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що з 2005 року вона проживала зі спадкодавцем ОСОБА_5, який 01.12.2011 року помер, за життя заповіту не склав. Після його смерті залишилось спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2. При зверненні позивача до Третьої одеської державної нотаріальної контори їй було розяснено, що строк щодо звернення із заявою про прийняття спадщини сплив 01.06.2012 року. На підставі зазначеного позивачка звернулася до суду та просила встановити факт спільного проживання з ОСОБА_4, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після його смерті.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 на момент смерті ОСОБА_4.

Визнано ОСОБА_6 спадкоємицею четвертої черги спадкування, після смерті ОСОБА_4, тобто на 01.12.2011 року.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 01.12.2011 року, тривалістю три місяця з моменту набуття рішенням чинності.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Одеська міська рада оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку.

14 травня 2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 з проханням направити справу до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол (журналу) судового засідання, які вона подала до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та оглянувши заяву ОСОБА_6 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол (журнал) судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 щодо виправлення помилок у протоколі (журналі) судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8