overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати придбане за час шлюбу майно обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на частину цього майна вартістю 149300 грн.

Одночасно із позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заява про забезпечення позову не відповідає вимогам оскільки позивачкою неповністю сплачено судовий збір за подачу позову та не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

З доданої до позову квитанції вбачається, що сплачено судовий збір за позовом ОСОБА_2 у розмірі 114,71 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Оскільки вартість оспорюваного позивачкою майна складає 149300 грн., вважаю, що розмір судового збору за цим позовом складає 1% ціни позову, а саме 1493,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір за подачу позову у розмірі 1378,30 грн. та сплатити судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-737/12
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів у справі надіслані відповідачу;

прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, публічне акціонерне товариство "КБ "Приватбанк";

позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та внесла зміни до предмету позову;

відповідач ОСОБА_2 уточнив вимоги зустрічного позову;

об'єднано в одне провадження справи: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "КБ "Приватбанк", про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним;

проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122,123,126,130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "КБ "Приватбанк", про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 15 квітня 2013 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Пр.. № 2/638/5028/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини фактично припинено з березня 2013 року, мешкають вони окремо спільного господарства не ведуть. Дитина мешкає з нею, знаходиться на її утримані утриманні, погляди на виховання дитини не співпадають, відповідач зловживає алкогольними напоями, вважає, що сім'я розпалося остаточно, збереження шлюбу не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні попросила надати їм строк для примирення

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ст. 201 ч. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу

Зважаючи на те, позивачка попросила строк для примирення, що сторони мають спільну неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 20 березня 2014 року.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 20 березня 2014 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" лютого 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/475/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/475/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 20.02.2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 500/7818/13-ц
Провадження № 2-н/500/775/13
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 27.11.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок № 1482_4 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баннікова
Справа №784/155/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/531/13
Справа № 22-ц/784/531/13
УХВАЛА

2013 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 лютого 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 351/2825/13-ц
Номер провадження №2/351/1173/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 232/5828/12 Провадження № 22-ц/772/736/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 14Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентр, Товариства з обмеженою відповідальністю Подільський експертний центр про захист права інтелектуальної власності автора на твір, стягнення компенсації за порушення авторських прав та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_5
ОСОБА_6

11.03.2013р. на 14:00
Справа № 266/2183/13-ц
№ 2-н/266/260/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лузан В.В.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 473/1217/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"09" квітня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання права власності на ? частку житлового будинку, що розташований за адресою: м. Вознесенськ, пров. Радянський, 90.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що підставою його позову є припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на вказану частку житлового будинку на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 28.11.2012 року.

Посилаючись на те, що реєстратор 12.12.2012 року відмовив йому в реєстрації права власності на нерухоме майно з обґрунтуванням не зазначення в судовому рішенні кому перейшло право власності на ? частку житлового будинку №90 по пров. Радянському у м. Вознесенську після припинення права відповідача у спільному майні, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2012 року по цивільній справі №1407/5170/2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні був задоволений, припинено право ОСОБА_2В на ? частку у спільному майні - житловому будинку №90 по пров. Радянському у м. Вознесенську з отриманням ОСОБА_2 від ОСОБА_1 вартості її частки у спільному майні відповідно до висновку оцінщика майна, але при цьому не було вирішено питання про визнання за ОСОБА_1І право власності на вказане нерухоме майно, що стало підставою відмови реєстратора в реєстрації права власності позивача на припинену частку в спільному майні.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку у житловому будинку №90 по пров. Радянському у м. Вознесенську.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 758/4812/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 травня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 155/579/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 02 квітня 2013 року на 12:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/7080/13-ц
Провадження № 6/442/300/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2013 року о 12-35 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 727/8447/13-ц
Провадження № 2/727/2026/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації , Чернівецької обласної філармонії про стягнення орендної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління культури Чернівецької державної адміністрації, Чернівецької обласної філармонії про стягнення орендної плати та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір відносно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 114 грн. 70 коп., як за немайновий позов, не зазначено доказів на підтвердження обставини сплати орендної плати в сумі 600 грн., не зазначено доказів на підтвердження обставини, що управління культури не надало дозвіл на проведення концерту, не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині спричинення позивачці моральної шкоди, не зазначено доказів на підтвердження обставин, спричинення діями відповідачів моральної шкоди позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької обласної філармонії про стягнення орендної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали для виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в ухвалі, у строк, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ним копії ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 1718/2-14/11
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно.

Провадження у справі було зупинене до проведення експертизи. Даних про проведення експертизи немає тривалий час, провадження в справі необхідно відновити та продовжити судовий розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 6 листопада 2013 року в приміщення Сарненського районного суду Рівненської області.

Суддя :