overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6369/13-ц
Провадження № 2-о/442/136/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати зацікавленій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення (якщо такі мають місце) проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 жовтня 2013 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою від 02 грудня 2010 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення по кримінальній справі за № 04 - 18396 порушеної по факту ДТП.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що провадження по справі доцільно відновити так як тривалий час до суду не надходить інформація щодо розслідування кримінальної справи № 04 - 18396.

Підсумовуючи наведене,суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 24 грудня 2013 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/1309/13-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року в судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/248/2013- ц
2/219/692/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблково-спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

10.01.2013 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за безобліково-спожиту електричну енергію у розмірі 3380 грн. 20 коп., а також судові витрати.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовом до ОСОБА_1

До того ж в позовній заяві, а також її копії не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Окрім того, в позовній заяві та її копії не зазначені дата народження відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер), що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви, а також копія довіреності представника, який звертається до суду, не завірені належним чином.

Також в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2012 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, на яку посилається позивач.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблково-спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 січня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 163/2939/13-ц
Провадження № 2/163/376/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, на період навчання ОСОБА_4, у Луцькому базовому медичному коледжі, починаючи з 28 жовтня 2013 року і до 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 229(двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення про стягнення місячного розміру аліментів в розмірі 639 гривень заробітку щомісячно звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий суддя: Л.М.Войтюк
Справа № 500/8236/13-ц
Провадження № 6/500/629/13
У х в а л а

02 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження №40020292 від 01.10.2013 р. у виконання вимоги про сплату суми боргу №ф-138-1, виданої 07.08.2013 р. УПФУ в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4010,30 грн. на користь УПФУ, що станом на 01.11.2013 р. не сплачена. Окрім того, боржником повинно бути сплачено виконавчий збір у розмірі 401,03 грн. на користь держави.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Держаний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати.

Всупереч вищевказаним вимогам відповідна згода стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати в матеріалах справи відсутня.

Крім того, надані матеріали не містять посилання на вичерпання державним виконавцем усіх можливих дій з метою встановлення наявності або відсутності майна (рухомого чи нерухомого), грошових коштів тощо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 128/1635/13-ц Провадження № 22-ц/772/2217/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Луценка В.В., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року про відмову у поверненні судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області

01.08.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та подала заяву про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться в будинку № 4 по тупику Алтайському в м.Маріуполі, в обґрунтування якої вказала, що вказане майно перебуває у користуванні відповідача, у звязку з чим він має можливість розпорядитись цим майном до вирішення спору в суді, що зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що знаходиться в будинку № 4 по тупику Алтайському в м.Маріуполі, тому що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 -15З ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що знаходиться в будинку № 4 по тупику Алтайському в м.Маріуполі: кухонний гарнітур, вбудовану кухонну техніку, холодильник, мікрохвильову піч, кухонний комбайн, пральну машину, плетені меблі, телевізор 32`, телевізор 42`, меблі МДФ, меблі МДФ, мякі меблі, кондиціонер, кондиціонер, домашній кінотеатр, персональний компютер, принтер, дитяче ліжко, дитячі меблі, газонокосарку, зварювальний апарат, встановлені в будинку пластикові вікна, встановлені в будинку металеві двері, встановлену в будинку огорожу.

Копію ухвали направити до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-1523/13
№760/1913/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Арт-Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класик Партнер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів, стягнення компенсації та стягнення немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

18.10.2013 до суду надійшли матеріали даної цивільної справи з повідомленням експертної установи про неможливість вирішення поставлених питань.

Таким чином виконання ухвали та проведення експертизи є неможливим, а отже обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства "Арт-Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класик Партнер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів, стягнення компенсації та стягнення немайнової шкоди - відновити та призначити справу до судового розгляду на " 16" год. " 30" хв. " 14" "листопада" 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 484/308/13- цр.
Провадження № 2-н/484/28/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-6068/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 17.10.2013 року

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 23» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №216/5458/13-ц
провадження №2/216/1631/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26.11.2013 на 11:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ ОСОБА_3 Аваль

50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1д

ОСОБА_4

50025, м. Кривий Ріг, вул. Бекетова, буд. 14а

ОСОБА_5

50025, м. Кривий Ріг, вул. Бекетова, буд. 14а

ОСОБА_6

50025, м. Кривий Ріг, вул. Бекетова, буд. 14а

21.10.2013 р.

216/5458/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 21.10.2013 року.

Відповідачам одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва