Провадження № 2/755/6864/2013
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. . м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог пунктів ч.2, ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити серед іншого: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як убачається із матеріалів поданої позовної заяви, долучена до позовної заяви копія довідки Форми № 3 про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1 датована 19.10.2011 року в той час як позивач з даним позовом звернувся до суду 29.10.2013 року, тому вказана довідка не може слугувати допустимим та належним доказом по справі.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію, та доказів відмови у задоволенні такої вимоги, тобто не надано доказів врегулювання спору позивачем у позасудовому порядку.

Згідно частини пятої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем не додано доказів, які мають свідчити про те, що ним в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки позивачем долучено до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 10974 від 20.05.2013 року про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2 на загальну суму 122,10 грн., яке не є підтвердженням належної оплати судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до „11 листопада 2013 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я