overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1573/11 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
08 квітня 2013 року Цивільна справа
11 липня 2013 року апеляційним судом Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов"язання звільнити земельну ділянку
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Зобов"язати ОСОБА_3 за власний рахунок відновити межову споруду
(огорожу) на межі між земельними ділянками № 41 та № 58 , які розміщені на вул. Розова,
ДК "Чорноморка", Таїровської с/ради , Овідіопольського району, Одеської області.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 11 07 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

65037, Одеська обл, Овідіопольський р-н, ж/м "Чорноморка", вул. Трояндова, 58.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, 10.01.1953 р. н

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

65049, АДРЕСА_1.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 509/1478/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
12 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України "
за позовом (за обвинуваченням)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадіїв-
ни, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України"
заборгованість за кредитним договором № 2151 від 08 червня 2007 року в розмірі 11 733 грн. 18 коп., з яких 9 798 грн. 08 коп.- заборгованість прострочених відсотків за користування кре-
дитом за період з 20.05.2011 року по 23.11.2012 року, 1 935 грн. 10 коп. - пеня за період з
09.04.2012 року по 23.11.2012 рік.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_4, 13.03.1954 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

АДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, в особі філії Одеського обласного управління АТ

" Ощадбанк", код ЄДРПОУ- 09328601, МФО 328845, р/р 0001 в Одеському облуправлінні АТ " Ощадбанк": м. Одеса, вул. Базарна, 17.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 522/4392/13-ц
Провадження № 2н/1522/364/13
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9425,77 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

|

|Суддя

26.02.2013
Справа № 1522/366/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачкою ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта, який знаходиться в матеріалах справи є таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумнів в його правильності, при проведенні експертизи експертом не обстежувалася її квартира.

Представник позивачки проти клопотання не заперечував та також просить поставити додаткові питання на вирішення експертизи.

Суд вважає, що оскільки у сторін виникають сумніви з приводу достовірності та правильності раніше проведеної експертизи клопотання слід задовольнити та призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає стан квартири АДРЕСА_1 технічним та санітарним нормам та чи перебуває будинок в аварійному стані?

- Чи відповідає будівельним нормам і вимогам будівництва світовий колодязь, наявність в ньому дефектів: цвілі, моху, грибків між будинками № 2 та № 4 по вул. Маразліївській в м.Одесі, а також стан стіни, підлоги між світовим колодязем та квартирою № 21, через яку проходить вікно з кухні квартири № 21?

- Чи проникає цвіль та грибок з світового колодязя в квартиру АДРЕСА_2.

- Чи відповідає квартира АДРЕСА_3 санітарним нормам?

- Чи можуть проникати які-небудь запахи з квартири № 2 до квартири АДРЕСА_1 через світовий колодязь?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 1522/366/12 (Н.п. 2/522/1768/13).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 допустити експерта для дослідження обєктів.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.03.2013
Номер провадження 2/522/8580/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку зі звільненням судді Терьохіна С.Є., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про матеріальної та моральної шкоди, та призначити судове засідання на 27 листопада 2013 року на 09 годині 40 хвилин.

Суддя 04.11.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

В позовній заяві позивач просить враховуючи майновий стан Кредитної спілки „Україна відстрочити сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 8 Законом України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надано суду докази тяжкого майнового стану Кредитної спілки „Україна, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Кредитної спілки „Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 8 Законом України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Кредитної спілки „Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.10.2013
Номер провадження 2/522/9390/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку зі звільненням судді Терьохіна С.Є., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року на 09 годині 40 хвилин.

Суддя 25.10.2013
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.03.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Малий В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору, посилаючись на те, що в провадженні Юр»ївського районного суду знаходилася цивільна справа за її позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При звернені до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1839, 46 грв., відповідно до квитанції № ПН 617 від 23.08.2012 року.

Ухвалою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 позовну заяву було повернуто позивачеві.

Зазначаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України » Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, заявник просив зобов»язати управління державного казначейства у Юр»ївському районі Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути йому сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 1839, 46 грв..

В судове засідання заявник не з»явився, надавши суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому заявлені вимоги повністю підтримав (ас.10).

Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності заявника, на підставі наявних у ній письмових матеріалів, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини:

- відповідно до ухвали судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2013 року ( ас.9), вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернута позивачу, як неподана, у зв»язку з не усуненням недоліків останньої у наданий судом строк.

Відповідно до квитанції № ПН 617 від 23.08.2012 року вбачається, що при пред»явлені позову позивачем сплачено до суду судовий збір в розмірі 1 839,46 грв. (ас.2).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 Закону України » Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч. 1 Закону України » Про судовий збір»,суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 1 839,46 грв. (одна тисяча вісімсот тридцять дев»ять грв., 46 коп.) , сплачений нею у відділенні № 16 ПАТ » Актабанк» відповідно до квитанції № ПН 617 від 23 серпня 2012 року отримувачу УДКСУ у Юр»ївському районі Дніпропетровської області (код отримувача 36877575, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012)

на рахунок № 0379.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2/522/9960/13
УХВАЛА

про витребування доказів

12 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимоги, заявник вказав, що 28.01.2012 року зареєстрував шлюб з громадянкою ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис за № 85.

11.09.2013 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3. яка діє за ордером серія ОД № 035953 від 20.07.2013 року, про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції завірену копію актового запису про реєстрацію шлюбу № 85 від 28.01.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки оригінал свідоцтва про шлюб залишився у відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що необхідно витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису № № 85 від 28.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10,15, 60, 137, 208,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, який знаходиться за адресою (65014, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4) належним чином завірену копію актового запису про реєстрацію шлюбу № 85 від 28.01.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати інформацію представнику позивача ОСОБА_3.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_4

12.09.2013
Справа № 522/7872/13-ц
Номер провадження 2/522/7569/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки неукладеним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме позивач ОСОБА_1 не подав до суду неналежну кількість копій позовних матеріалів, а також позивачем не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити до Приморського районного суду м. Одеси, на рахунок 0008 - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки неукладеним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 588/669/13-ц
У х в а л а

09.04.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаєвна до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позивачем не підписана позовна заява.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаєвна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати позовну заяву підписану позивачем особисто.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 2/534/92/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

З огляду на вищенаведене, керуючись. ст.ст. 47, 48, 57, 71, 80 ЦК УРСР, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На користь держави стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: Т.В. Окунь