Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого: Власова С.О.,

суддів : Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі : Саварина Т.І.,

за участю: відповідача -ОСОБА_1 та його представника-Рябець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначало, що 29.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №114, згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 28 118 дол. США, зі сплатою 9,5% річних, строком до 28.05.2015 року. Кредит надавався для купівлі автомобіля «HYUNDAI TRAJET». В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором 29.01.2008 року було укладено договір застави, предметом якого є: транспортний засіб «HYUNDAI TRAJET», легковий універсал-В, кузов №KMHMH81BP7U306455, сірого кольору, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 Крім того, зобовязання за кредитним договором було забезпечено договором поруки №114/114 від 29.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався перед Банком, у випадку невиконання та (або) прострочення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Однак, взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 належним чином не виконував і станом на 01.02.2011 року його заборгованість перед банком становила 162 049, 45 грн. З цих підстав позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 162 049,45 грн. і в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб «HYUNDAI TRAJET», легковий універсал-В, кузов №KMHMH81BP7U306455, сірого кольору, 2007 року випуску.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2011 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість у розмірі 162 049,45 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №114 від 29.01.2008 року звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб «HYUNDAI TRAJET», легковий універсал-В, кузов №KMHMH81BP7U306455, сірого кольору, 2007 року випуску, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія АОС №636152, видане 25.12.2007 року Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, шляхом продажу автомобіля через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеною відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що заочне рішення від 30.05.2011 року ухвалено при неповному з»ясуванні всіх обставин справи, а тому є незаконним. Відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому не мали можливості подати заперечення на позов.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, своїх заперечень на апеляційну скаргу не подав. Колегія визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає за можливе на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу в його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 29.01.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №114 згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 28 118 дол.США, зі сплатою 9,5% річних, строком до 28.05.2015 року (а.с.14-18).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Зобовязання за кредитним договором було забезпечено договором поруки №114/114 від 29.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався перед Банком, у випадку невиконання та (або) прострочення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором (а.с.23).

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним грошового обов»язку.

Майновим поручителем виконання зобов»язань ОСОБА_1 виступив ОСОБА_2.

Статтею 554 ЦК України визначено: у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність.

Крім того, у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором 29.01.2008 року було укладено договір застави, предметом якого є: транспортний засіб «HYUNDAI TRAJET», легковий універсал-В, кузов №KMHMH81BP7U306455, сірого кольору, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 (а.с.21-22).

Вирішуючи спір суд першої інстанції не врахував, що до ухвалення заочного рішення 23.05.2011 року ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту вніс на рахунок позивача суму коштів еквівалентну 31 914,00 гривень а.с.90.

Тому, висновок місцевого суду про те, що позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на суму 162 049,45 грн. є помилковим, не відповідає обставинам справи, оскільки частина заборгованості відповідачем була погашена.

Крім того, в ході розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що мала місце зміна кредитора у зобов»язанні з «Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку» на ТзОВ «Кредитні ініціативи», та що ОСОБА_1 виконано зобовязання за кредитним договором №114 від 29.01.2008 року, що стверджується заявою уповноваженого представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3, в якій, зокрема, заявлено про відсутність до ОСОБА_4 будь-яких претензій щодо зобовязань за кредитним договором, оскільки останній повністю сплатив кредитний борг (а.с. 95).

У звязку з відсутністю заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором, відповідно договору купівлі - продажу кредитного портфелю та набуттям всіх прав та обов»язків кредитора за кредитним договором, начальнику Ужгородського ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області надсилався відповідний лист про зняття вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 з обліку в органах ДАІ а.с.96, на який державним виконавцем зверталось стягнення як на предмет застави, на підставі оскаржуваного заочного судового рішення а.с.6, та акту тимчасового затримання його автомобіля а.с.61.

В надісланій на адресу апеляційного суду Закарпатської області заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомляє, що відповідно договору відступлення прав вимог від 17.12.2012 р., укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» останнє набуло право грошової вимоги і стало новим кредитором за кредитним договором № 114 від 29.01.2008 р. і просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2011 року у звязку з відсутністю у ОСОБА_1 кредитного боргу, та відсутністю до нього з боку нового кредитора будь яких претензій.

Відповідно до положень пп. 1 і 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Васильовича-задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: