Справа № 754/8797/13
Провадження № 2п-158/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

15.08.2013 року представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" - звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.07.2013 року, посилаючись на те, що Банк не був належним чином повідомлений про дату розгляду судом справи на 23.07.2013 року, що призвело до неповного з"ясування всіх обставин справи. На підставі викладеного представник відповідача в своїй заяві просить скасувати заочне рішення суду від 23.07.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" - повністю підтримав заяву, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 - в судовому засіданні з заявою не погодився, просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що рішення постановлено з дотриманням вимог діючого законодавства, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, надавши суду заперечення щодо позову. Крім того, представником відповідача не зазначено істотні обставини, що можуть вплинути на правильність прийнятого судового рішення. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Треті особи в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані представником відповідача, суд приходить до висновку, що заява представника Банку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві представник відповідача вказує на те, що Банк не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 23.07.2013 року, що вплинуло на обґрунтованість судового рішення.

Але слід зазначити, що судові засідання по даній справі призначалися на 02.07.2013 року, 22.07.2013 року та на 23.07.2013 року.

Про судові засідання, призначені на 02.07.2013 року та на 22.07.2013 року, відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними розписками (а.с.28, 51).

Крім того, 22.07.2013 року до суду представником відповідача ПАТ "Дельта Банк" були подані заперечення щодо позову, в яких також вказувалося про те, що у зв"язку з неможливістю явки до суду представник відповідача просить розглядати справу у його відсутність (а.с.43-45).

22.07.2013 року розгляд справи був відкладений на 23.07.2013 року і в судовому засіданні 23.07.2013 року було прийнято судове рішення.

З урахуванням поданої представником відповідача заяви суд не повідомляв Банк про судове засідання, призначене на 23.07.2013 року, а після постановлення судового рішення копію рішення було направлено всі учасникам судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засіданні, призначені по даній справі, представник Банку подав до суду письмові заперечення щодо позову, які були враховані при постановленні судового рішення, а тому посилання представника в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Також слід зазначити, що з аналізу статей ЦПК України, що регулюють заочний розгляд справи, вбачається, що заочне рішення може бути скасовано за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Але при розгляді заяви представником відповідача не було надано жодних доказів, що спростували б висновки суду, наведені в заочному рішенні суду, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява представника Банку про перегляд заочного рішення суду від 23.07.2013 року є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: