overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.13 № 2/489/823/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з позовної заяви, від спільного шлюбу позивачка та відповідач мають сина ОСОБА_3, 17.10.2012 р. н. За таких обставин на час подачі позову (28.01.2013 р.) дитині ще не виповнилось одного року.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно квитанції № 1959.1122.1 від 28.01.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/3198/2013-ц
2-о/219/130/2013
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 Артемівський міськрайсуд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2000 року сторони зареєстрували шлюб Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 218. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньок Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні відносини подружжям припинені в звязку з тим, що 28.05.2008 року її чоловіка утримали під варту за здійснення злочину, а 27.04.2009 року його було засуджено колегією суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області до 14-ти років позбавлення волі. З 28.05.2008 року сумісне господарство ними не ведеться. Між ними втратилися всі фізичні та духовні зв»язки. На теперішній час їх шлюб існує тільки формально.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах в повному обсязі на підставах позовної заяви та просила їх задовольнити. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не з`явився, допитаний в порядку окремого доручення просив розглядати справу в його присутності, позов не визнав.

Суд вважає можливим слухати справу в відсутності відповідача.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т. я. сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе. Шлюб необхідно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу слід накласти на відповідача.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 169, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.104, 105,110 ,112 СК України, суд- В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 серпня 2000 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 218 - розірвати.

Рішення може бути оскарженоої книжки виданої на ім"о батькові указано до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №2-п-325/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 16» год. « 30» хв. « 18» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
ЄУН №337/7127/13-ц
Провадження № 2/337/3048/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11 грудня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Металург до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Металург до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Судове засідання по справі провести 09.01.2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №566/1444/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин про те, щор ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою померлої 18 квітня 2013 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що в позасудовому порядку даний встановити не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява повинна бути залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки до заяви не приєднано відмови нотаріуса у прийомі заяви про видачу свідоцтва про спадщину, який підтверджує неможливість одержання необхідних документів.

Крім цього до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: подається в письмовій формі і вона повинна містити:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 258 ЦПК України,

п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України

№ 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах

про встановлення фактів, що мають юридичне значення

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин про те, щор ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою померлої 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 559/2019/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємств Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

З матеріалів позову встановлено, що відповідач ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, відповідач проживає за межами Дубенського району, виникає потреба в її поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

доручити Рівненському міському суду вручити ОСОБА_4, жительці м. Рівне, вул, Павлюченка, 18/140, копію позовної заяви та допитати її із слідуючих питань:

1. Чи визнає вона предявлені до неї позовні вимоги?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає, щоб справа розглядалась у її відсутності?

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 276/1483/13-ц
Провадження по справі 2/276/517/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:

Позивач у додатку до позовної заяви додав квитанції про сплату судового збору в сумі 114 грн 70 коп однак, з 23.10.2013 року змінені ставки судового збору згідно Закону України Про судовий збір і за подання даної позовної заяви станом на 24.10.2013 року необхідно сплатити мито в сумі 229,40 грн., тобто позивачу необхідно доплатити мито в сумі 114 грн 70 коп. на одержувача: УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО : 811039, р/р 0110 та надіслати оригінал квитанції до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, залишити без руху та повідомити позивача про необхідність усунення недоліків на протязі п"яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №478/505/13-ц пров. №2-н/478/11/2013
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

25.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

21.03.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 386 грн. 42 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

25 березня 2013 року представником заявника за довіреністю №04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-4771/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження та передано для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 277/1279/13-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,-

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі та заяву про зменшення позовних вимог. Причини неявки відповідачів суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання судових повісток відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання судових повісток відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 462/4709/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПЛАТИНУМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 12 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПЛАТИНУМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 2-6326/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 04.11.2013 року

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 30» хвилин « 26» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко