Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/862/13-ц
Провадження № 2/362/946/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Садовий масив Глеваха-1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача не порушувати правил добросусідства і не порушувати їх при користуванні земельною ділянкою № 33, а саме: не порушувати право власності на земельну ділянку та майно один одного шляхом проникнення на земельну ділянку, без дозволу не проникати на земельні ділянки сторін договору; не порушувати право власності на належне сторонам майно та особисті речі, які знаходяться у володінні сторін; зобовязати відповідача забезпечити не проникнення води та інших атмосферних опадів з суміжних будівель на земельну ділянку один одного, в тому числі недопущення виводу водостоків на земельну ділянку сусідів, а саме: демонтувати частину покрівлі будинку, за допомогою якої вода та сніг попадає на земельну ділянку позивача з покрівлі будинку відповідача; зобовязати відповідача забезпечити не проникнення речей, що знаходяться у власності позивача на земельну ділянку сусіда без його дозволу (під речами розуміються металеві конструкції, предмети побутового, господарського та сільськогосподарського призначення); зобовязати відповідача зробити відвід води на свою земельну ділянку; стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 50000 (пятдесят) тисяч гривень; зобовязати відповідача взяти участь у побудові спільного залізного паркану по центру між ділянками, а також стягнути судові витрати з відповідача на її користь.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік для обрахунку судового збору у 2013 році мінімальна заробітна плата становить 1147,00 грн.

Натомість, заявником до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі меншій, ніж це встановлено Законом України Про судовий збір.

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, в обгрунтвування своїх позовних вимог, посилається на те, що у 2003 році вона підписала Акт погодження меж відповідачу, згідно якого центром між ділянками був паркан, побудований нею у 1989 р. В порушення норм чинного законодавства відповідач на межі своєї земельної ділянки побудувала будинок з протяжністю підвального приміщення під всією територією будинку. Однак, позивачем не надано доказів щодо незаконного будівництва відповідача. (відсутні висновки уповноважених організацій).

Позивач також зазначає про те, що з часу будівництва будинку відповідач умисно створювала з нею конфлікти, проникала без дозволу на її земельну ділянку, наносила шкоду її майну, здійснювала крадіжки належного їй майна, наносили тілесні ушкодження разом з третьою особою 2, тощо. Зметою припинення незаконних дій вона неодноразово зверталася до ОВС, органів місцевого самоврядування, прокуратури та суду, але захистити своє право вона не змогла.

Проте, будь-яких доказів, в підтвердження цих обставин, позивачем не вказано.

Однак, в наданих позивачем до позовної заяви матеріалах міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.06.2006 року, з якої навпаки вбачається, що саме позивач, перебуваючи на своїй дачній ділянці 27.05.2006 року, на грунті давно тривалих неприязних відносин погрожувала гр. ОСОБА_3 фізичною розправою та підпалом будинку.

Крім того, позовні вимоги позивача не конкретизовано в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Садовий масив Глеваха-1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв