Справа №576/463/13-ц 2/576/186/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.

при секретарі Спаських Т.О., з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Добробут-12», третя особа ОСОБА_3 - про стягнення орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 березня 2011 року в с. Обложки помер його батько ОСОБА_4, якому за життя відповідно до державного акту на право власності на землю належала земельна ділянка площею 4,87 га, розташована на території Обложківської сільської ради. Також мотивує позов тим, що після смерті батька співвласниками цієї земельної ділянки на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом є він та його сестра ОСОБА_3 Крім того, позивач посилається на те, що 01.04.2009 р. між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі щодо належної останньому земельної ділянки (ріллі площею 4,5074 га), за яким орендар мав сплачувати йому щорічно (1 раз на рік до 30 числа останнього у звітному році місяці) орендну плату у грошовій формі у розмірі 665,64 грн. з урахуванням індексації, а п.13 цього договору передбачено, що у разі несплати орендної плати у визначений строк стягується пеня у розмірі 2 % несплаченої суми за кожен день прострочення. Оскільки відповідач не сплатив йому орендну плату за 2011 рік, то позивач просить стягнути її у розмірі 665,64 грн., а також 5519,5 грн. пені за 415 днів прострочення у виплаті орендної плати за період з 30 грудня 2011 року до 19 лютого 2013 року. В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву в якій повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, а також послався на те, що пропустив строк позовної давності в частині вимог про стягнення пені з поважних причин, бо це сталося з вини відповідача, представники якого неодноразово відмовляли йому у виплаті орендної плати за 2011 рік, і просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача ОСОБА_1 в суді позов не визнала та пояснила, що дійсно відповідно до укладеного 01.04.2009 р. договору оренди землі ТОВ «Добробут-12» орендує земельну ділянку, належну ОСОБА_4 згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на його імя. Далі ОСОБА_1 суду пояснила, що після смерті ОСОБА_4 його спадкоємці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зверталися з приводу переукладення цього договору, а тому орендна плата повинна була виплачуватися, виходячи з умов цього договору, в розмірі 665,64 грн. Однак, фактично орендна плата їм була виплачена за 2011 рік з переплатою (42,5 грн.), що підтверджується відомістю на виплату грошей за грудень 2012 року та даними з Книги земельного та майнового паю, згідно яких вони отримали по 789,22 грн. з врахуванням боргу за 2011 рік (565,79 грн.), тому просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення орендної плати. Також ОСОБА_1 в суді заявила, що з тих же причин не визнає позовні вимоги в частині стягнення пені, пославшись на те, що з вимогою про виплату орендної плати ОСОБА_2 до їх підприємства не звертався, і вважає, що той пропустив строк позовної давності без поважних причин. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про те, що вважає обґрунтованим позов ОСОБА_2, та просила розглядати справу без її участі, а також, що має намір самостійно використати своє право на отримання належної їй частини орендної плати за 2011 рік за успадковану від батьку земельну ділянку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Так, судом встановлено, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-СМ №039221 ОСОБА_4 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з яких: 4,51 га ріллі та 0,36 га кормових угідь, що розташована на території Обложківскьої сільської ради. З договору оренди землі, укладеного 01 квітня 2009 року між ТОВ «Добробут-12» (орендар) і ОСОБА_4 (орендодавець), вбачається, що останній передав в оренду земельну ділянку площею 4,5074 га (ріллі), а орендар зобовязався згідно п.п. 9-11 цього договору виплачувати йому орендну плату у розмірі 665,64 грн. в рік з урахуванням індексації один раз на рік до 30 числа останнього у звітному році місяця. В суді також установлено, що ОСОБА_4 помер 30 березня 2011 року і від-повідно до Свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 13.12.2011 р. державним нотаріусом Глухівської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцями його майна в рівних частках (по 1/2 частині) є його син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, й ця спадщина складається із земельної ділянки площею 4,87 га, яка знаходиться на території Обложківсьої сільської ради, належної померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-СМ №039221. З державного акту на право приватної власності на землю Серія ЯК №456318, виданого 10.07.2012 р. ОСОБА_2, вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.2011 р. №4640 він та ОСОБА_3 є співвласниками земельної ділянки площею 4,5074 га, яка розташована на території Обложківської сільської ради (по 1/2 частині). Також судом установлено, що згідно відомості на виплату грошей ТОВ «Добробут-12» за грудень 2012 року позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 отримали по 789,22 грн. орендної плати відповідно до договору оренди від 01.04.2009 р., укладеного між ТОВ «Добробут-12» та їх померлим батьком ОСОБА_4 Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що цей розмір орендної плати позивачу та третій особі було виплачено сумарно за 2011 і 2012 рік, а також що загальна виплата кожному з них була переплачена, оскільки маючи по 1/2 частині спадкового майна їм належало до виплати по 332,82 грн. за 2011 і 2012 роки (кожному за ці роки по 665,64 грн.), суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. Так, у своїх запереченнях на позов (а.с. 20-22), відповідач послався на те, що позивач отримав від нього орендну плату в сумі 789,22 грн. за 2012 рік згідно відомості на виплату грошей від 05.12.2012 р. В той же час твердження представника відповідача в суді про те, що у вищевказаній відомості ця виплата була проведена сумарно за 2011 і 2012 роки є непереконливими, оскільки жодних належних доказів цього суду не надано, а також немає й даних того, що позивачеві було відомо, що вказана виплата була здійснена саме за 2 роки, а не тільки за 2012 рік, як і вказано в цій відомості. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення орендної плати підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 332,82 грн., оскільки позивач успадкував 1/2 частину спадкового майна (земельної ділянки), належної орендодавцеві ОСОБА_4, а тому з відповідача необхідно стягнути на його користь 1/2 частина орендної плати за 2011 рік (665,64 : 2 = 332,82), оскільки на таку ж її частину має інший спадкоємець ОСОБА_3, яка надала суду заяву, що має намір самостійно використати право на отримання належної їй частини орендної плати за 2011 рік. Також суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5519,5 грн. пені за період прострочення сплати орендної плати за землю з 30.12.2011 р. до 19.02.2013 р. не підлягають задоволенню з таких підстав. Так, згідно п.13 вищевказаного договору оренди землі у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2 % несплаченої суми за кожний день прострочення. За змістом ст. 549 ЦК України пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення. В суді встановлено, що дійсно ТОВ «Добробут-12» своєчасно не виконало свої грошові зобовязання перед позивачем по виплаті орендної плати, у звязку з чим з 30.12.2011 р. (останнього дня виплати) у нього виникло право на отримання пені. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в 1 рік. Посилання позивача на те, що цей строк він пропустив з поважних причин, бо відповідач неодноразово відмовляв йому у виплаті орендної плати за 2011 рік, суд вважає безпідставними, оскільки жодних доказів того, що він не міг звернутися до суду з позовом про стягнення пені за цим договором протягом року з дня невиконання зобовязання, тобто, з 30.12.2011 р. до 30.12.2012 р., позивачем не надано. Оскільки відповідач заперечував проти позову в цій частині, в т.ч. і у звязку з пропуском строку позовної давності, то відповідно до ст. 267 ЦК України позивачеві необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Добробут-12» на його користь 5519,5 грн. пені за прострочення сплати орендної плати за землю. З долученого до матеріалів справи посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (дублікату), виданого Дніпропетровською обласною адміністрацією, вбачається, що ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (категорія 2). Оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» позивача як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС звільнено від сплати судового збору, а його позов задоволено частково, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у мінімальному розмірі 229,4 грн. На підставі ст.ст. 258, 267, 549, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» на користь ОСОБА_2 332,82 грн. орендної плати за землю за 2011 рік.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» 229,4 грн. судового збору на користь держави. На рішення суду сторонами та третьою особою може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя