overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4190/13 23.09.2013
Провадження № 22ц/784/3342/13
Ухвала

23 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від ЗО серпня 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2013 р. позов ПАТ «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 СІХ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за кредитним договором задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник відповідача ОСОБА_2 09 вересня 2013 р. направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 1720 грн. 50 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку. Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п 'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка а подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «ЕнергоБанк», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 351/1371/13-ц
Номер провадження №2/351/647/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.08.2013 року на 09:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА справа №263/6794/13ц

про відкриття провадження у цивільній справі провадження №2о/263/136/2013

03.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, заінтересовані особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк про розкриття банківської таємниці,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, заінтересовані особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк про розкриття банківської таємниці.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 08.07.2013 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 727/9813/13-ц
Провадження № 2-н/727/1033/13

У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву КЖРЕП-17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Володимирівни, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП-17 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Володимирівни, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_5 УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_4 за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноаомійська, 77-Г/29, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви КЖРЕП-17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення до боржника ОСОБА_4, слід відмовити та відкрити наказне провадження в частині вимог до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Володимирівни.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити КЖРЕП-17 в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до ОСОБА_4.

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Володимирівни.

Видати судовий наказ в частині вимог до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Володимирівни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 758/1837/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувш заяву Комунального підприємства «Куренівське»,

про видачу судового наказу

про стягнення з: -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального подексу України:

- судовий збір за звернення до суду сплачений в неповному обсязі.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 - За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в сумі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (мінімальний розмір 114-70грн.).

Як вбачається з платіжного доручення, за звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 107-30грн..(а.с.1)

З викладеного вбачається, що заявник повинен доплатити судовий збір в розмірі 07-40грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Заявнику запропонувати в строк до 07 березня 2013 року усунути недоліки заяви:

-сплативши судовий збір за звернення до суду в сумі 07 (сім) грн. 40 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДК у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)),

про що надати суду оригінал квитанції.

Заявнику роз"яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 351/2336/13-ц
Номер провадження №2/351/1008/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачкою не зазначено та не долучено докази, що підтверджують викладені нею обставини, зокрема: 1) щодо реєстрації права власності на житловий будинок, або причини відсутності правовстановлюючого документу, а також чи видавався правовстановлюючий документ; 2) щодо відповідності житлового будинку будівельним нормам та вимогам; 3) щодо звернення інших спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, а також щодо звернення із такою заявою наявних спадкоємців; 4) чи не порушено права інших землекористувачів; 5) щодо заборони на відчуження нерухомого майна та права третіх осіб на дане майно, 6) а також щодо правового статусу земельної ділянки, яка відведена для обслуговування житлового будинку.

До позовної заяви не долучено доказу того, що спеціаліст-будівельник, яким складено Висновок будівельно-технічного дослідження, перебуває в трудових відносинах із Снятинським РБТзОВ № 16, чи зареєстрований як фізична особа-субєкт підприємницької діяльності, а також не долучено копію свідоцтва ОСОБА_3 на право здійснення оціночної діяльності.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги п.6 ч.2 ст. 119; ч.1 ст. 120, п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 523/2296/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

народних засідателів Міщенко О.В., Ільтуса Р.О.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 60, 212 215, 234, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Копію рішення після набрання ним чинності направити органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 277/116/13-ц
У х в а л а

"06" лютого 2013 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомо, або посилання на його відсутність;

- в позовній заяві позивач вказує, що причиною подачі даного позову є негативна поведінка відповідача в сім'ї під час їх спільного проживання. Не співпадіння їх поглядів на ведення спільного сімейного господарства, на виховання сина, на відношення один до одного, на необхідність надавати чоловіком постійну посильну фізичну та матеріальну допомогу, на негайне та безумовне припинення постійних п'янок та дебошів, необхідності ночувати в дома, а не в якомусь невідомому місці все це призвело до багаточисельних сварок та конфліктів в сім'ї; відповідач навіть допускав фізичне насильство відносно неї, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, тобто позовна заява не відповідає іншим вимогам встановленими законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 169/230/13-ц
Провадження № 2/169/106/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

прокурора Безушка О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

25 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 10 квітня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 квітня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 25.04.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Категорія: 42Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11.01.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2012 року по справі за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання таким, що втратив право користування службовим жилим приміщенням разом з іншими членами сімї, що проживають з ним, виселення без надання іншого жилого приміщення, та зобовязання вчинити певні дії, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області 09.11.2012 року скасувати.

У задоволенні позову Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання таким, що втратив право користування службовим жилим приміщенням разом з іншими членами сімї, що проживають з ним, виселення без надання іншого жилого приміщення, та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
Справа № 1527/2-386/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,143,144, п.5 ст.202, ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи усвідомлювала (була дієздатною) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент написання заяви для оформлення приватизації квартири 24 жовтня 1997 року, значення своїх дій та чи могла керувати ними внаслідок наявної у неї хвороби?

2. Чи усвідомлювала (була дієздатною) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент укладення договору дарування від 10 квітня 2004 року, значення своїх дій та чи могла керувати ними внаслідок наявної у неї хвороби?

3. Чи знаходилася ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент написання заяви для оформлення приватизації квартири 24 жовтня 1997 року та в момент укладення договору дарування від 10 квітня 2004 року в стані тимчасового розладу здоровя, внаслідок якого не розуміла значення своїх дій ?

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертиз матеріали цивільної справи № 1527/2-386/11, індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 від 3.10.1977 року з ООПНД на 14 арк. та медичну карту з КУ «Міська поліклініка №29» на 126 аркушах з урахуванням усіх вкладених результатів обстежень.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати від головних лікарів КУ «ООКПЛ №1» та Одеської обласної спеціалізованої психіатричної медико-соціальної комісії №1 медичну документацію з 1977 року на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження та витребування доказів у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2013 р. Справа № 351/3010/13-ц
Номер провадження №2-н/351/60/13
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 680,13 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії «АВЕ Коломия» ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» судовий збір у сумі 114 грн.70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судя: __________________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.