overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1618/13-ц
Провадження № 6/591/125/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява, в якій вказано, що 06.06.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості, судовий наказ набрав законної сили 24.11.2012 року, однак про це заявнику стало відомо 25.12.2012 року, тому просять визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони, що повідомлялися судом про час і місце розгляду справи не зявилися. Фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що 06.06.2008 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості (а.с. 15). Судовий наказ набрав чинності 24.11.2012 року, але заявнику був виданий 25.12.2012 року (а.с.25), тому строк предявлення судового наказу до виконання було пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, необхідно визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску предявлення судового наказу № 2-н-211/08 від 06.06.2008 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суми заборгованості, встановивши строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Грищенко
Справа №: 671/2753/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в ідповідно до вимог п.п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, для позовних заяв, що складаються із позовних вимог немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.).

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа №2-3188/13
№760/9218/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ННР", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ННР", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Горобця Руслана Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Даніель» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ «КБ «Даніель» - ГоробецьР.В. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ПАТ «КБ «Даніель» необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Горобця Руслана Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
Справа № 635/9788/13-ц
Провадження по справі № 2/635/4390/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить встановити факт набуття права власності на будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Р.Тишки, вул.. Польова, 25 за померлим ОСОБА_4 та визнати право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_4

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не конкретно визначений зміст позовних вимог, а саме позовні вимоги не містять даних про склад та місцезнаходження спадщини, на яку позивач просить визнати право власності. Крім того, не додані копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2447/13-ц
Провадження № 2/442/967/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 11 червня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Мотивує тим, що ухвалення судом заочного рішення позбавило його можливості надати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення від 11.06.2013 року по даній справі і призначити її до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, однак, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що відповідач ОСОБА_1 свідомо уникав явки в судові засідання, тобто без поважних причин не зявлявся на виклики суду.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 вересня 2013 року о 14.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/346/13-ц
Номер провадження №2/351/317/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
провадження № 2/642/2045/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінський відділ РАЦС Хакрівського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінський відділ РАЦС Хакрівського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №340/242/13-ц Номер провадження № 2/340/110/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2013 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.
Справа № 591/1522/13-ц
Провадження № 2/591/1078/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді від 12.03.2013 року позовна заява повторно була залишена без руху в звязку з недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав, що підтверджується відповідною розпискою.

Від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач самостійно скористався своїм правом на відкликання позову, такі дії не суперечать ЦПК України, а тому, відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 617/18/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 07 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Для усунення викладених в ухвалі суду від 07 грудня 2012 року недоліків, позивачу судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Вказана ухвала суду була отримана представником позивача 22.01.2013 року,про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До цього чсау викладені в ухвалі суду вимоги не виконані.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя-
Справа №263/9057/13-ц
УХВАЛА 2/263/3445/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.09.2013 року о 10.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 316/533/13-ц
Провадження № 2/316/406/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ -БАНК ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКЦЕНТ БАНК звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 105184,14 грн.

За подання позовної заяви позивачем 27.02.2013р. було сплачено судовий збір в розмірі 1051,84 грн.

В ході судового розгляду позивачем була подана уточнена позовна заява, згідно до якої були зменшені позовні вимоги, і Банк просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 54958,93 грн.

24.10.2013р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 подана заява про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі

зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству АКЦЕНТ БАНК зайво сплачену суму судового збору в розмірі 502,26 грн. сплачену згідно платіжного доручення №В0007В030Z від 27.02.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко