Провадження 2/127/567/14
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби ОСОБА_4 управління юстиції, ОСОБА_4 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», за участі Служби у справах дітей ОСОБА_4 міської ради, про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири від 22.07.2011 р., визнання права власності на квартиру, про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 03.08.2012 р., скасування свідоцтва про право власності від 23.08.2012 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доГапєєвої Н.М., ОСОБА_3, Державної виконавчої служби ОСОБА_4 управління юстиції, ОСОБА_4 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», за участі Служби у справах дітей ОСОБА_4 міської ради, про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири від 22.07.2011 р., визнання права власності на квартиру, про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 03.08.2012 р., скасування свідоцтва про право власності від 23.08.2012 р. Спірна квартира знаходиться АДРЕСА_1/5 м. Вінниці.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) позивачем сплачено судовий збір в неналежному розмірі, виходячи з зазначеної ним ціни позову 640000,0 грн., а саме сплачено 640,00 грн., а необхідно сплатити 3441,00 грн. (1 відсоток ціни позову, але не більше 3441,00 грн.);

2) в порушеннявимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України невірно зазначено ім»я відповідача ДВС (зазначено Державну виконавчу службу ОСОБА_4 управління юстиції, якої не існує, а з матеріалів позову вбачається, що виконанням рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 займався Ленінський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції);

3) згідно ст. 109 ЦПК України позов може бути пред»явлено до юридичної особи, а не до філії, яка не є юридичною особою, а позивачем пред»явлено позов до відповідача ОСОБА_4 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

4) згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення зазначеної норми позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (недійсність проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на квартиру відповідача ОСОБА_3С.);

5) в порушення вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (надано лише 4 копії, а слід було надати 8 копій);

6) в порушеннявимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України в позовній заяві не зазначено адреси третьої особи ПАТ «ОСОБА_7 Аваль».

За таких обставинпозовнузаявуслідзалишити без руху, а позивачунадати строк для виправленнянедоліків позову і сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуМакоідаІгора Григоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби ОСОБА_4 управління юстиції, ОСОБА_4 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: МакоідДанута Антонівна, ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», за участі Служби у справах дітей ОСОБА_4 міської ради, про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири від 22.07.2011 р., визнання права власності на квартиру, про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 03.08.2012 р., скасування свідоцтва про право власності від 23.08.2012 р., залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору в належному розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя О.О.Венгрин

ОСОБА_8Кабалик