overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/2404/13-ц 2/335/1220/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначена адреса третьої особи - Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області;

- позивачу необхідно уточнити найменування даної третьої особи, оскільки Орджонікідзевський РВ та служби, що входять до його складу не є самостійною юридичною особою, а є лише структурним підрозділом ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346 „Про ліквідацію урядових органів, на виконання пункту 4 статті 7 Указу Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085 (1085/2010) „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади, державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб був ліквідований. На виконання зазначених нормативних актів, наказом МВС № 992 від 31.10.2012 року було затверджено організаційно штатні зміни в звязку з ліквідацією з 01 січня 2013 року підрозділів у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 316/2201/13-ц
Провадження № 2/316/995/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

в ході судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Розетка.УА» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача.

В судове засідання зявився позивач, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмове заперечення, відповідно до якого зауважив , що він є неналежний відповідач, просить суд відмовити в задоволенні позову.

В ході судового засідання позивачем заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі Фізичну особу підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, м. Київ, вул. Ярославська, 57, оскільки в гарантійному талоні та в розрахункових документах на придбаний товар продавцем зазначено саме його.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання, оскільки в розрахункових документах та в гарантійному талоні на придбаний товар зазначено продавцем саме ФОП ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Розетка.УА» про захист прав споживача - Фізичну особу підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, м. Київ, вул. Ярославська,57.

Копію позовної заяви та ухвали направити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, м. Київ, вул. Ярославська,57.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Розетка.УА», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача перенести на 31.10.2013 року на 13 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа №784/1603/13 24.04.2013
Провадження №22-ц/784/1536/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року позов публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 244 грн. 80 коп. судового збору.

23 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2013 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2013 року на строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2 - 4756/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та неповнолітнього ОСОБА_4 інтересах, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та неповнолітнього ОСОБА_4 інтересах, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_6 кімнату площею 8,6 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Виділити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_4 кімнату площею 12,6 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Місця загального користування: коридор, площею 3,6 кв.м., кухню площею 4,5 кв.м., вбиральню площею 0,9 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 частково, в рівних долях, на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 665/1348/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "27" листопада 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "27" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/9218/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.12.2013 р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначена ухвала суду була надіслана на адресу позивача 05.12.2013 р., яку отримала уповноважена особа банку 09.12.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На виконання вищевказаної ухвали позивач направив до суду 16.12.2013 р. заяву про усунення недоліків разом з додатками.

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали від 04.12.2013 р, приходжу до висновку, що позивачем не були виконані її вимоги, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір за пункт 3 позовних вимог у сумі 229,40 грн. При цьому суд не бере до уваги платіжне доручення BO1S3B071D від 03.07.2013 р. у сумі 114,70 грн., оскільки в ньому вказано призначення платежу за забезпечення позову, а не за позовну вимогу щодо виселення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач ПАТ КБ Приватбанк не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі відповідно до ухвали суду від 04.12.2013 р., то позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Категорія: 73Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПП Компанія Володимирський масив на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2013 року по справі за заявою Вінницької ОДПІ про розкриття ПАТ КБ Глобус, ПАТ Банк Київська Русь, Вінницькою філією ПАТ КБ Приватбанк, АТ Сбербанк Росії, Вінницькою філією ПАТ ВТБ Банк інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ПП Компанія Володимирський масив, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.10.2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2403/13-ц
Провадження № 2/280/816/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 02.12.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 02.12.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» про стягнення страхового відшкодування у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» про стягнення страхового відшкодування у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлене питання про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідач згідно даних Головного управління статистики у м. Києві в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по м. Києву не значиться, у звязку з перенесенням в іншу область. При цьому, згідно відомостей ЄДР Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відокремлених підрозділів дана юридична особа не має.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти направлення справи за підсудністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що відповідач зареєстрований у Вишгородському районі Київської області і не має відокремлених підрозділів на території Дніпровського району м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю для розгляду Вишгородським районним судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» про стягнення страхового відшкодування у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 455/908/13-ц
Провадження № 2/455/334/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Страшевицької сільської ради Старосамбірського району про визнання права власності та стя-гнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на навіс для комбайнів загальною площею 346.5 квадратних метрів, який знаходиться за адресою: вулиця Центральна 11Б у селі Страшевичі Старосамбірського району Львівської області.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

За письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення, таке може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 14.11.2013 року.

Суддя
Справа № 428/8793/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим задовольнити її заяву та залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/9327/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 грудня 2013 року о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова