Справа №812/4907/12
Пр.№2/812/2592/12
рішення

Іменем України

19 грудня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Лебедєвій К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №812/4907/12 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, в сумі 2967,15 гривень, а також судового збору у розмірі 214,60 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, в сумі 9760,74 гривень, а також понесених ним при предявленні позову судових витрат у розмірі 214,60 гривень, посилаючись на те, що 12.03.2012 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач. Перевіркою було виявлено використання пристрою штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії, порушення виконано приховано. За цим фактом відповідно до п.п.42, 48, 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення було складено акт №00125326 від 12.03.2012 року. ОСОБА_5 обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії було обчислено кількість неврахованої електричної енергії по акту №00125326 від 12.03.2012 року на суму 9760,74 гривень за період з 12.03.2009 року по 12.03.2012 року, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В ході судового розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги. Так, 13.08.2012 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача вартість обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, в сумі 2967,15 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі та суду пояснили, що ніякого порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення з боку відповідача не було. Під час перевірки 12.03.2012 року електромонтери, зловживаючи своїм службовим становищем, підкинули ОСОБА_3 електричний шнур, назвавши його пристроєм штучного нуля з метою без облікового споживання електричною енергією. При цьому дозволу ввійти до квартири, відповідач їм не давала. На її прохання запросити свідків, електромонтери відмовились. Крім того, відповідно до листа НКРЕ №1773/11/27-12 від 31.08.2012 року в акті №00125326 від 12.03.2012 року не зазначено місце підключення додатково змонтованого контуру заземлення до внутрішньо будинкової електромережі, точка підключення невизначена як у описі виявленого порушення, так і в акті схемі електропостачання відповідача. Також згідно відповіді інженера-електрика, голови предметно-циклової комісії (завідувача кафедри) спеціальності «Монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд»Запорізького електротехнічного коледжу ЗНТУ ОСОБА_6, наданої на адвокатський запит представника відповідача, використання пристрою штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 було неможливе.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_5 ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

На підставі ст.60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ВАТ «Запоріжжяобленерго»включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №196642).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок 558631001), яка постачається ВАТ «Запоріжжяобленерго».

12.03.2012 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було проведено перевірку дотримання ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1, за результатами якої в присутності ОСОБА_3 був складений акт про порушення №00125326 від 12.03.2012 року.

ОСОБА_5 акту №00125326 від 12.03.2012 року, складеного представниками Східного району Запорізьких міських електричних мереж, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, споживач ОСОБА_3 порушила ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення шляхом використання пристрою штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії, порушення виконано приховано (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту №00125326 від 12.03.2012 року та протоколу №69 від 05.04.2012 року, складеного комісією з розгляду актів у складі провідного інженера СГ по ОПС ОСОБА_10, контролера СГ по ОПС ОСОБА_11 та юрисконсульта СГ по ОПС ОСОБА_1 за результатами розгляду вищезазначеного акту, відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, був зроблений розрахунок завданих відповідачем збитків на суму 9760,74 гривень за період з 12.03.2009 року по 12.03.2012 року (а.с.4, 5).

10.08.2012 року на підставі акту №00125326 від 12.03.2012 року та протоколу №607 від 10.08.2012 року, складеного комісією з розгляду актів у складі провідного інженера СГ по ОПС ОСОБА_10, контролера СГ по ОПС ОСОБА_11 та юрисконсульта СГ по ОПС ОСОБА_1 за результатами розгляду вищезазначеного акту, відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, з огляду на обставини, що не могли бути враховані при попередньому розрахунку обсягів та вартості неврахованої електроенергії, а саме: копії протоколу засідання комісії ІКЦ №17 від 06.08.2012 року листа ВАТ «Запоріжжяобленерго»ЗМЕМ №1281 від 08.08.2012 року, був зроблений новий розрахунок завданих відповідачем збитків на суму 2967,15 гривень за період з 12.03.2009 року по 12.03.2012 року. У звязку з цим позивачем в ході судового розгляду справи було уточнено розмір позовних вимог.

Відповідно до акту про виконання робіт та збереження пломб від 12.03.2012 року в ході проведення робіт електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було виявлено фазу у третій клеймі, внаслідок чого був складений акт №00117482 від 04.04.2011 року про порушення ПКЕЕН.

Судом також досліджені надані представником позивача ксерокопії фотографій порушень, виявлених електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж, на яких зображено факт без облікового споживання електроенергії, який, зі слів представника позивача, був виявлений в квартирі АДРЕСА_1. Свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зазначених копіях фотографій було продемонстровано, яким саме чином було встановлено використання пристрою штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожний окремо, суду показали, що працюють електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго». 12.03.2012 року вони у складі рейдової бригади проводили перевірку в квартирі АДРЕСА_1. В даній квартирі ними був виявлений факт використання пристрою штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії. Порушення було виконано приховано. У звязку з виявленням факту порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення ними був складений відповідний акт про порушення. Перевірка проводилася у присутності господаря квартири ОСОБА_3, яка надала зауваження до акту. Зазначене неправомірне підключення могло бути зроблене і звичайною людиною, яка не є спеціалістом в області електроенергетики. При перевірці з дозволу ОСОБА_3 вони заходили до квартири, демонстрували їй порушення, проводили фотозйомку. Перевірка проводилась на підставі виданого завдання. Після її проведення порушення було усунуто.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_7 про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 Цивільного кодексу України, ст.ст.24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_5 ст.1 Закону України «Про електроенергетику»споживачі енергії субєкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

На підставі ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, ОСОБА_4 користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_4 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.37 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

ОСОБА_5 п.42 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач зобовязаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

На підставі п.48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пунктом 4.6 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, встановлено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_5 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи акт №00125326 від 12.03.2012 року відповідає вказаним вимогам, тому суд приймає його як належний доказ вини відповідача.

В акті №00125326 від 12.03.2012 року споживачем вказана ОСОБА_3, так як відповідно до особового рахунку №51307102 саме вона є споживачем електричної енергії. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку, на думку суду, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.

ОСОБА_5 акту №00125326 від 12.03.2012 року електромонтерами були проведені відповідні заміри, складено схему електропостачання споживача, зазначено найменшу площу поперечного перерізу, додатково була проведена фотозйомка.

Відповідачем особисто було підписано акт №00125326 від 12.03.2012 року, при цьому в зауваженнях зазначено лише те, що вона «включала лише на одну розетку та не знала про те, що розповсюджується і на лампи».

Пунктом 3.1 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, передбачено, що «штучний нуль»додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що зєднаний з «нульовим»проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови «неправильного»підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, «фаза»у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Відповідачем та його представником не було спростовано належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.58, 59 Цивільного процесуального кодексу України факт порушення ОСОБА_3 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення та розрахунок обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зроблений позивачем.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача і його представника, які ґрунтуються на відповіді інженера-електрика, голови предметно-циклової комісії (завідувача кафедри) спеціальності «Монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд»Запорізького електротехнічного коледжу ЗНТУ ОСОБА_6, зробленої на адвокатський запит представника відповідача. Зазначену відповідь інженера-електрика не можна визнати допустимим доказом по справі, оскільки вона отримана в непередбачений законом спосіб, а також не відповідає вимогам ЦПК України щодо проведення судових експертиз та Закону України «Про судову експертизу». ОСОБА_6 не є судовим експертом, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Крім того, відповідь інженера-електрика ґрунтується на фотознімках, однак не зрозуміло на яких саме.

Доводи відповідача про те, що електромонтери Східного району Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»зайшли до квартири без її дозволу та підкинули їй електричний шнур, назвавши його пристроєм штучного нуля з метою без облікового споживання електричною енергією, не підтверджені належними та допустимими доказами та є безпідставними. Судом встановлено, що працівники Східного району Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»діяли в межах своєї компетенції у відповідності з вимогами діючого законодавства. Доказів в обґрунтування доводів щодо фальсифікації акту, зловживання працівниками Східного району Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»своїми обовязками, відповідач та її представник суду не надали. Дії представників позивача щодо виявлення факту порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електроенергією та складання відповідного акту у встановленому законом порядку неправомірними визнано не було. За таких обставин достатніх підстав для висновку про невідповідність акту та дій електромонтерів вимогам діючого законодавства суд не має.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача та його представника про те, що акт є незаконним, так як складений за відсутності свідків, у звязку з тим, що відповідно до п.53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, акт підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем. Законодавством України не передбачено обовязкову присутність свідків при складанні акту.

Не є також підставою для відмови у задоволенні позову доводи відповідача про те, що вона є пенсіонеркою, має субсидію на споживання електричної енергії, у звязку з чим «офіційно платить копійки, а тому використовувати прилад без облікового споживання електроенергії їй не було потреби».

Відповідно до листа НКРЕ №1773/11/27-12 від 31.08.2012 року методика застосовується за умовами виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. При цьому в акті №00125326 від 12.03.2012 року згідно листа не зазначено місце підключення додатково змонтованого контуру заземлення до внутрішньо будинкової електромережі, точка підключення невизначена як у описі виявленого порушення, так і в акті схемі електропостачання відповідача, а тому енергопостачальник не мав підстав для застосування положень методики при здійсненні розрахунку.

ОСОБА_5 п.4 Положення про Національну комісію, що здійснює

державне регулювання у сфері енергетики, затвердженого Указом Президента України

№1059/2011 від 23 листопада 2011 року, НКРЕ, яким встановлено завдання та функції НКРЕ, питання здійснення контролю за правильним складанням актів, нарахуванням збитків та відносин енергопостачальної організації зі споживачем не передбачені. Думка працівників НКРЕ з приводу застосування ОСОБА_4 користування електричною енергією обовязкової сили немає. Фактично листи відділу НКРЕ у Запорізькій області містять в собі оцінку доказів акту ВАТ «Запоріжжяобленерго»№00125326 від 12.03.2012 року. Однак відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства правову оцінку доказам дає суд.

Крім того, як вбачається з акту №00125326 від 12.03.2012 року, в ньому зазначена точка підключення, яка на схемі електропостачання відповідача позначена цифрою 7. Зазначена обставина підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитаними у судовому засіданні.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Національної комісії регулювання електроенергетики України.

Пунктом 5 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року, розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення.

Позивачем було розраховано вартість безобліково спожитої відповідачем електроенергії відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, та п.п.4, 5 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено за величиною розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, шляхом використання пристрою штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії, порушення виконано приховано, внаслідок чого електроенергія споживалась, а лічильником не враховувалась, позивачу завдана майнова шкода в розмірі 2967,15 гривень, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем.

Також чинним законодавством України не передбачено право суду зменшувати розмір вартості необлікованої електроенергії, розрахований згідно ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, з будь-яких підстав взагалі.

У звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 714, 1166 ЦК України, ч.4 ст.26, ст.ст.24, 25, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48, 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року, ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, в сумі 2967,15 гривень, а також судового збору у розмірі 214,60 гривень, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж 2967 (дві тисячі девятсот шістдесят сім) гривень 15 копійок вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №19 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ ВАТ «ЗОЕ»00130926), а також судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок (на поточний рахунок №09 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков