АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8481/13
Справа № 2010/2402/2012 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В., Кукліної Н.О.,

при секретарі Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулося до суду з позовом про розірвання та стягнення за кредитним договором № 736 (із забезпеченням) від 14.08.2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 87169,55 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Єврокапітал» задоволено. Розірвано кредитний договір № 741 (із забезпеченням) від 15.08.2008 року, укладений між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованість за кредитним договором № 741 (із забезпеченням) від 15.08.2008 року у сумі 87169,55грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Євроканітал» витрати по сплаті судового збору у сумі 871,70грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за даним договором потрібно повернути до суду 1 інстанції для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «ФК «Єврокапітал» просив задовольнити позовні вимоги про розірвання кредиту та стягнення коштів, надавши суду в обґрунтування позову копію кредитного договору № 736 (із забезпеченням) від 14.08.2008 року, який міститься в матеріалах справи на а.с.5-9. Позовних вимог щодо стягнення та розірвання кредитного договору № 741 (із забезпеченням), укладеного 15.08.2008 року ТОВ «ФК «Єврокапітал» не заявляв.

З ухвали суду вбачається, що предметом розгляду в суді 1 інстанції був саме кредитний договір № 736 (із забезпеченням) від 14.08.2008 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року мова йде про кредитний договір (із забезпеченням) № 736, який був укладений 14.08.2008 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_2, але в резолютивній частині вказаного рішення суд зазначає про розірвання вже іншого договору, а саме кредитного договору № 741 (із забезпеченням), укладеного 15.08.2008 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_2, що не було предметом судового розгляду та в матеріалах справи він не міститься.

Також в своїй ухвалі від 13 листопада 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року суд зазначає кредитний договір № 741 (із забезпеченням), укладений 15.08.2008 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_2, який не є предметом розгляду.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки судова колегія не може зясувати вимоги заявлені в суді першої інстанції, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки та знімає справу з розгляду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання про усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді