overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-3461/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та оплаті за користування комунальними послугами в розмірі 9014 (дев'ять тисяч чотирнадцять) гривень 09 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/5886/2013-ц
2/219/2177/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Червона зірка» Дочірнього підприємства Агрофірми «Шахтар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказаний рахунок відповідача, з якого слід стягнути вказану заборгованості по заробітній платі та середній заробіток.

Крім того, розрахунок наведений позивачем в позовній заяві не підтверджений належними доказами.

До того ж, у проханні до суду позивач просить витребувати у відповідача інформацію щодо нарахованої та сплаченої заробітної плати та інформацію про інші суми, але відповідно до чинного ЦПК України, позивачу у даному випадку слід надати заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.

Також позивачу слід конкретизувати вимоги позовної заяви.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Червона зірка» Дочірнього підприємства Агрофірми «Шахтар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №337/4546/13-ц
Провадження № 2/337/2046/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

08.08.2013 року до суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.08.2013 року надійшла довідка обласного адресно-довідкового підрозділу ГУМДС, УДМС України про місце проживання відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою П Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по справі на 09 годин 50 хвилин 13 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 468/109/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу зазначив, що 10 вересня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем та від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак при цьому заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин (факту реєстрації шлюбу та народження дитини) та не долучено їх до позовної заяви.

Так, в силу положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Пр.№ 2/155/549/2013
Справа № 155/1563/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.09.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю: прокурора Плечука М.П.,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" було повідомлено належним чином.

Особа, в інтересах якої подано позов, - ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Прокурор Плечук М.П. не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест".

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 337/2227/2013
Провадження №2-н/337/232/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
справа № 165/1266/13-ц
провадження №2-с/165/8/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 квітня 2013 року ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї 365,87 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 травня 2012 року по 25 лютого 2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2, 3, 5 ст.105 ЦПК України, а саме в заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) боржника, його місцезнаходження, не вказано ким і коли виданий оспорюваний судовий наказ, перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, всупереч ч.4 ст. 105 ЦПК України до заяви не подано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 22-ц-5717/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/133/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 17.01.2013
УХВАЛА

17 січня 2013 року судця Апеляційного суду Київської області О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною сі ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату аліментів,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2 21 вересня 2012 року подав апеляційну скаргу (копію рішення суду отримав 13.09.2012 року), яка оплачена судовим збором, відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунені недоліків.

Однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Таким чином, оскільки апелянт до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунув, то відповідно до вимог ст.ст. 121, 295 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 295 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Андрійовича про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату аліментів,

вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня

набрання законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 2 жовтня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11070/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 351/752/13-ц
Номер провадження №2/351/424/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

10014, м.Житомир, вул.Київська, 48

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення у сумі 9248 грн. 45 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за оплату послуг централізованого опалення у сумі 9248 грн. 45 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення у сумі 9248 грн. 45 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 755/2028/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" березня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н. Д.,

При секретарі Колокольниковій Х.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання п.5.1, п. 5.2 п.5.3 попереднього договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та неустойки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3:

- 126 250 грн. 00 коп. авансу;

- 1262 грн. 50 коп. судового збору;

- 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 127 632 грн. 50 коп. ( сто двадцять сім тисяч шістсот тридцять дві грн. 50 коп.).

В решта частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання п.5.1, п. 5.2 п.5.3 попереднього договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 155/2394/13-ц

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"01" листопада 2013 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Однак вищевказана заява подана заявником без додержання вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1, ч.2 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У поданій заявником заяві конкретно не зазначено, з яких причин неможливо одержати відповідний документ, а також до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання цього документу.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованної індуксації по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.12.2013р. на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2