overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2977/13 03.07.2013
Провадження №22-ц/784/2491/13
Справа №784/2977/13 03.07.2013 Провадження №22-ц/784/2491/13
Справа № 22-ц/784/2491/13
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за неналежне виконання умов договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за неналежне виконання умов договорів оренди землі - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане рішення .

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 57 грн. 35 коп. Проте, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, про що Новоодеським районним судом Миколаївської області 20 червня 2013 року складений акт.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1

Апеляційний суд Миколаївської області, ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений судде строк, апеляційна

скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/761/6399/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської профспілкової організації працівників нафтової та газової промисловості в особі її голови Попович Ольги Іванівни про надання інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача надати інформацію та відшкодувати моральну шкоду.

Як вбачається позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати відповідь на запит обґрунтовані тим, що 23.10.2008 року на підставі статті 9 Закону України «Про інформацію» позивач звернулась до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації, але на той час відповіді на звернення не надійшло.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.04.2011 року зазначені вимоги вирішені та в цій частині задоволені. Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з позовної заяви, як на даний час розглядається. Позовні вимоги виникли з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд поставив на обговорення питання про закриття провадження в цій частині заявлених вимог.

Представник позивача та позивачка поклались на розсуд суду.

Статтею 205 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, як вбачається з матеріалів справи Шевченківський районний суд м.Києва розглянув заявлені позивачем вимоги та рішення набрало законної сили, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської профспілкової організації працівників нафтової та газової промисловості в особі її голови Попович Ольги Іванівни про надання інформації та відшкодування моральної шкоди в частині зобов'язання Київської міської профспілкової організації працівників нафтової та газової промисловості в особі її голови Попович Ольги Іванівни про надання інформації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
Справа № 351/2626/13-ц
Номер провадження №2-о/351/95/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правового документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правового документу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2013 року на 09:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 185/1515/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Ойл-Агро-Вік» про розірвання договору оренди землі, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Ойл-Агро-Вік» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/9289/13-ц
У Х В А Л А

(вступна те резолютивна частини)

"20" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 127/5554/13-ц Провадження № 22-ц/772/1299/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Стадник І.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 01 квітня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.06.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3498/13-ц

Пров. №6/668/187/13

28.03.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О. Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1), -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ „Укрсиббанк на правонаступника ПАТ „Дельта Банк у виконавчому провадженні № 30002447, відкритого ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, на підставі виконавчого листа № 2-1170/11 від 19.08.2011 року (боржник ОСОБА_1)

У провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться аналогічна заява № 6/668/185/13 ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1).

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1170/11 (боржник ОСОБА_1)- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Цивільна справа №2-п-166/13
№760/1964/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2013 року вказаним заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов задоволено та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

30 травня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказане заочне рішення, яке ним отримане 24.05.2013 року, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин через знаходження на навчанні в м. Львові, а з прийнятим рішенням не погоджується у зв'язку з бажанням зберегти шлюб.

В судовому засіданні заявника подану заяву підтримав та просив про її задоволення.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали заяви і справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої заяви та пояснень заявника, причини неявки останнього у судове засідання є поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/9402/12
Справа № 2029/9402/2012
н/п 2/2029/2291/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні посилаючись на те, що в описовій частині рішення прізвище її доньки зазначено з опискою Носова, замість Джалолова.

Із матеріалів справи вбачається, що у вказаному рішенні суду допущені вказані вище описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року по цивільній справі № 2029/9402/2012, н/п 2/2029/2291/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення замість Носову Камілу Хікматуллоївну, вважати правильним Джалолову Камілу Хікматуллоївну.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №4с/263/88/2013
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

25 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2013 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на 04 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Справа № 455/1557/13-ц
Провадження № 2/455/482/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.11.1998 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають троє дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Василя, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач злов-живає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги сімї, понад два роки спільного господарства не ведуть, тому просив шлюб розірвати.

20.12.2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відтермінувати розгляд справи з метою примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сус-пільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них непов-нолітніх дітей, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 20.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА 2/263/3733/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Тополь, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Тополь, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.10.2013 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 758/1969/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/2493/2013-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко