overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762/2008 Провадження № 22-ц/772/2313/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" вересня 2013 р. м. Вінниця

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Панасюка О.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 Василівни, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 до спілки співвласників майна реформованого КСП Савинці та СТОВ Нива про захист права на отримання майнового паю в натурі у спільну часткову власність, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.11.2008 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: О.С. Панасюк

ОСОБА_82
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7687/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про визнання дії трудового договору продовженою, визнання незаконним звільнення, зобовязання прийняти на посаду, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про визнання дії трудового договору продовженою, визнання незаконним звільнення, зобовязання прийняти на посаду, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку та судових витрат.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При цьому за нормою ст. 30 ЦПК України відповідачем може бути лише юридична особа, а не її філія.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Звертаючись до суду з позовом, позивач в якості відповідача зазначає Полтавську дитячо-юнацьку спортивну школу № 1, але зміст позовних вимог стосується як Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, так і Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи № 5. При цьому позивачу слід уточнити, чи є зазначені особи юридичними особами станом на час його звернення до суду з позовом.

Також слід уточнити спосіб захисту порушеного права, а саме: чи просить суд визнати дію трудового договору продовженою, чи просить зобовязати прийняти на роботу, чи просить поновити на роботі, чи іншим шляхом захистити право.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про визнання дії трудового договору продовженою, визнання незаконним звільнення, зобовязання прийняти на посаду, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку та судових витрат залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.10.2013
Справа № 428/4275/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А., Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 03.07.2013 р. о 16-40 год., 29.08.2013 р. о 12-00 год., 24.09.2013 р. о 8-30 год., не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду. Причини неявки відповідача суду невідомі. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

За таких обставин суд визнає причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
25 березня 2013 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21.03.2013 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 25.11.1979 року між ним та відповідачкою було укладено шлюбу, зареєстрований у Хмельницькій області, неповнолітніх дітей у подружжя не має, спору про поділ майна подружжя не має, але відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦс в звязку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовною заявою.
22.03.2013 року позовну заяву передано з канцелярії суду судді.
Вивчивши позов, суд вважає, що провадження по справі не може бути порушено, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Позивачем при зверненні до суду із позовом не надано жодних доказів про укладення шлюбу між ним та відповідачкою, позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідачки копію свідоцтва про укладення шлюбу, яке не оформлене належним чином, зокрема відсутній механізм спонукання відповідачки до виконання вимог щодо надання свідоцтва про реєстрацію шлюбу, не сплачено судовий збір за витребування доказів, не надано клопотання про витребування зазначених відомостей від відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.
Також позивачем не надано копії паспорту з відміткою про реєстрацію шлюбу, що також могло б свідчити про реєстрацію шлюбу між позивачем та відповідачкою.
Позивачем не надано копію паспорту в звязку із чим суд позбавлений можливості встановлення особи позивача.
Як передбачено ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути порушено.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.
На підставі викладеного, керуючись 119,120,121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2013 у справі за позовом Брооса Жилля до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2013 у справі за позовом Брооса Жилля до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 761/7230/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12507/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 511/1744/13-ц
номер провадження 6/511/46/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" липня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна в порядку ст..197 ЦПК України без фіксування технічним засобом заяву товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Марія 3 ЛТД ОСОБА_1 .звернулася до суду з поданням заявою про поновлення пропущеного строку для пред.явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи не надали. .

В порядку ст.371 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення по справі № 2-1266/08 прийнято 04.09.2008 року , стягнуто заборгованість , рішення вступило в законну силу не оскаржено , але виконавчий лист не пред.являвся до виконання в зв.язку з тим , що боржник гарантував погашення заборгованості.

Заборгованість не погашена ,. рішення суду не виконано . Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно та і примусово, суд вважає , що є всі законні підстави для задоволення вказаного клопотання..

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1266/08

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, може поновити строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити, визнавши , що докази на які посилається заявник заслуговують на увагу та є такими . що дають всі законні підстави для задоволення вимог та поновити строк для пре,явлення виконавчого листа № 2 -1266/08 до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Марія 3 ЛТД задовольнити.

Поновити строк для пред,явлення виконавчого листа № 2-1266/08 для виконання про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/117/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 02.04.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Копія: Провадження: 2/484/276/13
Справа: № 484/129/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2013 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2/484/276/13.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 361/6290/13-ц
Провадження № 2/361/2340/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення.

Одночасно позивачем через свого представника у порядку ст. 137 ЦПК України подано клопотання про витребування із відповідної житлово-експлуатаційної контори довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-5215/10 Провадження № 22-ц/772/1722/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та витребування майна у добросовісного набувача,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та заявника апеляційної скарги - ПАТ "КБ "Надра".

ОСОБА_7 ОСОБА_2

Судді В.С. Марчук

ОСОБА_8

01.07.2013р. на 14:00
Справа № 130/540/13-ц Провадження № 22-ц/772/902/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року.

Згідно п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору №k28/1/28 від 01.03.2013 року на суму 57 грн. 35 коп., однак вона не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що судовий збір сплачено на невірний рахунок, а тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо. (Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 266/4505/13-ц
Провадженя№ 2/266/1465/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2013 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: М.В. Дзюба
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 19.04.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1994/13-ц
Провадження № 2/724/711/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю адвоката - ОСОБА_1

сторін: позивача - ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шиловецької сільської ради Хотинського району, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шиловецької сільської ради Хотинського району, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2013 року на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: Владичан А.І.