Справа №228/656/12
Провадження по справі № 2/150/14/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького районного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те що ним було придбано сільськогосподарську техніку та інвентар, які він передав у користування своєму синові ОСОБА_5 Це майно на даний час знаходиться в домогосподарстві №73 по вул. Партизанській в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, в колишньої дружини ОСОБА_5 , а саме в відповідача. Маючи намір користуватися даним майном ОСОБА_3 намагався його вивезти, однак ОСОБА_4 заборонила йому це зробити.

Представник позивача ОСОБА_1В.в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі та просить суд визнати за ним право власності на: громаділку ГВК-6, вартістю 1800 грн.; культиватор КРН-4.2, вартістю 2600 грн.; сівалку СЗТ-3.6, вартістю 6000грн.; розкидач органічних добрив РОУ-6, вартістю 2000 грн.; трактор МТЗ-80, 1988 року виготовлення, синього кольору, заводський номер шасі 587083, номер двигуна НОМЕР_1, обєм 4950 см. куб. Посилаючись на те, що вищевказане майно придбане ним на підставі договорів і він ніколи не вчиняв дій, які б свідчили про відмову на право власності на дане майно. Також, витребувати в ОСОБА_4 на його користь вищезазначене майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідані заперечував проти завдоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на момент купівлі-продажу сівалки, 3 березня 2009 року видаткова накладна № ТА-0000455 видана ПП ПОДІЛЛЯАГРО, вказаного підприємства не існувало, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-та фізичних осіб підприємців, державна реєстрація зазначеного підприємства була проведена тільки 22 квітня 2009 року.

Серед інших документів, як доказ своїх прав на майно, позивач надав накладні №№8; 3 від 16 липня 2006 року та 4 квітня 2008 року виписані ФГ ОСОБА_6В.. Згідно витягу з ЄДР, серед видів діяльності ФГ ОСОБА_6В.відсутні види діяльності, які б надавали йому можливість здійснювати відчуження культиваторів, громаділок чи будь-якої техніки взагалі (а.с.27).

ОСОБА_2 заперечує факт знаходження зазначеного в позові майна у відповідача, адже ОСОБА_3 не передавав його ОСОБА_4 та не надав жодних доказів в підтвердження того, що воно знаходиться у ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 погоджується з запереченнями свого представника,просить відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених ОСОБА_3 посилаючись на те, що майно про яке йдеться мова, і яке позивач вважає своєю власністю в її розпорядженні відсутнє та просить судові витрати покласти на ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 підтвердив посвідчення договору-купівлі продажу трактора МТЗ-80.

Свідок ОСОБА_5 ,який являється сином позивача пояснив, що батько передав трактор йому в безоплатне користування. На даний час трактор МТЗ-80, 1988 року випуску знаходиться на господарстві №73 по вул. Партизанській в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що надав ОСОБА_3В, трактор у безоплатне користування. В 2012 році до нього звернувся позивач з пропозицією купити даний автотранспорт, на яку ОСОБА_8 згодився та продав трактор ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази сторін та розглянувши всі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав:

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_3 вказує на те, що ним було придбано сільськогосподарську техніку та інвентар, а саме: громаділку ГВК-6, вартістю 1800 грн.; культиватор КРН-4.2, вартістю 2600 грн.; сівалку СЗТ-3.6, вартістю 6000грн.; розкидач органічних добрив РОУ-6, вартістю 2000 грн.; трактор МТЗ-80, 1988 року виготовлення, синього кольору, заводський номер шасі 587083, номер двигуна НОМЕР_1, обєм 4950 см. куб.

Вищезазначене майно перебувало у користуванні його сина ОСОБА_5, який проживав разом з дружиною в домогосподарстві №73 по вул. Партизанській в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області. Сімейні взаємовідносини між сином позивача та ОСОБА_4 не склались і з листопада 2011 року вони проживають окремо. Маючи намір користуватись своїм майном ОСОБА_3 намагався вивезти його з вказаного домогосаподарства, однак ОСОБА_4 заборонила йому це зробити, посилаючись на те, що це майно набуте ОСОБА_4 в шлюбі з ОСОБА_5 і є їх спільною сумісною власністю.

Згідно ст.328, ч.1 ст. 334 ЦПК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до копії видаткової накладної №ТА-0000455 від 03 березня 2009 року виданою Приватним підпримством ПОДІЛЛЯАГРО покупцем сівалки є ОСОБА_3 Разом з тим, згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб-та фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація зазначеного підприємства була проведена тільки 22 квітня 2009 року, отже юридично такого підприємства на момент купівлі-продажу сівалки - не існувало (а.с. 6; 28)

А тому, суд не приймає до уваги як доказ вищевказану накладну, і приходить до висновку про відмову у визнанні права власності за ОСОБА_3 на сівалку.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. На підставі свідоцтва про право власності на трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, власником є ОСОБА_3, а тому суд вважає недоцільним повторне визнання за позивачем право власності на вказаний траспорт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати право власності ОСОБА_3 на громаділку ГВК-6, культиватор КРН-4.2 та розкидач органічних добрив РОУ-6, так як їх належність позивачеві підтверджується наступним: накладною № 3 від 4 квітня 2008 року, та квитанція № 6 від 4.04.2008 року, накладною № 8 від 16 липня 2006 року, та квитанція № 17 від 16.07.2006 року, видатковою накладною ТА 0001573 від 17 листопада 2009 року.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Згідно з ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановленних ст. 61 цього кодексу

Позивач неодноразово стверджував про те що його майно перебуває у незаконному володінні відповідача, однак ніяких доказів крім своїх тверджень до суду не надав, а тому суд не вбачає достатність підстав для задоволення позовних вимог в частині витребування у ОСОБА_4 заявленого майна.

На підставі ст. 387 ЦК України, ст.ст. 10,58,59,60, 61,213,214, ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на громаділку ГВК-6, вартістю 1800 грн., культиватор КРН-4.2, вартістю 2600 грн.та розкидач органічних добрив РОУ-6, вартістю 2000 грн.

Відмовити у визнанні права власності за ОСОБА_3 на:

-трактор МТЗ-80, 1988 року виготовлення, синього кольору, заводський номер шасі 587083, номер двигуна НОМЕР_1, обєм 4950 см. куб.;

-сівалку СЗТ-3.6, вартістю 6000 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог, щодо витребування у ОСОБА_4 на користь позивача:

- громаділки ГВК-6, вартістю 1800 грн.,

- культиватора КРН-4.2, вартістю 2600 грн.;

- розкидача органічних добрив РОУ-6, вартістю 2000 грн.

-трактора МТЗ-80, 1988 року виготовлення, синього кольору, заводський номер шасі 587083, номер двигуна НОМЕР_1, обєм 4950 см. куб.;

-сівалки СЗТ-3.6, вартістю 6000 грн..

Стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення почеркознавчого дослідження в сумі 900 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з

дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України було виготовлено 3 червня 2013 року.

Суддя: Суперсон С.П.