Справа № 6-959/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва 22.06.2010 року позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №260908-022 від 26.09.2008 року в розмірі 52866,40 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 528,66 грн., та 120,00 грн. витрат а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

01.07.2013 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони ВАТ ОСОБА_1 на ТОВ «Вердикт Фінанс», мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2010 року між ВАТ ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги №1, згідно з умовами якого останній набув права вимоги за Кредитним договором №260908-022 від 26.09.2008 року.

На підставі зазначеного, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.37 ЦПК України, просить замінити вибулого стягувача ВАТ ОСОБА_1 на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи. Сторони в судове засідання також не зявилися, будучи повідомленими про дату і час судового засідання належним чином. Представник стягувача направив письмові пояснення, в яких не заперечував проти заміни стягувача його правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Разом з тим, згідно зі ст.37 ЦП України, на яку посилається заявник, процесуальне правонаступництво у справі настає у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи зазначене, процесуальне правонаступництво можливе лише протягом цивільного процесу по розгляду справи.

Разом з тим, заявник після вирішення спору та прийняття відповідного рішення звертається до суду з вимогою замінити позивача його правонаступником в процесі виконання рішення суду, тобто фактично посилаючись на те, що процесуальне правонаступництво відбулося після закінчення стадії розгляду справи та вирішення спору по суті в порядку позовного провадження, в якому приймають участь сторони, якими є позивач та відповідач, та треті особи, а також їх представники.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну позивача, оскільки із закінченням стадії судового розгляду цивільний процес перейшов в заключний етап виконання рішення суду, під час здійснення якого процесуальні правовідносини щодо вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, врегульовані нормами ст.378 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: