Справа №493/2970/13-ц
Провадження № 2-о/493/109/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №А-31 від 11.12.2013 року про заробітну плату, архівної довідки №Л-30/01-15 від 11.12.2013 року про кількість вироблених трудоднів, виданих комунальним підприємством «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, стверджуючи, що він був членом колгоспу ім. ХХІІ зїзду КПРС, правонаступником якого були КСП «Спілка Чернеченських господарів», СК «Чернече».

На звернення заявника КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області йому було видано архівну довідку №А-31 від 11.12.2013 року про заробітну плату в колгоспі ім. ХХІІ зїзду КПРС на імя «Логунов ОСОБА_2» та архівну довідку №Л-30/01-15 від 11.12.2013 року про кількість вироблених трудоднів на імя «Логунов ОСОБА_2».

Заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії, але там заявнику відмовлено у задоволенні заяви, оскільки в архівних довідках невірно вказано його прізвище та не вказано повністю його по батькові, внести відповідні зміни архівних записів в теперішній час неможливо, оскільки колгоспу ім. ХХІІ зїзду КПРС вже давно не існує, а його правонаступники не можуть внести необхідні виправлення.

Вказані обставини позбавили заявника можливості отримати пенсію, з приводу чого він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без її участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належать архівні довідки №А-31 від 11.12.2013 року про заробітну плату, №Л-30/01-15 від 11.12.2013 року про кількість вироблених трудоднів, видані комунальним підприємством «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області на імя (російською мовою) «Логунов ОСОБА_2», що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями паспорту, трудової книжки колгоспника, письмовими свідченнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що архівні довідки №А-31 від 11.12.2013 року про заробітну плату, №Л-30/01-15 від 11.12.2013 року про кількість вироблених трудоднів, видані комунальним підприємством «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області на імя (російською мовою) «Логунов ОСОБА_2», дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ