Справа № 638/1755/13-ц Головуючий у І інстанції - Наумова С.М.
Провадження: 22-ц/790/7820/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: приватна власність
УХВАЛА

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Санькова Юрія Володимировича на заочне рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення другого поверху №№ За-1-коридор 23,2 кв.м; За-2-кабінет 15,8 кв.м; За-3-кабінет 20,4 кв.м; За-4-кабінет 14,3 кв.м; За-5-санвузол 5,1 кв.м; загальна площа 78,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Харківської міської ради - Саньков Ю.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 114 грн. 70 коп., тобто апелянту необхідно доплатити 57,35 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Крім того, апеляційну скаргу подано з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстав, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 травня 2013 року. Апеляційна скарга подана 31 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не містить відомостей про отримання копії ухвали від 16.05.2013 року про перегляд заочного рішення. Посилання на те, що сплата судового збору здійснюється після отримання фінансування на реєстраційний рахунок Харківської міської ради та потребує певного часу не є поважними. Доказів про несвоєчасність подачі апеляційної скарги апелянтом не надано.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 57,35 грн. та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Санькова Юрія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -