Справа № 4-с-123/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - Рарога Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., -

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., просив суд визнати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. від 18.02.2013 ВП №36575519 неправомірною та зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що 12.04.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №2н-347/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 554,08 та судових витрат в розмірі 107,30 грн. 14.02.2013 на підставі даного судового наказу представник позивача звернувся до виконавчої служби з вимогою про відкриття виконавчого провадження. 18.02.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, справу просив розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як встановлено судом, 12.04.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №2н-347/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 554,08 та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Судовий наказ набрав чинності 23.04.2012.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.02.2013 року ПрАТ «МТС Україна» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. Старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва у зазначеній постанові мотивував відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа тим, що він не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (або не містить даних про його відсутність, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа. встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його дати через свої релігійні переконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника можливо якщо він відомий суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Оскільки суду не відомий ідентифікаційний номер боржника, ці дані у виконавчому листі не зазначені.

За таких обставин постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18 лютого 2013 року ВП № 36575519 не можна вважати правомірною.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Представник ПрАТ «МТС Україна» у скарзі просить визнати постанову ВП ВП № 36575519 державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Гресь Т.О. від 18.02.2013 неправомірною та скасувати її, а також зобов'язати старшого державного виконавця Гресь Т.О. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №2н-347/12.

Оскільки постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18 лютого 2013 року ВП № 36575519 винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», її слід визнати неправомірною. Щодо вимог скарги про скасування постанови, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві.

З метою поновлення порушених прав скаржника суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу суду від 12.04.2012 у справі № 2н-347/12.

На підставі викладеного, ч.1 ст.18, ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О -задовольнити частково.

Визнати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18 лютого 2013 року ВП № 36575519 -неправомірною.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року у справі за № 2н-347/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 554,08 та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко