Справа № 2-о/544/156/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

із участю заявника ОСОБА_1.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 30 вересня 2013 року звернулася до Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у зв'язку з порушенням правил підсудності дану справу ухвалою суду було направлено до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Як указує ОСОБА_1 у своїй заяві з 1996 року вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася дочка ОСОБА_3, яка постійно проживає разом з заявником та знаходиться на її утриманні.

Проте, при оформленні медичного свідоцтві про народження дитини помилково зазначено прізвище матері як ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

У даний час виникла необхідність у реєстрації медичного свідоцтва про народження та видачі на його основі свідоцтво про народження, проте, наявність помилки в медичному свідоцтві про народження є перешкодою в прийомі документів відділом ДРАЦ РС Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, тому заявник ОСОБА_1 просить суд установити належність їй медичного свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3, у якому невірно вказано її прізвище.

У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав та просить установити належність йому медичного свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, ув якій проти задоволення заяви не заперечує.

Суд уважає, що пояснення представника заінтересованої особи в судовому засіданні є необов'язковими, справа може бути розглянута за його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Судом установлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_1 народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується дублікатами медичним свідоцтвом про народження від 22.02.2005, повідомленням завідуючого акушерсько-фізіологічним відділенням Джанкойської ЦРЛ від 06.09.2010, повідомленням головного лікаря Джанкойського ЦРЛ від 09.09.2005 та обмінною карткою новонародженого (а.с. 6, 7, 9, 11).

Відповідно до копії паспорта прізвище заявника ОСОБА_1 (а.с. 4).

Установлення факту належності даного правовстановлюючого документу заявнику необхідно для реєстрації медичного свідоцтва про народження у відділі ДРАЦ РС Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим та отримання свідоцтво про народження.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність факту належності медичного свідоцтва про народження № 1043 ОСОБА_1, так як заявницею не надано переконливих доказів які б вказували, що саме вона є біологічною матір'ю ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ім'я якої видане медичне свідоцтво про народження.

Копія медичної довідки про перебування дитини під наглядом лікувального закладу не береться судом до уваги з причини спростування обставини, що міститься в ній, іншими матеріалами справи дослідженими судом в їх сукупності (а.с. 8 ).

Із ксерокопії обмінної карти новонародженого (а.с. 11) убачається, що в анкетні дані матері дитини внесені виправлення, а саме в ініціали імені та в дані про вік.

Оригінали вказаних вище документів про народження дитини у заявника взагалі відсутні через що неможливо встановити достовірність їх копій, а тому суд не може прийняти їх як належні докази.

У зв'язку з викладеним суд уважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 31 грудня 2013 року.

Головуючий: