overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1048/13-ц
У х в а л а

"26" вересня 2013 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові позивач просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь дітей студентів в твердій грошовій сумі з 100 грн. на 150 грн. щомісячно на кожну дитину. Однак як вбачається з ксерокопії виконавчого листа по справі № 2-417/2009 р. від 14.12.2009 року з відповідача стягувались кошти в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. на утримання дітей студентів: дочки ОСОБА_5 до 30.06.2013 року та сина ОСОБА_6 до 10.07.2013 року, тобто на даний час стягнення аліментів з відповідача припинено, а тому не зрозуміла вимога позивача про збільшення стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7
Справа №784/4720/13 04.11.2013
Провадження №22 ц/784/3719/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2013 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 442/3987/13-ц
Провадження № 2/442/1400/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 червня 2013 року о 15-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 203/1206/13-ц
Провадження № 2/0203/1103/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Так, ст.36 ЦПК України передбачено, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів позовних вимог предметом спору є стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 23-х років. Таким чином прийняте рішення у справі може вплинути на права та обовязки останнього.

На підставах викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, у якості третьої особи - ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, франшизи, витрат на проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, франшизи, витрат на проведення експертизи - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 10 224 (десять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 57 коп. страхового відшкодування, 1 222 (одну тисячу двісті двадцять дві) грн. 85 коп. пені за прострочку виплати страхового відшкодування, 350 (триста п'ятдесят) грн. витрат на проведення експертизи.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 295/3599/13-ц
провадження 2-н/295/348/13
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2013 р. м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу у сумі 3 833 грн. 92 коп. за надані КП Житомирводоканал Житомирської міської ради послуги,
Найменування стягувача: КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Провадження № 2-о/635/54/2013 Справа № 2034/5663/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Будянської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Будянської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_2 за № 01-04/5 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за заявоюСолобаєвої ОСОБА_3,заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Будянської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10-40 год., 25 лютого 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
784/1162/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1239/13
У х в а л а

18 березня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 квітня 2013 р. о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивача, відповідача та її представника.

Головуючий

Судді
Справа № 195/153/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів по справі

"10" квітня 2013 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П. отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріалаи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом із тим, ОСОБА_1 заявив суду клопотання про забезпечення по справі доказів і просить витребувувати спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 04.09.2012 року від приватного нотаріуса томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Клопотання підлягає задоволеню з тих підстав, що питання по суті викладених вимог є достатньо обгрунтованим для подальшого вивчення усіх наявних матеріалів при розгляді справи. Для всебічного вивчення усіх обставин спору необхідно витребувати докази стосовно спадкової справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Залучення до матеріалів справи вказаних документів надасть можливість суду повно, всебічно за своєчасно вирішити питання спору.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 04.09.2012 року від приватного нотаріуса томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Встановити термін виконання даної ухвали до 22.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 155/1975/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/678/13
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 02.10.2013 о 14:50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №784/476/13 11.03.2013
784/476/13 11.03.2013 Провадження № 22ц/784/752/13
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування часткою гаражу,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки гаража в натурі.

ОСОБА_2 подав заяву про укладення мирової угоди по вищевказаній позовній заяві.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року затверджена мирова угода, провадження по справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутність позивачки. Остання вважає, що вказаною ухвалою порушені її права.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява ОСОБА_1 з огляду на ст.ст. 1, З ЦПК України підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 351/2365/13-ц
Номер провадження №2/351/1020/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.10.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Категорія: 31Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 грудня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2013 року скасувати.

У задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 1527/8759/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 134 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» збитки у розмірі 30373,35 грн. та судовий збір у розмірі 303,73 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 703/1584/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.04.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько