Справа № 0427/7692/2012
18 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг Агро», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в:
ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: сільськогосподарське ТОВ «Центрторг Агро», в якому просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 379 381,78 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю (магазин «Блеск»), загальною площею 29,70 кв.м., яка розташована по вул. Радянській, 20 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить відповідачу на праві власності, яке зареєстроване в КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» 29.10.2004 року за реєстраційним № 268704, та встановити спосіб реалізації даного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 12.04.2007 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ВАТ «БМ Банк» та в свою чергу ПАТ «БМ Банк», та сільськогосподарським ТОВ «Центрторг Агро» був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк зобовязався надати грошові кошти у розмірі 2 600 000 грн., а відповідач зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір був укладений строком до 07.04.2010 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 17 % річних, а починаючи з 01.06.2008 року збільшена до 18 % річних, з 10.04.2009 року 28 % річних. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобовязань по договору, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю (магазин «Блеск»), загальною площею 29,70 кв.м., яка розташована по вул. Радянській, 20 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, яке зареєстроване в КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» 29.10.2004 року за реєстраційним № 268704. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, а позичальник, в порушення умов договору, не сплачує кошти за кредитом та відсотками, які він повинен сплачувати щомісяця, в результаті чого станом на 20.09.2012 року виникла заборгованість у розмірі 4 379 381,78 грн., яка складається із простроченої суми заборгованості по кредиту у розмірі 2 369 447,90 грн., різниці з урахуванням індексу інфляції у розмірі 320 091,77 грн., простроченої суми заборгованості по процентам у розмірі 355 342,99 грн., пені (подвійної облікової ставки НБУ) у розмірі 1 127 053,08 грн., пені 3% (за весь час прострочки) у розмірі 207 446,04 грн.
Також позивач зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011 року позовні вимоги позивача до позичальника та фінансових поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, однак до цього часу не виконані.
Таким чином, посилаючись на Закон України «Про іпотеку», позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 379 381,78 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю (магазин «Блеск»), загальною площею 29,70 кв.м., яка
розташована по вул. Радянській, 20 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить відповідачу на праві власності, та встановити спосіб реалізації даного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно договору № 2007-38/DC відновлювальної кредитної лінії від 12.04.2007 року, із змінами внесеними додатковими договорами № 1 від 14.06.2007 року, № 2 від 08.08.2007 року, № 3 від 28.09.2007 року, № 4 від 27.05.2008 року, № 5 від 10.04.2009 року, № 6 від 08.05.2009 року, № 7 від 30.05.2009 року, ТОВ «БМ Банк» надало сільськогосподарському ТОВ «Центрторг Агро» кредит у сумі 2 600 000 грн., строком до 07.04.2010 року, за користування яким була встановлена процентна ставка у розмірі 17 % річних, а починаючи з 01.06.2008 року збільшена до 18 % річних, з 10.04.2009 року 28 % річних (а.с. 8-17).
В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 38-2007/DC-2 від 12.04.2007 року, згідно з яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю (магазин «Блеск»), загальною площею 29,70 кв.м., яка розташована по вул. Радянській, 20 в м. Новомосковську Дніпропетровської області (а.с.18-23), що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке зареєстроване в КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» 29.10.2004 року за реєстраційним № 268704 (а.с. 24, 25).
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011 року позовні вимоги позивача до позичальника та фінансових поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, стягнуто солідарно з позичальника ТОВ «Центрторг Агро», ФГ «Сади Присамаря та ТОВ «Прогрес-Агро» 277 831,40 грн. (а.с.30-32).
У відповідності до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що також передбачено умовами підписаного іпотечного договору від 12.04.2007 року.
У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Разом з тим, в порушення умов договору, ТОВ «Центрторг Агро» свої зобов'язання належним чином не виконало, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 20 вересня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 4 379 381,78 грн., яка складається із простроченої суми заборгованості по кредиту у розмірі 2 369 447,90 грн., різниці з урахуванням індексу інфляції у розмірі 320 091,77 грн., простроченої суми заборгованості по процентам у розмірі 355 342,99 грн., пені (подвійної облікової ставки НБУ) у розмірі 1 127 053,08 грн., пені 3% (за весь час прострочки) у розмірі 207 446,04 грн.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Про наявність заборгованості по кредитному договору позичальник повідомлявся за допомогою Претензії від 13.08.2009 року за № 30-16/224 (а.с.26), а відповідач повідомленням від 13.08.2009 року за № 30-16/226 (а.с.28).
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.33, ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до приписів ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Так, відповідачу банком направлялось повідомлення про невиконання ним умов договору кредиту, необхідності усунення таких порушень, намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень, та пропонування добровільно виселитись з житлового приміщення, що є предметом іпотеки. Обставина щодо отримання відповідачем такого повідомлення сторонами не спростовувалась. Разом з цим, відповідач на пред'явлені вимоги, ані після отримання повідомлення, а ні після винесення Рішення Господарським судом про стягнення заборгованості, ані після відкриття провадження по даній цивільній справі, не відреагував, порушення договору не усунув.
На підставі викладеного, а також враховуючи розмір заборгованості, обставину, що борг відповідача за основним зобов'язанням є значним, наявна стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості, яка не погашена тривалий час, а також невиконання відповідачем своїх зобов'язань по погашенню кредиту, суд доходить висновку, що позивач обґрунтовано порушив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктами 6.1 6.7 договору іпотеки від 12.04.2007 року передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п.6.2 вказаного договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що містяться у цьому договорі в будь-який спосіб, не заборонений законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотеко держателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає
право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, то дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотеко держателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки.
З укладеного між банком та позичальником (відповідачем по справі) договору іпотеки вбачається, що умовами договору іпотеки передбачено спосіб реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що містяться у цьому договорі в будь-який спосіб, не заборонений законодавством.
Суд вважає вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на вказане приміщення.
Щодо вимоги встановлення початкової ціни, то в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано доказів того, що вартість предмету іпотеки на день винесення судового рішення становить 357 000,00 гривень, у звязку з чим суд вважає за необхідне встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вказаний вид майна.
Керуючись ст.88 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в розмірі 107,30 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України,, ст.ст. 14-16, 237, 526, 589, 590, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг Агро», про звернення стягнення на предмет іпотек - задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Центрторг Агро» за договором відновлювальної кредитної лінії від 12.04.2007 року № 2007-38/DC, із змінами внесеними додатковими договорами № 1 від 14.06.2007 року, № 2 від 08.08.2007 року, № 3 від 28.09.2007 року, № 4 від 27.05.2008 року, № 5 від 10.04.2009 року, № 6 від 08.05.2009 року, № 7 від 30.05.2009 року в сумі 4 379 381,78 грн.,(яка складається із простроченої суми заборгованості по кредиту у розмірі 2 369 447,90 грн., різниці з урахуванням індексу інфляції у розмірі 320 091,77 грн., простроченої суми заборгованості по процентам у розмірі 355 342,99 грн., пені (подвійної облікової ставки НБУ) у розмірі 1 127 053,08 грн., пені 3% (за весь час прострочки) у розмірі 207 446,04 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю (магазин «Блеск»), загальною площею 29,70 кв.м., яка розташована по вул. Радянській, 20 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності, яке зареєстроване в КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» 29.10.2004 року за реєстраційним № 268704, та встановити спосіб реалізації даного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Початкову ціну предмету іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати в сумі 107,30 гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, що не була присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Суддя В.В.Березюк