АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/529/2013 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.04.2008 року ОСОБА_3 24.04.2008 року отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в наступному збільшувався, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 31.07.2012 року у нього виникла заборгованість в сумі 27109,50 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 9833,83 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8626,65 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 6881,90 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1267,12 грн., просить стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та понесені ним судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили, представник банку доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підстав обґрунтованості позовних вимог та проведення нарахування належним чином, що підтверджено випискою по рахунку та розрахунком заборгованості.

Обовязковість виконання договору сторонами, у встановлений строк та належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться встановлена нормами ст..629,530,526 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини, які врегульовані заявою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, довідкою про умови кредитування (а.с.7,84-87,88) та відповідно до яких банк на кредитну картку, термін дії якої встановлений до січня 2012 року, перераховував кошти згідно встановленого кредитного ліміту 10 000грн. Сплата відсотків за користуванням кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, розмір комісії та штрафу визначені заявою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, довідкою про умови кредитування.

В суді апеляційної інстанції апелянтом не спростовано зняття коштів з її кредитної карти в сумах та строки, вказані в виписці по особовому рахунку ( а.с.32-38). Ознайомлення та згода з Умовами та Правилами, погодження зі складовими договору, підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 в заяві (а.с.7 о.с.). Умови передбачають право банку збільшувати кредитний ліміт в односторонньому порядку та зняття відповідачем коштів свідчить про прийняття кредитного ліміту в збільшеному розмірі. Умови договору не визнані недійсними.

За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для нарахування комісії, неотримання лімітних коштів в сумі 9 833,83 грн.

Колегія суддів також не погоджується з доводами апелянта щодо спливу строку позовної давності, оскільки за умовами заяви, термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки, який встановлений: січень 2012 року.

Доводи апелянта щодо невідповідності розміру штрафу отриманим коштам спростовуються п.8.6. Умов та Правил, в яких визначений розмір штрафу як 500 грн. плюс 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с.86).

Посилання апелянта на те, що «Виписка по рахунку» та «Розрахунок заборгованості» не можуть вважатися належними доказами правильності нарахування заборгованості, так як складенні позивачем невідомо на підставі яких даних і якими документами підтверджуються, до уваги колегією суддів не беруться виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.3, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 N 254, інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, які ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри, як особові рахунки та виписки з них. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам наявності заборгованості в розмірі 27109,50 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 9833,83 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8626,65 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 6881,90 грн., штраф 500,00 грн. та 1267,12 грн.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303,ч.1 п.1 ст.307,ст..ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: