overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5032/13-ц
Номер провадження 2/570/1863/2013
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 414/495/13-ц
Провадження № 6/414/20/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2013 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна заяву Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про розяснення рішення від 15 жовтня 2010 року по справі № 2-1476/10року.

ВСТАНОВИВ:

Представник УПФУ звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 15 жовтня 2010 року за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі про зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, посилаючись на те, що при виконанні рішення яке набрало законної чинності у боржника виникло непорозуміння в резолютивній частині рішення щодо статті Закону призначення пенсії на пільгових умовах та зарахування періоду пільгового стажу роботи.

У судовому засіданні представник ПФУ заяву підтримав.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне розяснити рішення наступним чином розяснити Управлінню Пенсійного Фонду України в Кремінському районі що згідно рішення Кремінського районного суду від 15 жовтня 2010 року за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі про зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, зобовязати зарахувати період з 03.02.1972 року по 20.02.1979року до пільгового стажу роботи та призначити пенсію на пільгових умовах на підставі п б ст.. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 01.01.2007року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Розяснити Управлінню Пенсійного Фонду України в Кремінському районі що згідно рішення Кремінського районного суду від 15 жовтня 2010 року за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі про зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, зобовязати зарахувати період з 03.02.1972 року по 20.02.1979року до пільгового стажу роботи та призначити пенсію на пільгових умовах на підставі п б ст.. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 01.01.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа 165/71/13- ц
Провадження 4-с/165/2/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на протиправні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 24 грудня 2012 року про передачу арештованого майна на зберігання.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 26 лютого 2013 року провадження у даній справі зупинено до вирішення справи за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2011 року.

П. 3.3.7.Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді , затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68 передбачає, що скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби реєструються в журналі обліку скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, та у зв'язку з тим, що .для реєстрації та обліку таких судових справ встановлюється індекс 4 с, справа повинна формуватись окремо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 591/2430/13-ц Провадження № 2/591/1271/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 квітня 2013 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа 566/1598/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Малинської сільської ради Млинівського району Рівненської області

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1598/13

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3698/12
У Х В А Л А

19.04.2013 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 16 травня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2220/13-ц
Провадження № 2/553/927/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Перепелиці Є.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська біржа нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська біржа нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

У попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та третя особа не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська біржа нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська біржа нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири призначити до судового розгляду на 11:30 год. 24 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/3389/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.05.2013 року на 12 час. 40 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 511/907/13-ц
Номер провадження : 2/511/511/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 серпня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кучурганської сільської ради Роздільнянського районного суду Одеської області про визнання права власності на ? частини житлового будинку та господарчих споруд, як на частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності та ? частину житлового будинку та господарчих споруд в порядку спадкоємства за законом,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////

На підставі ст.60 ч.1, ст.70 СК України, ст.ст.355, 368, 370, 1218, 1222, 1223, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул.Миру, 13, с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області та складаються з наступних приміщень: під літерою А - житловий будинок та а - веранда загальною площею 46,20 кв.м., в тому числі житловою 24,80 кв.м., під літ.Б - літня кухня, під літерою б - веранда літ.кухні, №1-2 - огорожа, шляхом виділення з майна, що придбано у спільну сумісну власність.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на ? частину житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул.Миру, 13, с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області та складаються з наступних приміщень: під літерою А - житловий будинок та а - веранда загальною площею 46,20 кв.м., в тому числі житловою 24,80 кв.м., під літ.Б - літня кухня, під літерою б - веранда літ.кухні, №1-2 - огорожа, яка належала ОСОБА_2, який помер 02 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 155/1735/13-ц Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 серпня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 05 вересня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1167/13- ц

Пров. №2/668/953/13

05.02.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині звернення стягнення на автомобіль не конкретизовані в частині заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет стягнення (не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, не зазначена початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації);

- позовні вимоги в частині вилучення у відповідача та передання в заклад банку предмету застави автомобіля, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не містять належного обґрунтування позовних вимог;

- позовна заява не містить посилань на докази отримання відповідачем письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3744/13-ц
Провадження № 2/553/1391/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання не зявилася відповідачка, не повідомивши суду про причини своєї неявки та представник позивача, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/686/13- ц Провадження № 2-н/591/58/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2013 р. на 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 155/2038/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/692/13
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 о 14:20.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2