overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/153/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2013 р. c-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Тетеревятникова А. П. , при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині рішення суду від 22.04.2013 року було допущено описку, що полягає у неправильному зазначенні імені особи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено ім"я особи спадкодавця, де вказано: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:001:0025, земельну ділянку площею 0,040 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0026, що розташовані по вулиці Партизанській 56, с. Михайлівка Томаківського району Дніпропетровської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що помер 04.09.2012 року в с-щі Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, тоді як правильно буде: ОСОБА_4, тому суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 22.04.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:001:0025, земельну ділянку площею 0,040 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0026, що розташовані по вулиці Партизанській 56, с. Михайлівка Томаківського району Дніпропетровської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер 04.09.2012 року в с-щі Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/1667/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 11.03.2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/6824/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, зазначеною у свідоцтві про шлюб як ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 3 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 121 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-2135/12
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування збитків залишено без розгляду.

26 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_6 про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 293 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
Справа № 2-3726/11
Провадження № 2/500/76/14
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл уточнені позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права власності на майно.

Представником позивача подано до суду уточнені позовні вимоги відповідно до яких заявляє додаткові позовні вимоги, а саме:

- визнати право власності на будинок № 69 по вул. Радянській в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області за ОСОБА_3 з підстав відсутності державної та нотаріальної реєстрації договору купівлі-продажу вказаного будинку 11.04.2000 р., оформленого Одеською товарною биркою та у звязку із ци заучити до участі у справі в якості співвідповідача Озернянську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області.

У прийнятті уточнених позовних вимог слід відмовити на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач, зокрема, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмету позову в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України передбачає заміну однієї матеріально-правової вимоги іншою.

Проте, представником позивача заявлено нові позовні вимоги, з інших підстав та до іншого відповідача.

Крім того, вказані уточнення надані судом вже на стадії судового розгляду.

Разом з цим, позивач не позбавлений права звернутись із відповідними позовними вимогами у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточнених позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суддя
14.11.2013
Справа № 337/6415/13-ц
Провадження № 2/337/2787/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2787/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі «Титан Інвест» про визнання договору міни дійсним, визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2787/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі «Титан Інвест» про визнання договору міни дійсним, визнання права особистої приватної власності та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 2 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 05.03.2013 року та 25.03.2013 року представник позивача не з'явився, хоча особисто повідомлявся судом про час та місце слухання справи.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача.

Обговоривши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи, приймаючі до уваги те, що представник позивача вдруге не зявилися в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2329/13-ц
Номер провадження №2/351/1002/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутності відповідача.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 592/2024/13-ц
Провадження № 4-с/592/157/13

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №35880856, №35880948, №35881040, №35881178, №35881269 та №35881344 від 02.01.2013 року щодо виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-773/2009, №2-н-242/2010, №1806/2-н-360/11, №1806/2-н-363/2011, №1806/8182/12 та №1806/12322/12.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця у шести виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові та зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 417/435/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.01.2014 на 14:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 753/3156/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14065/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1085/13- ц

Пров. №2/668/926/13

03.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення права власності на частину майна та визнання такими, що втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на належні їй на праві приватної власності спільної часткової власності 10/72 частини квартири АДРЕСА_1, та стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 вартість 10/72 частини вказаної квартири; припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на належні їй на праві приватної власності спільної часткової власності 17/144 частини квартири АДРЕСА_1, та стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 вартість 17/144 частини вказаної квартири; припинити право власності відповідача ОСОБА_5 на належні їй на праві приватної власності спільної часткової власності 17/144 частини квартири АДРЕСА_1, та стягнути з позивача на користь ОСОБА_5 вартість 17/144 частини вказаної квартири та визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом до 15.03.2013 року.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта-оцінувача про неможливість дачі висновку експерта у звязку з відмовою позивача оплачувати проведення експертизи.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення права власності на частину майна та визнання такими, що втратили право користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 03.04.2013 року о 13-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №263/3584/13-ц
УХВАЛА 2/263/1764/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.04.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська