Справа № 2-904/11
Номер провадження 2/570/39/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Павлюка О.А.

представника позивача, сільської ради ОСОБА_1

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_2

представника 3-ої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Рівнененського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Великожитинської сільської ради до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, по якій зупинялось провадження і на даний час відновлене, оскільки вирішено адміністративні справи до розгляду яких зупинялось провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідачки, адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження в справі, оскільки спір між тими ж сторонами розглядався в порядку адміністративного судочинства, спір стосовно того ж державного акту був вирішений судом і постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року набрала законної сили.

Прокурор і представник Великожитинської сільської ради проти закриття провадження у справі заперечують. Представник сільської ради ствердила, що дійсно в порядку адміністративного судочинства вирішувався спір стосовно цього ж Державного акту.

Представник третьої особи заперечив проти закриття провадження у справі, оскільки вважає, що сторони у справах різні, предмет спору різний, в той же час подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Вищим адміністративним судом України 10.12.2013 року відкрито касаційне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Великожитинської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і за позовом третьої особи з самостійними вимогами ВАТ "Рівнельон" до Великожитинської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, а ці справи стосуються одного предмету спору і розгляд даної справи без вирішення адміністративної справи неможливий.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, Рівненським районним судом, як адміністративним судом, слухалась вищевказана адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Великожитинської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і за позовом третьої особи з самостійними вимогами ВАТ "Рівнельон" до Великожитинської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку (№ 1716/3939/2012 року). В даній справі 19 квітня 2013 року було винесено постанову і позов ОСОБА_5 і ВАТ "Рівнельон" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Великожитинської сільської ради № 136 від 31.07.2007 року та визнано нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, виданий Великожитинською сільською радою Рівненського району серії ЯЖ № 098372 від 28.11.2008 року, зареєстрований в книзі записів державних актів за № 49. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року постанову Рівненського районного суду від 19 квітня 2013 року скасовано. Прийнято нову постанову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та позовних вимог третьої особи ВАТ "Рівнельон" відмовлено за безпідставністю. Дана ухвала набрала законної сили з моменту оголошення.

Як вбачається із наявних матеріалів справи за ОСОБА_4 за реєстровим номером 49 зареєстровано саме Державний акт серії ЯЖ № 098371 на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Всі учасники судового розгляду даної цивільної справи ствердили, що в адміністративній справі просили визнати недійсним саме Державний акт на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

В даному цивільному позові прокурор також просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га.

Якщо навіть допустити, що в цивільному позові прокурора мова йде про Державний акт, який видавався ОСОБА_4 (позовна вимога не конкретизована, в ній не вказано чий Державний акт необхідно визнати недійсним, у вимозі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння посилання йде на Державний акт зовсім іншої серії і номеру, в тексті позову ОСОБА_4 по батькові ОСОБА_6, тоді як в Державному акті вона Олексіївна - прокурор не забажав усунути недоліки свого позову, хоча суд неодноразово звертав на те увагу всіх прокурорів, які приймали участь у цій справі), то суд вважає, що предметом спору в даній цивільній справі і в адміністративній справі є Державний акт, виданий на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Тобто, як в цивільній, так і в адміністративній справі один предмет спору і спір цей між тими ж сторонами, оскільки в обох справах сторонами є і Великожитинська сільська рада і ОСОБА_4

Відповідно до статті 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так як є рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду, яке набрало законної сили і тим рішенням вирішено питання стосовно визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, який видавався ОСОБА_4, то суд вважає, що провадження у цивільній справі необхідно закрити.

Крім того, оскільки в позові прокурора ставиться вимога про визнання недійсним Державного акту, а такі справи розглядаються за правилами КАС України, про що свідчить розгляд адміністративними судами вищевказаної адміністративної справи, то суд вважає, що цю вимогу прокурора не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в справі має бути закрите ще й на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Про це зокрема зазначено в п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки, на думку суду, справу, на даний час, можливо вирішити, так як є таке, що набрало законної сили рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду, а розгляд справи Вищим адміністративним судом України не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 205 ч.1 п.2 і п.1, 206, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Рівнененського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Великожитинської сільської ради до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку - закрити.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.