Головуючий у суді першої інстанції: Лук»яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва « до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання приведення в належний стан прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного м. Києва від 14 вересня 2011 року позов КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання приведення в належний стан прибудинкової території задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, 19 червня 2013 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, із змінами та доповненням, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, скаржник, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказує на те, що 19 червня 2013 року ОСОБА_2 в приміщенні суду під розписку, що є в матеріалах справи, їй було надано копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року.

Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи із слідуючого.

Як вбачається із матеріалів справи, копію рішення суду першої інстанції від 14 вересня 2011 року було направлено ОСОБА_2 25 вересня 2011 року, відповідно до супровідного листа (а.с.89).

Крім того, в матеріалах справи містять дві заяви ОСОБА_2 від 12 січня 2012 року про видачу копії рішення суду від 14 вересня 2011 року, що свідчить про те, що ще станом на 12 січня 2012 року ОСОБА_2 було відомо про рішення суду від 14 вересня 2011 року.

Крім того, 27 червня 2012 року ОСОБА_3 була подана скарга на зазначене рішення суду першої інстанції. При цьому варто зауважити, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають за однією адресою: АДРЕСА_1, а також АДРЕСА_2, а тому посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що останній до 19 червня 2013 року не було відомо про оскаржуване рішення безпідставні.

Також із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 18 липня 2012 року ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду, яке зараз вона оскаржує.

Також про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 - ОСОБА_2 була повідомлена ще 18 липня 2012 року, доказом чого є зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки скаржником, при подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначені обставини причин пропуску строку не є поважними, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді :

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10209/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лук»яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.