Справа №: 615/870/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дітей.

В заяві зазначила, що 26 жовтня 2002 року вони з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу в сімї сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ними не склалося, на протязі останнього часу у них виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня місяця 2013 року. Подальше сумісне проживання однією сімєю позивачка вважає неможливим, а тому прохає шлюб розірвати. Місце проживання дітей визначити за місцем її проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов в частині розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та зазначила, що позовна вимога щодо визначення місця проживання дітей має бути вирішена в самостійному цивільному провадженні. Також вона пояснила, що на протязі тривалого часу вона з відповідачем та двома їх спільними дітьми мешкали в будинку, що належить батькам чоловіка. Відповідач постійно предявляв безпідставні претензії до неї та ревнощі, дорікав їй та ображав. Однією з причин поганого ставлення до неї, позивач вважає негативну позицію матері її чоловіка, яка впливала на останнього. Розуміючи це, як пояснила позивач, вона пропонувала чоловіку винайняти житло та мешкати окремо від його батьків, але останній не погодився. Позивач пояснила, що категорично не бажає мешкати однією сімєю з відповідачем і вимагає розірвати їх шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що пояснення позивача не відповідають дійсності, оскільки він ставиться до неї з повагою, намагається зберегти сімю, а позивач своєю неадекватною поведінкою лише руйнує стосунки. Він зазначив, що позивач обмежує його в спілкуванні з сином, який проживає з нею, не дозволяє сину приймати від нього продукти харчування та подарунки, при цьому висловлюється в його сторону ненормативною лексикою. Також відповідач зазначив, що його батьки дуже добре ставилися до ОСОБА_1 і не заважали їхнім стосункам. Відповідач вважає винною в розпаді сімї позивача, наголошуючи на її деструктивну поведінку.

Представник відповідача також заперечив проти задоволення позову та пояснив, що винною в розпаді сімї вважає позивача.

Дослідивши докази, що є у справі, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 207489, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 7. (а.с14).

Від спільного життя у сторін маються неповнолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що свідчать свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №230197 та серії 1-ВЛ №064823. (а.с. 6-7)

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.08.2013 року сторонам був наданий строк для примирення 2 місяці, проте позивач підтримала вимоги після наданого строку, а відповідач пояснив, що попре його намагання, примирення досягти не вдалося.

Винними в розпаді сімї суд вважає обидві сторони, оскільки формальним ініціатором розірвання шлюбу виступила позивач, а відповідач в судовому засіданні продовжив предявляти до позивача претензії і, декларуючи бажання зберегти сімю, фактично своєю поведінкою в засіданні підтвердив доводи позивача та реально не сприяв примиренню.

Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе та суперечить її інтересам. Також суд, звернувши увагу на ставлення відповідача до позивача в судовому засіданні, вважає, що таке ставлення не може бути у людини, яка бажає зберегти шлюбні стосунки зі своєю дружиною.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити Тимченко.

За таких обставин, суд вважає неможливим збереження сімї, а тому шлюб має бути розірваний.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 26 жовтня 2002 року Степнянською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити Тимченко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_8 О. В.

Голова Валківського районного суду ОСОБА_8

Харківської області