АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4752/2012 Номер провадження 22-ц/786/192/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Комбінат виробничих підприємств

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Комбінат виробничих підприємствпро зобовязання надати пільгову довідку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобовязано ПрАТ Комбінат виробничих підприємстввидати ОСОБА_1 довідку встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ №637 про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії з зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Стягнуто з ПрАТ Комбінат виробничих підприємствна користь ОСОБА_1 54,00 грн. судових витрат.

Зазначене рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржено ПрАТ Комбінат виробничих підприємств.

Згідно ст. 294 ЦПК України (в діючій редакції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду апелянт звернувся 4 грудня 2012 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2012 року апеляційна скарга ПрАТ Комбінат виробничих підприємствзалишена без руху, апелянту надано строк протягом тридцяти днів для звернення з заявою про поновлення строку, в якій апелянту запропоновано навести інші підстави для поновлення строку.

У межах наданого строку ПрАТ Комбінат виробничих підприємствзвернулось до суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, апелянт зазначає, що відповідач у суді першої інстанції визнав позов, проте після ухвалення рішення про задоволення позову апелянту стало відомо про неможливість виконання рішенням місцевого суду, за підстав чого просить його скасувати.

Суддя-доповідач, перевіривши законність та обґрунтованість даної заяви апелянта, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що представник ПрАТ Комбінат виробничих підприємствбув присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення місцевого суду, у заяві про видачу копії судового рішення, яка відповідно до штемпелю канцелярії надійшла до суду 28 жовтня 2011 року, зазначав про те, що має намір оскаржити його в апеляційному порядку (а.с. 65).

Сам апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що на виконання рішення місцевого суду 16 грудня 2011 року ОСОБА_1 було видано довідку про наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки (а.с. 109, абз. 3).

Протягом червня 2012 року ПрАТ Комбінат виробничих підприємствнеодноразово оскаржувало дії державного виконавця, повязані з виконанням рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року.

Проте, з апеляційною скаргою на зазначене рішення місцевого суду представник ПрАТ Комбінат виробничих підприємствзвернувся лише через 1 рік та 1 місяць по спливу строку на апеляційне оскарження.

Наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки правова необізнаність апелянта не є підставою для поновлення строку.

З огляду на зміст п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений у п. 1 цієї статті строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Комбінат виробничих підприємствнеобхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Комбінат виробничих підприємствна рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2