overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2941/13-ц
Номер провадження №2/351/1211/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-2896/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу громадського самоврядування Солом'янської РДА, третя особа: Управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ціну позову;

назву відповідача - юридичної особи, назву третьої особи,

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо підстав пред'явлення позовних вимог до відповідача, правових підстав визнання права користування квартирою;

доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на момент звернення з позовом до суду, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн., за вирахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу громадського самоврядування Солом'янської РДА, третя особа: Управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 628/650/13-ц.
Провадження №2/628/424/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Демченко І.М.,

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

Згідно позовних матеріалів відповідач фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Комсомольська, будинок № 27 (а.с.1).

Позивачка надала заяву про проведення судового засідання без її участі і направлення судового доручення з матеріалами за її позовом по місцю фактичного мешкання відповідача для його допиту.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою зясування позиції відповідача з приводу вказаного вище позову, вважає за необхідне допитати його у порядку ст. 132 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 мешкає в м. Змійові і безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, через вказані обставини є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.6 і ч.3, ст. 203 ЦПК України суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Зміївському районному суду Харківської області провести певні процесуальні дії: допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вулиця Комсомольська, будинок № 27, з таких питань, а також вручити йому копію позову і копії поданих разом з ним документів:

1) Чи визнає він позов, якщо ні,то вказати конкретні заперечення?

2) Що самостійно бажає пояснити по суті позову?

3) Чи згоден він, щоб справа слухалась у його відсутності Купянським міськрайонним судом Харківської області або бажає особисто прийняти участь у справі?

У відповідності до вимог ст. 203 ЦПК України провадження по даній справі зупинити до надходження документів по дорученню.

Головуючий : Демченко І.М.
Справа №: 671/1038/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Користовецька сільська рада Волочиського району, про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пахутинці Волочиського району Хмельницької області, є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 22 листопада 2012 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 232/2694/2012 Провадження № 22-ц/772/1373/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

20.06.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2710/13-ц
Провадження 2/483/803/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити спосіб його участі як батька у вихованні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 листопада 2013 року об 11:00.

Запропонувати відповідачці до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4409/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 10" годину " 30" хвилин " 11" "вересня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 1718/2-1161/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 61, 69, 70 СК України звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просив визнати право спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку по вул. Молодогвардійців, 10 в м. Сарни, набуті в шлюбі з відповідачкою, який розірваний між сторонами 24 листопада 2010 року, та поділити вказане нерухоме майно між сторонами.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи спірного будинку та земельної ділянки.

Для визначення фактичного стану, вартості та можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам фірми "Експерт-Рівне-Консалт ", м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

Яка вартість будинку та земельної ділянки площею 1000 кв. м по вул. Молодогвардійців, 10 в м. Сарни станом на час проведення експертизи?

Чи можливий, і в яких варіантах, поділ будинку та земельної ділянки в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 500/664/13-ц
Провадження № 4-с/500/11/13
УХВАЛА

14 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - філія Ізмаїльської дорожньої експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства Одеський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Від ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ДП «Одеський облавтодор» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Ізмаїльської дорожньої експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства Одеський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, проте ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.03.2013 року заяву було повернуто у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 06.02.2013 року про усунення недоліків заяви, передбачених ст.119 ЦПК України. На ухвалу суду від 27.03.2013 року підприємство подало апеляційну скаргу, яка згідно листа від 16.04.2013 року № 5723 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області разом зі справою направлена до апеляційного суду Одеської області. Просить зупинити розгляд скарги до вирішення цивільної справи в апеляційному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з цим, до клопотання про зупинення провадження у справі заявником не додано доказів у підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу для зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (копії ухвали суду від 06.02.2013 року, 27.03.2013 року, листа Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.04.2013 року, ухвали про відкриття апеляційного провадження тощо).

Вислухавши представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя: Г. І. Смокіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 370-371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 1» про стягнення суми в частині зобов'язання відкрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 1» передати Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України особисту справу ОСОБА_1 для отримання страхових виплат.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 1» про стягнення суми в частині зобов'язання відкрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 1» передати Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України особисту справу ОСОБА_1 для отримання страхових виплат.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6333/2013
Головуючий у І інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 квітня 2013 року на 12 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/922/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 лютого 2013 року о 10-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-2401/12
Провадження № 2/295/64/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

10006, м. Житомир, пров. 2-ий Каховський, буд. 16/9,

до ОСОБА_3

10006, м. Житомир, пров. 2-ий Каховський, буд. 16/9,

про поділ будинку в натурі майна та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням,

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д 3після проведення повторного авторозподілу дана справа передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 159, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2013 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (ІІ поверх).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження представника, тобто засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо.

5. Розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька