overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4200/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України повернуто позивачу для подання до належного суду.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства України у Подільському районі м. Києва повернути судовий збір, сплачений Моторним (транспортним) страховим бюро України у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., внесений на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Подільському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001 за платіжним дорученням АТ «Укрексімбанк» № 27922 від 21 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-2633/2010 Провадження № 22-ц/772/3022/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2013 року у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_7
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2013 року Справа № 758/2646/13-ц
Суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Вітряні Гори», про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги в розмірі 23 943 (двадцять три тисячі дев»ятсот сорок три) грн. 06 коп .
- ст.ст. 160,162 Житлового кодексу України,
-ст.541,625 ЦК України,
-ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
-23 943 (двадцять три тисячі дев»ятсот сорок три) грн. 06 коп..
2.Стягнути з: - ОСОБА_1,
солідарно, на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Вітряні Гори»,
-114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати Комунальному підприємству Подільської районної в м.Києві ради «Вітряні Гори».
СуддяО. А. Роман
Справа № 2-3981/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин, зокрема, копію договору, на який посилається як на підставу своїх вимог, позивач.

Так, до позову доданий розрахунок заборгованості, що підписаний уповноваженою особою, посаду якої не вказано. Відбиток печатки, яким він завірений, неможливо прочитати.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб. В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на посаді, що зазначена в довіреності, на момент звернення з позовом до суду.

Також, додане позивачем платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу з підписами посадових осіб та відбитком печатки кредитної установи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 523/1476/13- ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди та інтереси, фактично припинені подружні відносини, відповідач перебуває в місцях позбавлення волі.

Сторони в судове засідання не зявилися. В матеріалах справи наявна заява позивачки про розгляд справи у її відсутність.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення терміном в 2 місяці, оскільки він бажає зберегти сімю, зараз він проживає разом з позивачкою та намагається налагодити стосунки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в своїй заяві відповідач вказав на намір зберегти сімю і що відповідач тривалий час був відсутнім, суд вважає, що два місяці буде достатнім строком для примирення сторін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 168, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном два місяці до 25 листопада 2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/539/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 01.04.2013 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/258/13 Головуючий 1-ї інстанції Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу Зіркапро визнання права та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 417/434/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.01.2014 на 14:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 591/1598/13-ц
Провадження № 2-н/591/178/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно даних адресного бюро УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрованою на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суд роз»яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Сибільов
№ 336/2689/13-ц
пр. № 2/336/1565/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за доставку тимчасово затриманого транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за доставку тимчасово затриманого транспортного засобу.

Призначити розгляд справи на 08 травня 2013 року о 14.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 08.07.2013
Справа № 334/5813/13-ц
Провадження № 2/334/2424/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає, що позивачем до матеріалів справи надано копію квитанції по сплату судового збору, а необхідно подати оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Єдиний унікальний номер №340/734/13-ц Номер провадження № 2/340/268/13
У Х В А Л А
22 жовтня 2013 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Данилюк М. П.
секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості по кредитному договору.
В ході судового розгляду даної справи виникла необхідність витребування оригіналу заяви позичальника ОСОБА_1 про оформлення на своє імя кредитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал заяви позичальника - ОСОБА_1 про оформлення на її імя кредитки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал заяви позичальника ОСОБА_1 про оформлення на її імя кредитки..
Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПриватБанк" для виконання у термін до 06.11.2013 року.
Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Івано- Франківської області через Івано-Франківським міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : М.П.Данилюк
Справа № 523/9556/13-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2013 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 травня 2013 р. про стягнення з неї на користь КП Теплопостачання міста Одеси заборгованості за теплову енергію в розмірі 10203,15 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн., посилаючись на невідповідність нарахувань дійсності через відсутність водопостачання до житла протягом 10 років.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, так як заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч.6 ст.105 ЦПК України).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2013 р., залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4291/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.11.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-3672/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 10" годину " 30" хвилин " 12" "вересня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко