23.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Корнюшкіній Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6-7РY/052006И, згідно з умовами якого останній зобов'язався перед банком відповідати за невиконаня ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 24.05.2006 року.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, станом на 05.07.2013 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором становить 175 792,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.07.2013 року становить 1 405 109,38 грн., а тому вони змушені звертатися до суду з вказаним позовом.
Представник позивача ТОВ «Кей Колект» - Демченко О.В. у судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримував у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував (а.с. 70).
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Кей Колект».
Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином, про що свідчать копії листів, довідка адресного бюро, повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання поштова кореспонденція, копія телеграми з повідомленням (а.с. 24, 27, 31, 53, 57, 61, 63, 63а, 66, 67, 68, 69).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, про що свідчать копії листів, повідомлення про вручення поштового відправлення, довідка адресного бюро, копія телеграми з повідомленням (а.с. 24, 26, 28, 32, 53, 57, 61, 62, 64, 65).
Згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом у повному обсязі виходячи з наступних підстав.
24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6-7РY/052006И, згідно з умовами якого останній зобов'язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 24.05.2006 року (а.с. 13-15).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити ти проценти.
За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків..
Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05.07.2013 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором становить 175.792,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.07.2013 року становить 1.405.109,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 110.074,68 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.07.2013 року становить 879.826,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 65.717,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.07.2013 року становить 525.282,46 грн. (а.с. 16-21).
Суду не надано доказів, які б свідчили про менший розмір заборгованості.
12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до п. 1.1 якого Клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобов'язується передати у власність Фактору (ТОВ «Кей Колект»), а Фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 1.4 вказаного вище договору, одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора (ТОВ «Кей Колект») переходять усі права Клієнта за усіма договорами Забезпечення (а.с. 71-76).
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що пред'явлений ТОВ «Кей Колект» позов про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі по 1.720 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 88, 169 ч.4, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" загальну суму заборгованості за кредитом у розмірі 175.792,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2013 року складає 1.405.109 грн. 38 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" судовий збір у розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько