overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2711/13-ц
Провадження № 2/727/835/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступила позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Судом встановлено, що при укладенні договору кредиту сторони встановили між собою договірну підсудність.

В п.7.4 кредитного договору №65/АА-00004.08.2 від 22 квітня 2008 року зазначено, що спірні питання, які можуть виникнути між Банком та Позичальником у звязку з виконанням цього Договору, вирішуються через проведення переговорів. При недосягнення згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження банку в порядку встановленому чинним законодавством. При розгляді спору в суді за цим договором застосовується чинне законодавство України.

В п.8.1 вказаного кредитного договору вказано адресу банку: м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 17.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути Публічному Акціонерному Товариству Родовід Банк для направлення заяви до відповідного суду який встановлений договором між сторонами.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання вказаної позовної заяви до належного суду визначеного в п.7.4 кредитного договору №65/АА-00004.08.2 від 22 квітня 2008 року укладеного між сторонами.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 13000 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 13229,40 грн..

Встановлено, що в тексті рішенні суду припущено механічну описку в по батькові позивача, а саме замість «Ананійович» вказано «Анатолійович».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає необхідним уточнити в тесті рішення по батькові позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В тексті рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя №264/6004/13-ц (провадження № 2/264/2270/2013) від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вважати вірним по батькові позивача ОСОБА_1 «Ананійович».

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Копія: Провадження № 2/484/616/13 р.
Справа № 484/1220/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, поскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше двох днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. вул. Театральна, б.10/38, смт. Побузьке

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 20.03.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 20.03.2013 року по справі № 2/484/616/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

вул. вул. Театральна, б.10/38, смт. Побузьке

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 20.03.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 20.03.2013 року по справі № 2/484/616/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Справа № 219/2455/2013-ц
УХВАЛА

Про заочний розгляд рішення

06 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі: головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Красноміськенерго про стягнення заборгованості по заробітної платі, за вимушений прогул та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 29.04.2013 року, 06.06.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомленій належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Красноміськенерго про стягнення заборгованості по заробітної платі, за вимушений прогул та моральної шкоди, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Тверський
Справа № 337/4368/13-ц
Провадження № 2/337/1982/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 12 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9945/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Президента України Януковича Віктора Федоровича, третя особа - Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 2 000 000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч вказаним вимогам не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3441,00 грн., відповідно до п.п.1.1 ставок судового збору Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Президента України Януковича Віктора Федоровича, третя особа - Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про відшкодування шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Президента України Януковича Віктора Федоровича, третя особа - Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 727/2662/13-ц
Провадження № 2/727/826/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано документальних доказів поважності пропущення строків прийняття спадщини.

- Не зазначено заінтересованих осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Надати строк для усунення недоліків 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/939/13-ц
Номер провадження № 2/351/500/13
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У позовній заяві просив, з метою забезпечення поданого ним позову, накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою с. Олешків, вул. Л. Українки, 15 Снятинського району, або грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій позовній заяві позивач не зазначив:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, як цього вимагає ч. 2 ст. 151 ЦПК.

Відсутність зазначених відомостей у позовній заяві не дає суду можливості дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту ч.1 ст. 152 ЦПК України слідує, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову.

Крім того не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні вимоги щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 588/297/13-ц
№ провадження 2/588/129/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"11" березня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 27.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований. Представник позивача до початку засідання подав заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013 р о 14-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/5303/13-ц Провадження № 22-ц/772/1127/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 березня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.04.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 559/1544/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що є в спільній частковій власності. Ставлячи питання про поділ майна, позивачка просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, для встановлення технічної можливості розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі та визначення можливих варіантів розполіду нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24.05.2013 дана заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі 5 днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: ставлячи питання про розподіл житлового будинку в натурі, позивачка не зазначила

- чи виготовлявся новий технічний паспорт на домоволодіння, який відповідає рішенню Дубенського міськогосуду від від 17.08.1989 року, оскільки в долученому до матеріалів справи техпаспорті зроблені відмітки, що суперечать вказаному рішеню суду;

- чи проводилась топографо-геодезична зйомка земельної ділянки по вул. Підборці, 75а в м. Дубно Рівненської області, оскільки, для дачі висновку, експертам необхідно надати топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки по вул. Підборці, 75-а в паперовому та електронному варіантах та технічний паспорт на домоволодіння.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 24.05.2013 позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натірі домоволодіння, що знаходиться в спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Вірно: суддя

Ухвала не набрала законної сили _____________________ 2013 року

Помічник судді А.О.Харчук
Справа № 758/614/13- ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у відповідача копії страхової справи за фактом ДТП 14 вересня 2012 року з вини страхувальника ОСОБА_4 за полісом №АВ/0994705 від 17 вересня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З огляду на те, для об'єктивного розгляду справи повинні бути перевірені докази, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, та безпосередньо досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про їх витребування у відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» копію страхової справи за фактом ДТП 14 вересня 2012 року з вини ОСОБА_4 за полісом №АВ/0994705 від 17 вересня 2012 року страхувальник ОСОБА_5.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 219/1379/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 21.03.2013 року о 08 год. 33 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 2-3566/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин, зокрема, копію договору, на який посилається як на підставу своїх вимог, позивач.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб. В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на посаді, що зазначена в довіреності, на момент звернення з позовом до суду.

Також, додане позивачем платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн