Провадження № 2/522/4034/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради в особі КП Одеської міської агенції приватизації житла за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_4, 33 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання квартири спадковим майном та визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради в особі КП Одеської міської агенції приватизації житла за участю третьої особи ОСББ ОСОБА_4, 33 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання квартири спадковим майном та визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що позивач у своїй позовній заяві стверджує, що він особисто не займався приватизацією квартири АДРЕСА_1, а тому ним особисто не підписувалась заява з приводу такої приватизації.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого представником ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та вказали, що на той час позивач був неповнолітнім, а тому згідно ч. 2 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду його згода на приватизацію не була потрібною.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що представник відповідачки ОСОБА_1 у клопотанні просить поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні запитання: чи зроблений позивачем ОСОБА_2 підпис, який є в заяві на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2, або підпис сфальсифіковано; чи відповідає підпис на заяві даті, коли вона була підписана.

Однак судом встановлено, що питання щодо дійсності підпису ОСОБА_2 на заяві про приватизацію не має суттєвого значення для правильного вирішення спору, оскільки у будь-якому разі на час підписання даної заяви позивач був неповнолітнім та згідно ч. 2 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду його згода на приватизацію не була потрібною.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради в особі КП Одеської міської агенції приватизації житла за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_4, 33 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання квартири спадковим майном та визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.