overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3997/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29.10.2013р.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

До апеляційної скарги додано клопотання апелянта про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку віддаленістю місця проживання.

Таким чином, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе на підставі заявленого клопотання вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 20 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Старобешівському районному суду Донецької області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Донецька область, смт Старобешево, вул. Поштова, 29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:00 годині 20 грудня 2013 року безпосередньо до Старобешівського районного суду Донецької області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Старобешівському районному суду Донецької області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/4297/13-ц
Провадження № 6/229/189/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

начальник ВДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-8731 виданого 14.10.2010року Дружківським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4частки, оскільки лист був втрачений при пересилці на адресу стягувача.

В судове засідання сторони не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 28 .10.2010року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-8731 виданого 14.10.2010р Дружківським судом про стягнення аліментів в розмірі 1/4частини заробтіку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітної дочки ОСОБА_4 (а.с.19).

Згідно постанови державного виконавця Зуєва О.Ю. ВДВС Дружківського міського управління юстиції від 16 березня 2012року вищезазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу за її заявою про повернення без виконання (а.с.20)

Постанова про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача за вих. № К-56-пр6/114976, але стягувачем не отримана.

Таким чином , суд приходить до висновку, що виконавчий лист був втрачений при пересилці тому є підстави длявидачі його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікати виконавчого листа № 2-8731 від 14 жовтня 2010року на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 28 серпня 2002року народження, аліментів в розмірі 1/4частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а при наявності боргу - до його повного погашення, починаючи з 23 вересня 2010року.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/734/272/13 Справа № 734/627/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2013 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 20.11.2011 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, втратили взаємоповагу один до одного, шлюбні відносини припинили та з 19.11.2012 року проживають окремо.

Позивач у судове засідання не з'явився при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому він повідомив суд про визнання позовних вимог та незгоду на примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що за умов які склалися не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю Лелюк зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Судові витрати вирішити у порядку ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2011 року виконкомом Красилівської селищної ради Козелецького району, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2/750/2/13
Номер провадження 2/8151/11
У Х В А Л А

15.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 03.07.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

14.01.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2609/13-ц
№ 2/733/1275/13
Рішення

Іменем України

"04" грудня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.І.Пітько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2.93 га. в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Бакаївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі сертифіката Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року за № 177 на підставі сертифіката серії НОМЕР_1, виданих 20 вересня 1996 року Ічнянською РДА, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 його рідній сестрі ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Бакаївської сільської Ради на судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1262, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1262, 1268 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 право власності на

- земельну частку (пай) розміром 2.93 га. в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Бакаївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі сертифіката Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року за № 177 на підставі сертифіката серії НОМЕР_1, виданих 20 вересня 1996 року Ічнянською РДА, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 його рідній сестрі ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 337/2851/13-ц
"26" червня 2013 р. Справа № 2/337/1406/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.06.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1406/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 16.07.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2011/7858/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-технічної експертизи

"21" жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідачів, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Солдатська, 26-А та виділити йому частину земельної ділянки з урахуванням долі права власності на вказаний будинок.

У звязку з необхідністю визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач подав повторне клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Заслухавши думку позивача, його представника, відповідачки та її представника щодо призначення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу.

Оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань то проведення експертизи слід доручити експертам ХНІСЕ імені Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо технічно розподілити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Солдатська, 26-А між власниками будинку з урахуванням долі кожного власника (як що розподіл технічно не можливий, чи можливий, то треба вказати, чому, та обґрунтувати свій висновок) ?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки технічно можливі? (усі варіанти треба зазначити на плані, провести відповідні розрахунки, обґрунтування та пояснення по кожному варіанту, обовязково вказати вартість виділених долів).

3. Чи достатньо вихідних даних для проведення судово-технічної експертизи щодо наявності права власності усіх осіб, яких такий розподіл може стосуватися?

Проведення експертизи доручити експертам ХНІСЕ імені Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в оплаті вартості експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 219/9881/2013-ц
У Х В А Л А

16.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2/229/587/2013

Справа № 229/2325/13-ц

03 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В Дружківський міський суд надана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»,ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки припиненим.

Позивач в позові вказала, що між ПАТ "Акціонерним промислово - інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 15-94/54-2110/08, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі № 153.

Відповідно до умов цього договору позивач виступив, як майновий поручитель та надав своє нерухоме майно - будинок № 23 по вулиці О.Кошового м.Дружківка та земельну ділянку за цією ж адресою у забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 по кредитному договору з ПАТ " Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" про надання споживчого кредиту в розмірі 1 489 750,00 грн.

На початку 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до позивач за телефоном, а згодом письмово з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором № 15-93/24-1031/08 за рахунок іпотечного майна з наступних підстав:

-Позичальником ОСОБА_3 не належним чином виконувалися свої зобовязання перед кредитором, в звязку з чим утворилась заборгованість.

-Позичальник ОСОБА_3 помер 05.10.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

В звязку з чим Кредитор вважає, що ОСОБА_4 є матеріально - відповідальною стороною, однак позивачка з ними не згодна.

Позивач надав заяву, в якій просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а тобто заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» звертати стягнення на належне ОСОБА_1 нерухомого майна: будинок № 23 по вул.О.Кошового та земельної ділянки за тією ж адресою.

Заявник мотивує необхідність винесення ухвали про забезпечення позову тим, що невжиття вищевказаних заходів може значно утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують наявність вчинення певних дій, щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням заборони вчиняти певні дії, якщо є наявні обставини або процесуальні документи, які підтверджують наявність розпочатого звернення стягнення на майно.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сєрікова
Справа № 2/229/770/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, ТОВ "Кредитні ініціативи" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договору іпотеки припиненим.

Представник позивача надав заяву, в якій просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення стягнення на предмет іпотеки будинок №23, та земельну ділянку площею 0.0673 га, розташовані по вулиці О.Кошового в місті Дружківці Донецької області, які є предметом іпотеки по договору про надання споживчого кредиту за №15-94/54-2110/08 від 27.03.2008 року.

Представник позивача мотивує необхідність винесення ухвали про забезпечення позову тим, що невжиття вищевказаних заходів може значно утруднити виконання рішення суду щодо визнання договору іпотеки припиненим, оскільки позивачу стало відомо, що відповідач ТОВ "Кредитні ініціативи" цілеспрямовано розпочав процедуру звернення стягнення на майно позивача - будинок №23 по вулиці О.Кошового в місті Дружківці та земельну ділянку, що підтверджується отриманою позивачем письмовою вимогою.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, ТОВ "Кредитні ініціативи" про забезпечення позову- задовольнити.

Заборонити звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок №23 та земельну ділянку площею 0.0673 га кадастровий номер :00:010:0020, розташовані по вулиці О.Кошового в місті Дружківці Донецької області, які належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до моменту набрання чинності рішення по справі. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після отримання її копії.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Суддя: О.О.Сєрікова