overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/944/13-ц
Провадження № 2/553/550/2013
У Х В А Л А

15.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 15:10 год. 05 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №489/9796/13-ц 24.12.2013
Провадження №22-ц/784/4289/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення договору іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та її представника, відповідача.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/537/477/2013
Справа № 537/774/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши уточнення до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про визнання незаконними дії та демонтажу газопроводу,

втановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Кременчукгаз про визнання незаконними дії та демонтажу газопроводу.

18.04.2013 року ОСОБА_2 надав суду уточнення до позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року уточнена позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про визнання незаконними дії та демонтажу газопроводу вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3175/13-ц

Пров. №2/668/1407/13

19.03.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування землею,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- позовні вимоги не конкретизовані, не зрозуміло позивач просить поділити майно чи виділити його в натурі, або визначити порядок користування житловим будинком;

- позовні вимоги майнового характеру не оплачені судовим збором у розмірі 1% від реальної вартості Ѕ частки житлового будинку, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування землею залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/2267/13-ц
Номер провадження №2-н/351/49/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Івано-Франківськгаз" яке представляє Снятинське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 352.83 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Івано-Франківськгаз" яке представляє Снятинське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 352.83 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 442/1664/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позову

06 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

04.03.2013 р. до суду звернулася позивачка з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право вланості на нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Л. Українки, 5/1 в м. Дрогобич, загальною площею 31,6 кв.м., з них по першому поверсі (магазин) - 15,8 кв.м., мансарда (склад) -15,8 кв.м.

Ухвалою судді від 05.03.2013 року таку позовну заяву залишено без руху з підстав, які викладені в такій ухвалі. Разом з тим, позивачці надано пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання вказаної ухвали.

06.03.2013 р., до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Івасівка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4732/13-ц
Провадження № 2/553/1684/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:40 год. 20 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о/534/33/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року о 09 год. 40 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 592/6347/13-ц
Провадження № 2-з/592/20/13

УХВАЛА

02 липня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, №1806/2-2704/11.

06.05.2011 року ухвалою задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Так накладено арешт на майно кожного відповідача на суму 89 475,35 грн.

26.08.2011 року рішенням суду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволений. Так з відповідачів у солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 89 475,35 грн., стягнуто 1 014,75 грн. відшкодування витрат, а всього 90 490,10 грн.. При ухваленні рішення суд не вирішував питання скасування заходів забезпечення позову.

17.06.2013 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, мотивована тим, що рішення суду виконане.

У судове засідання учасники розгляду не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Так відповідачем надана довідка позивача про повне повернення заборгованості по кредитному договору. Відтак немає необхідності у збереженні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 06.05.2011 року, якою накладений арешт на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на суму по 89 475 грн. 35 коп. кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
№ 6-870/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2011 року позов КС "Аккорд" до ОСОБА_1 задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі були повідомлені, в установлений законом порядок, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, що також кореспондується з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд приходить до висновку що в її задоволенні слід відмовити, оскільки заявником не надано достатніх доказів того, що строки пред'явлення виконавчого листа до виконання були пропущені з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208, 209, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу ОСОБА_2 щомісячно, однак не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2013 року і до його повноліття, а саме до 02 липня 2029 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/3428/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 07.05.2013 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа №263/7085/13-ц
УХВАЛА 2/263/2855/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

12.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство Жилкомплекс про встановлення факту вселення до житлового приміщення як члена сімї наймача, визнання права проживання та користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство Жилкомплекс про встановлення факту вселення до житлового приміщення як члена сімї наймача, визнання права проживання та користування квартирою.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.07.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу та третій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1527/9467/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

КС Істок звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки на загальну суму 843642,82 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на транспортні засоби відповідачів.

Адвокат відповідачів не заперечував проти накладення арешту, та зазначив, що йому не відомо чи на теперішній час знаходяться автомобілі у їх власності.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку, що для забезпечення позову необхідно накласти арешт на належні відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобілі Hyundai Azera, реєстраційний номер ВН 6689ЕВ, 2011 року випуску та ACURA RDX реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску,відповідно.

Керуючись ст.ст. 151-153,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai Azera, реєстраційний номер ВН 6689ЕВ, 2011 року випуску, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 468/1693/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторони позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 провести капітальний ремонт гідротехнічних споруд, розташованих на земельній ділянці водного фонду для ведення товарного сільскогосподарського виробництва (риборозведення) загальною площею 69,51 га, що знаходиться на території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області а саме: на водному об»єкті греблі ставка №20 збудувати шахтний водовипуск, відновити тіло греблі, реконструювати гребінь греблі на місці розмитого прориву довжиною 50 метрів шляхом насипу суглинків та пісчано-щебеневої суміші об»ємом 1600 м3 (одна тисяча шістсот метрів кубічних)

та греблі ставка №21 укріпити греблю шляхом насипу жорстви на верхній відкос, засипати розмиту частину греблі мішками з піском шляхом насипу суглинків та пісчано-щебеневої суміші об»ємом 600 м3 (шістсот метрів кубічних).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 18.11.2013 року.

Головуючий по справі суддя