Номер провадження 6/331/117/13
ЄУН 331/2034/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. № 148, у якому зазначив, що на виконанні в Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-174/2011 від 23.05.2011 р., 12.03.2012р., 23.05.2012р., виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» сум заборгованості у розмірі 1820,00грн., 171 090,48 грн., 707 601,62 грн. відповідно. Боржник мешкає у Жовтневому районі м. Запоріжжя по вул. Гоголя, буд. 148. При неодноразових виходах державного виконавця за адресою боржника перевірити майновий стан не виявилося можливим у звязку з відсутністю боржника вдома, що підтверджується актами державного виконавця від 19.12.2012 р., 06.02.2013 р. Таким чином, у державного виконавця немає можливості провести виконавчі дії у відповідності з вимогами чинного законодавства з метою виконання рішення суду. Посилаючись на зазначені обставини, Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ просить постановити рішення, яким дозволити примусове проникнення до житла боржника за адресою: м. Запоріжжя. вул. Гоголя, буд. 148.

У судове засідання представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ не зявився, суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання по примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів подання та доданих до нього документів не вбачається, що виконавче провадження було відкрите, зокрема, не зазначено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів, державним виконавцем не зібрано достатньо доказів, які б свідчили про те, що боржником умисно чиняться перешкоди в проведенні виконавчих дій, докази повідомлення боржника про час та місце проведення виконавчих дій, та його ігнорування зазначеної вимоги, відомості про притягнення боржника до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», інші докази.

Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло, кому на праві власності належить житловий будинок, про примусове проникнення до якого вніс подання старший державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 р., ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 р., ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла. При здійсненні своїх прав кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага. Питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як за вмотивованою ухвалою суду з додержанням принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла слід відмовити, оскільки суду не зазначені законні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька