Справа № 2-71/2012 Провадження № 22-ц/2590/2713/2012 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Бойко О.В., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та прокурора Кравченка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, управління Держкомзему в м. Чернігові про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2012 року, було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2012 року, та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання недійним рішення Чернігівської міської ради від 26.06.2007 року в частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки по вул. Слобідський 14-а ОСОБА_4 та скасування державного акту на зазначену земельну ділянку. Стягнуто з ОСОБА_1 в повернення судових витрат на користь Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 по 53 грн. 65 коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_1 3 743 грн. 66 коп. судових витрат, понесених в звязку з розглядом справи, оскільки апеляційним судом не було вирішено питання про їх стягнення. Зокрема, нею було понесено витрати за надання правової допомоги адвокатом, які відповідно до ст. 79 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на її користь. На підтвердження понесених по справі витрат ОСОБА_2 були надані апеляційному суду: квитанцію від 07.12.2011 р. про сплату 200 грн. за послуги адвоката по складанню заперечень на позовну заяву та заяви про застосування строків позовної давності; договір про надання юридичних послуг від 18.05.2012 р. з актом виконаних робіт за договором від 18.05.2012 р. та квитанцію про сплату за надані юридичні послуги за даним договором 2 000 грн.; довідку про сплату 146 грн. за нотаріальне оформлення довіреності на представництво інтересів; квитанцію №25069504 від 10.04.2012 р. про сплату 71 грн. за видачу витягу з земельного кадастру; квитанцію №2713258 від 17.07.2012 р. про сплату 50 грн. за набор тексту та друк; товарний чек від 16.08.2012 року про сплату 10 грн. за ксерокопію документів до суду; квитанцію від 09.11.2012 р. про сплату 700 грн. за послуги адвоката зі складання заперечень на касаційну скаргу; договір №59 від 13.12.2012 р. про надання консультативних послуг та правову допомогу інтересів в касаційній інстанції з квитанцією №18 від 15.02.2012 р. про сплату 500 грн. за дану правову допомога; чек ЧД УАППЗ «Укрпошта» на 7 грн. 30 коп. про відправлення листа до касаційної інстанції; проїзний квиток від 29.11.2012 р., на потяг Чернігів-Київ для ознайомлення з матеріалами справи; товарний чек №181 від 21.01.2013 р. за виготовлення ксерокопії та скріплення документів; товарний чек №126 від 25.03.2013 р на 20 грн. за друк заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат заявник посилалася на наявність вище зазначених документів в матеріалах цивільної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення апеляційним судом Чернігівської області рішення від 20 серпня 2012 року в матеріалах справи була наявна ксерокопія довідки про сплату 146 грн. ОСОБА_2 за нотаріальне оформлення довіреності на представництво інтересів (т.1 а.с. 31). Також до матеріалів справи було приєднано товарний чек № 128 від 28 листопада 2011 року за виготовлення ксерокопій документів на суму 14 грн. 80 коп. (а.с. 32); квитанція №2713258 від 17.07.2012 р. на оплату 50 грн. за набір тексту та друк; товарний чек №86 від 09.07.2012 року на суму 4 грн. 50 коп. та товарний чек від 18.08.2012 року на суму 5 грн. 20 коп. (т.1 а. с. 229 - 231), в яких відсутні дані про особу, яка понесла зазначені витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Виходячи з аналізу зазначеної норми процесуального права та наявних в матеріалах справи квитанцій, товарних чеків без зазначення особи, яка понесла зазначені витрати, доручення, яким надано повноваження на представлення інтересів ОСОБА_2 не лише в суді, вище зазначені понесені витрати не є судовими витратами в розумінні ст. 79 ЦПК України, які сплачено за вчинення дій необхідних саме для розгляду справи.

Додані до заяви про ухвалення додаткового рішення інші ксерокопії документів в підтвердження понесених по справі судових витрат також не дають підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення про стягнення таких витрат, оскільки зазначені документи були відсутні на час ухвалення рішення апеляційним судом, а тому не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Виходячи ж з аналізу ст. 220 ЦПК України та розяснень викладених у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК лише на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки додаткове рішення про стягнення судових витрат не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про їх розмір та склад, заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, управління Держкомзему в м. Чернігові про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: