Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/680/13-ц
Провадження № 2/553/475/2013
У Х В А Л А

28.02.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 комунального підприємства «Кіновідеопрокат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 67283,22 грн. та моральної шкоди в сумі 3500,00 грн.

Так, 20 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 комунального підприємства «Кіновідеопрокат», а саме: будівлю фільмобази, що знаходиться у м. Полтаві по вул. Кагамлика,76-а.

Заявник в заяві просив накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 комунального підприємства «Кіновідеопрокат», а саме: будівлю фільмобази, що знаходиться у м. Полтаві по вул. Кагамлика,76-а, посилаючись на те, що Обласне комунальне підприємство «Кіновідеопрокат» перебуває у скрутному фінансовому становищі.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначається, що в звязку з можливою реорганізацією підприємства , можлива реалізація третім особам майна, що знаходиться на балансі даного підприємства та є єдиним матеріальним забезпеченням погашення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню заявнику за наступних обставин.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Кіновідеопрокат» стверджуючи, що в звязку з скрутним матеріальним становищем майно, що знаходиться на балансі даного підприємства може бути реалізованим на користь третіх осіб, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у відповідності виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з тексту вказаної заяви, заявник не обґрунтовує необхідність вжиття зазначеного ним виду забезпечення позову.

Більше того, заявницею не надано суду відомостей, які б надавали суду підстави вважати, що вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту майна ОСОБА_2 комунального підприємства «Кіновідеопрокат», а саме: будівлю фільмобази, що знаходиться у м. Полтаві по вул. Кагамлика,76-а, буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Згідно пункту 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного цивільно процесуального законодавства, оскільки заявлені вимоги в заяві не є співмірними заявленим позивачкою вимогам, а тому підлягає поверненню заявнику в звязку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3