overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом

за заявою:

ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

Заінтересована особа: Житомирська міська рада,

10020, м. Житомир, майдан Корольова, 4/2,

про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 28.10.2013 р. о 10-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 351/2170/13-ц
Номер провадження №2/351/962/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно міститися найменування суду, до якого подається заява, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того до матеріалів справи, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, не долучено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/1761/13-ц
Номер провадження №4-с/351/4/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга відповідає вимогам ст. 384, 385 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено, а тому, керуючись ст.ст. 383-385, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2013 року на 10:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 442/871/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позову

12 лютого 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить вилучити запис про заборону відчуження нерухомого майна, який зареєстрований 02.10.2006 року за №3814120 Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою, та зобовязати Першу Дрогобицьку державну нотаріальну контору, яка є реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вилучити запис №3814120 в такому.

05 лютого 2012 року такий позов був залишений без руху і позивачці надано термін для усунення недоліків.

12.02.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/2286/13-ц
Номер провадження №2/351/992/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2013 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 591/274/13- ц
Провадження № 2-н/591/23/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод».

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №442/7610/13-ц
Провадження №2/442/2488/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

14 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станильської сільської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на відпочинковий будинок (сауну з басейном) літ. «Г-1», розмірами 25,50х12,15 м, що по вул. Трускавецька, 25/1, с. Станиля Дрогобицького району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 2-5555/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 12" годину " 00" хвилин " 20" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2-9074-2005
УХВАЛА

23.09.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецькій області у складі: судді Погрібної Н. М., при секретарі Бібік Н.М.,без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2005 року, позовні вимоги відділу освіти Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволені у повному обсязі.

16.09.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Артемівським міськрайонним судом був втрачений.

У судове засідання сторони не зявилися за невідомою суду причиною про день та час слухання були повідомлені належним чином .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчо го листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подан ням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'яв лення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, про пущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішен ня не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. ст. 370 , 371 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 Ігорівни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити

ОСОБА_5 Ігорівні дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2005року(номер справи 2-9074) за позовом відділу освіти Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 758/4747/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 526, 590, 1049 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

В рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №К2D4АU01170057 від 04 жовтня 2006 р., укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 11 028,60 дол. США, що складає 88 151,60 грн., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos 1,5, 2006 року випуску, тип транспортного засобу: легковий сєдан, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою будь-яким способом, в тому числі зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України та наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля та зняття його з обліку в органах ДАІ.

Витребувати у ОСОБА_2 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos 1,5, 2006 року випуску, тип транспортного засобу: легковий сєдан, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2D4АU01170057 від 04 жовтня 2006 р. у розмірі 11 028,60 дол. США, що складає 88 151,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк () 881,52 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 727/2483/13-ц
Провадження № 2/727/798/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

03 квітня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 25 березня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 11 квітня 2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 355/949/13-ц
Провадження № 6/355/37/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В.

при секретарі Старенькій С. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2012 року Баришівським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, позов було задоволено в повному обсязі.

Після ухвалення рішення позивачка отримала виконавчий лист та мала намір пред'явити його до виконання, але відповідач ОСОБА_2 попросив її цього не робити та пообіцяв добровільно сплачувати їй аліменти. Однак відповідач свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з цим 22 травня 2013 року вона вирішила пред'явити виконавчий лист до виконання.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції відмовив позивачці в прийнятті виконавчого документу, оскільки ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що річний строк на пред'явлення виконавчого документу вже минув, тому вона була змушена звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши в судовому засіданні вищевказану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в заявку з відсутністю строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 484/1041/13-ц
Провадження № 2/484/583/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2013 року, 08.40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

20.03.2013

08:40

12.03.2013

Копія: Справа № 484/1041/13-ц

Провадження № 2/484/583/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2013 року, 08.40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ