overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4205/12
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі № 2-4205/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання юридичних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року зупинено провадження у цивільній справі № 2-4205/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання юридичних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери», в зв'язку із її повторним направленням на проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Печерського районного суду м. Києва 29 травня 2013 року.

05 листопада 2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами вищевказаної цивільної справи надійшов висновок експертів № 9007/9008/13-32.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

За наведених обставин приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у цивільній справі № 2-4205/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання юридичних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 204, 208, 210, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 2-4205/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання юридичних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери» - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 на 13 листопада 2013 року о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Соколов
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 19.07.2013.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, з огляду на що вважаю необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 105 на « 09-30» годину 05 грудня 2013 року.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 592/1113/13-ц
Провадження № 2/592/899/13

УХВАЛА

28.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом про поділ майна подружжя. ОСОБА_3 предявила позов на спірне майно подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і просить визнати за нею право на нежитлове приміщення та земельні ділянки, що розташовані за адресою: с. Сад, вул. Селекційна, 23б, Сумського району Сумської області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Просить витребувати з ВРЕР ДАІ і ТОВ «Волинь Мото» інформацію про спірні автомобілі. Також зобовязана судом надати список свідків.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, проти клопотання не заперечив.

Позивач ОСОБА_3 зустрічний позов підтримала, додаткових доказів не подала.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі, витребувати заявлені документи, інформацію про реєстрацію за відповідачем транспортних засобів, призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ВРЕР ДАІ і ТОВ «Волинь Мото» інформацію про спірні автомобілі.

Витребувати з ВРЕР ДАІ інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 07 травня 2013 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 219/5001/2013-ц
2/219/1906/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь пеню від суми заборгованості по аліментам у розмірі 3079 грн. 32 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 05.07.2013 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 351/2510/13-ц
Номер провадження №2/351/1077/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Підприємства споживчої кооперації "Кедр" Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Підприємства споживчої кооперації "Кедр" Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.11.2013 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Ластовки Н.Д.

при секретарі: Куса Л.І.

з участю предстанвика позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" :

- 4519, 03 доларів США як заборгованість за кредитом;

- 4519, 03 доларів США як заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 31,29 доларів США як штрафу (фіксована частина);

- 616, 26 доларів США як штрафу (процентної складової), а всього 9685, 61 доларів США, що складає 77 388, 02 грн. заборгованості за кредитним договором № 245102 cred від 19.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 773 грн. 88 коп. (сімсот сімдесят три грн. 88 коп.) судового збору.

В частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 144/1760/13-ц
Провадження № 2/144/722/13
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 11 жовтня 2010 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01882.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 15 жовтня 2013 року, в письмовому клопотанні, яке надіслав на адресу суду, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідач - ТОВ "ПК "Зоря Поділля" в судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чи ном, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 11 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01882.

Суддя:
Справа № 591/1932/13-ц
Провадження № 6/591/136/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить видати дублікат судового наказу, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 6831,45 грн. на користь ПАТ КБ «Володимирський»

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-959/09 року , суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає задоволеннюв звязку з втатою судового наказу під час переїзду ВДВС СМУЮ до іншого приміщення, тому необхідно видати дублікат судового наказу, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 6831,45 грн. на користь ПАТ КБ «Володимирський»

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-959/09, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 6831,45 грн. на користь ПАТ КБ «Володимирський».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
справа № 0313/1851/2012
УХВАЛА

03 липня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

встановив :

Ухвалою від 12 березня 2013 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Із отриманого 18 червня 2013 року листа згаданої експертної установи вбачається, що у зв`язку із невнесенням позивачем коштів на проведення експертизи, ухвала про її проведення повернута до суду без виконання.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2170/2012
Провадження № 2/553/500/2013
У Х В А Л А

18.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання дій неправомірними, визнання кредитора таким, що прострочив зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 лютого 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання дій неправомірними, визнання кредитора таким, що прострочив зобовязання скасовано та справу передано на новий судовий розгляд.

В судове засідання зявилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк кредитну справу по кредитному договору № 710/2852/25-Ф від 16.08.2007 року укладеного між АКБ Укрсоцбанк та ОСОБА_1.

На підставі викладено, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк кредитну справу по кредитному договору № 710/2852/25-Ф від 16.08.2007 року укладеного між АКБ Укрсоцбанк та ОСОБА_1.

Відомості направити на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 21 травня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/534/400/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 351/1009/13-ц
Номер провадження №2/351/524/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

про обовязкову участь представника позивача

2 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі (а.с. 5).

Відповідач в судове засідання не зявилась. В суд повернувся конверт, адресований на її імя з відміткою про те, що вона за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00хв. 3 жовтня 2013 року.

Визнати обов'язковою участь представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 346/2962/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приват про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу від 22.04.2008року за №2-н-527 виданий Коломийським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в суму 6 911,85 грн.

Після винесення судового наказу ПАТ КБ "Приват Банком" направлено його у відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції до виконання. При поверненні виконавчого документу стягувачеві оригінал судового наказу втрачено при пересилці з органів ДВС.

Суд вважає, що заява підставна, виконані вимоги ст. 370 ЦПК України, а тому слід видати дублікат судового наказу, який необхідний заявнику для подальшого виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу від 22.04.2008 року за №2-н-527 виданий Коломийським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в суму 6 911,85 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 20.05.2013
Справа № 334/3291/13-ц
Провадження № 2/334/1754/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі з 16.04.2010 року, зареєстрованому Ленінським відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 88.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, у звязку з чим виникали постійні сварки та скандали, просила суд розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

В судовому засіданні позивачка просила надати термін для примирення, так як вважає, що зберегти родинні стосунки є можливим.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх родини не втрачена, тому вважає за необхідне призначити подружжю термін для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст. ст. 191,208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати подружжю термін для примирення строком на три місяці, справу призначити до розгляду на 19 серпня 2013 року о 09-30 годині.

Суддя: Нікітенко Н. П.