Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/950/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

- про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на автомобіль, виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу автомобіля «Мазда», державний номер АХ 355 59 АК, укладений 10 жовтня 2009 року у м. Харків між ним і відповідачем ОСОБА_2, та визнати за ним (позивачем) право власності на цей автомобіль. Крім того, просить суд скасувати постанову державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 24.12.2012 р., якою було накладено арешт на цей автомобіль під час виконання рішення Московського районного суду м. Харків від 17.09.2012 р., згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг в сумі 151770,1 грн. та виключити з опису і звільнити з-під арешту зазначений автомобіль. Однак, ухвалою суду від 11 квітня 2013 року дану позовну заяву в частині позовних вимог про визнання таким, що відбувся, договору купівлі-продажу автомобіля та визнання за позивачем права власності на цей автомобіль повернуто позивачеві, так як цей спір має розглядатися за місцем проживання відповідачів, тобто, за вибором позивача Харківським районним судом або відповідним районним судом м. Харків.

Одночасно з поданням цього позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його забезпечення шляхом заборони продажу автомобіля «Мазда», державний номер АХ 355 59 АК, вилучення його з місця зберігання (м. Глухів, вул. Спська,34) та видачі будь-яким особам.

Дана заява мотивована тим, що позивач є власником даного автомобіля за договором купівлі-продажу від 10.10.2009 р., а державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання рішення Московського райсуду м. Харків, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 151770,1 грн. боргу, незважаючи на його прохання, має намір забрати автомобіль з місця його зберігання для подальшої реалізації з метою погашеня боргу перед ОСОБА_3, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали до позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові суми, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 11.03.2013 р. позивавчеві було повернуто його позовну заяву в частині позовних вимог про визнання таким, що відбувся, договору купівлі-продажу автомобіля та визнання за ним права власності на цей автомобіль, то суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову щодо вимог про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису, оскільки такі заходи, на думку суду, у випадку належного обгрунтування можуть бути вжиті у випадку заявлення ОСОБА_1 позову про визнання таким, що відбувся, договору купівлі-продажу автомобіля та визнання за ним права власності на цей автомобіль. На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на автомобіль, виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя