overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/859/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/671/3/2013 від 9 січня 2013 року, виданого Волочиським районним судом за заявою Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора,

в с т а н о в и л а :

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений нею з поважних причин, а тому суд прийшов до висновку про необхідність поновлення даного строку.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду, зупинивши виконання судовго наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу№ 2н/671/3/2013 від 9 січня 2013 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/671/3/2013 від 9 січня 2013 року, виданого Волочиським районним судом за заявою Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год 30 хв 25 квітня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/671/3/2013 від 9 січня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1070/13-ц
У х в а л а

"26" вересня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, СТОВ Світанок с. Андрієвичі Ємільчинського району про визнання права власності,-

встановив:

24.09.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачі звертаються до суду з позовом до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області та СТОВ Світанок с. Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області, однак обґрунтовують свої вимоги лише відносно одного відповідача, а саме СТОВ Світанок. Тобто в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачі не зазначають обставин, якими обґрунтовують свої вимоги, та не ставлять вимог до іншого відповідача Андрієвицької сільської ради.

Крім того до позовної заяви додано ксерокопію рішення засідання комісії спілки громадян співвласників майнових паїв від 05.10.2006 року яке не можливо прочитати, оскільки воно не чітко зкопійоване.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, СТОВ Світанок с. Андрієвичі Ємільчинського району про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/748/13- ц Провадження № 2/591/866/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/748/13-Ц Провадження 2/591/866/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судових витрат позивачка звільнена.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 15 хв. 21 лютого 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів, третій особі-копія позовної заяви

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони ( сторін ) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2699/13-ц
Провадження 2-о/483/60/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2013 року Камянська сільська рада Очаківського району Миколаївської області звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що залишилася після ОСОБА_1, яка померла 22 вересня 2012 року, та передати у власність територіальної громади обєкти нерухомого майна, що належали померлій.

Також, за клопотанням заявника вирішено витребувати додаткові докази, а саме відомостей, чи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_1.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 жовтня 2013 року о 10:00.

Витребувати відомості, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_1, яка померла 22 вересня 2012 року; якщо так, хто із спадкоємців звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погоріла К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалось оскільки у них різні погляди на сімейне життя, взаєморозуміння та почуття любові один до одного втрачені, спільне господарство не ведеться, з 2012 року вони припинили підтримувати сімейні стосунки, вважає, що спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені у заяві обставини.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що хоче примиритися з позивачем, задля цього готова іти на компроміс, вважає, що сім"ю зберегти можливо, дитині потрібний батько, просить суд надати строк на примирення тривалістю шість місяців.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що примирення з відповідачкою бути не може, ним прийняте остаточне рішення про розірвання шлюбу, яке є обдуманим та зваженим.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України зазначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши відповідачку, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки остання заперечує проти розірвання шлюбу, має намір поновити з позивачем шлюбні стосунки та зберегти сім"ю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 березня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2034/8942/2012
Провадження по справі № 2/635/1308/2013
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділ в натурі частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку №7 по вул.. Ширшова в м. Південне Харківського району Харківської області, усунути перешкоди у здійсненні права власності зазначеною часткою спірного будинку шляхом заборони ОСОБА_2 чинити перепони КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» у здійсненні обстеження будинку, виділити їй в натурі частку житлового будинку, стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень, в рахунок моральної шкоди 3000 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

30 серпня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку №5734 від 15 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділ в натурі частки майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2013 року на 14 годину.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/365/13-ц
Провадження № 2/395/142/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря: Добровольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агенства у Новомиргородському районі, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агенства у Новомиргородському районі, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 15 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Кожевніковій С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про усунення порушення правил добросусідства та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 01 листопада 2012 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для встановлення правильності розташування відповідачем гаражу.

14 січня 2013 року до суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про усунення порушення правил добросусідства та стягнення моральної шкоди відновити.

Призначити розгляд справи на 16-00 год. 13 березня 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 340/688/13-ц Номер провадження № 2/340/254/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

22.08.2013 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 19.08.1995 року і від спільного проживання народилися діти: син - Василь, 28.12.1995 р.н, та дочка: Поліна - 10.07.2006 р. н., які проживають разом із позивачкою. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати 2-х місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2-х місячний строк для примирення до 22 жовтня 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М. П.
Справа № 219/2455/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Красногоренерго про стягнення заборгованості по заробітної плати, за вимушений прогул та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Красногоренерго про стягнення заборгованості по заробітної плати, за вимушений прогул та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 02.04.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа №784/2142/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/1877/13
Провадження №22-ц/784/1877/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Леванчука О.М.,

2) Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2013 року за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області та управління культури Миколаївської обласної державної адміністрації до Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2013 р. на 12.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, прокуратуру Березнегувастького району, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 758/6076/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, вселення, зобов'язання не чинити перешкод, виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, вселення, зобов'язання не чинити перешкод, виселення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-247/12
Провадження № 2/295/5/13
УХВАЛА

23.01.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанкв особі Філії Житомирського Регіонального Управління

10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, буд. 4,

до ОСОБА_2

10031, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 56 851,51 грн. за кредитним договором,

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д 3дана справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 159, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2013 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (ІІ поверх).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження представника, тобто засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо.

5. Розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 695/4808/13-ц рік
номер провадження 2/695/1752/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.12.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Кредит - Експрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит - Експрес» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Кредит - Експрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 січня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_4