Справа №2/331/509/13
№ 331/776/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

відповідача

(за первісним позовом) -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції про визнання права власності на частину житла в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції про визнання права власності на частину житла в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як в позові, так і в суді зазначили, що ОСОБА_6, яка померла 03.02.2012 р. була їхньою найближчою подругою. 28.02.2011 р. ОСОБА_6 на випадок своєї смерті склала заповіт , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, р. № 300. Відповідно до умов цього заповіту спадкодавець ОСОБА_6 заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_6 позивачі за первісним позовом у строк, встановлений законом, звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вони не мають можливості, оскільки правовстановлюючи документи на спадкове майно знаходяться у відповідача ОСОБА_4 Надати їх у розпорядження нотаріуса він відмовляється.

Відповідач ОСОБА_4 , заперечуючи проти позову, звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання заповіту ОСОБА_6, складеного 28.02. 2011 р., недійсним.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що ОСОБА_6 останні роки життя тяжко хворіла на захворювання : злоякісна пухлина тіла матки. Вона тривалий час вживала знеболювальні медикаменти, які містять наркотичні елементи. Вона була в депресивному стані з психічними розладами після прийняття ліків.

Крім того, згідно виписки із історії хвороби № 1994, зробленої Запорізьким обласним кардіологічним диспансером, у якому ОСОБА_6 перебувала на лікуванні з 29.07. по 16.08. 2002 р., у неї встановлено діагноз : нейро циркуляторна дистонія з невротичним синдромом. Згідно цієї виписки , вона скаржилася на сильні головні болі, через які вона проходила лікування відповідними медичними засобами, які їй виписував лікар невропатолог. Зазначене, як на думку позивача за зустрічним позовом, також впливало на її свідомість.

Крім того, згідно призначення лікаря психотерапевта, який міститься в виписці із історії хвороби № 1994, зробленої Запорізьким обласним кардіологічним диспансером, ОСОБА_6 страждала на психіатричне захворювання тривожний дипресивний синдром, у звязку з чим їй було виписано ліки гідазепам 1 табл х 2 р. день. Гідазепам є ліками, що впливають на свідомість пацієнта та оскільки спадкодавця їх постійно вживала, це також ставить під сумнів у адекватності сприйняття нею свідомості при підписанні спірного заповіту від 28.02.2011 р.

Отже, як на думку позивача за зустрічним позовом, на момент складання заповіту ОСОБА_6 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як вона була в депресивному стані з психічними розладами після прийняття ліків.

В суді позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник, кожен в окремості, позов підтримали та просили його задовольнити.

Позивачки за первісним позовом, кожна в окремості, свої позовні вимоги підтримали, проти позову ОСОБА_4 в частині визнання заповіту недійсним заперечували.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що померла ОСОБА_6 її троюрідна сестра. Останній раз вона бачилася з ОСОБА_6 у січні 2011 р., коли вона приїжджала до неї у гості. В поведінці померлої на день їх зустрічі спостерігалися страхи. Так, вона повідомила свідка, що побоюється залишатися вдома. Чому, не пояснила. На які хвороби страждала ОСОБА_6 та які медикаменти приймала, їй ( свідку) невідомо.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що бачила ОСОБА_6 у період часу з 17 по 20 лютого 2011 року в гостях у сватів. Вона спілкувалася з гостями за столом, веселилася. Приїхала та уїхала від сватів сама Останній раз бачила ОСОБА_6 влітку 2011 р. У день зустрічі вона скаржилася їй на страхи. На які хвороби страждала ОСОБА_6 та які медикаменти приймала, їй ( свідку) невідомо.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що ОСОБА_6 його тітка. Останній раз він бачився із померлою у березні 2011 р. За її проханням він привіз їй додому ліки від артеріального тиску та для серця . Вона погано почувалася, а тому не могла сама вийти до аптеки. Деколи тітка йому скаржилася на головні болі, підвищений артеріальний тиск, болі у серці. Нетипових особливостей в її поведінці особисто він не спостерігав. Проте, його матір розповідала йому, що у лютому 2011 р. ОСОБА_6 їй скаржилася на страхи, які полягали ві тому, що вона побоювалася виходити із квартири. Які медикаменти приймала ОСОБА_6 йому ( свідку) невідомо.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що у лютому 2005 р. бачилася із ОСОБА_6 в гостях у ОСОБА_4 ОСОБА_12 вона їй скаржилася на страхи; говорила про якихось двох жінок, яких вона боялася ; постійно озиралася ; повідомила про те, що має намір заповідати свою квартиру дочці ОСОБА_4 Надалі, зустрічалася з ОСОБА_6 на весіллі дочки ОСОБА_4 На вигляд вона була заляканою та хворобливою. Хоча на будь які захворювання особисто ОСОБА_6 їй не скаржилася. І останній раз вона бачила ОСОБА_6 наприкінці 2010 р., коли разом із ОСОБА_4 приїжджали до неї у гості, привозили гостинець від дружини останнього.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що 20.02.2011 р. ОСОБА_6 була у них в гостях. Вона була дратівлива; дуже переймалася тим , що вона одна; в її поведінці спостерігалися страхи всього ; вона боялася виходити із своєї квартири. Їй відомо, що ОСОБА_6 страждала на рак матки, проте у лікарню вона не зверталася., оскільки не довіряла лікарям. Лікувалася самостійно травами. Вважає, що у ОСОБА_6 були якісь проблеми з головою, оскільки обіцяла залишити квартиру її дочці, а фактично склала заповіт на інших людей.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що ОСОБА_6 її троюрідна сестра , з якою у неї були дружні стосунки, починаючи з 2004 р. і по день її смерті. В період часу з лютого 2011 р. по літо 2012 р. вони щодня спілкувалися по телефону, інколи зустрічалися. Приблизно у березні 2011 р. при зустрічі ОСОБА_6 її повідомила про те, що склала заповіт, яким заповідала свою квартиру ОСОБА_2І, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках. В липні 2011 р. ОСОБА_6 ще виходила із квартири. В цей період часу вони разом збирали горіхи. Восени 2011 р. їй стало відомо, що ОСОБА_6 страждає на онкологічне захворювання. Зі слів ОСОБА_6 їй стало відомо, що остання не бажала звертатися за допомогою до лікарів, вона їм не довіряла і говорила, що із-за слабкого серця вона може не витримати операцію. Проте, вона звернулася до фітотерапії і лікувалася травами ( ромашка, календула, полинь, материнка , тощо).

Будь-яких нетипових особливостей в поведінки ОСОБА_6 вона ніколи не спостерігала. Померла ніколи ні у кого не залишалася на ніч, оскільки любила свою квартиру і не бажала будь- кого обтяжувати своєю присутністю. Проте, це був образ її життя. Вона була дуже делікатною людиною.

Восени 2011 р. ОСОБА_6 вже тяжко хворіла і не виходила з квартири. Їй відомо, що біля неї почергово, щодобово чергували її близькі подруги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та родич ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що з 1996 р. і по день смерті у неї з ОСОБА_6 були дружні стосунки. В 2011 р. вони часто зустрічалися. Приблизно в травні липні 2011 р. ОСОБА_6 їй сказала, що склала заповіт, все своє майно розподілила чесно та так, щоб ніхто не ображався. Про те, що ОСОБА_6 страждала на онкологічне захворювання їй стало відомо в жовтні- листопаді 2011 р., коли ознаки хвороби стали очевидними. Про хворобу померла їй не говорила. З її слів свідку було відомо, про те, що її турбували внутрішні органи. Проте, до лікарів вона не зверталася принципово, оскільки їм не довіряла. Лікувалася завжди самостійно тільки травами ( ромашка, мати та мачуха, тощо), ліки приймала дуже рідко та з обережністю.

ОСОБА_6 завжди і по день смерті була адекватною, розумною людиною. Дуже любила читати книги на духовну тематику, любила свою квартиру. Будь-яких страхів ніколи не виказувала. Ніколи під час життя ОСОБА_6 не спостерігала в її поведінці нетипових особливостей.

Починаючи з осені 2011 р. , із за хвороби вона вже почала втрачати сили, а тому з цього часу біля неї почергово, щодобово чергували її близькі подруги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та родич ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що знала ОСОБА_6, починаючи з 1990 р. Спочатку разом працювали, а потім підтримували дружні стосунки. Про те, що ОСОБА_6 страждала на онкологічне захворювання дізналася лише у вересні 2011 р. Про хворобу вона нікому не розповідала. Тоді ж вона їй розповіла, що склала заповіт і залишила свою квартиру в рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Це було її зважене рішення. Як вона пояснила, ОСОБА_2 вона знала багато часу, вони дружили і вона була впевненою в тому, що остання її не покине і догляне. В ній вона була впевнена більш, чим в усіх. ОСОБА_3 була її подругою, в них були дружні стосунки. ОСОБА_4 був родичем померлої, з яким вони не спілкувалися понад 20 років. Проте, ОСОБА_6 казала, що він все ж таки її родич, а тому вона мала бажання залишити після себе якесь майно і для його родини. До лікарів вона не зверталася принципово, оскільки їм не довіряла. Лікувалася завжди самостійно тільки травами. Відвідувала Центр народної медицини, зверталася до фітотерапії.

Будь-яких страхів за ОСОБА_6 вона ніколи не помічала. Навіть про страх смерті вона ніколи не говорила.

За своє життя ОСОБА_6 була грамотною, зваженою, делікатною людиною.

Ніколи під час життя ОСОБА_6 не спостерігала в її поведінці нетипових особливостей.

До вересня 2011 р. ОСОБА_6 на вигляд була здоровою людиною. Проте, вже наприкінці осені 2011 р., онкологічне захворювання прогресувало, а тому вона потребувала догляду та допомоги. Медикаментів вона практично не приймала. За декілька днів до смерті їй робили інєкції трамадолу.

В суді позивачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в окремості, дали пояснення , аналогічні за змістом поясненням свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 нотаріус, який посвідчував спірний заповіт, пояснила, що при посвідченні заповіту вона особисто спілкувалася з померлою, залишити квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було її виваженим рішенням. Як вона пояснила, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це її подруги, яких вона знала багато років, і таким своїм волевиявленням вона хотіла їх віддячити за все добре, що вони для неї зробили. ОСОБА_4 її дальній родич. В день складення заповіту ОСОБА_6.С. виглядала добре, вони багато часу спілкувалися, ОСОБА_6 розповідала їй про свою хворобу. Будь-яких сумнівів з приводу її психічного стану, або підозр щодо розумності її дій при складанні та підпису заповіту, у неї ( нотаріуса) не виникало. Заповіт посвідчувала на квартирі у ОСОБА_6 на її прохання, оскільки була зима, слизько, і у неї виникали труднощі дійти до нотаріуса.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя померлої ОСОБА_6

В суді, для підтвердження своїх доводів , представник позивача за зустрічним позовом, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_6 на момент підписання нею заповіту від 28.02.2011 р., звернувся до суду з клопотанням про призначення по цій справі посмертної судової психіатричної експертизи, на вирішення якої пропонував поставити експертам наступні питання :

1. Чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.02.2012 р., психічним захворюванням. Якщо страждала, то яким саме психічним захворюванням ?

2. Чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.02.2012 р., неврологічним захворюванням. Якщо страждала, то яким саме неврологічним захворюванням?

3. Чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.02.2012 р., онкологічним захворюванням. Якщо страждала, то яким саме онкологічним захворюванням?

4. Чи приймала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.02.2012 р., у звязку із наявними у неї захворюваннями лікування, в складі якого були медичні препарати здатні впливати на її психічний стан та на її свідомість, та які могли впливати на здатність усвідомлювати нею дійсність та керувати своїми діями ? Якщо такі медичні препарати вона приймала, то які саме і з якого часу по який час?

5. В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.02.2012 р., під час складання спірного заповіту 28 лютого 2011 року ?

6. Чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.02.2012 р. за своїм психічним станом у зазначений час - 28 лютого 2011 року при підписанні спірного заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення посмертної судової психіатричної експертизи просив доручити фахівцям КУ Обласна психіатрична лікарня ( м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а).

В суді позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен в окремості, проти заявленого клопотання заперечували з тих підстав, що в матеріалах справи міститься достатньо належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_6 в момент підписання спірного заповіту повністю усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними. А тому підстав для призначення зазначеної експертизи вони не вбачають.

Суд, вислухавши доводи заявника, думки всіх учасників процесу, перевіривши їх матеріалами справи , приходить до наступного.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правила ст. 225 ЦК України ( на яку посилається позивач за зустрічним позовом) поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними ( тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобовязаний призначити посмертну судово- психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися особи саме на момент вчинення правочину.

Виходячи з наведених норм права, та за наявності клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у цій справі посмертної судово- психіатричної експертиз, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити.

Стосовно питань, запропонованих представником позивача за первісним позовом, суд вважає за необхідне поставити перед експертами питання, які належать до компетенції відповідних експертів та які стосуються предмету спору.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції про визнання права власності на частину житла в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним судово- психіатричну ( посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.:

1. В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 під час складання заповіту від 28 лютого 2011 року, яким вона заповідала належну їй квартиру АДРЕСА_2 в рівних частках кожному , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ?

2. Чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи Обласна психіатрична лікарня ( м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 2/331/509/13 ; оригінали медичних карток стаціонарного хворого № 1905 ( 2009 р.) та № 1944 ( 2010 р.) ОСОБА_6, ксерокопію медичної картки ОСОБА_6, яка спостерігалася в КУ Центральна поліклініка Жовтневого району з 1994 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.07.2013