overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2625/13-ц
Номер провадження №2/351/1105/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0807/842/2012
Провадження № 2/316/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 01.12.2009р. в сумі 2 064 494,19 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2013р. провадження по справі було зупинено на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики.

Судове засідання призначити на 04.12.2013 року з 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 17 545 (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 02 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 155/1067/13-ц
У х в а л а

"30" травня 2013 р.

30 травня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Жабченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Жабченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до позовної заяви та матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жабченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 351/70/13- ц
Номер провадження №2/351/214/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. у відсутності відповідачів.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/224/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 08.02.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
№ 2/202/6249/2013
15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 22 травня 2008 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно.
Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 22 травня 2008 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 261 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити Борисенко.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4434/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія договірні
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа Приватна фірма «Яна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення Генеральної Угоди № 6807N4 та договорів іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - Приватна фірма «Яна», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про припинення правовідносин за договором іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - Приватна фірма «Яна», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про припинення правовідносин за договором іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Турбогаз» - ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа Приватна фірма «Яна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення Генеральної Угоди № 6807N4 та договорів іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - Приватна фірма «Яна», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про припинення правовідносин за договором іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - Приватна фірма «Яна», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про припинення правовідносин за договором іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №0903/1151/2012 Номер провадження № 2/340/24/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

15.01.2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 05.06.2004 року і від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, 2103.2005 року народження. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці до 15 березня 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

« 6» серпня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Млинівського районного суду Рівненської області з проханням надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, 19 ківтня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, ознайомившись із заявою і враховуючи те. що заявниця ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб під час розгляду заяви батьків неповнолітньої заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представників органу опіки та піклування Смордівської сільської рада Млинівського району Рівненської області і Служби у справах дітей Млинівської РДА, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання неповнолітній особі права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 566/1192/13 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб батьків неповнолітньої заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представників органу опіки та піклування Смордвіської сільської ради і служби у справах дітей Млинівської РДА в якості заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/395/13-ц
Провадження № 2/553/421/2013
У Х В А Л А

25.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативний Кредитний Центр Експрес-Кредит про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативний Кредитний Центр Експрес-Кредит про захист прав споживача фінансових послуг.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативний Кредитний Центр Експрес-Кредит про захист прав споживача фінансових послуг підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативний Кредитний Центр Експрес-Кредит про захист прав споживача фінансових послуг призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 22 березня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 758/1959/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення депозитного вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві нечітко викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення суми банківського вкладу у розмірі 91 288 грн. та нараховані по ньому проценти.

Так, зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи до суми у розмірі 91 288 грн. позивачем включені проценти, якщо ні, то у порушення вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідачів та не зазначено період, за який позивач просить стягнути проценти.

Крім того, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів депозитного вкладу по договору банківського вкладу з щомісячною сплатою процентів № 1913 від 5 вересня 2012 року 91 288 грн. та нараховані по ньому проценти.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення депозитного вкладу та процентів - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з наданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/903/13-ц
Провадження № 2/553/534/2013
У Х В А Л А

11.04.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А.ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової позики,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової позики -14363 євро 83 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату подачі позову становить -149 263 грн. 51 коп.

08 квітня 2013 року до суду звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 із заявою, в якій просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру № 164 в будинку № 24, що по проспекту Миру в м. Полтава, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми стягнення.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової позики задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру № 164 в будинку № 24, що по проспекту Миру в м. Полтава, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в установленому законом порядку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 592/2138/13-ц
Провадження № 4-с/592/203/13

УХВАЛА

27 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №36050966, №36051101, №36051246, №36051388, №36051517 від 03.01.2013 року щодо виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-449/09, №2-н-268/10, №1806/2-н-333/11, №1806/2-н-332/11, №1806/5891/12 та №1806/12350/12.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця у шести виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові та зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко