Справа № 525/775/13-ц
У Х В А Л А

04.07.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 агрофірми «Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна фізична та юридична особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 агрофірма «Україна» звернулась до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обовязків.

Після надходження позовної заяви суд виконував вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України. Довідка з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці-виписці на території Великобагачанського району не значиться, надійшла до суду 04.07.2013 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачено у повному обсязі за ставками, встановленими ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»; при цьому, судовий збір сплачується окремо за вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

- не зрозумілим є виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так як не вказані відомості про те, ким працює у підприємстві ОСОБА_3, чи укладено з ним строковий або безстроковий трудовий договір; якщо працює, то з часу та які трудові обовязки на нього було покладено, не вказано, який у ОСОБА_3 був графік роботи;

- потребує уточнення і конкретизації, яким чином був визначений розмір прямої дійсної шкоди, завданої працівником підприємству та не зазначені докази, які це підтверджують;

- чи існує письмовий договір про повну матеріальну відповідальність з конкретним працівником (ОСОБА_3С.);

- яким чином ОСОБА_3 було передано для зберігання чи для охорони майно, що було виведено з робочого стану та не зазначені докази, які це підтверджують;

- нормами ст.147 КЗпП України не передбачено такого вид стягнення як штраф, тому не зрозуміло на підставі яких законодавчих актів було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді штрафу;

- в заяві відсутні дані про середньомісячний заробіток відповідача, яким передбачена відповідальність за ст.132 КЗпП;

- потребує уточнення, на який випадок повної матеріальної відповідальності посилається позивач згідно статті 134 КзпП.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 агрофірми «Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обовязків підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 агрофірми «Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обовязків - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя