УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-957/12 Головуюча у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 52 Доповідач Снітко С. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Широкової Л.В.

секретаря Ходаківської О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням ОСОБА_2 у позові відмовлено та стягнуто з нього в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення його позову оскільки вважає, що воно винесено з грубим порушенням норм матеріального права. Суд ігнорував письмові докази, не зазначив у рішенні мотивів, з яких прийшов до висновку про правомірність дій відповідача при звільненні його з роботи, не дав оцінки тому факту, що до акту службового розслідування було включено дисциплінарне стягнення, яке було погашене, не провів юридичного аналізу акту від 13.09.2011 року. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Із матеріалів справи видно, що позивач працював у відповідача начальником відділу безпеки та за неналежне виконання трудових обовязків притягувався до дисциплінарної відповідальності. Наказами від 24.10.2010 р., 01.09.2011 р. йому оголошені догани. 13.09.2011 р. позивач був відсутній на робочому місці з 9 год. 18 хв. до 12 год. 29 хв. без поважних причин, за що був звільнений з роботи за п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Порушень закону з боку віповідача при звільненні позивача з роботи суд не встановив, тому обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у позові.

Проте необґрунтовано стягнув з позивача в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору залишивши поза увагою ту обставину, що позивачі по трудових спорах законом звільнені від сплати судового збору.

У звязку з наведеним рішення суду в цій частині підлягає скасуванню. В решті воно відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам і підстав для його скасування колегія суддів не знайшла.

Доводи, на які ОСОБА_2 посиляється у апеляційній скарзі, матеріалами справи не стверджуються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору скасувати. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: