overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/22493/12

09 січня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/22493/12 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21.01.2013 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/4641/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у розясненні рішення суду

18 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Воротник В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн. та судові витрати по справі, в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року залишено без змін.

На даний час рішення Павлоградського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року набрало законної сили.

08 лютого 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду, а саме чи підлягають утриманню із суми моральної шкоди стягнутої з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 податок з доходів фізичної особи й інші обовязкові платежі.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, суд може розяснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 21 серпня 2012 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім того, суд вважає що в заяві фактично поставлене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних що є неприпустимим та виключає можливість надання розяснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1033/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Ковальчук Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ВДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Волочиського РУЮ Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на: ? житлового будинку загальною площею 64 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м., підсобного господарства площею 12.9 кв.м.; ? добудови до будинку площею 5х20 метрів; ? сараю розміром 2,5х2,0 м., що розташовані по вул. Концевича, 14 в с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області та про виключення даного майна з акту опису й арешту від 07.05.2013 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить зупинити виконавче провадження щодо спірного майна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує.

Представники відповідачів ВДВС та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечують.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Зобов'язати відповідача - відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції подати в судове засідання матеріали виконавчого провадження згідно якого накладено арешт на майно, що є предметом спору - будинкволодіння по вул. Концевича, 14 в с. Писарівка Волочиського району.

Зупинити проведення виконавчих дій щодо реалізації описаного та арештованого згідно акту опису і арешту майна від 7 травня 2013 року будинкволодіння по вул. Концевича, 14 в с. Писарівка Волочиського району у виконавчому провадженні по виконанню рішення Волочиського районного суду від 27.02.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 76530 грн.

Суддя:
Справа № 351/2882/13-ц
Номер провадження №2/351/1189/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2013 року на 15:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"05" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 11000 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 566/532/13-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

28 травня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Драган Л.М.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кораблищенської сільської ради про набуття права на земельну частку (пай) за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до Кораблищенської сільської ради про набуття права на земельну частку (пай) за спадщиною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі слід залучити Млинівську району державну адміністрацію, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, так як у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 35, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кораблищенської сільської ради про набуття права на земельну частку (пай) за спадщиною третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Млинівську району державну адміністрацію.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години, 06 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 523/1742/13- ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування від КУ Міський психіатричний диспансер оригіналу заяви ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо його обстеження 16 березня 2012 року, оскільки у неї виникає сумнів з приводу особистого звернення ОСОБА_5 до психіатричного диспансеру для проведення огляду, а також не зрозуміла мета цього огляду.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки їй не зрозуміло, з якою метою витребовується вказаний документ, оскільки вона вважає, що всі документи вже надані суду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази та з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань, оскільки лише шляхом огляду оригіналу заяви можна буде виключити сумнів в достовірності викладеної інформації у відповіді КУМіський психіатричний диспансер .

Керуючись ст.ст.64,133,136,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати головного лікаря комунальної установи Міський психіатричний диспансер направити до суду оригінал заяви ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо його обстеження 16 березня 2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 17 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі , -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.12.2013р. на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2903/13-ц
Номер провадження №2/351/1198/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 455/312/13-ц
Провадження № 2-о/455/19/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2013 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки вона є інвалідом першої групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку вона здійснює. Для забезпечення захисту спадкових прав ОСОБА_2 виникла потреба у визнанні її недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 29.03.2013 року у відповідності з ч.1 ст. 239 ЦПК України по справі була призначена судово-психіатрична екс-пертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

15.10.2013 року матеріали справи надійшла до суду без вико-нання в звязку з тим, що остання не зявлялася на експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі від-новлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у спра-ві або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, у звязку із якими прова-дження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - відновити та призначити справу з участю двох народних засідателів до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.11.2013 на 15:00.

Суддя
Справа № 1527/2-5216/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
Суворовський районний суд м.Одеси в складі :
головуючої одноособово судді Середи І.В.,
при секретарі Семко М.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення страхової суми,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення страхової суми у розмірі 162777,64 грн. Після уточнення позовних вимог заявлених в тому числі в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та просила стягнути вказану страхову суму на її користь та на користь доньки в рівних частинах .
Вказана ухвала була отримано представником банку ОСОБА_6 20 серпня 2013 року, повторно 07 жовтня 2013 року в Одеській обласній дирекції Рудник, однак до теперішнього часу вимог суду не виконано.
В результаті ігнорування вимог суду та невиконання ухвали порушуються строки розгляду скарги встановлені ст.156 ЦПК України, що вказує на необхідність прийняття окремої ухвали для направлення її голові правління ПАТ "Райффайзен банк Аваль" для вжиття відповідних заходів реагування стосовно відповідальних осіб.
Керуючись ст.ст. 209,210,211 ЦПК України, -

Направити копію даної окремої ухвали голові правління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» для вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено в Суворовський районний суд м.Одеси.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Затуливітер Л.Г.

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим в частині відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим в частині відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: