overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3364/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції щодо оцінки майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи місце знаходження відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції поза межами м.Херсона, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь заінтересованої особи - представника ВДВС Скадовського РУЮ у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції також має право у визначений час направити представника у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 17 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю заінтересованої особи - представника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції.

Роз'яснити заінтересованій особі - відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції їх представник повинен з'явитися до Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі -Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець ОксанаМиколаївна про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року провадження у справі зупинено .

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про поновлення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ призначено розгляд касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду від 13.06.2013 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Згідно п. 4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що судове рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду від 13.06.2013 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю буде мати суттєве значення для правильного і обґрунтованого рішення у даній справі.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/3449/13-ц
Провадження № 2-о/541/103/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено і не конкретизовано майна, що становить спадщину.

Заявляючи вимогу про визнання відумерлою спащнини земельної ділянки, прокурор у своїй заяві, в супереч змісту ст. 79 Земельного кодексу України не зазначає де конкретно знаходиться частина земельної поверхні, з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. На порушення положень пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить викладу обставин щодо точного місця розташування конкретної земельної ділянки, не вказано її точних меж на конкретній території з привязкою до конкретних координат, не зазначено її площі у фактичних, а не умовних гектарах, не вказано її кадастрового номеру відповідно до вимог ст. 202 Земельного кодексу України та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.

Заява прокурора не містить обгрунтувань того, як рішення по справі може вплинути на права чи обовязки заінтересованої особи Миргородської районної державної адміністрації відносно заявника.

Заявляючи вимогу про виклик в судове засідання сторін, викладену у пункті 3 резолютивної частини заяви, прокурор забув, що відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. В даному випадку не зрозуміло якого позивача та відповідача слід викликати в судове засідання.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1, 275 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора від 21.11.2013 року, залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити прокурора, як специфічного заявника і Попівську сільську раду Миргородського району, направивши їм для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-/311/9/2013
8 січня 2013 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Cтепаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання один рік
Судовий наказ видано «______»________________ 20__ року
Суддя ________________ _____________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 296/3981/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю „Бім-Буд

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2013 року

по матеріалах за позовом ТОВ „Бім-Буд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частини договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ „Бім-Буд не був присутнім під час винесення ухвали 15 січня 2013 року. Останнім днем подання апеляційної скарги було 21 січня 2013 року. В апеляційній скарзі представник ТОВ „Бім-Буд зазначає, що лист з копією ухвали отримав 30 січня 2013 року, але не надає доказів на підтвердження цьому. Апеляційна скарга подана 01 лютого 2013 року, тобто дана апеляційна скарга подана з порушенням строку встановленого для її подання.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бім-Буд на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 283/1525/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю.

Зазначила в позовній заяві, що 01 листопада 2008 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району зареєстровано шлюб між нею та відповідачем .

Від спільного шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. З березня місяця 2013 року сторони не проживають разом, до примирення не прагнуть.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши сторони дослідивши докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 підтверджується те, що сторони перебувають у шлюбі.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 « Про судове рішення » , за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,174,179,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 01 листопада 2008 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 102 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір»ю..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 274/3625/13-ц
Пр. № 2/0274/805/13
УХВАЛА
14.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 121630,12 грн., як поручитель, який виконав зобовязання за кредитним договором.
14.11.2013 року позивачка надала заяву про забезпечення позову, в якій просить направити запити до Бердичівського МРЕВ, ПАТ „ОСОБА_3 Аваль, ПАТ „Укрсиббанк, Бердичівське МБТІ, МДКПП м.Новоград-Волинський щодо наявності рухомого та нерухомого майна, належного відповідачці та її сімї, та накласти арешт на це майно.
В обґрунтування заяви зазначає, що не має можливості надати суду інформацію про майно боржника, на її звернення до відповідних органів отримала відмову у наданні такої інформації.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Статтею 151 ч.2 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам .
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи вищевикладені норми права, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки витребування відомостей не є видом забезпечення позову.
Позивачем не надано конкретних відомостей стосовно майна, що належить відповідачці, з яких правових підстав належать їй відповідне майно, та вартість даного майна, що у сукупності унеможливлює вирішити співмірность виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам позивача.
Позивачка також не обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно членів сімї відповідачці, кого саме із членів сімї, не зазначає обсяг належного її майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/7502/13-ц
Пр. № 2-о/0274/134/13

УХВАЛА
05.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Бердичівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною заявою.
Просить встановити факти, що вона є дочкою ОСОБА_3, який помер 13.12.1999 року, та онукою ОСОБА_4, померлої 01.06.2001 року. Свою заяву мотивує тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну йому частку квартири АДРЕСА_1, у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй відмовлено, оскільки в її свідоцтві про народження батьком записаний не „Тіщук ОСОБА_5. В поновленому свідоцтві про її народження батьком записаний „Сікун Є.Й.. Органом ДРАЦС їй відмовлено у внесенні змін до актового запису про її народження, оскільки дані про прізвище батька записані по заяві її матері. ОСОБА_6 є її бабусею та матірю її батька ОСОБА_3. З метою одержання спадщини вважає на необхідне встановити зазначені вище факти.
Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставин, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Заявниця не зазначає з якою метою необхідно встановити її родинні відносини з ОСОБА_4, не надає доказів на підтвердження даного факту, а також доказів про звернення до нотаріуса та його відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Крім того, з заяви вбачається, що до суду звернулася заявниця „Тищук, як письмовий доказ на підтвердження родинних відносин з батьком надала свідоцтво про народження - „Тіщук. З приводу даних розбіжностей у прізвищі заявниці та особи, про народження якої виданий документ, в заяві пояснень не надано, висновку органу ДРАЦС про можливість внесення відповідних змін до актового запису про народження також не надано.
Заявниця повинна викласти в заяві обставини, якими вона обґрунтовує своє прохання до суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення, надати докази на їх підтвердження, надати висновок ДРАЦС про неможливість вирішення питання в позасудовому порядку.
На підставі наведеного заява залишається без руху, заявниці надається час для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, суд Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вказівок суду заяву буде вважатись неподаною та повернуто заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.