overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/128/13- ц
Номер провадження №2/351/229/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Джурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Джурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3731/13-ц
Провадження № 2/553/1385/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/534/461/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа №0903/462/2012 Номер провадження № 2/340/2/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2012 року провадження по справі було зупинено в звязку із смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до справи правонаступників..

На даний час сшестимісячний термін для залучення правонаступників закінчився, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Призначити судове засідання на 09 год. 01.04.2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ М.П. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1779/13 Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А.
Категорія: із договорів надання послуг Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року у справі за позовом КСП "Харківгорліфт" до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КСП "Харківгорліфт" про визнання встановлення автономного опалення законним, зобов'язання здійснити перерахування плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року позовні вимоги КСП "Харківгорліфт" задоволені та визнано самовільним відключення ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення будинку; стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за централізоване опалення у розмірі 4 769 грн. 11 коп. та судовий збір - 214 грн. 60 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

4 лютого 2013 року ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення суду першої інстанції.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

На а. с. 72, 73-75 міститься вступна і резолютивна частини та повний текст рішення суду першої інстанції від 24 січня 2013 року, з яких вбачається, що суд першої інстанції, стягуючи з ОСОБА_2 суму заборгованості та судового збору, помилково не зазначив на чию користь необхідно її стягнути.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, вказані недоліки повинні бути виправлені судом першої інстанції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КСП "Харківгорліфт" до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КСП "Харківгорліфт" про визнання встановлення автономного опалення законним, зобов'язання здійснити перерахування плати - повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків - 7 днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 671/1798/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 12.09.2013 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 163/896/13-ц
Провадження № 2/163/158/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Носку А.В.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з приміщення, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-216 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, а саме: житловим будинком та господарськими будівлями, що знаходиться в по вулю Мячина, 17 а в селі Висоцьк Любомльського району Волинської області, шляхом виселення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із самовільно зайнятого житлового будинку та зобовязати відповідачів звільнити заняті ними господарські будівлі.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 22 (двадцять дві) грн. 94 коп. сплаченого позивачем судового збору та по 40 (сорок) грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М. Войтюк
Справа № 727/2711/13-ц
Провадження № 2/727/835/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ Родовідбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Родовідбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 19 червня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа №337/6367/13-ц
Провадження № 2/337/2758/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 годин 15 хвилин 20 листопада 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/297/13- ц
Провадження № 2/553/381/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування і архітектури виконкому Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про поділ обєкта нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування і архітектури виконкому Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про поділ обєкта нерухомості.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Ленінська районна рада м. Полтави про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ленінська районна рада м. Полтави про встановлення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з даною справою.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ленінська районна рада м. Полтави про встановлення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.

Обєднати зустрічний позов з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування і архітектури виконкому Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про поділ обєкта нерухомості в одне провадження та призначити судове засідання на 09 год. 02 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-965/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

з участю сторін: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Слава" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом Приватного підприємства "Слава" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2013

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/938/13-ц
Провадження № 2/553/545/2013
У Х В А Л А

15.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 05 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 351/2943/13-ц
Номер провадження №2/351/1213/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої згідно договору діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, від імені якої згідно договору діє адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої згідно договору діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №784/2165/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1892/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тертя особа ТОВ «Крістал Стар» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 29» травня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників позивача, представників відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

21.11.2013