overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/685/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить визнати житловий будинок по вул. Механізаторів в с. Демянці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області його особистою приватною власністю, та просить позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 права користування вказаним житловим будинком.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначив можливі докази, що підтверджують кожну обставину та причин неможливості надання таких доказів. Не додав до заяви рішення сільської ради про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку та інветаризаційну справу на спірний житловий будинок, довідку про дійсну (ринкову) вартість спірного будинку для визначення ціни позову, довідку про місце її реєстрації та будинкову книгу, належним чином посвідчену копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду про розірвання шлюбу, не визначився з правовою підставою вимоги, щодо позбавлення відповідачів права користування житловим будинком та не зазначив які саме перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном створюють йому відповідачі реєстрацією місця проживання.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа №784/4431/13 14.10.2013
Провадження 22 ц/784/3490/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

судців - Данилової О.О., Лівійського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2013 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді
Справа № 611/1116/13-ц
Провадження № 2/611/312/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

21 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 1227/8454/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 05.12.2012 року о 14-00 год., 20.12.2012 року о 12-00 год., 10.01.2013 р. о 12-00 год., 11.02.2013 р. об 11-30 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марфіна Н. В., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано оригіналу рішення третейського суду, або належним чином завіреної його копії, яка має бути завірена головою постійно діючого третейського суду.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Заявником не надано доказів про направлення відповідачу пропозиції щодо добровільного виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, доказів про отримання відповідачем пропозиції щодо добровільного виконання рішення третейського суду та не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про третейські суди», статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марфіна
Категорія: 21Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, за апеляційно скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 17.01.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Чуприна В.О.

Судді: Чорний В.І.

ОСОБА_6
Справа № 1227/4180/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 08.05.2013 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.12.2013 р. до суду надійшов висновок Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №771/23 від 22.10.2013 р. по повторній судовій будівельно-технічній експертизі в цивільній справі №1227/4180/2012 за позовом ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року об 11-00 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2/761/1716/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Ліквідатор приватного акціонерного товариства "Зембанк"Угрюмова О.М. про зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , виплатити ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму донарахованих відсотків по договору № 1867д/07-Д від 18.10.2007 р. у розмірі 6 746 грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 442/6074/13-ц
Провадження № 2/442/2072/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2013 року о 16.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1668/13-ц
Провадження № 2/306/69/13
Рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в цивільній справі позивачу

02.07.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вивченні матеріалів справи, суд встановив та прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_1 є мешканкою м. Мукачево, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки ОСОБА_1 є мешканкою м. Мукачево, вуд. ОдеськаАДРЕСА_1, то у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України - дану заяву слід повернути заявнику, оскільки справа не підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу - на підставі ст.257 ЦПК України.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_2
Справа № 455/174/13-ц
Провадження № 2-о/455/16/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 червня 2013 року м.Старий Самбір

Судд Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району про визнання недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздат-ним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, оскільки він є інвалідом першої групи з дитинства, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом розумова відсталість в сту-пені вираженої імбецильності, із-за хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою від 05.03.2013 року у відповідності з ч.1 ст. 239 ЦПК України по справі була призначена судово-психіатрична експертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

11.06.2013 року справа надійшла до суду з висновком судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі від-новлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у спра-ві або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, у звязку із якими про-вадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

відновити та призначити справу з участю двох народних засідателів до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду 07.08.2013 на 11:00 .

Суддя
Справа № 266/5596/13-ц
Провадження № 2-н/266/872/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
21.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 500/4106/13-ц
Провадження № 2/500/2226/13
УХВАЛА

22 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2013 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 18.09.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа №482/710/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 29 » квітня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми,-

Відповідачу у строк до 13 травня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин

13 травня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №: 653/700/13-ц
Провадження № 2-о/653/35/13
УХВАЛА

15.11.2013

Генічеськийрайонний суд Херсонської області ускладі:

головуючого судді- Хоменко В.Г.,

при секретарі- КідаловіД.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Генічеськуцивільну справу за заявою ОСОБА_2 про удочеріння,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року Генічеським районним судом постановлено рішення, яким задоволену заяву ОСОБА_2 про удочеріння дитини.

Однак при напечатанні вступної та резолютивної частини (виписки із повного рішення) зазначеного рішення судом допущена описка та вказано, що зазначене рішення прийнято 24.05.2012 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що допущена у судовому рішенні описка щодо дати постановлення рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні (вступній та резолютивній частині (виписці із повного рішення) Генічеського районного суду від 24.05.2012 року за заявою ОСОБА_2 про удочеріння дитини, вказавши правильну дату постановлення зазначеного рішення - 24.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області В. Г. Хоменко