Номер провадження № 22-ц/785/3907/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.,

з участю секретаря Стадніченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного аграрного технікуму про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, про захист трудових прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 державного аграрного технікуму до ОСОБА_2 про визнання проекту наказу № 173 від 20.09.2010 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року, -

встановила:

27.09.2012р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 Державного аграрного технікуму про захист трудових прав, а 21.11.2012р. про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.01.2013р. зазначені цивільні справи об'єднано в одне провадження.

18.02.2013р. ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просить суд скасувати та визнати незаконним наказ ОСОБА_3 Державного аграрного технікуму № 247 від 19.10.2012р.; поновити його на посаді викладача ОСОБА_3 ДАТ та зобов'язати керівництво ОСОБА_3 ДАТ не перешкоджати йому виконувати професійні обов'язки викладача; стягнути з ОСОБА_3 ДАТ на його користь зарплату за період з 20.09.2010р. по 02.11.2010р. в сумі 3 717,12 грн., середній заробіток, який становить 2439,57 грн. на місяць за весь час затримки у розрахунках з 02.11.2010р. по день винесення судом рішення, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.; покласти матеріальну відповідальність, заподіяну ОСОБА_3 ДАТ у зв'язку з оплатою за час затримки розрахунків та відшкодування йому моральної шкоди на представника відповідача ОСОБА_4, винного в незаконному довготривалому перешкоджанні йому приступити до виконання обов'язків і незаконному звільненні.; поновити строки звернення до суду, пропущені з поважних причин, так як позовна заява про неприйняття на роботу з 19.10.2010р. знаходилася на розгляді в суді до 15.08.2012р.

Відповідач ОСОБА_3 ДАТ проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечував, та 18.02.2013р. звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання проекту наказу № 173 від 20.09.2010р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 незаконним, посилаючись на те, що наказ № 173 від 20.09.2010р. фактично був проектом, він не відповідає вимогам закону щодо процедури його оформлення, його форми, документів, які до нього повинні були бути надані. Крім того, ОСОБА_2 так і не приступив до виконання трудових обов'язків, у звязку з чим наказом ОСОБА_3 Державного аграрного технікуму № 247 від 19.10.2012р. скасовано наказ № 173 від 20.09.2010р.

ОСОБА_2 позов не визнав.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5 та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 державного аграрного технікуму відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи, що вищезазначене рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить про його скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для скасування та визнання незаконним наказу ОСОБА_3 Державного аграрного технікуму № 247 від 19.10.2012р. про скасування наказу № 173 від 20.09.2010р., для поновлення ОСОБА_2 на посаді викладача ОСОБА_3 ДАТ та зобов'язання керівництво ОСОБА_3 ДАТ не перешкоджати (не заперечувати) ОСОБА_2 виконувати професійні обов'язки викладача, а також вважав встановленим також той факт, що ОСОБА_2 до виконання трудових обов'язків не приступав, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 ДАТ на користь ОСОБА_2 зарплати за період з 20.09.2010р. по 02.1 1.2010р. в сумі 3 717,12 грн. За відсутності винних дій ОСОБА_3 ДАТ відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 та покладення матеріальної відповідальності на представника відповідача ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції та вважає її такою, що заслуговує на увагу.

Відповідно до п. 1.1 ч.1 Статуту ОСОБА_3 державного аграрного технікуму, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 6 липня 2012 року, ОСОБА_3 державний аграрний технікум вищий навчальний заклад, який здійснює освітню діяльність, повязану із здобуттям вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст за кількома спеціальностями і має відповідний рівень кадрового та матеріально-технічного забезпечення /а.с. 142-167/.

Згідно з ч. 3 ст.54 Закону України Про освіту, педагогічну діяльність у вищих навчальних закладах першого рівня акредитації здійснюють педагогічні працівники, які приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Тобто, на підставі наведених правових положень, уповноважена на прийняття на роботу педагогічного працівника посадова особа ОСОБА_3 ДАТ може вимагати від особи яка приймається на роботу на посаду педагогічного працівника цього технікуму, укладання контракту.

Таким чином, прийняття на роботу ОСОБА_2 за умови укладення контракту відповідає закону.

Заслуговує на увагу думка суду першої інстанції, що видання наказу № 173 від 20.09.2010р. про прийняття ОСОБА_2 на роботу свідчить про укладення трудового договору між ОСОБА_3 ДАТ та ОСОБА_2 під умовою, якою визначено підписання контракту.

Оскільки ОСОБА_2 контракт підписувати відмовився, трудовий договір між ним та ОСОБА_3 ДАТ є не укладеним.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_2 не міг надати 20.09.2010р. трудову книжку, оскільки був звільнений з попереднього місця роботи лише 04.10.2010р.

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим також той факт, що ОСОБА_2 до виконання трудових обов'язків не приступав, тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог.

Виходячи з викладено, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

ОСОБА_2 не надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржником норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6