АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1232/2013 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Кузнєцової О.А.
Приходько Л.А.
при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_6, про примусове проникнення до жилого приміщення боржника, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського суду Херсонської області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог ВДВС зазначив, що на підставі виконавчого листа №2117/440/2012, виданого 24 квітня 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області було відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення про зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виселитися з вказаного житлового приміщення.

Оскільки ОСОБА_5 створює перешкоди проведенню виконавчих дій по виконанню судового рішення, просили подання задовольнити.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області задоволено, постановлено дати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС просить скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Також зазначили, що 06.02.2013 року ОСОБА_5 звільнила спірне приміщення, у звязку з чим 11.02.2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області перебував виконавчий лист №2117/440/2012, виданий 24 квітня 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виселитися з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 Новокаховської міської ради Херсонської області (а.с.2).

11 червня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та наданий боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Проте, в обумовлений термін рішення суду не виконано, дій, спрямованих на добровільне його виконання ОСОБА_5 не вжито.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Задовольняючи подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем вжито усіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, по виконанню рішення суду, однак боржник у добровільному порядку рішення не виконує та перешкоджає держвиконавцю вчиняти дії по його примусовому виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно актів державного виконавця від 13 та 26 липня; 06 серпня, 19 листопада 2012 року, 28 січня 2013 року виконавець був позбавлений можливості провести виконавчі дії, у звязку з перешкодами для проникнення до приміщення квартири (а.с.235-237, 240, 244).

При цьому слід зазначити, що боржники належним чином повідомлялися про день та час проведення виконавчих дій, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.233, 238, 242).

Оскільки при виконанні вимог виконавчого документа у державного виконавця виникла необхідність примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, і про надання дозволу на вчинення таких дій, виконавча служба, відповідно до вимог ст.5,6 Закону України «Про виконавче провадження», та ст.376 ЦПК України, звернулася до суду з поданням за місцем знаходження житла боржника та зважаючи на те, що зазначені дії державного виконавця вчинені для забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість заявлених вимог про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: