overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/534/13-ц
Провадження по справі 2/276/223/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Нікіти Олександровича

до

ОСОБА_6

про

встановлення факту батьківства та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по матеріалах справи управління праці та соціального захисту населення про призначення позивачці допомоги як матері одиночці. Вказує, що ОСОБА_1 заперечує написання пояснення 11.02.2003 року на ім'я начальника Володарсько-Волинського УПСЗН.

Питання які необхідно з'ясувати при проведенні судової почеркознавчої експертизи представник позивачки виклала у письмовому клопотанні.

Позивачка заявлене клопотання підтримала.

Відповідачка та її представник покладаються на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В судовому засіданні позивачка показала, що заяву про призначення допомоги як матері одиночці від 24.03.2013 року вона заповнювала власноручно та підписала її, однак пояснення від 11.02.2003 року на ім'я начальника Володарсько-Волинського УПСЗН вона не писала.

Однак у відповідності до ст. 53 КпШС України встановлення факту батьківства передбачає одну із обставин спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини з батьком до народження дитини.

ОСОБА_1 Нікіта Олександрович народився 26.12.1999 року, а представник позивача ставить питання про призначення експертизи щодо документу написаного 11.02.2003 року, тобто більш як через три роки.

Тому дане клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його зверненню з інших підстав.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 758/3566/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"17" вересня 2013 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних із доглядом та ремонтними роботами,
Таким чином, суд не ухвалив рішення стосовно однієї з заявлених позивачем вимог, стосовно якої сторони давали пояснення в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних із доглядом та ремонтними роботами.
На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 24.07.2013
Справа № 334/1429/13-ц
Провадження № 2/334/2287/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

24 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, процентів та трьох відсотків річних,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 111, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, процентів та трьох відсотків річних призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10-00 годин 06 серпня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 351/1366/13-ц
Номер провадження №2/351/645/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 727/1451/13-ц
Провадження № 2-н/727/164/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 462/2715/13 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/783/5871/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та скасовано арешт на будинок №30 по вул. Лесі Українки в м. Львів-Рудно, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, накладений на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28.03.2012 року.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2013 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 1 серпня 2013 року.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунула, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подала.

За таких обставин слід застосувати положення ч.3 ст.297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності - відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.
Провадження № 2/727/2650/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Чернівецької міської ради, де третіми особами на стороні відповідача є служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування до відповідача ОСОБА_2 комітету ЧМР, де третіми особами на стороні відповідача є служба у справах дітей ЧМР, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/11609/13-ц, провадження № 2/727/2650/13 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Чернівецької міської ради, де третіми особами на стороні відповідача є служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2013 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

СУДДЯ:
Справа № 219/5826/2013-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики суду не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 351/160/13- ц
Номер провадження №2/351/236/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини за межі України.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини за межі України..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2013 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 165/2749/13-ц
Провадження №2/165/671/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2013 року справа № 165/2749/13-ц м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 вересня 2013 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 09.10.2013 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5 від 08.10.2013 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/2749/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 год. 21.10.2013 з викликом сторін.

Головуючий
Справа №784/4151/13 19.09.2013
Провадження №22-ц/784/3318/13
Провадження № 22 ц/784/3318/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді
Справа № 316/1775/13-ц
Провадження № 2/316/832/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства Підприємство комунальної власності до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада в особі КП ПВ звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Енергодар, вул.. Комсомольська, будинок 5 корпус 2, кімната 221.

Ухвалою суду 02.08.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства Підприємство комунальної власності до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 15 серпня 2013р. з 13-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа 566/1016/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1016/13

Призначити справу до судового розгляду на 1 серпня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2-о/759/66/13

ун. № 2608/19505/12

15 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана двома заявниками.

За таких обставин, позовну заяву залишити без руху і надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 235, 293 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявникам строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
У Х В А Л А

Справа №348/2649/13-ц

01 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якості третьої особи, в звязку з тим,що позивачем заявлена позовна вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якості третьої особи в розгляді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Суддя Флоряк Д.В.