Справа № 22-ц-6965/12
Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/542/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування і звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при подачі позовної заяви сплатив 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита.

Проте, позивач у своїй заяві не зазначив ціну позову, від чого безпосередньо і залежить розмір державного мита.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, відкрив провадження у вказаній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції ставить під сумнів повноту обсягу судових витрат, сплачених ОСОБА_2 при подачі позовної заяви.

Зазначене, у свою чергу, позбавило апеляційний суд можливості визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Васильківського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування і звільнення земельної ділянки повернути до Вишгородський районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_5 Сержанюк