Справа №469/633/13-ц 4-с/469/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 23 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі державний виконавець) винесено постанови по виконавчому провадженню ВП №38118595 про відкриття виконавчого провадження і про звернення стягнення на майно боржника відповідно до виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо збагачувальний комбінат (далі ВАТ Південний ГЗК або боржник) на користь ОСОБА_2 (далі стягувач) 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 8223,84 грн.

Постановами про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню ВП №38118595 від 23.05.3013 р. державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ВАТ Південний ГЗК у межах суми звернення стягнення 8223,84 грн.

Посилаючись на те, що дії головного державного виконавця щодо арешту майна боржника є незаконними , оскільки 11 липня 2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №34/5005/8758/2011 про банкрутство ВАТ Південний ГЗК про що скаржник своєю заявою від 12.07.2013 року повідомив державного виконавця і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів під час якого відповідно до вимог ч.4 ст.12 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, і що суми стягненні з ВАТ Південний ГЗК на користь ОСОБА_2, не входять до складу на які не поширюється дія мораторію відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження та абзацу 1 ч.6 ст.12 ЗУПро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, скаржник просить: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1А щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат у межах суми звернення стягнення відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на майно боржника від 23.05.2013 р. по виконавчому провадженню ВП №38118595, згідно виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 р. про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь ОСОБА_2 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зняти арешт зі всього майна ВАТ Південний ГЗК накладений постановами про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на майно боржника від 23.05.2013 року по виконавчому провадженню ВП №38118595, згідно виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 р. про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь ОСОБА_2 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 р. по виконавчому провадженню ВП №38118595, згідно виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ВАТ Південний ГЗК у межах суми звернення; скасувати постанову про звернення стягнення на майно боржника від 23.05.2013 р. по виконавчому провадженню ВП №38118595, згідно виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

В судове засідання представник ВАТ Південний ГЗК не зявився, але надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги, але від неї надійшло заперечення на скаргу.

Дослідивши письмові докази по скарзі суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 23.05.2013 року вбачається відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/1403/78/12, виданого 11.02.2013 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином 7223,84 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та накладення арешту на все майно що належить ВАТ Південний ГЗК у межах суми звернення стягнення 8223,84 грн. (а.с.7).

Те, що накладено арешт на все майно боржника ВАТ Південний ГЗК в межах суми стягнення 8223,84 грн. і заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу вбачається з постанови про звернення стягнення на майно боржника від 23.05.2013 року, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (а.с.8).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 11.07.2011 року №34/5005/8758/2011 підтверджується порушення провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ Південний ГЗК і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (а.с.10).

Відповідно до ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції 2011 року, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань, щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

З частини 3 вищезазначеної статті вбачається, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження обставиною, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Те, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди; аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчиняти певні дії чи утриматися від їх вчинення вбачається з ч.5 ст.19 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції 2011 року.

Зі змісту абзацу 5 ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом випливає, що поточні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

У звязку з наведеним, суд вважає, що ОСОБА_2 являється поточним кредитором, оскільки його вимоги до ВАТ Південний ГЗК виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ Південний ГЗК і дія мораторію не поширюється на задоволення його вимог до ВАТ Південний ГЗК, і не вбачає підстав для задоволення скарги.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову від 23.05.201 року про звернення стягнення на все майно боржника, яке належить боржнику ВАТ Південний ГЗК в межах суми звернення стягнення 8223,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

На підставі ч.3 ст.2 зазначеного закону державним виконавцем правомірно було накладено арешт на все майно боржника і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного йому, в межах суми звернення стягнення 8223,84 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210, 212 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: