Справа № 437/5824/12
Провадження № 2/191/134/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 21.09. 2002 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через неправильну поведінку відповідачки та несхожість їх характерів. На даний час вони проживають окремо, діти проживають разом з нею, вільно спілкуватися з дітьми відповідачка не дозволяє і чинить йому в цьому перешкоди. Попереднє вирішення даного спору органом опіки та піклування не є обовязковим, оскільки право на звернення до суду є його невід»ємним особистим правом, яке закріплено в ст.. 3 ЦПК України та Конституції України. Просить суд зобовязати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його доньками, встановити час та місце для його зустрічей з доньками: кожної суботи та неділі з 12.00 години до 19.30 години за адресою місця його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити дні, по яких він буде забирати дітей до себе додому за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кожного першого та третього тижня місяця з 12.00 години суботи до 19.30 години неділі.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище та просив їх задовольнити. Також позивач пояснив, що відповідачка перешкоджає спілкуватися з дітьми, ставить йому умови, якщо він купить що-небудь дітям, то вона надасть свою згоду бачитись з ними. Мати відповідачки вимикає мобільні телефони дітей, тому він не може їм подзвонити. Доньки бажають спілкуватися з ним як з батьком. Останній раз він бачився з дітьми приблизно 10 11 січня 2013 року, він забрав дітей купити їм подарунки, а потім привів до відповідачки додому, то в цей раз вона не перешкоджала йому побачитися з дітьми. Були перешкоди лише в часі, оскільки він бажає побільше спілкуватися з дітьми. Відповідачка наполягає на тому, щоб він спілкувався з доньками за місцем її проживання, але він з цим не згоден, оскільки брати відповідачки заважають йому, провокують його на застосування до них фізичної сили, внаслідок чого на нього вони можуть написати заяву в міліцію, а також причиною, по якій він не згоден бачитися з дітьми у відповідачки дома, це замала жила площа квартири. Доньки ходять до школи, уроки вивчають дома з відповідачем. Він працює неофіційно в м. Дніпропетровську в будівельній компанії з понеділка по п»ятницю з 08.00 години до 17.00 години.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення. Також суду пояснила, що органом опіки та піклування рішення щодо участі позивача у спілкуванні з дітьми не

приймалося, вона не чинить перешкод позивачеві в спілкуванні з дітьми, доводи позивача не відповідають дійсності. Вона бажає, щоб позивач спілкувався з дітьми в неї дома, в днях та часах вона не обмежує. Вона не згодна, щоб позивач з доньками кудись ходив чи їздив, оскільки їй не відомо як поведе себе позивач, оскільки позивач застосовував до неї фізичну силу та вона опасається, що він може спричинити шкоду й дітям. Я не дозволяла забирати дітей по тим дням та часам, які зазначає в позові позивач. Визнає, що позивач телефонував їй, просив забрати дітей для спілкування, але вона не давала згоди, оскільки вважає, що позивач повинен спілкуватися з дітьми в неї дома. Вона вивчає з доньками уроки в суботу з 08.00 години до 21.00 години, в неділю з 14.00 години до 20.00 години. В неділю доньки з 09.00 години до 13.00 години відвідують репетитора з англійської мови. Вважає, що режим дітей буде порушений, оскільки в неділю дітей необхідно підготувати до школи, вивчити уроки, покупати та покласти спати о 21.00 годині. Також не згодна з висновком служби у справах дітей, оскільки під час засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Синельниківської міської ради вона пояснювала про те, що доньки відвідують репетитора з англійської мови, але у висновку цього не було враховано, у звязку з чим вона звернулася із скаргою до прокурора Дніпропетровської області.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечувала, а також пояснила, що висновком органу опіки та піклування не було враховано факту відвідування дітьми репетитора з англійської мови, оскільки відповідачка під час засідання комісії з питань захисту прав дитини про це не повідомляла.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Між сторонами 21.09.2002 року був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони проживають окремо, їх діти проживають разом з відповідачем в м. Синельниковому по вул.. Миру, 8/40, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. З пояснень сторін встановлено, що між ними виник спір щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з їх малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позивач за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, відповідачка працює в ощадбанку, що відомо з її пояснень в ході засідання комісії з питань захисту прав дитини. 21.07.2012 року до Синельниківського МВ надійшло повідомлення від чергової медсестри Синельниківської ЦРЛ про те, що в приймальне відділення звернулась громадянка ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, які спричинив їй її чоловік ОСОБА_1. В ході перевірки було встановлено, що 21.07.2012 року приблизно о 12 годині 30 хвилин за місцем проживання сторін між ними виникла сварка, в ході якої позивач наніс відповідачці один удар рукою в область обличчя, після чого в неї закрутилась голова і вона вдарилась головою об стіну, після чого була госпіталізована до Синельниківської ЦРЛ з діагнозом струс головного мозку. Допитаний позивач пояснив, що 21.07.2012 року між ним та його жінкою виник скандал, який перейшов у взаємну бійку. Встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не було можливості, оскільки ОСОБА_2 для медичного обстеження не зверталась, так як знаходилась на стаціонарному лікуванні в Синельниківській ЦРЛ. За результатами проведеної перевірки 27.07.2012 року була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно позивача, йому було винесене офіційне застереження про недопущення в подальшому антигромадської поведінки.

Висновком органу опіки та піклування Синельниківського виконкому, затвердженого рішенням виконкому Синельниківської міської ради № 50 від 27.02.2013 року, було рекомендовано суду визначити позивачеві побачення з його дітьми 4 рази на місяць у вихідні дні за домовленістю сторін.

Згідно ст.. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо,

спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини, згідно якої держави учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятків випадків, коли компетентні органи, згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Порушення цього права, створення умов, за яких неможливо його реалізація, є правопорушенням. Причому порушуються права не тільки батька, а і дитини.

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків, має право на підтримання з ним регулярних стосунків та прямих контактів. Батько має рівні з матір»ю права та обовязки відносно дитини, проживання окремо не впливає на обсяг таких прав та обовязків.

Вирішуючи даний спір суд враховує рівність прав та обовязків батька й матері щодо своїх дітей, ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особисту прихильність дітей до кожного з них, вік дітей, які являються малолітніми і в силу свого віку мають дотримуватись певного режиму життя, особисті якості батьків, характеристику позивача, можливість створення батьками належних умов для виховання, спілкування та повноцінного розвитку їх дітей.

Доводи відповідача щодо того, що позивач повинен бачитися з дітьми лише в її присутності та лише за місцем її проживання, належним чином необґрунтовані, оскільки згідно чинного законодавства існує рівність прав та обовязків як батька так і матері відносно своїх дітей та відповідачка не надала суду жодних доказів щодо неможливості спілкування позивача з доньками без її присутності та за місцем його проживання. Також необґрунтованими є доводи відповідача, що позивач може спричинити шкоду дітям, так яка позивач застосовував до неї фізичну силу, оскільки вина позивача в цьому не доведена, а тому й відсутні підстави стверджувати, що позивач може спричинити шкоду своїм дітям. Безпідставними є доводи відповідача щодо неприйняття органом опіки та піклування рішення стосовно участі позивача у спілкуванні з дітьми, оскільки норма ч. 1 ст. 159 СК України прямо не передбачає попереднє вирішення даного спору органом опіки та піклування, у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Крім того, з протоколу № 2 від 20.02.2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Синельниківської міської ради вбачається, що відповідачка не надавала жодних пояснень з приводу того, що діти відвідують репетитора з англійської мови, у звязку з чим відсутні підстави не враховувати висновок органу опіки та піклування.

Судом не встановлено жодних обставин, за яких позивача необхідно позбавити спілкування з доньками та їх виховання.

Отже, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає необхідним з метою усунення непорозумінь при виконанні рішення суду конкретизувати положення висновку органу опіки та піклування щодо способу, порядку та періодичності спілкування позивача зі своїми дітьми, а саме: зобов»язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити час та місце для зустрічей ОСОБА_1 з доньками: кожної суботи з 12.00 години до 19 години 30 хвилин за адресою місця проживання ОСОБА_1: м. Синельникове вул. Миру, 18/56.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 141, 157, 159 Сімейного Кодексу України, Конвенції про права дитини, Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити час та місце для зустрічей ОСОБА_1 з доньками:

- кожної суботи з 12.00 години до 19 години 30 хвилин за адресою місця проживання ОСОБА_1: м. Синельникове вул. Миру, 18/56.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5