Справа № 478/430/13-ц пров. №2-з/478/4/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Казанківської районної державної нотаріальної контори Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину та про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення ним права на спадщину після смерті матері ОСОБА_4, просив встановити факт прийняття його матірю ОСОБА_4, яка померла 08.12.2003 року, спадщини після смерті її чоловіка та його батька ОСОБА_5, що мало місце 11.11.2003 року, у виді 2/3 частини земельної ділянки від загальної площі 5,68 га., яка розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району, в порядку спадкування. Посилаючись на порушення державним нотаріусом Казанківської районної державної нотаріальної контори права спадкування при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом просив визнати недійсним 2/3 частини Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Казанківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5; визнати за ним право власності на 2/3 частини земельної ділянки від загальної площі 5,68 гектарів, яка розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району, в порядку спадкування та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_3 до моменту набрання законної сили рішенням, що буде ухвалено по даній справі, вчиняти будь-які дії повязані з користуванням та використанням земельної ділянки площею 5.68 га., яка розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, що належала за життя ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034124.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову, наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України, який не є вичерпний.

Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути або погіршитися за його якістю на момент виконання рішення, що може утруднити або зробити неможливим його виконання в майбутньому.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вказані положення ЦПК України, розяснення Пленуму Верховного Суду України, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 до моменту набрання законної сили рішенням, будь-яке користування та використання земельною ділянкою площею 5,68 га, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №911994 від 20.02.2008 року задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що даний захід є неналежним способом забезпечення позову та відповідний захід може спричинити шкоду відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов'язані з використанням земельної ділянки площею 5,68 га, розташованої на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 для відома.

Суддя