overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/849/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її навчанням у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема:

- не зазначено доказів щодо відомостей чи є відповідач працездатним, стан його здоров'я, чи працює відповідач та місце його роботи та доходи, чи має він нерегулярний, мінливий дохід, чи отримує частину доходу в натурі;

- не зазначено доказів щодо відомостей чи має відповідач ОСОБА_2 можливість надавати матеріальну допомогу у зазначеному позивачкою розмірі;

- не зазначено доказів щодо відомостей про наявність у відповідача аліментів на інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина;

- не зазначено доказів про можливість надання утримання дочки ОСОБА_3 позивачкою ОСОБА_1 та відомості чи працює позивачка та її доходи;

- не зазначено доказів про те чи одружена повнолітня дочка ОСОБА_3, у випадку, якщо одружена - можливість надання утримання її чоловіком;

- не зазначено доказів про те чи працює повнолітня дочка ОСОБА_3, які вона має доходи та розмір стипендії, яку вона отримує в навчальному закладі.

За таких обставин, подальший рух позовної заяви неможливий, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/313/13-ц
Номер провадження №2/351/304/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки /пай/.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки /пай/..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/2116/13-ц
Номер провадження №2/351/942/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Белелуйської сільської ради про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Белелуйської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.09.2013 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА 2/263/3871/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.11.2013 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/1997/13-ц
Номер провадження №2/351/884/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не долучено підтверджуючого документу про те, чи відповідають приміщення млина, що по вул. Надпрутянська, 9, приміщення виробничого цеху і тваринницького складу, що по вул. Шевченка, 25 в с. Орелець Снятинського району будівельно- технічним нормам і вимогам.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, до позовної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 206/2794/2012 Провадження № 22-ц/772/41/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці 08.05.2012 року по справі за позовом ВАТ СК Правекс Страхуваннядо ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 року заяву ПАТ Незалежна Сервісна Компанія про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ВАТ СК Правекс Страхуваннядо ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування задоволено частково.

Поновлено ПАТ Незалежна Сервісна Компаніястрок для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ВАТ СК Правекс Страхуваннядо ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

14.01.2013 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1849/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада, призначити до судового розгляду на 12 вересня 2013 року на 12 годину 40 хвлин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/2671/2013-ц
2/219/1334/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок (літера А-1), загальною площею 30,42 кв. м. з прибудовою (літера а), гараж (літера Б), розташованих в м. Артемівську по вул. Крайня, 22.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засiдання на 12.04.2013 р. на 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 351/1431/13-ц
Номер провадження №6/351/56/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка В.М.

за участі секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіднанні в залі суду в м. Снятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Кей-Колект звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви пояснив, що Снятинським районним судом було видано виконавчий лист за рішенням по справі №2-830/2011, яким задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №0 від 26.12.2007 р.

ВДВС Снятинського РУЮ на виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 18.06.2012 р. відкрито виконавче провадженння.

В судове засідання сторони не зявились. Справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 12.12.2011 р. ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ Кей-Колект уклали Договір Факторингу №1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору Факторингу №1 ТзОВ Кей-Колект набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою зміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задоволити заяву ТзОВ Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районног суду В.М. Собко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2651/13-ц
Провадження 2/483/789/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2103 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 7616 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 листопада 2013 року о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/8289/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА Справа № 219/2666/2013-ц

2-о/219/115/2013

03 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: зявником не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та не вказані докази, які б підтверджували факт належності, а саме: відображені у трудовій книжці записи.

Таким чином, заявнику слід усунути недоліки заяви, виготовити нову уточнену заяву, разом з її копією та копіями всіх документів, що подаються до неї.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 22 квітня 2013 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П.Харченко
Справа № 564/529/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2212/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 липня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2, подане його представником - ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду від 17 липня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Костопільського районного суду від 17 липня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - ОСОБА_3, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 липня 2013 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 листопада 2013 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 277/1147/13-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року та 12.11.2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13 годину 40 хвилин 19 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2