Справа № 2-373/12
провадження 2/295/10/13
УХВАЛА

26.03.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце

розгляду справи у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

10001, АДРЕСА_1,

до Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, буд. 4/2,

про визнання права власності на нерухоме майно (гараж),

та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та ОСОБА_4,

10001, АДРЕСА_2,

до ОСОБА_1 і Житомирської міської ради,

про встановлення факту володіння ? частиною нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно (гараж) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на гараж, що розташований за адресою: місто Житомир, вулиця Котовського, 95-Б.

Крім того, до суду із позовною заявою про встановлення факту володіння ? частиною вказаного вище гаража та визнання в порядку спадкування права власності на нього звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності ст. 111 ЦПК України шляхом повторного авторозподілу за допомогою програми документообігу суду «Д 3» дана справа за № 2-373/12 (провадження 2/295/10/13) канцелярією суду передана для розгляду судді Корицькій В.О. та ухвалою від 29.01.2013 р. провадження відновлено, а судовий розгляд розпочато заново. /а.с. 110/

Проте, позивач на судові засідання двічі поспіль, зокрема, 26.02.2013 р. та 26.03.2013 р. не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Від ОСОБА_1 або його уповноваженого представника заяв чи клопотань щодо відкладення або розгляду справи у його відсутність не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено обовязок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Пунктом четвертим листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розяснено, що положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Частиною 1 статті 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявили самостійні вимоги мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Судом встановлено, що у матеріалах справи знаходяться заяви від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони просять суд залишити поданий ними позов без розгляду. /а.с. 95, 103/

Так, згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов третіх осіб із самостійними вимогами підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд доводить до відома сторін, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (гараж), а також позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і Житомирської міської ради про встановлення факту володіння ? частиною нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька