overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про призначення піклувальником неповнолітньої особи,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.243,244 СК України, ст.60 ЦК України, 10,11,60,64,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.02.2013 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого
судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/599/2013 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії ,
В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу №2/337/599/2013 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії на 10-00 годин 06 березня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 4590,47 грн. та пеню у розмірі 486,71 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 1000 грн..

Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір в розмірі 214 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1428,46 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а для відповідачів - з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 203/5161/12 Провадження № 22-ц/772/2164/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 46Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

26 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2199/13-ц

02 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна питання про внесення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Управління МВС України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 06.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Управління МВС України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину позов задоволено частково та стягнуто з Державної казначейської служби Українир за рахунок Державного бюджету України , шляхом списанння коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000грн.

У резолютивній частині рішення допущено описку, зокрема помилково зазначено тільки ініціали позивача,замість повного імені,та по батькові.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання на вказане число не зявилися з невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущену описку слід виправити.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за № 348/2199/13-ц позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа: Управління МВС України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Разом з тим у резолютивній частині рішення допущена описка, зокрема помилково не зазначено повне ім"я та по батькові позивача .

Таким чином суд,вивчивши матеріали справи, вважає, що описку слід виправити та зазначити в резолютивні частині рішення повне ім"я та по батькові позивача - ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, 197ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду від 06.11.2013р. за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Управління МВС України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000грн.( двісті тисяч грн.)

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 351/912/13-ц
Номер провадження №2/351/486/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Іванійчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №: 671/174/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 01 листопада 2005 року, актовий запис № 201, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, з приводу чого між ними виникали сварки і непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2010 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Ухвалою Волочиського районного суду від 12 лютого 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення один місяць до 12 березня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 21 березня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1631/13-ц Провадження № 22-ц/772/3462/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянув ши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи слід врахувати, що місцем проживання позивача і місцем розташування та проживання відповідачів є смт. Томашпіль, тому з урахуванням регулярного дорожньо-транспортного сполучення найбільш зручним для організації явки сторін є Ямпільський районний суд Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107, 108, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
УХВАЛА Провадження №2/263/2844/2013

про залишення заяви без руху

12.07.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується..

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн, але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №784/4871/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3825/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спільним нерухомим майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» грудня 2013 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника ОСОБА_6

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 155/1143/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 06 вересня 2013 року на 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2306/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки між сторонами №21/60-ПМК-07 від 01.06.2007 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.203, п.2 ст.207 п.2 ст.208 ЦК України у зв'язку з недотриманням його письмової форми, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що даний договір позивач не підписувала.

Ухвалою суду від 29.05.2013 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 призначено судову почеркознавчу експертизу.

05.11.2013 до суду з ДНД ЕКЦ МВС України надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання ухвали суду від 01.06.2013 у зв'язку неможливістю проведення почеркознавчого дослідження підписів ОСОБА_1 в графі договору, оскільки згідно методики почеркознавчої експертизи провести ідентифікаційне дослідження на підставі технічного зображення договору поруки, яким як встановлено в ході дослідження матеріалів експертом, є направлений як оригінал договору примірник договору поруки, тобто у відсутність оригіналу договору поруки неможливо./а.с.86-87, 90/

Згідно повідомлення ПАТ «Кредитпромбанк» від 18.11.2013 інший, крім переданого суду 29.05.2013 в матеріали справи як оригінал договору поруки, оригінал договору поруки у відповідача відсутній.

Суд, заслухавши представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку, що за вказаних вище обставин провадження у справі слід відновити на підставі п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - про визнання недійсним договору поруки,- відновити.

Ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

СуддяМ.К. Пилаєва
Справа № 1527/9996/12
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

10 жовтня 2013 року справа повернулася до суду без надання висновку за заявою позивача ОСОБА_1 про відмову в проведенні судової будівельно-технічної експертизи через її високу вартість.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-190/08
Ухвала

про залишення подання без руху

06 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-190/08, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з поданням про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-190/08, виданого 28.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ЗАТ КБ «Приватбанк».

Перевіривши матеріали подання, встановлено, що воно подане з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме, заявником не додано до подання оригіналу квитанції про оплату судового збору, який у даному випадку повинен становити, згідно п. 4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», 3 гривні.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити подання без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-190/08, виданого 28.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху, надавши заявнику дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/1955/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада, призначити до судового розгляду на 02.10.2013 на 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2