overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9430/13-ц
Провадження по справі № 2о/635/192/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 померлим в листопаді 1943 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав, в порушення вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, в заяві ОСОБА_1 не зазначена заінтересована особа, крім того, не додані копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/263/4291/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
22 листопада 2013 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення провадження у справі було зупинено.
На теперішній час строк наданий судом на примирення скінчився, у звязку з чим провадження по справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2242/13-ц
Провадження № 2/553/940/2013
У Х В А Л А

18.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Головне управління держземагенства у Полтавській області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Головне управління держземагенства у Полтавській області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

У попереднє судове засідання зявилися позивачі та представник відповідача, не зявився представник третьої особи, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Головне управління держземагенства у Полтавській області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Головне управління держземагенства у Полтавській області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 22 серпня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №337/4678/13-ц
Провадження № 2/337/2105 /2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 03 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не зявилися. На адресу суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 до канцелярії суду надав заяву про залучення до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу земельної ділянки та просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Питання про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то позовна заява в частині вимог до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повинна бути залишена без розгляду.

Також суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2Г про виклик та допит осіб в якості свідків, оскільки показання свідків мають значення для підтвердження доводів відповідача.

Керуючись ст.ст.136,207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/1685/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності право установчого документа,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності право установчого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності право установчого документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 14 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити зацікавленій особі його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів, надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 277/1147/13-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року в судове засідання не з'явилися сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача, яка викликалась до суду через оголошення у пресі, суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1794/13-ц
Провадження № 4-с/592/66/13

УХВАЛА

21 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №36043359 та №36043464 від 03.01.2013 року щодо виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-541/09 та №2-н-758/10.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державних виконавців у трьох виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові та зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа Вітязь, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулвся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа Вітязь, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа Вітязь, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2013 року на 09.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 24 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у судовому наказі від 29.10.2012 року за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про видачу судового наказу 29.10.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті в розмірі 11273,16 грн. та судових витрат у розмірі 107,3 грн..

При видачі судового наказу судом помилково не зазначений код ЄДРПОУ ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема - 00218911.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу №401/11067/12 (2н-401/2140/12) від 29.10.2012 року за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про видачу судового наказу, зазначивши боржника: Публічне акціонерне товариство «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема (), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 566/1040/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1040/13

Призначити справу до судового розгляду на 2 серпня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-6469/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 11.11.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 24» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 497/1849/13-ц
Провадження № 2/497/572/13
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря КОВТУН О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила постановити судве рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком по вул. 25 серпня,210 в м.Болграді: убрати басейн фонтан , який примикає до задньої стіни її будинку , а також зелені насаджененя, які висаджені біля цієї стіни.

07 листопада 2013 року від позивачки надійшла до суду заява про залишення її позовної заяви без розгляду. Така вимога є правом позивача , в звязку з чим цю позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4731/13-ц
Провадження № 2/553/1683/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 16 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, сплаченої при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтці ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в сумі 245,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_3 належить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

?
Справа № 163/896/13-ц
Провадження № 2/163/158/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 травня 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась,відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечують. В справі є підстави та достатньо доказів для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 22 травня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду.

Про місце, час і дату розгляду справи повідомити позивача, відповідачів.

Суддя Любомльського

районного суду : ОСОБА_7