Справа № 666/3898/13-ц
Провадження № 6/666/229/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. при секретарі: Ігнатенко О.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні звернувся до суду з поданням про заміну способу та порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2007 року а саме замінивши знесення ОСОБА_1 частини належних їй побудованого будинку та господарських споруд, розташованих на земельній ділянці №31 в товаристві садоводів і виноградарів «Дружба», належній ОСОБА_2, відповідно до плану фактичної земельної ділянки, яка у висновку будівельно-технічної експертизи від 10.08.2007 року зафарбована червоним кольором на примусове знесення ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні за рахунок коштів боржника частини належних їй побудованого будинку та господарських споруд, розташованих на земельній ділянці №31 в товаристві садоводів і виноградарів «Дружба», належній ОСОБА_2, відповідно до плану фактичної земельної ділянки, яка у висновку будівельно-технічної експертизи від 10.08.2007 року зафарбована червоним кольором.

17.04.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення. Вищевказане виконавче провадження неодноразово зупинялось державним виконавцем з тих чи інших підстав. Після поновлення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 20.06.2011 року боржнику неодноразово направлялись зобов»язання, але боржником самостійно частина належних їй приміщень, які розташовані на земельній ділянці не знесені. Згідно пояснень боржника, остання повідомила, що не відмовляється виконувати рішення суду, але рішення їй не зрозуміле, крім того не може організувати будь-які роботи по реконструкції знесенню частини будинку. З цього випливають обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Державний виконавець в судовому засіданні просить суд заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючи на обставини викладені в ній.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, надавши суду письмові заперечення.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши сторін, суд приходить до висновку що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

20.12.2007 р. Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. В резолютивній частині рішення вказано Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною їй по праву власності земельною ділянкою №31 розташованою на території садівницького товариства «Дружба» шляхом знесення ОСОБА_1 частини самовільно збудованого будинку та господарських споруд, розташованих на земельній ділянці належної ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона виконував у повному обсязі усі діїщодо виконання вищевказаного рішення, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» а саме: неодноразово зобовязував ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду, неодноразово накладав штрафи за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 і які вона сплатила; 22.12.2009 року ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона направляв лист ОСОБА_2 у якому пропонував дати згоду на фінансування витрат повязаних із залученням організації, яка займається будівельними роботами та роботами по демонтажу будівель для складення кошторису робіт,24.12.2009 року ОСОБА_2 письмово дала свою згоду на авансування витрат, які повязані з залученням будівельної організації для виконання робіт по знесенню належних боржникові ОСОБА_1 частини будинку і господарських споруд; 04.09.2009 р. була винесена Постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Судовий експерт дала відмову; було направлено подання до прокуратури про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. Відповідно до постанови від 08.02.2012 року у порушені кримінальної справи прокуратурою Дніпровського району м. Херсона було відмовлено.

Із самої заяви та матеріалів справи вбачається, що ВДВС Дніпровського РУЮ виконав практично усі заходи, щодо забезпечення виконання рішення суду.

Суд вважає, що державним виконавцем у самій заяві не зазначено які ж саме обставини утруднюють для ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, необхідним відмовити у задоволенні заяви у зв»язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви старшому державному виконавцю ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення суду - у зв»язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула