overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1490/6090/12 28.01.2013
Справа № 22-ц/784/393/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне запропонувати апелянту доплатити 29 грн. 35 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 11 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
пр. № 2/759/2853/13
ун. № 759/3651/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інші про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інші про стягнення заборгованості .

Подана заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано перелік документів, що додаються до заяви;

до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

до позовної заяви, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити те, що в позовній заяві представник позивача просить відстрочити сплату судових витрат, проте не додає до позовної заяви докази, які підтверджують майновий стан особи, що унеможливлює сплату судового збору за подання позову.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відстроченні сплати судових витрат.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інші про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, до 25 березня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа 1421/6240/12р.
Провадження № 2/1421/2046/12р.
У Х В А Л А

03.01.2013року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по вул. Декабристів, 6 в м. Первомайську Миколаївської області.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по вул. Декабристів, 6 в м. Первомайську Миколаївської області, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 442/4262/13-ц
Провадження № 2/442/1486/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зобовязати відповідача до початку розгляду справи по суді надати довідку про свої доходи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 червня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1421/5164/12 року
Провадження № 2/1421/1757/12 року
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 11.07.1987 року.

22.10.2012 року під час судового засідання відповідачка попросила надати строк для примирення, посилаючись на те, що є можливість зберегти сімю. Позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити строком на три місяці для примирення сторін, тобто до 23 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 23.01.2013 року, 08.45 години, надати сторонам строк для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 592/5763/13-ц
Провадження № 2/592/1819/13

УХВАЛА

03 червня 2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти та поділити спільно нажите майно на загальну суму 48 766 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України всупереч яким не зазначено ціну позову. Також не надано доказів на підтвердження оплати судового збору, у розмірі 487,66 грн.. Надана тільки квитанція про сплату збору у сумі 250 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплатити судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того слід звернути увагу позивача на доцільність судового розгляду позову про стягнення аліментів з позовом про поділ майна. Так зазначені позови різні за підставою та предметом. Позов про поділ майна є більш складним, а тому може ускладнити розгляд позову про стягнення аліментів.

Більше того положеннями ст. 157 ЦПК України на розгляд позову про стягнення аліментів встановлений скорочений строк розгляду, а саме у один місяць.

Тобто більш доцільним є подача позовів окремо.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна подружжя , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 654/1019/13-ц
Провадження №2/654/389/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

при секретарі Томенчук В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк" про визнання права власності на земельну ділянку, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 1,0865 га для обслуговування існуючої будівлі автогаражу за адресою с. Добропілля по вул. Радянській, буд. 35, Голопристанського району Херсонської області із земель колективної власності КСП (ПОК) Перше Травня Добропільської сільської ради.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1915/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Сигнал" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ціни позову;

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо його права як фізичної особи, що порушено не визнано або оспорено відповідачем; з яких підстав він просить визнати за ним як за фізичною особою право власності на нежитлове приміщення;

доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Сигнал" про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 755/365/13
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-розважальний комплекс "МАГА-СІТІ"про розірвання договору дольової участі у фінансуванні будівництва та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-розважальний комплекс "МАГА-СІТІ"про розірвання договору дольової участі у фінансуванні будівництва та стягнення коштів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 29 січня 2013 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 155/1472/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 серпня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, а відповідач ОСОБА_2 позову не визнала. Особа, в інтересах якої подано позов - ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 21 серпня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 21 серпня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 484/295/13- ц
Провадження № 2/484/316/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

18.02.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23.08.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 32 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Кременецькому районному суду Тернопільської області допитати відповідача по справі, провадженні по справі зупинити на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.32, 202,203 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Кременецькому районному суду Тернопільської області здійснити процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу, доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

2. Допитати відповідача та зясувати наступні питання:

- чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу;

- чи має заперечення на вказаний позов;

- чи згоден на розгляд справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у його відсутність.

Протокол допиту відповідача та зібрані при виконанні ухвали матеріали необхідно негайно направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Логвиненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №0320/0807/50-13085 від 14.08.2007 року укладеного з ПАТ "Сведбанк" в сумі 3200.53 гривень.

Від сторін по справі надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

Між ПАТ "Сведбанк" та відповідачем було укладено договір про надання кредиту №0320/0807/50-13085 від 14.08.2007 року. (а.с.10-11).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Заборгованість по кредиту на сьогоднішній день складає 3200.53 грн. (а.с.18-19).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 214.60 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №0320/0807/50-13085 від 14.08.2007 року в сумі 3200.53 (три тисячі двісті) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати по сплаті судового збору в сумі 214.60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2