Справа № 313/752/13-ц
Провадження № 2/313/220/2013
У Х В А Л А

14.08.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи №313/752/13-ц за позовом ОСОБА_1 Залумбега Агакерімовича до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 р. за вхідним №2440/13 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Залумбега Агакерімовича до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 29.05.2013 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Потапової О.М., яка заявила собі самовідвід на участь у даній справі, що підтверджується ухвалою суду від 19.07.2013 р.

24.07.2013 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Залумбега Агакерімовича до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується записом за №75, зробленим у контрольному журналі судді.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про відвід судді та проханням розглянути справу без його участі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що суддя Нагорний А.О. з 15.08.2013 р. перебуватиме в тривалій відпустці, тому просить дану справу передати на розгляд іншому судді, оскільки для утримання худоби потрібні значні кошти, що непомірним тягарем лягає на плечі позивача по справі, крім того, корова потребує лікування.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений відвід судді Нагорному А.О. із заявлених йому підстав узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для заявлення відводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя вцілому.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Нагорного А.О. на його участь у розгляді цивільної справи №313/752/13-ц за позовом ОСОБА_1 Залумбега Агакерімовича до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

14.08.2013