31 січня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кононенко Т.О.
за участю секретаря: Кисіль Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів на утримання дружини
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дружини у розмірі ? частини від заробітку платника аліментів, щомісячно, починаючи з 01 червня 2009 року і до досягнення дитиною трьох років. Однак відповідач не виконує рішення суду і аліменти не сплачує.
Позивач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без її особистої участі, від стягнення неустойки по аліментам з відповідача відмовляється, позовні вимоги підтримує в частині стягнення заборгованості по аліментам, проти заочного вирішення справи не заперечує.
Ухвалою суду від 31.01.2013 року в частині вимог стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів на утримання дружини закрито провадження відповідно до вимог ч.1п.3 ст.205 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі(18,21).
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надійшло, отже, враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог.
Зі згоди позивача викладеної у письмовій формі, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом достовірно встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4). За рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2009 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання останньої у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення сином три річного віку(а.с.5).
Згідно з виконавчим листом, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19.06.2009 року (а.с.5), було стягнуто з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дружини у розмірі ? частини від заробітку платника аліментів, щомісячно, починаючи з 01 червня 2009 року і до досягнення дитиною трьох років.
18.06.2010 року ОСОБА_3 виповнилося 3 роки (тобто на момент закінчення стягнення згідно виконавчого листа) заборгованість по сплаті аліментів на користь позивача на її утримання становить 2500 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 18.06.2010 р. ВДВС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області ( а.с. 6).
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області було закінчено виконавче провадження по виконавчому документу № 2-3478-2009.
Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач суму боргу по аліментам добровільно не сплатив.
Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 4 ст. 195 Сімейного кодексу України (далі -СК України), розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору -судом.
Так як, відповідач не надав своїх заперечень і добровільно не сплачує заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача та стягнути з відповідача заборгованості зі сплати аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, та вважає за необхідне стягнути суму 2500 грн, тобто суму визначену державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 194 Сімейного Кодексу України, заборгованість по аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому ст. 199 цього кодексу, до досягнення нею двадцять трьох років.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе задовольнити позов.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами , суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.180, 181, 194, 195, 196 СК України, ст.ст.209, 214-215, 218, 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 2-3478-2009, виданим 19.06.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214(дві чотирнадцять) гривень 60 коп. сплачені останньою при зверненні до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Мотивований текст рішення виготовлений 05.02.2013 року.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4