overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 566/881/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/881/13

Призначити справу до судового розгляду на 4 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 523/1742/13- ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.03.2012 р. недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що насправді ОСОБА_3 мав на меті укладення договору довічного утримання.

Одночасно позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві власності, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Направити дану ухвалу на виконання Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/645/3476/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1582/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/534/492/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву АКБ Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКБ Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа №784/2231/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1953/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане судове рішення в повному обсязі.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у вказаний термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач та її представник в суд не з'явилися.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 16 жовтня 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 442/7872/13-ц
Провадження № 2/442/2529/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитна спілка «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Львівська» звернулася до суду з позовом до відповідачів, в яких просить стягнути заборгованість за Договором споживчого кредиту «Ринковий Товарний» №2011-2610 від 21.12.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову відносно ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про таке, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовних вимог відносно ОСОБА_2 без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову в частині без розгляду, а саме відносно ОСОБА_2, тому така заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Кредитна спілка «Львівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Цивільна справа №6-1236/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2013 року набрала законної сили ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус КМНО Кісліцина Ю.В., про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 24.12.2012 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

У вересні 2013 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позов залишено без розгляду, а отже підстави для забезпечення позову відпали.

В судове засідання особи які брали участь у справі не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, від представник ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання у її відсутність.

Відповідно до частини 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року, оскільки позов залишено без розгляду, рішення набрало законної сили, а отже підстави для подальшого утримання майна під арештом відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 154, 210, 328 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус КМНО Кісліцина Ю.В., про визнання заповіту недійсним.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/337/2350/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗОКС Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ЗОКС Довіра звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗОКС Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 155/1179/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/462/13
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на 1/8 частини нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 26.06.2013 о 15:20.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2251/2013-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант Внешсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється представник відповідача по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант Внешсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, та стягнення моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 138/1239/13-ц Провадження № 22-ц/772/3357/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та три відсотки річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду 16 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 47958 грн., а також судовий збір в розмірі 479, 58 грн.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у позові просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики в розмірі 47958 грн. та три відсотки річних з простроченої суми позики у розмірі 1442,68 грн. 16.09.2013 року в судовому засіданні позивачка усно уточнила позовної вимоги, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики в розмірі 47958 грн. та судові витрати. При цьому, позивачка письмової заяви про зменшення позовних вимог або відмову від їх частини, що передбачено ст.31 ЦПК України, не подавала.

Проте, суд першої інстанції ухвалив рішення лише щодо уточнених позовних вимог, а вимога про стягнення трьох відсотків річних в сумі 1442,68 грн. залишилась не вирішеною і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних з простроченої суми позики в сумі 1442,68 грн., судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та три відсотки річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду 16 вересня 2013 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 591/1765/13-ц
Провадження № 2-н/591/231/13
У Х В А Л А

13 березня рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко