АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2761/13 Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.
Справа №638/753/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

23 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В обґрунтування позову посилався на те, що 08 квітня 2005 року ОСОБА_4 придбала у власність автомобіль марки CHEYROLET EYANDA 2005 року випуску, кузов (шасі) KL 1 LF69ZE5B163091, який зареєструвала в МРЕВ-1 при УДАІ УМВС України в Харківській області про що отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №ХАС 707595 та державні номерні знаки №АХ 4237АА.

02 березня 2009 року ОСОБА_4 у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 оформила довіреність на вказаний автомобіль на імя ОСОБА_3, яка була зареєстрована в реєстрі за №660, що підтверджується дублікатом вказаної довіреності доданої у якості доказу. Довіреність видана строком на десять років.

Після оформлення довіреності ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі еквівалента 10 000,00 доларів США, яка на теперішній час дорівнює 80 000,00 грн. за курсом НБУ та передала йому у власність вказаний автомобіль разом з свідоцтвом про його реєстрацію чим фактично визнала право власності на вказаний автомобіль. Цей факт підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_4 від 02 березня 2009 року, яка додана у якості доказу. Позивач вважає, що сторони при укладенні наведеного договору мали на меті укладання саме договору купівлі-продажу наведеного автомобіля. Будучи юридично несвідомими сторони не оформили зазначений правочин у належній формі.

Позивач просив визнати, що 02 березня 2009 року між громадянкою ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля CHEYROLET EYANDA 2005 року випуску, кузов (шасі) KL 1 LF69ZE5B163091, який зареєструвала в МРЕВ-1 при УДАІ УМВС України в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №ХАС 707595,державний номер АХ 4237АА вартістю 80 000,00 грн. та визнати право власності за ОСОБА_3 на вищезазначений автомобіль.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року в позові ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 334, 638, 655, 657 ЦК України, Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та тих обставин, що спір про право між сторонами відсутній і відсутні підстави для його захисту в той спосіб, який обрав позивач, оскільки відповідач ОСОБА_4 уповноважила розпоряджатися, керувати, слідкувати за технічним станом позивача по справі ОСОБА_3.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-