overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/980/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права на утримання дружини.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема не зазначено:

- чи набрало законної сили рішенння Волочиського районного суду від 19.04.2013 року про стягнення аліментів на утримання дружини;

- не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач нетривалий час проживав з дружиною.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в ідповідно до вимог п.п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, для позовних заяв, що складаються із позовних вимог немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на утримання дружини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3030/13-ц
Провадження № 2/500/1870/13
У х в а л а

03 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

У виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 28.05.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.04.2013 р. у звязку зі смертю 13.04.2013 р. останнього, згідно актовому запису №543 від 16.04.2013 р., за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Зелена, 82, є знятим з реєстрації

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як передбачено ст.ст. 24, 25 ЦК України фізичною особою вважається людина як учасник цивільних відносин, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обовязки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Виходячи з наведеного, судом не може бути відкрите провадження відносно особи, цивільна правоздатність якої вже припинено.

Отже, позивачу слід уточнити відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
№6-667/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Вказана ухвала набрала законної сили 28.01.2013 року та 15.05.2013 року позивачем було подано заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 00 копійок, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно квитанції №1422243 від 18 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 559/1218/13-ц
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України: не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. До матеріалів позовної заяви долучено лише одну її клпію з додатками, хоча відповідачів двоє.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/9596/13-ц
УХВАЛА 2/263/3608/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.09.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 635/7817/13-ц
Провадження № 2/635/3825/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» (м. Харків, вул.. Ольмінського,7, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 55704 (пятдесят пять тисяч сімсот чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» (м. Харків, вул.. Ольмінського,7, ) судовий збір у сумі 558 (пятсот пятдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/331/944/13
УХВАЛА

22.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог,

встановлених законом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем зазначено, що існує загроза відчуження спірного майна, в підтвердження чого до матеріалів заяви додано копію газети «Привоз» від 08.08.2013 р., де розміщена обява про продаж будинку № 7 по вул. Чекістів в м.Запоріжжя. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначений будинок не є предметом спору, оскільки позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не зазначає кому належить вказане приміщення на праві власності. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України,повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості , усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1986/13-ц
Провадження 2-о/483/46/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності її матері ОСОБА_2 державного акту на право власності на землю від 25 лютого 2003 року, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 25,82 га, розташовану в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, виданого на імя ОСОБА_3.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 серпня 2013 року о 15:00.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-2669/13
№760/6857/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСББ "Волинь" до ОСОБА_1, в якому позивач просить зобов'язати відповідача укласти з ним договір про надання послуг з забезпечення експлуатації підземного паркінгу в редакції, що запропонована ОСББ "Волинь".

31 липня 2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ "Волинь", в якому позивач просить зобов'язати відповідача укласти з нею договір відносин власника житлового приміщення та управителя, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки в даному випадку вимоги за зустрічним позовом мають інший предмет, інші правові підстави та правову природу їх виникнення, а тому з урахуванням того, що в даному вимоги не можуть зараховуватись, об'єднання позовів та їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись статтями 31, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" про зобов'язання вчинення дій - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/295/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

В попереднє засідання позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив, уточнень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/295/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 13-00 годин 04 березня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 6/554/326/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду питання про виправлення описки в виконавчому листі Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 03 квітня 2008 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

03 квітня 2008 року по справі видано виконавчий лист.

23.04.2013 р. позивачка надала заяву в якій прохала виправити описку в виконавчому листі, а саме вірно вказати ім»я дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в виконавчому листі Октябрського районного суду м. Полтави від 03.05.2008 року допущено описку , то вона підлягає виправленню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вірно вказати ім»я дитини ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Троцька
Справа №: 671/168/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Бокиївської сільської рад Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бокиївської сільської рад Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 лютого 2012 року.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, просить попереднє судове засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бокиївської сільської рад Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 9 годину 00 хвилин 13 лютого 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 1 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 1 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 січня 2014 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 755/27089/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16976/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.