Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Григор*єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2012 р. по справі № 2020/5167/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку були задоволені у повному обсязі. Даним заочним рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56868,91 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 565,68 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2012 року по даній справі, у якій просили скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що вони не отримували судових повісток до суду по даній справі. Крім того, ОСОБА_3 до матеріалів справи були додані докази, які підтверджують часткове виконання ним своїх зобовязань перед банком, що суттєво зменшує позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи. Від представника позивача було отримано заяву, відповідно до якої ПАТ «ОСОБА_3 банк» заперечує проти скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2012 року.

Відповідачі в судовому засіданні були відсутні, проте від їх представників до суду надійшла заява, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохають розгляд справи проводити без їх участі та участі їх представників та підтримують заяву про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

З заяв відповідачів та доданих до неї документів вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась справа № 1023/08 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №.596/06-КВ від 23.08.2006 р.

В рамках даної справи 21.03.2008 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено мирову угоду, за умовами якої сума заборгованості склала 42157,91 грн., а строк виплати кредитної заборгованості за кредитним договором № 596/06-КВ від 23.08.2006 р. було змінено з 22.08.2016 р. на 31.03.2011 р.

04.04.2008 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова дана мирова угода була затверджена і провадження по справі №1023/08 закрите. Ухвала Ленінського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди набрала законної сили.

Крім цього, після підписання мирової угоди ОСОБА_1 сплачував грошові кошти для погашення заборгованості по мировій угоді, що підтверджується доданими до заяви про перегляд заочного рішення копіями квитанцій.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що докази, на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для правильного вирушення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5