overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5442/13 Головуючий 1 інст. Григорєв А.О.
Справа №638/7447/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про поновлення звукоізоляції квартири, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про поновлення звукоізоляції квартири, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2823/13-ц
Номер провадження 2/213/1029/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, в тому числі: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Встановлено, що позовна заява подана та підписана представником позивача за дорученням без виконання зазначених вимог процесуального закону, а відповідно остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 219/7336/2013-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Державний ощадний банк України про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій відповідно до ст.8 ЗУ Про виконавче провадження, ст.378 ЦПК України, просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-149- 2010, який було видано 15.02.2010 року Артемівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1, на користь ВАТ Державний ОСОБА_2 України в особі філії Артемівського відділення №21 (стягувач) на територіально відокремлене безбалансове відділення №10004/0289 філії - Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_2 України (ТВБВ №10004/0289 філіалу Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк) (новий стягувач). Залучити до розгляду справи в якості третьої особи відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.378 ЦПК України.

Так, нормами ЦПК України не передбачена заміна стягувача у виконавчих документах.

Між тим, заміна сторони у виконавчому провадженні регулюється ст.378 ЦПК України, тому, необхідно подати заяву згідно до ст.378 ЦПК України, уточнивши вимоги та зазначивши, в якому виконавчому провадженні просить замінити сторону, надавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ч.1 ст., ст.ст. 121, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити ПАТ Державний ощадний банк України про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 2-4337/12
УХВАЛА

іменем України

"02" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від року позивачу наданий строк до року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Згідно акту Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2012 року до позовної заяви не надано копії документу, що підтверджує надання кредиту (п. 3 додатку до позовної заяви). Про це було зазначено в ухвалі суду від 27.11.2012 року про залишення позовної заяви без руху, однак позивачем не усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.01.2013 року 2-4337/12

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
Справа № 2113/6422/12
(провадження № 2-о/658/10/2013)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є рідним братом і сестрою, а ОСОБА_7 є рідною матірю ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2013 р. об 11:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.01.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Ухвала

іменем України

02 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.02.2013 року о 11:45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/2219/2012 Провадження № 22-ц/772/3110/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.10.2013року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 127/2614/13-ц Провадження № 22-ц/772/1002/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року в справі

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року призначити до розгляду на 09 квітня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

09.04.2013р. на 10:00
Справа № 0503/6463/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарях Лосинської І.М., Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 30000 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 300 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №784/209/13 07.02.2013
Провадження №22-ц/784/565/13
Провадження №22ц-/784/565/13
УХВАЛА

07 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) Буренкової к.О.;

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» лютого 2013 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 393/634/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до зацікавленої особи управління ПФУ в Новгородківському районі і просить суд встановити, що трудова книжка від 2 вересня 1970 року видана на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та архівна довідка по нарахуванню заробітної плати з жовтня 1983 року по вересень 1988 року від 10.07.2013 року видана на імя ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява пред'явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 256-258 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обовязковим.

На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє заяву про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 20 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечення явки яких до суду покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 266/3206/13-ц
Провадженя№ 2/266/1137/13
УХВАЛА
20.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну перебудову квартири, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2013р. об 11 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-330/11 Провадження № 22-ц/772/2023/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Вавшка В.С.,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ТОВ " Житлобуд - плюс " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки, за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 16 липня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.С. Вавшко

СУДДІ: В.А. Іващук

ОСОБА_6

16.07.2013р. на 10:00 год.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №784/2535/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2175/13
У Х В А Л А

7 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Леванчука О.М.,

2) Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яна Валеріївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2013 р. на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)