УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/7191/13-ц

/303/3520/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання правочину недійсним.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Незважаючи на це, текст позовної заяви, поданої представником позивача, не місить відомостей про конкретне право, порушене відповідачем при укладенні та цивільної правовій реалізації оспорюваного правочину, а також про певні наслідки, за результатами вчинення таких порушень. Поряд з цим, позовна заява включає в себе виключно посилання на відповідні правові норми окремих законодавчих актів та на обставину щодо необізнаності позивача з нормами чинного законодавства, що призвело до порушення прав останньої. При цьому представник позивача не зазначає конкретних умов договору кредиту від 29.11.2007 №141/8-07, які порушують права його довірителя як споживача в контексті з правовими приписами, які містяться в ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Поряд з цим, статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Позивачем не долучено до матеріалів справи доказу щодо сплати нею судового збору.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость