overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/2746/13-ц
провадження №2/165/669/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ УкрсоцБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

22 серпня 2013 року ПАТ КБ УкрсоцБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві, в тому числі в прохальній частині, невірно зазначена адреса АДРЕСА_1, м. Нововолинськ, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які згідно паспортних даних зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ УкрсоцБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 649/101/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Великолепетисої селищної ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Великолепетисої селищної ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Великолепетисої селищної ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 14.02.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 14 лютого 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 337/5467/13-ц
"20" листопада 2013 р.
Провадження № 6/337/322/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання державного виконавця Головного управління юстиції у Запорізькій області ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження особи ( боржника) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.09.2013 року подання державного виконавця Головного управління юстиції у Запорізькій області ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження особи ( боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишений без задоволення.

При винесенні ухвали судом допущена описка в ухвали, замість заявника державного виконавця Головного управління юстиції у Запорізькій області ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, зазначено, що з поданням до суду звернувся начальник Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 19.09.2013 року по справі 6/337/322/2013 за поданням державного виконавця Головного управління юстиції у Запорізькій області ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження особи ( боржника) у праві виїзду за межі України.

В ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2013 року по справі 6/337/322/2013 замість заявника «начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ» читати правильно «державного виконавця Головного управління юстиції у Запорізькій області ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 144/1617/13-ц
Провадження № 2/144/654/13
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 08 грудня 2010 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01919.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17 вересня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 листопада 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в грудні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, який не з"явився в судове засідання, дав особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 08 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01919.

Суддя:
Справа № 219/5547/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013 року на 09 20 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 635/8019/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3873/2013
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Страхова компанія УНІКА в рахунок відшкодування заподіяної шкорди суму у розмірі 9313,64 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не доданий до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ПАТ Страхова компанія УНІКА, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2220/13-ц Провадження № 2-о/591/81/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення в цивільній дієздатності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 травня 2013 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 219/2636/2013-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 442/1974/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати відповідача подати в розпорядження суду до початку розгляду справи по суті довідку про його доходи.

6. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 березня 2013 року о 09-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 761/2675/13- ц
Провадження №2/761/3221/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 232/2490/2012 Провадження № 22-ц/772/1405/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А ЛА

"22" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання договору поруки недійсним,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

03.06.2013р. на 10:00
Справа №2н/0519/1446/12р.
УХВАЛА

про виправлення описки

08.01.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя 29.12.2012 року видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь Донецької області, пр-т Будівельників буд.№95, кв.№22, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, що розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь Донецької області, вулиця Войніч б. № 2 (на р/р 94 ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, ЕДРПОУ 00131096) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 120 грн. 66 коп., яка утворилась за період з 08.08.2009 року по 10.08.2010 рік. З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 107 грн. 30 коп. (на р/р 6114 у філії Харцизське безбалансове відділення ГО ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635, ЕДРПОУ 00130932).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у судовому засіданні, суд помилково вказав в судовому наказі від 29.12.2012 року суму заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначивши замість 836,35 грн. 120,66 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення та вказати в судовому наказі суму заборгованості за спожиту електричну енергію як 836,35 грн..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі №2н/0519/1446/12 від 29.12.2012 року, зазначити наступне: ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь Донецької області, пр-т Будівельників буд.№95, кв.№22, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, що розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь Донецької області, вулиця Войніч б. № 2 (на р/р 94 ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, ЕДРПОУ 00131096) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 836 грн. 35 коп., яка утворилась за період з 08.08.2009 року по 10.08.2010 рік.

З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 107 грн. 30 коп. (на р/р 6114 у філії Харцизське безбалансове відділення ГО ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635, ЕДРПОУ 00130932)

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська