Справа № 219/4862/2013-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали скарги ТОВ Пульсар-Інвест, заінтересовані особи начальник ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1, ВДВС Артемівського МРУЮ, на постанову державного виконавця та бездіяльність начальника ВДВС в порядку ст. 383 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Пульсар-Інвест звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця та бездіяльність начальника ВДВС в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить визнати постанову державного виконавця М.В. Усенко про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2013р. ВП № 37198685 щодо судового наказу Артемівського міськрайонного суду по справі № 2-н-848-2012 від 05.06.2012р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, неправомірною; визнати бездіяльність начальника ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1 станом на день звернення до суду та скасувати вказану постанову державного виконавця М.В.Усенко.

Вказана скарга не повністю відповідає вимогам ст.383 ЦПК України.

Вимоги за вказаною скаргою викладені не конкретно і не зрозуміло та містять суперечності.

Так, незрозуміло та не конкретно викладені вимоги щодо визнання бездіяльності начальника ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1 станом на день звернення до суду, без зазначення такої бездіяльності та як її визнати ( в розумінні ст. 387 ЦПК України) і що підлягає уточненню.

Крім того, згідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність неправомірними і зобов,язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Між тим , заявник, заявивши не конкретні та не зрозумілі вимоги щодо визнання бездіяльності начальника ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1 станом на день звернення до суду, заявляє вимогу про скасування судом постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, а не вимоги до начальника ВДВС шодо усунення порушення, і що підлягає уточненню.

Строки звернення для звернення до суду із скаргою встановлені ст.385 ЦПК України. Також, згідно до ст. 82 ч.8 ЗУ Про виконавче провадження скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу ДВС або до суду.

Таким чином, заявнику необхідно визначитися щодо оскарження постанови державного виконавця ( з урахуванням строків на оскарження) або шодо оскарження бездіяльності начальника ВДВС з вимогами щодо усунення такої бездіяльності , оскільки вимоги за дійсною скаргою є взаємовиключними , і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 , ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну скаргу - залишити без руху.

Повідомити ТОВ Пульсар-Інвест про необхідність усунути вказані недоліки скарги у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше скаргу буде визнано неподаною та повернутою заявникові.

Суддя Л.А.Радченко