overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/352/13- ц
Номер провадження 2-н/213/201/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 1735 грн. 27 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 27, кв. 40 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 1735 грн. 27 коп, за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 1735 грн. 27 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1712/1792/12
У Х В А Л А

4 січня 2013 року Млинівський районний суд

Рівненської обл.асті

В складі:

головувуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію в якості співвідповідача ОСОБА_3, жительку с. Мятин вул. Фермерська,5 Млинівського району Рівненської області.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 351/1362/13-ц
Номер провадження №2/351/643/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Однак, позивачем не додано підтверджуючих документів про оплату судового збору, долучене платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам, оскільки на ньому відсутні підписи уповноважених посадових осіб банку, платіжне доручення не скріплене відбитком печатки установи банку, відсутні відмітки про дату виконання платіжного доручення.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.06.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4208/13-ц

Пров. №2/668/1612/13

17.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.05.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

ОСОБА_1 07.06.2013 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вступній частині рішення, а саме у по-батькові позивача Прохода Ірини Олександрівни, як помилково зазначено Прохода Ірини Аантолійовича.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.05.2013 року, змінивши помилково зазначене по-батькові позивача Прохода Ірини Аантолійовича на дійсне Прохода Ірини Олександрівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/9403/13-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово - судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договором №05/03/2008/840-/357 від 21.03.2008 р. в сумі 71854,73 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 574334,83 грн.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси цивільної справи №521/11374/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим для вирішення питання про можливість обєднання позовів в одне провадження.

Представник позивача вважала за необхідне витребувати справу № 521/11374/13-ц з Малиновськогго районного суду м. Одеси.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 не заперечував проти витребування справи.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки предметом позовних вимог даної справи та цивільної справи №521/11374/13-ц, яка знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси є правовідносини, які виникли з приводу укладеного 15 листопада 2006 р. кредитного договору, то суд вважає за необхідне витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/11374/13-ц для вирішення питання щодо можливості обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу №521/11374/13-ц за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим для вирішення питання щодо обєднання позовів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа №2-2793/13
№760/7345/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника Откритого акционєрного общєства "Нефіс Космєтікс" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОАО "Нефіс Космєтікс" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Мале приватне підприємство "Талер", про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

19.09.2013 року до суду надійшла заява позивача ОАО "Нефіс Космєтікс" про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1, ОСОБА_3 укладати договори про передання майнових прав інтелектуальної власності за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року, НОМЕР_2 від 12.08.2013 року та подавати відповідну заявку про публікацію та внесення відомостей про таке до Державного реєстру свідоцтв України, а також заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити відповідні відомості про таке до Державного реєстру свідоцтв України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОАО "Нефіс Космєтікс" заявлені до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1 з приводу дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 15.12.2003 року.

В поданій заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову відносно особи, яка не є стороною у справі ОСОБА_3 та стосовно свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 12.08.2013 року, яке не є предметом спору у справі.

Таким чином, оскільки заявник у поданій в порядку забезпечення позову заяві просить про вжиття заходів забезпечення позову щодо особи та предмету, які виходять за межі пред'явлених ним позовних вимог, то в задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Откритого акционєрного общєства "Нефіс Космєтікс" про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА 2/263/4421/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, суми інфляції та відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, суми інфляції та відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.12.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2-н/727/1205/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальнакомпанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальнакомпанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальнакомпанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 380,17 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 380,17 грн. з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3381/2013-ц
2/219/1482/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ

17.12.2013 м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Депутата місцевої ради 6 созиву Артемівської міської ради ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про визнання дій незаконними.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Депутата місцевої ради 6 созиву Артемівської міської ради ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про визнання дій незаконними, відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 219/28/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськавідносно ОСОБА_2 про примусове направлення на стаціонарне лікування

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськавідносно ОСОБА_2 про примусове направлення на стаціонарне лікування.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 18.01.2013 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 351/1400/13-ц
Номер провадження №2/351/658/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2013 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №263/9044/13-ц
УХВАЛА 2/263/3442/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.09.2013 року о 09.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська