Справа № 307/400/13-ц
Провадження № 2/307/575/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В позовній заяві позивачем зазначено, що 27.04.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Фокторинг України» у відповідності до ст. 512, 514, 1077-1079, 1082,1084 ЦК України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. По договору № CL-800/136/2007 від 24.10.2007 року відповідачу надано кредит в розмірі 18292,87 доларів США. Відповідач умови кредитного договору не виконав, щомісячно, починаючи з місяця наступного за місцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту, щомісячну сплату відсотків за фактичне використання коштів не здійснював, на неодноразові звернення банку до нього не реагував. Станом на 27.12.2012 р. заборгованість за відповідачем перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складає 154596,61 грн., в тому числі кредиту 7103,04 доларів США, відсотки 1448,43 доларів США, пеня 86244,71 грн., загальна сума простроченої заборгованості 8551,47 доларів США, що становить 68351,90 грн. Не виконання боржником обов'язку щодо повернення кредитних коштів завдало Банку матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 154596,61 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, 27.04.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Фокторинг України» у відповідності до ст. 512, 514, 1077-1079, 1082,1084 ЦК України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н.

24.10.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір і відповідачу надано кредит в розмірі 18292,87 доларів США та згідно договору відповідач зобов'язався щомісячно, в період сплати кожного місяця сплачувати "щомісячний платіж".

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Станом на 27.12.2012 р. заборгованість за відповідачем перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складає 154596,61 грн., в тому числі кредиту 7103,04 доларів США, відсотки 1448,43 доларів США, пеня 86244,71 грн., загальна сума простроченої заборгованості 8551,47 доларів США, що становить 68351,90 грн..

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання... пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Разом з цим , згідно ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за явності інших обставин, які мають істотне значення.

А згідно до ст. 616 ч.2 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника , якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вживав заходів щодо їх зменшення.

Беручи до уваги, що визначений позивачем розмір пені перевищує реальний розмір збитків, суд вважає, що її розмір слід зменшити, і з відповідача стягнути її в сумі 35 000 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 103351,9 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1033,5 гривень, а в решті позову відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, ч. 2 ст. 551, ст.ст. 553 , 554 , 610, 612 ч.2, ст.ст. 1048-1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 103351,9 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1033,5 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик