Справа № 310/1668/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, комунального підприємства Архітектурно-планувальне бюро Бердянської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними і скасування правового акту індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на самовільно збудовані споруди.

26.06.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивачі просять зупинити виконання ухвали суду від 26.04.2013р. про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 здійснювати дії з поселення і надання для проживання приміщень в домоволодінні, яке складається з житлового будинку і господарських будівлях, розташованих по вул.Лієпайській, 8 у м.Бердянську, осіб які не є його власниками та які не зареєстровані за вказаною адресою у випадку набрання чинності вищевказаної ухвали суду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві позивачі просять забезпечити позов шляхом зупинення виконання заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 здійснювати дії з поселення і надання для проживання приміщень в домоволодіння, яке складається з житлового будинку і господарських будівлях, розташованих по вул.Лієпайській, 8 у м.Бердянську, осіб які не є його власниками та які не зареєстровані за вказаною адресою у випадку набрання чинності ухвали суду від 26.04.2013р.

Вказана ухвала була постановлена у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору дарування, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, яка перебуває в провадженні іншого судді. Фактично позивачі оспорюють вказану ухвалу суду, у такий спосіб намагаються зупинити її виконання.

Є незрозумілим, яким чином невжиття такого виду забезпечення позову, як просять позивачі, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі про визнання незаконним і скасування п.1.5 рішення № 732 від 17.12.2003р. виконавчого комітету Бердянської міської ради, яким комунальному підприємству з технічної інвентаризації було дозволено оформити документи та здійснити державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на літню кухню К і двоповерхову альтанку З з літніми приміщеннями на другому поверсі самовільно збудованих на земельній ділянці житлового будинку №8 по вул.Лієпайській у м.Бердянську на підставі його заяви та документів наданих комунальним підприємством Архітектурно-планувальне бюро.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову N 9 від 22.12.2006р., суд-,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Прінь