У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № LGXRF923780136 від 07.04.2011 року у розмірі 24668,72 грн. та судові витрати у справі, посилаючись на порушення відповідачкою умов договору щодо повернення коштів.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження; в межах суми стягнення; у вигляді обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, у забороні відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Луганській області у видачі паспорту/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Заява вважається такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За відсутності у заяві переліку майна, на яке заявник просить накласти арешт, його вартості, вважається неможливим визначити обєкт, на який слід накласти арешт, та зясувати співмірність виду забезпечення позову, тому суд вважає, що підстави для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно відповідача відсутні.

Суд також вважає необґрунтованою вимогу про забезпечення позову у вигляді обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, у забороні відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Луганській області у видачі паспорту/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, оскільки статтею 152 ЦПК України не передбачено серед видів забезпечення позову обмеження у свободі пересування, а також позивачем не надано достатніх доказів того, що відповідач має намір тимчасово чи назавжди покинути територію України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко