overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9861/13-ц
Провадження №4с/263/67/2013
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

23 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2013 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга від ОСОБА_2 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м.Києві.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м.Києві на 01 жовтня 2013 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Справа № 199/9897/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.09.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 23.09.2013 року для усунення недоліків, а саме:

- заява не розписана не конкретизована;

- не надані докази заявлених вимог;

- не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

- відсутні посилання на обставини та докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не надані копії документів для стягувача;

- не зрозумілі вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
29.01.2013 Справа №1419/2449/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І.. при секретарі - Пазюк І.О., за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 05.12.2012 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 19.12.2012 р. участь представника позивача у судовому засіданні визнана обов'язковою у зв'язку із необхідністю надання особистих пояснень щодо суті спору та щодо розрахунку кредитної заборгованості згідно вимогам ст.ст. 10,11 ЦПК України.

У судові засідання, призначені на 14.01.2013 р. та 29.01.2013 р. представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Ухвалу суду від 19.12.2012 р. представником позивача отримано 26.12.2012 р.

Про належне та завчасне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи за його позовом свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які підтверджують отримання позивачем судових викликів у судові засідання, отримані представником позивача 26.12.2012 р. та 21.01.2013 р.

Відповідно вимогам п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, в тому числі, якщо його явку до суду визнано обов'язковою.

На підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду- повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №263/9316/13-ц
УХВАЛА 2/263/3510/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.09.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 155/456/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

30.04.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада, призначити до судового розгляду 07.05.2013 на 11:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/1018/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

20 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, Дрогобицького МВ УМВС у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить поновити її на посаді паспортиста з 0,5 ставкою сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького МВ ГУМВС у Львівській області з 14.01.2013 року, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з розпорядження Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться по вул. Руданського, 3, в м. Львові, результати проходження тестування та прийнятого рішення щодо зарахування чи не зарахування ОСОБА_1 на вакантні посади спеціаліста державної міграційної служби.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, з врахуванням того, що вказані докази мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3, в м. Львів результати проходження тестування та прийнятого відносно ОСОБА_1 рішення та зарахування чи не зарахування ОСОБА_1 на вакантні посади спеціаліста державної міграційної служби.

Вказані документи подати до суду в термін до 28.05.2012 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №487/6076/13-ц 29.11.2013
Провадження №22 ц/784/4007/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2013 року про зупинення провадження у справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, третя особа - Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповіді, третю особу, представника відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 442/8559/13-ц
Провадження № 2/442/2722/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Дрогобицької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Дрогобицької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 грудня 2013 року о 12 -00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 219/743/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерне товариство «Белокаменські вогнетриви» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється представник відповідача по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерне товариство «Белокаменські вогнетриви» про стягнення заборгованості по заробітній платі розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 16 серпня 2013 року була призначена комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 грудня 2013 року справа повернулася до суду з актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06 листопада 2013 р..

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною відновити, а справу призначити у судове засідання на 09 грудня 2013 року на 09.15 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/921/13-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

14.10.2013 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення слухання справи, в якій просив слухання справи відкласти у звязку з його участю в іншому судовому засіданні в Новоград Волинському міськрайонному суді Житомирської області. Згідно відповіді Ємільчинського РС УДМС в Житомирській області відповідачка ОСОБА_1 померла 03.01.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причину неявки, яка судом визнана поважною. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на 09 годину 10 хвилин 24 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/271/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового засідання не надавали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2013р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 155/2036/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/690/13
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 о 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/504/13-ц
Провадження № 2/163/107/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Цисаревської (дошлюбне прізвище Цвид) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача подали клопотання в якому просять попередній розгляд справи провести без їх участі, позов підтримують, відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечує. В справі є підстави та достатньо доказів для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 14 травня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з участю позивача, представника позивача, відповідачів.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суддя Любомльського

районного суду : ОСОБА_10
Справа № 373/975/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №480, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у відносинах та сварок, в даний час шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.00 хв. 23 травня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська