МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа №480/1367/13

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши 24 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.06.2007 року між інноваційним банком «УкрСиббанк», (з 21.12.2009 року «ПАТ «УкрСиббанк») та третьою особою ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0 про надання споживчого кредиту в сумі 130 541 тис. швейцарських франків на строк до 24.06.2013 року зі сплатою 9,99% річних за користування кредитними коштами.

Банком надано кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок №3300 у Банку.

П.2.1 Кредитного договору встановлює, що виконання зобов`язань третьої особи забезпечується заставою земельної ділянки пл. 908 кв.м. та житлового будинку пл. 540, 1 кв.м , що знаходиться за адресою: с. Весняне, вул. Молодіжна, 8, Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору іпотеки, у разі порушення будь - якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за Договором іпотеки, Банк має право на звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

У зв`язку з невиконанням третьою особою умов кредитного договору, позивач надіслав вимогу від 24.04.2013 року у відповідності з ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Згідно розрахунку, станом на 19.04.2013 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та пені становить 177 655,49 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 19.04.2013 року становить 1 522 846 грн. 50 коп. з яких:

92 466, 53 швейцарських франків, або 792 614 грн. 59 коп. кредитна заборгованість;

67 186,22 швейцарських франків, або 575 914 грн. 10 коп. заборгованість за процентами;

10 470,48 швейцарських франків, або 89 751 грн. 98 коп. - пеня за прострочення сплати процентів;

7 532,26 швейцарських франків, або 64 565 грн. 83 коп. пеня за прострочення сплати кредиту.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, за адресою: с. Весняне, вул. Молодіжна, 8, Миколаївського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_4 Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позові обставини та просила їх задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, подав суду письмові заперечення в яких зазначив, що відповідно до п.1.1 та 1.4 Кредитного договору передбачено зарахування кредитних коштів на відповідний поточний рахунок позичальника. Проте, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, наданий суду розрахунок суми відсоткової ставки не відповідає процентній ставці, передбаченої умовами кредитного договору.

Також, представник відповідача посилається на відсутність отриманих відповідачем письмових повідомлень від банку, щодо порушення умов кредитного договору в порядку і в спосіб, передбачений ст. 35 Закону України «Про Іпотеку».

Посилаючись на викладене представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав та просив в позові позивачу відмовити.

Дослідивши надані сторонами докази суд встановив такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 26.06.2007 року між інноваційним банком «УкрСиббанк», ( з 21.12.2009 року «ПАТ «УкрСиббанк») та третьою особою ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0 про надання споживчого кредиту в сумі 130 541 тис. швейцарських франків на строк до 24.06.2013 року зі сплатою 9,99% річних за користування кредитними коштами.

26.06.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_4 та банком було укладено іпотечний договір, за яким іпотекодавець передає в іпотеку майно: житловий будинок, загальною площею 240, 1 кв.м. та земельну ділянку, площею 908 кв.м. Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного оцінщика становить 166 435 доларів США, по курсу НБУ 5,05 грн. за 1 долар США.

Пунктом п. 1.22 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,99% річних.

Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування, розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування, відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Згідно п.1.3.2 Кредитного договору сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених ч.1 п.5.2 Договору.

Розділом 5 Кредитного договору передбачено порядок зміни процентної ставки в тому числі і в разі порушення позичальником кредитної дисципліни.

В даному випадку Банк, не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою Позичальнику відповідного рекомендованого листа. Такий новий розмір процентної ставки за цим Договором починає застосовуватись з дати, що встановлена у повідомленні банку, без укладання відповідної угоди.

Як вбачається з матеріалів справи такі дані в матеріалах страви відсутні.

А саме, відсутні дані про направленні позичальнику повідомлення про збільшення процентної ставки та зазначення в цьому повідомленні строку, з якого починає застосовуватися новий розмір процентної ставки, а як вбачається з розрахунку, наданого позивачем розмір процентної ставки збільшено банком.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що позивач в порушення ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.3 договору іпотеки не направив відповідачу та третьої особі письмові вимоги про усунення порушень з виплатою кредиту. Крім того, позивачем не надано суду доказів, що викликана повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки, та що позивач вправі здійснювати свої права, визначені статтею 12 Закону «України «Про іпотеку» без попереднього повідомлення іпотекодавця.

Отже, недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для відмови в позові.

Крім того, беручи до уваги закріплений Конституцією України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58), усі рішення банку у будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку після 10 січня 2009 р. є неправомірними (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)

Належним повідомленням боржника щодо підвищення процентної ставки за кредитом є спосіб, визначений сторонами у договорі. Банк має довести, що він повідомив боржника належним чином.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виконуючи вищезазначені вимоги Закону, судом в тому числі і представнику позивача було роз`яснено вимоги ст. 10 ЦПК України, а також попереджено про наслідки не вчинення процесуальних дій.

Однак, представник позивача своїм правом, яке закріплене у вищезазначеній статі не скористалася та не надала суду відповідні та допустимі докази у підтвердження своїх позовних вимог та у спростування заперечень, зазначених представником відповідача, погодившись з закінченням з`ясування обставин та перевіркою їх доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Банк змінив умови кредитного договору зі збільшенням об`єму відповідальності без відповідного повідомлення відповідача та третьої особи, крім того, в порушення ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.3 договору іпотеки не направив відповідачу та третьої особі письмові вимоги про усунення порушень з виплатою кредиту.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, у задоволенні яких позивачу слід відмовити.

Судові витрати по справі слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

24.12.2013