АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1677/13 Головуючий 1 інстанції: Козирєва Г.М.
Справа № 2034/8825/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення витрат
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 Абдулаєвої ОСОБА_4 Іммілейли Хаганієвни і Харківського національного університету внутрішніх справ

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року

за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

в с т а н о в и л а :

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням.

В обґрунтування позову вказував на те, що наказом ХНУВС № 415 о/с від 15.08.2007 року відповідача було зараховано до складу курсантів ХНУВС.

01.09.2007 року між ХНУВС та ОСОБА_3 був укладений договір про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України.

Після закінчення ХНУВС, згідно наказом ХНУВС № 272 о/с від 18.06.2011 року лейтенанта міліції ОСОБА_3 було відраховано зі складу курсантів та відрекомендовано для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Харківській області.

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 4 о/с від 12.01.2012 року лейтенанта міліції ОСОБА_3 було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 ж (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС.

Відповідно до п. 2.3.6 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року, укладеного між ХНУВС та відповідачем, останній зобовязувався, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі, відшкодувати фактичні витрати, повязані з його утриманням під час навчання в університеті.

Сума витрат складає 37 747,90 грн. згідно розрахунку фактичних витрат, повязаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_3 за час навчання у ХНУВC.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року позовні вимоги ХНУВС задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ХНУВС витрати повязані з навчанням, у сумі 16 722 грн. 67 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 16 937 грн. 27 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_3 Абдулаєва ОСОБА_4 та Харківський національний університет внутрішніх справ посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права і просять - представник ОСОБА_3 Абдулаєва ОСОБА_4 скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ХНУВС у задоволенні позову, Харківський національний університет внутрішніх справ рішення скасувати і прийняти нове, яким повністю задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_3 Абдулаєва ОСОБА_4 вказує на те, що за весь період навчання в якості фактичних витрат, повязаних із його утриманням, можливо віднести лише ті, якими він дійсно користувався та які підтверджені належними доказами. Матеріали справи таких доказів не містять.

Харківський національний університет внутрішніх справ апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно послався на те, що розрахунки фактичних витрат позивачем не обґрунтовані. Частково задовольняючи позовні вимоги суд не звернув уваги на те, що відповідач не надавав рапорту про зняття його з продовольчого забезпечення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявлялися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що вона апеляційна скарга представника ОСОБА_3 Абдулаєвої ОСОБА_4 Іммілейли Хаганієвни задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, позивачем надано неналежний розрахунок витрат, не враховано, що відповідач не весь час перебував на державному забезпечені, отримував речове забезпечення.

Судова колегія не погоджується з рішенням суду першої інстанції оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення.

Сторони у п. 2.1.3. договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ від 01 вересня 2007 року зазначили, що Особа, якою за договором є ОСОБА_3 забезпечується харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України (а.с. 2-4).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 згідно наказу № 415 о/с від 15.08.2007 року був зарахований курсантом на 1 курс навчального закладу (а.с. 5). Наказом № 272 о/с від 18.06 2011 року ОСОБА_3 відрахований зі складу курсантів та відкомандирований до ГУМВС України в Харківській області (а.с 6).

Наказом ГУМВС України в Харківський області від 12.01. 2012 року, тобто в межах 3-х річного строку, ОСОБА_3 був звільнений з органів за власним бажанням.(а.с. 7)

Умовами договору про підготовку фахівця, а саме п. 2.3.6., передбачено, що у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінчення навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п. 3 цього договору Особа зобовязана відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Умови договору в цій частині відповідають п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 року.

Суд першої інстанції посилаючись на те, що відповідач не весь час навчання знаходився на державному забезпеченню не навів доказів, які б свідчили про наявне.

В суді апеляційної інстанції відповідачем також не надано доказів, що ОСОБА_3 узгодив з навчальним закладом проживання по за його межами та внесення у звязку з цим змін до договору..

Судова колегія приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з того, що ОСОБА_3 весь час навчання перебував на державному забезпечені.

Розрахунок відшкодування позивачем зроблено відповідно до вимог Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах. Згідно довідки розрахунку начальника речової служби ХНУВС, що відповідає вимогам чинного законодавства, яке регулює вказані правовідносини.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов, а відповідач свої заперечення не довів.

З урахуванням наведеного, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, а апеляційну скаргу ХНУВС задовольняє частково і збільшує розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ХНУВС витрат повязаних з навчанням, з 16 722 грн. 67 коп., до 37 747грн. 90коп.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307,п. 2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія-,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Абдулаєвої ОСОБА_4 Іммілейли Хаганієвни відхилити.

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року змінити.

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ХНУВС витрат повязаних з навчанням, з 16 722 грн. 67 коп., до 37 747грн. 90коп. з урахуванням стягнутого судового збору 214 грн. 60 коп, всього стягнути 37962 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії