У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 07 травня 2013 року надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2013 року з посиланням на те, що 12 квітня 2013 року ними було отримане зазначене рішення суду. Не змогли з'явитись в судове засідання у зв'язку з хворобою ОСОБА_3, про що повідомили суд телеграмою. Суттєвими доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи є те, що позивач включив до складу тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території послуги та тарифи, які ніколи не виконувались у будинку по АДРЕСА_1. Позивач не включив в проект договору про надання послуг порядок перерахунку розміру плати, порядок контролю та звіту сторін, порядок вимірювання обсягів та якості наданих послуг, відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору, статті Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Пропозиції відповідачів щодо включення в договір зазначених пунктів, позивачем прийняті не були. До того ж, зазначають, що позивач не веде облік наданих послуг з прибирання прибудинкової території, не веде розрахунку та обліку використаної електроенергії для освітлення місць загального користування, уникає щомісячного контролю і не розробив платіжний документ, у відповідності до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не надав їм розрахунки накладних витрат, калькуляції кожної послуги, акти та кошториси на проведення поточних ремонтів, акти та кошториси на усунення аварії, тощо у відповідності до їх запитів.

Сторони в судове засідання на розгляд заяви не з'явилися, однак неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 квітня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в рівних частинах з кожного по 2 562,83 грн.

Заочне рішення винесено 12 квітня 2010 року, а заяву про перегляд заочного рішення заявниками подано 29 квітня 2013 року. Зокрема, копію заочного рішення суду відповідачами отримано 13 квітня 2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.86-87) та випливає з самої заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 124), що свідчить про пропуск заявниками десятиденного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

- відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання 02 квітня 2013 року не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло телеграфне повідомлення про перенесення розгляду справу у зв'язку з хворобою.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі відкрито 12 лютого 2013 року, судове засіданні призначено на 28 лютого 2013 року.

В дане судове засідання відповідач ОСОБА_3 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в роботі Державної кваліфікаційної комісії, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено до 02 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої нявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними, що і було зроблено судом 28 лютого 2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що в матеріалах справи було достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, які були повідомлені належним чином та представника позивача і відповідно до ч.4 ст.ст. 169, 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановив заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Зокрема, у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду заявниками не наведено поважних причин для повторної неявки відповідачів в судове засідання 02 квітня 2013 року.

Аргументи та обставини, на які посилаються заявники не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Зокрема, не надано доказів не надання послуг, які включені до складу тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території, по АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території та проведенню ремонту, а також своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, відповідачі з вересня 2010 року по грудень 2012 року не несуть витрати по утриманню квартири і прибудинкової території та проведенню ремонту, а також не сплачують квартирну плату і плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, у зв'язку з чим мають заборгованість за зазначений період.

Як встановлено судом, відповідачам надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, від отримання яких, навіть неякісних, вони не відмовляються.

Позивачем надавався договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак, відповідачі, вважаючи його таким, що протирічить чинному законодавству України за багатьма пунктами, не підписали його, а склали власний договір, жодний з пунктів якого не було прийнято відповідачем.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач - фізична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги, зобов'язаний укласти договір на надання цих послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг з моменту, коли вона почала ними користуватися, і з цього ж моменту у споживача виникає обов'язок оплачувати отримані послуги.

Виходячи з наведеного, заявником не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зазначено обставин та доказів, що якби вони були відомі при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон