Справа №173/2419/13-ц
Провадження №2-к/173/1/2013
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2013 року заявник, ОСОБА_1, звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про порушення виконавчого провадження на виконання судового наказу від 23 липня 2013 року, прийнятого мировим суддею судової дільниці № 31 Жуковського району Брянської області про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2

Частинами 2, 3 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України встановлено,що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання, крім засвідченої в установленому порядку копії рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання, додаються: офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Заявницею, крім заяви про порушення виконавчого провадження, надано лише судовий наказ без дати набрання ним чинності.

Таким чином судом встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду не відповідає вимогам частин 2,3 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 статті 394 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про порушення виконавчого провадження на виконання судового наказу від 23 липня 2013 року прийнятого мировим суддею судової дільниці № 31 Жуковського району Брянської області про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про порушення виконавчого провадження на виконання судового наказу від 23 липня 2013 року прийнятого мировим суддею судової дільниці № 31 Жуковського району Брянської області про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровский районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко