Провадження № 2/522/587/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.01.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №1522/17093/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та рухоме майно, яким облаштована квартира, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного вище заочного рішення було задоволено, а заочне рішення від 15.08.2012 року - скасовано, цивільну справу призначено до розгляду в загальному порядку.

23.01.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на квартиру № 10 (спірне нерухоме майно), розташовану за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. № 22, корп. № 2 та заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири № 10 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 22 корп. 2, заборонити вселяти або виселяти будь яких осіб з квартири № 10 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, будинок № 22 корпус № 2 за адресою: АДРЕСА_1.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що 20.12.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір позики.

02.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір інвестування у квартиру.

На виконання зазначених договорів, позивачем було передано ОСОБА_3 та витрачено на ремонт і облаштування нерухомого майна, а саме квартири № 10, загальною площею 92,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 22, корп. 2, грошові кошти на загальну суму 240 400 (двісті сорок тисяч чотириста) доларів США.

На сьогоднішній день на думку позивача, ОСОБА_4 порушує умови укладених між сторонами договорів, може відчужити квартиру № 10 за адресою: АДРЕСА_2 корп. 2, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідач не визнає боргу та відмовляється вирішувати спір у досудовому порядку.

Також позивач вважає, що існує загроза з боку відповідача, ОСОБА_4, заселення у квартиру № 10 за адресою: АДРЕСА_2 корп. 2, особисто чи третіх осіб, що також значно утруднить виконання рішення суду.

Враховуючи непорядність з боку відповідача, у позивача є сумніви щодо можливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про забезпечення позову із наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151 - 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивач може розпорядитися належним йому майном та відчужити його третім особам, та існує очевидна небезпека неможливості виконання рішення суду та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду та не призведе впливу на стан майна, а сприятиме реальному виконанню рішення, в разі задоволення або відмови в задоволенні вимог позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 10, розташовану за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, будинок № 22, корпус № 2, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити вселяти або виселяти будь яких осіб з квартири № 10 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, будинок № 22 корпус № 2.

Повідомити, що особи, винні у порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.С.Турецький

23.01.2013