overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9106/13 Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

5 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі 200 грн. скасувати, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено доказ про сплату судового збору, проте в матеріалах справи він відсутній. Крім того, відповідно до акту від 31 травня 2013 року при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_2 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судового бору в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/8987/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Привовчанської сільської ради Павлоградського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Привовчанська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, в позові просить суд визнати договір оренди земельної ділянки розірваним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати) за вимогу немайнового характеру - визнання договору оренди земельної ділянки розірваним відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому суд розяснює, що відповідно до п.15 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, однак в даному випадку до суду звернувся орган місцевого самоврядування - Привовчанська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області з позовними вимогами щодо визнання розірваним договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Привовчанської сільської ради Павлоградського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1484/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/3222/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.05.2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України. З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 22 березня 2013 року ОСОБА_2 отримав 27 березня 2013 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 01 квітня 2013 року. При цьому ОСОБА_2 не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також апеляційна скарга, не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/750/1978/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 541/3404/13-ц
Провадження № 2/541/1315/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру, пов*язаної з фактичним припиненням права власності на нерухомість, в разі визнання недійсним відповідного договору. На порушення пункту 5 цієї частини статті в позовній заяві не викладено обставин того, в який саме спосіб відповідачка ОСОБА_3, не будучи стороною оспорюваного договору, порушили права позивачки. В супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують, те що спірний договір укладвався саме між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Третьою особою в позовній заяві зазначено Реєстраційну службу Миргородського міськрайонного управління юстиції, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права третьої особи, згаданої в позові, або її обовязки щодо однієї із сторін.

Звертає на себе увагу і та обставина, що за довідками Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області від 20.11.2013 року позивачка ОСОБА_1, за вказаною нею в позовній заяві адресою не зареєстрована так само, як і не зареєстрована за вказаною у позові адресою відповідачка ОСОБА_3, чим фактично позивачкою не виконано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2013 року, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 квітня 2013 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум належних до виплат при звільненні, -
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. У звязку із неявкою в судове засідання позивача та відповідача, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до статті 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Враховуючи те, що у встановлений законом строк відповідачем не було проведено розрахунку із позивачем, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум належних до виплат при звільненні підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт в дохід держави 229,40 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3936/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Склярська І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про стягнення матеріальних збитків,завданих незаконними діями працівника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль",

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.10.2013р.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 10 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 10:30 годин 10 січня 2014 року безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/426/13-ц
Провадження № 2/741/266/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 квітня 2013 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Ями С.С.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

22 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зазначивши, що з 20 червня 2012 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її (позивача) утриманні. Вона (позивач) знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Позивач просила суд винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її утримання в період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме, до 5 грудня 2015 року в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач зменшила розмір аліментів, просила стягувати 350 грн.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 350 грн.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до поданої копії свідоцтва про шлюб (а.с. 4), перебувають в шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

З копії довідки Носівської міської ради (а.с. 7) видно, що син сторін ОСОБА_4 проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не надає коштів на утримання дружини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працює, може надавати кошти на утримання дружини.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 80, 84 СК України, ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 350 грн., щомісячно, починаючи з 22 березня 2013 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 5 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 1227/9539/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5076,28грн. , індексу інфляції в розмірі 104,44грн. , трьох відсотків річних в розмірі 176,36грн. , та судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович