АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3414/13 Головуючий 1-ї інст. -
Категорія: інші Доповідач - Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі : Гопко А.М., Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі по тексту - Управління) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 2179,08 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням Управління в апеляційній скарзі поставило питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на не з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріальної справи.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, а кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у зазначені строки позбавляється права вимоги. При цьому стаття 1282 ЦК України передбачає, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю лише в межах вартості одержаного у спадщину майна, відповідно до розміру його частки у спадщини.

Судом встановлено, що Управління у 2008 році звертався до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути з останньої суму надмірно отриманої субсидії у розмірі 2179,08 грн. На обґрунтування позову зазначили, що після надання субсидії було з'ясовано факт надання отримувачем недостовірних даних, що призвело до безпідставного отримання такої субсидії. Чинною ухвалою вказаного районного суду від 10.12.2008 року (справа № 2-а-159/08р.) провадження у вказаній справі було закрито у зв'язку із смертю відповідача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідно до нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину від 25.06.2009 року ОСОБА_4 є спадкоємицею майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке складається із 1/3 частини чотирьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, яка має вартість на день смерті спадкодавиці 20349 грн. (а.с. 45).

Відмовляючи у позові районний суд послався на те, що позивач без поважних причин пропустив передбачений вказаною нормою ст. 1281 ЦК України річний строк звернення до суду з цим позовом.

Оцінюючи законність вказаного рішення судова колегія з огляду на неправильне застосування норм ст. 1281 ЦК України стосовно позовної давності, з передбачених ч. 3 ст. 303 ЦПК України підстав виходить поза межі доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, наслідки спливу позовної давності, про що заявила представник відповідачки при розгляді справи у районному суді (а.с. 24), підлягають застосуванню судом лише в тому разі, якщо суд встановив доведеність заявленого по справі позову.

Однак, всупереч вимог ст. 213 ЦПК України про законність та обґрунтованість рішення районний суд цього не з'ясував та не звернув уваги, що оскільки згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, то за відсутності на день смерті спадкодавця рішення суду про покладення обов'язку на спадкодавця по поверненню надмірно сплаченої субсидії, що має особистий характер, відповідачка по справі його не успадкувала, і тому заявлені до неї вимоги є безпідставні.

Саме з огляду на неможливість процесуального правонаступництва, пов'язаного з особистим характером зобов'язання повернення субсидії районним судом 10.12.2008 року було закрито провадження по іншій справі за аналогічним позовом Управління до ОСОБА_5, у зв'язку зі смертю останньої.

Таким чином, оскільки районний суд помилився із застосуванням норм матеріального права, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення суду підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших мотивів, за його безпідставністю. З цих же підстав судова колегія відхиляє наведені в апеляційній скарзі доводи стосовно наявності поважних причин звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 після спливу передбаченого ст. 1281 ЦК України річного строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3-4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради відмовити, за його безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :