Справа № 2-986/09
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І. при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.09.2009 року, ухваленого у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, вирішено: розділити спадкове майно, виділивши в натурі ОСОБА_3 та визнавши за нею право власності на 56/100 частки житлового будинку, а саме: житлові кімнати 1-5(13,5кв.м.), 1-2(17,1кв.м.), прихожу 1-1(6,8кв.м.), кухню 1-6(6,1кв.м.), санвузол 1-7(3,5кв.м.), ст.шкаф 1-8(0,4кв.м.) та господарські будівлі: сарай Б, погріб з шиєю П/Б, сарай Б-1, які знаходяться за адресою: провулок І.Богуна 2, с.Стадниця Вінницького району Вінницької області. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частку квартири №127, що знаходиться в м.Вінниці по вул.Ватутіна, 56. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9251грн. грошової компенсації. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9251грн. грошової компенсації. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9251грн. грошової компенсації. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 585грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн., витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 1407грн. 60коп. та витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 2000грн, а всього: 4242грн. 60коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що його копію вони отримали лише 15.08.2013 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділення її в натурі. Заявники вважають дане заочне рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді даної справи судом було взято до уваги висновок судової будівельно технічної експертизи, проведеної станом на 26.12.2007 року, а не станом на час прийняття рішення 30.09.2009 року; так як вартість будинковолодіння за цей час докорінно змінилася. Крім того, заявники стверджують, що за період 2007 2009 років вони провели в будинку значні ремонтні роботи, а тому вартість будинку є значно вищою, ніж зазначено у висновку. Також, судом, на думку заявників, не зовсім правильно взято до уваги заключення фахівців агентства нерухомості «Ренесанс» від 03.03.2008 року про вартість іншого спадкового майна квартири АДРЕСА_1, без проведення судової будівельно технічної експертизи на час розгляду справи. Заявники не погоджуються з рішенням суду про стягнення з них судових витрат в розмірі 1407 грн. 60 коп. за проведення судової будівельно технічної експертизи, оскільки вважають, що дана сума двічі стягнута з них за двома рішеннями суду.

За наведених обставин заявники вважають, що суд позбавив їх прав надати свої пояснення та докази, а тому виніс неправильне, на їх думку, рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в ній, просили скасувати заочне рішення від 30.09.2009 року у вищезазначеній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 також пояснила, що вона знала про наявність цивільної справи та судового спору в суді, отримувала повістки, але не зявлялася до суду в звязку з хворобливим станом здоровя, однак оригінал своєї амбулаторної картки з відповідними записами про хворобу в судовому засіданні не надала.

Заявник ОСОБА_2 додатково пояснила, що на той час 2009 року вона проживала в с. Стадниця і повісток не отримувала, а мати їй не повідомляла про надходження судових повісток на її імя та про наявність спору в суді з приводу спадкового майна. Однак також, оригінал своєї амбулаторної картки на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання хвороби та лікування, про що зазначала в своїй заяві, в судовому засіданні не надала.

Заявниками суду не надано судового рішення, зазначеного в їх заяві, про стягнення судових витрат в сумі 1407 грн. 60 коп. по іншій цивільній справі, на яку також вони посилалися в обґрунтування своєї заяви.

Відповідач по справі ОСОБА_4 заяву заявників про перегляд заочного рішення підтримав, пояснивши, що на час винесення рішення він був у відїздах і не знав про судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5 проти задоволення даної заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачі достеменно знали про існування судового спору в суді з приводу спадкового майна, умисно не зявлялися в судові засідання та не допускали техніків для обміру та обстеження спірного будинковолодіння. Їх посилання про невідповідність вартості спадкового майна не підтверджені належними доказами. За таких обставин представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви заявників про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи №2-986/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та докази, надані заявниками, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 30.09.2009 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано, оскільки предявлені суду копії з амбулаторних карток заявників про відвідування лікарів не свідчать про неможливість їх явки в судове засідання без призначення амбулаторного чи стаціонарного лікування (а.с.12 - 13). Надані заявниками ксерокопії товарних чеків, накладних, рахунків не є доказом на підтвердження проведення ремонтних робіт саме в спірному будинковолодінні, розташованому за адресою: провулок І.Богуна 2, с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, а відтак і не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: