Справа № 780/56/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/38/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 1 10.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І, ОСОБА_1,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк про визнання недійсним договору поруки,-

встановила:

у серпні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту від 03.04.2008 року та від цього ж дня в якості забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

В звязку з тим, що за договором кредиту виникла заборгованість позивач просив її стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 255044,84 грн. Та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Також задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 та визнано недійсним вказаний вище договір поруки.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 255044,84 грн. та судових витрат 1715 грн.

В задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

У заяві від 15 серпня 2013 року ОСОБА_2 просить переглянути рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами з тих підстав, що вона не могла нести разом із боржником солідарну відповідальність, оскільки договір поруки припинений ще з 03.04.2008 року в звязку з тим, що без згоди поручителя відбулися зміни у зобовязанні, що встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року, що 19 червня 2013 року набрало законної сили.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якщо є рішення, що набрало законної сили, але зявилися істотні для справи обставини, що не були і немогли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року, що 19 червня 2013 року набрало законної сили договір поруки, що був укладений між позивачем та ОСОБА_2 визнано таким, що припинив свою дію з 03.04.2008 року.

За таких обставин, коли згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року підставою для солідарного стягнення з ОСОБА_2 був вказаний вище договір поруки, який вважається припиненим, рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 307, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк про визнання недійсним договору поруки.

Головуючий:

Судді: