overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1550/13-ц
Провадження № 6/591/121/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В..

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1, у звязку з втратою оригіналу.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2008 року по цивільній справі № 2-2678/2008 рік у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором задоволенні вимоги позивача. Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів в частині проведення стягнення з ОСОБА_1 виданий позивачу та втрачений ним до моменту фактичного звернення до органів ДВС.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який видати заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа в частині проведення стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2008 року по цивільній справі № 2-2678/2008 рік у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику.

Дублікат виконавчого листа видати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В.., ОСОБА_3,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

21.03.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча: Денишенко Т.О.

ОСОБА_6

Судді: Гуцол П.П.
Справа № 2514/3371/2012 Провадження № 22-ц/795/415/2013 Головуючий у I інстанції Скалозуб О.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат, -

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми у разі подання позовної заяви майнового характеру.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 належало сплатити 901 грн. 70 коп. (1803,4 Х 50% = 901,7) судового збору.

Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 901 грн. 70 коп. та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 листопада 2013 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_8
Справа №784/3477/13 05.08.2013
Провадження №22ц/784/2843/13
У Х В А Л А

5 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року по справі за поданням державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі ДВС) про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2013 року ДВС звернулось до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року вищезазначене подання задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 19 липня 2013 року оскаржив її в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку. Разом з тим, заявивши клопотання про його поновлення, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали отримав поштою лише 18 липня 2013 року. Інші докази отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

За такого, строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 591/215/13- ц Провадження № 2/591/691/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: КП «Сумижитло»про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31 січня 2013 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2717/13 Справа № 423/2702/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

19.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2013 року на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року ТОВ агрофірма Олімпекс-Агро подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01.02.2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати судового збору на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 13.02.2013 р.(а.с.84), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не були виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року повернути, як неподану.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро, що воно не позбавлено права повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 219/5547/2013-ц
2/219/2086/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визначити їй строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засiдання на 10.07.2013 р. на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1378/13-ц
Провадження № 2/553/674/2013
У Х В А Л А

11.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 05 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
дата документу 02.09.2013
Справа № 469/1107/13-ц
У Х В А Л А
02 вересзня 2013 року смт.Березанка Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березанського районного споживчого товариства Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків,-
в с т а н о в и л а :
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо підстав для стягнення коштів у сумі 125000 грн. (як завдатку чи авансу за договором купівлі-продажу) та коштів на оформлення технічної документації та оцінки вартості будівлі.
Крім того, заявляючи вимоги про визнання договору недійсним, позивач посилається на його нікчемність, тобто на недійсність договору, встановлену законом, що не потребує подальшого визнання договору недійсним.
За змістом ст.6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується з усіх заявлених вимог.
Проте позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу про стягнення коштів. Тому підлягає додатковій сплаті судовий збір за вимогою про визнання договору недійсним в сумі 114,70 грн..
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського районного споживчого товариства Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитківзалишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів в з дня отримання копії ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.
Суддя:
Справа № 219/814/2013- ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем не сплачено.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно здійснити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з викладенням позовної заяви у новій редакції у письмовій формі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/4792/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 19 613 (дев'ятнадцять тисяч шістсот тринадцять) дол. 35 центів США заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, 2 576 (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 75 коп. комісії та 9 603 (дев'ять тисяч шістсот три) грн. 30 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 1 705 (одна тисяча сімсот п'ять) грн. 48 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук