overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5637/13-ц

22 травня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал А.П. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 грудня 2007 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовог наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у звязку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 2/593/560/2013
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 жовтня 2013 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

Головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ УніверсалБанк в особі Ужгородського відділення №1 про визнання договору частково не дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ УніверсалБанк в особі Ужгородського відділення №1 про визнання договору частково не дійсним.

В судове засідання призначене на 05.12.2013 року о 09.40 год. сторони, будучи повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності зі сторони позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УніверсалБанк в особі Ужгородського відділення №1 про визнання договору частково не дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2013 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
п/позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 передати в управління ПАТ КБ Приватбанк на період до його реалізації:
предмет застави - автомобіль Dacia, модель Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі UU1KSD540214927, реєстраційний номер НОМЕР_1,
комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Dacia, модель Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі UU1KSD540214927, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 07 листопада 2013 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13 листопада 2013 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

07.11.2013
Справа № 658/418/13-ц
(номер провадження 2/658/362/2013)
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.02.2013 м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження у вищевказаній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала, пояснила, що відповідач був прописаний та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Потім виїхав до Черкаської області, оскільки там проживає його матір, точної адреси позивач не знає. Від спільних знайомих дізналася, що відповідач нібито виїхав за межі України на заробітки.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: 1) уточненні позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на

« 05» березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам та особам,які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

....призначити до судового розгляду справу на 05.03.2013 о 09:00

Суддя:ОСОБА_3
Справа №621/2504/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

05 листопада 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа Зміївська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ч.3 ст.209, ст..218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа Зміївська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі з повним текстом рішення зможуть ознайомитися 08 листопада 2013 року.

Суддя: Бібік О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/498/13-ц
Номер провадження 2-н/213/253/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована по вул. Надії, б. 19, кв. 11 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 546 грн.85 коп, за період з 01.02.2009 року по 31.11.2012 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/8356/12
Провадження № 2/209/395/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину спадщини в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадщину.

05.06.2013 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій остання просить суд витребувати із психіатричної лікарні м. Дніпродзержинська відомості про те з яким діагнозом і коли на психіатричному обліку у цій лікарні знаходився її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідне задовільнити клопотання відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від першої психіатричної лікарні м. Дніпродзержинська відомості про те з яким діагнозом і коли на психіатричному обліку знаходився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ухвалу для виконання до першої психіатричної лікарні м. Дніпродзержинська.

Повідомити Першу психіатричну лікарню м. Дніпродзержинська про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2013 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП Первомайський міськводоканалпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7350 грн. 06 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП Первомайський міськводоканалпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

22.01.2013
Справа № 226/5004/12 Провадження № 22-ц/772/841/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 Миколайовича, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, третя особа Ганнопільська сільська рада про визнання рішення зборів Спілки співвласників майнових паїв РКСП 8 Березня с. Ганнопіль недійсними та скасування реєстрації даного рішення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року призначити до розгляду на 02 квітня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_60

02.04.2013р. на 10:00
Справа № 129/965/13-ц Провадження № 22-ц/772/2265/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене рішення не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до неї не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 155/2468/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/826/13
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженська сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженська сільська рада, призначити до судового розгляду на 09.12.2013 о 09:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/2233/13-ц
Справа №2/226/813/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 22 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-664/12
Номер провадження 2/722/44/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення передбачених трудовим законодавством виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення передбачених трудовим законодавством виплат.

Просив стягнути з відповідача на його користь 25243 грн. 50 коп. компенсації за придбане за готівку пальне за період роботи на посаді директора КП «Лісова казка».

Під час судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, про що надав в судовому засіданні відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення передбачених трудовим законодавством виплат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3