overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 р. м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді Агафонова С.А.,

при секретарі судового засідання Наконечній Т.В.,

за участі: представника позивача: Ковальського В.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

представника Служби в справах дітей Солом'янської в м. Києві районної державної адміністрації Кравченко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з гуртожитку, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 35,70 грн. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене протягом п'яти днів з моменту оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя С.А.Агафонов
Справа № 148/3082/13-ц Провадження № 22-ц/772/1963/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року у справі за позовом Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог чинного земельного законодавства, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2957/13-ц
Номер провадження 2/341/1074/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
02 грудня 2013 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.
Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.
При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
Судове засідання по справі призначити на 09.45год. 09.12.2013 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом відповідача.
Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 09.12.2013 року.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу вимоги викладені нечітко: не вказано у якому порядку солідарному чи частковому необхідно стягнути заборгованість з боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог до заяви про видачу судового наказу не додано її копії для одного з боржників та не додано копії документів, доданих до заяви, для обох боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-5628/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 10" годину " 00" хвилин " 13" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 665/775/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення призначення судового засідання

22.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. 11 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 11 квітня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/8645/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю представників

позивача Дзюби О.О., Безсмертного В.П.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.07.2013 року

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/451/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 25.02.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 266/5090/13-ц
Провадження № 2-н/266/761/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 276/24/13- ц
Провадження по справі 2/276/87/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Володарсько-Волинського районного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про розірвання договору та стягнення коштів,визначивши підсудність даної справи за вибором позивача на підставі ст. 110 ч. 5 ЦПК України позов про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 18 додатку 2 до угоди № 0327825 визначено, що ТОВ Авто Просто та учасник домовляються, що будь-яка суперечка, яка може виникнути за даною Угодою і яку необхідно вирішувати в судовому порядку, передається на розгляд суду у м. Києві за місцем знаходження ТОВ Авто Просто відповідно до чинного законодавства України.

При укладанні даної угоди сторони визначили підсудність спорів за даною угодою за місцем знаходження відповідача. Як видно із матеріалів справи місце знаходження відповідача м. Київ Шевченківський район вул. Воровського 24 корпус 1.

Тому позивач повинен звернутись з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про розірвання договору та стягнення коштів, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа№1806/9636/12
Провадження №2/592/122/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кибенко Т.Ю.

розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Землевпорядної виробничо-торгівельної фірми «ГЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів і рішень та зобовязання вчинити дії, третя особа Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Сумської міської ради №1113-МР від 23.02.2005 року у частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Комсомольській, 185, у м.Суми площею 0,1000 га, пункт 19 додатку №1 до Рішення.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Комсомольській, 185, у м.Суми площею 0,1000 га (кадастровий номер :21:0399:0025) серії СМ №146603 виданий 26.05.2005 року ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 2601 грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 2-1277/11
Провадження № 2/761/781/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарях Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист та відновлення порушених прав споживача, -

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист та відновлення порушених прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №340/938/13-ц Номер провадження № 2/340/337/13
У Х В А Л А
20 листопада 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи із житлового будинку,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення особи із житлового будинку.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позовна заява має містити: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.
За наслідками таких встановлених недоліків позовної заяви у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не подано доказів про право власності на будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою, що за адресою: с. Гринява Верховинського району, в якому остання проживає та із якого просить виселети відповідачку, виписку із погосподарської книги про тип двору. До позовної заяви також не додано попередженя через нотаріуса про виселення про добровільне звільнення квартири ОСОБА_2 із вище вказаного будинку, та інші докази про підстави проживання ОСОБА_2 в будтнку.
Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи із житлового будинку- залишити без руху.
Надати ОСОБА_1, з часу отримання копії ухвали, п'ятиденний строк, для усунення недоліків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ М.П. Данилюк
УХВАЛА 2/263/4098/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.11.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 591/795/13-ц
Провадження № 2/591/871/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, відсутній документ про сплату судового збору. Позивачем предявлено позов та в прохальній частині зазначені дві вимоги нематеріального характеру і одна вимога матеріального характеру.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна