overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2237/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, які підстави для стягнення оплати житлово-комунальних послуг саме на користь КП «Введенське», з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, а також на якій правовій підставі заявник просить стягнути заборгованість з боржників солідарно, якщо квартира є приватизованою.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника, розмір участі боржників у оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП «Введенське» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі наведеного, ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Введенське» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 2-165/11
Провадження № 2/761/1601/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним та інше, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - задовольнити.

Кредитний договір №2709/1207/88-596 від 20 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 - визнати недійсним.

Іпотечний договір №2709/1207/88-596-Z-1 від 20 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 - визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50грн., витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі - 2760,00грн., а всього у сумі 2776,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/3071/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

24 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держицької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держицької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 травня 2013 року о 14-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2/534/543/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання 22 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4412/2013 Головуючий 1 інст. Нестеренко О.С.
Справа №2032/2080/12 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 травня 2013 року по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Бєлік» до ОСОБА_2 про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 травня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 травня 2013 року по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Бєлік» до ОСОБА_2 про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 219/5375/2013-ц
2/219/2041/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19.07.2013 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
УХВАЛА Справа №263/11168/13-ц

про залишення заяви без руху Провадження №2/263/4074/2013

31.10.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 23.10.2013 року з позовних заяв про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40грн.

Крім того, згідно з Законом України «Про судовий збір» у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід доплатити судовий збір, відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», тобто у розмірі 114,70 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви надано клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме оригінала свідоцтва про шлюб.

У позовній заяві не вбачається підстав, які б вказували на те, що у позивача відсутня можливість отримати свідоцтво про укладення шлюбу в органі РАЦСУ самостійно.

Відповідно до п. 7 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 23.10.2013 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114,70грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1527/2-6044/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»про визнання договору про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води таким, що не відповідає нормативним документам та є недійсним з моменту укладення, зобовязання повернути незаконно отримані гроші,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 64, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»про визнання договору про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води таким, що не відповідає нормативним документам та є недійсним з моменту укладення, зобовязання повернути незаконно отримані гроші відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
31.01.2013Справа № 6/534/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

Комсомольський міський суд Полтавської області розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КВП Комсомольсктеплоенергопро поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу Комсомольського міського суду по справі 2н/797/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу до ВДВС Комсомольського МУЮ ,

встановив:

23.06.2011 р. Комсомольським міським судом видано судовий наказ № 2н/797/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КВП Комсомольсьтеплоенерго в ромірі 400 грн 29 коп., та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, який набрав законної сили 06.07.2011 р., але зазначений був виданий стягувачу в вересні 2012 р.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 24 ЗУ Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на те, що строк для предявлення постанови до виконання було пропущено з поважної причини , поважність яких підтверджується матеріалами справи , суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

у х в а л и в :

Поновити КВП Комсомольськтеплоенергострок для предявлення до виконання судового наказу № 2н-797/2011 від 23.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КВП Комсомольськтеплоенерго в сумі 4000 грн 29 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги

протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 295/3692/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

cудді Корицької В.О.,

при секретарі Богатчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом за позовом ОСОБА_1,

смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї ПятирічкиАДРЕСА_1,

до Виробничого підприємства Волгалвал,

10003, м. Житомир, вул. Домбровського, 38,

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

а також середнього заробітку за час затримки виплат,

встановив:

У судовому засіданні позивач підтвердив, що ухвалою суду від 30.07.2012 р. у справі №2-2482 за позовом ОСОБА_1Б до Виробничого підприємства Волгалвал про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також середнього заробітку за час затримки виплат, затверджена мирова угода, за умовами якої відповідач зобовязався протягом 5 місяців з моменту укладення мирової угоди виплатити позивачу 5000 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасника судового процесу, суд прийшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що є судове рішення від 30.07.2013 р., яке набрало законної сили, у справі №2-2482 за позовом ОСОБА_1Б до Виробничого підприємства Волгалвал про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також середнього заробітку за час затримки виплат, яким затверджена мирова угода, за умовами якої відповідач зобовязався протягом 5 місяців з моменту укладення мирової угоди виплатити позивачу 5000 грн., суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Позивачу розяснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі 295/3692/13 за позовом ОСОБА_1Б до Виробничого підприємства Волгалвал про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також середнього заробітку за час затримки виплат, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 155/1606/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 15 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4570/11
Провадження № 2/500/127/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Матроської сільської ради, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу "Ново-Некрасівський", КП "Ізмаїльське МБТІ" про скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, передачу житла у комунальну власність та визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 грудня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Матроської сільської ради, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу "Ново-Некрасівський", КП "Ізмаїльське МБТІ" про скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, передачу житла у комунальну власність та визнання права власності на житло зупинено до оформлення права власності на спірне домоволодіння за РАБК "Ново-Некрасівський".

Представник РАБК "Ново-Некрасівський" надав до суду клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Матроської сільської ради, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу "Ново-Некрасівський", КП "Ізмаїльське МБТІ" про скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, передачу житла у комунальну власність та визнання права власності на житло.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/2999/13
ун. № 759/4180/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 26.04.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: