overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7830/13-ц
Провадження № 2-п/500/3/14
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено (а.с.21).

15.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію заочного рішення отримав лише 07.11.2013 р.

Заява по зазначеній справі в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і 15.11.2013 р. передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити розгляд заяви у судове засідання на 17.12.2013 р. о 13:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 337/4307/13-ц
Провадження № 2/337/1962/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.07.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.08.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 28 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Саправа № 155/1371/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.08.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 629/820/13-ц
№ провадження 4-с/629/15/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області скаргу АК Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду 25 лютого 2013 року з вказаною скаргою.

У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про продовження строку розгляду вказаної цивільної справи у зв»язку з тим, що строк розгляду скарги закінчився, але рішення по справі не винесено, оскільки сторонами в судовому засідвнні заявлені клопотання про оголошення перерви узв"зку з поданням ними нових доказів по справі та виклику свідків.

Суд, відповідно до положень ст.157 ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду справи, знаходить можливим продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.157, 208-210, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити на п»ятнадцять календарних днів строк розгляду цивільної справи за скаргою АК Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України.

Продовжити розгляд цивільної справи по суті, оголосивши перерву в судовому засіданні до 13 березня 2013 року до 12 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Категорія: 48Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сорока Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 351/265/13-ц
Номер провадження №2-о/351/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про розяснення рішення Снятинського районного суду від 26.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 26.02.2013 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Балинцівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3. яка померла 28.06.2012 року, в її господарстві, що в с. Балинці, вул. Шкільна, № 21, Снятинського району Івано-Франківської області, на час відкриття спадщини 28.06.2012 року.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, яку мотивував тим, що Державний нотаріус Першої Снятинської державної нотаріальної контори відмовив у прийнятті заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, оскільки в рішення суду не зазначено часу, протягом якого ОСОБА_2 проживав однією сімєю з ОСОБА_3 і посилався на те, що право на спадкування мають особи, які не були родичами спадкодавця, але проживали з спадкодавцем не менше 5 років до моменту відкриття спадщини.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту мотивувальної частини рішення слідує, що заявник ОСОБА_2 проживав в одному господарстві з ОСОБА_3 з 2006 року, а тому суд вважає, що слід розяснити дане судове рішення зазначивши, що ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_3 в одному господарстві з 2006 року до часу відкриття спадщини 28.06.2012 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про розяснення рішення Снятинського районного суду від 26.02.2013 року - задоволити.

Розяснити рішення Снятинського районного суду від 26.02.2013 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Балинцівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання, а саме: вважати, що ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_3, яка померла 28.06.2012 року, в її господарстві, що в с. Балинці, вул. Шкільна, № 21, Снятинського району, Івано-Франківської області з 2006 року до часу відкриття спадщини 28.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Справа №2-н-273/13 (760/4300/13-ц)
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожитий газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 165/2818/13-ц
Провадження №2/165/700/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
01 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 01 жовтня 2013 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку. Справу призначено до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 10 годині.
01 листопада 2013 року позивач подала до суду заяву про скорочення наданого строку на примирення, в зв.язку неможливістю примирення.
У зв'язку з вищенаведеним, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/2818/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 09:15 год. 15 листопада 2013 року з викликом сторін.
Справа № 442/5552/13-ц
Провадження № 2/442/1884/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправних дій та усунення перешкод в користуванні заїздом,-

ВСТАНОВИВ :

Вимоги ухвали про залишення без руху виконанні, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправних дій та усунення перешкод в користуванні заїздом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 серпня 2013 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 727/4141/13-ц
Провадження № 2-н/727/386/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8603,76 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_4 УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_2 за адресою: м. Чернівці, вул.Воробкевича, 5/72 зареєстрованою не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Міському комунальному підприємству Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення до боржника ОСОБА_2, слід відмовити та відкрити наказне провадження в частині вимог до боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству Чернівцітеплокомуненерго в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до боржника ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до боржників ОСОБА_1.

Видати судовий наказ в частині вимог до боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Саправа № 155/3/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

31.01.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 18 січня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №784/2776/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2363/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_2 позов про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, після отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення суду, 17 червня 2013 року поштою надіслав на адресу місцевого суду апеляційну скаргу в якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів х дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи конкретні обставини по справі та доводи апелянта, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 758/4434/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 8 319 (вісім тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 27 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук