АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/409/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 57 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського дитячо-юнацького клубу моряків і річковиків з флотилією Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2012 року у цивільній справі

за позовом

Херсонського дитячо-юнацького клубу моряків і річковиків з флотилією Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про повернення комунального майн,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2012 року у задоволені позову Херсонського дитячо-юнацького клубу моряків і річковиків з флотилією Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про повернення комунального майна відмовлено

Не погоджуючись з рішення суду Херсонський дитячо-юнацький клуб моряків і річковиків з флотилією Херсонської міської ради (далі - Клуб) подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання представник Херсонського дитячо-юнацького клубу моряків і річковиків з флотилією Херсонської міської ради не зявився, просив справу розглядати без його участі. В письмових поясненнях представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_5, зазначив, що на його думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.06. 1998 року Клуб, будучи власником теплоходу «Пошук», уклав з ПП «Ковчег», в особі директора ОСОБА_5 який діяв на підставі Статуту, Договір про спільну діяльність, строком дії до 31.12.2001 року. За умовами вказаного Договору судновласник надав ПП «Ковчег» теплохід «Пошук» з екіпажем для послідуючої експлуатації у межах дії реєстраційних документів. Пунктом 3.2.3 Договору передбачено, що у випадку арешту чи конфіскації теплохода з вини ПП «Ковчег», фірма повністю відшкодовує шкоду позивачам, відповідаючи всім своїм майном.

18 листопада 1998 року, у період експлуатації вказаного теплоходу ПП «Ковчег», теплохід «Пошук» було арештовано та конфісковано місцевим прокурором м. Сіракузи (Італія), як засіб скоєння злочину, а екіпаж засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі за незаконне перевезення мігрантів. З 24.10.2001 року теплохід «Пошук» звільнено з під арешту. На даний час теплохід знаходиться в м. Сіракузи (Італія), до теперішнього часу питання про повернення його з Італії до України не вирішено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та письмових пояснень представника позивача, Клуб звернувся до суду із зазначеним позовом вважаючи, що відповідальність за повернення теплоходу лежить на відповідачі, ОСОБА_5, який будучи директором та власником ПП «Ковчег» порушив умови Договору про спільну діяльність та не вжив відповідних дій для повернення теплоходу «Пошук» з Італії в Україну.

Виходячи з положень статей 6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про підприємства в Україні», який був чинним на час виникнення спірних відносин, підприємства несуть відповідальність, передбачену законодавством, за порушення, зокрема, договірних зобовязань.

Зі змісту договору про спільну діяльність вбачається, що сторонами договору з одного боку є позивач, Херсонський дитячо-юнацький клуб моряків і річковиків з флотилією Херсонської міської ради, з іншого боку - ПП «Ковчег», і саме для цих сторін договір є обовязковим для виконання.

ПП «Ковчег» припинило свою діяльність, вказану обставину визнано сторонами. Крім того, у звязку із припиненням підприємством своєї діяльності, ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 року провадження у справі за позовом Херсонського дитячо-юнацького клубу моряків і річковиків з флотилією Херсонської міської ради до приватного підприємства «Ковчег» про спонукання до вчинення певних дій припинено з підстав визначених п.6.ч.1ст.80 ГПК України.

Задоволення претензій кредиторів до ліквідованого підприємства здійснюється за правилами визначеними ст. 36 Закону України «Про підприємства в Україні» та ст. 112 ЦК України, якими не передбачено покладання відповідальності щодо невиконаних зобовязань ліквідованого підприємства на його засновників чи керівника.

Умовами договору по спільну діяльність будь-яка особиста відповідальність керівника ПП «Ковчег» за невиконання умов договору, зокрема, відповідальність за повернення теплоходу в Україну, у разі його арешту чи конфіскації, не передбачена.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, що відповідач особисто повинен нести відповідальність за зобовязаннями ліквідованої юридичної особи, позивачем, на виконання вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надано.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського дитячо-юнацького клубу моряків і річковиків з флотилією Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: