_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1777/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 240000 грн. При цьому позивач посилається на те, що вони з чоловіком в 2010 році мали бажання продати квартиру№80 в буд.12/2 по пр. Шевченка в м. Одесі, та на ці гроші придбати будинок. Власником будинку є відповідач по справі ОСОБА_2 З урахуванням того факту, що до продажу квартири позивач та її чоловік не мали змоги розрахуватись за будинок, а також з урахування того, що будинок був готовий на 90%, вони з відповідачем уклали договір позики, за яким відповідач на позичені гроші повинна була здійснити доробку внутрішніх приміщень, а позивач та її чоловік зобовязані в строк до 30.10.2010 року продати квартиру, у випадку чого позичені відповідачу гроші будуть вважатися авансом у наступному договорі купівлі-продажу будинку. У випадку не продажу квартири у строк до 30.10.2010 року відповідач зобовязалась повернути позичені кошти до авансування зазначеного будинку послідуючими покупцями. 30.10.2010 року позивач зустрілась з відповідачем та її матірю та вони домовились про повернення позичених коштів, оскільки квартира не продалась, однак на теперішній час грошові кошти не повернуті, в звязку з чим позивач змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в подальшому вказала, що згодна повернути кошти, однак зі сплатою боргу частинами, про що надала суду варіант мирової угоди.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 17.08.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір, посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася продати, а ОСОБА_3 купити земельну ділянку, площею 0,0500 га, та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, Овідіопольський район, Одеська області, будинок 27/3а /а.с.7/.

Відповідно до п. 3 вказаного договору на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 гроші у сумі 118050 гривень, що еквівалентом 15000 доларів США.

Також Попереднім договором передбачено, що договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку мають бути укладені та нотаріально посвідчені не пізніше 30.10.2010 року.

Судом досліджені розписки відповідача від 17.08.2010 року, 22.08.2010 року та 29.08.2010 року на суми 15000 доларів США, 5000 доларів США та 10000 доларів США відповідно, за якими відповідач ОСОБА_2 зобовязалася повернути гроші, отримані при підписанні попереднього договору від 17.08.2010 року у випадку поважної причини його невиконання (тобто не продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1) в строк до авансування обєкта, зазначеного в попередньому договорі наступними покупцями /а.с.5,6/.

Судом встановлено, що відповідач провела відчуження будинку третім особам, однак кошти позивачу не повернула.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти в строк і в порядку, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи представника відповідача стосовно того, що на цей час в неї немає вільних коштів, що відповідач (її дочка) перебуває за кордоном та не може одноразово повернути всю суму позики, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 240000 грн. (двісті сорок тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.