Справа № 2034/2552/2012
Провадження № 2/635/68/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ
заочне
25 грудня 2013 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді О.М. Пілюгіної
за участі секретаря Бабенко І.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляє інтереси ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав зазначених у позові, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи перенести у звязку із їх виїздом за межі Харкова, але доказів на підтвердження вказаних обставин не надали, тому суд визнав причину неявки відповідачів у судове засідання не поважною і за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, оглянувши матеріали кримінальної справи № 2034/8522/2012 (провадження № 1/635/319/2013) у відношенні ОСОБА_5, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що позивачі є співвласниками житлового будинку № 76 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Піонерська по ? частині кожний: ОСОБА_1 належить ? частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 24 березня 2004 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 1-460, про що свідчать витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3541931, виданий Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 11 травня 2004 року, та свідоцтво про право на спадщину за законом; ОСОБА_2 належить ? частина житлового будинку на підставі договору дарування, що посвідчене 09 березня 1976 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 1035, про що свідчать договір дарування та реєстраційне посвідчення, що видане Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації, запис № 14 від 21 квітня 1976 року, реєстр №1629 на підставі договору дарування від 09.03.1976 року.
З матеріалів кримінальної справи № 2034/8522/2012 (провадження № 1/635/319/2013) у відношенні ОСОБА_5 встановлено наступне.
02 лютого 2011 року у відношенні відповідача ОСОБА_5 за фактом пожежі, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Піонерська, будинку № 76, внаслідок якої заподіяна шкода у великому розмірі, порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 270 КК України, про що свідчить постанова слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 02 лютого 2011 року.
Відповідно до акту № 42 від 15 квітня 2011 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, в теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі помірної розумової відсталості з поведінковими розладами, за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_5 знаходився у стані вищевказаного психічного захворювання, при якому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 в теперішній час потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року до ОСОБА_5 застосовані заходи медичного характеру з направленням його до обласної психіатричної лікарні № 1 міста Харкова для проведення лікування зі звичайним наглядом до виходу із хворобливого стану у звязки з тим, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 270 КК України під час хвороби на хронічне психічне захворювання у формі помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями, при якому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто знаходився у стані неосудності, в силу чого, відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за вчинене ним суспільно небезпечне діяння.
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2012 року постанову Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року скасовано та справу призначено на новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі.
Критерії розміру майнової шкоди у великому розмірі визначені в примітках до ст. 270 КК України. Майнова шкода вважається спричиненим у великих розмірах, якщо прямі збитки складають суму, яка в триста та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що станом на січень 2011 року складає 141150 гривень.
За відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу злочину: обовязкової ознаки настання суспільно небезпечних наслідків у виді виникнення пожежі, якою спричинена майнова шкода у великому розмірі, постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру в частині обвинувачення у вчинені суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
Також судом встановлено, що матірю ОСОБА_5 є ОСОБА_3, про що свідчать дані протоколів допиту від 20 січня 2011 року та від 04 травня 2012 року, як свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де вона вказує, що є матірю ОСОБА_5, що її син перебуває на обліку у ХОПНД з діагнозом олігофренія ступеню дебільності, навчався у спеціальній загальноосвітній школі інтернаті І-ІІ ступенів для дітей з розумовими вадами розвитку у місті Харкові, що догляд за ОСОБА_5 здійснює вона та її родина ( кримінальна справа №2034/8522/2012, том 1 а. с. 103-104; том 2 а. с. 41-42) та скарга ОСОБА_3 на імя Президента України, Генерального прокурора України, Міністра Внутрішніх справ, Прокурора Харківської області, Харківського міжрайонного прокурора, Начальника Харківського РВГУМВС України в Харківській області, де вказує місцем свого проживання адресу: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вулиця Піонерська, 93,і зазначає що ОСОБА_5 є її сином (кримінальна справа №2034/8522/2012, т. 2, а.с. 152-154).
Відповідно до довідок № 0176 від 25 січня 2011 року і № 0901 від 07 травня 2012 року Комунального закладу охорони здоровя Обласний психоневрологічний диспансер, ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у диспансері з 1991 року з діагнозом тяжка розумова відсталість (кримінальна справа №2034/8522/2012, т. 1 а.с. 188; том 2 а.с. 101).
За довідкою № 119 від 03 лютого 2011 року, що видана Виконавчим комітетом Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальна справа №2034/8522/2012, т. 1 а.с. 192).
За довідкою № 5112 від 17 травня 2012 року, що видана Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальна справа №2034/8522/2012, т. 2 а.с. 103)
За довідкою № 663 від 04 травня 2012 року ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку у Комунальному закладі охорони здоровя Психоневрологічний диспансер № 16 в диспансері не лікувався, останні 5 років за допомогою не звертався (кримінальна справа №2034/8522/2012, т.2 а.с. 106).
Пенсійне посвідчення № 151076 видане 11 червня 2002 року на імя ОСОБА_5 видане Міськрайуправлінням Харківського району Харківської області (кримінальна справа №2034/8522/2012, т. 1 а.с. 189; т.2 а.с. 114).
За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 3 статті 1186 ЦК України передбачено, якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв'язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.
В задоволенні вимог до ОСОБА_4 суд відмовляє, оскільки суду не надано жодного доказу про те, що вказана особа є батьком ОСОБА_5 і що вони проживають разом, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди, що спричинена ОСОБА_5
Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача, та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 22; ч. 3 ст. 1186 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна