Справа № 405/7165/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначено, що Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції 05.08.2011 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27105211, якою накладено арешт та внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження всього рухомого майна ОСОБА_1. 07.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №700004278, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 10501,05 доларів США, на цілі, визначені у п. 2.4. договору, а саме придбання транспортного засобу CHERY Аmulеt А15, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова LVVDF11F28D109467, тип легковий комбі-В, ДНЗ ВА5304АК, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СРГ №087902, видане Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 07.03.2008.

Вважає, що на сьогоднішній день, внаслідок винесення відповідачем вищезазначеної постанови, якою накладено арешт на майно, що виступає предметом застави, порушено права позивача як заставодержателя відповідного майна. Вказує на те. що державний виконавець не вправі був звертати стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, оскільки це суперечить ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження». Право застави виникло у банку раніше, ніж винесено постанову про арешт майна боржника, і, крім того, розмір заборгованості позичальника за кредитним договором значно перевищує вартість автомобіля переданого у заставу.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив звільнити зазначений автомобіль з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак надав письмові заперечення, в яких просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває наказ № 12/43, виданий 13.05.2010 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості в сумі 541 035,82 грн., а також державне мито в сумі 5413,17 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 236 грн. 05.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 26.06.2011 року. Боржником у встановлений строк самостійно виконавчий документ не виконано. З метою забезпечення реального виконання рішення суду та керуючись вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 05.08.2011 року винесено постанову про арешт боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми звернення стягнення. На даний час наказ господарського суду Кіровоградської області № 12/43 від 13.05.2010 року не виконано, борг боржником не сплачено. Тому, постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2011 року є законною. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 07.03.2008 року було укладено кредитно-заставний договір № 700004278, у забезпечення виконання якого позичальник передала у заставу банку належний їй автомобіль CHERY Аmulеt А15, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова LVVDF11F28D109467, тип легковий комбі-В, ДНЗ ВА5304АК (а.с. 5-7).

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтверджується факт реєстрації обтяження у вигляді застави зазначеного транспортного засобу 12.03.2008 року (а.с. 8-10).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.08.2011 року в ході примусового виконання наказу № № 12/43 від 13.05.2010 року господарського суду Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості в сумі 541 035,82 грн., а також державне мито в сумі 5413,17 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 236 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у тому числі і на вищезазначений автомобіль, що перебуває у заставі ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Пунктом 2.13 кредитно-заставного договору № 700004278, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1, визначена вартість заставного майна - 52500 грн.

Право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна передбачено ч. 4ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень розділу VІІ ЦПК України і роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» де зазначено, що учасники виконавчого провадження і прокурор мають право оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби із питань примусового виконання документів перелік яких наведено у ст. 3 Закону № 606-XІV «Про виконавче провадження». Такі спори розглядаються за правилами розділу VІІ ЦПК України і тому орган чи посадова особа виконавчої служби в процесуальному розумінні не є відповідачем, оскільки розгляд спорів не відбувається за правилами позовного провадження.

Вимоги інших осіб, тобто не учасників виконавчого провадження, в даному випадку ПАТ «Альфа-Банк» щодо належності їм, а не боржнику майна на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення позову ( ст. 54 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 15 ЦПК України) до боржника, в даному випадку ОСОБА_1 та стягувача, в даному випадку ПАТ «Імексбанк» Під належністю майна слід розуміти не тільки право власності, а також перебування майна в оренді, заставі, іпотеці та володіння ним на інших законних підставах.

Згідно розяснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року ( з наст. змінами), у справах такої категорії відповідачами є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт.

Отже, належними відповідачами є ОСОБА_1, як боржник, та ПАТ «Імексбанк», як особа, в інтересах якої накладено арешт, а тому у задоволенні позову про зняття арешту із заставленого майна до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний