Справа №127/8555/13-ц
У Х В А Л А

12.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову.

Заява аргументована тим, що 09.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, шляхом заборони ОСОБА_2 проводити дії, повязані із відчуженням спірного житлового приміщення трикімнатної квартири №35, яка розташована в будинку №18 по вул. 600 річчя в м. Вінниці. На думку позивача, вказаний вид забезпечення позову належним чином не зможе запобігти відчуженню спірного нерухомого майна та ускладнить виконання рішення суду в подальшому. Тому звернувся до суду з заявою в якій просить суд, замінити вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне житлове приміщення.

Відповідно до ч.2 та ч.2 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із торін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У відповідності до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №35, яка розташована в будинку №18 по вул. 600 річчя в м. Вінниці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН 3 прописаний в АДРЕСА_1).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Копію ухвали направити в ВДВС Ленінського РУЮ, КП «ВМ БТІ» приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Антонюк