overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Шемберко О.П. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2/3385/1, виданий 05.12.2005р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частини усіх видів заробітку, було втрачено.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-3385/1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.11.2005 р. по суті позову було постановлено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку, починаючи з 09.09.2005 р. і до досягнення дитиною 18-річного віку та судових витрат.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2005 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-3385/1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №348/2230/13-ц

18 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючої по справі ОСОБА_1, мотивуючи тим, що є обставини, що викликають сумнів у обєктивності і неупередженості судді, зокрема безпідставне затягування розгляду даної справи. Просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, вислухавши думку сторін по справі вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Міськевич О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 351/68/13- ц
Номер провадження №2-п/351/2/13
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"29" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 06.12.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 06.12.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору ( ч.6 ); до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (ч.7).

Однак, заявником не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 06.12.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання - залишити без руху;

надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - один день з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.229 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 155/1401/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 липня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 липня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявилися, хоча відповідачі своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від їх імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 19 липня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 19 липня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк» () 12 111,35 грн. заборгованості за кредитом, 7023,86 грн. заборгованості по відсоткам, 1245,88 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 250 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та 214,60 грн. судових витрат, що разом становить 20 845,69 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 758/1378/13- ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, суддя Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 22» серпня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1184/13-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. « 16» вересня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання права власності ат виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08 серпня 2013 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості розділу спірного житлового будинку та земельної ділянки.

28 серпня 2013 року до суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання права власності ат виділ частки в натурі відновити.

Призначити розгляд справи на 08-30 год. 03 вересня 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 709/1259/2012
Провадження по справі № 2/305/39/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Ужгород" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АКПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Ужгород" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 5 листопада 2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Наразі до суду надійшло повідомлення директора експертної установи ОСОБА_3 № 5730 від 24 грудня 2012 року, про повернення ухвали суду про проведення експертизи та зупинення провадження у справі без виконання, оскільки не здійснено оплату за проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Ужгород" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.02.2013 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 219/2665/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 14.03.1994 року № 4523, видане на імя відповідачів на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Призначити попереднє судове засiдання на 25.04.2013 р. на 10.40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 219/1338/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Званівської сільської ради Артемівського району Донецької області про встановлення факту мешкання з спадкодавцем.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду третій особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Званівської сільської ради Артемівського району Донецької області про встановлення факту мешкання з спадкодавцем.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 28.02.2013 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Провадження № 2/635/2537/2013
Справа № 635/3197/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Реуцької Ю. В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

05 квітня 2013 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаній ухвалі суду допущена описка в даті постановлення ухвали, а саме: місяць постановлення ухвали вказано «березень», замість правильного - «квітень», у звязку з чим, описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату постановлення ухвали - « 05 квітня».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська
№ 2/263/1350/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Шмагарьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Жилье-25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території,та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників житлового будинку Уют, ТОВ Жилье-25 про визнання договорів з додатковими угодами недійсними та списання незаконно нарахованої заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого райсуду м.Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за її позовом до ОСЖБ Уют про визнання недійсними загальних зборів та скасування рішення про обрання голови обєднання.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі є недоцільним, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 591/1740/13-ц
Провадження № 2-н/591/223/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» заборгованості по заробітній платі

СУДДЯ О. В. Грищенко