Справа № 1003/7131/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про конкретний поділ будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду 30.03.2012 року з вказаним позовом в якому зазначила, що вона являється власником 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарських споруд та будівель № 37 по вул.. Логінова м. Біла Церква. Інша частина будинку належить відповідачу ОСОБА_2, яка є її сестрою. Будинок вони успадкували після смерті батьків. Оскільки між сторонами виникають спори з приводу розподілу спадкової частини будинку в натурі і вирішити це питання в добровільному порядку не вдається, позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить суд провести конкретний розподіл будинку виділивши їй в натурі 5/12 часток цього будинку та 1/2 зазначеної в свідоцтві про спадщину 1/10 частки цього будинку після смерті матері згідно з висновком будівельно-технічної експертизи та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Під час розгляду справи представники позивача позовні вимоги уточнили, пославшись на ті ж обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просять суд провести конкретний розподіл житлового будинку № 37 по вул. Логінова, м. Біла Церква, Київської області з надвірними будівлями та господарськими спорудами за варіантом № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31.07.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечують проти конкретного розподілу будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, але лише за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31.07.2012 року, який влаштовує відповідача з врахуванням тих обставин, що вона доглядала матір ОСОБА_3 і за домовленістю з сестрою ОСОБА_1 після смерті матері їй буде виділена кімната та кухня, якою користувалась мати за життя.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши та дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони у справі являються співвласниками у рівних частках по 1/2 частині будинку № 37 по вул. Логінова, м. Біла Церква, Київської області з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом ( а.с. 5-8). Після смерті батька ОСОБА_4 у 2007 році, спадковий будинок було розподілено на матір ОСОБА_3 - 1/6 частина, на позивача та відповідача по 5/12 частин. У 2009 році між співвласниками був встановлений конкретний порядок користування житловим будинком, а саме: ОСОБА_3 користувалась - житловою кімнатою (1-8) 10,20 кв.м та кухнею (1-5) 6,90 кв.м; ОСОБА_2 - житловою кімнатою(1-4) 8,20 кв.м; житловою кімнатою (1-7) 13,50 кв.м.; ванною(І-3) 2,50 кв.м ; коридором (1-2) 3,60 кв.м; тамбуром (2-1) 3,70 кв.м; прибудовою (1-1) 6,20 кв.м; ОСОБА_1 - житловою кімнатою (1-6) 16,70 кв.м; житловою кімнатою (2-3) 15,70 кв.м та кухнею (2-2) 8,20 кв.м., що підтверджується копією розрахунку часток для укладання договору конкретного користування спірного будинку та копією технічного паспорту ( а.с. 9-12).

На підставі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та останні можуть домовитись про порядок володіння та користування даним майном.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Сторони не досягли згоди щодо поділу будинку на двохквартирний, який є можливим з технічної токи зору згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31 липня 2012 року, саме при розподілу приміщень будинку, якими користувалась за життя мати ОСОБА_3 , а саме житлової кімнати (1-8), площею 10,20 кв.м та кухні (1-5), площею 6,90 кв.м

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п.п. "а" п. 12, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

Для визначення можливих варіантів конкретного розподілу зазначеного спірного будинку за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.04.2012 року була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза з висновком якої повністю не погодилась відповідач ОСОБА_2 та її представник ( а.с. 28-57).

Ухвалою суду від 21.06.2012 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 з врахуванням всіх обставин цивільного спору по справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31.07.2012 року експертом визначені 6 можливих з технічної точки зору варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд.

Вирішуючи питання про вибір варіанту реального поділу будинку, суд виходить з того, що для вирішення цивільного спору між співвласниками поділ домоволодіння повинен бути проведений відповідно до пятого варіанту будівельно-технічної експертизи, який максимально відповідає ідеальним часткам, що належать співвласникам, потребує найменших переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень, за яким у власність ОСОБА_1 виділяється житлова кімната 2-3,площею 15,7 кв.м; житлова кімната 2-6, площею 16,7 кв.м; кухня 2-2, площею 8,2 кв.м; тамбур 1-1,площею 3,7 кв.м; кухня 3-5, площею 6,9 кв.м, всього 51,2 кв.м вартістю 34193 грн. та надвірні будівлі і споруди: сарай, погріб під сараєм; а також 1/2 частини воріт, хвіртки, огорожі, що становить 64124,5 грн. по будинкуволодінню. У власність відповідача ОСОБА_2 виділяється житлова кімната 1-7, площею 13,5 кв.м; житлова кімната 3-8, площею 10,2 кв.м; житлова кімната 1-4, площею 8,2 кв.м; ванна 1-3, площею 2,5 кв.м; коридор 1-2, площею 3,6 кв.м; тамбур-кухня 1-1, площею 6,2 кв.м; погреб, ганок, всього 44,2 кв.м, вартістю 41159 грн. та надвірні будівлі і споруди: гараж, гаражна оглядова яма; а також 1/2 частини воріт, хвіртки, огорожі, що становить 61910,5 грн. по будинку володінню.

При виборі зазначеного варіанту поділу будинку на двоквартирний суд також враховує раніше встановлений порядок користування приміщеннями будинку. При цьому позивачу ОСОБА_1 переходить у користування кухня 3-5, площею 6,9 кв.м, якою користувалась за життя мати ОСОБА_3, а відповідачу ОСОБА_2 виділяється у користування житлова кімната(3-8), площею 10,20 кв.м

З вказаним варіантом № 5 розподілу будинку для 1 співвласника (ОСОБА_5 1/2 ідеальних часток): 64124,5 - 63 017,5 = на 1 107,0 грн. більше; для 2 співвласника (ОСОБА_2 1/2 ідеальних часток): 63 017,5 - 61 910,5 = на 1 107,0 грн. менше.

Згідно запропонованого варіанту необхідно виконати такі роботи по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані квартири (нумерація приміщень згідно копії техпаспорту БТІ):

демонтаж дверного блоку між приміщеннями «1-4» - «3-5» з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням з обох сторін; площу приміщення кухні «3-5» збільшити відповідно положень п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 за рахунок демонтажу печі; приміщення «2-2» переобладнати в коридор; приміщення «3-8» переобладнати в кухню; провести перепланування існуючих приміщень «1-4», «1-7» відповідно до положень п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005; переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири.

При вирішені спору суд не може погодитись з запропонованим варіантом № 2 зазначеної експертизи розподілу будинку відповідачем ОСОБА_6 оскільки за вказаним варіантом значне відхилення розміру часток від ідеальних і потребує більший обєм роботи для здійснення переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень.

Згідно розяснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК).

Відповідно до ст.ст.10,11ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ відбувається на засадах змагальності та диспозитивності, які, зокрема щодо доказів, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

За клопотанням сторони позивача судом були здійснені запити та отримані відповіді виконкому місцевої ради та інших структур щодо надання дозволу на здійснення переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири. Технічна можливість такого переобладнання та перебудови визначена у описовій частині зазначеного висновку експертизи.

Таким чином суд вважає, що позов слід задовольнити та вирішити провести конкретний розподіл житлового будинку № 37 по вул. Логінова, м. Біла Церква, Київської області з надвірними будівлями та господарськими спорудами за варіантом № 5 додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31.07.2012 року

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що по справі проведені 2 експертизи, які оплатили сторони, то витрати з оплати проведення експертиз слід покласти на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358,360,364 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", ст. 152 ЖК України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Провести конкретний розподіл житлового будинку № 37 по вул. Логінова, м. Біла Церква, Київської області з надвірними будівлями та господарськими спорудами за варіантом № 5 додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31.07.2012 року, виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату 2-3,площею 15,7 кв.м; житлову кімнату 2-6, площею 16,7 кв.м; кухню 2-2, площею 8,2 кв.м; тамбур 1-1,площею 3,7 кв.м; кухню 3-5, площею 6,9 кв.м, всього 51,2 кв.м вартістю 34193 грн. та надвірні будівлі і споруди: сарай, погріб під сараєм; а також 1/2 частини воріт, хвіртки, огорожі, що становить 64124,5 грн. по будинку володінню.

Виділити ОСОБА_2 житлову кімнату 1-7, площею 13,5 кв.м; житлову кімнату 3-8, площею 10,2 кв.м; житлову кімнату 1-4, площею 8,2 кв.м; ванну 1-3, площею 2,5 кв.м; коридор 1-2, площею 3,6 кв.м; тамбур-кухню 1-1, площею 6,2 кв.м; погреб, ганок, всього 44,2 кв.м, вартістю 41159 грн. та надвірні будівлі і споруди: гараж, гаражна оглядова яма; а також 1/2 частини воріт, хвіртки, огорожі, що становить 61910,5 грн. по будинку володінню.

Роботи та витрати по переобладнанню частин житлового будинку для реального розподілу будинку за вказаним варіантом покласти на сторони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості ідеальних часток в розмірі 1107,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 107,30 грн.

Судові витрати з оплати за проведення будівельно-технічних експертиз покласти на сторони.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_7