Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Кемінь М.П.,

при секретарі Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яким просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 220 грн. та 40 000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 31.10.2012 року близько 16 год.15 хв. відповідачі без жодних на те причин, без сварок та попереджень, з особливою жорстокістю нанесли ОСОБА_2 тілесні ушкодження, за те, що останній скористався своїм правом на безкоштовний проїзд у громадському транспорті. Того ж дня, звернувся до Ужгородської центральної міської клінічної лікарні за медичною допомогою та Ужгородського райвідділу міліції із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень. Крім того, зазначає,що своїми діями відповідачі завдали позивачу моральну шкоду, розмір якої визначає в сумі 40000,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 220 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову повністю, мотивуючи це неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був попереджений про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши подані документи та матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів судової палати приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 31 жовтня 2012 року, приблизно о 16 год. 15 хв. в с. Холмець, Ужгородського р-ну, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без жодних на те причин, без сварок та попереджень, з особливою жорстокістю нанесли ОСОБА_2 тілесні ушкодження, за те, що останній скористався своїм правом на безкоштовний проїзд у громадському транспорті.

Як вбачається з відмовного матеріалу №3124, 15 листопада 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст.6 п.2 КПК України, в звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст..ст. 129,296 КК України.

Підставою для прийняття такого рішення є те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбаченого ст.ст.129,296 КК України, оскільки грубого порушення громадського порядку не було, а бійка відбулася в автотранспорті.

Згідно епікрізу № 11142/853 Ужгородської центральної клінічної лікарні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з 02.11.2012 року по 12.11.2012 року, з діагнозом: струс головного мозку, забій мяких частин лиця.

Однак, з такими доводами та висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи та показів присутніх в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановлено, що 31 жовтня 2012 року близько 16 год.15 хв. мав місце конфлікт між сторонами по справі, а саме - виникла суперечка між водієм автобусу рейсу Холмці - Ужгород ОСОБА_3, його зятем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок якої відповідачі по справі випровадили з автобусу ОСОБА_2

12.11.2012 року в Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся гр. ОСОБА_3 про те, що гр. ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження та ображав нецензурною лайкою.

Доказів, які б свідчили про звернення гр. ОСОБА_2 до правоохоронних органів по факту спричинення йому тілесних ушкоджень в матеріалах справи нема.

Свідків даного інциденту, згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 листопада 2012 року встановити не вдалося. (а.с. 16-17).

Відповідно до довідки кабінету компютерної томографії від 2 листопада 2012 року та епікрізу у ОСОБА_2 виявлено викривлення носової перегородки. Наведене свідчить про те, що в день інциденту ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався і встановити причину травми і зв'язок між інцидентом, що стався 31 жовтня 2012 року не надається можливим.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, оскільки сам факт заподіяння ОСОБА_2 шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я не доведений.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: