Справа № 1005/9863/2012 р.
Провадження № 2/1005/2600/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величко В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2012 року позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначав, що 29.05.2009 року о 19-30 год. за адресою: м. Київ, 18 км ПСО сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та автомобіля Nissan Noteдержавний реєстраційний номер СА 6918АО, яким керував ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір добровільного страхування від 22.01.2009р. № 1094420/05АП-Л. Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії, в звязку з чим позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 26 195,56 грн. ПрАТ АХА страхуваннязвертався до ОСОБА_1 про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак дане звернення було залишено без відповіді. У вязку з вищенаведеним представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 5339,90 грн., та суму судового збору в розмірі 214,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, до початку розгляду справи надав заяву, відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Дослідивши надану представником позивача заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2009 року о 19 год. 30 хв. на 19 км ПСО м. Києва, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда-323, д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попкутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає /а.с. 13/.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, страховим актом № 6300/09/05/11 від 09.10.2009р., розрахунком страхового відшкодування від 23.09.2009р. /а.с. 12,16-17/.

29.05.2009р. ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до ЗАТ СК АХА Страхуванняз відповідною заявою /а.с. 14-15/.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2009 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень /а.с. 13/.

Згідно звіту № 841 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 16.09.2009р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Noteскладає 21 365,66 грн. /а.с. 22-23/.

Платіжним дорученням від 12 жовтня 2009 року №17256, позивачем ЗАТ СК АХА Страхуваннясплачено ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 26 195 грн. 56 коп. /а.с. 18/.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказані обставини судом встановлені на підставі матеріалів цивільної справи.

Відповідальність володільців джерел підвищеної небезпеки один перед одним за школу, заподіяну внаслідок зіткнення таких джерел, вирішується за правилами ст. 1166 ЦК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одна одній, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Крім того, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в розмірі 5339 грн. 90 коп.

Сплачений розмір судового збору позивачем в розмірі 214 грн. 60 коп. підлягає стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільного - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючись ст. 4, 10, 60, 88, 210, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (08360, АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні) на користь АТ Страхова компанія АХА Страхування(04070, м. Київ, вул.Братська, 14, Код , р/р № 0311 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 5 339,90 (пять тисяч триста тридцять девять гривень 90 копійок) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (08360, АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні) на користь АТ Страхова компанія АХА Страхування(04070, м. Київ, вул.Братська, 14, Код , р/р № 0311 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко