Справа №478/2155/13-ц Провадження №2/478/460/2013р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13.12.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 24.02.2006 року (далі Договір) в сумі 16864 грн. 85 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2803 грн. 03 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12782 грн. 54 коп.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн., штрафу (процентної складової) в сумі 779 грн. 28 коп.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12782 грн. 54 коп.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн., штрафу (процентної складової) в сумі 779 грн. 28 коп., а саме:

- не зазначено яким саме документом, який входить до складу Договору, підтверджується встановлення відсоткової ставки на рівні 36,00% на рік на суму залишку заборгованості;

- не зазначено суми щомісячного платежу, який відповідач повинен був щомісячно направляти для погашення заборгованості за Кредитом, яким пунктом договору вона передбачена та алгоритму її розрахунку;

- не зазначено обставин, за яких відповідач взявши кредит в сумі 1700,00 гривень, повинен повернути 2803,03 грн. заборгованості за кредитом, не вказано доказів, які б підтверджували правомірність збільшення такої заборгованості (конкретних пунктів Договору);

- не зазначено алгоритму розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, штрафів, часу виникнення вказаних заборгованостей (в таблиці розрахунку заборгованості за Договором взагалі відсутні окремі терміни заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам);

- не зазначено підстав (конкретних пунктів Договору) для нарахування процентів, а також не зазначено за які саме порушення нараховано штрафи;

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів отримання відповідачем кредиту. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту. В позовній заяві зазначено, що відповідач отримав кредит в сумі 1700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, але жодним чином не пояснено як внаслідок встановлення кредитного ліміту у відповідача виник обов'язок повернути заборгованість за кредитом в сумі 2803,03 грн.

Також, в позовній заяві жодним чином не обгрунтовано, з посиланням на відповідні пункти Договору, настання строку виконання відповідачем зобов'язань по Договору (по поверненню кредиту, сплаті відсотків).

Також, в позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано строку позовної давності звернення до суду по заявленим вимогам. В позовній заяві зазначено, що Договір діє протягом 12 місяців з дня підписання, але не зазначено в який строк (і чим це передбачено) відповідач повинен був повернути отриманий кредит. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором, долученим до позовної заяви, відповідач повинен був повертати кредит протягом майже 5 років. Тобто мається певна невідповідність між змістом позовної заяви та наданим розрахунком.

Крім того, в позовній заяві зазначено: Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Тобто Договір може бути пролонговано на 12 місяців один раз, оскільки Договір підписувався один раз і термін 12 місяців з моменту підписання може бути один раз. Таким чином незрозумілим є зазначення в розрахунку заборгованості обов'язку відповідача повертати кредит за межами строку дії договору

Відповідно до положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

В позовній заяві не зазначено про наявність договору між позивачем та відповідачем про збільшення позовної давності, який відповідно до вимог ч.2 ст.259 ЦК, укладається в письмовій формі. Згідно вимог ч.2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: