overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1643/13-ц
Номер провадження №2/351/745/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за межі України.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за межі України..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7187/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

секретаря - Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Відповідач не заперечував проти призначення товарознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки для вирішення поставлених питання, потрібні спеціальні знання спеціалістів .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу і на вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова вартість на теріторії України будівельного обладнення - рігельних лісів: стійки 2,0м 24 штуки з труби діаметром 60 мм, стійки 4,0м 87 штук з труби діаметром 60 мм, рігеля 2,0 м 180 штук з труби діаметром 60 мм ?.

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз,а експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/16582/13, 2/753/7187/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3, допустити експертів в для огляду наявне у нього будівельне обладнення - регільні ліси.

На час проведення експертизи у справі провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню .

Суддя :
Справа № 351/2339/13-ц
Номер провадження №2/351/1314/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний реєстратор ОСОБА_4 про зобов`язання припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, що виразились у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою його позбавлення у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності, та зобов`язання припинити складати неправомірні вимоги, постанови та рішення про застосування штрафних санкцій та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області поступила вказана позовна заява.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.09.2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.12.2013 року вищевказана ухвала Снятинського районного суду від 20.09.2013 року скасована та передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту вищевказаної ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.12.2013 року слідує, що між сторонами існує спір про право, який виник з цивільних правовідносин, а тому підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний реєстратор ОСОБА_4 про зобов`язання припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, що виразились у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою його позбавлення у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності, та зобов`язання припинити складати неправомірні вимоги, постанови та рішення про застосування штрафних санкцій та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2014 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 572/4666/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 права спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1393 га по вул. Дворецькій, 13 в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства", належну ОСОБА_4 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №254090 від 15.01.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 32, та на земельну ділянку площею 0, 2500 га по вул. Дворецькій, 13 в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області з цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд", належну ОСОБА_4 згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №254089 від 15.01.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 33.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з моменту одержання копії ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа 566/347/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15 березня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Малодорогостаївської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/347/13

Призначити справу до судового розгляду на 4 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
№ 2-н/0825/780/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою, в якій просить витребувати із ДПІ у Хортицькому районі ідентифікаційного номеру боржника та виправити описку допущену в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року, яким з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 1951 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ОСОБА_2 України, МФО - 313957, ) стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 4738,18 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень, зазначивши, що в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Розглянувши матеріали справи, наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 року № 2-н/0825/780/2012 р., довідку ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 18.09.2013 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву та зазначити у наказі ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 року по справі № 2-н/0825/780/2012 рік за заявою Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4738,18 гривень, судового збору у розмірі 107,30 гривень зазначити ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2/760/517/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макухи А.А.

при секретарі - Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

К е р у ю ч и с ь ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку заборгованість по кредитному договору у розмірі 32 246,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 322,46 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Справа № 404/1439/13-ц
Номер провадження 2-н/404/131/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1439/13-ц, № провадження 2н/404/131/2013 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

19 листопада 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів..

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2-3440/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено ціни позову; обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи інтересів позивача, які він просить захистити.

Також, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., за вимогу майнового характеру, за вирахуванням сплаченої позивачем суми судового збору.

Крім того, копія довіреності, якою визначено повноваження представника позивача, не завірена належним чином.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 351/2759/13-ц
Номер провадження №2/351/1149/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/2537/13-ц

28 серпня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про надання розстрочки виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про надання розстрочки виконання судового рішення.

Однак,подана ним дана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,зокрема позивачем не дотримано вимоги ст.ст.119,373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин,що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї,відсутність присудженого майна в натурі,стихійне лихо тощо),за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,який видав виконавчий документ,розглядає витання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Субєктами звернення до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення визначено державного виконавця та сторін виконавчого провадження (стягувача і боржника).

За змістом зазначеної правової норми формою такого зверненя є відповідна заява,а не позовна заява,в якій мають бути вказані обставини,які утруднюють виконання судового рішення,а також докази,що їх підтверджують.

Таким чином ОСОБА_1 повинен звернутися до суду як заявник, а не позивач,із заявою,а не з позовною заявою,про розстрочку виконання судового рішення, зазначивши при цьому всіх сторін виконавчого провадження.

За таких обставин позовну заяву про надання розстрочки виконання судового рішення слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121,151,373 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про надання розстрочки виконання судового рішення залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 316/2747/13-ц
Провадження № 2/316/1180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_4суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час на загальну суму 51240,27 грн.

Ухвалою суду 16.10.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 01 листопада 2013р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Дата документу 18.12.2013
Справа № 334/9694/13-ц
Провадження № 6/334/665/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2013 року за вищезазначеною справою було задоволено подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладені на них судовими рішенням.

Між тим, в ухвалі суду міститься описка у вступній частині ухвали, а саме: в тексті ухвали невірно зазначена дата винесення ухвали, оскільки замість 17 грудня 2013 року зазначено 04 листопада 2013 року.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, що перешкоджають виконанню судового рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описки в ухвалі суду від 04.11.2013 року у справі подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями, а саме:

Вступну частину ухвали викласти в наступній редакції: « 17 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями».

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/9694/13-ц (провадження № 6/334/665/2013) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.