overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1214/13-ц
У Х В А Л А

26.11.2013 р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 09 грудня 2013 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 351/2042/13-ц
Номер провадження №2/351/904/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Снятинського РУЮ, ПП "ВІ АЙ ПІ Департамент", ПП ЕКЦ "Консалтинг-експрес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання оцінки майна неправомірною, виключення майна з акту опису й арешту майна, вчинених при складанні і постановленні рішень, актів опису та арешту майна у ЗВП 32448377 незаконними, які скасувати, зобов'язання до вчинення дій.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Снятинського РУЮ, ПП "ВІ АЙ ПІ Департамент", ПП ЕКЦ "Консалтинг-експрес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання оцінки майна неправомірною, виключення майна з акту опису й арешту майна, вчинених при складанні і постановленні рішень, актів опису та арешту майна у ЗВП 32448377 незаконними, які скасувати, зобов'язання до вчинення дій..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 11:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1952/13-ц
Номер провадження №2/351/863/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до п.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак, до позовної заяви не долучено відмову державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, не зазначено докази про право на спадщину ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
№ 274/1874/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3030/13 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9405/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про перегляд заочного рішення від 10 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 20103 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, відповідно до ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується - 0.1 розмір мінімальної заробітної плати - 114, 70 грн. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 114,70 грн.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, заявнику слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про перегляд заочного рішення від 10 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г. Ільєва
Справа № 442/3146/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 травня 2013 року о 09 год. 40 хв. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-6429/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 24» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/376/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.09.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 523/4329/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (м.Київ бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд.8/26, , п/р5031 в ПАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767), заборгованість за кредитним договором №R7В від 9 липня 2012 року у розмірі 119573,07 грн., з яких 92583,98 грн. заборгованість за кредитом, 7016,61 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 5237,43 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 7488 грн. за простроченими відсотками понад 31 день, 6903,59 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитними коштами, 229,86 грн. сума інфляційних нарахувань, 43,48 грн. -3% річних на прострочені платежі з погашення кредиту, 69,87 грн. 3% річних на прострочені платежі з погашення відсотків за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 1195,73 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 169/916/13-ц
Провадження № 2/169/281/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 22 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 559/1921/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою в інтересах ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: до матеріалів позову долучено нечитабельний розрахунок ціни позову.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1742/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 загальною площею 34,6 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_6 17 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження:№22ц/790/714/2013 Головуючий 1 інстанції Сітало А.К.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

24 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОна ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОпідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 55 хв. на 05 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді