overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2567/2012
Номер провадження №2/351/29/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Борщівська сільська рада про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 9, 116, 157 ЖК України та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні житловим будинок № 25 по вул. Шевченка, в с. Борщів Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловий будинок № 25, що по вул. Шевченка, в с. Борщів Снятинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА Справа №263/5796/13ц

Провадження №2п/263/37/2013

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

14 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/519/1168/2012 від 18.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2013 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя выд 06.06.2013 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

13.06.2013 року заявником усунені вказані недоліки.

Одночасно заявником надане клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що про рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя йому стало відомо лише у квітні 2013 року, коли отримав з Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/519/1168/2012 від 18.06.2012 року, виданного Жовтневим районним судом м.Маріуполя. Копію зазначеного рішення отримав в канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя лише 24.05.2013 року, про що в матеріалах справи міститься його підпис.

Вважаю доводи ОСОБА_1А щодо поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/519/1168/2012 від 18.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки на 25 червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/920/13-ц
Номер провадження №2/351/488/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно споруджений житловий будинок, господарські будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано ціни позову та не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.04.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа №761/535/13-ц
Провадження № 2/761/2539/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 445/1958/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, в матеріалах позову відсутні письмові докази відмови нотаріуса у видачі Свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 4 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 4 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 6-444/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16215/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2-5520/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 758/7480/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У порушення зазначених вимог закону до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із заяв про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. заявником не сплачено.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.7» Подільський р/с, 02896727, за подачу заяви.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-132/2013 Провадження № 22-ц/772/1337/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Гуцола П.П., Іващука В.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.05.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 02.12.2013
Справа № 334/69/13- ц
Провадження № 2/334/794/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКОР», Публічне акціонерне товариство «КБ «ГЛОБУС» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотеко держателем,

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКОР», Публічне акціонерне товариство «КБ «ГЛОБУС» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотеко держателем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 334/687/13-ц про поворот виконання рішення суду та фактичного виконання відповідної ухвали суду Державною реєстраційною службою України (суддя Дубина Л.А.).

10 квітня 2013 року була винесена ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя по заяві про поворот виконання рішення суду та фактичного виконання відповідної ухвали суду Державною реєстраційною службою України (суддя Дубина Л.А.).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКОР», Публічне акціонерне товариство «КБ «ГЛОБУС» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотеко держателем.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2013 року о 12-00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій Смордвівської сільської ради його незаконно позбавлено права на частину нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування з Млинівської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті 08 лютого 2005 року ОСОБА_5, заведену за заявою ОСОБА_2 та з Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області погосподарські книги.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків,призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 133 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори спадкову справу (або належним чином завірену її копію) після смерті 08 лютого 2005 року ОСОБА_5, заведену за заявою ОСОБА_2

Витребувати з Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області погосподарські книги з 1975 по 1985 роки.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 11 грудня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити в Млинівську державну нотаріальну контору та в Смордвівську сільську раду Млинівського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 468/682/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Інгулка Баштанського району Миколаївської області в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2013 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 25.04.2013 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 2-5635/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сі Бі Річард Елліс" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 118 ЦПК України, на яку посилається позивач, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суд першої інстанції.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сі Бі Річард Елліс" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн