Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/749/14/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10.07.2013 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Шаповал З.О.

при секретарі Заіки Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані(схемі) присадибної ділянки від 19.11.1988 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з вимогами про відновлення стану земельної ділянки, що прилягає до домоволодіння № 28 по вул. Володарського в м.Щорсі привівши межі між зазначеною ділянкою та тією, що прилягає до сусіднього АДРЕСА_1 на тій же вулиці і належить відповідачці ОСОБА_5 у відповідність до Генерального плану присадибної ділянки по вул..Володарського, №28 від 19.11.1988 року, зобов'язати відповідачку перенести паркан у відповідність до межі визначеної у Генеральному плані(схемі) присадибної ділянки.

В судовому засіданні позивачка та представники позивачки позовні вимоги підтримали. Заявили клопотання про направлення експертизи експерту на роз'яснення деяких пунктів експертизи з тих підстав, що експертиза нечітка, незрозуміла, викладена таким чином, що учасники процесу не розуміють змісту експертизи та деяких словосполучень. Питання поставлені судом експерту №4 та 6, ухвалою суду від 27.03.2013 року частково лише відповідають на поставлені питання, а питання № 7 зовсім залишилось без відповіді.

Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала та пояснила, що їй експертиза зрозуміла, але вона не заперечує внести експертом роз'яснення по експертизі.

Експерт ОСОБА_6 пояснила, що в разі повернення їй експертизи вона більш детально дасть відповіді на питання, що не зрозумілі учасникам процесу.

Суд, вислухавши учасників процессу, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Висновок експерта має бути повним, ясним, зрозумілим. Висновок експерта має бути категоричним ( позитивним або негативним), тобто однозначний висновок. Вірогідний або умовний висновок експерта не може бути покладений в основу рішення суду. Оскільки висновок експерта від 24.05.2013 року не повністю відповів на питання поставлені судом, зокрема № 4,6, а на питання під №7 взагалі відсутня відповідь на поставлене питання, тому суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, а не направити експертизи для роз'яснення та доповнення, оскільки такої норми цивільно-пароцесуальнм кодексом не передбачено.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається, тому самому або іншому експерту. Таким чином експертизу слід доручити тому самому експерту, яка виконувала експертизу ОСОБА_6

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та представнів позивача задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані(схемі) присадибної ділянки від 19.11.1988 року додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 в м.Чернігові по вул.П"ятницька, №72 кор.№3 кв.36.

на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Роз'яснити на надати чіткий висновок на абз.3 відповіді на питання №4 висновку № 13-13С від 24.05.2013 року стосовно визначення параметрів та площі земельної ділянки, на яку змінювалась межа земельної ділянки по вул.Володарського,№28 по червоній лінії на 0,15 м та зобразити її схематично.

2. Надати повні і зрозумілі відповіді на питання № 6 та 7 поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи від 27.03.2013 року.

3. Провести додаткові обміри та уточнити відповідь на питання №4 ухвали суду від 27.03. 2013 року в частині відстані від фасадної та тильної сторони сараю по вул.Володарського №28 до паркану по межі земельної ділянки та вказати до якої точки огорожі проводяться обміри.

4.. Зазначити відображення проходження червоної лінії між ділянками в будівельному кварталі №58 за 1955 рік, генеральному плані за 1988 рік та генеральних планах земельної ділянки ОСОБА_5 за 1992 рік та генеральному плану ОСОБА_1 за 1988 рік та в даний час.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов'язковою.

В разі необхідності, надати дозвіл експерту на залучення спеціаліста по проведенню топографічної зйомки земельних ділянок та геодезичної зйомки земельних ділянок та інвентаризаційних справ БТІ.

Роз'яснити експерту, що, що якщо під час проведення експертизи він встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку..

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку на ОСОБА_1 Миколаївнута роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи на вимогу експерта матеріали цивільної справи, що зберігаються в Щорському районному суді.

.

Встановити строк для проведення додаткової експертизи 7 днів з дня отримання ухвали.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 в м.Чернігові по вул.П"ятницька, №72 кор.№3 кв.36.

(попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 ККУкраїни)

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя З.О.Шаповал