overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1146/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» отримало 11.03.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте, протягом пяти днів з дня отримання ухвали і по теперішній час заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 665/1230/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац.особі у строк до 30 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 1227/8934/2012
УХВАЛА
04 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6291/13-ц
Провадження № 2-н/488/617/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4234,60 грн., а також 114,70 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4234,60 грн., а також 114,70грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 665/880/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "07" травня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" у строк до "07" травня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 164/1123/13-ц
Номер провадження: 4-с/164/5/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 28722820 від 1.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги ГІАТ «Західінкомбанк» на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 28722820 від 1.07.2013 року.

1 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Західінкомбанк» про залишення даної скари без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Оскільки залишення без розгляду скарги ПАТ «Західінкомбанк» не суперечить законові, не порушує будь - чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного анціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 28722820 від 1.07.2013 року - залишити без розгляду.

смт. Маневичі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.В. Покидюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжсталь звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 0541/7090/2012
Провадженя№ 2/266/212/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВАБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВАБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВАБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВАБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 жовтня 2013 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/157/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.05.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 0503/9683/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду, не маючи на це відповідних повноважень.

Суд, вислухавши думку сторін, а саме, представника позивача адвокта ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що нею була надана до суду оформлена належним чином довіреність на її імя від позивача ОСОБА_3, якою були передбачені її повноваження відповідно до підпису та подачі нею позовної заяви до суду, дослідивши думку сторін і матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

В ст. 119 ЦПК України зазначено, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В даному випадку договір про надання правової допомоги від 01.08.2012 року, складений між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 не підписаний клієнтом ОСОБА_3, тому не має юридичної сили.

Керуючись ст. ст. 207, 119, 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 428/3172/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 травня 2013 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 232/2427/12 Провадження № 22-ц/772/2171/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценко В.В., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №14 (далі-МКП ЖЕК №14) на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до МКП ЖЕК №14 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 07.08.2013 року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_4
№0827/813/12
УХВАЛА

04.04.2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ управління державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, серед позовних вимог є вимога про зобовязання Шевченківського районного відділу управління державної міграційної служби вчинити певні дії.

Вивчивши позовну заяву первісну та уточнену, суд дійшов до висновку, що вимога до субєкту владних повноважень не може бути розглянута разом із цивільним позовом, оскільки правовідносини осіб з субєктом владних повноважень розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа закривається провадженням у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак провадження у частині позовних вимог про зобовязання субєкту владних повноважень підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання Шевченківського районного відділу управління державної міграційної служби зняти з реєстрації ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Артемова