Справа № 1307/2831/2012
Провадження № 8/443/1/13
У Х В А Л А

судового засідання

18.02.2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про в перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

03.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 правонаступник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування упущеної вигоди.

Згідно цього рішення, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задоволені частково- вирішено провести розподіл приміщення магазину Затишок в м. Жидачеві по вул. Шашкевича, 12 в рівних частинах між ними, а в інших позовних вимогах відмовлено

13.02.2013 р. ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року.

Підставою для перегляду рішення зазначила те, що на час розгляду справи не було відомо, що правовстановлюючий документ- рішення виконкому Жидачівської міської ради від 26.04.1996 р. № 127, на підставі якого їй та ОСОБА_4 були видані свідоцтва про право власності в рівних частинах на приміщення магазину Затишок в м. Жидачеві по вул. Шашкевича, 12, було незаконним.

Дана обставина була встановлена господарським судом під час розгляду справи за позовом МП Затишок до Жидачівської міської ради та фізичних осіб- Швед Л.В. і ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради та визнання права власності на приміщення по вул. Шашкевича, 12 в м. Жидачеві, Згідно Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2011 р. визнано право власності на приміщення загальною площею 127 кв м в будинку № 12 по вул. Шашкевича у м. Жидачеві за Малим підприємством Затишок.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_7 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши сторіни, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.12.2009 р.Жидачівським районним судом ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування упущеної вигоди. Згідно якого позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задоволені частково- вирішено провести розподіл приміщення магазину Затишок в м. Жидачеві по вул. Шашкевича, 12 в рівних частинах між ними, а в інших позовних вимогах відмовлено.

Задовільняючи позовні вимоги суд виходив з наданого позивачкою ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на ? частину приміщення по вул. Шашкевича, 12 в м. Жидачеві, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Жидачівської міської ради № 127 від 26.04.1996 р.

07.06.2010 р. апеляційним судом Львівської області рішення райсуду від 28.12.2009 року залишено без змін.

Як встановлено, що під час розгляду зазначеної справи судом не досліджувалися обставини законності рішення виконавчого комітету Жидачівської міської ради № 127 від 26.04.1996 р. на підставі яких сторонам були видані свідоцтва про право власності по ? частині приміщення по вул. Шашкевича, 12 в м. Жидачеві .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2011 р. визнано право власності на приміщення загальною площею 127 кв м в будинку № 12 по вул. Шашкевича у м. Жидачеві за Малим підприємством Затишок.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2012р. рішення Господарського суду від 13.10.2011 р. залишено без змін.

01.11.2012 року рішенням Вищого господарського суду України зазначені рішення судів залишені без змін.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення заявниця обґрунтовує тим, що з метою недопущення будь-яких сумнівів в досягненні істини, щодо долі спірного майна та законності ухвалених рішень, а також з метою досягнення обєктивності в розгляді справи, дочекавшись рішення Вищого господарського суду України від 01.11.2012 р, яким рішення судів залишені в силі, щодо визнання належного власника спірного приміщення, звернулась із заявою про перегляд рішення суду від 28.12.2009 р.

Так як , залишилося в силі рішення суду від 13.10.2011 року про визнання за МП Затишок права власності на спірний будинок, відтак ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вже не є учасниками спільної часткової власності.

Зазначені обставини, на думку суду, впливали на можливість заявниці своєчасно подати відповідну заяву та унеможливлювали її звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у передбачений законом строк, тому є підставою для його поновлення, оскільки строк пропущений з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 210, 361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити- поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд судового рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28.12.2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом 5 днів.

Головуюча-суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій