overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1316/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з названою заявою до суду і просили оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва; змінити прізвище усиновленої ними дитини з „ОСОБА_3" на „ІНФОРМАЦІЯ_5", ім'я з „ОСОБА_3" на „ІНФОРМАЦІЯ_5"; змінити місце народження дитини з „м. Київ" на „с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області"; в свідоцтві про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції міста Києва внести зміни: батьком усиновленої дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, матір'ю усиновленої дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, місцем народження - село Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 252 ЦПК України.

Заявниками не викладено обставин щодо стану здоров'я дитини і не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину (медичний висновок щодо стану здоров'я дитини, її фізичного і розумового розвитку).

За цих обставин, заявникам відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про усиновлення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Колодко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФДОКОМБАНК», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про стягнення страхової суми за договором страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФДОКОМБАНК», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про стягнення страхової суми за договором страхування.

Призначити дату судового засідання на 28 жовтня 2013 року о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 295/4067/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1944 грн. 50 коп. за надані житлово-комунальні послуги,
Найменування стягувача: ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне
підприємство №4»,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Житомирського районного управління юстиції,

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, де зазначає, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-26 від 15.04.2013 року, виданий Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 129398,40 грн.

Державний виконавець зазначає, що 22.04.2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. Станом на 25.06.2013 р. заборгованість в сумі 6939,74 грн. не погашена. У звязку з наведеним, просить обмежити особу в здійсненні права на виїзд за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що державною виконавчою службою не надано будь-яких доказів, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також доказів щодо отримання закордонного паспорту для виїзду за кордон та доказів на підтвердження наміру виїхати за межі України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК, ст.ст. 2, 5, 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про тимчасове обмеження у здійсненні права у виїзді за межі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Корицька
Справа № 2-с-76/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам необхідним для її подання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти заяву та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 УПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - та призначити її до розгляду на 27 серпня 2013 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. 14.

Повідомити стягувача та боржників про місце, день та час судового розгляду.

Копію ухвали разом з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 523/1187/13- ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"24" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 25 лютого 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4748/13-ц
Провадження № 2/553/1694/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 20 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА 2/263/4576/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.12.2013 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/3385/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013року Артемівський горрайонный суд Донецької області в складі головуючого судді Тверского С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемовську цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Артемівська ЦРЛ, Міжрайонна психіатрична медико-соціальна експертна комісія м. Словянська обласного центру медико-соціальної експертизи, Служба по справа дитей управління молодіжної политики і по справам дітей Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2. подала заяву до суду, в якому ставить питання про визнання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судовому засіданні представник заявниці просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_3..

Керуючись ст. 57, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у даної справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виробництво якої доручити експертам Слов'янської психіатричної лікарні, попередивши їх по ст. 384, 385 УК України.

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3. психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи здатний він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи має потребу ОСОБА_3. в сторонньому відході, опіці і нагляді?

У розпорядження експертів надати матеріали справи та амбулаторні картки ОСОБА_3

Провадження по даній справі припинити до проведення експертизи.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 428/3775/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Дата документу 21.10.2013
Справа № 334/6643/13-ц
Провадження № 2/334/2677/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

26 липня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2013 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача на підставі ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

01 жовтня 2013 року до суду від представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору за подання позовної заяви в сумі 532,01 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога ПАТ КБ ПриватБанк про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 532,01 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (розташованому за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002) сплачений у ПАТ КБ Приватбанк судовий збір у сумі 532,01 гривень (п`ятсот тридцять дві грн. 01 коп.) за платіжним дорученням № BOTM2B08R1 від 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київсвітло» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київсвітло» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 листопада 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2-756/2565/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14028/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Диби О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.