overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/473/13-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

03 червня 2013 року в судове засідання не зявились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що відповідач на попередньому судовому засіданні не визнав позовні вимоги, а в матеріалах справи відсутні докази неможливості подальшого збереження шлюбу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час і визнати обовязковою явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/2773/13-ц
Провадження № 2/727/846/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Кушнірюк Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Шевченківської районної у м. Чернівці ради Чернівецької області про визнання права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на приватизацію квартири до відповідачів ОСОБА_2 житлово-комунального господарства ЧМР, Шевченківської районної у м. Чернівці ради Чернівецької області.

11 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій просить поданий позивачем позов про визнання права на приватизацію квартири до відповідачів ОСОБА_2 житлово-комунального господарства ЧМР, Шевченківської районної у м. Чернівці ради Чернівецької області - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Шевченківської районної у м. Чернівці ради Чернівецької області про визнання права на приватизацію квартири - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6161/13 Справа № 2о-204/19/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про його сплату.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року апелянт отримала 16 травня 2013 року (а.с. 72).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 463/2н-174/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4853/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ Львівгаз на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2013 року у справі за заявою ПАТ Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, -

встановив:

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та розяснено заявнику про право звернення із такими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду оскаржив заявник ПАТ Львівгаз шляхом подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддею-доповідачем встановлено, що в матеріалах справи міститься заява (а.с.1-2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, а оскаржуваною ухвалою (а.с.4) від 26 квітня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суддя вважає, що дану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справуза апеляційною скаргою ПАТ Львівгаз на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2013 року у справі за заявою ПАТ Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Суддя Гуцал І.П.
Справа № 337/2232/2013
Провадження №2-н/337/234/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-3555/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарях: Рахімовій Н.В., Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 інтересах, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 інтересах, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 727/6307/13-ц
Провадження № 6/727/224/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення.

Вказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

В поданні зазначено такі додатки: 1) копія виконавчого листа №2-2503/12, провадження № 2/727/130/13р. виданого 16.04.2013р. Шевченківським районним судом м. Чернівці; 2) копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2013р.; 3) копія акту державного виконавця від 23.04.2013р. 4) копія акту державного виконавця від 29.04.2013р.; 5) копія довіреності від 08.01.2013р.

Однак жодного з перелічених додатків до подання не додано.

Також з подання вбачається, що примусове виконання виконавчого листа здійснювалось в період коли в квартирі АДРЕСА_1 нікого не було вдома.

Однак в поданні не зазначено неможливість виконати виконавчий лист без примусового проникнення, та не зазначено, що виконання здійснювалось в період коли в квартирі АДРЕСА_1 боржник перебував вдома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення подання без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І.Богдан
Справа № 500/5047/13-ц
Провадження № 2/500/2544/13
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/5461/13-ц
Провадження № 2/442/1857/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 серпня 2013 року о 12-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 313/1730/13-ц
Провадження № 2-о/313/53/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: судді Кравцова С.О., при секретарі Василенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, де заявник зазначив, що він являється рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. З лютого 2000 року його брат був зареєстрований та постійно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. В лютому 2000 року він пішов з дому і з цього часу про його долю заявнику не відомо, його пошуки результатів не дали.

29.10.2013 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 11.11.2013 року.

29.10.2013 року заявник надав заяву в якій просить суд залишити його заяву без розгляду у звязку з тим, що його місцезнаходження встановлено.

Положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.11.2013
Справа № 442/5633/13-ц
Провадження № 2/442/1915/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення.

Позивач не заперечила проти задоволення клопотання та надання терміну для примирення.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що з метою збереження сімї їм слід надати місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 214/2707/2012 Провадження № 22-ц/772/1014/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою КС Реал Кредит на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року по справі за позовом КС Реал Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 2н- 978/12
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ Черкаситеплокомуненергозаборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.11.2012 складає 5657 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2940/2012
Провадження № 2/553/46/2013
У Х В А Л А

17.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, третя особа ТОВ Авто-Ареал про визнання договору купівлі продажу недійсним та вилучення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, третя особа ТОВ Авто-Ареал про визнання договору купівлі продажу недійсним та вилучення майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у м. Полтаві оригінали податкової звітності, яку подавав ОСОБА_5 протягом 2010-2011 р.р.

Згідно ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування з Державної податкової інспекції у м. Полтаві оригінали податкової звітності, яку подавав ОСОБА_5 протягом 2010-2011 р.р.

На підставі викладено, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Полтаві оригінали податкової звітності, яку подавав ОСОБА_5 протягом 2010-2011 р.р.

Відомості направити на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1