справа №176/3144/13-ц
провадження №2/176/1048/13
у х в а л а

08 листопада 2013 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права власності, зняття із реєстрації місця проживання особи та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просять постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування 53/100 часткою квартири АДРЕСА_1; зняти відповідача з реєстрації місця проживання та виселити з квартири у відповідності до ч.1ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»від 11.12.2003 року №382-ІV.

Окрім того позивачі просять надати можливість використання своїх законних прав на доступ до своєї власності, а саме до 47/100 частини квартири АДРЕСА_2, та можливість розпорядженням власним нерухомим майном.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачам необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, п. п. 3, 5 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ці вимоги закону позивачі не виконали, також відсутні відомості про реєстрацією за місцем проживання в спірному житловому приміщенні всіх осіб.

Як вбачається із поданого позову позивачі ставлять питання про виселення відповідача та зняття його з реєстрації із квартири не зазначають чи має бути виселений відповідач з квартири із наданням йому іншого житлового приміщення, чи він підлягає виселенню без надання йому іншого житла.

Також з позовних вимог не зрозуміло, яким шляхом треба надат позивачам можливість використання своїх законних прав на доступ до своєї власності, а саме до 47/100 частини квартири АДРЕСА_2, та можливість розпорядженням власним нерухомим майном.

Одже, вимоги, сформульовані позивачами є не чіткими та не конкретними, а також такими, що унеможливлюють постановку конкретного судового рішення у подальшому і його виконання.

Тому, позивачам необхідно чітко визначитися із своїми позовними вимогами, викласти обставини, що їх підтверджують та зазначити відповідні докази.

При цьому позивачам необхідно обрати спосіб захисту своїх цивільних прав, що передбачені ч.2 ст.16 ЦК України.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права власності, зняття із реєстрації місця проживання особи та виселення з квартири залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків у позовній заяві попередивши їх, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: