Справа № 265/4441/13-ц
Провадження № 2/265/1840/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 014/07-186/153867, укладеного між Банком та ОСОБА_2 від 12.12.2007 року, останньому було надано кредит у сумі 81600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 14 % річних, терміном до 12.12.2014 року. Відповідач ОСОБА_2 в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином та у встановлений строк не виконує, в результаті чого станом на 10.04.2013 року перед Банком існує заборгованість у розмірі 39913,92 доларів США. Крім того, даний кредитний договір забезпечено договором іпотеки, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно домоволодіння № 46 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом у розмірі 39913,92 доларів США, а також звернути стягнення зазначеної заборгованості на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судове засіданні не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити судове рішенні при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (надалі-Банк), з одного боку, та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено договір кредиту № 014/07-186/153867, за умовами якого ОСОБА_1 надав Позичальникові кредитні кошти у розмірі 81600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,0 % річних, терміном до 12.12.2014 року.

При цьому позичальника ОСОБА_2 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що засвідчено його особистими підписами.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, відповідно до п. 7.1 Договору кредиту позичальник прийняв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами у розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів, а саме у розмірі по 1529,18 доларів США щомісячно.

Згідно із п. 16.3 Договору кредиту сторони погодили, що у випадку порушення позичальником графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позичальник зобовязаний сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що позичальник ОСОБА_2 систематично порушує зобовязання за договором кредиту, щомісячні платежі за кредитом вносить несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого станом на 10 квітня 2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 39913,92 доларів США, які складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 34121,99 доларів США, суми заборгованості за відсотками у розмірі 2381,90 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 3410,03 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним умов договору кредиту, і тим самим його не оспорює.

Крім того, на забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 умов зазначеного кредитного договору, 17 грудня 2007 року між іпотекодержателем ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», з одного боку, та іпотекодавцем ОСОБА_3, з іншого, було укладено договір іпотеки № 014/07-186/153867/1, предметом якого є нерухоме майно жилий будинок з усіма надвірними спорудами за № 46 по вулиці Бестужева в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Письмові ж вимоги ж Банку щодо здійснення дострокового погашення суми кредиту, надіслані відповідачам рекомендованою кореспонденцією, з їх боку залишились проігнорованими.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, а тому приходить до висновку про обґрунтованість предявленого позову.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», суд стягує у повному обсязі на його користь з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 34121,99 доларів США, а також звертає стягнення зазначеної суми заборгованості на нерухоме майно, яке предметом договору іпотеки, що належить відповідачеві ОСОБА_3

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 70, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 3190,32 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 40 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість за договором кредиту № 014/07-186/153867 від 12.12.2007 року у розмірі 39913 (тридцять девять тисяч девятсот тринадцять) доларів 92 центів США.

У рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 014/07-186/153867 від 12.12.2007 року у сумі 39913 (тридцять девять тисяч девятсот тринадцять) доларів 92 центів США звернути її стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок с усіма надвірними спорудами за № 46 (сорок шість), що знаходиться по вулиці Бестужева в місті Маріуполі, який на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САА № 315615), виданого Виконкомом Маріупольської міської ради від 07.04.2004 року шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій, та задовольнити за його рахунок вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати з оплати судового збору у розмірі 3190,32 гривень, з них по 1595 (одна тисяча пятсот девяносто пять) гривень 16 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ________________________