Провадження № 22-ц/783/2520/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

з участю секретаря Рванцової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2013 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з роботою у Львівському акціонерному товаристві закритого типу Райдуга, з 29 вересня 1980 року по 19 березня 1991 року та з 18 березня 1991 року по 1 листопада 1999 року працював на посаді шліфувальника скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну.

Рішення оскаржило Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що заява стосується не приналежності правовстановлюючих документів, а встановлення факту, що має юридичне значення для отримання ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 в звязку з роботою у АТЗТ Райдуга з 29 вересня 1980 року до 19 березня 1980 року та з 18 березня 1991 року до 1 листопада 1999 року на посаді шліфувальника скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну. Оскільки з заяви вбачається спір про право на призначення пенсії, тому не було підстав для відкриття провадження у справі. Просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід адовольнити частково.

Встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, однак у призначенні такої пенсії йому було відмовлено, у звязку з тим, що згідно записів в трудовій книжці, а також згідно представлених копій первинних документів в період з 29 вересня 1980 року до 19 березня 1990 року та з 18 березня 1991 року до 1 листопада 1999 року він працював на посаді шліфувальника скловиробів в АТ закритого типу Райдуга, тоді як назва посади, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах звучить як шліфувальник скловиробів, зайнятий шліфуванням виробів вручну. Підтверджуючі документи щодо виконання ОСОБА_3 робіт по шліфуванню скловиробів вручну відсутні, що стверджується листом №9571/03 від 5 липня 2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 29 вересня 1980 року прийнятий на роботу у Львівське скловиробниче обєднання Райдуга в експериментальний цех учнем шліфувальника скловиробів, 22 січня 1982 року він переведений в цех художніх виробів шліфувальником скловиробів по 6 розряду, 19 березня 1990 року - звільнений з роботи за власним бажанням, 18 березня 1991 року прийнятий на роботу у АТ закритого типу Райдуга в цех художніх виробів шліфувальником скловиробів по 6 розряду, 1 листопада 1999 року звільнений з роботи за власним бажанням. З архівної довідки від 15 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 працював в АТЗТ Райдуга на посаді шліфувальника скляних виробів вручну. З наказів АТЗТ Райдуга №11 від 15 березня 1995 року та №62 від 12 листопада 1996 року видно, що на АТЗТ Райдуга використовується професія - шліфувальники скловиробів, зайняті шліфуванням виробів вручну, а не шліфувальник скловиробів.

Згідно п.З Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Судом встановлено, що станом на 18 березня 1991 року чинною була Постанова Кабінету Міністрів СРСР Про затвердження виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення №10 від 26 січня 1991 року, якою у позиції 2190100а - 19669 розділу XVIII Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових та фаянсових виробів у Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в котрих дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджено посаду - шліфувальники скловиробів, виконуючий роботи вручну.

З 13 березня 1994 року Постановою КМУ Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах №162 було затверджено формулювання посади шліфувальник скловиробів, зайнятий шліфуванням скловиробів вручну (позиція 21900100а - 19669, розділ XVIII Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових та фаянсових виробів, Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в котрих дає право на пенсію за віком на пільгових умовах).

Таким чином, встановлено, що звернення ОСОБА_3 до суду із даною заявою повязане з призначенням йому пенсії на пільгових умовах і з приводу цього виник спір, який може бути вирішено в позовному провадження, а не в порядку окремого провадження.

Предметом цього спору є субєктивне право ОСОБА_3 на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, матеріальні правовідносини з правовими вимогами заявника до пенсійного органу, що випливають із нього.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Колегія суддів вважає, що звернення ОСОБА_3 до суду повязане і спором про право цивільне. У звязку із зазначеним, таке звернення не може розглядатися в порядку окремого провадження із вказаних вище причин.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, ст. 313, ч.1 п.3 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2013 року скасувати. Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - про його роботу у Львівському акціонерному товаристві закритого типу Райдуга з 29 вересня 1980 року до 13 березня 1990 року та з 18 березня 1991 року до 1 листопада 1999 року на посаді шліфувальника скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну, - залишити без розгляду і розяснити ОСОБА_3, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: