Справа №493/2527/13-ц
Провадження № 2/493/999/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві стверджує, що в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова № 24-а розташована квартира № 4, яка належала на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 згідно договору дарування від 14.03.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 922, яка 13.09.2013 року запропонувала купити у неї цю квартиру за 30 тис. грн.., на що позивач дала свою згоду і відповідач запропонувала спочатку заплатити гроші за квартиру і після отримання грошей, та у нотаріуса оформить цю угоду належним чином, що позивач і зробила, уплатила відповідачу 30 тис. грн., відповідач склала договір купівлі-продажу, підписала його, по акту прийому-передачі передала квартиру, написала власноручно розписку про отримання грошей, але до нотаріуса неодноразово не зявлялася, що вимушує позивача звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, однак направила суду клопотання про розгляд справи без неї, а також в заяві просила задовольнити позов і дала свою згоду на розгляд справи без відповідача, якщо та не зявиться в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявилася і направила суду клопотання про розгляд справи без неї, при цьому підтвердила факт продажу квартири позивачу, однак також повідомила, що наміру оформити угоду належним чином не має у звязку з відсутністю коштів і зміною місця проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у повному обсязі у звязку з наступним.

Вищевказана квартира № 4, розташована в будинку № 24-а по вул.Ломоносова в м. Балта Одеської області, належала на праві приватної власності ОСОБА_2, згідно договору дарування від 14.03.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 922, а також була проведена державна реєстрація на відповідачку Балтським РБТІ 21.05.2002 року, реєстр № 644.

Крім того, судом встановлено, що сторони уклали між собою договір купівлі-продажу вищевказаної квартири від 13.09.2013 року, згідно якого відповідач продала, а позивач купила цю квартиру за 30 тис. грн. і по акту прийому-передачі від 13.09.2013 року відповідач передала, а позивач прийняла квартиру.

Відповідно до розписки, написаної 13.09.2013 року ОСОБА_2, вона отримала від позивача вищевказану суму грошей і взяла зобовязання оформити угоду належним чином.

Згідно рекомендацій викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Судом зясовано, що відповідно до ст. 657 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI(1878-17) від 11.02.2010, № 2756- VI(2756-17) від 02.12.2010) договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилилася від нотаріального посвідчення договору, про що повідомила в клопотанні про розгляд справи без її присутності, де вказала, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у неї не має, оскільки змінила місце проживання, виїхала за межі м. Балти і послуги нотаріуса коштують багато грошей, тому втрачена можливість посвідчення вищевказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку не має.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але відповідач ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 13.09.2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , при цьому наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Що ж стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 220,334, 377, 640,657 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.ст.10,11,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 4, розташованої в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова № 24-а , між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , укладений 13 вересня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 4, загальною площею 45,2 кв. м, житловою площею 28,1 кв. м, яка складається з коридору № 1- 4,4 кв. м, ванної № 2 2,8 кв. м, кухні № 3 6,2 кв. м, кімнати № 4 15,4 кв. м, кімнати № 5 12,7 кв. м, котельної ІV 3,7 кв. м, розташовану в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова № 24-а, яка раніше належала ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я