Справа № 8/331/6/13
№ 331/1896/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого- судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

заявника - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2011 року по справі № 2-314/2011 р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2011 року по справі № 2- 314/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL 200/425/2006 від 01 грудня 2006 року, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві, заявниця зазначила, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2011 р. позов ПАТ ОТП Банк задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 131 830, 95 грн., 1 318, 00 грн. судового збору і 120,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення слухання справи.

Після ухвалення вказаного заочного рішення і набрання ним законної сили, а саме 06.02.2013 р. їй стали відомі обставини, які , як на думку заявника, є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи.

Ці обставини полягають в наступному.

Апеляційним судом Запорізької області 06.02.2013 р. розглянуто її апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2012 р. у справі № 2/0808/1591/2012 за її позовом до ПАТ ОТП Банк про визнання припиненим договору поруки № CGCNL -200/425/2006, укладеного 01.12.2006 р. між нею та ЗАТ ОТП Банк в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 його боргових зобовязань перед банком за кредитним договором № CNL 200/425/2006 від 01.12.2006 року.

За результатами розгляду її апеляційної скарги, апеляційний суд Запорізької області 06.02.2013 р. у справі № 22-ц/778/811/13 ухвалив рішення, яким скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 2/0808/1591/2012 та ухвалено нове рішення, відповідно до якого визнано припиненим з 02.03.2009 р. договір поруки № CGCNL -200/425/2006, укладений 01.12.2006 р. між нею та ЗАТ ОТП Банк.

Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. З врахуванням цих обставин, заявниця приходить до висновку, що на час предявлення банком позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, договір поруки, укладений між нею та банком вже припинив свою дію, тому вона і не повинна була нести солідарну відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_3 його боргових зобовязань за кредитним договором. Це унеможливлює стягнення з неї заборгованості за кредитом у солідарному порядку.

Зазначені обставини, а саме факт припинення договору поруки від 02.03.2009 р., не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, оскільки рішення апеляційного суду про визнання припиненим договору поруки з 02.03.2009 р. було ухвалено лише 06.02.2013 р.

На підставі викладеного просить суд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-314/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати за ново виявленими обставинами ; прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову стосовно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № CNL 200/425/2006 від 01 грудня 2006 року.

В суді заявниця та її представник , кожен в окремості, вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підтримали з підстав, викладених в заяві і просили їх задовольнити.

Представник позивача АТ ОТП Банк проти задоволення вимог, викладених в заяві, заперечувала, зазначаючи, що заочне рішення Жовтневого районного суду від 18.01.2011 р. по справі № 2-314/11 набрало законної сили ; по справі судом видано виконавчі листи і на теперішній час виконавче провадження триває.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома, будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду заяви, до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України та з урахуванням думок учасників процесу, кожного в окремості, заява розглядається по суті за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення заявниці, її представника, представника позивача, перевіривши їх матеріалами цивільної справи № 2-314/11, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у серпні 2010 р. ПАТ ОТП Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL 200/425/2006 від 01 грудня 2006 року, яка станом на 07.04.2010 р. становила 131 830, 95 грн. ( а.с. 1-4).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2011 р. позов ПАТ ОТП Банк задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 131 830, 95 грн., 1 318, 00 грн. судового збору і 120,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення слухання справи ( а.с. 36-37).

Заочне рішення суду від 18.01.2011 р. у встановленому законом порядку скасовано та оскаржено не було та набрало законної сили.

Між тим, у червні 2012 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ ОТП Банк, третя особа : ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки № CGCNL -200/425/2006, укладеного 01.12.2006 р. між нею та ЗАТ ОТП Банк в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 його боргових зобовязань перед банком за кредитним договором № CNL 200/425/2006 від 01.12.2006 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2012 р. скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано припиненим з 02 березня 2009 року договір поруки CGCNL -200/425/2006, укладений 01.12.2006 р. між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3 ( а.с. 102-105).

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. Про состосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами, необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК , є те, що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами), що в установленому порядку спростовують факти , покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку, встановлена Апеляційним судом Запорізької області обставина, викладена в рішенні від 06.02.2013 р., про те, що договір поруки CGCNL -200/425/2006, укладений 01.12.2006 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ ОТП Банк в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 його боргових зобовязань перед банком за кредитним договором № CNL 200/425/2006 від 01.12.2006 року, вважається припиненим з 02 березня 2009 року ( а.с. 105) , є нововиявленою обставиною.

Ця обставина не була і не могла бути відома заявнику під час розгляду справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL 200/425/2006 від 01 грудня 2006 року і при наявності могла суттєвим чином вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення по даній справі та на зміст судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

На підставі викладеного суд вважає заяву ОСОБА_3 законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2011 року по справі № 2- 314/2011 р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2011 року по справі № 2- 314/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL 200/425/2006 від 01 грудня 2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 131 830, 95 грн., 1318 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення слухання справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а відповідачем ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

25.03.2013