overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/615/13-ц
Провадження по справі № 2/635/1777/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 березня 1995 року Бабаївською селищною Радою харківського району Харківської області, актовий запис №13.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Заводський районний суд м.Днепродзержинська Дніпропетровської області
ОСОБА_2
Дніпропетровська область, м.Днепродзержинськ, вул.Донська,124
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам цивільну справу 638/8372/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, на підставі ухвали від 19.12.2013 року.
Додаток: цивільна справа 638/8372/13-ц на ______арк., копія ухвали від 19.12.2013 року сторонам по справі, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1869/13-ц
Провадження 2/483/583/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа відділ містобудування та архітектури Очаківської міської ради Миколаївської області, про визнання забудови житловою будівлею, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, в якій просить визнати літню кухню, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Космонавтів, 18, житловою будівлею, визнати за нею право власності та зобовязати відповідача здійснити державну реєстрацію майна та виготовити технічну документацію.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа відділ містобудування та архітектури Очаківської міської ради Миколаївської області, про визнання забудови житловою будівлею, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 серпня 2013 року о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 671/1537/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Завалійківська сільська рада Волочиського району, про визнання права на власності на земельну ділянку в порядку спадкування, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2012 року - 3/4 частини земельної ділянки площею 2,5855 га, що розташована на території Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, та належала ОСОБА_4 на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2012 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/4498/13-ц
Провадження № 2/500/2366/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 171) є чоловіком померлої ОСОБА_5, батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто спадкоємець першої черги за законом.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі за вищевказаним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 171).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 171) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити ОСОБА_4.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 559/3466/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління.

22 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином, з аналізу вищезазначеної норми суд приходить до висновку, що в якості третьої особи може бути залучено лише у справах позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-389 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/680/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. перевіривши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Разом з тим, позивач при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення доказів надав не оригінали, а копії квитанцій про сплату судового збору.

У зв»язку з чим позивачу необхідно надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору за подання до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви та заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення квартири - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачці, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 351/552/13-ц
Номер провадження №2/351/374/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній вбиральні та огорожі.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній вбиральні та огорожі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2); до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, у доданих документах відсутня інформація щодо нормативно- грошової оцінки земельної ділянки, також у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.9 ч.1 ст. 80, п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній вбиральні та огорожі залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 442/1130/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 110 ч.2, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 лютого 2013 року о 15-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА 2/263/4817/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.12.2013 року о 10.50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №337/4276/13-ц
Провадження № 2/337/1948/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування житловою площею, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування житловою площею та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 08 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 1527/9189/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та ерзолютивна частини)

"12" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, про зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди та позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, а інформацію недостовірною, про зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59,60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, про зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, а інформацію недостовірною, про зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 351/1131/13-ц
Номер провадження №2/351/556/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.