Дата документу 12.08.2013 Справа № 554/4154/13-ц
Провадження № 2/554/2292/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Роєнко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 частину приміщень площею 21, 5 м2 (10,6 +10,0+0,9) (на плані синього кольору), в тому числі: кімнату 5 площею 10, 6 м2, частину кімнати 6 площею 10, 0 м2, балкон площею 0,9 м2, ОСОБА_2 частину приміщень площею 20,5 м2, (6,5+14,0) (на плані червоного кольору), в тому числі: частину кімнати 6 площею 6,5 м2, кімнату 7 площею 14,0 м2, в спільному користуванні співвласників залишити частину приміщень площею 16, 60 м2 (8, 40+0,90+1,8 +5,5) (на плані жовтого кольору), в тому числі коридор 1 площею 8, 40 м2, вбиральню 2 площею 0,9 м2, ванну кімнату 3 площею 1,8 м2, кухню 4 площею 5,5 м2 (по варіанту виділу № 2 висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 65 від 21 червня 2013 року виконаної судовим експертом ОСОБА_3М.).

Для виконання даного варіанту розподілу зобовязати ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання:

1. Улаштувати перегородку в приміщенні 6 площею 16, 5 м2 розділивши приміщення на два: 10, 0 м2 та 6, 5 м2.

2. Улаштувати дверний отвір із кімнати 5 площею 10,6 м2 в кімнату 6 площею 16, 5 м2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І.Савченко

П Справа № 554/4154/13-ц

Провадження № 2/554/2292/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Роєнко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, виділивши йому, як власнику ? частини кв.№ 13 по вул.Калініна, 6 в м.Полтава, кімнату 5 площею 10, 6 м2 та частину кімнати 6 площею 16,5 м2 у розмірі 10 м2, посилаючись на те, що є власником ? частини вказаної квартири, однак не може в ній проживати, оскільки інший співвласник, його племінник, займається розведенням пацюків в цій же квартирі. Кількість кліток з пацюками налічує понад 38 одиниць в кімнатах площею 14, 0 м2 та 16,4 м2. Він займає кімнату площею 10, 6 м2, в якій доводиться проживати, спати та їсти. Зазначив, що є інвалідом 3 групи з дитинства, а тому з моральних принципів та санітарних правил не може проживати в таких умовах. На неодноразові пропозиції розміняти квартиру, відповідач відмовлявся, тому він змушений був переїхати проживати до своєї рідної тітки, де мешкає і зараз. З цих підстав звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що кількість кліток, які знаходяться в квартирі, є значно меншою і займають вони площу 1 м2 в кімнаті, площею 14, 0 м2. ОСОБА_1 з кімнати не виганяв, а навпаки сам йшов з дому. Конфлікти між ними виникли у звязку з палінням позивача в кімнаті, що негативно впливало на його здоровя. До тітки ОСОБА_1 переїхав з метою її догляду та і за квартиру він платив особисто, передаючи гроші позивачу, так як особові рахунки були відкриті на його імя, тому вважає всі звинувачення неправдивими.

Заслухавши позивача, перевіривши фактичні обставини письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 12 листопада 2007 року Управлінням житлово-комунального господарства, зареєстрованим в Єдиному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 21575620 (а.с.8-9).

Згідно технічного паспорта вказана квартира складається з 3 кімнат житловою площею 41, 1 кв.м., у тому числі 1-а кімната 5 - 10,6 кв.м., 2-а кімната 6 - 16, 5 кв.м., 3-а кімната 7 - 14, 0 кв.м., кухня 4 площею 5,5 кв.м., ванна кімната 3 - 1,8 кв.м., вбиральня 2 - 0,9 кв.м., коридор 1 - 8,4 кв.м. (а.с.6-7).

Позивач ОСОБА_1 фактично користується та зайняв кімнату площею 10, 6 м2, а відповідач ОСОБА_2 - кімнати площею 16, 5 м2 та 14,0 м2, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 65 від 21 червня 2013 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_3, в дослідній частині судової будівельно-технічної експертизи запропоновано два варіанти виділу квартири № 13, яка розташована по вул.Калініна, 6 в м.Полтава з урахуванням вимог Інструкції, щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна зареєстрованої в МЮ України 06.07.2007 року за № 774/14041.

Згідно варіанту виділу № 2 в спільному користуванні співвласників пропонується залишити: частину приміщень площею 16, 60 м2 (8, 40+0,90+1,8 +5,5) (на плані жовтого кольору), в тому числі коридор 1 площею 8, 40 м2, вбиральню 2 площею 0,9 м2, ванну кімнату 3 площею 1,8 м2, кухню 4 площею 5,5 м2 ; 1 співвласнику пропонується виділити в користування: частину приміщень площею 21, 5 м2 (10,6 +10,0+0,9) (на плані синього кольору), в тому числі: кімнату 5 площею 10, 6 м2, частину кімнати 6 площею 10, 0 м2, балкон площею 0,9 м2 ; ІІ співвласнику пропонується виділити в користування: частину приміщень площею 20,5 м2, (6,5+14,0) (на плані червоного кольору), в тому числі: частину кімнати 6 площею 6,5 м2, кімнату 7 площею 14,0 м2. При такому встановленню користування приміщеннями квартири № 13, ідеальними частками співвласників будуть: у 1 співвласника 30 м2, де 30/58,60 = 51/100 частини, у ІІ співвласника 28,6 м2, де 28,6/58,60 = 49/100 частини. Щоб виконати даний варіант, необхідно здійснити наступні переобладнання: 1. Улаштувати перегородку в приміщенні 6 площею 16, 5 м2 розділивши приміщення на два: 10,0 м2 та 6,5 м2. 2. Улаштувати дверний отвір із кімнати 5 площею 10,6 м2 в кімнату 6 площею 16,5 м2 (а.с.34-41).

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦПК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Суд вважає, що ОСОБА_2 фактично порушив порядок користування спільною квартирою, зайнявши кімнати площами 16,5 м2 та 14,0 м2, тоді як в користуванні ОСОБА_1 залишилася кімната площею 10, 6 м2.

Враховуючи, що суд не має права змінювати правових підстав позову та що предмет позову є один і той же, суд вирішуючи спір, приходить до висновку, що предявивши вимоги про розподіл квартири в натурі, позивач фактично мав на увазі встановлення порядку користування квартирою.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 і позивач має право на надання в користування належної йому ? частини квартири, суд, задовольняючи позов, не змінює правових підстав позову, а визначає порядок користування спірною квартирою. При цьому, суд враховує варіант виділу № 2 висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 65 від 21 червня 2013 року, виконаної судовим експертом ОСОБА_3, оскільки в ньому оптимально враховано інтереси співвласників, їхнє фактичне користування квартирою. Обовязок по проведенню переобладнань у звязку з реальним поділом квартири необхідно покласти на позивача, який не заперечував проти цього.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються із судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. та витрат на проведення судової експертизи у сумі 1000 грн., а всього 1 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 частину приміщень площею 21, 5 м2 (10,6 +10,0+0,9) (на плані синього кольору), в тому числі: кімнату 5 площею 10, 6 м2, частину кімнати 6 площею 10, 0 м2, балкон площею 0,9 м2, ОСОБА_2 частину приміщень площею 20,5 м2, (6,5+14,0) (на плані червоного кольору), в тому числі: частину кімнати 6 площею 6,5 м2, кімнату 7 площею 14,0 м2, в спільному користуванні співвласників залишити частину приміщень площею 16, 60 м2 (8, 40+0,90+1,8 +5,5) (на плані жовтого кольору), в тому числі коридор 1 площею 8, 40 м2, вбиральню 2 площею 0,9 м2, ванну кімнату 3 площею 1,8 м2, кухню 4 площею 5,5 м2 (по варіанту виділу № 2 висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 65 від 21 червня 2013 року виконаної судовим експертом ОСОБА_3М.).

Для виконання даного варіанту розподілу зобовязати ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання:

1. Улаштувати перегородку в приміщенні 6 площею 16, 5 м2 розділивши приміщення на два: 10, 0 м2 та 6, 5 м2.

2. Улаштувати дверний отвір із кімнати 5 площею 10,6 м2 в кімнату 6 площею 16, 5 м2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6