overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/237/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 01 березня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/548/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 28 березня 2013 року на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/620/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Однак, провадження по даній справі підлягає зупиненню, оскільки відповідач ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження по справі оскільки він хворіє і на підтвердження також надіслав довідку від 25.07.2013 р., згідно якої ОСОБА_3 по справі в даний час хворіє та перебуває на лікуванні в поліклініці № 4 Шевченківського району м. Київ з 14.06.2013 року. Від відповідача ОСОБА_3 не надійшла інформація про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності, що дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі відповідача ОСОБА_3, чи без наявності від нього відомостей про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені провадженням зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів

СуддяОСОБА_1
Справа № 155/2533/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 як співвідповідача, яка є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_7

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги майна померлої ОСОБА_7, крім ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є також ОСОБА_6, а тому встановленні у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити також ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню

Головуючий
Справа № 523/751/13- ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який механізм виникнення, локалізація та характер тілесних ушкоджень отриманих 26 вересня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень?

2.У звязку з чим ОСОБА_3 визнана інвалідом другої групи, чи повязане визнання її інвалідом другої групи з отриманими тілесними ушкодженнями 26 вересня 2009 року ?

3.Чи потребувала ОСОБА_3 у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями 26 вересня 2009 року лікування у 2012 -2013 роках, якого саме?

4.Які для здійснення лікування ОСОБА_3 потрібні препарати та медичні засоби?

5.Чи можуть представлені ОСОБА_3 документи: призначення лікарів та чеки на придбання ліків, бути підтвердженням необхідного їй лікування при отриманій нею травмі 26 вересня 2009 року внаслідок дій ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя Облдержадміністрації, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/751/13-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/3665/13-ц Провадження № 22-ц/772/3248/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, за апе-ляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року ( а. с. 12 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримува-чу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінни-цькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апе-лянтові строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121,294, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Справа № 337/7662/13-ц
Провадження № 2-н/337/884/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
2-о/219/343/2013
11 грудня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-
Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 26.12.2013 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 155/1550/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.08.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на час навчання

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на час навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 500/1080/13-ц
Провадження № 2/500/179/14
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про виключення з Реєстраційної бази даних обліку автотранспорту запис про заборону дій по відчуженню автомобілю.

Позивач в порядку витребування доказів звернувся до суду з клопотанням про допит свідків:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тимирязєва, 17.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 та ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Доказами згідно ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.58 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-59, 133- 135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Допитати по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про виключення з Реєстраційної бази даних обліку автотранспорту запис про заборону дій по відчуженню автомобілю, свідків:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тимирязєва, 17.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Саправа № 155/229/13- ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.02.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 497/761/13-ц
Провадження № 2/497/334/13
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2013 року року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати між ним та відповідачкою шлюб, який було зареєстровано 07 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області.

07 травня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить провадження по справі про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 закрити, в звязку з тим, що вони з відповідачкою помирилися.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.. 206 ЦПК України позивачу розяснені. Позивач наполягає на закритті провадження по справі.

За таких обставин провадження по цій справі підлягає закриттю

Керуючись ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа №6-1486/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року розірвано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При цьому під час виготовлення тексту рішення судом в резолютивній частині було допущено описку в імені дружини, яке зазначене як «ОСОБА_2», в той час як вірним є «ОСОБА_2».

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в тексті рішення суду від 22.12.2010 року описки, оскільки дійсно під час виготовлення тексту рішення судом було допущено описку в зазначенні імені дружини, яке зазначене як «ОСОБА_2», в той час як вірним є «ОСОБА_2», що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 22.12.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замінити в тексті рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22.12.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ім'я дружини, яке зазначене як «ОСОБА_2», на «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22.12.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №784/4653/13 14.11.2013
Провадження №22-ц/784/45/14
Провадження № 22-ц/784/3669/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство «Каро» про розірвання договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: