Справа № 0603/6553/12
н/п № 2/0603/2342/12
Рішення

Іменем України

14.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербак Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки виконаної роботи та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання ОСОБА_2 усунути недоліки виконаної роботи при реставрації внутрішніх дверей квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2012 року між ними було укладено письмову угоду на реставрації внутрішніх дверей квартири на загальну суму 5470 грн. за адресою: АДРЕСА_1. Того ж дня відповідач надав позивачці її примірник вказаного договору, останньою було здійснено передоплату в розмірі 2000 грн. Відповідач виконав роботу у строк з 13.07.2012р. по 16.07.2012р.

18.07.2012 року робота була здана матері позивачки та двом її донькам, договір на реставрацію внутрішніх дверей квартири був закритий. Позивачка ОСОБА_3 знаходилась в цей час на стаціонарному лікуванні в лікарні.

27.07.2012 року позивачка надіслала відповідачу заяву-скаргу рекомендованим листом з повідомленням, в якому вказала про недоліки в роботі та необхідність їх виправлення, або розірвання договору.

Позивачка також просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 1375 грн., а також понесені позивачкою витрати на юридичну допомогу в сумі 300 грн.

Позивачка неодноразово дзвонила відповідачу, пояснювала причини своєї претензії, але ніякої реакції не надійшло, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

У відкритому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, просив суд задовольнити їх повністю.

У відкритому судовому засіданні відповідач вимоги позову не визнав.

3ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України та у відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки виконаної роботи та відшкодування матеріальної шкоди з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.06.2012 року між ними було укладено письмову угоду на реставрації внутрішніх дверей квартири на загальну суму 5470 грн. за адресою: АДРЕСА_2. Того ж дня відповідач надав позивачці її примірник вказаного договору, останньою було здійснено передоплату в розмірі 2000 грн. (а.с.7). Відповідач виконав роботу у строк з 13.07.2012р. по 16.07.2012р. А вже 18.07.2012 року робота була здана матері позивачки та двом її донькам, договір на реставрацію внутрішніх дверей квартири був закритий. 27.07.2012 року позивачка надіслала відповідачу заяву-скаргу рекомендованим листом з повідомленням, в якому вказала про недоліки в роботі та необхідність їх виправлення, або розірвання договору (а.с.6).

Відповідно до договору ОСОБА_3 внесла аванс (предоплату) за виконання робіт в розмірі 2000 гривень (а.с.7). Іншу частину суми позивачка сплачувала частинами по мірі виконаних робіт згідно товарних чеків (а.с.8-19).

У відповідності до вимог ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію

(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядчик, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завдання фізичної особи

(замовника певну роботу), призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти, та оплатити виконану роботу.

У статті 866 зазначеного Кодексу, визначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач оформив, та видав позивачці замовлення (заказ), яке підписане сторонами, тобто між ними був укладений договір побутового підряду.

У відповідності до вимог ст.873 ЦК України вартість виконаних за договором побутового підряду робіт, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами, цінниками) тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або в повному обсязі.

Сторонами вартість та обєм робіт був визначений за погодженням між ними, а також позивачкою був сплачений аванс (предоплата) в розмірі 2000 гривень.

Суд вважає, що позивачка не надала суду достатніх доказів, що умови даного договору побутового підряду щодо реставрації внутрішніх дверей виконані відповідачем з відступами від умов договору або з іншими недоліками, які не відповідали її замовленню, та якісним показникам.

Крім того, в судовому засіданні представника позивача було ознайомлено зі змістом ст.143 ЦПК України щодо призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення та встановлення відповідності реконструкції дверей вимогам стандартів та технічних умов, проте жодного клопотання з цього приводу подано не було.

Оскільки позивачкою і її представником не надано суду жодного доказу, що відповідачем порушені умови договору підряду при реставрації внутрішніх дверей квартири, хоча суд розяснив їм необхідність надання даних доказів у відповідності до ст.10 ЦПК України, то суд вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню у відповідності до п.4 ст. 60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11,23, 509, 510, 613, 865, 866, 872, 873, 901, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 6, 10, 19, 21,22 Закону України „ Про захист прав споживачів", суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки виконаної роботи та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: