overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/641/13-ц
Провадження № 2/337/662/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
15.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 2/337/662/2013.
У заяві вказала, що 25.03.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. 15.05.2013 року Хортицьким відділом ВДВС Запорізького управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у регулятивної частині виконавчого листа не вказано, як треба проводити стягнення аліментів у розмірі 1400 грн. щомісячно або одноразово. Просила винести додаткове рішення.
У судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, належним чином повідомлялися судом про час і місце слухання справи, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при розгляді заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника позивача та відповідача.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання у резолютивній частині рішення не вказано, що стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, що продовжує навчання у розмірі 1250 грн. до закінчення навчання, необхідно проводити щомісячно, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі додаткове рішення, резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, (ІНД № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що продовжує навчання у розмірі 1250 грн. щомісячно до закінчення навчання, починаючи з 05 лютого 2013 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп."
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 199/883/13- ц
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те, що судовий наказ, який набрав законної сили, канцелярією суду був виданий 24.10.2012 року по заяві.

04 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 693,09 гривень, та судові витрати у розмірі 55,50 гривень на р/р 055 філія ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровську, МФО 305437, , видав судовий наказ № 2н-1041/2011 року.

У судове засідання стягував не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з відмітки, судовий наказ стягувачем був отриманий в канцелярії суду лише 24.10.2012 року, тоді як судовий наказ набрав законної сили 18.07.2011 року.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік. Але даний строк заявником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, поновивши строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.371 та ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення судового наказу № 2н-1041/2011 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 04.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 693,09 гривень, та судові витрати у розмірі 55,50 гривень на р/р 055 філія ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровську, МФО 305437, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/878/13- ц
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те, що судовий наказ, який набрав законної сили, канцелярією суду був виданий 24.10.2012 року по заяві.

15 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2092,63 гривень, та судові витрати у розмірі 55,50 гривень на р/р 055 філія ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровську, МФО 305437, , видав судовий наказ № 2н-1695/2011 року.

У судове засідання стягував не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з відмітки, судовий наказ стягувачем був отриманий в канцелярії суду лише 24.10.2012 року, тоді як судовий наказ набрав законної сили 29.07.2011 року.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік. Але даний строк заявником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, поновивши строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.371 та ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення судового наказу № 2н-1695/2011 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2092,63 гривень, та судові витрати у розмірі 55,50 гривень на р/р 055 філія ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровську, МФО 305437, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/1795/13-ц
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №2-н/199/94/13 від 01 лютого 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 01 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради заборгованості у розмірі 1427 грн. 40 коп., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вважає заяву на видачу судового наказу необґрунтованою та безпідставною, оскільки заборгованість вона сплачувала, але нерегулярно у звязку з тим, що є пенсіонером та не має можливості сплачувати її в повному обсязі, тому просить суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради було винесено судовий наказ №2-н/199/94/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості у розмірі 1427 грн. 40 коп., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскільки послуги КП «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради боржнику ОСОБА_1 за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично за спірний період були надані, доказів щодо сплати заборгованості на момент винесення судового наказу заявником не надано, у відповідності до вищевикладеного, суд вважає, що підстав для скасування судового наказу немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/199/94/13 від 01 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/413/13- ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 443, проте згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач знятий з реєстрації у м. Херсон.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 477,30 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений 12 грудня 2012 року судовий збір платіжне доручення №58052125 в розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 30 коп. на на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 199/1781/13-ц
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до суду із даною заявою та просять суд скасувати судовий наказ №401/11990/12 (2-н/401/2296/12) від 13 грудня 2012 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 13 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з них на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3376 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вважають заяву на видачу судового наказу необґрунтованою та безпідставною, оскільки жодної квитанції про наявність заборгованості вони від заявника не отримували, натомість регулярно сплачують борг за теплову енергію.

У судове засідання сторони не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» було винесено судовий наказ №401/11990/12 (2-н/401/2296/12) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3376 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Оскільки послуги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» з теплопостачання боржникам за місце їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, надаються в повному обсязі, а посилання скаржників на невірну суму заборгованості не знайшли свого підтвердження, т.я. доказів цього боржниками не надано, тому суд вважає, що підстав для скасування судового наказу немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13 грудня 2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5837/11
(2/401/1493/12)
30 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та відповідачкою ОСОБА_1 23.07.2008 року був укладений кредитний договір № Б/н про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою 30,00% річних за користування кредитними коштами.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та відповідачкою ОСОБА_1 23.07.2008 року був укладений кредитний договір № Б/н про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою 30,00% річних за користування кредитними коштами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
(2/199/874/13)
21 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Чорнойван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Факт надання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 2638697 від 10.08.2007 року.
Відповідно до умов п.2.3 кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 1414 грн. на відкритий йому позичковий рахунок.
Станом на 03.10.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає:
- прострочена заборгованість по відсоткам 8605,96 грн.;
- пеня, за несвоєчасне виконання зобовязань 6644,36 грн.;
За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні у той же строк з дня отримання копії рішення.