Справа №: 671/2381/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю державного виконавця Кисіль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець 06.11.2013 року звернувся в суд із зазначеним поданням, вказуючи, що 09.04.2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Волочиського районного суду №2/671/50/13 від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра 604548,98 грн. заборгованності. Боржнику направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження та надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду, про що боржник належно повідомлений. Квартира АДРЕСА_2 відповідно до договору іпотеки виступає забезпеченням виконання зобов'язання перед банком по кредитному договору і належить ОСОБА_3. Державним виконавцем здійснювалися виходи по місцю проживання боржника, проте вхідні двері були зачинені, вдома нікого немає, тому потрапити до приміщення неможливо, на виклики та вимоги державного виконавця боржник не з'являється, що затруднює виконання рішення суду.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження та вимога про добровільне надання квартири для опису, направлялися боржнику, однак у них відсутні дані про отримання нею цих документів. Про те, що боржнику належить квартира АДРЕСА_3 слідує із договору іпотеки від 2008 року та витягу із Державного реєстру нерухомого майна.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, ... , при виконанні судових рішень ... вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на підставі рішення Волочиського районного суду від 05.03.2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра підлягає стягненню солідарно 604518,98 грн. заборгованності.

До подання державного виконавця та в судовому засіданні не надано копії виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 повідомлена про наявність щодо неї відкритого виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованності, про її виклики до ДВС, відсутні дані, що вона їх отримувала, зі слів державного виконавця, квартира, в яку просять здійснити примусовий вхід, їй належить, однак на підтвердження цього суду не надано будь-яких доказів, тому враховуючи дані обставини та положення ст.376 ЦПК України в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 222, 293, 376 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя