overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6519/2013-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття заходів матеріального впливу, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття заходів матеріального впливу, моральної шкоди.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття заходів матеріального впливу, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 09.10.2013 р. 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 231/3409/2012 Провадження № 22-ц/772/486/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 січня 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 січня 2013 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7995/11
Провадження №2/761/810/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Подмазко О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Груп", Державного підприємства "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України" про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 445/785/13-ц
У х в а л а

"17" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції , -

в с т а н о в и в :

17.04.2013 року звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовом в якому просить визнати неправомірними дії ВДВС про стягнення з нього штрафу в розмірі 10 200 грн. та виконавчого збору в розмірі 1020 грн. та визнати неправомірною бездіяльність ВДВС по розгляду його заяви від 4.04.2013 року.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно було вказати у своєму позові засоби зв`язку як свої , так і ВДВС і така вимога передбачена в ст. 119 ч.2 п. 2 ЦПК України .

Крім цього , в своєму позові позивач повинен був залучити до участі в справі конкретно того державного виконавця , який виносив постанову про відкриття виконавчого провадження , стягнення виконавчого збору.

ОСОБА_1 приєднав до свого позову копію постанови заст.начальника інспекції держархбудконтролю ОСОБА_2 від 14.11.2012 року.

В цій постанові є підпис в графі : копію постанови одержав . Однак чи це підпис позивача з позовної заяви не видно і про це у ній нічого не вказується.

Це важливо , адже у постанові є роз`яснення про те протягом якого часу має бути сплачений штраф і наслідки такої несвоєчасної несплати у відповідності до ст.308 КУпАП.

У своєму позові позивач просить витребувати з ВДВС матеріали виконавчого провадження.

Однак , оскільки він оскаржує дії про стягнення штрафу і виконавчого збору , то повинен був приєднати до позову копії постанов про відкриття провадження і про стягнення виконавчого збору.

Однак чому він сам не може представити суду ці документи з позову не видно.

Державний виконавець Грабовський М.М. пред`явив в суд копію листа від 4.02.2013 про направлення позивачу і інспекції ДАБК копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст.60 ч.2 ЦПК України докази подваються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

В ч. 2 цієї цієї статт передбачено , що має бути зазначено у заяві про витребування доказів.

Цих вимог ЦПК України позивач не дотримав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.04. 2013 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 133/1170/13-ц Провадження № 22-ц/772/2535/2013Головуючий в суді першої інстанції:Слободяний О.Є.
Категорія: 2Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року про забезпечення позову

за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Козятинської сільської ради, Колективного підприємства "Спецсільгоспмонтаж", Товарної біржі "Центр Нерухомості", Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужанське", ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Комплектінвест", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" про визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтв про право власності, визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року призначити до розгляду на 27 серпня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Голота Л.О.

27.08.2013року на 10:00
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1868/12
Провадження № 2/280/34/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м.Коростишів

Cуддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Коростишівської РДА про відшкодування матеріальної компенсації вартості частки майна ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30.08.2012 року по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено.

23.04.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи з причин ненадання відповідачем для огляду транспортних засобів.

Суд вважає що є підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Коростишівської РДА про відшкодування матеріальної компенсації вартості частки майна.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 07.05.2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С.Шимон
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судові засідання, призначені на 29.10.2013 року, 15.11.2013 року, 09.12.2013 року не з'являвся, про вказані дні та часи розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача чи щодо неможливості з'явитися до суду не подавали.

Вислухавши думку відповідача, який вважав за необхідне вже завершувати справу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ЖБК "Нептун" підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі встановлено, що справа перебуває в суді з 02.08.2012 року, провадження по справі зупинялося, після відновлення провадження було призначено чотири судові засідання, з яких представник позивача з'явився лише один раз, при тому, що на всі судові засідання - 29.10.2013 року, 15.11.2013 року, 09.12.2013 року - був повідомлений належним чином, про що є відповідні розписки в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 169/722/13-ц
Провадження № 2/169/236/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 жовтня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення виплат пов"язаних з навчанням,

в и р і ш и в:

Позов Львівського державного університету внутрішніх справ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського державного університету внутрішніх справ (м. Львів, вул. Городоцька, 26, 79007, , р/р 083 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) виплати, повязані з навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 11599.19 грн. (одинадцять тисяч пятсот девяносто девять грн. 19 коп.) та 229.40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 350/1147/13-ц
Номер провадження 2/350/501/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлення описки у рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом у резолютивній частині не вірно вказано ім'я дочки позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 05 липня 2013 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати вірне ім'я дочки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа №1227/8568/2012
Ухвала

іменем України

15 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.04.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2922/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду зустрічого позову

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаної В.А.,

за участю позивачаЩирової О.В.,

представника позивачаЦокола В.В.,

представника відповідачаГолтвяницького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відповідають вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, заява підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху не вбачається. Зустрічний позов був поданий відповідачем в порядку, встановленому ЦПК України до початку розгляду справи по суті. Заявлений зустрічний позов за своїми вимогами взаємопов'язаний з первісним позовом, вони виникли з сімейних правовідносин, а вимоги за цими позовами можуть зараховуватись. За таких обставин суд вважає доцільним одночасний розгляд первісного та зустрічного позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,124, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 226/3331/13-ц
Провадження № 2/226/1043/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 11.10.2013 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 30.10.2013 року, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 4 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 4 листопада 2013 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4056/13-ц
Провадження№ 2/266/1322/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Просив надати строк для примирення 1 місяць.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що родина може бути збереження, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення у відповідності з п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць до 11.11.2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.