Справа №2012/105/2012
№2/639/182/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, встановлення факту нікчемності правочину, визнання дій неправомірними , зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів , визнання дій неправомірними, скасування додаткової угоди, зобовязання вчинити певні дії , стягнення матеріальної та моральної шкоди.

5 листопада 2012 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить суду ухвалити рішення відповідно до якого встановити факту нікчемності правочину , визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування відсоткової ставки в розмірі 21% по Додатковій угоди б з номера про внесення змін до договору кредиту №833/33-27/33/5-168 від 18 серпня 2005 року у місті Харкові від 20 жовтня 2008 року , зобовязати відповідача перерахувати відсоткову ставку за розміром , встановленим договором кредиту №833/33-27/33/5-168 від 18 серпня 2005 року та повернути кошти по зайве нарахованим відсоткам з 19 грудня 2008 року., стягнути з відповідача суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 6000 грн. .

12 квітня 2012 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 /ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання договору поруки .

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення третій особі ОСОБА_3 її позову , оскільки такий не може бути розглянутий разом з первісним. У обґрунтування свого клопотання посилається, що у позивачки та третьої особи різні предмети спору, а тому такі позови не можуть розглядати разом.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України , положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК Ук4раїни, треті особи мають право заявляти самостійні вимоги щодо предмету спору.

Предмет позовів позивачки у справі ОСОБА_1 та третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ М.А. різні.

Так позивачка ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення відповідно до якого встановити факту нікчемності правочину , визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування відсоткової ставки в розмірі 21% по Додатковій угоди б з номера про внесення змін до договору кредиту №833/33-27/33/5-168 від 18 серпня 2005 року у місті Харкові від 20 жовтня 2008 року , зобовязати відповідача перерахувати відсоткову ставку за розміром , встановленим договором кредиту №833/33-27/33/5-168 від 18 серпня 2005 року та повернути кошти по зайве нарахованим відсоткам з 19 грудня 2008 року., стягнути з відповідача суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 6000 грн. ..

12 квітня 2012 року третя особа , яка заявляє самостійні вимоги надала позов до ОСОБА_1 , ПАТ Укрсоцбанк про розірвання договору поруки №883/34-27/33/5-296 від 18 серпня 2005 року.

Керу4ючись ст. 34,, 123,125 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ Укрсоцбанк про розірвання договору поруки №883/34-27/33/5-296 від 18 серпня 2005 року. разом з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, встановлення факту нікчемності правочину, визнання дій неправомірними , зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова