overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/164/13- ц
Номер провадження №2/351/240/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 497/645/13-ц
Провадження № 2/497/295/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ТИМОШЕНКО И.В.

з участю секретаря ВАЧЕВОЇ Т.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» , Болградського районного відділення НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача НАСК «Оранта» на його користь 14865 грн. 46 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу в результаті дорожньо транспортної пригоди , а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 2000 грн . на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою від 20 березня 2013 року відкрите провадження в справі.

13 червня 2013 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій він просить провадження по справі закрити, посилаючись на те , що в подальшому позов про відшкодування шкоди до суду буде заявлено власником пошкодженого в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортного засобу ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачу розяснені наслідки закриття провадження по справі , передбачені ст.. 206 ЦПК України . Позивач наполягає на закритті провадження по справі.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» , Болградського районного відділення НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Тимошенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/685/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2013 року м. Херсон

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії південне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії південне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/538/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Ковальчук Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням , визнання права на проживання та вселення у квартиру,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання права на проживання та вселення у квартиру відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 Володимирівнутакою, що втратила право користування житловою квартирою № 12 по вул. Пушкіна, 17 у м. Волочиську Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 114 грн. 70 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/2628/2013-ц
2/219/1313/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказане місце реєстрації та проживання (перебування) відповідача, оскільки в тексті позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем вони проживають окремо, при цьому, адресою проживання відповідача вказує місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивачу слід вказати, з яких причин (передбачених ст. 106 СК України) сторони не можуть розірвати шлюб через органи ДРАЦС, оскільки, відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, а у разі відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу або, коли одна із сторін ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу ДРАЦСу - судом в порядку ст. 110 СК України.

Таким чином, позивачу слід вказати зареєстроване та фактичне місце проживання (перебування) відповідача, причини неможливості розірвання шлюбу через органи ДРАЦС, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.07.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 671/1195/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 27.06.2013 о 08:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №1306/1844/2012
Провадження №2/442/90/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

12 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення, повернення такого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», ОСОБА_1, про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що по вул. Малий Ринок, 5, м. Дрогобич Львівської області, укладений 31.12.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Сортнасіннєовоч» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 р. №3812.

Повернути нежитлове приміщення, що по вул. Малий Ринок, 5, м. Дрогобич Львівської області у власність ВАТ «Сортнасіннєовоч» (ідентифікаційний код 00492302) шляхом витребування його із володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», ОСОБА_1, про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/2391/13-ц
Номер провадження №2/351/1033/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та витребування майна з чужого незаконного володіння.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та витребування майна з чужого незаконного володіння..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа 566/988/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

3 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Ярославицької сільської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/988/13

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Флейту ти ОСОБА_1 до Клебанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився. Подана заява з проханням справу розглядати без його участі, з позовом згоден.

Керуючись п.4 ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу розглядати в даному судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди у проживанні в квартирі, вселення у квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 405 ЦК України, ст.ст. 9, 116, 156, 157, 162 ЖК України, ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №295/8237/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі у сумі 3318 грн. 90 коп.,
Найменування стягувача: ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне
підприємство №1»,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Найменування боржника: ОСОБА_3,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Найменування боржника: ОСОБА_4,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Найменування боржника: ОСОБА_5,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Найменування боржника: ОСОБА_2,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 2-4111/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
11.03.13 № 2/489/688/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.01.2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач ПАТ «ДельтаБанк» отримали копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 15.02.2013 р.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду, ПАТ «ДельтаБанк» не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачу ПАТ «ДельтаБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № 47656078 від 24.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/8341/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15.10. 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 671/2332/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2013 року о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: