АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/4590/13 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є. Справа № 643/5688/13-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кредекс Фінанс» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та залучення Московського ВДВС Харківського МУЮ в якості третьої особи, оскільки у заявника відсутні процесуальні документи, які знаходяться в виконавчому провадженні зазначеного ВДВС.

Зазначав, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВТБ банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 625900 грн. 86 коп. та понесені банком судові витрати.

На підставі цього рішення судом видані виконавчі листи № 2-705/10 від 16.12.2010 року про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВТБ банк» заборгованості за кредитним договором.

24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги за № 241212 ів.

У звязку з чим просив замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні щодо стягнення в солідарному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про залучення Московського ВДВС Харківського МУЮ в якості третьої особи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про заміну стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина 1).

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги за № 241212 ів, відповідно до якого первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» передає (відступає) новому кредиторові - ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги до боржника- Дмитренка Д.М. , а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 33Ф-ІК/408.

У звязку з чим ТОВ «Кредекс Фінанс» є заінтересованою стороною і має право звернення до суду в порядку ст.. 378 ЦПК України з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що виконавче провадження існує та є відкритим на час розгляду справи. Також посилався на відсутність правових підстав для застосування вимог ст.. 35 ЦПК України в стадії вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

На порушення вимог ч.5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 378 ЦПК України суд першої інстанції не повідомив належним чином (відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України) про дату розгляду справи як сторін виконавчого провадження, так і державного виконавця Московського ВДВС, від якого не витребував документи виконавчого провадження для їх перевірки та відповідної оцінки з метою вирішення вищезазначеного питання, що потягло за собою порушення порядку вирішення питання та передчасність висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року скасувати та передати питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: