УХВАЛА

Іменем України

556/346/13-ц

27.02.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С..

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 1702/314/12 за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад «Володимирецька центральна районна лікарня» звернулися в суд з заявою до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 1702/314/12 за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи слідуючим:

Рішенням Володимирецького районного суду від 15 лютого 2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 до КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу. Позивачку було поновлено на попередній роботі молодшою медичною сестрою Рафалівсьткої районної лікарні, стягнено з КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9199 (дев»ять тисяч сто дев»яносто дев»ять грн.) 37 коп.

На підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень від 22.02.2012 ВП №31333750 та від 11.05.2012 ВП №32517640 відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції, наказів по КЗ «Володимирецька ЦРЛ» від 24.02.2012 №109-км, та від 14.05.2012 №424-км, зазначену в рішенні суду суму коштів за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 - 9199 грн. 37 коп. виплачено в повному обсязі, що підтверджується постановою відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції від 01.08.2012 про закінчення виконавчого провадженя з виконання вище згаданого судового рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2012 року апеляційну скаргу КЗ «Володимирецька ЦРЛ» на рішення Володимирецького районного суду від 15 лютого 2012 року було відхилено. Вказане рішення Володимирецького районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2012 року рішення місцевого суду від 15 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду від 26 квітня 2012 року по цій справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Володимирецького районного суду від 17 грудня 2012 року по цій справі , яке залишено без змін ухвалою апеляціцйного суду Рівненської області, в позові ОСОБА_2 відмовілено за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання відмінене і справа повернена на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меньшому об»ємі, або провадження у справі закрито, чи заява залишена без розгляду, суд, ухвалюючи нове рішення повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, в якому знаходиться справа.

А тому в порядку повороту виконання заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» 9199 грн. 37 коп., які безпідставно стягнуті з лікарні за рішенням Володимирецького районного суду від 15 лютого 2012 року.

У судовому засіданні представник Володимирецької ЦРЛ заяву про поворот виконання рішення підтримав і дав суду пояснення в межах пред»явленої вимоги.

ОСОБА_2 і її представник заявлені вимоги не визнали, пояснили, що на рішення Володимирецького районного суду від 17.12.2012 року подана касаційна скарга. Крім того, згідно розрахункового листа ОСОБА_2 фактично отримала 7207, 14 грн. Згідно ч.2 ст. 382 ЦПК України, у справах, що випливають з трудових правовідносин поворот виконання не допускається. А на те, що рішення суду від 15.02.2012 року, яким ОСОБА_2 поновлено на роботі і стягнено з Володимирецької ЦРЛ середній заробіток за час вимушеного прогулу , було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, представник Володимирецької ЦРЛ у заяві про поворот виконання не посилається і не надає відповідних доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги останньої випливають з трудових правовідносин.

А як зазначено у ч. 2 ст. 382 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів , а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Доказів про те, що рішення Володимирецького районного суду від 15.02.2012 року, яким стягнуто з КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_2 9199 грн. 37 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, заявником не надано.

Виходячи з вище викладеного заява КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» про поворот виконання є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 381-382, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 1702/314/12 за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.