Справа № 401/3013/12
04 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, посилаючись на те, що 14.08.2013 року була проведена поточна інвентаризація квартири АДРЕСА_1, згідно з якою зазначена загальна площа з урахуванням лоджії 58,0 м.кв., загальна площа 56,1 м.кв. та житлова площа 40,2 м.кв..
Рішенням №6430441 від 04.10.2013 року позивачці було відмовлено у державній реєстрації вказаного рішення суду, оскільки в рішенні відсутній опис квартири, на частину якою за позивачкою визнано право власності. Позивачка зазначає, що в описовій частині позову вона вказувала опис квартири на момент подачі позову, а саме: квартира АДРЕСА_1 складається з трьох житлових кімнат загальною житловою площею 40,2 кв.м., з яких житлова кімната 1-6 площею 10,4 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 17, 2 кв.м., житлова кімната 1-8 площею 12,6 кв.м. В квартирі також є коридор 1-1 площею 4,8 кв.м., комора 1-2 площею 0,3 кв.м., ванна кімната площею 2,1 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м., кухня 1-5 площею 7,6 кв.м. Загальна площа квартири 56,1 кв.м., тому просила суд постановити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат площею 10,4 кв.м., площею 17, 2 кв.м., площею 12,6 кв.м., загальною житловою площею 40,2 кв.м., а також коридору площею 4,8 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м., туалету площею 1,1 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., шафи площею 0,3 кв.м., загальна площею квартири 56,1 кв.м., а з урахуванням лоджії площею 1,9 м.кв. - 58,0 м.кв., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Дослідивши заяву позивача, технічний пспорт від 14.08.2013 року, матеріали справи №401/3013/12 (2-199/319/13), суд не вбачає підстав для постановлення додаткового рішення, оскільки в рішенні від 16.05.2013 року відображенні усі обставини справи та у судовому засіданні позовні вимоги розглянуті у повному обсязі відповідно до прохальної частини позову. Резолютивна частина рішення містить висновки згідно з тими позовними вимогами, які заявлялися позивачкою. До того ж, ОСОБА_1 просила постановити додаткове рішення на підставі технічної документації, яка була виготовлена вже після постановлення рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя