Справа № 574/711/13-ц Провадження № 2/574/234/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що з 21.04.2007 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому, в якому нарадила дитину, яка в теперішній час мешкає з нею. З квітня 2013 року вони з відповідачем не проживають і з огляду на їх відносини, вона змушена була перейти з дитиною проживати до її батьків. При цьому виникло питання поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя яке залишилося у відповідача. Просила виділити їй мякий куточок, кухню, електропраску мікрохвильову піч загальна вартість яких становить 8100 грн. та стягнути з відповідача 1875 грн. в рахунок вартості недостатньої від ідеальної частки.

В судовому засіданні позивачка позов уточнила, пояснивши, що в теперішній час шлюб між нею та відповідачем розірваний. В період шлюбу вони придбали телевізор «Самсунг» вартістю 3895 грн., мякий куточок «Герд 2» вартістю 3969 грн., набір меблевий «кухонний гарнітур» вартістю 3000 грн., палас 3х4 м. жовтогарячого кольору вартістю 700 грн., насос електричний водяний 800 грн., труби водогінні 200 грн., електропраску «Сатурн» - 200 грн., антену супутникову телевізійну -700 грн., вікна металопластикові 5 шт.-3200 грн., ноутбук «Аsus» - 2000 грн., мікрохвильову піч «Samsung» - 900 грн., електровентилятор -250 грн., всього майна на загальну суму 19820 грн.. Все це майно було придбано за спільні сімейні кошти і воно тепер знаходиться у відповідача, який вигнав її з будинку і не бажає добровільно його поділити. Відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. З врахуванням інтересів дитини просила виділити їй мякий куточок «Герд 2», набір меблевий «кухонний гарнітур», електропраску «Сатурн», ноутбук «Аsus», мікрохвильову піч «Samsung».

Відповідач, в силу ч.3 п.5 ст. 74 ЦПК України, про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

За згодою позивачки, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, підтвердили наявність вищевказаного майна у відповідача, придбання його сторонами в період шлюбу та відмову відповідача в добровільному порядку його поділу.

Вислухавши покази позивачки, свідків, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Сторони з 21.04.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 27.08.2013 року рішенням Буринського районного суду, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та рішенням суду.

04.09.2009 року у них народилася донька Анастасія, яка в теперішній час проживає з позивачкою в с. Слобода Буринського району Сумської області (а.с.6).

В період шлюбу сторонами було придбано наступне майно: телевізор «Самсунг» вартістю 3895 грн., мякий куточок «Герд 2» - 3969 грн., набір меблевий «кухонний гарнітур» - 3000 грн., палас 3х4 м. жовтогарячого кольору -700 грн., насос електричний водяний 800 грн., труби водогінні 200 грн., електропраску «Сатурн» - 200 грн., антену супутникову телевізійну -700 грн., вікна металопластикові 5 шт. -3200 грн., ноутбук «Аsus» - 2000 грн., мікрохвильову піч «Samsung» - 900 грн., електровентилятор - 250 грн., а всього майна на загальну суму 19820 грн., яке в теперішній час знаходиться у відповідача, що вбачається з показів позивачки, свідків, опису майна та частково підтверджується квитанціями і накладними на його придбання.

Статтею ст.60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 70 ч.1 СК України встановлено, що у разі поділу такого майна, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких раніше укладених домовленостей з приводу спірного майна між сторонами, суд вважає його спільною сумісною власністю подружжя.

При цьому вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи положення ч.3 ст.70 СК України, оскільки з позивачкою проживає неповнолітня дитина, а відповідач фактично не надає належної допомоги на її утримання.

Тобто суд погоджується із запропонованим порядком поділу майна позивачкою, так як в ньому враховані інтереси як сторін, так і неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.ст.60,61,63,68-70,71 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виділити з майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1: мякий куточок «Герд 2» вартістю 3969 грн., набір меблевий «кухонний гарнітур» вартістю 3000 грн., електропраску «Сатурн» вартістю 200 грн., ноутбук «Аsus» вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 900 грн., визнавши за нею право власності на це майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. в рахунок повернення понесених судових витрат.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлений 28.10.2013 року.