overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№227/2943/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Добропільський міськрайсуд Донецької області в складі:

Головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Добропільської міжрайонної прокуратури, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року позивач орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав.

25 липня 2013 року під час розгляду справи від кореспондента телекомпанії НТВ програми Професія репортер надійшло клопотання допустити здійснювати відео зйомку розгляду зазначеної цивільної справи з подальшим транслюванням відео на телеканалі НТВ.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються по радіо і телебаченню на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Вислухав думку учасників судового розгляду справи, які не заперечували проти транслювання судового засідання по телебаченню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити телеканал НТВ здійснювати відеозйомку судового засідання по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Добропільської міжрайонної прокуратури, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Любчик В.М.
Справа № 351/3055/13-ц
Номер провадження №2/351/1255/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору та висновок будівельно - технічного дослідження чи будівництво житлового будинку, що знаходиться в с.Тулуків по вул. Молодіжна, 6 Снятинського району проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і чи можлива його експлуатація за призначенням.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.12.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Гапон Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння № 51 по вул.Харківській у м.Маріуполі, посилаючись на те, що домоволодіння було придбане нею та її чоловіком у період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти.

23 липня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, в обґрунтування якої вказала, що оскільки відповідач є власником будинку, він має можливість розпорядитись будинком до вирішення спору в суді, в звязку з чим буде порушено її законні права та інтереси.

На підставі ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 51 по вул.Харківській у м.Маріуполі, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2010р., посвідченого Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою, тому що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Іванівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 51 по вул.Харківській у м.Маріуполі, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Пілотів, буд.1.

Копію ухвали направити до Третьої державної нотаріальної контори м.Маріуполя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/2734/13-ц
Номер провадження №2/351/1136/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року, судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., а сплачено тільки 114,70 грн., тобто позивачкою не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Також до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачці усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 143/318/13-ц Провадження № 22-ц/772/1621/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 червня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

12.06.2013р. на 10:00
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Сторонам надати докази на підтвердження своїх позовних вимог і заперечень в строк до 18 лютого 2013 року та роз'яснити, що в разі неподання ними доказів у встановлений строк вони в подальшому прийняті не будуть.

У судове засідання викликати сторони.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 135/247/13-ц Провадження № 22-ц/772/2002/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про -вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затри-мку розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ДП «Ладижинський завод «Екстра» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволений. Стягнуто з ДП «Ладижинський завод «Екстра» на користь ОСОБА_2 середній зробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 11 липня 2007 року по 11 грудня 2012 року в сумі 18639,80 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суддя вста-новила, що справа сформована неналежним чином, її матеріали підшиті всу-переч вимогам, визначеним п. 5.6. Інструкції з діловодства в місцевому зага-льному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2013 року № 68 ( далі-Інструкція ). Ухвала про відкриття провадження у справі від 13.02.2013 року підшита перед позовною заявою з доданими до неї документами.

Окрім цього, ухвала судді від 16.05.2013 року про відкриття провадження у даній справі у звязку з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами підшита перед відовідною заявою; у справі немає жодних відо-мостей щодо судового засідання 27.05.2013 року.

Вказане неналежне оформлення справи повністю порушує хронологічний порядок надходження документів та вирішення порушених у них питань у відповідності з нормами ЦПК України, Інструкції, згаданої вище.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 135/247/13ц ( апеляційне провадження № 22ц/772/2002/ 2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні повернути Ладижинському міському суду Вінницької області для її належного оформлення у десятиденний строк з дня отримання справи.

Суддя:

З оригіналом вірно:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6957/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяви Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву КП УЖГ «Хрещатик» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 с. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

КП УЖГ «Хрещатик» у заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3871,74 грн.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір, в розмірі 114 грн. 70 коп.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98-99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
Справа № 351/750/13-ц
Номер провадження №2/351/422/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.04.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 500/5813/13-ц
Провадження № 2/500/2792/13
УХВАЛА

про надання строку для примирення

29 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення строком на 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зэ.явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає достатнім надати строк 3 місяці для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення три місяці до 01.03.2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 155/231/13- ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

(окрема)

13 лютого 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб розпадається через поведінку чоловіка, який зловживає алкогольними напоями, вчиняє насильство в сімї

Виходячи з матеріалів справи, суд вбачає, що з боку місцевої влади Мервинської сільської ради ніяких заходів до ОСОБА_2 не приймалося, поведінка його ніде не розглядалася.

З метою збереження сімї, на утриманні в якої малолітня дитина, суд вважає за необхідне довести про дані обставини до відома Мервинського сільського голови для відповідного реагування.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Окрему ухвалу направити Мервинському сільському голові для відповідного реагування.

Про наслідки реагування повідомити Горохівський райсуд в місячний строк.

Головуючий Г.М.Адамчук
Справа № 500/6187/13-ц
Провадження № 2-с/500/44/13
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/4699/13-ц від 26.07.2013 року за заявою Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житсервіс-2 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3290,29 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн.

16.09.2013 року у десятиденний строк з дня отримання копії наказу ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи,Ю зокрема, тим, що заборгованості зі сплати комунальних послуг у нього не має, договір із КП Житсервіс-2 уперше уклав у вересні 2013 р.

Враховуючи викладене, заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/4699/13-ц від 26.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/4699/13-ц від 26.07.2013 року за заявою Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Виконання судового наказу №500/4699/13-ц від 26.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Комунального підприємства Житсервіс-2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території заборгованості в розмірі 3290,29 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн., - зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 25.09.2013 року о 10:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 351/620/13-ц
Номер провадження №2/351/386/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві заявлено вимоги майнового та немайнового характеру одночасно.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

Крім того не додано технічний паспорт на спірне будинковолодіння, відсутні документи про оцінку майна, а заявлені позовні вимоги у частині немайнового характеру є нечіткими.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.03.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.