overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1222/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 28.08.2013 року відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином слід зробити висновок, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику, оскільки дана справа непідсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок» про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 155/1763/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 серпня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_2 до Терешківцівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Терешківцівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 03.09.2013 15:20. .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 455/253/13-ц
Провадження № 2-о/455/18/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Добромильської міської ради, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.06.1986 року по 01.07.1998 року її мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі. Після смерті матері, яка сталася 01.07.1998 року успадкувала належне їй майно, а 13.02.2012 року помер вітчим - ОСОБА_3, якого вважала своїм батьком, разом проживали, вели спільно господарство.

Після смерті вітчима відкрилася спадщина на належну 1/2 частину житлового будинку та успадковану 1/6 частину житлового будинку після смерті її матері. У встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої через відсутність документів, які б підтверджували її право на спадкування. Оскільки вона є єдиною спадкоємницею покійного, інших претендентів на його майно немає, тому просить встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнавши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

21.02.2013 року по справі відкрито провадження.

У судовому засіданні 30.04.2013 року по клопотанню представника позивача розгляд справи був відкладений на 20.05.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/253/13-ц на 10 годину 14.06.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року по зазначеній справі призначено автотоварознавчу експертизу на підставі ч. 1 ст. 143 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу у судове засідання на 14 травня 2013 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву головного державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрівен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.373,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному виконавцю першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 316/530/13-ц
Провадження № 2/316/403/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12128,13 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2013р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 28 березня 2013р. з 11-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 вересня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10512/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/789/13-ц
У Х В А Л А

21.06.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Лебедєвій А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 2463,81 грн.; стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні суддя Скригун В.В. заявила самовідвід, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 вчиняв сварки в судовому засіданні із учасниками процесу, на зауваження головуючого не відреагував, а навпаки погрожував писати скарги у всі інстанції, чим здійснював тиск на суд.

Вказану заяву представник позивача ОСОБА_4 підтримала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачає, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Скригун В.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Каланчацького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа 566/374/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

8 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/374/13

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №4-с- 150/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення заявнику відсутні, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 119-122, 383-386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на « 12» год. « 30» хв. « 12» «серпня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та суб'єктів оскарження відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 559/1985/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до ОСОБА_1, про виселення з службового житла, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експуатаційний відділ м. Рівне звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з службового житла.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують:

- що відповідач переведений на службу в м.Рівне та виключений зі списків особового складу за попереднім місцем служби;

- що забезпечений жит лом за новим місцем служби.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до ОСОБА_1 про виселення з службового житла - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:
Справа №295/9102/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомененерго» Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул.Київська, 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 3015 грн. 59 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 3015,59 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 3015 грн. 59коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 591/2440/13-ц Провадження № 2/591/1277/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спадкування за законом на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спадкування за законом на частину домоволодіння.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 квітня 2013 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/1863/13-ц Провадження № 2/591/1139/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2013 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Таврика» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Таврика» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 161/9001/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/686/13
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/5339/13-ц
Провадження № 2-н/592/521/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 4336 грн. 20 коп. заборгованості.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Так судовий наказ є формою судового рішення, яке відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема в ньому має бути зазначено ідентифікаційний номер боржника, який стягувачем при зверненні до суду не зазначений.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати стягувачу усунути зазначені недоліки. Приведену у відповідність до ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для боржника.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко