overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4654/13 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Справа № 623/449/13-ц
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та права власності, зобовязання перерозподілити частки в спадщині

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк н більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1 , 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляджу цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді
Справа № 169/451/13-ц
Провадження № 2/169/168/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: позивачаКравчук Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю позивача та представника позивача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 15.08.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 15 серпня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали відповідачу.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 2/534/525/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 500/2514/13-ц
Провадження № 2/500/1706/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 351/52/13- ц
Номер провадження №2-н/351/10/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-9971/11
Провадження № 2/761/873/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 26 049,16 доларів США (еквівалент у гривні -208 057,25грн.), що складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 17 131,01 долар США (еквівалент у гривні 136 827,09грн.); - заборгованості за процентами 816,01 долар США (еквівалент у гривні 6 517,55грн.); - заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 6 386,14 доларів США (еквівалент у гривні 51 006,74грн.); - заборгованості по штрафу за ненадання банку договору страхування (3% від загальної суми отриманих коштів) 1 716,00 доларів США (еквівалент у гривні 13 705,86грн).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" сплачені ним судові витрати у сумі 2 200,58грн., що складається з 2 080,58грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 351/141/13- ц
Номер провадження №2/351/233/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує оплату судового збору.

Крім того, з додатків до позовної заяви слідує, що у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно загальна вартість спірного будинковолодіння становить 98919 грн., а у позовній заяві вказано 94 798 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.02.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2416/13-ц
Провадження 2/483/712/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14 вересня 2007 року, а саме на житловий будинок загальною площею 70 кв.м, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Суворова, 37, для погашення за рахунок коштів, одержаних від продажу, заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № NKO0GA00000015 від 14 вересня 2007 року, а також виселити відповідачку та інших осіб, що зареєстровані та (або) проживають у цьому будинку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 жовтня 2013 року о 10:00.

Запропонувати відповідачці до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/2052/13-ц
Номер провадження №2/351/911/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/242/13 Головуючий 1-ї інстанції Іванісова Л.О.
Справа №2024/7964/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватна фірма ВИМпро поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року в частині заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області вчиняти дії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку №13 по вул. Нова смт. Пісочин Харківського району Харківської області скасувати і в цій частині заяви про забезпечення позову таким способом ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1622/13- ц
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвська О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Шиян О.В. на постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою. В судовому засіданні під час обговорення питання щодо відкладення судового розгляду у зв'язку із неявкою державного виконавця та ненадання ним матеріалів виконавчого провадження, представник ОСОБА_1 заявив клопотання, яке викладено ним у скарзі про зупинення проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у справі за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, у спосіб, визначений законами України.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. При цьому, вказана стаття не передбачає права суду першої інстанції постановити ухвалу в межах розгляду скарги на дії державного виконавця про зупинення виконавчих дій чи виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Тобто, даним законом право щодо зупинення виконавчого провадження з підстав, зазначених у ст. 37 і 38 цього Закону надано тільки державним виконавцем.

Аналізуючи норми ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу VІІ ЦПК України, суду першої інстанції права щодо зупинення виконавчого провадження не надано.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 37-39 Закону України «Про виконавче провадження», Розділом VІІ ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 34482886 по примусовому виконанню рішення Пеечрьсокго районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року, яке частково змінено Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

у задоволенні позову відмовлено повністю

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 297/71/13- ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"15" лютого 2013 р. м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Драб В. І. , при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 02.01.2013 року за позовом ОСОБА_2 до нього.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати назване заочне рішення, оскільки він, як відповідач, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістка посилалася йому тільки один раз, а отримала її замість нього його бабуся, і не передала заявнику, оскільки останній знаходився за межами області. Крім того, заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 500 гривень, так як проживає з іншою жінкою, яка вагітна від нього, перебуває на 8 місяці вагітності, а сам заявник має мінливий заробіток невисокого розміру, і згідний виплачувати аліменти у мінімальному розмірі, встановленому законом.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Берегівського районного суду від 02.01.2013 року по справі № 701/3056/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді 28.02.2013 на 13:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/5/13- ц
№ 2/266/262/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

08.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2013 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.