overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4286/13-ц
Провадження № 2-о/635/115/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є племінником ОСОБА_4, що померла 30 липня 2012 року.

29 серпня 2013 року заявник надав до суду письмову заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи рідної сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_3 може бути заінтересованою у вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.26, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Пр.№ 2/155/616/2013
Справа № 155/1789/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психологічної експертизи.

До Горохівського районного суду Волинської області надійшла відповідь Львівського науково-дослідного інституту експертиз, у якій зазначено про те, що провести вищевказану експертизу та дати висновок щодо поставлених перед експертом питань неможливо у звязку з тим, що кваліфікація психічного стану внаслідок прийому наркотичних середників не входить в компетенцію експерта-психолога. А тому ухвалу суду від 06 листопада 2013 року було повернуто без виконання до Горохівського районного суду Волинської області.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин 30 грудня 2013 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 337/4555/13-ц
Провадження № 2-о/337/79/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 27 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 128/3370/13-ц Провадження № 22-ц/772/2519/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького район-ного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі( а. с. 18 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отри-мувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районого суду Вінницької області від 18 липня 2013 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

17 січня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1А до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення на шість місяців.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 годину 30 хвилин, 04 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 758/5417/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 41 200 грн., а саме: не зазначено в чому полягає шкода, якими неправомірними діями відповідача завдано матеріальну шкоду, з чого виходив позивач, визначаючи розмір матеріальної шкоди, та не зазначено докази на обґрунтування позовних вимог.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

З участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення даної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, яка подана до суду відповідачем 06.11.2013 року

Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив, вказав, що провадження у справі не може бути зупинено, оскільки по справі про визначення місця проживання дитини не відкрито провадження

Суд, вислухавши клопотання та думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано будь-яких письмових доказів, що по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком відкрито провадження у справі і що судовим рішенням у даній справі можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що розглядається. .

Керуючись ст. 27,31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/417/13-ц
Провадження № 2/383/161/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.11.2011 року),

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки Реал Кредит заборгованість станом на 04.03.2013 року за кредитним договором № 286/К-1 від 17.09.2008 року в загальній сумі 18119,51 грн. та судові витрати в сумі 201,87 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №2-н-1131/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 12.08.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, не значаться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 572/669/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 3 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 566/741/13-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

« 12» серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши в смт. Млинів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 566/741/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна.

09 серпня 2013 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна.

На підставі наведеного,

керуючись ст.123, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження у цивільній справі № 566/741/13-ц вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 219/3890/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідача не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 04.06.2013 року на 09 час. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 442/2171/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з приватизації державного житла та інформаційних послуг «Берегиня», третьої особи відділення Ощадбанку №6307 м. Дрогобич, про погашення житлових чеків,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з приватизації державного житла та інформаційних послуг «Берегиня», третьої особи відділення Ощадбанку №6307 м. Дрогобич, про погашення житлових чеків.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 квітня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка