АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №8ц-791/5/2013 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування вартості неподільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2012 року позов задоволено. Виділено у особисту власність ОСОБА_6 належну йому 1/2 ідеальну частку у натурі із спірних подільних речей та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію вартості його 1/2 частки у спірних неподільних речах у розмірі 809 332,62 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2012 року в частині стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування вартості неподільного майна скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким виділено у особисту приватну власність ОСОБА_6 належну йому 1/2 частину в натурі із спірних неподільних речей, а за відсутністю зазначеного майна в натурі - стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в сумі 809 336, 60 грн. (вісімсот дев'ять тисяч триста тридцять шість грн. 60 коп.).

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2012 року залишено без змін.

29 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Просила скасувати рішення в частині зобовязання ОСОБА_5 виділити в особисту власність ОСОБА_6 належу йому 1/2 ідеальну частку в натурі із спірних подільних та неподільних речей, які вказані в актах опису і арешту майна від 26.01.2010 року АК № 529030, яке знаходиться в торговому місці № 32, розташованому в секторі № 4 на ринку «Кристал» по вул. Бєлінського у м. Херсоні; опису та арешту майна від 26.01.2010 № АК 529029, яке знаходиться в бутіку № 8-а в магазині «Океан» по вул. Бєлінського у м. Херсоні, опису та арешту майна від 15.01.2010р. АК №509866, яке знаходиться в магазині «Панорама» по вул. Радянська, 46 у м. Херсоні, а за відсутності зазначеного майна в натурі стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в сумі 809 336,60 грн., і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог, в інший частині рішення залишити без змін.

Зазначала, що нововиявленою обставиною у справі, по якій 21 травня 2012 року апеляційним судом Херсонської області було постановлено рішення є те, що відповідно до даних ДПІ, за період знаходження товару на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 обсяг виручки ОСОБА_6 від продажу даного товару склав 0 гривень, після зняття арешту з товару та передачі його у спільне володіння подружжя ОСОБА_6 та до моменту набуття чинності рішенням, що оскаржується ( з урахуванням періоду дії ухвали ВССУ від 25.06.2012р. про зупинення виконання рішення суду) обсяг виручки ОСОБА_5Ю від продажу спільного товару склав понад 1 747 586 грн., що на її думку є нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими підставами, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п.1 цієї статті є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові, а також суду на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.5 зазначеної вище постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Виходячи із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, колегія суддів доходить висновку, що обставина, на яку посилається заявник, а саме відомості про обсяг виручки ОСОБА_5Ю від продажу спільного товару не є нововиявленою. У даному випадку відомості ДПІ про обсяг виручки ОСОБА_6 є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

Крім того, цей доказ не доводить достовірно той факт, що ОСОБА_6 отримав зазначену вище виручку від реалізації саме спірного товару.

Заявник фактично намагається ініціювати питання про повторний перегляд судового рішення у спосіб, не передбачений законом.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 Леонідівни про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: