АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5912/13 Справа: № 2/2018/3061/12/07 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 02 березня 2012 року, реєстраційний номер 159, належить нежитлова будівля першого поверху № 1 -:-6, загальною площею 33,4 кв. м в житловому будинку літ. Б-4, розташована у м. Харкові по вул. Артема, 27.

У 2012 році позивач самовільно провів реконструкцію нежитлової будівлі без порушень будівельних та пожежних норм. За результатами реконструкції нежитлові приміщення переобладнані в житлову двокімнатну квартиру загальною площею 33,5 кв. м, у тому числі житловою площею 19,8 кв. м. Просив визнати за ним право власності на цю житлову будівлю.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житлову квартиру на першому поверсі будинку № 27 по вул. Артема у м. Харкові, що реконструйовано з приміщень 1-5 вказаного будинку, загальною площею 33,5 кв. м, у тому числі житловою площею 19,8 кв. м. Зобовязано КП ХМБТІ вирішити питання щодо присвоєння спірній квартирі відповідний номер.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі також міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру на першому поверсі будинку № 27 по вул. Артема у м. Харкові, що реконструйована з приміщень 1-5 вказаного будинку загальною площею 33,5 кв. м, житловою площею 19,8 кв. м.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

Враховуючи викладене, вважаю, що передбачених цивільним процесуальним законом підстав для задоволення зави про накладення арешту на спірне нерухоме майно не вбачається, а тому заява заступника прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя