Справа № 755/9982/13-ц
У х в а л а

"14" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко Н.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажка М.С. про скасування постанови від 11.03.2013 про звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажка М.С. про скасування постанови від 11.03.2013 про звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вивчивши матеріали позовної заяви (скарги), вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК України.

Разом з тим, виходячи із змісту скарги вбачається, що заявницею не визначено, які саме її особисті права та інтереси порушені та з боку якого саме органу чи якою саме посадовою особою відділу державної виконавчої служби порушено її права; якими нормами чинного законодавства скаржниця обґрунтовує заявлені вимоги, та в чому полягають вимоги заявниці (скаржника) щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Блажка М.С., враховуючи, що до скарги не долучено документ виконавчого провадження по якому проводились дії державного виконавця.

Разом з тим, подана скарга не містить правового обґрунтування заявлених вимог, а саме: якими правовими нормами діючого законодавства України заявниця керуються, звертаючись з вищевказаною скаргою до суду, не визначено, в чому полягає протиправна бездіяльність субєкта оскарження, та які норми діючого законодавства ними порушено.

Відповідно до ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України скарга повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, скаржник просить, зокрема, скасування постанову ВДВС Фастівського РУЮ Київської області від 11.03.2013 про звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника, поряд з цим зміст зазначеної вимоги не містить інформації яка має вказувати причетність заявниці до зазначеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Однак, всупереч даним вимогам зміст поданої скарги не містить чіткої дати, коли скаржник дізнався про порушення його прав чи свобод, та до скарги не долучено доказів на підтвердження факту звернення скаржника до суду в межах встановленого законом десятиденного строку.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання скарги, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 383 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажка М.С. про скасування постанови від 11.03.2013 про звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника залишити без руху, про що повідомити завницю та надати їй строк для виправлення вказаних недоліків до

23 травня 2013 р., однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша скарга буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я :