УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив встановити факт його проживання з відповідачкою однією сімєю без шлюбу з червня 2003 року. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що протягом восьми років проживав з ОСОБА_2 однією сімєю. Сторони вважали себе подружжям, вели спільне господарство, піклувалися один про одного. Під час спільного проживання ними був придбаний житловий будинок, розташований в м. Овручі по вул. Механізації, 34. Оскільки право власності на зазначене житло зареєстроване за ОСОБА_2, позивач позбавлений можливості належним чином розпоряджатися часткою в праві спільної сумісної власності.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Статтею 3 СК України передбачено, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись до суду із зазначеними позовними вимогами, ОСОБА_1 зазначив, що з 2003 року по 2011 рік проживав разом з ОСОБА_2 однією сімєю. Вони вели спільне господарство, підтримували подружні стосунки та за час спільного проживання придбали житловий будинок, розташований в м. Овручі Житомирської області по вул. Механізації, №34. Свої доводи позивач підтвердив показами свідків.

Вирішуючи зазначений спір, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог та не довів факт спільного проживання з відповідачкою, наявність спільного побуту та взаємних прав і обовязків.

Покази свідків про те, що на протязі певного часу ОСОБА_1 допомагав ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи за місцем її проживання, розраховувався з найманими робітниками, доглядав за домашніми тваринами, декілька разів приїздив на митницю, де працювала відповідачка, разом з нею збирав гриби та ягоди, ходив на весілля та свята, не свідчать про наявність сталих саме сімейних відносин між сторонами.

Інших доказів на підтвердження позовних вимог суду не надано.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: