overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Справа №293/1415/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року.

Згідно п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1247 грн. 77 коп.

Апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 950 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 297 грн. 77 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 226/7384/2012 Провадження № 22-ц/772/204/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного управління АТ Українська пожежно-страхова компаніяпро стягнення страхових сум, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 1807/4498/12
Провадження № 6/1807/179/12
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши повідомлення Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про припинення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено розшук, ухвала для виконання направлена до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

16 жовтня 2012 року на адресу суду надійшов лист від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про припинення розшуку у звязку з тим, що встановлено місце проживання ОСОБА_2, а саме: м. Конотоп, Сумської області, вул. Батуринська,8/41.

За таких обставин суд вважає, що розшук ОСОБА_2 слід припинити.

Керуючись ст. 208 ч.2 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити Конотопському МВ УМВС України в Сумській області та відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Конотопського міськрайонного суду протягом 5 після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 307/1621/13-ц
Провадження № 2/307/1033/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2005 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 18.09.2006 року, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні і вихованні. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті сторони заявили клопотання про надання їм строку для примирення.

Розглянувши заявлені клопотання суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 21.10.2013 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 21.10.2013 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-4428/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Укрспецреалізація», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 червня 2013 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Укрспецреалізація», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 29» «серпня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 316/2971/13-ц
Провадження № 2/316/1258/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада в особі КП «ПВ» звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Енергодар, вул.. Комсомольська, будинок 5 корпус 3, кімната 509.

Ухвалою суду 07.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 22 листопада 2013р. з 09-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає

Суддя О. П. Дзямко
справа № 165/2904/13-ц
провадження №2/165/720/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини. Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Позовна заява також не містить номерів засобу звязку позивача та відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс Піжук
Справа № 682/3322/13-ц
Провадження № 2/682/1047/2013
У Х В А Л А

05.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

У судове засідання представник позивача не з"явився, однак, надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку. Зміст ст. 206 ЦПК України йому зрозумілий. Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, а тому може бути прийнята судом.

З відповідачів підлягає стягненню судовий збір, оскільки борг ними сплачено після предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 3, 88 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти відмову від позову Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та провадження по справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" судовий збір по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тончук Р.І.
Справа № 758/2235/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір сплачено у не повному обсязі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп., а не 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 277/290/13-ц
УХВАЛА

11.04.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

11 квітня 2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового без її участі, позовні вимоги підтримує, відповідач в судове засідання не зявився, у суду відсутні дані про вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/7395/13-ц
Провадження № 2-с/500/60/13
УХВАЛА

01.11.2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-500/477/13 від 06.08.2013 року за заявою КП Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житлових будинків та прибудинкової території в сумі 10985,48 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Житсервіс-2 стягнуто заборгованість за утримання житлових будинків та прибудинкової території 10985,48 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

30.10.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу 2н-500/477/13 від 06.08.2013 року, мотивуючи тим, що заявлені стягувачем вимоги не обґрунтовані.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-500/477/13 від 06.08.2013 року за заявою КП Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житлових будинків та прибудинкової території в сумі 10985,48 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судове засідання призначити на 25.11.2013 року о 08 годин 30 хвилин в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Введенське»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 219/1680/2013-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася. Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2013 року на 13 45 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 277/568/13-ц
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. при секретарі Євтушок М.Т. розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

20 червня 2013 року в попереднє судове засідання не з'явились належним чином повідомлені сторони. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 9 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, за таких обставин, суддя вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 25 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3