Справа № 591/6291/13-ц Провадження № 2-о/591/178/13
УХВАЛА

25 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися з вказаною заявою і просять встановити, що договір дарування ? частини квартири (квартира АДРЕСА_1) від 15 червня 2000 року, зареєстрований за № 909 та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належить ОСОБА_1; встановити, що договір дарування ? частини квартири (квартира АДРЕСА_2) від 15 червня 2000 року, зареєстрований за № 911 та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належить ОСОБА_1; встановити, що договір про визначення ідеальних часток від 19 травня 2000 року, зареєстровані в реєстрі за № 782 та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належить ОСОБА_1; встановити, що договір про визначення ідеальних часток від 19 травня 2000 року, зареєстровані в реєстрі за № 782 та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належить ОСОБА_2; встановити, що договір про визначення ідеальних часток від 19 травня 2000 року, зареєстровані в реєстрі за № 782 та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належить ОСОБА_3

Однак заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не конкретизовано з якою метою заявники просять встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Також заявниками взагалі не зазначено доказів на підтвердження вказаного факту, зокрема щодо помилкового зазначення прізвищ у документах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В той же час заява взагалі не містить зазначення заінтересованих осіб, прав та інтересів яких стосується встановлення вказаного факту належності документу.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, заявниками заявлено пять вимог в порядку окремого провадження, в той же час сплачено судовий збір щодо однієї з вимог.

Таким чином заявникам необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 458 грн. 80 коп.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 120, 235, 258 ЦПК України заяву направити суду. Звернути увагу заявників, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною

Суддя А.П.Сидоренко