Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2597/13-ц
Провадження № 2/553/1046/2013
У Х В А Л А

03.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної представника за довіреністю ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року до суду надійшла позовна заява представника за довіреністю ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, зняття з реєстрації.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- до суду подано світлокопію позовної заяви, а не її оригінал;

- до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 127 грн. 30 коп.;

- до позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 за кожну позовну вимогу окремо;

- у позовній заяві не вказано ціни позову;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач по справі ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення обовязкової частки у спадщині, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зареєструвала право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та є співвласником вказаної квартири ;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині зобовязання Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Сектор у справах громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що відповідач ОСОБА_3 перешкоджала позивачу зареєструвати право власності на 7/16 частин квартири АДРЕСА_2;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_3 здавала у найм квартиру за адресою: АДРЕСА_3 з червня 2012 року по березень 2013 року та здає квартиру в найм по теперішній час;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_3 з березня 2012 року отримувала по 1250 грн. за здачу в найм спірної квартири;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач перешкоджає позивачу у використанні її частини спірної квартири.

Крім того до участі у справі не залучено ОСОБА_5, ОСОБА_5 К та Управління державної міграційної служби в Полтавській області.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, зняття з реєстрації - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7