Справа №784/2382/13 09.10.2013 09.10.2013 09.10.2013
Провадження №22-ц/784/3388/13
Справа № 22-ц/784/2072/13
№ 22-ц/784/3387/13
№ 22-ц/784/3388/13 Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Руднік Є.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року та на ухвали того ж суду від 13 вересня 2013 року, постановлені у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра

(далі - ПАТ КБ Надра)

до

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ПАТ КБ Надра звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 26 березня 2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було укладено договір Автопакет № 08/03/2007/840К-185, за яким Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 9604,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 23 березня 2012 р. та сплатою відсотків в розмірі 13,90 % річних, а в забезпечення виконання цього зобовязання поручитель ОСОБА_4 зобовязалась відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником умов цього договору в тому ж обємі, що і Позичальник. Крім того, у забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_5 за договором Автопакет № 08/03/2007/840К-185 від 26 березня 2007 року в цей же день між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_6 був також укладений договір поруки.

Посилаючись на вказані обставини та порушення ОСОБА_5 своїх зобовязань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість станом на 28 липня 2011 року в загальному розмірі 10712, 47 доларів США, що еквівалентно 85389 грн. 10 коп., з яких: 6896, 44 дол. США. основного боргу , що еквівалентно 54971 грн. 52 коп., 2068,26 дол. США. борг за відсотками за користування кредитом, що еквівалентно 16486 грн.; 787,37 дол. США. пеня, що еквівалентно 6276 грн. 13 коп., 960,40дол. США. штраф за порушення умов кредитного договору, що еквівалентно 7655грн.35 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 9164, 70 дол. США, що еквівалентно 73050грн.91коп. Така ж сума стягнута в солідарному порядку на користь позивача з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ Надра по 294грн.39коп. судових витрат з кожного.

29 квітня 2013 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013 року заву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 13 вересня 2013 року виправлено описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року. Виключено з назви документу слово Заочне.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Надра відмовити повністю.

В апеляційних скаргах на ухвали суду від 13 вересня 2013 року ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила їх скасувати та направити її заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 березня 2007 року між ВАТ КБ Надра (правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було укладено договір Автопакет № 08/03/2007/840К-185, за яким Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 9604,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 23 березня 2012 р. та сплатою відсотків в розмірі 13,90 % річних. Даним договором передбачений обовязок Позичальника повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом сплати щомісячно мінімально необхідного платежу в розмірі 221,02 доларів США (п.п. 2.2.1., 2.2.3). В забезпечення виконання викладених зобовязань ОСОБА_5 поручитель ОСОБА_4 зобовязалась відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником умов цього договору в тому ж обємі, що і Позичальник (а.с.12 -15).

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_5 за договором Автопакет № 08/03/2007/840К-185 від 26 березня 2007 року в цей же день між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_6 був також укладений договір поруки, за умовами якого останній як поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність по всім зобовязанням ОСОБА_5, що випливають з основного договору (а.с.16).

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. А згідно з вимогами ст.ст. 1049, 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Кредитодавець свої зобовязання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену договором суму.

Проте, у порушення умов договору та наведених положень закону ОСОБА_5 свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином.

У звязку з несвоєчасним та не в повному обсязі погашенням передбачених договором сум станом на 28 липня 2011 року утворилась заборгованість: 6896, 44 дол. США. борг за тілом кредиту, що еквівалентно 54971 грн. 52 коп., і 2068,26 дол. США. борг за відсотками за користування кредитом, що еквівалентно 16486 грн.

Розмір нарахованої позивачем відповідно до п.5.1. договору Автопакет пені за порушення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту в сумі 787,37 доларів США, що еквівалентно 6276грн.13коп., був зменшений судом на підставі ч.3 ст.551 ЦК України до 200 доларів США.

Висновок суду щодо зменшення розміру пені та відмови у стягненні штрафу в сумі 960,40дол. США в апеляційному порядку не був оскаржений.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 553, 554, 611, 1054 ЦК України суд дійшов вірного висновку про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 9164,70 доларів США, що еквівалентно 73050грн. 91коп., та такої ж суми в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Посилання апелянта на те, що укладений сторонами кредитний договір є нікчемним в звязку з недотримання його письмової форми, оскільки з боку Банку підписаний начальником відділення №3 філії ВАТ КБ Надра Миколаївського регіонального управління і скріплений печаткою цього відділення, є безпідставними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. При цьому закон не містить застереження щодо скріплення договору від імені юридичної особи печаткою структурного підрозділу цієї юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що договір Автопакет № 08/03/2007/840К-185 від 26 березня 2007р. укладено у письмовій формі, підписано представником ВАТ КБ Надра, повноваження якого щодо укладення від імені ВАТ КБ Надра банку договорів підтверджуються відповідними довіреностями (а.с. 143, 144). Отже, скріплення кредитного договору печаткою філії, керівник якої уповноважений на укладання договору від імені юридичної особи, не суперечить положенням частини 2 статті 207 ЦК України.

Твердження апелянта про те, що всупереч п.3.2.5. укладеного сторонами договору її не було належним чином повідомлено про заборгованість, оскільки в тексті направленої Банком вимоги-попередженні про дострокове повернення кредиту зазначено, що поручителем за кредитним договором ОСОБА_7 є ОСОБА_8., - є необґрунтованими, тому що це є технічною помилкою складача цього листа. Разом з тим, зі змісту попередження вбачається, що воно адресовано саме ОСОБА_5, ОСОБА_4О, і ОСОБА_6, було направлено рекомендованим листом саме на їх адресу, має посилання на існування заборгованості за кредитним договором № 08/03/2007/840К-185, укладеним 26 березня 2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_5, та містить вимогу до відповідачів щодо її погашення (а.с.10-12).

Також є безпідставними доводи апелянта про пропуск ПАТ КБ Надра строку позовної давності, оскільки п.7.3. укладеного між позивачем, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 договору сторони узгодили встановити строк позовної давності у 10 років.

Посилання апеляційної скарги на невірне визначення розміру заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки складений апелянтом розрахунок не враховує встановлену п. 2.2.4. укладеного сторонами договору черговість зарахування платежів у разі несвоєчасного чи неповного внесення Позичальником мінімального платежу (а.с.80-81) та суперечить складеному позивачем розрахунку заборгованості (а.с.7-9).

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. За такого, посилання апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не заслуговують на увагу.

Отже, суд вирішив справу згідно з нормами матеріального права, які підлягали застосуванню за даними правовідносинами, дав належну правову оцінку доказам і дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки приймала участь в судовому засіданні при розгляді справи місцевим судом, ухвала про заочний розгляд справи судом не була постановлена, зазначений у рішенні порядок його оскарження не містить передбачених ст.228 ЦПК України особливостей порядку оскарження заочного рішення.

Виправлення ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва описки в тексті рішення цього ж суду від 29 березня 2013 року шляхом виключення з його назви слова Заочне не змінює зміст судового рішення.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на незаконність ухвали про виправлення описки повязане з неправильним тлумаченням норм процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, то підстав для її скасування не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи що оскаржуване рішення суду не є заочним, висновок суду про відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення є правильним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року, ухвали цього ж суду від 13 вересня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення та про виправленні описки в рішенні від 29 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді