Справа № 1405/1471/12
Провадження №8/471/1/13
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2013 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Губанова В. М.,

при секретарі Тягнирядно І.. Г..,

за участю прокурора Молостова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: прокуратура Братського району Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року визнано відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 11,45 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КПСП ім. К.Маркса, яке належало померлій згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №027455 від 14 жовтня 1996р.

14 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року, посилаючись на те, що через відсутність коштів вона не мала можливості оформити своє право на спадщину, та вважала, що, оскільки бабуся до смерті проживала з нею однією сімєю та після смерті бабусі в неї залишилося на зберіганні свідоцтво про право на земельну частку (пай), то право бабусі на земельну частку (пай) вона фактично прийняла. Крім того, працівники сільської ради, достовірно знаючи про наявність спадкоємців у ОСОБА_2, не повідомили її належним чином про можливість визнання неприйнятої нею спадщини відумерлою. Коли з часом, вона зібрала кошти для належного оформлення спадщини, то дізналася, що спадкове майно після бабусі вже визнане відумерлим та передане Костуватській сільській раді.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, пояснивши, що вона не була повідомлена про розгляд в суді справи про визнання спадщини відумерлою, хоча сільська рада знала про її місце проживання, про що також був повідомлений і суд, також, сільською радою належним чином їй не було роз'яснено наслідки визнання спадщини відумерлою та коштів на оформлення її права на спадкове майно ніхто не пропонував. Крім того, будучи малозабезпеченою, вона не змогла вчасно оформити своє право на спадщину після смерті бабусі через відсутність коштів, що є обмеженням її прав, а про дане рішення дізналася лише в листолпаді 2012 року, звернувшись до сільради за технічною документацією.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволені заявлених вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не являється зацікавленою особою в даній справі та не є стороною по справі, а тому не може звертатися до суду з даною заявою, а також звернув увагу на те, що з часу винесення даного рішення вже минув тривалий час.

Представник Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутності.

Голова Костуватської сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не задовольняти заявлені ОСОБА_1 вимоги, вказуючи на те, що заявниці пропонувалося прийняти спадщину та пропонувалися кошти господарства для цієї мети, однак остання не відреагувала на дану пропозицію.

Вислухавши заявницю, врахувавши думки прокурора та голови Костуватської сільради Братського району, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Крім того ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачає, що заяви про перегляд в зв'язку нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що 19 квітня 2001 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №089461.

Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №027455, ОСОБА_2 має право на земельну частку (пай) розміром 11,45 в умовних кадастрових гектарах з земель, що перебували у КПСП ім. Карла Маркса.

Згідно даних свідоцтва про народження ОСОБА_4, матір'ю останнього являється ОСОБА_2, а він, в свою чергу, являється батьком ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП №165572.

Згідно даних рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року, визнано відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 11,45 в умовних кадастрових гектарах з земель, що перебували у КПСП ім. Карла Маркса.

З довідки Костуватської сільської ради Братського району від 18 червня 2012 року, померла ОСОБА_2 до дня смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Склад сім'ї ОСОБА_2 - онуки ОСОБА_1 та ОСОБА_5, праонука ОСОБА_6, правнук ОСОБА_7, та ОСОБА_7

При винесені вказаного вище рішення враховувалося, що інформація про дату та час розгляду справи в суді була розміщена на сторінках засобу масової інформації, що дає підстави вважати, що спадкоємці повідомлені про такий розгляд належним чином. Згідно положень ч. 9 ст. 74 ЦПК, через оголошення у пресі викликається в суд особа, зареєстроване місце проживання (перебування) якої невідоме. Однак, як видно з матеріалів цивільної справи окремого провадження, в справі мається довідка сільської ради з зазначенням місця проживання осіб, які мали право на захист свого спадкового права, а томуостанніх необхідно було повідомити безпосередньо за місцем їхнього проживання.

Крім того, пояснення голови Костуватської сільської ради про повідомлення заявниці ОСОБА_1 про розгляд даної справи в суді не підтверджені письмовими доказами, а тому не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, посилання в судовому засіданні прокурора Молостова В.С. на те, що ОСОБА_1 не являється зацікавленої особою в справі, останнім не були належним чином обґрунтовані та не мали законодавчого підкріплення. Також посилання прокурора Молостова В.С. на те, що заявниця пропустила термін на таке звернення до суду, також не обґрунтовані, оскільки трирічний термін на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ще не сплив та дотримання заявницею місячного терміну для звернення до суду з заявою з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, учасники процесу не спростовували.

Разом з тим, в судовому засіданні голова Костуватської сільської ради фактично підтвердив пояснення заявниці ОСОБА_1 про те, що на час розгляду в суді справи про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1 мала скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд має всі підстави для перегляду рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: прокуратура Братського району Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку із нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року по справі за позовом прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 - скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губанова В. М.,