Справа № 0818/9140/2012
2/335/234/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
23 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, служби у справах дітей Запорізької міської ради в Орджонікідзевському районі, ТОВ „ЗМБТІ про визнання договорів недійсними, визнання права власності, вселення, -

З апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, служби у спрвах дітей Запорізької міської ради в Орджонікідзевському районі, ТОВ „ЗМБТІ про визнання договорів недійсними, визнання права власності, вселення.
В судове засідання по вирішенню питання про виправлення описки сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року по справі №0818/9140/2012 має місце описка, а саме: в 27 абзаці мотивувальної частини рішення зазначено: „Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилалися саме на те, що в порушення ст.ст. 17,18 Закону України „Про охорону дитинства при укладанні оспорюваного договору іпотеки була відсутня обовязкова згода органу опіки та піклування стосовного нерухомого майна, право користування яким має дитина. замість правильного „Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилалися саме на те, що в порушення ст.ст. 17,18 Закону України „Про охорону дитинства при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу була відсутня обовязкова згода органу опіки та піклування стосовно нерухомого майна, право користування яким має дитина..
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
При вищевикладеному, керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року по цивільній справі №0818/9140/2012 за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, служби у справах дітей Запорізької міської ради в Орджонікідзевському районі, ТОВ „ЗМБТІ про визнання договорів недійсними, визнання права власності, вселення.
Двадцять сьомий абзац мотивувальної частини рішення вважати правильним в наступній редакції: „Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилалися саме на те, що в порушення ст.ст. 17,18 Закону України „Про охорону дитинства при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу була відсутня обовязкова згода органу опіки та піклування стосовно нерухомого майна, право користування яким має дитина.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.І. Рибалко