КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4851/13-ц
Провадження № 2/552/1792/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Посилався на те, що з відповідачем він перебував у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2009 року, який був розірваний за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року. В період шлюбу вони придбали майно: акрилову ванну вартістю 2000 грн., умивальник з тумбою вартістю 1 000 грн., кахлі для туалету вартістю 2000 грн., кахлі для ванної вартістю 3000 грн., унітаз

Коломбо вартістю 800 грн., плитку гіпсову Штучний камінь 4 ящика по 60 грн. на 240 грн., фотоапарат Соні вартістю 2 200 грн., ноутбук Леново вартістю 4 000 грн., холодильник ЛДЖІ вартістю 6000 грн., пральну машину Самсунг вартістю 5 000 грн., телевізор Плазма драг. 104 Самсунг вартістю 8000 грн,, спальний гарнітур вартістю 5 000 грн., сушку для фруктів вартістю 400 грн., електричну праску вартістю 360 грн., ДВД вартістю 400 грн. Окрім того на рахунках у банку на імя відповідача знаходились кошти у розмірі 500 доларів США та 500 ЄВРО. Просив поділити майно та виділити йому у користування холодильник ЛДЖІ, пральну машину Самсунг, телевізор Самсунг, умивальник з тумбою, кахлі для туалету, унітаз, всього на суму 22 800 грн., відповідачеві виділити кахлі для ванної, акрилову ванну, плитку гіпсову, фотоапарат Соні, ноутбук Леново, спальний гарнітур, сушку для фруктів, електричну праску, гроші на банківських рахунках , а всього на суму 27 226 грн. 63 коп.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили , з урахуванням того, що відповідач продала більшу частину майна, стягнути з неї на користь позивача половину вартості майна та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, що складаються із сплати судового збору та половину витрат затрачених на виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що вона дійсно перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбу, вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними не склалися та 25 травня 2012 року позивач пішов із сімї і з цього часу вони разом не проживали. Не заперечувала тієї обставини, що зазначене позивачем в позовній заяві майно вони придбали у період шлюбу за виключенням, спального гарнітуру, праски та ноутбука. Кахлі, унітаз, умивальник та ванна знаходяться у позивача, але вони їй не потрібні. Телевізор, пральну машину і холодильник вона, у липні 2012 року, вивезла і продала за 8 000 грн., без відома і згоди позивача, бо їй потрібні були гроші, фотоапарат, сушка для фруктів , ДВДІ зламались та вона викинула ці речі, спальний гарнітур, праску і ноутбук придбала її матір за власні кошти і вказані речі не є їхнім спільним майном. Щодо грошових коштів на рахунках, то вона закрила рахунки у період реєстрації шлюбу , окрім того грошові кошти знаходились на її власних рахунках і вони є її особистими коштами. Відповідач пояснила, що оскільки вона продала речі , зняла кошти з банківського рахунку до 17 вересня 2012 року, тобто до того часу, коли було ухвалене рішення суду про розірвання шлюбу, вказане майно не підлягає розподілу, бо вона ним розпорядилась у період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачем.

Заслухавши сторони, їхніх представників, свідків, дослідивши докази у справі суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2009 року.

17 вересня 2012 року Київським районним судом м. Полтави було ухвалене рішення про розірвання шлюбу між сторонами, яке набрало чинності 06.11.2012 року.

В період шлюбу сторони придбали майно: кахлі та плитку гіпсову на загальну суму 4 291 грн. 26 коп., що підтверджується копією чеку про оплату та накладною ( а.с. 80) , унітаз класичний вартістю 663 грн., та акрилову ванну вартістю 1 603 грн., що підтверджується квитанцією про оплату та накладною ( а.с. 78), тумбу з умивальником вартістю 788.04 грн.,що підтверджується квитанціє про сплату та накладною( а.с.79), фотоапарат Соні вартістю 2 099 грн. , що підтверджується чеком та квитанцією про оплату від 25.07.2009 року, ноутбук Леново вартістю 4 000 грн., холодильник ЛДЖІ вартістю 6000 грн., пральну машину Самсунг вартістю 5 000 грн., телевізор Плазма драг. 104 Самсунг вартістю 8000 грн,

Окрім того із виписок з особових рахунків вбачається, що на імя відповідача в АТ ОСОБА_4 МКБ, на час припинення сторонами шлюбних відносин та ведення спільного господарства 25 травня 2012 року, на рахунку № 0003, який відкритий в іноземній валюті ЄВРО знаходилось 506.39 ЄВРО , що в еквіваленті на українську валюту за курсом НБУ становить 5398.25 грн. та рахунку № 0345, який відкритий в іноземній валюті долар США - 2369.49 долари США, що по курсу НБУ в національній валюті становить 18 939.33 грн. та які відповідач зняла відповідно 01.06.2012 року та 06.06.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів того, що в період шлюбу ним та відповідачем за спільні кошти придбані спальний гарнітур, електрична праска , сушка для фруктів , ДВД .

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що спальний гарнітур придбаний нею ще до реєстрації шлюбу сторонами, та в підтвердження цієї обставини свідок надала товарний чек від 11.08.2004 року. На час проживання її дочки, відповідача по справі , з позивачем, вона надала їм спальний гарнітур безоплатно у користування. . Будь-яких договорів з позивачем та відповідачем по справі про передачу у власність вказаного спального гарнітуру вона не укладала.

Позивач не надав суду доказів того, що вказаний спальний гарнітур на належній правовій основі перебував у його спільній сумісній власності з відповідачем.

Суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_5та свідка ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_5 за власні кошти придбала Ноутбук Леново вартістю 4000 грн. та передала для користування сторонам по справі .

Як вбачається із оригіналу гарантійного талону на ноутбук Леново , який наданий позивачем по справі, він придбаний сторонами у шлюбі, 29.07.2011 року та на час розгляду справи перебуває у користуванні відповідача.

Будь-яких доказів того, що саме матір відповідача придбала вказаний ноутбук за власні кошти відповідач не надала, а пояснення свідків в цій частині нічим обєктивно не підтверджені, а тому суд відноситься до них критично.

Позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що за час спільного проживання з відповідачем вони придбавали електричну праску, сушку для фруктів та ДВД ( технічні паспорти, гарантійні талони, чеки на придбання тощо відсутні), не зазначив коли саме вказані речі були придбані, не вказав їх марку, технічні характеристики. Оскільки вказане майно на час розгляду справи відсутнє, воно не може бути поділене між сторонами.

Щодо фотоапарату Соні, телевізора. пральної машини та холодильника, то у судовому засіданні відповідач визнала той факт , що вони були придбані ними у період шлюбу за спільні кошти, і що вона, без згоди позивача по справі розпорядилась ними на власний розсуд після припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства.

Відповідач пояснила, що фотоапарат вона викинула, бо він вийшов з ладу, але жодного доказу в підтвердження цих обставин не надала та не могла пояснити коли саме вона його викинула.

Відповідач визнала ту обставину, що вона самостійно, без згоди позивача по справі, у липні 2012 року, продала холодильник, телевізор і пральну машину, загальною вартістю 18 380 грн. за 8000 грн.

Відповідно до пункту 30 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оскільки відповідач розпорядилась спільним майном ( фотоапаратом, холодильником, пральною машиною та телевізором) на власний розсуд вже після припинення проживання з позивачем спільною сімєю, вартість цього майна враховується при поділі майна.

Вартість зазначеного майна визначена сторонами по справі, спору про вартість вказаного майна між сторонами не існує, а отже при поділі майна суд враховує вартість майна визначного сторонами, а саме фотоапарат Соні 2099 грн., телевізор Самсунг 7 380 грн., холодильник ЛДЖІ 6000 грн., пральна машина Самсунг 5 000 грн. на загальну суму 20 480 грн.

Підлягають також зарахуванню у вартість при розподілі майна грошові кошти, які знаходились на особових рахункам відповідача в АТ ОСОБА_4 МКБ № 0003, який відкритий в іноземній валюті ЄВРО у розмірі 506.39 ЄВРО , що в еквіваленті на українську валюту за курсом НБУ становить 5398.25 грн. та № 0345, який відкритий в іноземній валюті долар США 2369.49 долари США, що по курсу НБУ в національній валюті становить 18 939.33 грн. на загальну суму 24 337.58 грн. та які відповідач зняла з рахунку відповідно 01.06.2012 року та 06.06.2012 року.

Як вбачається із виписки по вказаним рахункам, ці кошти були внесені на особові рахунки відповідача в період шлюбу, отже є спільною сумісною власністю сторін, та були витрачені відповідачем особисто, без згоди позивача після припинення ними 25 травня 2012 року шлюбних , сімейних стосунків та спільного проживання.

Заперечення відповідача в цій частині, що вказані кошти знаходились на її особових рахунках і є її особистими коштами не відповідають дійсності та вимогам СК України.

Отже підлягає розподілу майно сторін , яке на час розгляду справи є в наявності, а саме унітаз вартістю 663 грн., ванна акрилова вартістю. 1603 грн., тумбочка з умивальником вартістю 788.04 грн., кахлі та плитка на загальну суму 4 291 грн. 26 коп., ноутбук Леново вартістю 4000 грн., на загальну суму 11 345 грн. 30 коп.

При поділі майна необхідно врахувати вартість майна, яким розпорядилась відповідач самостійно без згоди позивача на суму 20 480 грн. та грошові кошти у розмірі 24 337 грн. 58 коп.

Всього підлягає розподілу майно та грошові кошти на загальну суму 56 162 грн. 88 коп., а позивач має право на половину вартості цього майна на суму 28 061 грн. 44 коп.

Враховуючи рівність часток у праві спільної сумісної власності на майно, яке підлягає розподілу ( ст. 70 СК України) суд приходить до висновку про наступний порядок розподілу спільного майна.

Позивачеві необхідно виділити та визнати за ним право власності на: усі кахлі та плитку гіпсову загальною вартістю 4 291 грн. 26 коп., унітаз вартістю 663 грн., тумбу з умивальником вартістю 788.04 грн., а всього на 5742.30 грн.

Відповідачеві виділити та визнати за нею право власності на: ноутбук Леново В 560-Р62Р вартістю 4000 грн., ванну акрилову 1603 грн., а всього на 5 603 грн.

Оскільки відповідач розпорядилась спільним майном самостійно, без згоди позивача і реально позивачеві неможливо виділити у користування продане відповідачем майно , а вартість його половини майна становить 28 061 грн. 14 коп., то враховуючи рівність сторін у праві спільної сумісної власності на майно, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачі на користь позивача різницю в вартості майна ( 28 061 грн. 14 коп. 5742 грн. 30 коп. = 22 319 грн. 14 коп.) у розмірі 22 319 грн. 14 коп.

Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по справі, повязаних із сплатою судового збору у розмірі 280 грн. 61 коп. за позовні вимоги про поділ майна, 114 грн. 70 коп. судового здору за вимоги про забезпечення позову та 450 грн. витрат, повязаних із виконанням ухвали про забезпечення позову, а всього 845 грн. 31 коп.

Керуючись ст.., ст.10,11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на кахлі загальною варстістю 4 291 грн. 26 коп., унітаз вартісю 663 грн., тумбу з умивальником вартістю 788.04 грн., а всього на 5742.30 грн.

Виділити у користування ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ноутбук Леново В 560-Р62Р вартістю 4000 грн., ванну акрилову вартістю 1603 грн, а всього на 5 603 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за майно у розмірі 22 829 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 845 грн. 11 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва