overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№678/209/13-ц
№2-209/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням за клопотанням ОСОБА_1 судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості автомобіля марки VAZ, модель 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.06.2013 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно яких просять ухвалу суду від 12.06.2013 року про призначення експертизи не направляти на виконання та відновити судовий розгляд у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, що такі підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи волевиявлення сторін про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, необхідно відновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Суддя І.Б.Ходоровський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 27 серпня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.08.2013
Справа №784/444/13 16.04.2013 28.01.2013 28.01.2013
Провадження №22ц-/784/729/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства АІСЕ Українана рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства АІСЕ Українапро визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства АІСЕ Українана рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року.

Зазначеним рішенням позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна на користь ОСОБА_1 11606,97 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В той же час в супереч вимогам ст.88 ЦПК України судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства АІСЕ Українапро визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства АІСЕ Українаповернути до Доманівського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 682/2654/13-ц
Провадження № 2/682/845/2013
У Х В А Л А

23.08.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 30 травня 2010 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, клопотання відповідача про надання строку для примирення та наявність у них малолітнього сина, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 23 жовтня 2013 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23 жовтня 2013 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 428/8818/13-ц
УХВАЛА
25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року о 10 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 570/4232/13-ц
Номер провадження 2-н/570/241/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2013 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ- П" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заявник працював у ТзОВ "УБМ-П" з 2012 року машиністом автомобільного крану. Заробітну плату заявнику не виплачували, чим порушили ст.115 КЗпП України, в зв`язку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9 543 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 00 коп.;
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 0541/7040/2012
Провадженя№ 2/266/185/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув клопотання представника позивача ПАТ ОСОБА_1 забезпечення позову -
ПАТ Банк Форум подано позовна заява про стягнення заборгованості у розмірі 2 380 430, 68 грн. з відповідача ОСОБА_2 за генеральним кредитним договором № 0008/07/15-к від 17.04.2007 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0008/07/15-К(1) від 17.04.2007 р., а саме двокімнатну квартиру № 53 у будинку № 114А по просп.. Нахімова в м. Маріуполі, шляхом продажу на прилюдних торгах, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 0008/07/15-Z/2 від 03.03.2009 р. , а саме легковий автомобіль марки Тойота Авенсис, 2001 р. випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6.
В судовому засіданні представник ПАТ БанкФорум - ОСОБА_7 пояснила, що, враховуючи те, що сума позову є значною і з боку відповідачів подавалась позовна заява про виключення іпотечного майна, а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 з державного реєстру заборон та реєстру іпотек, і допускає, що цей предмет іпотеки може зникнути або втратити свою вартість на момент виконання рішення суду просить накласти арешт на вказану нерухомість.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру забеспечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ч.1 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд
Накласти арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 48, 2 кв.м., житловою площею 30, 4 кв.м., яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитровечу, ОСОБА_5.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №784/1730/13 16.04.2013
Провадження №22-ц/784/1631/13
Справа №784/1730/13 16.04.2013
Провадження №22-ц/784/1631/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) БуренковоїК.О.;

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_5 доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги по даній справі в сумі 7, 40 грн..

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

2. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

1)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» травня 2013 року на 15.00 год, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

1)Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 202/4106/12 Провадження № 22-ц/772/1030/2013Головуючий в суді першої інстанції:Жарун А.П.
Категорія: 21Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районнного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бершадського нотаріального округу Шийко Валентина Борисівна про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бершадського районнного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року.

Подана апеляційна скарга є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам п.3, ч.2, ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2013 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Шийко В.Б., однак апелянтом, всупереч зазначеній правовій нормі, не зазначено ім'я останньої та місце її місцезнаходження.

Разом з тим, усупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа №1490/4612/12 03.01.2013
Провадження №22-ц/784/17/13
Справа №22ц-1490/3046/2012p.
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2013 року на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 219/4652/2013-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

В попередньому судовому позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним на 27.06.2013 року на 11 год. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 658/1800/13-ц
(номер провадження 2/658/760/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2013 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

С у д д я - ОСОБА_1

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Розпорядженням № 31 від 29.05.2013р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи відповідно до Указу Президента України № 301/2013 від 23.05.2013р. суддю Валігурську Л.В. в межах п»ятирічного строку переведення на роботу на посаду судді Суворовського районного суду Херсонської області.

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі позову по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до судового розгляду на:

20.06.2013року о 08:30 год.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі

Суддя:ОСОБА_1
1 Справа № 335/8321/13-ц 4-с/335/217/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги Концерну „Міські теплові мережі", заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерну „Міські теплові мережі", заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 23.08.2013 року о 10-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 2/593/272/2013
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 червня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №621/3547/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року Зміївський районний суд Хаврківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря Заводовського П.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила витребування докази, шляхом витребування в Зміївській державній нотаріальній конторі в Харківській області інформації про те, чи звертався будь-хто до нотаріальної контори з заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті 19.10.2011 року ОСОБА_2; витребувати з Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області витяг зі спадкового реєстру з метою підтвердження інформації про відсутність реєстрації спадкової справи після смерті 19.10.2011 року ОСОБА_2 будь-яким приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області (які мають право на оформлення спадщини).

Суд, вислухавши позивача та її представника приходить до висновку про те, що для повного всебічного та об`активного розгляду справи необхідно витребувати в Зміївській державній нотаріальній конторі в Харківській області письмові докази.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Зміївську державну нотаріальну контору в Харківській області надати інформацію про те, чи звертався будь-хто до нотаріальної контори з заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті 19.10.2011 року ОСОБА_2; витребувати з Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області витяг зі спадкового реєстру з метою підтвердження інформації про відсутність реєстрації спадкової справи після смерті 19.10.2011 року ОСОБА_2 будь-яким приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області (які мають право на оформлення спадщини).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: