overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6394/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 25» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9394/2013
Головуючий у І інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.Н., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, визнання квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, визнання квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 липня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1780/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", ОСОБА_2 про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо осіб, на яких приватизовано квартиру, в якій, як зазначає позивач, вона зареєстрована;

доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 114, 70 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", ОСОБА_2 про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №761/1035/13-ц
Провадження № 2/761/2861/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарях Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська медична група" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобов'язання демонтувати незаконно встановлений повітропровід,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська медична група" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобов'язання демонтувати незаконно встановлений повітропровід, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №467/1861/13-ц 12.12.2013
Провадження 22-ц/784/4057/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на його половину, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника та його представника.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/761/8609/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 373/579/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Козлівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою та просить встановити факт постійного проживання з його матірю ОСОБА_2, на день її смерті 04 грудня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Козлівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 21 березня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Козлівській сільській раді :

1)надати суду належним чином посвідчену довіреність на представника;

2)довідку про довідки про останнє місце проживання ОСОБА_2 із зазначенням всіх зареєстрованих осіб на момент її смерті.

Державному нотаріусу Переяслав-Хмельницької районна державна нотаріальної контори:

1) надати суду довідку про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті 04.12.2011 року ОСОБА_3 та зазначити спадкоємців за заявами яких відкрито спадкову справу.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Суддя : підпис.

З оригналом згідно.

Суддя ОСОБА_4
Справа №263/6006/13-ц
УХВАЛА 2/263/2446/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 20.06.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 155/150/13- ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 лютого 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 12 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 199/9908/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №3743684 на виконання рішення АНД райсуду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 дізналася про втрату чинності протоколу №1-СР від 18.09.2004 року, та у зв'язку з цим, на її думку, порушення процедури відкриття виконавчого провадження 19.08.2013 року, коли про це вона повідомила начальника АНД ВДВС своєю заявою, а звернулась зі скаргою до суду 16.09.2013 року тобто з пропуском 10-денного строку звернення зі скаргою, всупереч ч.1 ст. 385 ЦПК України.

Враховуючи, що заявником не надано заяву про поновлення строку та доказів пропуску вказаного строку з поважних причин, тому вважаю скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/2430/13-ц
Номер провадження №2/351/1047/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 442/6386/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

При подачі заяви заявником не було дотримано вимог ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18 вересня 2013 року її було залишено без руху, надавши триденний термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

У вказаний термін заявник не виконав ухвалу суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 2-1566/2009
Провадження № 2-1566/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло водоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3А - адвокат ОСОБА_2, діюча на підставі угоди, звернулася до суду з уточненою заявою до відповідача про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2013р. скасована ухвала Енергодарського міського суду від 26.09.2013р. про задоволення заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, та вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарата суду від 18.11.2013р., для розгляду справи призначена суддя у неавтоматичному режимі ОСОБА_1

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло водоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Судове засідання призначити на 21.11.2013р. з 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 2-2518/12
Провадження № 2/727/263/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились від позивачки до суду поступила письмова заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що позов повинний бути залишений без розгляду у звязку з заявою позивачки.

Керуючись ст.207 ч. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку із заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 591/220/13- ц Провадження № 2/591/694/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 січня 2013 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження на час проведення по справі судової комісійної медико-психіатричної експертизи.

На даний час справу повернуто без виконання ухвали суду, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу слуханням на 06 лютого 2013 року 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова