АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2059182 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2012 р. між сторонами укладено Договір позики, оформлений розпискою відповідно до якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 250000 доларів США, які ОСОБА_1 зобов'язався повернути до 04.06.2012 р. Проте, в порушення умов договору кошти не повернув.

Станом на час звернення до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем у еквіваленті до гривні становить 2 059 182 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, а саме, з розрахунку заборгованості розмір трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання становить 60932 грн. 94 коп. (а.с.8)

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2059182 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді