Справа №2024/2776/2012
№2/642/166/2013
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2013 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Котляровій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Антоніо до ОСОБА_2, про виділ часток домоволодіння та земельної ділянки, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд виділити їй в натурі належну їй Ѕ частину майна у власності на житловий будинок № 5 з надвірними спорудами, що знаходиться в м.Харкові по пров. Печерському. Та виділити в натурі належну їй Ѕ частину у власність на земельну ділянку площею 0,0669 га, розташовану за адресою: м.Харків, пров.Печерський, 5. Свою вимогу позивачка обґрунтувала тим, що 24 жовтня 1987 року її мати, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 уклали шлюб, що був зареєстрований в Дзержинському відділі ЗАГС м. Харкова. При укладенні шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище з Діас на Журкова. 27 лютого 1998 року позивачка та відповідач за договором купівлі-продажу придбали в рівних частках по Ѕ частини кожний з них житловий будинок № 5 з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Харкові, пров. Печерський. Вказаний житловий будинок літ. А-1, деревяний, обкладений цеглою, житлова площа якого складає 46,8 м2, а також надвірні споруди: сарай літ. Ж, льохи літ. И, Н, О, гараж літ. К, вбиральні літ. З, П, літні кухні літ. Л, Мм, загорожа N1-5, зливна яма - N6 розташовано на земельній ділянці площею 676 м2. Право власності на даний житловий будинок зареєстровано в рівних частках за позивачкою та відповідачем, що підтверджується довідкою № 918 від 31.01.2012 року, виданою Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації. Згодом, у 2002 році, було зроблено прибудову до житлового будинку (літ. А-1, 1-8, площею 43,2 м2), право власності на яку було набуто відповідно до рішення Ленінського виконкому депутатів трудящих № 19 від 15 січня 2008 року та зареєстровано в КП ХМ БТІ 29 лютого 2008 року, що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок. Також будинок було повністю відремонтовано. На теперішній час згідно до технічного паспорту житлова площа будинку літ. А-1 становить 82, 3 м2, загальна 125,4 м2. Інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями станом на 27.09.2007 року згідно довідки КП ХМБТІ становить 167 296 грн. 26 листопада 2009 року було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 500666, акт зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорі оренди землі № 67. Співвласниками земельної ділянки зареєстровані ОСОБА_1, та ОСОБА_2 У 2007 році позивачка вийшла заміж та деякий час мешкала в місті Полтава. 11 січня 2009 року мати позивачки ОСОБА_4 померла. Внаслідок припинення шлюбних стосунків з чоловіком ОСОБА_1 з дитиною повернулася до м. Харкова та стала знову проживати в будинку, співвласником якого вона є. Але ОСОБА_2 та сестра позивачки ОСОБА_5 чинять перешкоди для здійснення позивачем права власності, зокрема, прав володіння та користування своїм майном. Відповідач, сестра позивачки та співмешканець сестри, який перебуває в домоволодінні без згоди позивачки як співвласниці майна та будь-яких правових підстав, намагаються вижити позивачку з дитиною з будинку, співвласницею якого вона є, створюють для позивачки та її дитини такі умови перебування в домоволодінні, щоб вони його покинули та залишили в користуванні та володінні зазначених осіб. Фактично, внаслідок дій ОСОБА_2, позивачка не має можливості користуватися майном в належній їй частці. У звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з позовом про виділ їй в натурі належну їй Ѕ частину вказаного будинку з надвірними будівлями.

Позивачем ОСОБА_1 була надана до суду уточнена позовна заява в якій вона просить виділити в натурі належну ОСОБА_1 Антоніо Ѕ частку майна у власності на житловий будинок № 5 з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Харкові, провулок Печерський, як передбачено 2-м варіантом, що запропонований експертом, а саме: в житловому будинку А-1, площею 32,5кв.м., літ. А2-1, площею 14,8 кв.м прибудови а, площею 8,5 кв.м. , прибудова а3 площею 6,7 кв.м., . ( приміщення 3-1, площею 6,7 м2, приміщення 3-2, площею 8,5 м2, приміщення 3-3, площею 16,6 м2, приміщення 1-4, площею 16,3 м2 та частина приміщення 1-8, площею 14,8 м2 в якості кімнати), з надвірних споруд ганок а4, льох літ. И, літня кухня літ. Мм, вбиральня літ. П, ворота № 7. В загальне користування паркан №8. За цим варіантом виділу я отримую приміщень та будівель на суму 123 515 грн. Її частка становитиме 40/100 (123515/311869). Виділити в натурі належну ОСОБА_1 Антоніо Ѕ частку у власності на земельну ділянку площею 0,0669 га, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Печерський, 5, відповідно до висновків експертизи згідно 2-го варіанту розподілу. Виділити в натурі належну ОСОБА_2 Ѕ частку майна у власності на житловий будинок № 5 з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Харкові, провулок Печерський, а саме: житлова прибудова А1-1, площею 34,1 кв.м., частина житлової кімнати А-2, площею 28,4 кв.м.. З надвірних споруд: гараж літ. К, літня кухня літ. Л, льох літ. О, паркан № 1, хвіртка № 4, зливна яма N6. В загальне користування паркан № 8. За цим варіантом виділу ОСОБА_2 отримує приміщень та будівель на суму 188 354 грн. Частка відповідача становитиме 60/100 (188354/311869). Виділити в натурі належну ОСОБА_2 Ѕ частку у власності на земельну ділянку площею 0,0669 га, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Печерський, 5. При цьому варіанту розподілу межа розподілу земельної ділянки проходить від точка А до точки Б по лінії розподілу житлового будинку; від точки Б до точки В довжиною 1,0 метрів від точки В до Г довжиною 21,3 метри, від точки Г до точки Д довжиною 6.2 метри. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Антоніо різницю вартості виділених часток майна в розмірі 32 419,5 грн. Судові витрати, а саме витрати сплачені позивачкою на проведення експертизи та витрати на судовий збір та відправлення телеграм, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Антоніо.

Позивачка та представник позивача в судове засідання зявились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічно позову.

Представник відповідача в судове засідання зявився. Проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірний житловий будинок був придбаний за кошти матері відповідача ОСОБА_2, яка зайняла гроші в еквіваленті 22 тисяч доларів США матері позивачки та відповідачу ОСОБА_2. Крім того, у 2002 році відповідачем ОСОБА_2 були здійснені прибудови до будинку А-1 91-8_ площею 43,2 кв.м., а також повністю капітально відремонтовано весь будинок та надвірні споруди. Після виконання цих робіт житлова площа будинку 2А-1 становить 82,3 кв.м.. Однак, позивачка ОСОБА_1 просить їй виділити в натурі Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, пров.Печерський, 5 вказуючи при цьому житлову площу будинку 82,3 кв.м., тобто з урахуванням здійсненої прибудови. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 зазначив, що на його думку після від ремонтування вказаного житлового будинку він має право на збільшення своєї частки в спільному майні. Отже, він вважає, що позивач ОСОБА_1 неправомірно просить суд виділити в натурі належну їй Ѕ частину будинку з надвірними будівлями № 5 по пров.печерському в м. Харкові.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

24 жовтня 1987 року мати позивачки, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований в Дзержинському відділі ЗАГС м. Харкова, що підтверджено свідоцтво про укладення шлюбу серія III-ВЛ № 304261 видане 24 жовтня 1987року. При укладенні шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище з Діас на Журкова.

Відповідно до договору купівлі- продажу від 27 лютого 1998 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 придбали в рівних частках по Ѕ частини кожний з них житловий будинок № 5 з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Харкові, пров. Печерський. З тексту договору вбачається, що вказаний житловий будинок літ. А-1, деревяний, обкладений цеглою, житлова площа якого 46,8 м2, а також надвірні споруди: сарай літ. Ж, льохи літ. И, Н, О, гараж літ. К, вбиральні літ. З, П, літні кухні літ. Л, Мм, загорожа N1-5, зливна яма - N6 розташовано на земельній ділянці площею 676 м2.

Згідно довідки № 918 від 31.01.2012 року, виданої Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації право власності на даний житловий будинок зареєстровано в рівних частках за позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що 2002 році, було зроблено прибудову до житлового будинку (літ. А-1, 1-8, площею 43,2 кв.м.), яку було узаконено рішенням Ленінського виконкому депутатів трудящих № 19 від 15 січня 2008 року та зареєстровано в КП ХМ БТІ 29 лютого 2008 року, що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок. Також будинок було повністю відремонтовано.

На підставі технічного паспорту житлова площа будинку літ. А-1 на теперішній час становить 82, 3 м2, загальна 125,4 м2. Інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями станом на 27.09.2007 року згідно довідки КП ХМБТІ становить 167 296 грн.

26 листопада 2009 року було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 500666, акт зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорі оренди землі № 67. Співвласниками земельної ділянки зареєстровані позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2

Представник позивача та позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначили, що у 2007 році позивач ОСОБА_1 змінила місце свого мешкання, у звязку укладенням шлюбу, однак через деякий час вона була вимушена повернутись до м. Харкова і знову стала мешкати в житловому будинку № 5 по пров.Печерському в м. Харкові. При цьому відповідач ОСОБА_2 почав чинити їй перешкоди для здійснення нею свого права користування володіння належним майном. Таким чином, фактично через дії відповідача ОСОБА_2 вона не має можливості мешкати в належній їй Ѕ частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями.

Пояснень представника відповідача в частині того, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні своєю частиною позивачкою ОСОБА_1 через те, що відповідачем ОСОБА_2 самостійно за власні кошти було добудовано даний житловий будинок та повністю відремонтовано не можуть бути прийняті судом до уваги. Так як в обґрунтування даної позиції зі сторони відповідача не було надано жодного доказу.

Крім того, з технічного паспорту на житловий будинок № 5 по пров.Печерському в м.Харкові вбачається , що житлова площа будинку становить 82, 3 кв.м., при цьому зазначено, що право власності на будинок зареєстроване на двох осіб позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по Ѕ частині кожному.

Згідно до статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджають позивачці ОСОБА_1 володіти та користуватися спільним майном.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 на підставі вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України як співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідач ОСОБА_2 вимогу щодо перерозподілу часток у праві власності на домоволодіння та земельну ділянку не заявляв, доказів того, що відповідач зробив прибудову за власні кошти та власними силами суду надано не було.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виділ позивачці ОСОБА_1 належної частки можливий, про що з достовірністю вбачається з висновку судово-будівельної експертизи, при чому другий варіант судово-будівельної експертизи, який передбачає доплату грошових коштів відповідачем на користь позивачки суми компенсації за відступ від ідеальних часток, враховує можливість найбільшої ізоляції співвласників і повністю задовольняє вимоги позивача ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст..ст. 316, 317, 319, 355, 356, 358, 364, 369 Цивільного кодексу України, ст.. 88 ЗК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Антоніо до ОСОБА_2, про виділ часток домоволодіння та земельної ділянки задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 Антоніо Ѕ частку майна у власності на житловий будинок № 5 з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Харкові, пров. Печерський, як передбачено 2-м варіантом, що запропонований експертом, а саме: в житловому будинку А-1, площею 32,5кв.м., літ. А2-1, площею 14,8 кв.м прибудови а, площею 8,5 кв.м. , прибудова а3 площею 6,7 кв.м., ( приміщення 3-1, площею 6,7 м2, приміщення 3-2, площею 8,5 м2, приміщення 3-3, площею 16,6 м2, приміщення 1-4, площею 16,3 м2 та частина приміщення 1-8, площею 14,8 м2 в якості кімнати), з надвірних споруд ганок а4, льох літ. И, літня кухня літ. Мм, вбиральня літ. П, ворота № 7. В загальне користування паркан №8.

Виділити в натурі ОСОБА_1 Антоніо Ѕ частку у власності на земельну ділянку площею 0,0669 га, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Печерський, 5.

Виділити в натурі ОСОБА_2 Ѕ частку майна у власності на житловий будинок № 5з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Харкові, провулок Печерський, а саме: житлова прибудова А1-1, площею 34,1 кв.м., частина житлової кімнати А-2, площею 28,4 кв.м.. З надвірних споруд: гараж літ. К, літня кухня літ. Л, льох літ. О, паркан № 1, хвіртка № 4, зливна яма N6. В загальне користування паркан № 8.

Виділити в натурі належну ОСОБА_2 Ѕ частку у власності на земельну ділянку площею 0,0669 га, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Печерський, 5.

Встановити межу розподілу земельної ділянки від точка А до точки Б по лінії розподілу житлового будинку; від точки Б до точки В довжиною 1,0 метрів від точки В до Г довжиною 21,3 метри, від точки Г до точки Д довжиною 6.2 метри.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Антоніо різницю вартості виділених часток майна в розмірі 32 419,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Антоніо різницю суму понесених нею судових витрат в розмірі 3236 грн. 30 коп..

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Клименко