Справа № 1806/2-2565/11
Провадження № 2/592/24/13
УХВАЛА

про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи

25 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автодом Пассаж, третя особа : ПАТ Рено-Україна про часткове визнання недійним договору та заміну автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.01.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_2, який провів транспортно-трасологічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1 і є експертом НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заявила перед судом клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити будь-якій іншій експертній установі, ніж НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, яке підтримали представники відповідача, мотивуючи тим, що дослідження проведено в неналежній експертній установі; у експерта відсутня підтверджена належним чином кваліфікація для проведення судової експертизи; об'єкти дослідження не досліджувались експертом особисто; немає доказів того, що експерт досліджував вузол подачі палива (ВПП), який належить до Автомобіля позивача;експерт не заявив самовідвід за наявності підстав для самовідводу;вартість експертизи є необгрунтованою; представник виробника не залучався до проведення експертизи з метою підготовки об'єктивного висновку; дійсна причина несправності в Автомобілі не встановлена.

Позивач категорично заперечує проти задоволення такого клопотання, вважаючи, його необґрунтованим.

Вислухавши думку зявившихся в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання третьої особи задовольнити з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, з метою усунення сумнівів щодо проведеної експертизи, а також з урахуванням підстав , на які посилається у позові ОСОБА_1 та заявлених вимог, при цьому не вдаючись до оцінки як доказу висновку експерта ОСОБА_2

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Керуючись ст. ст. 143-144, 150, 147, 202,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3А - задовольнити.

Призначити по даній справі повторну судову транспортно - трасологічну експертизу стосовно автомобіля Renault Laguna III (ОСОБА_4 III), кузов

№VF1BTWOD39600893, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (м. Суми, вул.. Кірова , 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

1) Який напрямок та спосіб виникнення зусиль, які пошкодили паливний насос (якщо таке відбулося), вірогідне їх походження (зовнішній тиск, динамічна чи статична дія)?

2) Чи маються на паливному баку (в зоні розміщення паливного насосу) сліди зовнішніх пошкоджень, які б свідчили про зовнішнє джерело втручання (пошкодження паливного насосу)?

3) Чи могло спричинити пошкодження та вихід з ладу паливного насосу утворення процесів розрідження (втягування конструкції) в паливному баку в зоні паливного насосу?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1806/2-2565/11. Зобовязати ОСОБА_1 надати на огляд експерту автомобіль Renault Laguna III. Дослідження автомобіля проводити в присутності представників AT ОСОБА_4 Україна, завчасно повідомивши їх про дату, час дослідження за наступною адресою та телефонами:

ОСОБА_6

Керівник відділу Технічної підтримки і гарантії + 38 дод.7077 e-mail:Kashihn.01egCSirenault.com

ОСОБА_7

Викладач кузовних навчань

ТОВ Автофрамос - ОСОБА_8 в Росії

тел: +7 дод. 1303,

e-mail:

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич