overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/75/13- ц
провадження № 2/632/458/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.02.2013 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/7074/13-ц
Провадження № 6/442/294/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2013 року о 16-20 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 591/915/13-ц Провадження № 2/591/921/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2013 р. на 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/219/13 Головуючий 1-ї інстанції Матвієвська Г.В.
Справа №2-4864/10 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: правовідносини, що
виникають з правочинів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
Дата документу 08.04.2013
Справа № 334/2927/13-ц
Провадження № 2-о/334/79/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТРВ ЗМБТІ, Друга нотаріальна контора про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має,

тому керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТРВ ЗМБТІ, Друга нотаріальна контора про встановлення факту належності документу

2. Призначити слухання справи у судовому засіданні на____ годину___хвилин ________2013 року.

Суддя: Нікітенко Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/2913/2012

Провадження № 2/414/12/2013

19 квітня 2013 року

Кремінський районний суд в Луганській області у складі

головуючого судді Акулова Є.М

при секретарі Зьома О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Луганській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

Керуючись ст.14 Конституції України, ст.373 ЦК України, ст. 125 Земельного кодексу України, ст.2 Закону України Про фермерське господарство, ст..10,60-61,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Кремінського району задовольнити.

Визнати недійсним, виданий 22.08.2007 року ОСОБА_1 Державний акт серії ЛГ №109984 на право власності на земельну ділянку, виданий на підставі Розпорядження голови Кремінської РДА № 560 від 05.12.2006, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 216865/20, розміром 8,3359 га, яка розташована на території Новомикільської сільської ради Кремінського району.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку розміром 8,3359 га, яка розташована на території Новомикільської сільської ради Кремінського району, згідно недійсного Державного акту, до земель запасу Кремінської РДА.

Зобовязати Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області внести зміни до земельно-кадастрової документації.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, буд.№93, що складається з житлового будинку літ. «А» і господарських споруд літ.»Ж», «З», «Д», «Е», «И», «Н», «Л», розташованих на земельній ділянці площею 763 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлої 24 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3855/13 Головуючий у 1 інстанції : Іжевська Н.Г.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційної скаргою ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання у справі призначалося на 29 квітня 2013 року ( а. с. 148 ).

На аркуші справи 161 міститься акт Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про неможливість по технічним причинам відтворення та перекопіювання записів журналів судового засідання від 29 квітня 2013 року на диск. Однак вказаний акт не підписаний суддею Іжевською Н.Г. та помічником судді Сіненко С.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційної скарго Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 22 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2496/13-ц

Провадження № 2/414/843/2013

22 листопада 2013 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду р. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, 22.08.2011р. народження у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

При попередньому слуханні справи позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач при попередньому слуханні справи позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою /а. с. 4/ дочка знаходиться на утриманні позивача.

Згідно копії свідоцтва про народження /а.с.7/ сторони є батьками ОСОБА_4, 22.08.2011р. народження.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом попереднього слухання справи, тому він підлягає задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229гр.40коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 199 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.06.1974р. народження, місце народження м. Кремінна, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 30.05.1970р. народження, аліменти, на утримання дочки ОСОБА_3 22.08.2011р. народження у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, щомісячно, від дня подання позовної заяви, 08.11.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229гр.40коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Костроба
Справа № 629/2246/13-ц
Номер провадження 2-н/629/400/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Каращук Т. О.
Справа №2-5555/13
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, але позовна заява не оформлена відповідно до вимог Закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в поданій позовній заяві в якості позовних вимог позивачем вказано про вжиття заходів забезпечення позову забезпечення позову, заяви про що подаються до суду окремо, оплачуються судовим збором та розглядаються в інші строки та в іншому порядку, передбаченому статтями 135-153 ЦПК України.

Вищевикладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа №784/2887/13 01.07.2013
Провадження №22-ц/784/2447/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням допущеними під час користування газом,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року.

З матеріалів даної цивільної справи, із з вступної та мотивувальної частин судового рішення вбачається, що позивачем ставилася вимога про стягнення з відповідача 51 220 грн. 39 коп. збитків, завданих порушенням допущеними під час користування газом.

Між тим, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 22 травня 2013 року суддею помилково вказано про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» 51 220 грн. 39 коп. боргу за спожитий природний газ.

Вказане свідчить про наявність описки в судовому рішенні, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №784/2142/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/1877/13
Провадження №22-ц-784/1877/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2013 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері в інтересах в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області та управління культури Миколаївської обласної державної адміністрації до Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу, прокурору Березнегуватського району, прокуратурі Миколаївської області.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа №: 671/980/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права на утримання дружини, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права на утримання дружини відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: