overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2228/13-ц
Провадження №2/263/1350/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСЖБ Уют, Товариство з обмеженою відповідальністю Жилье-25 про визнання договорів та додаткових угод до них недійсними та списання незаконно нарахованої заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жилье-25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

У свою чергу ОСОБА_1 28.03.2013 р. звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з зустрічним позовом до ОСЖБ Уют, Товариство з обмеженою відповідальністю Жилье-25 про визнання договорів та додаткових угод до них недійсними та списання незаконно нарахованої заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Зазначена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСЖБ Уют, Товариство з обмеженою відповідальністю Жилье-25 про визнання договорів та додаткових угод до них недійсними та списання незаконно нарахованої заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та обєднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жилье-25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, присвоївши справі №2/263/1350/2013.

Розгляд справи за основним і зустрічним позовом призначити на 01.04.2013 р. о 08.00 годині.

Копію зустрічного позову із додатками надіслати ТОВ Жилье-25.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/2061/13-ц
Номер провадження №2/351/913/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2013 року на 10:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 702/1379/13-ц
Провадження № 2/702/396/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

15 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення державних коштів.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 15.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення державних коштів на 09 год. 26.11.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 442/5581/13-ц
Провадження № 2/442/1902/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 вересня 2013 року о 12-00год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 635/3894/13-ц
Провадження по справі № 2/635/2720/2013
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Реуцька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 1010 га запису №2116 та будинок №1 загальною площею 52, 10 кв.м., що знаходяться в селі Затишшя Харківського району Харківської області по вул..Нова, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08 вересня 1997 року.

Окремою заявою в порядку витребування доказів, представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 08 вересня 1997 року, яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Нова, 1, а також чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 08 вересня 1997 року, яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Нова, 1, а також чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1672/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., розглянувши заяву Волочиського КП ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського КП ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.08.2013
Справа № 334/5349/13-ц
Провадження № 2/334/2303/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування та позовом ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування та позовом ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 години 00 хвилин 23 серпня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення заявленого факту виходить із права ОСОБА_1 на прийняття у спадщину майна померлої ОСОБА_3, обставини щодо чого підлягають з»ясуванню в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа № 2-5089/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мікол" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 118 ЦПК України, на яку посилається позивач, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мікол" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
№ 468/2633/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.12.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії розрахунків ціни позову неможливо прочитати із-за вкрай малого розміру шрифту.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4092/13-ц
Провадження № 2/442/1425/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить поділити між ними квартиру №2, що по вул. Будівельній, 15, м. Дрогобичі Львівської області в натурі, виділивши йому у власність ? її частину, вселивши його в таку.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та вселення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа №263/6825/13-ц
УХВАЛА 2/263/2768/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

05.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.07.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-3646/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 16" годину " 00" хвилин " 10" "липня" 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.