Справа № 446/737/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за скаргою ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Камянка -Бузького відділення № 6327 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, третьої особи ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Камянка-Бузького відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк (далі - ПАТ Державний ощадний банк України) звернувся із скаргою на дії ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області. Вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 5, у ході провадження виконавчих дій було описано, арештовано та передано на реалізацію нерухоме майно. Однак прилюдні торги 31.10.2011 року та 23.01.2012 року не відбудись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. ВДВС відмовляється провести треті прилюдні торги з реалізації майна, покликаючись на п.2 Прикінцевих положень Закону України Про іпотеку зазначаючи, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Вважає дії ВДВС неправомірними та такими, що суперечать закону.

Представник заявника скарги у судове засідання не зявився, проте подав заяву суду про розгляд скарги у його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В судове засідання третя особа ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 135,3 кв.м, що знаходиться за адресою с. Вихопні вул. Лісна, 122 а Камянка-Бузького району Львівської області

Відповідно до п.8 ст.54 Закону України Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з ураxуванням положень Закону України Про іпотеку.

Відповідно ст.49 Закону України Про іпотеку протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо інотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умова других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може буги зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо інотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Почочаткова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Частина друга ст. 49 Закону України Про іпотеку доповнена реченням: якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів Законом України № 3795-УІ від 22.09.2011 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг, який набрав чинності 16.10.2011 року.

Згідно із п.2 Прикінцевих положень вказаного закону дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що скаргу ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Камянка -Бузького відділення № НОМЕР_2 Ощадбанк, слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення, згідно ухвали суду від 06.03.2012 р.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області щодо відмови у призначенні проведення третіх прилюдних торгів по зведеному виконавчому провадженні №5 з реалізації предмету іпотеки, неправомірною.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області призначити проведення третіх прилюдних торгів у строк встановлений, ст. Закону України Про іпотеку, по зведеному виконавчому провадженні №5 з реалізації предмету іпотеки, а саме : житлового будинку у с.Вихопні Камянка-Бузького району Львівської області, по вул. Лісній,122 а, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 06.03.2012 року р., а саме: зведене виконавче провадження №5 на час розгляду справи у суді зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.