АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів та компенсацію матеріальних витрат, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 68995 грн.20 коп., 55751 грн., 4 коп. регресних вимог та 14386 грн. 33 коп. компенсації вартості поліпшень у квартирі, а також витребувати у відповідача холодильник «Мінськ», витяжку, духовку та керамічну поверхню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 68995 грн. 20 коп. скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 12.12.2001року між АКБ «Аркада» та ОСОБА_3 було укладено договір №30310 про інвестування будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за умовами якого, останній зобов'язався інвестувати будівництво згаданої квартири.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року встановлено, що 12.12.2001 року ОСОБА_3 була взята безвідсоткова позика у ТОВ «Металодеталь», про що підписана відповідна угода №011210 від 13.12.2001 року. На її виконання ТОВ «Металодеталь» було перераховано на рахунок АКБ «Аркада» 36000 грн.-17.12.2001 року; 19751 грн. 04 коп.-22.08.2002 року. Згідно приходного касового ордера №7 від 31.01.2002 року ОСОБА_3 сплачено кошти у сумі 68995 грн. 20 коп. які дав йому брат Дмитро, що були прибутковою діяльністю ТОВ «Металодеталь» (а.с.14).

Крім того, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2010 року встановлено, що доводи позивача, що сума у розмірі 68995 грн. 20 коп. була внесена з отриманих коштів від продажу квартири, яка належала йому та дружині, в даному випадку не змінює статус покупця відповідача ОСОБА_3 за інвестиційною угодою з тих підстав, що відповідно ст. 10 Закону України «Про інвестиційну діяльність» №1560-ХІ від 18.09.1991 року, інвестор вправі був використовувати різні джерела фінансування об'єкта інвестування, позаяк законом не обмежено право здійснення інвестиційної діяльності виключно власними ресурсами інвестора. Апеляційною інстанцією встановлено, що купівля-продаж квартири АДРЕСА_2, на яку посилається позивач, була вчинена за 12700 грн. (а.с.58 зворот).

Такі розписки у справі відсутні.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа , незалежно від суми.

На підтвердження договору позики може бути представлена розписка позичальника, або інший документ який підтверджує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом, а відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: