overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1281/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім "Таврія" про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім "Таврія" про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 00 хвил. "10" червня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "10" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/3304/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

&ls; 30.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 602/1259/13-ц
Провадження № 2-п/602/2/2013
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р.

Я, суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини та годин спілкування батька та дитини

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року Лановецьким районним судом було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини та годин спілкування батька та дитини .

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копій .

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення. Однак ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року було залишено дану заяву без руху і надано термін для усунення недоліків. Вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_1 не усунула, тому судом 28 жовтня 2013 року винесено ухвалу , якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважав неподаною і такою, що повернута заявнику.

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України , право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку , встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи , що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку .

Як вбачається з матеріалів справи , копію заочного рішення суду по цивільній справі ОСОБА_1 отримала 27.09.2013 року, тобто на час повторного звернення про перегляд заочного рішення сплив строк , передбачений для ст.228 ЦПК України. Клопотань щодо поновлення пропущеного строку від неї не поступало. Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення, а також не усунення недоліків з самої заяви не вбачається.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 71,72, ч.2 ст.228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя:
Справа №784/356/13 24.01.2013 24.01.2013 24.01.2013
Справа №22-ц/784/661/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та про реальний розподіл житлового будинку,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2012 року.

Однак, між вступною та резолютивною частинами рішення та вступною частиною повного тексту рішення є розбіжності стосовно зазначення третьої особи. До того ж в резолютивній частині рішення вказано про виділення позивачу ОСОБА_3 майна набутого підчас шлюбу. Тоді як, ОСОБА_3 є відповідачем по справі (а.с.3).

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, в супереч вимогам ст.88 ЦПК України судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 297, 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та про реальний розподіл житлового будинку з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 12 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 417/135/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кабичівської сільської ради Марківського району (третя особа: ОСОБА_2) про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабичівської сільської ради Марківського району (третя особа: ОСОБА_2), про визнання права власності на майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16.05.2013 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 715/2615/13-ц
Провадження № 2/715/905/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту задовольнити.

Визнати заповіт укладений померлим ОСОБА_7 03.09.2012 року та засвідчений секретарем Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_8 та зареєстрований за № 91 недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/9191/2013-ц
2-н/219/2121/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 445/2142/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2013 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці, Золочівського району, Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.11 2013 р., позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали, яку позивач як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 08.11 2013 р.

Проте позивачем вимог вказаної ухвали на даний час не виконано.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці, Золочівського району, Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1993/13-ц
Провадження № 2/280/711/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку із навчанням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку із навчанням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку із навчанням.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 40 хв. 04.10.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 04.10.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 219/7122/2013-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 14.10.2013 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 428/3129/13-ц
УХВАЛА

про визнання обовязковою особистої участі позивача

в судовому засіданні

21 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 5019 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач не провів з ним повного розрахунку при звільненні, тому відповідно до ст. 117 КЗпП України має сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Під час розгляду справи судом було зясовано, що такого субєкта господарювання, як СУ «Сєвєродонецькспецбуд» не існує, оскільки цей відокремлений підрозділ ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд», який до того ж не мав статусу юридичної особи, був закритий 06.12.2005 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин суд вважає обовязковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки чинний ЦПК не передбачає заміни відповідача за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відкласти розгляд справи на 30.05.2013 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 138/3097/13-ц

У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_3 від ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту.

Також позивачем не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_5.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України «Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати ї подання», однак дана позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 208/2240/2012 Провадження № 22-ц/772/2607/2013Головуючий в суді першої інстанції:Каращук О.Г.
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про розірвання договору оренди землі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року призначити до розгляду 10 вересня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.

10.09.2013року на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8689/13 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Справа №646/178/13 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліна О.А., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору найму недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору найму недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 20 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді