overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4575/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

08.08.11 р. позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом (а. с. 1).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10.08.11 р. (а. с. 23) відкрито провадження у вищевказаній справі.

09.04.13 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а. с. 117-121) на вищевказану ухвалу суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, які вказані в ч. 1 ст. 293 ЦПК України. Вказаний у ст. 293 ЦПК України перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, є вичерпним. Окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, якщо апелянт не порушує питання щодо недотримання правил підсудності.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі та не порушує питання щодо недотримання правил підсудності.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, скарга ОСОБА_3 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 274/4957/13-ц
Провадження № 2/0274/1126/13
УХВАЛА

14.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 03.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме мано в порядку спадкування допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у резолютивній частині "кадастровий номер 180883000:03:000:0181 вартістю 61442 грн", що є зайвим у цій частині.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 03.10.2013 року, та вважати правильним "Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, розташовану в м.Бердичеві по вул.Спартаківська, 37, Житомирської області, яка належала ОСОБА_4 на день її смерті згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 00226 від 30.06.2000 року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/7443/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

про поділ майна за виключною підсудністю,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 06.08.2013 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ЛахманикЮлії Романівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року по справі за позово ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «22» січня 2014 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа №0903/1151/2012 Номер провадження № 2/340/24/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 11.04.2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 07 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали .

Проте, позивачем недоліки у зазначений термін усунуто не було.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського районного суду м. Києва судовий збір у розмірі 122 грн. 10 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 4230 від 11.10.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1216/13-ц
Номер провадження №2/351/587/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.05.2013 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/358/13- ц
Номер провадження 2-с/213/12/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №416/6553/2012 від 21.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, просить скасувати судовий наказ №416/6553/2012 від 21.12.2012р. про стягнення з неї на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги згідно укладеного договору реструктуризації від 07.10.2010 року в сумі 3900 грн. та судових витрат.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- не вказано посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення заявника проти вимог стягувача. Такі докази до заяви не додані.

- в заяві не зазначено, коли саме ОСОБА_2 отримала оскаржуваний наказ суду. Докази (конверт) про дату отримання наказу до заяви не долучені, що позбавляє можливості встановити чи не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу;

- не вказаний перелік всіх документів, що фактично додаються до заяви.

У звязку з вищевикладеним, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху.

На підставі ч.6 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №416/6553/2012 від 21.12.2012 року - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/531/2013р. за позовом ПАТ Акцент-банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)наполягання на позовних вимогах ;

2)заперечення проти позову.

3)залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/531/2013р. за позовом ПАТ Акцент-банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 20 лютого 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 337/7122/13-ц
Провадження № 2/337/3043/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки, як вбачається з довідки ОАБ від 06.12.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 758/3385/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Подільський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання права власності, скасування права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання дій незаконними, виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про витребування у ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та скасування її права власності набуте внаслідок укладання договору дарування частини квартири від 31 липня 2009 року.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання дій ОСОБА_2, щодо реєстрації ОСОБА_3 без згоди співвласника квартири ОСОБА_1 незаконними та виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Подільський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання права власності, скасування права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання дій незаконними, виселення - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №761/8845/13-ц
Провадження № 2-о/761/249/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

народних засідателів: Кацун М.М., Олейко А.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Подання органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3, - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 опікунами над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з померлою ОСОБА_4 з січня 2006 року до дня її смерті 16 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: