overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"04" червня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів проживання дитини з матір'ю. Також, не зазначено розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/398/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №295/9091/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомененерго» Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул.Київська, 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 2904 грн. 41 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 2904,41 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 2904 грн. 41коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 629/4103/13-ц
Провадження №2/629/1281/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Клименко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

10 жовтня 2013 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено до 12 листопада 2013 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 12.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа № 155/1809/13-ц Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 вересня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему в Горохівському районі, Горохівської районної державної адміністрації, Мирківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему в Горохівському районі, Горохівської районної державної адміністрації, Мирківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 вересня 2013 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/4138/13-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Васильченко О. Г.

при секретарі Дерягіна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про визнння права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративному судочинства.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.02.2014 о 11:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6339/2013-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, вимоги щодо забезпечення вимог позивачки не можуть бути розглянуті судом, оскільки до матеріалів даної цивільної справи не додані документи, які б підтвердили факт визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна залишити без руху до 31 липня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 591/1745/13-ц
Провадження № 2-н/591/228/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс».

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 219/5007/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 липня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 16.07.2013 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Єдиний унікальний номер 341/2978/13-ц
Номер провадження 2/341/1078/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про визнання додаткового строку,достатньогодля подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про визнання додаткового строку,достатньогодля подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 03.12.2013 о 09:30 в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-262/12
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

У травні 2013 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи, які надавалися експерту для дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2013 року о 14 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 219/2623/2013-ц
2/219/1308/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2013 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 351/2802/13-ц
Номер провадження №2/351/1159/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено свідоцтво про укладення шлюбу.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 914/3456/2012
Номер провадження №2/351/141/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

13 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

з участю - сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Заболотівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 112-115, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 116, 125, 126, 152 Земельного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Заболотівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку задоволити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 844990 від 17 грудня 2007 року площею 0,07га в смт. Заболотів по вул. Заводській виданого на імя ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 114, 70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Калиновський М.М.
Справа №295/9088/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомененерго» Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул.Київська, 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 2829 грн. 59 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 2829, 59 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 2829 грн. 59коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 629/3495/13-ц
Номер провадження 2-н/629/599/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.09.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 262 грн. 86 коп. та судових витрат, -

встановив:

24 липня 2013 року за вхідним номером 18444, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 262 грн. 86 коп. та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 262 грн. 86 коп. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: О.І.Горчакова