overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/603/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/5567/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.09.2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4 про визнання недійсними зміни до договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року позов ПАТ ОСОБА_3 Аваль задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до положень Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

В даному випадку ОСОБА_2 виступає у справі як відповідачем за первісним позовом так і позивачем за зустрічним позовом.

Оскільки в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду і в частині задоволення первісного позову, пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України Про судовий збір, на нього не розповсюджуються.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
справа №2-756/5049/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря М.В.Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Публічного акціонерного товариства Перший інвестиційний банк, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Перший інвестиційний банк» заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, та просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Публічного акціонерного товариства Перший інвестиційний банк, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - ОСОБА_4.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та викликати її в судове засідання, яке відбудеться 28.11.2013 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Диба
Справа № 404/796/13- ц
Номер провадження 2-н/404/37/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву КП Комунальник-96 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20____року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/329/13- ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю прокурора Самсонова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів

за участю заінтересованої особи

Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради

про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви заявник покликається на те, що в Дубенську прокуратуру звернувся директор Дубенського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів із клопотанням про сприяння у визнанні підопічного будинку-інтернат ОСОБА_1 недієздатним. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно путівки № 221 головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації 17.11.1995 р. поступив у психоневрологічне відділення Дубенського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів. Згідно довідки ВМ-76 № 433368 виданої 13.04.1982 р. Рівненським псих МСЕК, ОСОБА_1 являється інвалідом І групи з дитинства, з діагнозом розумова відсталість в стані імбецильності. Батьки ОСОБА_1, являються громадянами похилого віку, та потребують фізичної допомоги, тому не в змозі виховувати сина інваліда. ОСОБА_1 у звязку із стійкими психічними вадами не може самостійно реалізувати свої права, виконувати свої обовязки, здійснювати самообслуговування, усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. ОСОБА_1 знаходиться на повному державному утриманні, а також йому призначена пенсія, якою він в силу викладених вище обставин, розпоряджатися не може. В звязку з чим заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити опікуном директора Дубенського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_1 недієздатним по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2119/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 1657,95 грн. станом на 01.03.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.04.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.04.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.04.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.04.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 219/4550/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаінової О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 12.09.2009року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 364.

Дошлюбне прізвище позивачки Остапчук.

Від даного шлюбу мають синів ОСОБА_3, 14.01.2010р.н. та Марка, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.09.2009року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 364, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, 1991року народження, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_5 від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
№ 2/0202/6175/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 16-00 годину 15 липня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 15 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1853/11
номер провадження 2/695/25/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Следь С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковтунівської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ковтунівської сільської ради з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в суді з 11.11.2011 року, протягом часу розгляду справи позивач всіляко намагається затягнути процес розгляду справи, подаючи різного роду позови до суду та апеляційні скарги на них, провадження в даній справі вже двічі зупинялося на час апеляційного оскарження постанови суду в апеляційному порядку (постанова не підлягає апеляційному оскарженню ) та на час перегляду справи за нововиявленими обставинами.

20.11.203 року позивач по справі ОСОБА_1 знову звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки він подав апеляційну скаргу на рішення суду до Київського апеляційного адміністративного суду .

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, який заперечив проти зупинення провадження в справі, заяву позивача по справі ОСОБА_1 , приходить до висновку, що заява останнього про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення та всі його дії розцінює як затягування розгляду справи, що приводить до порушення строків розгляду цивільної справи судом першої інстанції та порушення прав територіальної громади с. Ковтуни Золотоніського району.

Суд також вважає за необхідне роз»яснити ОСОБА_1, що у разі задоволення його апеляційної скарги судом апеляційної інстанції в іншій справі, він зможе звернутися до суду першої інстанції для перегляду рішення в даній справі за нововиявленими обставинами, якщо воно впливатиме на суть судового рішення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковтунівської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 219/8433/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року

30.10.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаінової О.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 23.05.1997року у відділу реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 212.

Дошлюбне прізвище позивачки Погорєлова.

Від даного шлюбу мають доньку Катерину, 1997р.н.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.05.1997року у відділу реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 212, між ОСОБА_2, 1975року народження та ОСОБА_1, 1970року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище Боришенська.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави з ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна