ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3635/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі для звернення стягнення на неї,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою в якій, з урахуванням поданих уточнень, просить суд виділити відповідачу ОСОБА_2 в натурі 1/4 частки житлового будинку № 52 по вул. Б. Хмельницького в смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області для звернення стягнення на неї. В обґрунтування позовних вимог посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р., якою з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача у справі) стягнуто заборгованість на користь державного бюджету у сумі 4 980 460,08грн., а також на належність ОСОБА_2 1/4 частки житлового будинку №52 по вул. Б. Хмельницького в смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення по справі відповідно до викладеного в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що відповідно до Постанови Господарського суду Харківської області від 20.09.2012р по справі №5023/3883/12 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, всі документи відповідачем передані ліквідатору.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у звязку з чим суд, з урахуванням думки учасників судового засідання, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. по справі №2-а-8701/11/2070 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь державного бюджету у сумі 4 980 460,08грн. (а.с.4-5). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2011р. ОСОБА_2 належить 1/4 частки житлового будинку №52 по вул. Б. Хмельницького в смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області (а.с.8).

Відповідно до ч.1 статті 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. Отже, при розгляді позову судом має бути враховано можливість виділення частки із спільного майна в натурі; такий виділ не повинен призвести до втрати цільового призначення як самої частки так і спільної речі; при такому виділі не повинні бути порушені права співвласників спільної речі.

Відповідно до статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті 59 ЦПК України).

Позивачем не надано належних доказів можливості виділення 1/4 частки відповідачу із спільного майна житлового будинку №52 по вул. Б. Хмельницького в смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області без втрати цільового призначення як самої частки так і спільної речі, а також без порушення при такому виділі прав співвласників цього житлового будинку. В судовому засіданні клопотання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем не заявлялося, хоча відповідне право та правові наслідки його не реалізації судом були розяснені. За таких обставин, зважаючи на положення статей 58-60 ЦПК України, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України, отже судові витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 16, 366Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 58 - 61, 88, 143, 169, 209, 213 - 215, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі для звернення стягнення на неї - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Панаід