overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3097/13-ц

Пров. №2-н/668/263/13

04.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона видано судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007р. по 01.02.2013р. в сумі 6 274 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1.

На даний час встановлено, що в судовому наказі Суворовського районного суду м.Херсона від 01.04.2013 року невірно зазначена адреса місця реєстрації боржника ОСОБА_1 м.Херсон, вул. Московська, 32 в, кв. 111 в той час як повинно бути зазначена адреса місця реєстрації - м.Херсон, вул. Червоностудентська, 32 в, кв. 111.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Суворовського районного суду м.Херсона від 01.04.2013 року, змінивши помилково зазначену адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на дійсну - м.Херсон, вул. Червоностудентська, 32 в, кв. 111.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 417/350/13-ц
УХВАЛА

19.11.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана справа.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином, шляхом надсилання на його адресу судових повісток рекомендованою кореспонденцією зі зворотніми повідомленнями, які були вручені йому особисто. /а.с. 14, 18/. Про причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином суд встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заяви позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 671/194/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.02.2013 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 758/4459/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом виділення у постійне користування ОСОБА_2 кімнати, площею 17,3 кв.м., лоджії, площею 2,4 кв.м. та шляхом виділення у постійне користування ОСОБА_1 та неповнолітнім дітям: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, кімнати, площею17,2 кв.м., кімнати, площею12,2 кв.м.

Залишити у спільному користуванні сторін кухню, площею 14,2 кв.м., ванну кімнату, площею, 4,7 кв.м., вбиральню, площею 2,0 кв.м., коридор, площею 8,1 кв.м.; 12,9 кв.м., вбудовану шафу, площею 2,0 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9107/2013
Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

5 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Наумова Ігоря Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Наумова Ігоря Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/12489/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/12489/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 500/611/13- ц
Провадження № 2/500/1118/13
У х в а л а

13 лютого 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2167,67 грн.

Враховуючи, що 233,00 грн. позивачем сплачено, доплаті підлягає 1934,67 грн. (2167,67 233,00), які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
пр. № 2/2608/5841/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С., розглянувши заяву представника ПАТ СК "Українська страхова група" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ СК "Українська страхова група" 23.07.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року вищезазначена позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

Представник ПАТ СК "Українська страхова група" ОСОБА_1 28.01.2013 року подала до суду заяву, якою просить повернути сплачений судовий збір в сумі 249,90 грн. згідно за платіжного доручення № 232197 від 21 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ СК "Українська страхова група" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ СК "Українська страхова група", місцезнаходження: м. Київ, вул.. Федорова І., 32-А, р/р № 6615 в ВАТ "Ерсте Банк" в м. Києві, МФО 380009, , сплачений судовий збір в сумі 249,90 грн. згідно за платіжного доручення № 232197 від 21 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 337/4275/13-ц
Провадження №2-н/337/423/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №2-н-267/13 (760/4245/13-ц)
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ТОВ "Екожитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Екожитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 201/5280/2013-ц (2/201/1763/2013)
УХВАЛА

про забезпечення доказів

08 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання дій незаконними та перерахунок заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання дій незаконними та перерахунок заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 одночасно з подачею позовної заяви подано заяву про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі, в якій остання просила витребувати у Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк розрахунок заборгованості за кредитним договором №SAMDN1758 від 03.07.2006 року починаючи з дати укладення договору та до моменту смерті чоловіка позивача ОСОБА_2, який помер 16.07.2010 року, а також копію кредитного договору №SAMDN1758.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги те, що у позивача виникли складнощі в поданні вищезазначених доказів, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 131, 133-135 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк розрахунок заборгованості за кредитним договором №SAMDN1758, укладеного між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 починаючи з 03.07.2006 року по 16.07.2010 року включно, а також копію кредитного договору №SAMDN1758 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа №2-н-798/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників Багатоквартирного Будинку "Протасів Яр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 08.07.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Києву та Київській області не значиться.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників Багатоквартирного Будинку "Протасів Яр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 455/1172/13-ц
Провадження № 2-н/455/20/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго», р/рахунок 17, МФО-325796, ПАТ «Ощадний банк України», код ЗКПО-30171004

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

з боржника ОСОБА_1, адреса: інд. 82000, м.Старий Самбір вул. Дністрова 86/38, Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 128/1480/13-ц Провадження № 22-ц/772/1432/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
Справа № 208/2239/12
Провадження № 22-ц/772/53/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ Ланна додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Ланпро розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: С.К. Медвецький