overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4756/2012
Провадження № 2/553/125/2013
У Х В А Л А

06.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заявила суду клопотання щодо заміни не належної третьої особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор на Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, та в якості третьої особи по справі залучити Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити третю особу Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор на Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, та в якості третьої особи по справі залучити Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Змінити третю особу Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор на Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якості третьої особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Марківський районний суд
Справа № 417/412/13-ц
УХВАЛА

20.12.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення. Заяви від відповідача про відкладення розгляду справи чи розгляду справи в його відсутність не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Єдиний унікальний номер №340/755/13-ц Номер провадження № 2/340/275/13
У Х В А Л А
18 листопада 2013 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.
з участю секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 16.09.2013 року провадження по справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Строк для примирення закінчився 16.11.2013 року, за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 27 листопада 2013 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Данилюк
Провадження № 2-о/727/288/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 252 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначена заінтересована особа; зазначена заінтересована особа відділ РАЦСу реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, але в заяві не викладено, яку юридичну заінтересованість вона має, також в заяві не викладено обставини щодо звернення до Пенсійного фонду України з приводу виплати пенсії, не зазначено доказів, які підтверджують наявність факту родинних відносин ( свідоцтво про одруження батьків, довідки з місця проживання , тощо…).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2656/13-ц
Провадження 2/483/791/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 33 076 грн. 69 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № NKXRR311120115 від 09 жовтня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 04 листопада 2013 року о 09:30.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/1548/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київський завод Ферома" про стягнення заборгованості по заробітній платі, позов задоволено частково, стягнуто з останнього на користь позивача заробітну плату у сумі 13047,00 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. грн., а користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

24.05.2013 року ОСОБА_1І з заявою, якою просить виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі "завод Ферома".

В судове засідання 31.05.2013 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до копії трудової книжки позивача, остання принята на посаду модельника ТОВ "Київський завод Ферома", але в резолютивній частині рішення і виконавчому листі помилково вказано ТОВ "Київський завод Фероман".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року, та виконавчому листі №2/759/1548/13 виданому 15.05.2013 року, а саме, зазначити ТОВ "Київський завод Ферома", замість - ТОВ "Київський завод Фероман".

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київський завод Ферома" про стягнення заборгованості по заробітній платі та виконавчому листі №2/759/1548/13 виданому 15.05.2013 року зазначивши ТОВ "Київський завод Ферома", замість - ТОВ "Київський завод Фероман".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 144/1636/13-ц
Провадження № 2/144/659/13
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача Іванова.В.М., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 26 жовтня 2010 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01946.

Представник позивача Іванов.В.М., який діє на підставі довіреності від 21 серпня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 25 вересня 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в жовтні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, який не з"явився в судове засідання, дав особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 20 листопада 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 26 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01946.

Суддя:
Справа № 219/2265/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання договору купівлі-продажу від 07.05.2013 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання договору купівлі-продажу від 07.05.2013 недійсним.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2013 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Пилаєва М.К.
Справа № 144/1640/13-ц
Провадження № 2/144/663/13
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивачІщенко В.А. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 26 жовтня 2010 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01900.

Представник позивача Іванов.В.М., який діє на підставі довіреності від 29 липня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 листопада 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в жовтні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, яка не з"явилась в судове засідання, дала особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 26 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01900.

Суддя:
Справа № 592/4884/13-ц
Провадження № 2/592/1642/13

УХВАЛА

19.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК «Добробут» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2012 року з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода. У результаті пригоди автомобіль яким керував позивач зазнав механічних пошкоджень на суму 21 684,72 грн.. У звязку з пошкодженням автомобіля позивач зазнав моральної шкоди яку оцінив у 20 000 грн. Також він витратив на проведення експертизи 471,36грн.. Тому просить стягнути з відповідачів відшкодування спричиненої шкоди у зазначеному розмірі.

У попередньому судовому засіданні позивач і його представник вимоги підтримали. Також відповідач вказав, що за базою на офіційному сайті МТСБУ поліс відповідача є недійсним. Просив допитати свідка ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, зобовязалася надати поліс страхування відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та просив витребувати з Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали про адміністративне правопорушення.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, витребувати заявлені документи, витребувати з МТСБУ інформацію щодо дійсності страхового полісу серії АВ №994785 та закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 127, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали справи №1806/13935/12 відносно ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Витребувати МТСБУ інформацію щодо дійсності страхового полісу серії АВ №994785 та підстав внесення відомостей щодо його недійсності або втрати, знищення, псування тощо.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 14-00 03 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2/593/495/2013
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви про відвід суддів Медвецького С.К., Чорного В.І. відмовити.

Судді:

З оригіналом вірно:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3204/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Івасівка А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше у звязку з набранням терміну для примирення строком на 2 місяці

Суддя: ОСОБА_3