Справа № 635/9044/13-ц
Провадження № 2-п/635/133/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії ПАТ "Харківгаз" завдані збитки в розмірі 11262 (одинадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 26 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просила визнати причини неявки і неповідомлення про неможливість явки до суду поважними, посилаючись на свій похилий вік. Також зазначила, що спірний газовий лічильник придбала в рекомендованій позивачем організації. З копії акту № 323 від 25 червня 2010 року вбачається, що цілісність відлікового механізму не пошкоджена, механічні та інші пошкодження відсутні, що спростовує втручання в газовий лічильник з метою спричинення позивачу збитків. Крім того, вона є пенсіонером, користується відповідними пільгами та отримує субсидію, тобто незалежно від фактичної кількості спожитого газу сплачує фіксовану грошову суму, однак правова оцінка вказаним обставинам судом не надана.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась через свій похилий вік та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська