overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/928/13
УХВАЛА

про залучення як співвідповідача

9 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 18928,64 грн. витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року у Млинівський районний суд надійшла позовна заява Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 18928,64 грн. витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про залучення до участі у справі ПСП «Правда» як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 18928,64 грн. витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину та залучити ПСП «Правда» як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 18928,64 грн. витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину відкласти на 09 год. 30хв. 26 липня 2013 року.

Залучити до участі в справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 18928,64 грн. витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину як співвідповідача ПСП Правда, що розташоване за адресою: с. Підгайці Млинівський район Рівненська область.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Категорія: 20Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа №: 671/1735/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 22 липня 2000 року, актовий запис № 73, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку із нерозумінням один одного та втратою почуття любові. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 23 серпня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці до 23 жовтня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1546/13-ц Провадження № 2/591/1084/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 квітня 2013 року о 1330 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1470/13-ц
У Х В А Л А

14.05.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/5554/13-ц Провадження № 22-ц/772/1299/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 01 квітня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 01.04.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 20000 грн., а також 200 грн. судового збору.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, технічного запису, стосовно позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних в сумі 1800 грн., з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом першої інстанції не ухвалено рішення (а.с.2-3, 49-50, 61)

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних в сумі 1800 грн., судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 337/6041/13-ц
Провадження № 2/337/2621/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2621/2013р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

В попереднє засідання представник позивача та відповідач не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, уточнень до позову не надала.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/2621/2013р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 11-00 годин - 05 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 442/1118/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купіль-продажу дійсним та визнання права вланості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 110 ч.2, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купіль-продажу дійсним та визнання права вланості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 лютого 2013 року о 12-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
пр. № 2/759/3144/13
ун. № 759/4718/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінали доказів долучених до справи або засвідчені встановленому законом порядку із зазначенням посадової особи її Прізвища, ім"я по батькові, та надходженням заяви від позивача про розгляд справи за відсутності паозивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Надра» строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2/470/2/13
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 30 травня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі про визнання кредитного договору недійсним.

На даний час рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2013 року по вищевказаний справі набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 13 травня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 2-892/11
19 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення суми боргу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачкою ОСОБА_2 22.03.2006 року був укладений письмовий договір позики грошей в розмірі 45 000,00 гривень, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори Лебеденко Н.С., реєстровий №3-687. Згідно вказаного договору, борг відповідачка зобов'язався повернути до 01.06.2006 року. ОСОБА_2 обіцяла, що борг буде сплачувати частинами, однак до теперішнього часу гроші не повернула.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 22.03.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір позики грошей в розмірі 45 000,00 гривень, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори Лебеденко Н.С., реєстровий №3-687. Згідно вказаного договору, борг відповідачка зобов'язався повернути до 01.06.2006 року. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також суд вважає стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1053,67 грн. судових витрат.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 455/1915/13-ц
Провадження № 2/455/576/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 27.07.1991 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Самбірському технікумі економіки та інформатики на 4 курсі денного відділення платної форми навчання. У звязку з навчанням син потребує матеріальної допомоги, яку їй одній важко забезпечити, тому змушена просити суд до закінчення навчання стягувати з відповідача аліменти у розмірі 800 гривень щомісячно.

22.11.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 13.12.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1915/13-ц на 09:30 год. 10.01.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 442/2225/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 квітня 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка