overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1227/9686/2012
Ухвала

іменем України

15 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження майном, третя особа - Сєвєродонецька міська рада,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження майном, третя особа - Сєвєродонецька міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження майном, третя особа - Сєвєродонецька міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.04.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 16 квітня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6

29.03.2013
Справа № 0541/5999/2012
Провадженя№ 2/266/89/13
УХВАЛА
про забезпечення доказів
31.01.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему м. Маріуполя, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему м. Маріуполя, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту.
До суду позивачем подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Управління Держкомзему в м. Маріуполі копії державного акту серії ЯЖ № 290685 від 08 жовтня 2009 року про право власності на земельну ділянку № 115,116, 117 що розташована по вулиці Третій тупик Перший у Громадській організації Садівниче товариство Черемушки в м. Маріуполі, виданий на імя ОСОБА_3.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.
Оскільки зазначені докази позивачка самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Управління Держкомзему в м. Маріуполі копію державного акту серії ЯЖ № 290685 від 08 жовтня 2009 року про право власності на земельну ділянку № 115, 116, 117 що розташована по вулиці Третій тупик Першій у Громадській організації Садівниче товариство Черемушки в м. Маріуполі, виданий на імя ОСОБА_3.
Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 05.03.2013 року.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №428/4328/13-ц
Ухвала

іменем України

14 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 03.07.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1185/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радивилівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радивилівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 22 серпня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1322/1972/2012
Провадження № 2/455/78/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 січня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1972/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року представник ПАТ Дельта БанкОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 24.02.2008 року ОСОБА_2 за кредитним договором отримав у банку картковий рахунок № 4844 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла прострочена заборгованість у сумі 12730.74 гривень, тому виникла необхідність стягнути із нього борг.

14.12.2012 року по справі було відкрито провадження з приз-наченням її до розгляду на 10 годину 11.01.2013 року, проте сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просила справу розглядати в її відсутності, відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191,ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1972/12 на 15 годину 14.02.2013 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 346/4017/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Куцик С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Беручи до уваги, що в провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Калинюка О.П. знаходиться цивільна справа №346/4016/13 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка згідно ухвали судді Коломийського міськрайонного суду Калинюка О.П. від 26.07.2013р. передана для вирішення питання про об»єднання в одне провадження, суд вважає, за доцільне об»єднати дані справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги випливають з подібних правовідносин і стосуються одних і тих же сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 346/4016/13ц) із позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 346/4017/13ц) та присвоїти справі єдиний номер № 346/4016/13.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/2446/13 01.07.2013
Провадження №22-ц/784/2127/13
Справа №784/2446/13
Провадження №22ц-/784/2127/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) Кутової Т.З.;

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс» до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс» про визнання зобов'язання недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, ПСП «Ньютон-транс», представника - Лукіянчина І.П.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2186/13-ц
Провадження № 2/280/776/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 14.11.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 14.11.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2/593/264/2013
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 травня 2013 року на 12 год. 40 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2844/13-ц

Провадження № 2/126/934/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Джулинка", в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний №08907 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за №60 недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка", про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 10.35 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2505/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2013 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Перший український міжнародний банк" про заміну стягувача за рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 29.11.2013 р., заява ПАТ "Перший український міжнародний банк" залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119, 378 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків позову - до 13 грудня 2013 р.

Проте станом на 17 грудня 2013 року заявником таких недоліків не усунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" про заміну стягувача за рішенням суду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/2236/13-ц
Справа № 2/226/816/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 06 вересня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №784/1751/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1648/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.Я.Мурлигіна., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль (далі ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та достракове розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року.

В резолютивній частині рішення вказано про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку - 1664835 грн. 40 коп. Однак сукупність сум стягнутих судом складає - 1387917 грн. 06 коп.

Крім того, в резолютивній частині рішення зазначено про задоволення позову частково, а в мотивувальній частині про задоволення позову в повному обсязі.

Вказане свідчить про наявність описок (арифметичних помилок) в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 13 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2885/11
Провадження № 2/500/166/13
УХВАЛА

16.01.2013 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго- ОСОБА_2 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго(далі ВАТ ЕК Одесаобленерго) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відповідно до спадкової справи №1310 від 15.10.2004 р. 15.10.2004 та 13.12.2004 р., відповідно, подали заяви на прийняття спадщини після померлого 13.06.2004 р. ОСОБА_4 (актовий запис про смерть №670 від 16.06.2004 р. та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 28.09.2011 р.).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи (а.с.47-49), суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго- ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_5, місце мешкання якої: АДРЕСА_1; та ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: Росія, Республіка Адигея, Майкопський район, селище Тульський, вулиця Московська, 86.

Суддя: