Справа № 280/1212/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З. Категорія 51 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростишівського СМШБО Райагрошляхбуд

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2013 року

по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення між ОСОБА_1 та Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівельною організацією Райагрошляхбуд,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2013 року задоволено подання відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та Коростишівською СМШБО Райагрошляхбуд.

Не погоджуючись з цією ухвалою, 11 жовтня 2013 року ОСОБА_2 від імені Коростишівської СМШБО Райагрошляхбуд подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

На підставі ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи, яка бере участь у справі підтверджується довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В матеріалах справи та матеріалах, доданих до апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2, як керівника на подання апеляційної скарги від імені Коростишівської СМШБО Райагрошляхбуд.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу про залишення без руху.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга Коростишівського СМШБО Райагрошляхбуд за підписом ОСОБА_2 залишається без руху для усунення зазначених недоліків та надання належним чином завірених документів (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) для підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів Коростишівської СМШБО Райагрошляхбуд.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Коростишівського СМШБО Райагрошляхбуд на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Належно завірені документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Коростишівської СМШБО Райагрошляхбуд (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) слід направити на адресу апеляційного суду Житомирської області.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: