АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7138/13 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Івах А.П.,

ОСОБА_1,,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь грошові кошти у розмірі 200000 грн. та судовий збір у розмірі 2000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПП Солара 2007 про стягнення коштів було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 02 жовтня 2013 року та постановлення нового, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід складу суду. Підставами для відводу представник позивача вважає наступне.

До апеляційного суду Харківської області третьою особою ПП Солара-2007 було подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів. Зазначене клопотання на думку представника ОСОБА_6 було подано з порушенням норм ЦПК України, а саме ст..ст. 27, 67, 72 ЦПК України, тобто, після закінчення строку вчинення процесуальних дій та за відсутності будь якого клопотання про поновлення строку. Та не зважаючи на зазначене, суд задовольнив вказане клопотання.

Зазначив, що у звязку із тим, що в залучених документах містяться копії книги доходів і витрат, які підтверджують, що кошти, отримані від ТОВ Інвестум, було оприбутковано ПП Солара 2007, представником позивача ОСОБА_3 для спростування нових доказів в судовому засіданні було заявлено клопотання про направлення запиту суду до Московської ДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області для зясування інформації щодо задекларованого у 2011 році доходу ПП Солара 2007 та зясування дати поданої до органу податкової інспекції уточненої декларації за 2011 рік.

Проте у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Таким чином, як зазначає у своїй заяві представник позивача, задовольнивши клопотання ПП Солара-2007, представник якої навіть не зявився в судове засідання, з грубим порушенням норм ЦПК України та відмовивши у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, судова колегія у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 порушила принцип здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом та принцип змагальності сторін.

Такі обставини, на думку заявника, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості зазначеної колегії суддів, та є підставою для відводу всієї колегії.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судової колегії у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, так як обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, не передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 відводу колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: