Справа № 232/3672/12
Провадження 2/127/518/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову та суду пояснив, що на даний час відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 самочинно розпочала та здійснює будівельні роботи у будинковолодінні із залученням сторонніх осіб. Роботи проводяться без будь-яких дозволів та проектів, а також без згоди позивача за первісним позовом співвласника ОСОБА_1 Вважає, що подальше проведення таких робіт буде змінювати вигляд об'єкта нерухомого майна, вартість та конфігурацію будівель, такі дії погіршують становище співвласника ОСОБА_1, ускладнюють розгляд справи і можуть зробити неможливим виконання рішення суду. Доказом того, що ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи є фотокартки будинковолодіння №26 по вул. Димитрова в м. Вінниці від 09.06.2013 року. Крім того, пояснив, що у технічному паспорті виготовленому в червні 2012 року сарай не зазначено, зазначено лише фундамент. Просить заяву задовольнити та заборонити ОСОБА_2 а також будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи у будинковолодінні за №26 по вул. Димитрова в м. Вінниці.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову та суду пояснила, що на даний час будівництво нового об'єкту ОСОБА_2 не ведеться, проводиться реконструкція старого сараю. Крім того, пояснила, що на даному фундаменті було побудовано сарай, стіни якого декілька років тому було знесено. Даний сарай було відображено в технічному паспорті, на даний час в технічному паспорті виготовленому в червні 2012 року відображено фундамент від сараю, на даному фундаменті і ведеться будівництво стін. Крім того, зазначила, що при вирішенні спору розмір часток кожного співвласника буде визначатися відповідно до технічного паспорту, добудова сараю на розмір часток не впливає. Вважає, що у випадку забезпечення позову буде порушено права ОСОБА_2 як власника

Вивчивши матеріали справи, враховуючи надані суду пояснення та докази на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п. 1, 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову та не надано жодних доказів того, що в разі незабезпечення позову виконання рішення суду буде утруднено чи неможливе.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ