overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6413/13-ц
Провадження № 2/442/2161/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 жовтня 2013 року о 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 665/2130/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "18" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "18" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3544/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення і призначено подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні

на 26 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2014/13- ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 квітня 2013 р. по даній справі була призначена судова товарознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

02 серпня 2013 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у зв'язку із чим виникла обставина про відновлення провадження у справі для вирішення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г.Ільєва
Справа № 375/1870/13-ц Провадження № 2-з/375/12/13
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

28.11.2013 року Суддя Рокитнянського районнного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 390147,07 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За викладеного, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 165/2874/13-ц
Провадження №2-о/165/42/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 19 вересня 2013 року по даній справі призначена судова психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.
У зв'язку з надходженням 02.12.2013 року до суду акту судово-психіатричної експертизи № 410 від 28.11.2013 року, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі №165/2874/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.
Справу призначити до судового розгляду на 16:00 год. 11 грудня 2013 року з викликом сторін.
Справа № 497/3193/13-ц
Провадження № 2/497/964/13
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» ,

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1 шляхом продажу позивачем предмета забезпечувального обтяження та укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса відповідачки ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1.

Згідно довідки Болградського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 23.11.2013 року відповідачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку Болградського РС ГУДМС України в Одеській області та вибула у м.Одеса 23 грудня 2010 року. Згідно довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За викладених обставин ця позовна заява разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу, в звязку з її непідсудністю Болградському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу в звязку з непідсудністю цієї справи Болградському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хижниченко Наталії Сергіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Хижниченко Наталії Сергіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 9 жовтня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10897/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 219/5024/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на 06 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 219/455/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2013 року на 10 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 145/2303/13-ц
Провадження №2-н/145/16/2013
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши заяву представника заявника КП "Вінницяоблтеплоенерго" у справі за заявою КП "Вінницяоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 коштів в сумі 4451,41 грн. , -

встановив:

Представник КП "Вінницяоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому наказі, виданому Тиврівським районним судом Вінницької області 11.11.2013 р. про стягнення із ОСОБА_1 коштів в сумі 4451,41 грн., оскільки під час написання найменування заявника КП "Вінницяоблтеплоенерго" допущено описку і вказано найменування "КП "Вінницяобленерго" замість "КП "Вінницяоблтеплоенерго" .

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задоволити.

Внести виправлення у судовий наказ Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.11.2013 р. і читати найменування заявника : "... КП "Вінницяоблтеплоенерго" ..." замість "... "КП "Вінницяобленерго"...".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 758/2485/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року по зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, на підставі ч. 1 ст. 239 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу у судове засідання на 10 червня 2013 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 219/9105/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.11.2013р. о 09 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 27 вересня 2013 року о 15.40 годині.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, призначити 27 вересня 2013 року, на 15.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №2н-1466/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої 07.10.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а, не значаться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.