overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/150/13-ц
Провадження № 2/692/73/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Провадження 2-о/127/538/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення належності диплома,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/11195/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення належності диплома.

Призначити судове засідання на 28.05.2013 р. на 14.00 год. в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 229/756/13-ц
Провадження № 2-с/229/27/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасувння судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/229/25/2013 від 18.01.2013р , оскільки наявний спір про право: відсутні документи, що підтверджують наявність суб"єктивного права у стягувача, документи, які підтверджують виникнення права вимоги; докази, які підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржником; відсутній договір про надання послуг на теплопостачання. Боржник відключений від послуг центрального опалення і горячого водопостачання з 05.07.2008року, тому послугами ВО "Дружківкатепломережа" не користується. Враховуючи позовну давність Дружківкатепломережа не мала правових підстав для звернення до суду з вимогами про стягнення боргу.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, і просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник стягувача ОСОБА_2 вважає, що підстав для скасування наказу немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 2н/229/25/2013 від 18 січня 2013року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.12.2012року в розмірі 1213,50грн та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.17).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 1213,50грн визначена станом на 01.12.2012року, без зазначення конкретного періоду, за який просить видати наказ (а.с.1).

Не вбачається це і з розрахунку, оскільки станом на липень 2004року у боржника вже був борг у сумі 2043,43грн (а.с.2).

Крім того судовий наказ може бути виданий за наявності відповідного договору про надання комунальних послуг , тоді як стягувач - комунальне підприємство - не надав до суду договору про надання послуг з теплопостачання споживачу ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-н/229/25/2013 від 18 січня 2013року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1213грн 50коп, судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Номер справи 623/758/13-ц
Номер провадження 2-н/623/160/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
22 лютого 2013 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Ізюмський тепловозоремонтний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати відповідно до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________ __ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2013 року
Строк предявлення до виконання з ___________________2013 року по ________________2014 року.
Суддя ______________________ І.В.Вергун
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
судовим
нення судового наказу до від-
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 428/1759/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1930/13
УХВАЛА

01.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Мельничуковська К.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в загальному розмірі 27 063 (двадцять сім тисяч шістдесят три) гривні 01 копійка, яка виникла внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору №1759/313, укладеного між сторонами 11 грудня 2007 року та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 10 грудня 2012 року провадження у справі відкрито та призначене судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку в місті ОСОБА_3 та Одеській області не значиться, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване у встановленому законом порядку в Малиновському районі м. Одеси, що підтверджено довідками відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 грудня 2012 року (а.с.31-32).

За загальними правилами, визначеними частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечувала проти передачі справи за підсудністю до Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 1512/16386/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Київського районного суду м. Одеси на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №345/487/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якимів Р.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло ,суд,-

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1,однак з червня місяця 2012 року в даному будинку не проживає по даний час,тому ОСОБА_1 ,якому належить даний будинок,звернувся із позовом до суду про визнання ОСОБА_2 таким,що втратив право на проживання у даному будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив,що ОСОБА_2 це його колишній зять,який був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,однак з 15 червня 2012 року в даному будинку не проживає по даний час,тому він вимушений був звернутися із даним позовом до суду,який просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином,про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Суд,вислухавши доводи позивача,та проаналізувавши інші докази по справі,вважає,що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

згідно ст.71 ЖК України ,особа втрачає право на проживання у квартирі,якщо не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин.

Як видно з свідоцтва про право власності від 20.07.1990 року ОСОБА_1 є власником будинку №10 по вул.40 р. Перемоги в с.Сівка Калуська,Калуського району Івано-Франківської області (а.с.4),в якому зареєстрований також відповідач ОСОБА_2,що стверджується довідкою Сівка Калуської сільської ради від 14.11.2012 р.(а.с.6).

Відповідач ОСОБА_2 у вищезгаданому будинку не проживає з листопада місяця 2011 року без поважних причин,що стверджується актом комісії Сівка Калуської сільської ради від 12.11.2012 року(а.с.5).

При таких обставинах суд вважає,що відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким,що втратив право на проживання в даному будинку,так як він не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин.

На підставі ст.71 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 таким,що втратив право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору ,сплаченого ним при подачі позову та 500 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуючий:
УХВАЛА

12 червня 2013 року Справа №2/0624/870/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 05 липня 2013 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 758/1892/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Дмитренко Ю. В.,

розглянувши в м. Києві в залі суду в судовому засіданні заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «НИВА В.Ш.», ВДВС Подільського РУЮ м. Києва 3-ті особи ОСОБА_3, ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

25.10.13р. третя особа ОСОБА_1, діючи через свого представника, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого приміщення та визнання права власності.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на АДРЕСА_1. Разом з цим, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 80 ЦПК України не зазначено ціну позову, з посиланням на відповідні докази, а також не сплачено судовий збір. Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі вищезазначеного позову не вбачається.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого приміщення та визнання права власності, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа 784/591/13 06.02.2013
Справа № 22ц-/784/828/13
06 лютого 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Злагода на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Злагода ( далі ТОВ Злагода) про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.
У С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до ТОВ Злагода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ Злагода подали апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 80 ЦПК ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) визначаться - сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного судовий збір за подачу апеляційної скарги ТОВЗлагода має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 57 грн. 35 коп. Недоплачений судовий збір складає 57 грн.35 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Злагода на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2013 року - залишити без руху.

Сповістити ТОВ Злагода про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2