Справа №784/4394/13 24.10.2013 24.10.2013 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3466/13
Провадження № 22-ц/784/3466/2013 Головуючий у першій інстанції: Муругов В.В.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Руднік Є.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

публічного акціонерного товариства Акцент-Банк

та

ОСОБА_4

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року

за позовом

публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (далі ПАТ Акцент-Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ Акцент-Банк звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що 14 квітня 2008 року надав ОСОБА_4 (на підставі заяви позичальника № АВОRRХ15630027) кредит на суму 4725 грн. 72 коп. на строк 24 місяці по 14 квітня 2010 року включно, зі сплатою відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 113 грн. 42 коп. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі у розмірі 757 грн. 40 коп., в обмін на зобовязання відповідача повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду та комісію.

Посилаючись на те, що відповідач порушує кредитні зобовязання та має станом на 30 липня 2013 року заборгованість у розмірі 39998 грн. 06 коп., з яких 3429 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом, 300 грн. 11 коп. - заборгованості за відсотками, 1701 грн. 30 коп. заборгованість по комісії, 32186 грн. 28 коп. пеня, а також штрафи у розмірі 500 грн. та 1880 грн. 86 коп., позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь банку 6202 грн. 47 коп. боргу, з яких 3429 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом, 300 грн. 11 коп. заборгованість за відсотками, 1701 грн. 30 коп. заборгованість по комісії, 500 грн. фіксованого штрафу та 271 грн. 55 коп. процентної складової штрафу. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовлено. Також суд розподілив судові витрати.

Сторони не погодились з рішенням та оскаржили його.

В апеляційній скарзі ПАТ Акцент-Банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду змінити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_4, посилаючись на те, що судом не враховано його матеріальне становище, а також пропуск банком строку позовної давності, неповне дослідження всіх обставин по справі, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 14 квітня 2008 року ПАТ Акцент-Банк на підставі заяви ОСОБА_4 № АВОRRХ15630027 надав йому кредит на суму 4725 грн. 72 коп. на строк 24 місяці по 14 квітня 2010 року включно, зі сплатою відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 113 грн. 42 коп. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі у розмірі 757 грн. 40 коп., а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду та комісію в строки, зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам (далі - Умови).

Відповідач умови договору належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість станом на 30 липня 2013 року по тілу кредиту у розмірі 3429 грн. 51 коп., по простроченим відсоткам 300 грн. 11 коп. та по комісії 1701 грн. 30 коп.

За таких обставин, суд з урахуванням положень ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача підлягає стягненню зазначена заборгованість, а також штраф у розмірі 500 грн. (фіксована складова) та 271 грн. 55 коп. (процентна складова), передбачений пунктом 5.3 Умов.

Разом з тим, відмовляючи у стягненні пені, суд першої інстанції помилково вважав, що нарахування за порушення кредитних зобов'язань одночасно пені та штрафу є подвійною відповідальністю.

Так, згідно зі статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 546 та статті 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (пункт 3 частини 1 статті 611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2 статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених статей, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Пенею ж є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а й від часу такого невиконання.

Тобто, пеня та штраф є різними видами неустойки як засобу юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, з чого виходив суд.

Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов'язання.

Таке тлумачення норм права підтримано і судовою практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 14 листопада 2012 року).

Як вбачається з п. 5.1 Умов, сторони передбачили відповідальність позичальника за порушення умов щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки, визначені заявою та Умовами, узгодженими сторонами. Розмір пені визначено у 0,5% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення платежу.

Крім того, пунктом 5.3 Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків внесення платежів більш ніж на 30 днів, йому нараховується штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості.

Отже, за змістом Умов пеня нараховується за кожний день прострочення виконання зобов'язання, а нарахування штрафу повязано з певною подією прострочення виконання на строк понад 30 днів та має разовий характер.

Тому нарахування пені та штрафу не може вважатись подвійною відповідальність за одне і теж правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з відповідача підлягає стягненню пеня, передбачена п. 5.1 Умов.

Водночас розмір пені, який просить стягнути позивач (32186 грн. 28 коп.), значно перевищує розмір невиконаних зобовязань (5430 грн. 92 коп., з яких 3429 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом, 300 грн. 11 коп. за відсотками, 1701 грн. 30 коп. по комісії).

А тому колегія суддів вважає можливим зменшити цей розмір, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, за заявою відповідача, до 5430 грн. 92 коп.

Таким чином, загальна заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку, складає 11633 грн. 39 коп. (3429,51+300,11+1701,30+5430,92 +500+271,55).

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права, в звязку із чим рішення підлягає зміні на підставі ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, також підлягає зміні розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, оплачені позивачем в суді першої інстанції та апеляційному суді пропорційно до задоволених вимог в розмірі 165 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про пропуск банком строку позовної давності, є необґрунтованими.

Згідно п. 5.5 вказаних Умов передбачено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Отже, збільшення терміну позовної давності встановлено відповідно до погоджених сторонами умов договору, а тому банк не пропустив строк на предявлення вимог до відповідача.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акцент-Банк задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість по кредитному договору № АВОRRХ15630027 від 14 квітня 2008 року в розмірі 11633 (одинадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 39 коп., яка складається з боргу по тілу кредиту у розмірі 3429 грн. 51 коп., по відсоткам 300 грн. 11 коп., по комісії 1701 грн. 30 коп., пені 5430 грн. 92 коп. та штрафів - 500 грн. та 271 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Акцент-Банк 165 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: