АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

При секретарі : Балацька-Геряк О.П.

За участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачка ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири за апеляційними скаргами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду чернівецької області від 19 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, посилаючись на наступне.

Він проживає у приватизованій двокімнатній квартирі №3, що розташована на першому поверсі двохповерхового будинку №3, що по вул.Дружби в с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області. Поверхом вище, у квартирі №6 проживає відповідачка. 31 січня 2013 року була затоплена кухня квартири, внаслідок чого були пошкоджені стеля та стіни. Кухня потребує ремонту, вартість якого, згідно висновку спеціаліста ПП Всебуд, складає 2626 грн. Це сталось з вини відповідача. Крім того, неправомірними діями відповідачки йому було заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 500 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 229,41 грн. відшкодування витрат повязаних зі

________________________________________________________________________________

№22ц-804/2012р. Головуючий в 1 інстанції Владичан А.І.

Категорія : 30/34 Доповідач: Винту Ю.М.

сплатою судового збору та 300 грн. відшкодування витрат повязаних з оплатою правової допомоги. В задоволенні іншіх позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Вважає, що підстав для зменшення заподіяної неправомірними діями відповідачки матеріальної шкоди не було. Також вважає доведеним факт заподіяння йому моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував

норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що позивач не надав суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження факту заподіяння нею йому матеріальної шкоди 31 січня 2013 року.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача судом першої інстанції дано неправильну оцінку зібраним по справі доказам, не вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права та зроблено висновки, які відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і pаперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави :судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року не відповідає вимогам ст.ст.213-214 ЦПК України, оскільки під час його ухвалення не було : повно і всебічно з'ясовано обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень; дано неправильну оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам; неправильно встановлено обставини справи, не визначено відповідно до них правовідносини та норми матеріального права, які суд мав застосувати виходячи зі змісту позовної заяви позивачки та та заперечень відповідачів.

Зібраними по справі доказами встановлено, що позивач є власником квартири №3 в будинку №3 що розташованої по вул. Дружби в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області на підставі свідоцтва про право на житло від 09 січня 1997 року.

Актом обстеження матеріально-побутових умов від 07 лютого 2013 року встановлено, що по всьому периметру стін кухні квартири №3 будинку №3, що по вул. Дружби в с.Зарожани Хотинського району, виявлено сліди затоплення, відлущення фарби, сліди води на середині стелі. На горищі виявлено тріщини покрівлі. В квартирі №6, яка розташована над квартирою №3 в приміщенні кухні з лівої сторони виявлено пошкодження стелі. В будинку водопостачання немає. Значні розливи води могли відбутися з кухні квартири №6, що розташована на другому поверсі прямо над кухнею квартири №3 цього ж будинку з вини ОСОБА_3, шляхом виливу.

Таким чином на думку членів комісії, яка через тиждень після затоплення склала акт обстеження квартир №3 та №6, затоплення квартири №3 могло відбутися, а не відбулося як зазначено у рішенні суду першої інстанції, внаслідок виливу води у квартирі №6.

З наданих під час розгляду цивільної справи у суді першої інстанції представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 фотографій(а.с.51-60) вбачається, що у квартирі №6 будинку №1 31 січня 2013 року були виявлені сліди залиття зазначеної квартири водою.

Зазначені фотографії на думку колегії суддів не є належними та допустимими доказами по справі(не відносяться до предмету доказування по справі), оскільки позивач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка за адресою : АДРЕСА_1.

З доданого до заперечення відповідачки ОСОБА_3 акту обстеження матеріально-побутових умов від 22 березня 2013 року(а.с.34) вбачається, що при обстеженні даху над квартирою №6 будинку №3 під час таяння снігу с даху було виявлено підтікання талої води у підставлений посуд. Було виявлено приблизно 15 литрів води. Члени комісії у квартиру відповідачки допущені не були.

З доданих до заперечення відповідачки ОСОБА_3 фотографій вбачається(а.с.35,36), що від підтікання води також пошкоджені стеля та стіни у квартирі відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдані неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичне або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) зобовязаний забезпечувати його схоронність. Також ні громадян покладається обовязок по дотриманню правил користування житлових приміщенням, згідно яких власник квартири повинен забезпечувати технічне обслуговуванні обладнання, при появі пошкоджень у квартирі повинен приймати заходи для їх усуненні власними силами або силами підприємств, які обслуговують будинок.

З пояснень позивача ОСОБА_1, які він надав суду першої інстанції, вбачається, що під час огляду даху будинку над квартирою відповідачки 31.01.2013р. він побачив розкладений на горищі посуд у якому була вода. Вважає, що залиття його квартири могло статися через навмисне вилиття відповідачкою води на кухні. Покрівлю у будинку змінювали приблизно двадцять років тому. Відносини з відповідачкою нормальні, але він вважає її психічно-хворою людиною.

Згідно архівної довідки на інтернет сайті sinoptik.ua 31 січня 2013 року у м.Хотині Чернівецької області температура повітря біля 11 годин дня складала три градуси тепла. На протязі дня погода у м.Хотині була хмарною. Вночі йшов сніг, якому вранці на заміну пішов дощ. У другій половині дня опадів не було.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 підтвердила, що 31 січня 2013 року у м.Хотині Чернівецької області була перша відлига, але на вулиці не так текло як у її квартирі.

Допитані у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначили, що дах будинку позивача та відповідачки не ремонтувався з 50-х років. Взимку 2013 року було багато снігу та під час відлиги вода не встигала зливатися через зливи на просочувалася у квартиру ОСОБА_3 Остання також підкладала посуд під протікання води у своїй квартирі. На даху у місці знаходження голубятні завжди протекала вода, але ОСОБА_3 не могла сама відремонтувати перекриття даху.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8А.(онук позивача) пояснив, що дійсно на даху будинку позивача у шифері є тріщини, але вода не могла протікати у такій кількості з даху у квартиру відповідачки. На даху він не бачив великої кількості води, бачив мокроту перекриття під дахом.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 підтвердила факт відлиги 31 січня 2013 року та наявність великих опадів снігу взимку 2012-2013р.р.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 підтвердив те, що ним було зроблено фото у квартирі позивача, оскільки він проводив ремонт його квартири. Перебуваючи у квартирі відповідачки він не бачив замокання стін та стелі. Взимку було багато снігу. Під покриттям на даху мокро не було.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 підтвердив підписання ним заяви голові Заражанської сільської ради від імені ОСОБА_5 про залиття її квартири ОСОБА_3

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він був головою комісії, яка склала акт 07 лютого 2013 року у квартирі ОСОБА_1 Зі слів ОСОБА_1 його квартиру залила ОСОБА_13 На горищі під дахом комісія побачила тріщини в шифері, через які могла протікати вода. В приміщенні кухні у квартирі ОСОБА_1 по периметру стелі та по центру були сліди замокання. Комісія зробила висновок про неможливість протікання великої кількості води через тріщини у шифері. Яким чином та через що залило квартиру ОСОБА_1 вони не визначили. Коли вдруге 22 березня 2013 року під час відлиги комісія оглянула горище за заявою ОСОБА_3 було виявлено багато посуду в яке через багато тріщин у шифері протікала вода. 22 березня 2013 року квартиру ОСОБА_1 не оглядали.

Допитані у якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були членами комісії, підтвердили пояснення свідка ОСОБА_12 щодо огляду квартир сторін, приміщення горища та складання актів.

Таким чином зібраними по справі доказами встановлено факт залиття квартири позивача 31 січня 2012 року, який міг статися через протікання води через тріщини у шифері.

Зазначення в акті від 07 лютого 2013 року про можливість заливу квартири позивача через вилив води у квартирі відповідачки, а також пояснення свідків про неможливість протікання великої кількості води 31 січня 2013 року через тріщини у шифері не можуть бути доказами наявності винних дій відповідачки по залиттю квартири позивача, оскільки вони є припущеннями.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, позивач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження вчинення відповідачкою навмисних дій направлених на спричинення йому матеріальної шкоди через залиття водою його квартири. Обгрунтування вчинення відповідачкою таких дій ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду чернівецької області від 19 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді :/підписи/

Згідно з оригіналом: