overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9201/13-ц
Провадження № 2-н/727/956/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 155/2699/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/922/13
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- залучено до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як співвідповідачів;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 27 грудня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 27 грудня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
№566/1682/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 листопада 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, звернулася до суду із заявою в якій вказала, що в силу того, що в сімї можливе примирення, просить надати строк на примирення тривалістю три місяці, судове засідання просить проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання повістки, підписана особисто ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 500/4386/13-ц
Провадження № 6/500/388/13
У х в а л а

08 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 15.01.2013 року боржнику, отримання останнім зазначених постанов, ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/44/13
ун. № 2-2261/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» (далі - Позивач) в січні 2011 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судове засідання, яке відбулося 11.03.2013 р., представник позивача повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 2-о/534/73/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи померлою ,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи померлою призначити до судового розгляду на 07жовтня 2013 р. о 15 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-к-19/12
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Представництва ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації від 13.07.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Представництво ООО«Мишлен Русская Компания по производству шин» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації від 13.07.2012 року про стягнення з ТОВ «Ложистік Украина» боргу в сумі 394 223, 40 євро, неустойки в сумі 88 487,11 євро та 630 883, 97 рублів компенсації витрат заявника по сплаті арбітражного збору.

В судове засідання представником боржника надано заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки клопотання не містить вірного зазначення місцезнаходження особи, що подає клопотання та до клопотання не додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка подає клопотання.

Представник особи, що подала клопотання проти залишення його без розгляду заперечив, зазначивши, що адреса Представництва ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» зазначена у відповідності до рішення суду, також на вимогу суду було надано довіреність на ім'я Домініка Франсиса Данієля Бльо на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мишлен Русская Компания по производству шин».

Як зазначає ст. 394 ч.4 ЦПК України суд, встановивши що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених главою 1 Розділу 8 ЦПК, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, що його подала

Заслухавши думку сторін, вважаю, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, оскільки клопотання та додані до нього документи відповідають вимогам ст.394 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 394 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про залишення клопотання без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
Справа № 2-2072/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Федорин Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї заяву ОСОБА_1 про виправлення описок -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 17.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши, що в рішенні суду допущено описку в даті народження дитини ОСОБА_3, де зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення і по справі слід виправити допущену у судовому рішенні Коломийського міськрайонного суду від 17.11.2011 року описку, яка полягає у неправильному зазначенні дати народження дитини, на утримання якої стягуються аліменти, а саме замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 17.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де вважати правильним дату народження дитини ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1", як було зазначено у рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 351/1626/13-ц
Номер провадження №2/351/734/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 500/8149/13-ц
Провадження № 2/500/3516/13
У х в а л а

28 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором №003-15095-311007 від 31.10.2007 р. в розмірі 3 840,00 грн., яка складається з: тілу кредиту в розмірі 1 315,00 грн. та заборгованості за комісіями в розмірі 2 525,00 грн. (а.с. 2-4).

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в порушення вказаних норм позовна заява не містить обставин в обґрунтування нарахування сум заборгованості за комісіями в розмірі 2 525,00 грн. (відсутні посилання на пункт кредитного договору, яким передбачено таке нарахування та їх розмір), не містить посилання нарозрахунок нарахування суми комісії в розмірі 2 525,00 грн., період нарахування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд має вирішити питання щодо залишення позовної заяви без руху й пропонувати позивачу усунути недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.119, ст. 120, ч.1 ст.121, ст.ст.120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищуєпяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 703/1550/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання відповіді про виконання судового доручення компетентним судом РФ відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

30 серпня 2013 року від позивачки надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду, в звязку з чим виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2-2247/11
№ 2/639/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі Миколайчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держкомзему в м. Харкові, Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Харкові про часткове скасування рішення Харківської міської ради від 28.04.2004 р., скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для вирішення вказаного спору ухвалою суду від 04 січня 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 жовтня 2013 року вищезазначена цивільна справа була повернута до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за

заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,

що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі

відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держкомзему в м. Харкові, Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Харкові про часткове скасування рішення Харківської міської ради від 28.04.2004 р., скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 351/2297/13-ц
Номер провадження №2/351/997/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом неповнолітньої ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом неповнолітньої ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 337/4566/13-ц
Провадження № 2-о/337/80/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин 28 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна