Справа № 2-927/11
Пр. № 2/812/2828/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіковій А.І., при секретарі Мамедові І.Р.о. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1А про виділення долі у житловому будинку внатурі, вказавши, що відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2010 р. вони з відповідачкою є співвласниками житлового будинку № 48 по вул. Парашутній в м. Запоріжжі. Позивачу належить 3/8 частин, а відповідачці 5/8 частин спірного будинку. Оскільки між сторонами виникають спори з приводу користування і володіння вищезазначеним будинком, позивач просив суд виділити йому 3/8 частин будинку в натурі відповідно до розміру його частки у спільній частковій власності.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку, вказавши, що по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза ОП ЗМБТІ від 29.09.2011р. , відповідно висновку якої, спірний будинок не можна поділити відповідно належних сторонам часток будинку без переобладнань останнього, при цьому, якщо і переобладнати будинок, усе рівно частки будуть змінені. Крім того, переобладнання будинку можуть порушити цілісність будинку, оскільки будинок побудований ще у 50-х роках минулого століття. Саме тому експерт, запропонувавши два варіанти розподілу житлового будинку, попередив, що на усі переобладнання необхідно отримати згоду Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, а також узгодити переобладнання з Держтехногенбезпекою та Публічним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Не зважаючи на вищенаведене, позивач за первісним позовом так і не узгодив не один з варіантів. Більш того, на запит суду Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради листом від 25.05.2012 р. відповів, що з питання наявності можливості переобладнання житлового будинку № 48 по вул. Парашутній для розділу його в судовому порядку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ОП ЗМБТІ від 29.09.2011 року № 45 не відноситься до компетенції ДАтаМ, а необхідно звернутися до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, яка своїм листом від 22.06.2012 року відповіла, що у разі виконання робіт повязаних з реконструкцією, необхідно розробити та затвердити проектну документацію та оформити право на виконання робіт у порядку визначеному чинним законодавством, що в рамках розгляду цивільної справи взагалі неможливо, оскільки такі роботи робляться тільки при відсутності спору. Крім того, позивач за первісним позовом не вчинив ніяких дій з приводу виготовлення проектної документації. Таким чином, розділити будинок згідно вищевказаному висновку будівельно-технічної експертизи неможливо.

Далі позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказала, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 склалися вкрай неприязні відносини. Вона зі своєю сімєю постійно проживає в спірному будинку і зареєстрована за зазначеною адресою, не має іншого житла, і в неї є пріоритетне право на те, щоб залишиться в спірному будинку, тому вона вважає, що припинення право власності відповідача ОСОБА_2 на його частку в спірному будинку з відповідною компенсацією вартості цієї частки, не порушує його права власності і не завдасть шкоди ні йому, ні членам його сім'ї. Оскільки в відповідача ОСОБА_2 є інше житло, він проживає в житловому будинку, право власності на який оформлено на його дружину, але останній був придбаний у шлюбі. Крім того, таке вирішення спору між сторонами буде відповідати інтересам обох сторін, оскільки спільне володіння і користування ними спірним будинком неможливо з причин неприязних відносин, що склалися між ними, їх постійних свар, у звязку з чим вони неодноразово зверталися до правоохоронних органів, а також буде відповідати вимогам закону, тому позивачка ОСОБА_1 просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 3/8 частин житлового будинку № 48 по вул. Парашутній в м. Запоріжжі, стягнути з неї на користь ОСОБА_2 вартість 3/8 частин вищезазначеного житлового будинку у сумі 178 135 грн., що еквівалентно 22 350 доларів США, та визнати за нею право власності на 3/8 частин зазначеного будинку.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_2 та його представник відмовилися від первісних позовних вимог та визнали зустрічний позов у повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Відповідачка за первісним позовом ( позивачка за зустрічним) у судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові, просила суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, постановивши ухвалу суду про прийняття відмови позивача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ долі у будинку в натурі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володінні та користуванні тієї частині спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють, користуються спільним майном, відповідної компенсації.

Згідно зі ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2010 року за ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Фомінічни та ОСОБА_4 на 5/8 часток житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Парашутна, 48, а право особистої приватної власності на 3/8 частин зазначеного житлового будинку визнано за ОСОБА_2

Як вбачається із пояснень сторін у судовому засіданні порядок користування спільним будинком між сторонами не склався, більш того, між сторонами склалися вкрай неприязливі стосунки.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 45 від 29.09.2011р., проведеної ОП ЗМБТІ, спірний будинок не можливо поділити відповідно часток, що належать сторонам без переобладнань. Експерт, запропонувавши два варіанти розподілу житлового будинку, попередив, що на усі переобладнання необхідно отримати згоду Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, а також узгодити з Держтехногенбезпекою та Публічним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Оскільки позивачем за первісним позовом, за клопотанням якого, ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу, не було узгоджено жоден з можливих варіантів розподілу будинку за висновком експерта, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним зустрічним позовом.

Як вбачається з рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2010 року та технічного паспорта ОП ЗМБТІ на будинок, ОСОБА_1 належить 5/8 частин, а ОСОБА_2 3/8 частин в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Парашутна, 48.

Як вбачається з висновку № 45 експертизи ОП ЗМБТІ від 29.09.2011 року спірний будинок не можна поділити відповідно часток без переобладнань і ці переобладнання треба узгодити з відповідними службами.

Але позивач за первісним позовом ОСОБА_2 так і не звернувся до відповідних інстанцій для розробки та затвердження проектної документації та оформити право на виконання робіт у порядку, визначеному чинним законодавством.

Як вбачається з постанови про відмову в відкритті кримінальної справи, а також з відповіді Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, між сторонами дійсно склалися вкрай неприязливі стосунку, що не дають можливості сумісному проживанню.

Згідно пояснень сторін у судовому засіданні, у спірному будинку проживає лише ОСОБА_1 зі своєю сімєю.

Згідно висновку № 45 експертизи ОП ЗМБТІ від 29.09.2011 року, ринкова вартість будинку 178 135 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 належить більш значна частка у спірному житловому будинку, між сторонами дійсно склалися такі відносини, що спільне володіння і користування майном є неможливим, житловий будинок без завдання технічної шкоди останньому реально поділити не можливо. Крім того, у відповідача за зустрічним позовом є інший житловий будинок, де він постійно мешкає зі своєю сімєю, внаслідок чого припинення права власності за ним на частку у спірному будинку не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сім*ї. Позивачка погоджується сплатити відповідачу ринкову дійсну вартість належної йому на праві власності частки у спірному житловому будинку, а тому суд вважає можливим задовольнити у повному обсязі вищезазначений позов ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 319, 321, 358, 365 ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/8 частин житлового будинку № 48 по вулиці Парашутній в місті Запоріжжі.

Визнати за ОСОБА_1 Любов*ю Андріївною право власності на 3/8 частин житлового будинку № 48 по вулиці Парашутній в місті Запоріжжі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 3/8 частин житлового будинку № 48 по вулиці Парашутній в місті Запоріжжі у сумі 178 135 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Боровікова