overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3268/2010 Провадження № 22-ц/772/2191/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької мі-ської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопоста-чання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 02 липня 2013 року ( а. с. 26-27 ), не сплатив-ши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького місько-го суду Вінницької області від 02 липня 2013 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Справа № 2-363/11
Номер провадження №8/351/7/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 08.06.2012 року № 2-363/2011, номер провадження 2/914/20/2012 у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 08.06.2012 року № 2-363/2011, номер провадження 2/914/20/2012 у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.07.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2013 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9068/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора «Української правди», власника веб-сайта ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи позивачкою був заявлений відвід судді з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування обставин, позивачка посилається на те, що суддя Горкава В.Ю., відкладаючи розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи на 24.07.2013, навмисно затягує судовий розгляд, що свідчить на її думку про заінтересованість судді Горкавої В.Ю. у результаті розгляді даної справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась.

Суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Судовим розглядом не встановлено і позивачкою не доведено наявність обставин, які викликали б заінтересованість судді Горкавої В.Ю. у результаті розгляду даної справи.

Посилання позивачки на заінтересованість судді Горкавої В.Ю. у зв'язку з тим, що остання, відкладаючи судове засідання призначене на 24.07.2013 у зв'язку з неявкою відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи , затягує розгляд справи - не є підставою для заінтересованості судді Горкавої В.Ю. у даному розгляді справи, оскільки ці посилання не ґрунтуються на вимогах ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.20, 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 758/3624/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Албена Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ-Люкс», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Албена Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ-Люкс», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Албена Тревел» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 500 (п'ятсот) грн. компенсації кожному.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Албена Тревел» в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у зв'язку виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 22, 993 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» () 7117,88 грн. понесених збитків на виплату страхового відшкодування, 490 грн. збитків за проведення автотоварознавчого дослідження та 214,60 грн. судового збору, що разом складає 7822,48 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 574/514/13-ц
Провадження 2-о/574/64/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 травня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встаноувлення факту належності правовстановлюючого дкументу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встаноувлення факту належності правовстановлюючого дкументу .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 31 травня 2013 року о 09:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/5277/13-ц 24.12.2013
Провадження №22-ц/784/305/14
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна пожружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за рахунок спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за рахунок спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2) Копію цих апеляційних скарг надіслати відповідним сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 592/8071/13-ц
Провадження № 2/592/2315/13
УХВАЛА

06.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

з участю прокурора Рябухи В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської місткої ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Просив допитати у ході розгляду справи свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Відповідач не зявився.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши пояснення учасників розгляду, вважає за необхідне доручити Службі у справах дітей Сумської місткої ради надати висновок з приводу розвязання спору, закінчити підготовку досудового розгляду і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 19 СК України, ст.ст. 31, 59, 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Службі у справах дітей Сумської міської ради надати висновок з приводу розвязання спору.

Закінчити підготовку досудового розгляду по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 19.09.2013 року.

Викликати сторони, свідків та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №442/6227/13-ц
Провадження №2/442/2126/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

23 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, яка сталася 25.08.2010 року.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/369/4041/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 16 жовтня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак в поданій суду заяві про уточнення і обгрунтування позовних вимог позивач вимоги п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 16 жовтня 2013 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в сумі 2830, 20грн.;
сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем її мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
Справа 484/1029/13-ц
Провадження № 2/484/572/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2013 року, 10.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

18.03.2013

04.04.2013

10:00

Копія: Справа 484/1029/13-ц

Провадження № 2/484/572/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2013 року, 10.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2559/13 р. Головуючий 1 інстанції - Нестеренко О.С.
Справа № 2/634/30/13 Доповідач - Івах А.П.
Категорія: із договорів оренди
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" 11 березня 2013 року оскаржило вказане рішення суду першої інстанції.

У порядку проведення підготовчих дій було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений в повному обсязі судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2013 року апеляційна скарга ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року була залишена без руху та наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

На а. с. 64 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 22.03.13р. була отримана ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" 28 травня 2013 року.

Вимоги ухвали судді у встановлені строки не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року - визнати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом 20 днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Івах А.П.