У Х В А Л А

Про відмову у задоволенні заяви про відвід

07 лютого 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю,

при секретарі судового засідання Степанова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Донцова Д.Ю. по справі про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Капітал до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Капітал, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У процесі розгляду справи від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2, надійшла заява про відвід судді Донцова Д.Ю. з тих підстав, що суддею Донцовим Д.Ю. розглядалася справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Капітал до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та було винесено заочне рішення. Посилаючись на ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2, вважає про неможливість розгляду справи суддею Донцовим Д.Ю.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої

інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 р. за №30 (з відповідними змінами та доповненнями) не визначений конкретно порядок розподілу заяв про перегляд заочного рішення, відстрочку, розстрочку, зміну порядку та способу виконання судового рішення, але, виходячи з загальних засад цивільного процесуального законодавства та засад зазначеного Положення, розгляд вказаних заяв є продовженням відповідної стадії вирішення справи та, відповідно до листа Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2012 р. за №12-к, при надходженні до суду цих заяв не визначається суддя для їх розгляду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу.

Заслухавши думку представників сторін по справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником відповідача не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_2, про відвід судді Донцова Д.Ю.. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 відводу судді Донцову Д.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: