overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква, в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення,

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 21.06.2007 року, посвідченого Державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області за реєстровим № 1-3094, а саме: будинок житловою площею 67,40 км. м, та земельну ділянку, які розташовані за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Чапаєва, 113, що належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором від 20.06.2007 року (в іноземній валюті) в розмірах існуючої заборгованості на суму 1 461 056 (один мільйон чотириста шістдесят одна тисяча пятдесят шість) грн. 35 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку, розташованого за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Чапаєва, 113.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати - судовий збір у сумі 3 093 (три тисячі девяносто три) грн. 35 коп., у розмірі пропорційному до задоволеного позову. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

З повним текстом рішення особи зможуть ознайомитись 04.02.2013.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/2230/13-ц

18 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про відвід головуючої по справі ОСОБА_1, мотивуючи тим, що суддя Міськевич О.Я. особисто спілкувалась зі свідком та погрожувала йому застосуванням штрафних санкцій у випадку неявки до суду, що свідчить про її особисту зацікавленість у вирішенні справи на коистььб ОСОБА_2 Просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, вислухавши думку сторін по справі вважає, що повторна заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки зазначені представником відповідача підстави для відводу головуючої по справі-судді ОСОБА_1 є надуманими, безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами та дійсними обставинами справи, а тому не приймаються судом до уваги. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні повторної заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Міськевич О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 455/55/13- ц
Провадження № 2/455/121/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 березня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, в якому зазначає, що 01.11.1987 року у виконавчому комітеті Турївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем. Від цього шлюбу у них народилось четверо дітей з них на даний час двоє малолітніх: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 23.01.2001 року. Їхній шлюб розірвано 17.03.2009 року. Діти перебувають на її утриманні та вихованні, проживають разом з нею та її батьками. Відповідач ніяким чином турботу про дітей не виявляє, грошей на утримання дітей не надає, дітей не відвідує, їхнім життя, здоровям та розвитком не цікавиться. Протягом 2009-2011 років неодноразово зверталася до відповідача про необхідність допомогти матеріально дітям. Однак ніякої матеріальної допомоги не надає. Дочка ОСОБА_5 - дитина-інвалід, часто хворіє і постійно потребує лікування на яке необхідно значних додаткових матеріальних витрат. Домовленості виконання батьком обовязку по утриманні дітей в грошовій чи натуральній формі з відповідачем їй досягти не вдалося.

Просить позов задовольнити в повному обсязі, стягувати з відповідача на свою користь аліменти щомісячно на утримання малолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 23.01.2001 року аліменти щомісячно у розмірі Ѕ заробітку (доходу) відповідача до повноліття найстаршої дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до їх повноліття.

Ухвалою судді від 21.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 04.02.2013 року на 09 годину 15 хвилин. У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді, 04.02.2013 року слухання справи не відбулося і відкладено на 09 годину 15 хвилин 19.03.2013 року.

19.03.2013 року позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на 05 квітня 2013 року на 09 годину 15 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8187/13 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа № 2010/2-165/11 Доповідач Івах А.П.
Категорія : відшкодування шкоди
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року у задоволені позовних вимог прокурору Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1, ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1, ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються відомості, передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

В порушення вимог п. 1 ст. 2 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання, що на аркушах справи 206-207 у томі справи №2, не містить відомостей щодо дати судового засідання.

Крім того, матеріали справи містять зауваження ОСОБА_4 від 23 листопада 2013 року щодо неповноти запису фіксування технічними засобами судового засідання 22 жовтня 2013 року, які судом першої інстанції не розглянуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Суддя А.П. Івах
Цивільна справа №2-4414/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації списати з особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 безнадійну дебіторську заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 1668 гривень 99 копійок.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 351/1957/13-ц
Номер провадження №2/351/868/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"27" серпня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частки у спільному майні., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 12.08.2013 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 27.08.2013 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не додано технічний паспорт на житловий будинок по вул. Хроновича, 41 у м.Снятині та не додано підтверджуючого документу про неможливість встановлення права власності поза судовим порядком, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 27 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ПроКредит Банк» оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року, сплативши при цьому судовий збір за неналежними реквізитами, тому така сплата не може вважатися здійсненою.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 265,21 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «ПроКредит Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку і надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Справа № 314/496/13-ц
Провадження № 2-н/314/20/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 25 лютого 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/20/2013 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.02.2013
Справа № 743/1181/13-ц
Провадження № 2/743/232/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в смт. Ріпки по вул. Шевченко, 213, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав ОСОБА_2, яка померла 22.12.1994 року. Поряд з цим зазначає, що вона являється спадкоємцем після померлої за заповітом та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 213 по вул. Шевченко в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5458/2013
Головуючий у 1 інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Бізнесфінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Бізнесфінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 травня 2013 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/4272/13-ц
Провадження №2-н/337/420/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа 566/897/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Острожецької сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/897/13

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов