Справа № 213/2445/12
УХВАЛА

про призначення експертизи

"22" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т. при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує у позовній заяві на те, що на земельній ділянці по вул.. Котовського, 42, в місті Липовець, Вінницької області ОСОБА_2 було збудовано хлів, що позначений у Технічному паспорті під літ.«Б». Будівництво хліву літ. «Б» було здійснено відповідачем, хоч і на підставі дозволу, проте з порушеннями державно-будівельних норм та санітарних правил, закріплених у нормативному акті -«Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень "БН 360-92**", затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року №44, так як відстань від хліву «Б» до житлового будинку позивача є значно меншою 15 і 12 метрів. Дані норми були чинними на час будівництва, і їх дотримання було обов'язковим. Хлів літ. «Б» є джерелом забруднення повітря і ґрунту, збудований без дотримання вищезазначених норм, а тому в розумінні закону є самочинним будівництвом. Проте, факт відхилення від ДБН при будівництві зазначеної будівлі має бути встановлений висновком експертизи. Крім того, частина хліву має деревну основу - легкозаймистий матеріал. У випадку виникнення пожежі є великий ризик займання житлового будинку позивача. Хлів літ. «Б» побудований на зсуві, внаслідок чого земля біль його стін постійно осипається на подвір'я позивача, що також є негативним явищем. Бетонна споруда на план-схемі земельної ділянки в матеріалах інвентарної справи не позначена, жодних дозвільних документів для її будівництва у відповідача немає. Дана споруда збудована на відстані близько 0.15 м. до межі земельної ділянки позивача, що є грубим порушенням п.3.25 ДБН 360-92**, згідно якої відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше -1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Таких заходів відповідачем також не забезпечено. Разом з цим, площа та конфігурація земельної ділянки дозволяє по вул.. Котовського, 42, м. Липовець, відповідачу збудувати хлів для утримання худоби та птиці в іншому місці, але ним обрано саме найбільш наближене до житлового будинку позивача розташування. Тому позивач змушений терпіти шум та неприємні запахи, які в літню пору року стають особливо нестерпні та не дозволяють йому навіть відчинити вікна власного будинку. Тим більше, що у відповідності до ДБН 360-92** господарські приміщення для утримання худоби та птиці допускається добудовувати до житлових будинків за умови ізоляції від житлових кімнат та кухонь не менше ніж трьома підсобними приміщеннями (п.3.25 Примітка 2). Відстань від хліву літ. «Б» до будинку самого Відповідача літ. «А» відповідає ДБН (він убезпечив себе від неприємних запахів, від можливих наслідків пожежі у хліві), внаслідок чого обрав такий спосіб використання власної земельної ділянки, який завдає вагомих незручностей позивачу (неприємні запахи, стікання води з покрівлі, постійний зсув ґрунту). Врахоуючи те, що відповідач порушує права позивача, пов'язані з використанням земельної ділянки, так як ним вчинено самочинне будівництво об'єктів нерухомості з грубим порушенням ДБН, в зв'язку із чим просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовані: хлів літ. «Б» та бетонну споруду площею 1 кв.м., пю знаходяться за адресою: вул.. Котовського, буд.42, м. Липовець Вінницької області.

22.04.2013 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, яке обгрунтувала тим, що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про усунення перешкод в користуванні майном. Підставою подання зазначеного позову до суду є будівництво Відповідачем на тепер приватизованій земельній ділянці об'єктів нерухомості без дотримання державних будівельних норм та правил, чим порушено правила добросусідства. Встановити факт відповідності чи невідповідності будівель будівельним та санітарним нормам і правилам можливо виключно шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, а оскільки таке дослідження потребує спеціальних знань у галузі будівництва просила суд призначити будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Встановити фактичне місце розташування хліву «Б» та бетонної споруди для зберігання корму (не внесеної у План-схему земельної ділянки по вул.. Котовського, 42)

2. Визначити відстань він найбільш виступної конструкції хліву «Б» та бетонної споруди до межі земельної ділянки, розташованої за адресою вул.. Котовського 40, що належить ОСОБА_1 та закріплена металевою сіткою.

3. Визначити відстань від найбільш виступної конструкції хліву «Б» та бетонної споруди до житлового будинку ОСОБА_1 по вул.. Котовського, 40

4. Чи відповідають державним будівельним нормам, стандартам та правилам (п.3.24 3.25, 3.26 ДБН 360-92) будівлі: хлів «Б» та бетонна споруда, розташовані, біля межі з будинковолодінням №40 по вул.. Котовського), зведені на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 по вул.. Котовського, 42 у м. Липовець Вінницької області.

5. Надати можливі способи приведення зазначених будівель у відповідність будівельним та санітарним нормам і правилам.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили стосовно призначення експертизи, мотивуючи тим, що питання які ставить позивач на вирішення експертизи не стосуються предмета спору, а саме: усунення перешкод в користуванні належним йому майном та не потребують спеціальних знань..

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підставою для призначення судової експертизи у даній цивільній справі є необхідність з'ясування обставини та даних, які входять в предмет доказування у даній справі та, які потребують спеціальних знань, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібен певний час, який має бути визначений експертом, суд вважає, що у відповідності до положень визначених ст.202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи - три місяці, що узгоджується з правилами п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.143 -146, 202, 203, 208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 213/2445/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. Козицького 24, к.2), визначивши її строк проведення - три місяці.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яке фактичне місце розташування хліву «Б» та бетонної споруди для зберігання корму (не внесеної у План-схему земельної ділянки по вул.. Котовського, 42)?

2. Яка відстань він найбільш виступної конструкції хліву «Б» та бетонної споруди до межі земельної ділянки, розташованої за адресою вул.. Котовського 40, що належить ОСОБА_1 та закріплена металевою сіткою?

3. Яка відстань від найбільш виступної конструкції хліву «Б» та бетонної споруди до житлового будинку ОСОБА_1 по вул.. Котовського, 40?

4. Чи відповідають державним будівельним нормам, стандартам та правилам (п.3.24 3.25, 3.26 ДБН 360-92) будівлі: хлів «Б» та бетонна споруда, розташовані, біля межі з будинковолодінням №40 по вул.. Котовського), зведені на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 по вул.. Котовського, 42 у м. Липовець Вінницької області?

5. Які можливі способи приведення зазначених будівель у відповідність будівельним та санітарним нормам і правилам?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 213/2445/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6