Справа № 537/4703/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду із заявою, в якій просять суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 1 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Свої вимоги заявники мотивували тим, що їхня неявка в судове засідання викликана тими обставинами, що вони не отримували судових повісток, ніяких доказів про вручення їм повісток або якимось іншим чином повідомлень про день та час слухання справи в матеріалах справи відсутні, копію позову з додатками вони не отримували. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що в зазначеному рішенні суду вказано, що відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином шляхом надання оголошення у газеті Зоря Полтавщини від 21 червня 2013 року, однак вони не являються передплатниками зазначеного видання, а тому про таке повідомлення їм не було відомо. Також заявники зазначили, що висновки суду у вказаному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_4, в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримали, посилаючись на зазначені в ній обставини, просили заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 1 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, скасувати.

Позивач по справі, ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_5, в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду заперечували, оскільки, на їх думку, останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання шляхом надсилання судом повісток рекомендованим листом з повідомленням, які надсилалися за місцем реєстрації відповідачів; окрім того, відповідачі, згідно із положеннями цивільно-процесуального законодавства України, про дату та час судового засідання повідомлялися через оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

1 липня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Згідно вказаного вище рішення, позов ОСОБА_1 задоволено; визнано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог частини 1 статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно даних довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт реєстрації відповідачів по справі за вказаною адресою також підтверджено довідкою ТОВ Добробит №0001.

Згідно матеріалів справи, судові повістки, а також копія позовної заяви відповідачам, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 направлялись за вказаною адресою їх реєстрації.

Окрім того, 21 червня 2013 року у виданні Зоря Полтавщини було опубліковано оголошення про виклик відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 1 липня 2013 року о 09.30 год. у приміщенні суду та повідомлено про наслідки їх неявки.

Відповідно до частини 9 статті 74 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження, чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1065-р від 26 грудня 2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, затверджено перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, до якого входить видання Зоря Полтавщини.

Вказані вище обставини свідчать про те, що відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про всі призначені судові засідання, судові виклики були направлені їм на адресу, за якою вони зареєстровані у встановленому законом порядку, а також шляхом опублікування оголошення в пресі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 231 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність передбачених чинним законодавством України підстав для скасування заочного рішення, а також те, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1В та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, внаслідок чого заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 1 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житло залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.О. Зоріна