справа № 312/318/13-ц
провадження № 2/312/74/2013
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

01 жовтня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма ім. Ватутіна", третя особа: відділ Держземагенства у м. Енергодар, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Агрофірма ім. Ватутіна", третя особа: відділ Держземагенства у м. Енергодар, про визнання правочину недійсним.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 31 липня 2013 року була залишена без руху та позивачеві був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, зазначених в ухвалі судді від 31 липня 2013 року, представник позивача ОСОБА_2 16 серпня 2013 року надала до канцелярії суду оновлену позовну заяву.

В той же час, в позовній заяві від 16 серпня 2013 року представником позивача допущено інші недоліки, зокрема, оновлену позовну заяву подано без дотримання вимог п.3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, резолютивна частина позовної заяви містить прохання позивача щодо визнання Додаткової угоди до договору оренди землі від 07 жовтня 2005 року, який укладений 05 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма ім. Ватутіна" та зареєстрований 02 лютого 2012 року у Великобілозерському районному відділі ДЗК за № 000884 недійсним (нікчемним) з моменту його вчинення.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, в тому числі щодо змісту позовних вимог.

Отже, звертаючись до суду з позовною заявою до ТОВ "Агрофірма ім. Ватутіна" про визнання правочину недійсним, позивач повинен був чітко сформулювати та зазначити в резолютивній частині позовної заяви конкретні позовні вимоги, які він просить суд задовольнити. Проте, в порушення норм п.3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач зазначив в резолютивній частині позовної заяви дві самостійні вимоги, які за своїм змістом виключають одна одну. З огляду на зазначене вище необхідно прийти до висновку, що позивачем не конкретизовано позовні вимоги. Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді від 19 серпня 2013 року позивачеві було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте, в зазначений строк вказані вище вимоги так і не було виконано.

Також відсутні відомості щодо отримання позивачем копії ухвали судді від 19 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, пропущений з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції",

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун