overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9984/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміна М.Т.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б, ), заборгованість за кредитом у сумі 466695,05 грн., з яких 278719,19 грн. борг за кредитом, і 187975,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 3441 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/484/1756/13 р.
Справа № 484/4541/13-ц р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

04 грудня 2013 року року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 23.07.2005 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 228.

04.11.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на один місяць - до 04.12.2013 року для примирення подружжя.

04.12.2013 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2013 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№6-682/13
№760/8301/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності та скасування запису про реєстрацію права власності повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Вказана ухвала набрала законної сили та представником позивача було подано заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову, а також збору, сплачено за подання заяв про забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником в підтвердження вимог заяви подано оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату лише судового збору в розмірі 3441,00 гривень за подачу позову.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню в частині повернення судового збору за подачу позову до суду, оскільки в решті заявником не подано оригіналів платіжних документів.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно квитанції №QS17952348 від 11 квітня 2013 року.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

10003, АДРЕСА_1,

про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-2644/07 за позовом

ОСОБА_2,

до ВАТ «Житомирський завод «Автозапчпстина»

10003, м. Житомир, вул.. Домбровського, 3,

про стягнення заборгованості по зарплаті,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судовий розгляд заяви призначити на 21.08.2013 р. о 16-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін належним чином підтверджені повноваження.

4. Сторонам направити копії ухвали, заяви з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

« 7» червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа була призначена до судового розгляду на 7 червня 2013 року.

Суд, вважає, що, у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України, до участі у справі слід залучити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 35 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Дата документу 24.12.2013
Провадження № 2/334/4262/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

23 грудня 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

24 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додано особистий рахунок № 573512160, але на ім`я ОСОБА_2.

Яким чином відповідачем зазначений ОСОБА_1 з документів не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 488/1832/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякова ОВ та ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" про припинення правовідносин і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякова ОВ та ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" про припинення правовідносин і зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25.04.2013 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

12 листопада 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила надати їм строк для примирення, оскільки вважає збереження сімї можливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 591/1881/13-ц
Провадження № 2-н/591/259/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2013 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є.В. Янголь
Дата документу 28.02.2013
Справа № 1511/5027/2012
Справа №1511/5027/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів.

Відповідач вніс заяву за якою просить виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2013 року де в резолютивній частині вказано розмір пені яка підлягає стягненню - 738786,20грн. та судовий збір в розмірі 214,60грн., а в мотивувальній частині - 436558,36 грн. та 107,30 грн., відповідно.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення від 21 грудня 2012 року вказано мотивувальній частині розмір пені яка підлягає стягненню - 6070,41грн. та судовий збір в розмірі 107,30грн., а в мотивувальній частині - 11709,95грн. та 214,60грн., відповідно.

В судовому засіданні позивачка погодилась з необхідністю виправити описки.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про дату та час якого повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2013 року, а саме:

Абзац другий описової частини викласти в наступній редакції:

Після винесення рішення судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення вказано розмір пені яка підлягає стягненню 6070,41грн. та судовий збір в розмірі 107,30грн., а в мотивувальній частині цього рішення 11709,95грн. та 214,60грн., відповідно;

Абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, де у резолютивній частині розмір пені, яка підлягає стягненню, замість 6070,41грн. читати 11709,95грн., розмір судового збору - замість 107,30грн. читати 214,60грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1667/13-ц

Пров. №2/668/1061/13

11.03.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належної їй квартири № 70 у к.1 буд. № 57 по вул. Покришева у м.Херсоні шляхом виселення відповідачів з вказаної квартири та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства Таврійський виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради оригіналів документів та відомостей щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та заявлені з метою забезпечення можливості захисту прав позивача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

- Витребувати з Комунального підприємства Таврійський виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради (м. Херсон, вул. Карбишева, 19) оригінали документів та відомостей щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Комунальне підприємство Таврійський виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради надати вказані документи до суду в строк до судового засідання, призначеного на 20.03.2013 року о 11-00 год., за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6