АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3033/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Калашник С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренко В. В.
суддів Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В.
при секретаріВоропай О.В.
за участю:

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Сканцевої Н.С. на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_8 на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, -

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішеннями Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.07.2010 року, 27.12.2010 року та 10.01.2013 року з ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на його користь стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу, за час затримки при поновленні на роботі, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати та моральну шкоду всього в сумі 93456,17 гривень.

Виконавчі листи за вказаними рішеннями суду перебували на виконанні у відділі ДВС Солом'янського РУЮ м. Києва.

У серпні 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Сканцевою Н.С. винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника об'єктів права власності, на які можливо звернути стягнення. Із двох належних боржнику автомобілів один знаходиться в розшуку, а інший було реалізовано в рахунок погашення боргу по податковій заставі.

Скаржник вважає, що такими діями державного виконавця порушено його права, тому просив суд визнати неправомірними дії ДВС Солом'янського РУЮ по реалізації транспортного засобу «Volkswagen Passat 2.8» з метою погашення боргу по податковій заставі та направлення коштів від реалізації транспортного засобу для погашення податкового боргу; зобов'язати ДВС отримані від реалізації автомобіля кошти направити на погашення вимог ОСОБА_8, що пов'язані з трудовими правовідносинами; визнати неправомірними та скасувати постанови про повернення виконавчих документів ОСОБА_8; зобов'язати ДВС подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_8 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Сканцева Н.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 23.07.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Чорнобаївського районного суду від 16.07.2010 року про стягнення з ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_8 боргу по виплаті заробітної плати у розмірі 17893,51 грн. (а.с. 49-52).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 12.09.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Чорнобаївського районного суду від 27.12.2010 року про стягнення з ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_8 заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 6314,68 грн., 5000 моральної шкоди, 113,15 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 11547,83 грн. (а.с.43-46).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 01.04.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Чорнобаївського районного суду від 10.01.2013 року про стягнення з ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 64014,83 грн. (а.с. 37-40).

Вказані виконавчі листи були приєднані до зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання».

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено належні боржнику автомобілі: ВАЗ-21213, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Volkswagen Passat», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 02.09.2010 року на вказані автомобілі було накладено арешт (а.с. 57-58).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що автомобіль ВАЗ-21213 перебуває у розшуку та на даний час не був виявлений.

Автомобіль «Volkswagen Passat» 30.07.2013 року був реалізований на прилюдних торгах за 53200 грн. (а.с. 184-185).

Згідно розпорядження державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Сканцевої Н.С. від 08.08.2013 року 41051,26 грн., які надійшли від реалізації вказаного автомобіля, були перераховані на рахунок ДПІ у Солом'янському районі м. Києва за виконавчим листом № 2а-5604/11/2670 від 29.07.2011 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва (а.с. 186-187).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем з 2011 року не проводились дії щодо виявлення належних боржнику рухомого і нерухомого майна, банківських рахунків тощо. Однак, даний висновок суду спростований матеріалами виконавчого провадження (а.с. 37-197).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом або законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами договору, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15 грудня 1999 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч.4 ст.54 «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, з викладеного вбачається, що для звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями необхідна одночасна наявність двох умов, а саме: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; перевищення вартості предмета застави розміру заборгованості боржника заставодержателю.

Однак, розглядаючи скаргу ОСОБА_8, суд першої інстанції викладеного не врахував, та не взяв до уваги, що у вересні 2009 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було зареєстровано обтяження на автомобілі ВАЗ-21213, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Volkswagen Passat», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належні боржнику ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», на підставі Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави (а.с.175-177).

Відповідно до п. 14.1.155 податкового кодексу України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не плачених таким платником у строк, визначений Податковим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених податковим кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Таким чином, у вересні 2009 року у ДПІ Солом'янського району м. Києва виникло право застави на вказані автомобілі.

На підставі виконавчого листа № 2а-5604/11/2670 від 29.07.2011 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, податковий борг ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» станом на 22.05.2013 року складає 366947,87 грн. (а.с. 176).

Черговість задоволення вимог стягувачів визначено у ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі, якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачам в порядку черговості, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами; у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

З огляду на викладене, у зв'язку з наявністю вимог щодо сплати податкової заборгованості, забезпеченої податковою заставою, державним виконавцем відповідно до положень ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» дотримано порядку черговості задоволення вимог стягувачів та кошти, отримані від реалізації автомобіля, який перебував в податковій заставі, перераховано стягувачу ДПІ в Солом'янському районі.

Вимоги ж ОСОБА_8 щодо стягнення заборгованості із заробітної плати підлягають до задоволення в третю чергу, відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.п.2,5,7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи; боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було здійснено всі можливі дії щодо розшуку майна, належного боржнику ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання». Виявлене рухоме майно було реалізоване та кошти були перераховані для забезпечення вимог стягувача першої черги - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва. Оскільки іншого майна боржника державним виконавцем не було виявлено, останнім винесено вмотивовану постанову про повернення виконавчих документів стягувачу - ОСОБА_8

Повернення виконавчих документів не позбавляє стягувача права пред'явити їх до виконання протягом встановленого законом строку, у даному випадку - до 15.08.2014 року та 16.08.2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо реалізації автомобіля «Volkswagen Passat», належного ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» з метою погашення боргу забезпеченого податковою заставою та повернення виконавчих документів ОСОБА_8 вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому не підлягають визнанню незаконними. Колегія суддів приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволенні скарги в частині зобов'язання державної виконавчої служби кошти отримані від реалізації транспортного засобу направити на погашення заборгованості перед скаржником і зобов'язанні державної виконавчої служби подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачеві коштів.

З огляду на викладене, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, колегія суддів апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'яснкього РУЮ м. Києва Сканцевої Н.С., задовольняє, ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2013 року скасовує і в задоволенні скарги ОСОБА_8 на дії державної виконавчої служби відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Сканцевої Н.С. - задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_8 на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_8 на дії державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :