Справа №784/3921/13 24.10.2013 24.10.2013 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3165/13 Головуючий у 1 інстанції Вадовська А.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.

при секретарі судового засідання Белевері В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2013 року за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошовий борг за договором позики від 14 травня 2008 року в сумі 8972 грн., обчислений з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмолено.

9 серпня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд указаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, якою вважав те, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року, не зарахована вартість сільськогосподарської техніки, переданої йому ОСОБА_6, у погашення боргу за договором позики від 14 травня 2008 року. У звязку з чим, він позбавлений власності на суму 73 611 грн. 90 коп.

13 серпня 2013 року ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення вимог процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив зазначену ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи.

Зокрема, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року ,,Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами (далі - Постанова ВССУ) передбачено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Пунктом 13 вказаної Постанови ВССУ також передбачено, що якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування обставини, яку позивач вважає нововиявленою, а саме не зарахування вартості сільськогосподарської техніки, переданої йому ОСОБА_6 у погашення боргу за договором позики від 14 травня 2008 року, у звязку з чим він позбавлений власності на суму 73 611 грн. 90 коп., ОСОБА_2 стало відомо 14 травня 2013 року під час проголошення ухвали апеляційного суду Миколаївської області (а.с.14-18), якою було залишено без змін рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Між тим, із заявою про перегляд судового рішення на підставі п. 1 ч. 2 статі 361 ЦПК ОСОБА_2 звернувся до суду лише 9 серпня 2013 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК. При цьому він не зазначив причину пропуску цього строку та надав суду заяву про його поновлення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК наслідком пропущення вказаного строку, яким в даному випадку є строк звернення з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є залишення заяви без розгляду.

Таким чином, встановивши перешкоди для розгляду заяви ОСОБА_2 через пропуск процесуального строку, суддя вірно залишив указану заяву без розгляду.

Доводи апелянта щодо пропуску процесуального строку у звязку зі станом здоровя та подачею касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України по іншій справі, виходять за межі оскаржуваної ухвали, а тому прийматись до уваги не можуть.

Керуючись статтями 72, 312, 315, 362 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: