Провадження №2/0202/4848/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар, що не відповідає замовленню, відшкодування збитків та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка в травні 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар, що не відповідає замовленню, відшкодування збитків та моральної шкоди . В обґрунтування своїх вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що згідно до умов договору від 03.07.2012р. приватний підприємець ОСОБА_2 ООО АЛЬПАРИ ГРУП зобов'язався виконати їй роботи по виробництву та встановленню дверей узгодженої форми та розміру. Вартість дверей згідно п. 2.1. Договору складає 1901 грн. За умовами п.3.2 договору відповідач зобов'язався виготовити двері протягом 21 день після сплати вартості замовлення. Вартість замовлення вона сплатила у повному обсязі. Проте станом на 17.04.2013р. замовлення не виконане. Відповідач привіз їй двері, зменшив вартість на 55,00 грн., проте двері не відповідали замовленій формі та розміру. Двері залишили на зберігання, про що є відмітка у накладній про доставку.

Згідно умов п.3.6 роботи вважаються виконаними після підписання відповідного акту.

Роботи за договором від 03.07.2012 до даного часу не виконані, акт виконаних робіт не складений.

Відповідно до умов п. 4.3 Договору у разі невиконання Виконавцем умов п.3.2 Договору, він зобов'язаний сплатити неустойку у розміру 0,1% від суми договору за кожен день прострочки.

Таким чином, вважає за необхідне відмовитися від договору від 03.07.2012р. та вимагати від Відповідача повернення сплаченої за замовленням грошової суми, а саме: - 1846 грн.

Окрім того, вона вважає, що неправомірними діями Відповідача їй було завдано моральної шкоди, що виражається у тому, що взимку у кімнатах, незважаючи на опалення, було холодно із-за відсутності дверей . Завдану моральну шкоду вона оцінює у розмірі однієї тисячі грн.

Просила суд стягнути із відповідача на її користь 3294 грн. 64 коп., з якої 1846 грн. 00 коп. у якості повернення сплаченої за товар грошової суми, суму 1000 грн. у якості відшкодування завданої їй моральної шкоди, пеню у розмірі 448 грн. 64 коп. та судові витрати по справі 229 грн. 41 коп.

Відповідно до заяви позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та розглядати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що двері були виготовлені за замовленням позивачки та відповідають замірам за розміром та конфігурацією. Дійсно була затримка з виготовленням дверей, а тому оплата була проведена позивачкою при доставці 25.08.2012 року за виготовлені двері за мінусом неустойки. Згідно до акту прийому-передачі від 25.08.2012 року позивачка прийняла замовлення та претензій ніяких не мала. Однак в її сімї виник конфлікт із-за дверей і позивачка захотіла змінити верхню конфігурацію двері, про що він навіть погодився, однак саме позивачка перешкоджає в установці дверей та не забезпечує доступ до обєкту. Наразі вона хоче відмовитися від виготовлених дверей. Просив в задоволені позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 03.07.2012 року був укладений договір між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_2 Відповідно до п.1.1 замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню і установці ПВХ конструкції за розцінками виконавця.

Згідно до п.1.2 Замовник зобовязується оплатити і прийняти готові вироби і роботу згідно умовам даного договору.

Відповідно до п.1.3 Якість виробу поставленого за договором повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів.

Вартість виробу 1901 грн., при укладанні договору оплачено 1501 грн., борг по доставці 400 грн. ( п.2.1 Договору). Виконавець повинен виготовити і доставити виріб на протязі 21 дня ( п.3.2 Договору). Вид конструкції на технічному кресленні.

Згідно до п.3.6 Договору в день доставки і закінчення встановлення замовник чи повнолітній член його сімї зобовязаний прийняти роботи за договором, підписавши відповідний акт.

З технічним кресленням ОСОБА_1 погодилася, що підтверджується її підписом.

Відповідно до Акту прийому-передачі робіт від 25.08.2012 року фізична особа приватний підприємець ЧП Деревянко виконавець, передав замовнику, який прийняв виріб за договором від 03.07.2012 року. ОСОБА_1 здійснила доплату 355 грн. 00 коп., за мінусом 45 грн. неустойки за несвоєчасну доставку. Замовник претензій по кількості, якості комплектності, розмірам виробу не має. Після підписання даного акту зобовязання виконавця вважаються виконаними в повному обсязі, а претензій замовника по кількості, якості комплектності, розмірів виробу не приймаються .

Відповідно до листа ОСОБА_1 від 27.08.2012 року ПП Деревянко вона просить забрати у неї виріб (двері), тому що двері є основним джерелом сварки в її сімї.

Відповідно до листа ПП Деревянко він погодився піти на поступки та замінити термопанелі на склопакет, за умови, що замовник з ним на протязі 10 днів вийде на звязок.

Як вказав в судовому засіданні відповідач замовником не було погоджено із своїм чоловіком замовлення дверей, вони йому не сподобались і в неї виникли проблеми в сімї, тому вона не пускає монтажників встановлювати двері. Ним виконані всі умови договору і саме замовниця хоче відмовитися від виробу.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Згідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як встановлено в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 було проведено замір дверей в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, З розмірами, конфігурацією замовлення ОСОБА_1 була згодна, про що свідчить її підпис у кресленні. Вартість дверей сплачена ОСОБА_1 в повному обсязі. Згідно до акту прийому передачі від 25.08.2012 року претензій по якості та розміру дверей ОСОБА_1 не мала, саме ОСОБА_1 не допускає монтажників до встановлення дверей, тому суд приходить до висновку, що замовлення позивачки виконано згідно до договору від 03.07.2012 року в повному обсязі і в обумовлений строк, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині повернення сплаченої суми в розмірі 1846 грн. 00 коп.

Позивачкою заявлені вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про захист прав споживача, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже підставою завдання моральної шкоди позивачу, повинні бути докази порушення відповідачем умов договору між сторонами, а оскільки в судовому засіданні таких доказів не встановлено, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись: Законом України Про захист прав споживачів, ст.ст.16,626,629, 651,653,1167,1209 ЦК України , ст.3,7,11,15,30,88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар