overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5682/13-ц
УХВАЛА 2/263/2338/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

03.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.06.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 127/5741/13-ц Провадження № 22-ц/772/1909/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до державного підприємства Державна картографічна фабрика про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою державного підприємства Державна картографічна фабрика на рішення Вінницького міського суду від 22 квітня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на на 26 вересня 2013 на 15:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 351/1290/13-ц
Номер провадження №8/351/4/13
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову згідно ухвали Снятинського районного суду від 27.01.2011р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову згідно ухвали Снятинського районного суду від 27.01.2011р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову згідно ухвали Снятинського районного суду від 27.01.2011р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2013 року на 14:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-7/11
Номер провадження №8/351/5/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 05.07.2011 року № 2-7/2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по визнання рішення Снятинської міської ради та Державного акту про право приватної власності на землю незаконним, повернення земельної ділянки, знесення огорожі та зустрічний позов про визнання незаконним державного акту про право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 05.07.2011 року № 2-7/2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по визнання рішення Снятинської міської ради та Державного акту про право приватної власності на землю незаконним, повернення земельної ділянки, знесення огорожі та зустрічний позов про визнання незаконним державного акту про право приватної власності на землю.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.07.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2013 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/2447/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби по справам дітей Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби по справам дітей Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби по справам дітей Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.04.2013р. на 13 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також, повідомити Артемівського міжрайонного прокурора про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 373/984/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переяслав-Хмельницької міської ради про встановлення межі між сумісними земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити межу між суміжними земельними ділянками, що по вул. Крупської №2 та №4 м.Переяслав-Хмельницький, які передані сторонам по справі Переяслав-Хмельницькою міською радою у власність відповідно до земельно-кадастрової документації.

В попередньому судовому засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переяслав-Хмельницької міської ради про встановлення межі між сумісними земельними ділянками - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/1085/13-ц
Провадження № 2-п/500/15/13
УХВАЛА

"10" травня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кислицької сільської ради Ізмаїльського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2012 року позовні вимоги Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кислицької сільської ради Ізмаїльського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки мешкає не за адресою місця реєстрації, а за іншою адресою. Крім того, його дії по заготовці деревини були узгоджені із головою ТОВ Злагода.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України, прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кислицької сільської ради Ізмаїльського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити розгляд заяви у судове засідання на 10.06.2013 р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 628/2667/13-ц
Провадження № 2/628/1012/2013
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 липня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-
встановив :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставнину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно із ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Проте ця позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: позивачці необхідно сплатити 229,40 грн. судового збору, оскільки за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн., але не більше 3441 грн.), а також надати належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви.
Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -
Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко
Справа №: 671/1503/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно інформації Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 23.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 за обліками реєстрації по Волочиському районі не значаться.

Згідно інформації Ізяславського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 25.07.2013 року відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доданої до позовної заяви довідки Житлово-експлуатаційної контори № 5 від 25.04.2013 року № 1355 позивачка ОСОБА_1 та її малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, дана справа Волочиському районному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якому підсудна справа.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3314/2013 Головуючий у 1 інстанції - Дубас В.А.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2012 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2012 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 9 квітня 2013 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/743/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

PRELIM_COURT_SESSION\

25 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення розрахункових виплат та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог заяви не відмовився. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення розрахункових виплат та середнього заробітку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2013 року на 10 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/4877/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі філії Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі філії Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі філії Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 06 серпня 2013 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/386/13-ц
У Х В А ЛА

19.04.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 40019,64 грн. та судовий збір у розмірі 400,20 грн.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, оскільки відсутній документ, зазначений у позовній заяві як додаток, а саме копія ІПН відповідача, що підтверджується актом від 18.04.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання позовної заяви з усіма додатками у відповідній кількості.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2