overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1742/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Горохівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи у позовній заяві про те, що 17 вересня 2012 року помер його брат ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме 1/2 частина двохкімнатної квартири, яка знаходиться в м.Луцьк Волинської області по проспекту Відродження, 26а/11. Оскільки правовстановлюючих документів на це майно немає, позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 1120,00 (одну тисячу сто двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 14 серпня 2013 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У звязку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Горохівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 89/177 від 05 серпня 2013 року при поданні вищевказаної заяви позивачем ОСОБА_2 було сплачено 1120,00 (одну тисячу сто двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

За таких обставин сплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1120,00 (одну тисячу сто двадцять гривень 00 копійок) згідно квитанції № 89/177 від 05 серпня 2013 року, виданої ТВБВ №10002/028 філії Волинського обласного управління №10002 акціонерного товариства "Ощадбанк".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 351/2285/13-ц
Номер провадження № 8/351/8/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"16" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 08.06.2012 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Снятинського районного суду від 08.06.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить його заяву про перегляд рішення Снятинського районного суду від 08.06.2012р. за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана заявником добровільно, вважає, що її слід задовольнити і заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 08.06.2012 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 500/4238/13-ц
Провадження № 6/500/380/13
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційного коду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням (заявою) зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/1138/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада, призначити до судового розгляду 20.06.2013 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про залучення в якості третьої особи)

Справа №348/1042/13-ц

28 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера-ІФ, Територіального управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду по Львіській області про визнання актів недійсними та встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ Сфера-ІФ, Територіального управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду по Львіській області про визнання актів недійсними та встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ВАТ НПК Галичина, мотивуючи тим, нещасний випадок стався безпосередньо на нафтопаливному пункті ВАТ НПК Галичина, і рішення суду по даній справі буде впливати на їх права та інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера-ІФ, Територіального управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду по Львіській області про визнання актів недійсними та встановлення факту нещасного випадку на виробництві в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ НПК Галичина.

Направити третій особі: ВАТ НПК Галичина (82100, м. Дрогобич, вул. Бориславська 82, Львівської області) копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 25 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників процесу.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 липня 2013 року на 13 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10495/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 351/2350/13-ц
Номер провадження №2/351/1015/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1405/1485/12
Провадження №2/471/25/13
Номер рядка звіту 22
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року " Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І. Г.

за участю представника ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства "Сокіл" про визнання оренди земельної діялнки та повернення безпідставно набутого майна

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного підприємства «Сокол» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення безпідставно набутого майна.

Судові витрати залишити за позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК "Залізничний-4" в особі голови Віджи Леоніда Васильовича про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тому необхідно зазначити кого саме позивач вважає відповідачем по справі.

Також, в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, оскільки позовна заява підписана представником ОСОБА_3, а в позові представником позивача зазначено ОСОБА_4

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК "Залізничний-4" в особі голови Віджи Леоніда Васильовича про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-1372/11
Провадження № 2/500/120/13
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго (далі ПАТ ЕК Одесаобленерго) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів надав суду клопотання про допит свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Ватутіна, 29), показання яких можуть сприяти розгляду справи по суті.

Заслухавши сторін по справі, розглянувши клопотання, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання може бути задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.133 та ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Доказами згідно ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.58 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-59, 133- 135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Допитати по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, свідків:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, місце роботи за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Ватутіна, 29.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 442/2381/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іоілєвні про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та за змістом ч.8 ст. 110 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 532 ЦК України підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іоілєвні про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 квітня 2013 року о 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 758/4196/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 1507/3364/12
Провадження № 2/497/85/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД04/12/200/980-К/104 від 18 грудня 2007 року станом на 6 січня 2012 року в сумі 39594 грн. 53 коп.

11 квітня 2013 року від позивача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» надійшла до суду заява про залишення позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без розгляду. Така вимога є правом позивача , в звязку з чим цю позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко