АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» - Невідомого ОлександраМиколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, колегія суду -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києві звернулись до суду із поданням, в якому просили вирішити питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

В обґрунтування вказаного подання зазначили, що на виконанні УВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 373 516 (триста сімдесят три тисячі п»ятсот шістнадцять) грн. 00 хв.

Вказали, що 18 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника, однак згідно відповіді УДАІ м. Києва та ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира за боржником транспортних засобів не зареєстровано, згідно відповіді ГУ Держземагенства у Київській області земельні ділянки за боржником не обліковуються, згідно відповіді КП «Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації №1641 від 05.06.12р. та згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна №20707 від 25.04.12 - встановлено, що за боржником нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення не значиться. Крім того,відповідно до відповіді Державної податкової служби України про джерела отриманих доходів боржників - фізичних осіб перевіреної державним виконавцем 21.12.12р. та 12.04.13р. - інформація про наявність рахунків чи сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку (ОСОБА_3) та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Також відсутня інформація про призначення та отримання боржником пенсії, про що свідчить лист Управління Пенсійного фонду в м. Житомир № 12352/03 від 15.06.12р.

Зазначав, що такі дії боржника як не здійснення реєстрації свого постійного місця проживання, не оформлення належним чином трудових відносин, ігнорування викликів державного виконавця свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.11 р.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року у задоволенні поданні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3- відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» - Невідомий Олександр Миколайович подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - задовольнити.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано вказав, що боржником не було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_3 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується квитанцією кур'єрської служби «Кур»єрська служба доставки» № 14725462, на якій міститься підпис боржника про отримання.

Вказує, що наявність відкритого виконавчого провадження вже свідчить про ухилення боржника від виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.11р., яке ухвалювалось у присутності боржника, а тому їй відомо про наявність боргу та його розмір.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У жовтні 2013 року Відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києві звернулись до суду із поданням, в якому просили вирішити питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надано доказів того, що він відмовляється від виконання боргових зобов»язань.

Проте, колегія суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішення суду.

Відповідно до «Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховоного суду України від 01.02.2013 року визначено, що вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року необґрунтоване та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» - Невідомого Олександра Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року - скасувати та ухвалити нову ухвалу наступного змісту.

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України до повного виконання зобов»язань покладених на неї Корольовським районним судом м. Житомира від 15.12.11р. без вилучення паспортного документу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді