Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1700/13-ц
Провадження № 2/209/808/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа Дніпродзержинська, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа Дніпродзержинська, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач, ОСОБА_1, у відкрите судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, згідно якої просить суд слухати справу у судовому засіданні без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на задоволені позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст.74-76 ЦПК України, за останнім відомим місцем його проживання, про що свідчать повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну його місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа Дніпродзержинська, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов