Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/983/13-ц
Провадження № 2/209/645/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" квітня 2013 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Товарна біржа Дніпродзержинська про визнання договору купівлі - продажу дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Третя особа: Товарна біржа Дніпродзержинська про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 27 січня 2000року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, який було зареєстровано на Товарній біржі Дніпродзержинська за № 024.

Позивач ОСОБА_1Г в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження, місце роботи якого невідомо, в судове засідання повторно не зявився, за останнім зареєстрованим місцем проживання згідно довідки Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області надіслані виклики не отримані і повернуті за закінченням терміну зберігання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання газету Урядовий курєр та урядову газету Вісті Придніпровя. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікування оголошення про виклик відповідача вважається повідомленням про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Представник третьої особи Товарна біржа Дніпродзержинська в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно вимогам ст. 76 ЦПК України; про причини неявки суду не повідомив, на підставі ст..169 ЦПК України суд вважає причини неявки представника третьої особи неповажними ; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібності дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.9 ст.76, ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Товарна біржа Дніпродзержинська про визнання договору купівлі - продажу дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов