overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2691/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"09" грудня 2013 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа відділ громадянства, паспортної імміграційної служби Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ громадянства, паспортної імміграційної служби Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ громадянства, паспортної імміграційної служби Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

та призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 14-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 18 грудня 2013 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2/263/4187/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.11.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №: 2203/3356/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У грудні 2012 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Соломнянською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 11 жовтня 1997 року, актовий запис № 7 посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку з тим, що вони не можуть досягти згоди в подружньому житті, між ними втрачені почуття любові та поваги. Від даного шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 18 грудня 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці до 18 березня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 26 березня 2013 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1662/13-ц
Номер провадження №8/351/9/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 23.08.2012 року № 2-606/2011, номер провадження 2/914/54/2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного в шлюбі, -,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 23.08.2012 року № 2-606/2011, номер провадження 2/914/54/2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного в шлюбі.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 даного Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

В п. 1 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи слідує, що заявник не сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачеві усунути допущені недоліки.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 23.08.2012 року № 2-606/2011, номер провадження 2/914/54/2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного в шлюбі залишити без руху.

Надати заявнику строк на виправлення вищевказаних недоліків п"ять дні з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №784/3951/13 17.09.2013
Провадження №22-ц/784/3181/13
Провадження номер 22ц/784/3181/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 758/2521/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2013р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 12.03.2013р. усунути її недоліки, надавши суду квитанцію про сплату судового збору.

До вказаного строку вимога суду залишилася без реагування.

З викладеного вбачається,що є достатньо підстав для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз»яснити, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва 03 червня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначено до судового розгляду.

04 липня 2013 року в судовому засіданні протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 було повернуто його зустрічну позовну заяву.

08 липня 2013 на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що протокольна ухвала суду від 04.07.2013 року не підлягає оскарження, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на протокольну ухвалу Печерського районного суду м Києва від 04.07.2013 повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
2/219/429/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Артемівськміськелектроавтотранс»до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Артемівськміськелектроавтотранс»до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2013 року на 09 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 755/8071/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2-н-755/488/13 року за заявою КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва 19 квітня 2013 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 4656грн. 75 коп.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в строки до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2-н-755/488/13 року за заявою КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2-н-755/488/13 року за заявою КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва до розгляду на 21 травня 2013 року на 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-3489/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський мiськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною та розподіл спільної сумісної власності та виділ ? долі майна..

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, так як відповідач ОСОБА_4 померла, 05.03.2013 року і спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, так як відповідач ОСОБА_4 померла, 05.03.2013 року і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.1 суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи у випадку смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст..ст.. 202 ч.1 п.1, 208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною та розподіл спільної сумісної власності та виділ ? долі майна, зупинити до прийняття спадщини правонаступником, до 05.09.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя С.Тверський
Справа №266/1294/13-ц
Пров. № 2/266/573/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2013 року о 10-35 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Федотова В. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3890/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини немає.

На адресу суду 14.01.2013 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача про надання сторонам строку для примирення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти надання строку на примирення, просили суд відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на те, що відновлення сім'ї не можливе.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оголосивши письмову заяву представника відповідача про надання строку на примирення, вислухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою збереження сім'ї і захисту інтересів малолітньої дитини надати сторонам строк для примирення строком на один місяць.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ч.5ст.191, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком на один місяць до 14.02.2013 року.

Провадження у справі зупинити.

Слухання справи призначити на 10.00 год. 14.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяТ.Г.Ільєва
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2013 р. Справа № 185/1428/13-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин 28 січня 2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи. Відповідач по справі має право в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: