Справа №784/1221/13 22.04.2013 22.04.2013 22.04.2013
Провадження №22-ц/784/1278/13
Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Шаманської Н.О., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Скопенко В.М.,

за участі відповідача ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійними,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 червня 2007 року між сторонами у простій письмовій формі був укладений договір позики, предметом якого було надання ОСОБА_3 грошових коштів на безвідсотковій поворотній основі в сумі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. на строк до 01 жовтня 2007 року, одержання яких відповідачка підтвердила розпискою. За умовами договору, ОСОБА_3 зобовязалась повернути отримані кошти не пізніше одного календарного дня після закінчення строку позики, тобто до 02 жовтня 2007 року.

Посилаючись на те, що в строк, передбачений в договорі позики, відповідачка гроші не повернула, від свого обовязку повернути гроші остання ухиляється, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг в розмірі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. та судові витрати у справі.

В квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 із зустрічним позовом про визнання недійсними договору позики та розписки. В позовній заяві посилалась на відсутність боргових зобовязань перед позивачем. Також зазначала, що значно раніше, фактично договір позики був укладений нею не з ОСОБА_4, а з його батьком ОСОБА_5, та що останні не виконали вимог закону щодо оформлення договору про відступлення права вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними відмовлено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_3 посилаючись на наявність рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2010 року, яким договір позики від 20 червня 2007 року між нею та ОСОБА_4 на суму 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. визнано недійсним та ця обставина є підставою для припинення виконання судового рішення, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_3 надала заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі, в якій зазначила, що наслідки відмови від позову, які передбачені ст.206 ЦПК України їй зрозумілі.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Наслідки відмови від позову, які зазначені в ч.3 ст.206 ЦПК України, ОСОБА_3 відомі та зрозумілі, про що вона попереджена у судовому засіданні.

Оскільки підстави для неприйняття відмови ОСОБА_3 від зустрічного позову відсутні, то у відповідності до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 підлягає скасуванню із закриттям в цій частині провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.174, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати і закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та розписки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: