overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1438/13-ц

2/126/553/13

23.04.2013

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8939,87 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором й посилання на засоби їх доказування; а саме: не вказано коли і в яких розмірах ОСОБА_1 отримала кредит, неможливо прочитати документи, додані до позовної заяви, зокрема розрахунок ціни позову, тарифи на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника та клієнта, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 2-2957/11
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду 12.12.2008 року з позовом до відповідача з вимогою усунути останнього від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2001 року.

Позивач повідомлений належним чином про розгляд справи призначений на 29.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На адресу позивача, судом була направлена рекомендованим листом повістка про виклик до суду на 10.01.2013 року, яка була повернута з відміткою «за відмовою адресата від одержання», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, однак суд у звязку із вищезазначеними обставинами не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через неявку до суду, через що причини незявлення позивача до суду, визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1513/2283/12
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Фоміній О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ДП «Агрофірми «РУТА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення втраченої вигоди ,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання та просить суд постановити окрему ухвалу про те, що представниками позивача надано до суду довідки про середню врожайність ріпаку та середню ціну його реалізації , в яку внесли завідомо неправдиві відомості , оскільки вони не відповідають даним, зазначеним в довідці Кілійської районної державної адміністрації , в звязку з чим вважає, що в діях службових осіб є ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Представники позивача вважають клопотання безпідставним , та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 211 ч.1 ЦПК України, суд , виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до позовної заяви :

- розрахунок втраченої вигоди. (а.с. 4)

- довідки про те , що середня врожайність ріпака по ДП «Агрофірма Рута» за 2008-2012 р.р. склала 15 ц/га., а середня ціна реалізації за той же час склала 5000 грн. за 1 т. в т.ч. ПДВ.(а.с.45-46)

Згідно довідки , наданої Кілійської районною державною адміністрацією на запит суду за клопотанням відповідача, надана інформація щодо середньої врожайності та середніх цін реалізації ріпака в 2009 році 12,7 ц/га по 229,16 грн. , в 2010 році 8,23 ц/га по 282,86 грн. , в 2011 році 3,99 ц/га по 439,46 грн.

Таким чином , зазначені документи мають інформацію щодо розміру середніх статистичних величин , визначених за різні періоди часу, що не дає можливості стверджувати про завідому неправдивість даних.

Крім того, надані сторонами , та отримані судом під час розгляду справи докази , відповідно до ст. 212 ЦПК України підлягають оцінці судом, при цьому жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Результати оцінки суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Оскільки у справі рішення суду ще не постановлено , не може мати місце надання оцінки будь-якому окремому доказу , про що заявлене клопотання представником відповідача.

Таким чином, судом встановлена відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 168 , 211 , 212 , ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1572/13-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 30 квітня 2012 року в сумі 32.000,00 грн.

17 липня 2013 року сторони звернулися до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про укладення мирової угоди та надали суду підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок , просять визнати її та провадження у справі закрити.

За умовами мирової угоди позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від цього позову , а відповідач ОСОБА_3 передає їм у власність в рахунок виконання зобовязань за договором позики від 17 липня 2013 р. будівлю належного йому магазину «Продтовари», розташовану по вул. Леніна, 31 в с. Новомиколаївка , Кілійського р-ну.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю магазин «Продтовари» , розташований по вул. Леніна, 31 в с. Новомиколаївка , Кілійського району Одеської області підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу магазину від 18.11.2003 року , Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно , виданого КП РБТІ та РОН» 21.10.1005 р.

Згідно довідки відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції , виконавчі провадження , боржником по яким є відповідач на примусовому виконанні не перебувають, арешти на майно не накладались.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін , суд відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду , укладену між позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3 , згідно умов якої , позивачі відмовляються від цього позову , а відповідач ОСОБА_3 передає їм у власність в рахунок виконання зобовязань за договором позики від 17 липня 2013 р. належний йому магазин «Продтовари», розташований по вул. Леніна, 31 в с. Новомиколаївка , Кілійського р-ну , який позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймають у спільну власність.

Провадження у справі закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районним суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2501/917/2012 Провадження № 22-ц/795/320/2013 Головуючий у I інстанції - Пархоменко П.І.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно п.п. 1 п. 1, ч. 2 ст. 4 даного закону, за подання до суду позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається. Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі - лише на суму 57 грн. 78 коп. (а.с. 54).

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 49 грн. 52 коп. ((1073 грн. х 0,2) х 50 % - 57,78 грн. = 49,52 грн.) за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині доплати судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання нею вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.

.Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 729/1207/13-ц Провадження № 22-ц/795/2477/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бойко В. І.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк" звернулось з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник відповідача присутнім не був і отримав копію рішення 11 жовтня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2001 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п.2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги немайнового характеру, ПАТ "Дельта Банк" за подання апеляційної скарги належить сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору із розрахунку: 1147 грн. (мінімальна заробітна плата) х 0,1) х 50%).

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівської області, МФО: 853592 протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ПАТ "Дельта Банк".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Бойко
Справа № 379/793/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

за участю

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка, підтримала позовні вимоги, і, будучи допитана в якості свідка, що не суперечить вимогам ЦПК України, пояснила, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Під час спільного сумісного проживання ними було придбано житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.Тараща, що підтверджується договором купівлі-продажу. В липні 2012 року шлюб між ними було розірвано.

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні, будучи допитаний в якості свідка, що не суперечить вимогам ЦПК України, позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року по 31.07.2012 рік.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.

Під час спільного сумісного проживання сторонами було придбано житловий будинок, який розташований в м.Тараща по АДРЕСА_1 загальною площею 61,7 кв.м. вартістю 13500 грн, що підтверджується договором купівлі продажу від 21.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 2236.

У відповідності з вимогами ст.ст. 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.2,5,8,10,15,57-61,84,88,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.60,61,65,69-71 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати житловий будинок, який розташований в м.Тараща по АДРЕСА_1 загальною площею 61,7 кв.м. вартістю 13500 грн, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований в м.Тараща по АДРЕСА_1 загальною площею 61,7 кв.м. вартістю 13500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 302,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:Потеряйко С. А.
Провадження № 2-н/554/1999/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 38,23 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4