02.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/3591/13-ц
У Х В А Л А

Про відмову в забезпеченні позову

02 липня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 7/24 частин квартири №17 за адресою: ж/м Парус, буд.1-Е в м.Дніпропетровську.

Також ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що є спадкоємцем пеморлої 08.09.11 року ОСОБА_3

Після смерті батька відповідач звертався до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини за заповітом, за його заявою було відкрито спадкову справу.

Відповідач перешкоджає оформленню права на спадщину ОСОБА_3 ОСОБА_2 О, має на руках правовстановлюючі документи на спірне майно, у будь-який час може оформити своє право на спадщину на спірне майно у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 та здійснити його відчуження, що у подальшому унеможливливить реалізацію прав власності на спірне майно ОСОБА_3 ОСОБА_2

Вважає, що позов потрібно забезпечити шляхом заборони приватному нотаріусу ДМНО ОСОБА_4 вчиняти дії з оформлення свідоцтв про право на спадщину, відкриту за фактом смерті ОСОБА_5, померлого 24.07.2010 року оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до оформлення та видачі документів, що підтверджують право власності відповідача на спірне майно, а також його подальше відчуження, що порушить права власності на спірне майно ОСОБА_5 ОСОБА_2

На підставі викладеного просить забезпечити позов шляхом зоборони приватному нотаріусу ДМНО ОСОБА_4 вчиняти дії з оформлення свідоцтв про право на спадщину, відкриту за фактом смерті ОСОБА_5, померлого 24.07.2010 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в попередне засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має ьрати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв*язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку, застосувавши заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу ДМНО ОСОБА_4 вчиняти дії з оформлення свідоцтва про право на спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_5, померлого 24.07.2010 року на ім*я відповідача, будуть порушені його законні права та інтереси, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст..151, 153, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 ОСОБА_2 про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко