overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року позивач звернулася із позовною заявою про поновлення батьківських прав.

Ухвалою від 01 липня 2013 року її позов було залишено без руху. Однією із підстав залишення позовної заяви без руху було те, що ОСОБА_1 не вказала ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування), місце знаходження, поштовий індекс.

У липні 2013 року ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позову без руху подала позовну заяву в новій редакції в якій визначилася з відповідачем по справі, що порушив її права та інтереси вказавши відповідачем Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідачем у справі про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 вказала Печерський районний суд м. Києва, а суд відповідно до ст. 33 ЦПК України не має повноважень самостійно замінити неналежного відповідача, керуючись ст.ст. 33, 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про поновлення батьківських прав до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ісаєвська
Справа № 266/2195/13-ц
Провадженя№ 2/266/819/13
УХВАЛА
14.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про стягнення суми, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2013р. о 14 годин (резервна дата 26.07.2013р. о 14.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5495/2012
Провадження № 2/553/281/2013
У Х В А Л А

22.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач оскільки знаходиться в Полтавській виправній колонії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13:30 год. 15 квітня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 337/7589/2013
Провадження № 2н/337/845/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 169/329/13-ц
Провадження № 2/169/145/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слава», Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання договору оренди землі недійсним та бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слава», Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання договору оренди землі недійсним та бездіяльності протиправною.

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 червня 2013 року, яке було відкладене на 12 годину 00 хвилин 08 липня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слава», Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання договору оренди землі недійсним та бездіяльності протиправною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 15.07.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 351/2018/13-ц
Номер провадження №2/351/890/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення авліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення авліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 09:25 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"23" січня 2013 р. Справа № 1212/3578/2012

Провадження №2/414/57/2013

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Зьома О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з мирним врегулюванням спору та просить закрити провадження у справі.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п3ч1ст.205, ст. 206,210,293, ст296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 559/1544/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що є в спільній частковій власності. Ставлячи питання про поділ майна, позивачка просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, для встановлення технічної можливості розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі та визначення можливих варіантів розполіду нерухомого майна.

Ст.119 ЦПК України визначено форму та зміст позовної заяви.

Ставлячи питання про розподіл житлового будинку в натурі, позивачка не зазначила: - чи виготовлявся новий технічний паспорт на домоволодіння, який відповідає рішенню Дубенського міськогосуду від від 17.08.1989 року, оскільки в долученому до матеріалів справи техпаспорті зроблені відмітки, що суперечать вказаному рішеню суду;

- чи проводилась топографо-геодезична зйомка земельної ділянки по вул. Підборці, 75а в м. Дубно Рівненської області, оскільки, для дачі висновку, експертам необхідно надати топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки по вул. Підборці, 75-а в паперовому та електронному варіантах та технічний паспорт на домоволодіння.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натірі домоволодіння, що знаходиться в спільній частковій власності - зилишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7773/13-ц Провадження № 22-ц/772/1908/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення банківських вкладів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива на рішення Вінницького міського суду від 05 червня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.07.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1936/13-ц
Провадження 2/483/596/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити між ними майно, набуте під час шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 серпня 2013 року о 14:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-522/12 Провадження № 22-ц/772/256/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Замрозевич - ОСОБА_3 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Могилів - Подільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Замрозевич - ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання часиково недійсним рішення Могилів - Подільської міської ради про вирішення земельного спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 135/422/13-ц Провадження № 22-ц/772/4083/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Ладижинський завод Екстра на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Ладижинський завод Екстра про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства Ладижинський завод Екстра на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року.

Згідно п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 151 грн. 68 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Ладижинський завод Екстра на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 2-4469/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, чого позивачем не зроблено.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 219/3286/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 райдержадміністрація, Відділ Держземагенства у Артемівському районі Донецької області, ОСОБА_2 держнотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 райдержадміністрація, Відділ Держземагенства у Артемівському районі Донецької області, ОСОБА_2 держнотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 райдержадміністрація, Відділ Держземагенства у Артемівському районі Донецької області, ОСОБА_2 держнотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.04.2013р. на 10 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 488/5860/13-ц
Провадження № 2/488/2164/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, де третьою особою по справі виступає: приватний нотаріус Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, де третьою особою по справі виступає: приватний нотаріус Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 19 грудня 2013 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний