Справа № 357/2050/13-ц
У Х В А Л А
18 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скаасування акту опису квартири від 16.01.2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2012 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на неправомірні дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скаасування акту опису квартири від 16.01.2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2012 року, зазначаючи, постановою про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2012 року № ВП 35512399 відкрито виконавче провадження з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року по справі № 2-1572, де стягувачем є ПАТ АК "Украгазбанк". Скражник зазначає, що 16.01.2013 року було проведено опис та арешт майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується актом складеним державним виконавцем Кравчук Альоною Олексіївною. Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та акту опису та арешту квартири він не отримував. Просив суд визнати дії державного виконавця неправомірнимим та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та акт опису та арешту майна.

Представник за довіреністю - Джяутов В.В. у судовому засіданні підтримав доводи поданої скарги.

Представник виконавчої служби у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2012 року № ВП 35512399 відкрито виконавче провадження з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року по справі № 2-1572, де стягувачем є ПАТ АК "Украгазбанк". Скражник зазначає, що 16.01.2013 року було проведено опис та арешт майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується актом складеним державним виконавцем Кравчук Альоною Олексіївною.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному разі порушених прав ПАТ АК "Украгазбанк"., а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 зазначеного Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Як вбачається з тексту скарги ОСОБА_1 ознайомився з цими матеріалами 21.01.2013 року, в т.ч. постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2012р. Боржник ОСОБА_1 мав достатньо часу для добровільного виконання рішення як до, так і після відкриття виконавчого провадження, але так його і не виконав, при цьому він не звертався до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій на підставі ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», до суду не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Оскільки дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», законних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає, а тому в цій частині св задоволенні скарги слід відмовити.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 щодо скасування акту опису та арешту однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , останні підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, відповідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на вимоги ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", використовувати надані йому права у відповідності до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звернення на його частку , що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження`виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно зі змістом ч. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні`місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; разом з тим, під реєстрацією місця проживання або місця перебування особи розуміється внесення відомостей про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси одного житла особи чи адреси спеціалізованої соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту, військової частини до визначених цим Законом документів та до реєстраційного обліку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації фізичних осіб .

Відповідно до відомостей про місце снаходження майна боржника, останнє знаходиться за наступною адресою: АДРЕСА_2 , таким чином, складення державним виконавцем акту опису та арешту майна квартири не є таким, що суперечить закону (ч. 4 ст. 20, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердж. наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р.).

Згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Відповідно до п. п. 5.6.6, 5.7.3, 5.7.4 "Інструкції про проведення виконавчих дій" затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року, № 74/5 при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. У акті опису й арешту майна, зокрема повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт предмета й загальна вартість усього майна. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до п. 1.7.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. (з наступними змінами), з використанням бланків складаються документи виконавчого провадження, в т.ч. і акт опису й арешту майна (додаток 21);

Згідно з п. 1.7.4. Інструкції, документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.7.3 та складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.

Вимоги до акта опису і арешту майна боржника викладені у п. 5.6.6. Інструкції.

Вивчивши наданий суду акт опису і арешту майна від 16.01.2013р., встановлено, що він складений з порушенням вимог Інструкції.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи; разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тобто сам суд не повинен вчиняти виконавчі дії. Суд може покласти на суб`єктів оскарження виконання лише тих обов`язків, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги вимоги заявника та його представника щодо скасування акту опису та арешту майна складеного головним державним виконавцем 16.01.2013р., оскільки ні нормами ЦПК України ні нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено скасування судом виконавчої дії у вигляді опису та арешту майна та відповідно складеного акту по проведенню зазначених виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, докази, оцінку яким суд дав у мотивувальній частині ухвали суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника ОСОБА_1 , а саме суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравчук А.О., які виразилися у відсутності оцінки внесеного в акт опису та арешту від 16.01.2013 року майна- квартири і загальної вартості.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравчук А.О. неправомірними і скасуванню постанови від 03.12.2012 р. про відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково, визнати дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравчук А.О. при складанні акту опису і арешту майна від 16.01.2013 року неправомірними та зобов`язати державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравчук А.О. скласти повторно акт опису та арешту майна ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що державний виконавець Кравчук А.О. при сккладанні акту опису і арешту майна від 16.01.2013 року діяла не відповідно до вимог закону, та в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника було порушено, а тому скарги півдлячгає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій з відповідними змінами згідно наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 2.04.12р. , ст.ст.294, 383-388 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скаасування акту опису квартири від 16.01.2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2012 року - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравчук А.О. при складанні акту опису і арешту майна від 16.01.2013 року неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравчук А.О. скласти повторно акт опису та арешту майна ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. П. Шовкопляс