Справа № 2-176/11
Провадження № 2/1306/48/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, усунення перешкод у користуванні належною часткою у житловому будинку, проведення розподілу земельної ділянки та прибудинкової території, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17 січня 2012 року, ухваленого у справі № 2/1306/48/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, усунення перешкод у користуванні належною часткою у житловому будинку, проведення розподілу земельної ділянки та прибудинкової території, позов задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30.07.2012 року апеляційну скаргу задоволено частково. Проведено розподіл будинковолодіння, визначено порядок користування земельною ділянкою та допоміжними приміщеннями, розташованими на земельній ділянці.

16.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити по даній справі додаткове рішення, яким встановити порядок користування горищем житлового будинку № 9 на вул. Молодіжній в с.Залужани Дрогобицького району у відповідності до мотивувальної частини висновку експертизи №287/11 від 27.05.2011 року.

Згідно вимого ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

у відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових кошів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно розяснень у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення відносно розподілу горища, як предмету судового розгляду, до задоволення не підлягає, оскільки при розподілі спірного будинку сторони погодились на запропонований у висновку експертизи перший варіант розподілу будинку, а питання про поділ горища чи про встановлення порядку користування таким, про що у висновку експертизи зазначено окремим пунктом, сторонами не ставилось і, відповідно, дана вимога в судовому засіданні не досліджувалася.

Керуючись ст.220 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, усунення перешкод у користуванні належною часткою у житловому будинку, проведення розподілу земельної ділянки та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.