Справа № 468/1162/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що дані спірні кредитні правовідносини виникли за участю відповідача ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель). Натомість позовна заява містить зазначення відповідачів як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Обставин участі у даних правовідносинах ОСОБА_2, позовна заява не містить. Наявні суперечності вбачають необхідність додаткового обґрунтування обставин щодо участі відповідача ОСОБА_2 та можливості стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 (яка не залучена до участі у справі як відповідач). Кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 надавались в іноземній валюті доларах США, позовна заява містить вимогу про стягнення суми заборгованості в еквіваленті національної валюти гривні, однак при цьому позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження курсу валют, встановлених Національним банком України на час звернення до суду ( та за можливості не долучає їх до позовної заяви).

Згідно позовної заяви 08.12.2011 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого останній передав позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі, укладеного за участі відповідача ОСОБА_1

Однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин (та за можливості не долучено їх до позовної заяви, враховуючи лише наявність декількох аркушів виписки з договору, що не відображають умови даної угоди).

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії документів (договору про надання споживчого кредиту, додаткової угоди №2 до договору про надання споживчого кредиту, графіку погашення кредиту, договору поруки та додаткової угоди до нього, акту-прийому передачі документації) є нечіткими в звязку з неякісним відтиском печаті, що робить неможливим їх прочитати.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя