overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 566/986/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

8 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Дельта банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/986/13

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-4040/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. та 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7409/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23.05.2013 року -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою та просять скасувати судовий наказ № 757/7409/13-ц від 23.05.2013 року

Розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, всупереч вказаним вимогам, до заяви про скасування судового наказу не долучено копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23.05.2013 року слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23.05.2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявникам право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
Справа № 219/1437/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

народних засідателів Міщенко О.В., Ільтуса Р.О.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, прокуратура Суворовського району м.Одеси,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.39,60 ЦК України, ст.ст. 60, 212 215, 234, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Копію рішення після набрання ним чинності направити органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Народні засідателі:
Справа № 2034/2-1676/11
Провадження №2/635/1457/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Харківська товарна біржа «Слобода», про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, вселення, -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Харківська товарна біржа «Слобода», про визнання права власності на частину будинку та визнання договору дарування недійсним закрити.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Харківська товарна біржа «Слобода», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вселення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ Оргтехбуд
м.Харків, вул.Праці, 54
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
м. Харків, вул. Короленка 16
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє заяву про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Оргтехбуд, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності, для відома.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене на 25 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 155/392/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євгенвна до Мар'янівська селищна рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 Євгенвна до Мар'янівська селищна рада, призначити до судового розгляду 05.03.2013 на 12:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

"22" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 р. виділено у самостійне провадження та розподілено автоматизованою системою документообігу позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на об лаштоване машиномісце під №40, розташоване на території автомобільної стоянки Відродження-2 за адресою: м. Одеса, вул.. Сахарова, 42-а.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 147 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

До матеріалів справи додано квитанцію про сплату 12 червня 2013 р. ОСОБА_3 судового збору в розмірі 229,40 грн. за позовом ОСОБА_4, яка не має відношення до даного спору.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7634/2012 Провадження № 22-ц/772/161/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук с.А.
Категорія: 25Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" в особі Вінницької філії, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню, пені та інших виплат за несвоєчасне відшкодування по страховому зобов'язанню, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.07.2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

С.К. Медвецький
Справа № 351/236/13-ц
Номер провадження № 2/351/266/13
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Боднарук М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання малолітніх дітей.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов в частині, що стосується визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позову в частині без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов в частині, що стосується визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання малолітніх дітей, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання малолітніх дітей, в частині, що стосується визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/933/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Призначити судове засідання по справі на 18 лютого 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/598/13 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа №4-с-101/11 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4,

встановив :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20.05.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

На зазначену ухвалу суду державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 47) вбачається, що копію ухвали суду від 19.12.2012 року апелянт отримала 08.01.2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки по скарзі не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя підпис

Вірно:

Суддя
Справа №784/992/13 28.02.2013
Провадження №22ц/784/1113/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштівпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, представника позивачів, відповідача.

Головуючий

Судді:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2013 року Справа № 758/1139/13- ц
Суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Нивки»
про стягнення на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Нивки» з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги в розмірі 7 232(сім тисяч двісті тридцять дві) грн. 06 коп..
- ст.ст. 160,162 Житлового кодексу України,
-ст.541,625 ЦК України,
-ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
-7 232(сім тисяч двісті тридцять дві) грн. 06 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради « Нивки »
-114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати Комунальному підприємству Подільської районної в м.Києві ради « Нивки ».
СуддяО. А. Роман
справа № 165/720/13-ц
провадження №2/165/282/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітніх дітей. Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Позовна заява також не містить номерів засобу звязку позивача та відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві вказано розмір аліментів, який просить стягувати позивач, 25 % доходу відповідача на кожну дитину, що не відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 Сімейного Кодексу.

Також, у позовній заяві заявлено вимогу про витребування доказів з ВД ФССНВВ та ПФ, а саме довідки про розмір доходу відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки позивачем не надано відомостей про неможливість отримання за зверненням позивача документів з ВД ФССНВВ та ПФ, то в заявленому клопотанні слід відмовити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук