Справа № 192/1060/13-ц
Провадження № 2/192/380/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом поданого ними до суду зустрічного позову до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання права на припинення договору поруки та визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви (а.с.42) прохав розглядати справу у його відсутність, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.40), в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, відповідачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву щодо розгляду справи за її відсутності (а.с.42), а інтереси відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні представляє його представник з усіма повноваженнями сторони у справі, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову у їх відсутність.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2В, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2, який діяв в межах повноважень за нотаріально посвідченою довіреністю (а.с.30), щодо прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є нерозривно повязаними між собою, виникли з одних і тих же правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову до відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим необхідно прийняти до спільного провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання права на припинення поруки та визнання договору поруки припиненим, так як ці позови стосуються одного і того ж предмету спору кредитного договору та укладеного для забезпечення виконання цього договору - договору поруки, від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання права на припинення договору поруки та визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя