overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/9189/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_3 про відмову від частини вимог,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від частини позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання не вчиняти образ, погроз та відео спостереження відносно сімї та закрити провадження в цій частині вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, -

встановила:

ОСОБА_1 заявила про відвід суддів Медвецького С.К. та Чорного В.І. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що колегією суддів апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року, в складі якої перебували ці судді, було відмовлено в розясненні порядку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2008 року та додаткового рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2008 року, а відтак вони мають свою думку щодо оцінки розгляду цієї справи, тому є сумніви в обєктивності та неупередженості суддів.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_2 вважала підстави для відводу необґрунтованими, заперечувала проти задоволення заяви.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що підстав для відводу суддів Медвецького С.К., Чорного В.І., передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи про упередженість суддів Медвецького С.К., Чорного В.І. є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для сумнівів у неупередженості суддів немає, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні заяви про відвід суддів Медвецького С.К., Чорного В.І. відмовити.

Судді:

З оригіналом вірно:
УХВАЛА 2/263/4884/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/2651/2013-ц
2/219/1322/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право особистої приватної власності на 1/3 частку цілісного майнового комплексу загальною площею 68,30 кв. м. по вулиці Некрасова, 38 в м. Артемівську Донецької області; а також визнати за ним право особистої приватної власності на 2/3 частки вбудованого нежилого приміщення (перукарня) загальною площею 44,7 кв. м. по вулиці Некрасова, 38 в м. Артемівську Донецької області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2013 року о 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 442/7537/13-ц
Провадження № 6/442/367/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2013 року о 16-00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 351/1048/13-ц
Номер провадження №2/351/532/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (ч.2 п.2 ).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, вказане місце проживання відповідача ОСОБА_1 не є його місцем проживання (перебування) та реєстрації, так як згідно поданої довідки Снятинського РС УДМС від 30.04.2013р. ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в м. Снятин 11.02.2009р.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження №2-о/487/34/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.02.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

21.12.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій вказала, що є онучкою ОСОБА_2, яка померла 19.08.2007 року. Після її смерті відкрилась спадщина, але при зверненні до Єланецької державної нотаріальної контори їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки родини відносини між спадкодавицею та спадкоємцем документально не підтверджуються. На підставі викладеного заявниця просила встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 19.08.2007року є її рідною бабусею.

У судовому засіданні представник заявниці вимоги ОСОБА_1 підтримала, просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідка ОСОБА_3, яка підтвердила той факт, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2007 року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка, яка розташована в межах Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальним розміром 5,88 га.

Онучка померлої ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до Єланецької державної нотаріальної контори, але листом від 29.02.2012р. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не надано документів підтверджуючих родинний зв'язок між нею та померлою ОСОБА_2

Той факт, що ОСОБА_2 є рідною бабусею заявниці, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2, яка померла 19.08.2007р., є бабусею ОСОБА_1 04.07.1970р.народження, а тому на підставі ст.256 ЦПК України, суд має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2007 року є рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 295/7864/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 23 вересня 2008 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що подальше спільне життя між сторонами, а також збереження сімї неможливе, подружніх почуттів не лишилося, тому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис № 1718. Прізвище дружини після укладення шлюбу «Іванюк».

Однак внаслідок непорозумінь сімя розпалась, сторони однією сімєю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд розяснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112, 114, 115 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1718, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Житомир) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя: В.О. Корицька
Справа № 591/2461/13-ц
Провадження № 2/591/1282/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та матеріали долучені до неї, суддя вважає, що її належить повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути заявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, якому не виповнилось одного року.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі подання позову про розірвання шлюбу під час вагітності дружини чи або до досягнення дитиною одного року.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 121 ч.3 п 5), 209 -210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 442/5429/13-ц
Провадження № 2/442/1845/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі, з участю третьої особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі, з участю третьої особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 серпня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 649/824/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2Г

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 2860 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього грошові кошти у сумі 3090 грн. 10 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13.09.2013 року о 15 год. 00 хв.

Секретар судового засідання підпис

Головуючий підпис
Справа №263/9304/13-ц
УХВАЛА 2/263/3505/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Концерн Стірол про поновлення на роботі та внесення змін до трудової книжки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Концерн Стірол про поновлення на роботі та внесення змін до трудової книжки.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.09.2013 року о 13.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська