overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/157/13- ц

Пров. №2-п/668/1/13

18.01.2013року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Званчука В.М. ,

при секретарі Коваленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.05.2009 року, ухваленому у справі за позовом ВАТКредипромбанк в особі Херсонської філії ВАТКредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона участі у справі не приймала, про знаходження справи у суді не знала, не мала змоги подати заперечення на позов, в матеріалах справи відсутні докази правомірності вимог позивача, просила скасувати та переглянути заочне рішення.

У судовому засіданні заявник, відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримали, просили задовольнити та скасувати заочне рішення.

Позивач в судове засідання не зявився. Доказів у судове засідання не надав про заборгованність ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву відповідача, заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялись про розгляд справи шляхом надсилання повістки поштою, однак в судове засідання не з,явилися , про причини своєї неявки суд не повідомили .

Рішення ухвалено на підставі матеріалів справи та пояснень представника позивача

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде виявлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази передчасності ухвалення заочного рішення по вказаній справі , зазначені відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення , суд вважає, вимоги та значущими для об,єктивного розгляду справи .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. с.231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19.05.2009 року, ухваленому у справі за позовом ВАТКредипромбанк в особі Херсонської філії ВАТКредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 133/1290/13-ц Провадження № 22-ц/772/2036/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Луценка В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області, Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.07.2013р. на 10:00
Справа № 219/143/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 08.02.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2234/13-ц
№ 2/733/1111/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

3. Відповідачці пропонується в термін до 22 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №295/9055/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районний суд міста Житомира ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4.

25.06.2013 року позивач подала заяву до суду про залишення позову без розгляду у зв'язку з виправленням недоліків. /а.с.5/

Вивчивши та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд роз"яснив ,що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 758/5029/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві державної адміністрації «Мостицький»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №263/5855/13-ц
УХВАЛА 2/263/2395/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.06.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 591/1085/13-ц Провадження № 2/591/963/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 березня 2013 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 12.02.2014 о 09:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/5447/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.08.2013р. на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3891/13-ц

Пров. №2/668/1551/13

18.05.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона звернувся до Суворовськоого районного суду м.Херсона з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги майнового характеру про припинення права власності на земельну ділянку не оплачені судовим збором у сумі 1% від реальної вартості земельної ділянки на момент звернення до суду, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн. 00 коп. або доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали до 23.05.2013 року о 11-30 год.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1524/2-503/12
Номер провадження : 2/511/38/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 листопада 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 3243,15 грн,

В С Т А Н О В И В :

//////////////////////////////////

На підставі ст.ст.525,526,610,611,612,623,714 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, п.п.42,53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1996 року, керуючись ст. 10,11,60,88,169,209,212-214,215,217,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ про стягнення заподіяних збитків у розмірі 3243,15 грн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ (вул..Леніна, 28, м.Роздільна Одеської області) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №777 в філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 328845, в рахунок погашення заподіяних збитків 3243,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ (вул..Леніна, 28, м.Роздільна Одеської області) на поточний рахунок №777 в Одеському обласному управлінні ВАТ Ощадбанк, МФО 328845, судовий збір в сумі 214,60 грн.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 заподіяних збитків по 300 грн щомісячно зі сплатою вищевказаної суми до 20 числа кожного місяця, до повного погашення завданих збитків - 3243,15 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеський апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5881/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Івасівка А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2513/13 Справа № 2-4062/111 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про тлумачення умов договору, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про змущення банку до виконання договору та доведеності заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП "Банк" про визнання положень кредитного договору недійсним та вимоги виконання умови договору при розрахунку заборгованості за ним, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3 про визнання умов кредитного договору недійсними , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року залишено без змін (а.с. 181-183).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року (а.с. 235) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року, оскільки вказана апеляційна скарга була предметом апеляційного розгляду та постановлена ухвала про відмову в її задоволенні.

22 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася через свого представника з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадженняна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №784/4180/13 20.09.2013
Провадження №22-ц/784/3338/13
Провадження №22 ц-1490/3338/2013 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: