Справа № 638//5673//13-ц,
№ 2//638//3197//13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2013 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Дергачівського міського нотаріального округу Коробець О.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна , -
23.03.2013 року позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулись з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2013 року представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 було відмовлено в зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та було запропоновано Дергачівському районному суду Харківської області вирішити питання щодо об`єднання вищевказаних справ.
22.04.2013 року з Дергачівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Дергачівського міського нотаріального округу Коробець О.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, з ухвалою від 16.04.2013 року про об*єднання в одне провадження позовів.
В ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2013 року було вказано на той факт, що відповідач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, але позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 по об`єднаній справі належних висновків щодо цього не зробив та 10.06.2013 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.
При розгляді клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного:
У відповідності з п.5) ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ураховуючи ці обставини ,суд не може вирішити це питання ,не вирішивши питання про роз`єднання позовів в окреме провадження.
Згідно частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
У відповідності до п.3.6 положення про автоматизовану систему документообігу суду - у разі роз`єднання судових справ виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічна позовна заява виділенню в окреме провадження та підлягає залишенню без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 126, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
С У Д У Х В А Л И В:
Роз*єднати позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Дергачівського міського нотаріального округу Коробець О.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна.
Передати позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для подальшої реєстрації згідно статті 11-1 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Дергачівського міського нотаріального округу Коробець О.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова тільки в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва