Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0620/2553/12-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 41 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьмінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юріст-Консалт" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року, -

встановила:

У листопаді 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розділити в натурі домоволодіння - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначала, що згідно договору дарування від 23.04.2003 року серії ВАЕ №683096 вона та відповідач є співвласниками у рівних частках (по ? частині) спірного будинку. В добровільному порядку вони не можуть дійти згоди щодо порядку володіння та користування вказаним будинком, тому змушена звернутись до суду.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Розділено в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по третьому варіанту розподілу, визначеному згідно висновку експертизи №430/02-13 від 27.02.2013 року.

Зокрема, позивачу виділено наступну частину домоволодіння: веранда І, площею 13.6 кв.м, вартістю 13845 грн.; тамбур 1-1, площею 1.9 кв.м., вартістю 1934 грн.; кухня 1-2, площею 11.1 кв.м., вартістю 11301 грн; жила кімната 1-3, площею 16.0 кв.м., вартістю 16290 грн; вітальня 1-9, площею 3.9 кв.м., вартістю 3971 грн; льох "В-1", площею 15.5 кв.м., вартістю 4768 грн., що складає 49/100 ідеальної частки, вартістю 52109 грн.

ОСОБА_3 виділено: кладовку 1-4, площею 0.9 кв.м, вартістю 916 грн.; кладовку 1-5, площею 3.2 кв.м., вартістю 3258 грн.; жилу кімнату 1-6, площею 10.7 кв.м., вартістю 10894 грн; жилу кімнату 1-7, площею 11.2 кв.м., вартістю 11403 грн; кладовку 1-8, площею 1.8 кв.м., вартістю 1833 грн; вітальню 1-9, площею 5.1 кв.м., вартістю 5192 грн; сарай "Б-1", площею 58.7 кв.м., вартістю 19698 грн; туалет "Г-1", площею 1 од. вартістю 697 грн., що складає 51/100 ідеальної частки, вартістю 53 891 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 891 грн. за відхилення реальних часток домоволодіння від ідеальних часток, а також 1500 грн. за оплату позивачем експертизи, та 114 гривень 40 копійок судового збору по справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 - ТОВ "Юридична компанія "Юріст-Консалт" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про рівний поділ будинку між сторонами.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, вказане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не дав належну оцінку встановленим доказам по справі і ухвалив рішення погіршивши становище відповідача, як рівноправного співвласника нерухомого майна. Також апелянт просить призначити повторну технічну експертизу.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу не визнала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що відкликає клопотання щодо призначення повторної технічної експертизи, просить скасувати судове рішення і ухвалити нове, поділивши будинок за 2-м варіантом експертизи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Встановлено, що сторони по справі згідно договору дарування жилого будинку від 23.04.2003 року прийняли в дар, в рівних частках кожний, цілий жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 430/02.13 від 27.02.2013 року, вартість спірного домоволодіння складає 106000 грн.(а.с. 39).

Ухвалюючи рішення про поділ будинку за третім варіантом, запропонованим експертом, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний варіант має найменші відхилення від ідеальних часток - 49/100, вартістю 52109 грн. та 51/100, вартістю 53891 грн. Колегія суддів погоджується з таким висновком, при цьому необхідно зазначити, що вказаний варіант передбачає найменший перелік робіт по переобладнанню та переплануванню для ізоляції окремих виділених частин спірного будинку, порівняно з іншими варіантами.

У той же час, судом в ухваленому рішенні не вказано, які ремонтно-будівельні роботи і кому із сторін їх необхідно виконати, та за чий рахунок. Тому, судове рішення підлягає зміні з доповненням резолютивної частини.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юріст-Консалт" в апеляційній скарзі на невідповідність плану житлового будинку у висновках експертизи на варіантах розподілу домоволодіння плану будинку згідно технічного паспорта є безпідставним, оскільки в копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний житловий будинок) наданого відповідачем (оригінал якого відсутній, як пояснив ОСОБА_3.), мають місце переобладнання та перепланування приміщень за відсутності дозволу компетентного органу (зокрема, у веранді 1, житловій кімнаті 1-6).

Не можуть бути взяті до уваги і заперечення апелянта з посиланням на те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_4, 2000 року народження, те що він є інвалідом третьої групи і йому протипоказана важка праця, що зумовлює провести поділ згідно 2-го варіанту, оскільки в його користуванні залишиться кухня, де знаходиться газопостачання та водопостачання будинку.

Судом встановлено, що позивач також проживає в цьому будинку з неповнолітньою дитиною - дочкою ОСОБА_5, 1996 року народження (а.с. 15). Згідно пояснень ОСОБА_2, вона тривалий час з донькою користуються кімнатами: 1-3, площею 16,0 кв.м. та 1-2, площею 11,1 кв.м. Відповідач з іншою дочкою проживає і користується кімнатами: 1-6, площею 10,7 кв.м. та 1-7, площею 11,2 кв.м. ОСОБА_3 не заперечив про тривале існування саме такого порядку користування житлом.

А згідно 3-го варіанту поділу будинку, запропонованого експертом, ці житлові приміщення і виділяються сторонам.

З метою забезпечення відповідності архітектурно-планувального рішення вимогам діючих нормативних документів в галузі будівництва та здійснення ізоляції окремих квартир, всі три варіанти передбачають необхідність проведення ремонтно-будівельних робіт, обладнання квартир окремими інженерними мережами з дозволу всіх відповідних інстанцій. Згідно третього варіанту перелік таких робіт є найменшим, порівняно з іншими варіантами.

Колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Таким чином, в частині встановлення варіантів поділу домоволодіння судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юріст-Консалт" задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року змінити, доповниши резолютивну частину наступним.

Для забезпечення відповідності архітектурно-планувального рішення вимогам діючих нормативних документів в галузі будівництва та здійснення ізоляції окремих квартир згідно 3-го варіанту поділу зобов'язати сторони провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

ОСОБА_2 - в коридорі поз. 1-9 облаштування перегородки для утворення двох окремих приміщень площею 3,9 кв.м. та площею 5,1 кв.м.

ОСОБА_3 - в кладовці поз. 1-8 облаштування дверного пройому з наступним встановленням дверного блоку для здійснення входу з вулиці в ізольовану частину житлового будинку; демонтування перегородки між приміщеннями поз. 1-4 та поз. 1-5 та утвореним коридором і обладнання новоутвореного приміщення віконною проймою із зміною функціонального призначення - переобладнання під приміщення кухні.

Витрати за проведення ремонтно-будівельних робіт кожна сторона проводить за власний рахунок.

Кожна сторона зобов'язана обладнати квартири окремими інженерними мережами з дозволу всіх відповідних інстанцій.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді