Справа № 2/489/736/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 1033,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Державного ощадного банку України в особі філії міське відділення № 8351;

про стягнення 22 759 777,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року заявник - ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення 22 759 777,00 грн. з Державного ощадного банку України в особі філії міське відділення № 8351.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву з власноручним підписом (оскільки в якості позовної заяви було подано ксерокопію позовної заяви із ксерокопією підпису ОСОБА_1В.) та оплатити у встановленому порядку та розмірі судовий збір, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду.

28.01.2013 р. за вх. № 2426 до суду надійшла заява від ОСОБА_1, із змісту якою вбачається, що позовна заява дійсно було подана самим ОСОБА_1

Окрім того, в заяві останній наполягає на звільнені його від сплати судового збору, посилаючись, зокрема, на те, що при попередніх зверненнях до суду він його також не сплачував.

Для перевірки зазначеної інформації судом було витребувано з архіву Ленінського районного суду м. Одеси попередні справи за позовом ОСОБА_1

Так, судом було встановлено наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва розглядалась справа за № 2-2786/2011 за позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України в особі філії міське відділення № 8351 про стягнення матеріальних збитків, з урахуванням процентів і пені та моральної шкоди на загальну суму 16 606 963,00 грн.

Рішенням від 20.12.2011 р. у справі № 2-2786/2011 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31.01.2012 р. (справа № 22ц-412/12) рішення Ленінського районного суду від 20.12.2011 р. у справі № 2-2786/2011 залишено без змін.

Рішення суду від 20.12.2011 р. у справі № 2-2786/2011 набрало законної сили.

Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду від 22.05.2012 р. у справі № 2/1416/1876/12 провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банку України" про стягнення збитків та моральної шкоди - закрито. Ухвала також набрала законної сили.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

При вивчені дійсної позовної заяви (вх. № 1033 від 15.01.2013 р.) на стадії відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що із змісту позову та ксерокопії паспорту позивача вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2 Федерації, у 1991-1992 роках придбав у філії - міське відділення № 8351 Державного ощадного банку України державні казначейські зобов'язання на суму 51500 радянських карбованців, строк дії яких закінчився 01.01.1998.

На вимогу позивача повернути йому грошові заощадження, банком було відмовлено, що стало причиною звернення до суду з позовом про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Із матеріалів цивільної справи № 2-2786/11, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 20.12.2011 р., вбачається, що між тими самими сторонами, що і у даній справі, мав місце спір, підстави і предмет якого аналогічні даному спору. У дійсній позовній заяві, позивачем було збільшено лише суму стягнення за рахунок періоду прострочення повернення грошових заощаджень та розмір завданої моральної шкоди).

З урахуванням всього вищезазначеного, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.2 ч.2. ст. 122 ЦПК України, оскільки існує таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя