Справа № 404/2304/13-ц
Номер провадження 2/404/1321/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі та просить накласти арешт на квартиру №128, в буд. №28, що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Г.Сталінграду.

Представник позивача в заяві зазначив, що у зв'язку із зверненням до суду з позовом про про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою виникла необхідність звернутися із заявою щодо забезпечення позовних вимог. Відповідач добровільно кошти не повертає, а тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, у разі задоволення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №128 у буд. №28, корп. 2 по вул. Г. Сталінграду у м. Кіровограді, що належить відповідачу на праві власності.

Проте, в заяві не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.

Окрім того, запропонований захід забезпечення позову представником позивача не є співмірним із заявленими позивачем вимогами (вартість квартири в будь-якому разі перевищує ціну позову).

А тому, враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4