overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/7015/13-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю державного виконавця Нікітенка Ю.І.,

розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 лютого 2011 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконав, державний виконавець Нікітенко Ю.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання і пояснив, що боржник на виклики в ДВС не зявляється, майна не має.

Сторони виконавчого провадження на розгляд подання учасники виконавчого провадження не зявились.

В поданні належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (аналіз Верховним Судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пункт 11.2).

Державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення.

Складений державним виконавцем акт про відсутність майна боржника не свідчить про те, що ОСОБА_2 не має нерухомого майна чи автомобілів. Довідки щодо цього з реєстраційної служби відсутні.

Суд вважає голослівними твердження державного виконавця про те, що боржник не зявляється на його виклики, оскільки увідомлення про вручення повісток відсутні.

За таких обставин підстави для обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в поданні про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву представника ПАТ ФольксбанкОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ Фольксбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 555, 00 грн.

З метою забезпечення позову, при подачі позову до суду, представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2; обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо був виданий раніше.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст. 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Крім цього, заявником не надано суду відомостей про наявність рухомого чи нерухомого майна у ОСОБА_2, а також коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на їх імя, а тому у задоволенні заяви, слід відмовити як у заявленій без достатніх підстав.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ПАТ ФольксбанкОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 365/81/13- ц
Номер провадження: 2/365/77/13
У Х В А Л А

04.07.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про залучення публічного акціонерного товариства СВЕДБАНК як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони під час перебування у шлюбі 11 квітня 2001 року придбали згідно договору купівлі-продажу будинок № 58 по вулиці Вишневій в смт.Згурівка Київської області. Право власності на даний будинок зареєстровано на відповідача. 23 вересня 2004 року шлюб між ними було розірвано. До даного часу спору про користування та володіння даним будинком не було. Однак відповідач виїхав проживати в місто Яготин, забрав правовстановлюючі документи на будинок та повідомив, що передав його у заставу, тому просить поділити між сторонами порівну спірний житловий будинок відповідно до варіанту, визначеного будівельно-технічною експертизою та стягнути із відповідача на її користь судові витрати в розмірі 1658,73 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, позивачка про причини неявки суду не повідомила, відповідач направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю та надав суду копію кредитного договору, предметом іпотеки якого є спірний будинок, та копію заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що ПАТ СВЕДБАНК (місто Київ, 01080, вулиця Новокостянтинівська, 18) необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити публічне акціонерне товариство СВЕДБАНК як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1824/2013 Справа № 641/7113/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2454 грн. 92 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 23.07.2013 року вбачається, що один з боржників, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з липня 2007 р. по травень 2013 р., тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3, 6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1790/2013 Справа № 641/7034/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1869 грн. 38 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 23.07.2013 року вбачається, що один з боржників, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з березня 2007 р. по травень 2013 р., тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3, 6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2548/13 Справа № 2/0418/290/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року, Дніпропетровська звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення від 01 жовтня 2012 року має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 74 грн., які перераховані на неналежний рахунок» (а.с.138).

Однак судовий збір по даній справі складає 172,05 грн. відповідно до вимог пп.8 п.1ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Отже Дніпропетровській міській раді необхідно доплатити 98,05 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням Дніпропетровській міській раді., строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 98,05 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274,Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Поновити Дніпропетровській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7302/13 Справа № 2/205/72/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановила:

Не погодившись з заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення від 06 лютого 2013 року має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 288 грн. (а.с.155).

Однак судовий збір по даній справі складає 439,95 грн. відповідно до вимог пп.8 п.1ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Отже Дніпропетровській міській раді необхідно доплатити 151,95 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк», строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 151,95 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9257/13 Справа № 191/1912/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_5, Товориство з обмеженою відповідальністю «Фаетон-Авто» про визнання недійсним договору,-

Встановила:

Не погодившись з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року про відкриття провадження по даній справі, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарженя ухвали має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 114,70 грн.

Крім того в додатку апеляційної скарги зазначено про надання квитанції про сплату судового збору, хоча фактично в матеріалах справи така квитанція відсутня.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 114,70 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274,ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6