Провадження № 2/522/4115/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу цивільної справи для обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

До суду надійшло клопотання відповідачів про передачу цивільної справи для обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог у цивільній справі за вищевказаним позовом із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні для продовження розгляду справи по суті.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підтримали вищевказане клопотання, обґрунтовуючи його тим, що позовні вимоги, які знаходяться на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси є однорідними та заявлені до співвласників квартири спільного заселення № 1 будинку № 52 по вул. Пастера в м. Одесі, а тому задоволення одного позову виключить задоволення іншого.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Позивач ОСОБА_5 та її представник заперечували проти задоволення клопотання відповідачів.

Інші відповідачі, а також представник третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що клопотання відповідачів про передачу справи судді Науменко А.В. для об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог в цивільній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Також в провадженні Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко А.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні.

Предмети позовів ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 є однорідними, а саме визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, задоволення вимоги однієї сторони унеможливлює задоволення вимоги іншої, тобто вимоги є взаємовиключними.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вищезазначені позови витікають з одних і тих же обставин, стосуються одного майна, в справах беруть участь ті ж самі сторони, а вимоги сторін є взаємовиключними, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України ці позови необхідно передати для об'єднати в одне провадження, що відповідатиме також закріпленому в ст. 157 ЦПК України обов'язку суду з розгляду справи в розумний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення

судді Науменко А.В. для обєднання в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні та продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена