ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2869/13ц
Провадження 2/636/1195/13
У х в а л а

20 серпня 2013 року

Чугуївський міським судом Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

представників позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_8, про захист прав відповідачів, визнання договорів недійсними,

Встановив:

10 липня позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» щодо визнання недійсним договору кредиту №806/1-27/1-2/7-038 від 21 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк», а також іпотечного договору №806/2-27/1-2/7-030 від 21 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, посилаючись в позові на те, що при укладенні вказаних угод не було дотримано вимог законодавства про захист прав споживачів.

Від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення справи в суді, згідно яких, посилаючись на наявне у вищевказаних договорах кредиту та іпотеки третейське застереження, відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Представники позивачів проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що справа підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції з урахуванням вимог законодавства про захист прав споживачів.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, в задоволенні клопотання вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законом України «Про третейські суди» визначено підвідомчість справ третейським судам, відповідно до якої такі суди, як незалежні недержавні органи, уповноважені розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за виключенням, зокрема справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (ст.6).

У Постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2013 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наголошено на обовязковому врахуванні судами вищенаведених положень Закону України «Про третейські суди», а також неприпустимому залишенні позовної заяви споживача без розгляду (пункт 3 постанови Пленуму).

Зважаючи на викладене вище, виходячи з того, що позивачі є фізичними особами споживачами послуг фінансової установи, представники позивачів наполягають на вирішенні спору, який є спором щодо захисту прав споживачів, судом загальної юрисдикції, положення п.6 ч.1 ст.207 ЦПК судом не можуть бути застосовані, відповідно клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід