ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2476/13-ц
Провадження № 4-с/362/28/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за скаргою публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0143 філії Головного управління по м. Києву та Київській області на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10026/0143 філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України (далі - ПАТ Державний ощадний банк України) звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів стягувачу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 27 вересня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження за двома виконавчими листами № 2-1532/2010, виданих 19 липня 2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості по кредиту у розмірі 95 346 грн. 36 коп. та судових витрат у сумі 536 грн. 73 коп. Однак 17 липня 2012 року головний державний виконавець ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 винесла постанови про повернення вказаних виконавчих листів стягувачу у звязку з тим, що автотранспорта та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу у боржника не виявлено, а провести реалізацію житлового будинку по пров. Хасанівський, 3 у м. Василькові неможливо, оскільки ОСОБА_2 не має державного акту на прилеглу до будинку земельну ділянку.

Дані постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві скаржник вважає незаконними, у звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року у задоволенні скарги ПАТ Державний ощадний банк України відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 25 березня 2013 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив її задовольнити з викладених у неї підстав.

Державний виконавець Ляш Ю.П. вимоги скарги не визнала, стверджуючи, що виконати рішення Васильківського міськрайонного суду від 9 липня 2010 року, щодо стягнення з боржника на користь стягувача коштів, не представляється за можливе через відсутність у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення. Здійснити продаж з прилюдних торгів належний боржнику житловий будинок № 3 по пр. Хасанівський у м. Василькові, виконавча служба не може через відсутність у нього права власності на прилеглу до будинку земельну ділянку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Положення ст. 47 Закону України Про виконавче провадження передбачають умови повернення виконавчого документа стягувачеві, в тому числі, у відповідності до п. 2 ч. 1 - якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно до положень ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Судом установлено, що згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-1532/10 від 9 липня 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Державний ощадний банк України стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 95 346 грн. 36 коп., а також стягнуто з відповідачів судові витрати по 536 грн. 73 коп. з кожного (а.с.5).

27 вересня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження за двома виконавчими листами №2-1532/2010, виданих 19 липня 2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості по кредиту у розмірі 95 346 грн. 36 коп. та судових витрат у сумі 536 грн. 73 коп. (а.с.6,7-182,183).

Згідно постанови головного державного виконавця від 27 вересня 2010 року (ВП № 21763091) накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, а саме на житловий будинок № 3, розташований по пров. Хасанівський у м. Василькові, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.6).

Як вбачається із копії витягу 6386858 від 2 лютого 2005 року КП Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно по пров. Хасанівський, 3 у м. Василькові на підставі договору дарування від 20 листопада 2004 року (а.с.121)

На запит відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 17 січня 2011 року Васильківська міська рада Київської області листом № 72 від 25 січня 2011 року повідомила, що ОСОБА_2 отримала рішення Васильківської міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку орієнтованою площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,122 га для ведення особистого селянського господарства по пров. Хасанівський, 3 у м. Васильків (а.с.145).

На запит відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області № 141/2 від 31 травня 2012 року Головне управління Держкомзему у Київській області листом № 07-03-3/14635 від 2 липня 2012 року повідомило, що земельні ділянки в межах Київської області за ОСОБА_2 не обліковуються (а.с. 160).

На запит відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області № 220/2 від 6 лютого 2011 року Держкомзем у м. Васильків листом № 359/03-02 від 5 квітня 2012 року повідомив, що згідно облікових даних відділу станом на 28 березня 2012 року державні акти на право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_2 у відділі не зареєстровані (а.с.162).

Згідно розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на запит відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області № 220/2 від 6 лютого 2011 року, вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 12.04.2010р. Першим Приморським ВДВС ОМУЮ накладено арешт на нерухоме майно в АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 та на підставі постанов №632/2 від 17.06.2010р., № 1087/2 від 27 вересня 2010 року відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області, накладено арешт на нерухоме майно власником якого є ОСОБА_2, а само на будинок 3 по пров. Хасанівський у м. Василькові (а.с.151-152).

17 липня 2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Постанови мотивовано тим, що згідно відповіді МРЕВ ДАІ від 7 жовтня 2010 року автотранспорта в боржника не виявлено. Також розяснено про неможливість реалізації житлового будинку № 3, розташованого по пров. Хасанівський в м. Васильків, у звязку з тим, що згідно з п. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. А згідно з відповіді відділу Держкомзему у м. Василькові від 5 квітня 2012 року № 359/03 державні акти на право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_2 на території Васильківської міськради не зареєстровані, згідно відповіді Головного управління Держкомзему у Київській області №07-03-3/14635 від 2 липня 2012 року земельні ділянки стосовно ОСОБА_2 не обліковуються (а.с.9-185, 12-188).

З викладених у постанові підстав головний державний виконавець Ляш Ю.П. припинила чинність арешту майна боржника та скасувала інші заходи примусового виконання рішення.

Під час винесення рішення, суд враховує, що у відповідності до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, п. 1 ст. 17 Закону України Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, право на суд було ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ствердження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 щодо відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, не відповідає дійсності.

Крім того, звернення стягнення разом із житловим будинком на прилеглу до нього земельну ділянку допускається лише при умові її належності боржнику.

Земельна ділянка може належати боржнику як на праві власності, так і на праві оренди, або знаходитись у користуванні, у випадку отримання її з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку до набрання чинності Земельним кодексом України в редакції 2001 року.

Тобто термін належати боржнику містить у собі декілька підстав, з яких боржник має право користуватись земельною ділянкою.

В залежності від підстав належності земельної ділянки боржнику, державний виконавець має визначити і порядок звернення стягнення також і на земельну ділянку. Цивільним кодексом України і Земельним кодексом України врегульовано питання про перехід права на земельну ділянку у зв'язку з переходом права на жилий будинок. У випадку, якщо земельна ділянка належить боржнику на праві власності, звертається стягнення також і на земельну ділянку. У випадку, якщо вона знаходиться у користуванні, то в разі набуття права власності на будинок до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій розміщений будинок, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Крім цього, як вбачається із копії виконавчого провадження, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області не були в повному обсязі вжити заходи передбачені ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, а само не встановлювалося місце роботи боржника, її доходи та чи отримує вона інші виплати, на які можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги заявника та наявність підстав для її задоволення, визнання постанов неправомірними, і скасуванню постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві.

А тому, керуючись, ст. ст. 5, 47, 63 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст.10, 14, 60, 293, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0143 філії Головного управління по м. Києву та Київській області на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів, боржник ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 липня 2012 року по виконавчому провадженню № 21763091.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 липня 2012 року по виконавчому провадженню № 21763091.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 липня 2012 року по виконавчому провадженню № 21968329.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 липня 2012 року по виконавчому провадженню № 21968329.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко