У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання відновленим права на оренду земельної ділянки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання відновленим права на оренду земельної ділянки.

Зазначає, що 19 серпня 2013 року Комунальним підприємством «Поділ-Благоустрій» було залишено найманим працівникам торгівельного павільйону повідомлення № 73(3), що у зв'язку з несплатою до 01.09.2012 року внеску пайової участі тимчасова споруда (МАФ) за адресою АДРЕСА_1 (дана адреса зазначена в повідомленні) підлягає відключенню від електропостачання та демонтажу згідно з рішенням Київської міської ради від 12.07.2012 року №674/8011 та зазначено про примусовий демонтаж даної тимчасової споруди на 22.08.2013 року.

Посилається на те, що з метою уникнення пошкодження торгівельних павільйонів під час можливого демонтажу та непередбачених матеріальних витрат щодо повторного підключення до електромережі, встановлення на орендовані земельні ділянки, звертається з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме заборонити підприємствам, установам та організаціям будь-якої форми власності проводити відключення від електропостачання та демонтажу торгівельних павільйонів.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання відновленим права на оренду земельної ділянки.

21.08.2013 року позивачка вже зверталася із аналогічною заявою про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 27.08.2013 року була задоволена та заборонено Комунальному підприємству «Поділ-Благоустрій» (Подільська районна в місті Києві державна адміністрація), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська 9/6, та іншим підприємствам, установам, організаціям будь-якої форми власності проводити відключення від електропостачання та демонтаж торгівельних павільйонів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті (а.с.48, 59-61).

16.10.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва вищезазначена ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року була скасована і відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання відновленим права на оренду земельної ділянки, мотивуючи тим, що позов про визнання відновленим права на оренду земельної ділянки під торговельними павільйонами був заявлений ОСОБА_1 з підстав того, що визнання відновленим права на оренду земельної ділянки є правовою підставою для розміщення торговельних павільйонів за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, відсутність належних дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд, розташованих на земельній ділянці, право на оренду якої просить відновити позивач, навіть у випадку задоволення такого позову перешкоджає можливості функціонування торгових павільйонів. У звязку з чим даний вид забезпечення позову, а саме заборона Комунальному підприємству «Поділ-Благоустрій» (Подільська районна в місті Києві державна адміністрація) та іншим підприємствам, установам, організаціям будь-якої форми власності проводити відключення від електропостачання та демонтаж торгівельних павільйонів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, не є таким, що охороняє матеріально - правовий інтерес позивача і забезпечує реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом, та крім того, перешкоджає особі, що подала апеляційну скаргу здійснювати контроль за благоустроєм на території (а.с.51-52 контрольної справи).

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що обраний заявницею вид забезпечення позову не є таким, що охороняє матеріально - правовий інтерес позивача і забезпечує реальне виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду його позову і є таким, що перешкоджає іншим особам здійснювати покладені на них чинним законодавством функції, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання відновленим права на оренду земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко