Справа № 2-52/12
Провадження № 2/524/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання вжиття заходів до збереження спільного майна шляхом здійснення ремонту (капітального ремонту) належної відповідачу частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання вжиття заходів до збереження спільного майна шляхом здійснення ремонту (капітального ремонту) належної відповідачу частини житлового будинку.

В ході судового засідання представник позивача-відповідача ОСОБА_4 та представник відповідачів-позивачів ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_4 своє клопотання обґрунтував тим, що комплексна експертиза, висновок якої знаходиться у матеріалах справи, проведена поверхнево та не дала конктерної відповіді на постановлені запитання. Більше того, в деякій частині висновок суперечить рішенню суду, яке набрало законної сили. Окрім того, відповідачі-позивачі не знесли самовільну забудову, внаслідок чого стан частини будинку позивача-відповідача ОСОБА_1 ще більше погіршився.

Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_5 своє клопотання обґрунтував тим, що висновок проведеної експертизи не надав відповідей на зазначені питання.

Вирішуючи клопотання представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України і для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що інакше такий доказ, як висновок експертизи у цивільній справі, сторона отримати не може, та виникають протиріччя, судову додаткову комісійну будівельно-технічну експертизу слід призначити. В той же час, з огляду на те, що раніше фо-п ОСОБА_6, який проводив експертизу до даній справі, надав висовок експертного дослідження № 189-10 від 21.09.10 року, та експерти ОСОБА_7 і ОСОБА_8, надали висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-26 від 12.07.12 року, слід у відповідності ст. 148 ЦК України, призначити судову додаткову комісійну експертизу у складі двох експертів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання вжиття заходів до збереження спільного майна шляхом здійснення ремонту (капітального ремонту) належної відповідачу частини житлового будинку, судову додаткову комісійну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи збільшилися пошкодження будинку (тріщини і т. ін.) по вул. 8 Березня, 46 в м. Кременчуці порівняно з тим, які були виявлені експертом ОСОБА_6 у висновку судової будівельно-технічної експертизи за № М-43-06 від 24.10.06 року (Справа № 2-10/2008 том 1 а.с. 63-76) та у висновку ТОВ «ЕКФА», яке також надало рекомендації по невідкладним заходам щодо підсилення та безаварійної експлуатації несучих будівельних конструкцій по згаданому будинку (Справа № 2-10/2008 том 2 а.с. 59-113, том 3 а.с. 86-90).

2. Чи існує причинний зв'язок між збільшенням пошкоджень будинку по вул. 8 Березня,46 в м. Кременчуці Полтавської області та невиконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12 березня 2008 року в частині зобовязання їх знести самочинно збудовані нежитлові приміщення по вул. 8 Березня буд.46 в місті Кременчуці, (згідно технічного паспорту: літ. "а4" площею 7,1 кв.м.; сарай літ. "Г" площею 0,7 кв.м.; реконструйований у мансарду дах (другий поверх) по вул. 8 Березня, 46 в місті Кременчуці)? На які саме конструктивні елементи 3/4 частини будинку негативно вплинули та спричинили пошкодження самовільні прибудови ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

3. Чи могло погіршити стан будинку № 46 по вулиці 8-го Березня в м. Кременчуці невжиття відповідних заходів (не проведення ремонтів або відповідних будівельних робіт власником 3/4 частин ОСОБА_1І.)?

4. Чи можливо визначити розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок погіршення технічного стану належної їй частини будинку, яке виникло із-за невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12 березня 2008 року, в частині зобовязання їх знести самочинно збудовані нежитлові приміщення по вул. 8 Березня буд. 46 в місті Кременчуці? Якщо так прошу визначити розмір цієї шкоди станом на 19.09.12 року.

5. Які будівельні роботи та на яку суму виконала ОСОБА_1 задля відновлення належного технічного стану будинку по вул. 8 Березня буд. 46 в місті Кременчуці у період з вересня 2010 року по даний час?

6. Чи відповідають ці роботи будівельним нормам та правилам та чи не погіршили вони технічний стан будинку по вул. 8 Березня буд. 46 в місті Кременчуці (зокрема, часткове підлиття фундаменту та інше)?

7. Який на даний час технічний стан 3/4 частини будинку по вул. 8 Березня буд. 46 в місті Кременчуці, належних ОСОБА_1?

8. Які ремонтні роботи необхідно провести у ѕ частинах будинку, що належить ОСОБА_1 для усунення технічних пошкоджень, які були завдані самовільним будівництвом? Яка вартість такого відновлюваного ремонту станом на 19.09.12 року?

Проведення експертизи доручити експертам Полтвського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, вул.. Чураївни, 1/1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-52/12.

Повідомити експерта, що ОСОБА_1 не може надати дані про види та вартість будівельних робіт, виконаних у будинку у період з вересня 2010 року по теперішній час, у звязку з тим, що ці роботи проводилися без укладання письмових угод між нею (замовником) та виконавцями.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ експертам до будинку.

Дослідження провести з обов'язковою присутністю сторін: ОСОБА_1 (39600, м. Кременчук, вул. 8 Березня, 46), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (39600, м. Кременчук, вул. 8 Березня, 46).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: