Справа №576/1587/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович
Номер провадження 22-ц/788/2269/13 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовував тим, що 17 вересня 2007 року між ним та відповідачем був укладений картковий кредитний договір з відкриттям кредитної лінії на суму 30000 грн. під 29,9 % річних. Сторони погодили, що кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на тих самих умовах та без підписання додаткових угод. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору у нього станом на 18 травня 2013 року виникла заборгованість в сумі 14082,75 грн., яка складається з:

- 4554,83 грн. - заборгованості по тілу кредиту,

- 3707,50 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом,

- 5820,42 грн. - заборгованості по комісії за обслуговування карткового рахунку.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застування норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. При цьому зазначає, що суд не взяв до уваги те, що договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором і ним передбачене договірне списання коштів в рахунок погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки боржник останній раз знімав готівку 16 квітня 2010 року .

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він є помилковим у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та постановленням нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2007 року між TOB «КБ Дельта», правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк та ОСОБА_2 був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., встановивши ліміт кредитної лінії - 3000 грн. Пунктом 4.2 цього договору передбачено, договір набуває чинності з його укладення сторонами та діє до повного виконання зобов'язань. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтями 651, 654 ЦК України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 4.2 Договору строк його дії триває до повного виконання сторонами зобов'язань, а згідно з п. 1.4 кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Ця умова позивачем виконувалась.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що дія Договору за заявою відповідача була припинена, разом з тим укладений сторонами договір передбачав автоматичну його пролонгацію на новий строк і відповідач не висловив своє бажання його розірвати.

Згідно п. 2.13 Договору Держатель доручає Банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за цим договором в розмірі та строки, передбачені Правилами та Тарифами. (а.с. 5)

Із наданої виписки рахунку відповідача вбачається, що позивачем на протязі 2007-2012 року проводилось обслуговування рахунку: нараховувались відсотки, здійснювалося перенесення відсотків по комісії та відсотках на прострочку та інші дії.

За викладених умов, колегія суддів вважає, що договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 вересня 2007 року, укладений між сторонами діє з часу його укладення і по теперішній час, тому Банк не порушив строк, у межах якого він міг звертатися до суду з вимогами до відповідача. Проте суд першої інстанції вищезазначені обставини не врахував.

Пунктом 1-2 Тарифів на обслуговування платіжної картки, з якими був ознайомлений відповідач (а.с.8), передбачена плата за обслуговування кредитного залишку в розмірі 2,99%, що є комісією.

Відповідно до розрахунку, останню проплату відповідач здійснив 16 квітня 2010 року в сумі 300 грн., із яких 176 грн. 24 коп. було зараховано як плату за комісію.

Відповідно до п.1.4 Тарифів обов'язків мінімальний платіж в розмірі не менше 50 грн., повинен сплачуватись до 15 числа кожного місяця. Починаючи з 16 травня 2010 року виникла заборгованість по щомісячній комісії від суми боргу в розмірі 181 грн. 74 коп., що це за 32 місяці, станом на 25 грудня 2012 року, складає 5820 грн. 42 коп.

Згідно розрахунку заборгованості по тілу кредиту складає 4554 грн. 83 коп., а заборгованість по відсоткам 3707 грн. 50 коп., загалом на суму 14082 грн. 75 коп., що і підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено 229,40 грн. судового збору та 114,70 грн. - при подачі апеляційної скарги, а всього - 344,10 грн., а оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України витрати в повному обсязі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2013 року скасувати та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 14082,75 грн. та судовий збір в розмірі 344,10 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -