Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2025/13 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від " 27" лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2013 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, щовідповідно до укладеного договору № DNH4KP82280453 від 30.12.2005 року ОСОБА_4 30.12.2005 року отримав кредит у розмірі 4849,00

грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік з кінцевим терміном повернення 28.12.2007 року. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконав. У зв'язку з цим станом на 28.12.2012 року має заборгованість - 68873,76 грн., яка

складається з наступного: - 4849,00 грн. - заборгованість за кредитом; 22180,07 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 38088,80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3255,89 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 68873,76 грн. за кредитним договором № DNH4KP82280453 від 30.12.2005 року; а також судові витрати у розмірі 688,74 грн.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від " 27" лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову, в зв"язку зі спливом строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалене рішення, оскільки за його думкою, за чинним законодавством, не сплинув строк давності за заявленим позовом.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог. заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи видно, що за договором споживчого кредиту № DNH4KP82280453 від 30.12.2005 року ОСОБА_4 30.12.2005 року отримав в Банку 4849,00

грн. на строк до 28.12.2007 року зі сплатою 25, 08% річних (а.с. 4).

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Договором кредиту (п.3.1) визначено, що позичальник щомісячно сплачує кредитні кошти та проценти за користування кредитними грошима (а.с.4).

Таким чином, за умовами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що строк дії споживчого кредитного договору закінчився 28.12.2007 року, а отже сплинув трирічний строк для звернення до суду з позовом про повернення споживчого кредиту (ст.11 п.7 ч.13 Закону України "Про захист прав споживачів").

Отже суд вважав, що з 28.12.2007 року і починається перебіг трирічного строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Банк з цього приводу стверджував, що умовами Договору визначено, що строк договору діє до повного виконання відповідачем своїх кредитних зобов'язань перед Банком. У цьому зв'язку строк позовної давності триває і до цього часу.

Позивач звернувся до суду 01 лютого 2013 року, тобто після спливу трирічного строку.

Норми ст.256 Цивільного кодексу України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч.4,5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Із Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" слідує, що з огляду на положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Видається, що аргументи скарги з цього питання не є виправданими.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу і ухвалив законне рішення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від " 27" лютого 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

1

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/2025/13 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.

Суддя-доповідач: Подліянової Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від " 27" лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від " 27" лютого 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: