Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Романченку С. О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7. ОСОБА_8, Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», 3-ті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права власності внаслідок знищення майна, зняття його з реєстрації та зміну розміру часток права власності на будинковолодіння та позовну заяву 3-ої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, Київської міської ради, КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», 3-і особи: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, який діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, ОСОБА_14, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_15, ОСОБА_16 про припинення права власності, внаслідок знищення майна, зміну розміру часток права власності на будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та зобов'язання вчинити дії.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони: ОСОБА_3, ОСОБА_16 та ОСОБА_10, як особисто, так і з залученням третіх осіб, проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи в будинковолодінні по АДРЕСА_1; накласти арешт на будинковолодіння по АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що предметом розгляду є припинення права власності на частину майна будинковолодінням по АДРЕСА_1, оскільки воно частково зруйновано, переважна більшість співвласників - померли і після їхньої смерті ніхто, з їхніх спадкоємців, не успадкував їхню частку у праві спільної часткової власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, (за умови задоволення позову) можуть виникнути утруднення у виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений: шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особами здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, обравши способом забезпечення позову - заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_16 та ОСОБА_10, як особисто так і з залученням третіх осіб проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи в будинковолодінні по АДРЕСА_1; заборону вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава та інші) будинковолодіння по АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_16 та ОСОБА_10, як особисто так і з залученням третіх осіб проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи в будинковолодінні по АДРЕСА_1.

Заборонити проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава та інші) будинковолодіння по АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до Четвертої Київської державної нотаріальної контори м. Києва - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька