overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7455/13-ц
Провадження № 2/442/2461/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Дрогобицької міської ради, про зобовязання не чинити перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та визнання права власності на такі ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Дрогобицької міської ради, про зобовязання не чинити перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та визнання права власності на такі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 листопада 2013 року о 09-45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2631/13-ц
Провадження 2/483/788/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 31 жовтня 2013 року о 14:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 21 жовтня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1377/13-ц
Провадження № 2/553/673/2013
У Х В А Л А

11.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 05 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2386/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 23.11.2012 року звернулося до суду із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судові засідання, призначені на 18.12.2012 р. та 10.01.2013 р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Від позивача не надходило заяв про розгляд справи за відсутності його представника.

Про належне та завчасне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи за його позовом свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які підтверджують отримання позивачем судових викликів у судові засідання, а саме: №1419/2386/12, отримане позивачем 10.12.2012 р. (про виклик у судове засідання на 18.12.2012 р.) та №1419/2386/12, отримане позивачем 25.12.2012 р. (про виклик у судове засідання на 10.01.2012 р.).

Ст.. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно вимогам п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог цивільно-процесуального кодексу України ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 165/2753/13-ц
провадження №2/165/672/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

23 серпня 2013 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повне імя відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому, позивачем не надано доказів щодо включення житлового приміщення до числа службових, а саме не додано рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради про включення жилого приміщення до числа службових, та ордеру на вселення у дане приміщення.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. до ухвалення судового рішення, мотивуючи тим, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський є державною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, і на даний час на рахунку організації відсутні кошти передбачені для сплати судового збору.

Однак заявляючи дане клопотання, позивач не навів суду обставин та не подав відповідних доказів, які б свідчили про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про відстрочення судового збору відсутні, тому слід надати строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Єдиний унікальний номер 340/173/13-ц Номер провадження № 2/340/94/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку. стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.06.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з витребуванням від ПАТ "Сведбанку та ПАТ "Дельта-Банк" копії витягу із договору уступки права вимоги заборгованості за кредитним договором, який було укладено між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта-Банк" 28.05.2012 р., в т.ч. разом із витягом з реєстру про передачу згідно даного договору права вимоги за кредитним договором між ВАТ "Сведбанк" правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк".

На даний час від ПАТ "Дельта-Банк" поступили наступні документи: копію виписки з договору купівлі-продажу прав вимог від 25.05.2012 р.; витяг з додатку до договору купівлі-продажу прав вимог від 25.05.2012 р.по кредитному договору № 2501/0707/88-361, а тому усунені обставини, що викликали зупинення розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку. стягнення судового збору.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 20.09.2013р. року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
Справа № 703/1764/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою неповно викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, не надано докази, якими вона підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори і їй було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на будинок та грошові заощадження, а також суду не надано доказів, підтверджуючих відсутність реєстрації в органах БТІ спірного будинку, крім того, не надано доказів оцінки предмету позову, що унеможливлює правильно визначити ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №784/2932/13 02.07.2013
Справа №784/2932/13 02.07.2013 Провадження №22-ц/784/2467/13
УХВАЛА

2 липня 2013 року м.Миколаїв

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Арбузинського відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року у справі за скаргою TOB "Агрофірма Вісла" на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року скарга TOB "Агрофірма Вісла" задоволена. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ та скасувано постанову про накладення штрафу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Арбузинський ВДВС оскаржило її в апеляційному порядку, не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 114 грн.70 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Арбузинського ВДВС необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Арбузинського відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Арбузинському відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету. 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за скаргою TOB "Агрофірма Вісла";

Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
УХВАЛА 2/263/4790/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.12.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2456/13-ц
Провадження 2/483/734/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останньої на її користь 11 605 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн. в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 жовтня 2013 року о 09:30.

Запропонувати відповідачці до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: