Провадження № 22-ц/780/7067/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 40 19.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц780706713 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.

Доповідач у 2 інстанції Лащенко

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області про вселення до частини житлового будинку,

встановила:

У квітні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просили вселити їх у частину житлового будинку № 139 по вулиці Леніна у місті Броварах Київської області, загальною площею 58, 2 кв.м.

11 вересня 2013 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він зазначає, що не підтримує своїх позовних вимог щодо вселення у житловий будинок № 139 по вулиці Леніна у місті Броварах Київської області та просить провести судове засідання за його відсутності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулися з позовом до ОСОБА_4 про вселення до частини житлового будинку.

ОСОБА_2 11 вересня 2013 року подав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі, оскільки він не підтримує позовних вимог про вселення (а.с.54 т. 4).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року позовну заяву, в частині позовних вимог ОСОБА_2 про вселення до частини житлового будинку, залишено без розгляду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відмовлено в позові до ОСОБА_4 про вселення до частини житлового будинку.

ОСОБА_2, позовні вимоги якого залишені без розгляду, ухвалу суду не оскаржує.

Оскільки вказаною ухвалою не були вирішені питання про права і обовязки іншого позивача по справі, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Апелянт ОСОБА_1, позовні вимоги якої вирішено судом по суті, в апеляційній скарзі не вказує, які саме її права чи права або інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, порушені ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді