Справа № 2-6/11
Провадження № 2-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області в особі старшого державного виконавця Лук`янчук О.В. сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.05.2012р.

В обґрунтування вимог заяви зазначив наступне.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.04.2011р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03.05.2012р. на підставі заяви старшого державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_5 було розяснено вищезазначене судове рішення.

Не погоджуючись з ухвалою про розяснення судового рішення, він, ОСОБА_3, оскаржив її в апеляційному порядку, і ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2012р. ухвала від 03.05.2012р. була скасована та справа передана на новий розгляд. За подання апеляційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

19.07.2012р. ним до апеляційного суду Запорізької області було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених ОСОБА_4 судових витрат, а саме судового збору в розмірі 107,30 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2012р. в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення судового збору відмовлено, так як питання про розяснення рішення суду першої інстанції від 21.04.2011р. вирішувалось ухвалою суду першої інстанції від 03.05.2012р. за заявою старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_5, а стаття 88 ЦПК України, передбачає розподіл судових витрат між сторонами у разі ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 24.12.2012р. у розясненні судового рішення від 21.04.2011р. було відмовлено.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 вважає, що саме суд першої інстанції має вирішувати питання про застосування принципу розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явились, їх присутність не є обовязковою відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 88 ЦПК України передбачає розподіл судових витрат між сторонами.

Заява про розяснення судового рішення була подана відповідно до ст. 221 ЦПК України державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Лук`янчук О.В., яка не була стороною у справі за позовом ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому положення вищезазначеної норми в даному випадку не застосовуються.

При розгляді 24.12.2012р. заяви про розяснення судового рішення, ОСОБА_3 не заявляв

вимогу щодо стягнення понесених ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко