Справа №2/202/492/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 30.03.2007 року ВАТ Комерційний банк Надра, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надра, відповідно до анкети Стимул відкрив ОСОБА_1 поточний накопичувальний рахунок №104249 та поточний ( картковий) рахунок №78064437 і ним була отримана платіжна картка. 08.10.2008 року на відділенні №4 філії ПАТ КБ надра Херсонського регіонального управління, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Миру, 3 ( в 2008 році по вул. Воровського,26) було проведено помилкове поповнення поточного карткового рахунку №78064437 на суму 29042,00 грн., а фактично внесення грошових коштів в касу не відбулося за наступними обставинами. 08.10.2008 року касиром ( ІD користувача - 32153) ОСОБА_2, замість проведення поповнення поточного карткового рахунку №78064437 на суму 25042,00 грн., проведено помилкове поповнення на суму 29042,00 грн. Після цього, нею було здійснено поповнення рахунку №78064437 на суму 25042,00 грн. відповідно до заяви про переказ готівки №3932 від 08.10.2008 року.

В той же день, начальником відділення №4 ПАТ КБ ПриватБанк Херсонське РУ ОСОБА_3 направив в Херсонське РУ службову записку з проханням видалити з програм ОДБ та Riteil Union помилкову проводку на суму 29042,00 грн., але колишнім працівником відділу пасивних розрахунків списання не здійснено. Станом на 25.07.2011 року безпідставно набуті відповідачем грошові кошти в сумі 29042,00 грн. не повернені. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 29042,00 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

При новому розгляді справи представник позивача не зявився. Відповідно до заяв позовні вимоги підтримали та просили розглядати справу в їх відсутності.

Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнала. Вказав, що згідно поточного звіту за операціями по поточному ( картковому) рахунку з 15.01.2007 року по 15.08.2012 року переплата на користь позивача за рахунком №78064437 складає 0,91 грн. Якої не будь заборгованості перед позивачем за поточним ( картковим) рахунком по рахунку №78064437 не має. Позивач безпідставно посилається на начебто помилкове поповнення поточного рахунку № 78064437, яке було проведено 08.10.2008 року в відділені №4 філії ПАТ КБ Надра Херсонського регіонального управління на суму 29042,00 грн., а начебто фактичного внесення грошових коштів в касу не було. Однак ці твердження безпідставні, доказом є поточний звіт за операціями по поточному рахунку №78064437 від 15.08.2012 року, оскільки по рахунку є рух 08.10.2008 року про поповнення готівкою поточного рахунку в відділенні №2104 ПАТ КБ Надра на суму 29042,00 і списання по даній операції комісії в сумі 217,82 грн. Просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2007 року ВАТ Комерційний банк Надра, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надра, згідно до Анкети Стимул ОСОБА_1 був відкритий поточний накопичувальний рахунок №104249 та поточний ( картковий) рахунок №78064437 і ним була отримана платіжна картка.

Згідно до поточного звіту за операціями по поточному рахунку №78064437 від 15.08.2012 року з 15.01.2007 року по 15.08.2012 року заборгованості по рахунку не має, є переплата на користь позивача яка складає 0,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається із звіту по рахунку є рух 08.10.2008 року про поповнення двічі готівкою поточного рахунку в відділенні №2104 ПАТ КБ Надра на суму 29042,00 і списання по даній операції комісії в сумі 217,82 грн. та на суму 25042,00 грн. і списання по даній операції комісії за поповнення готівкою поточного рахунку 187 грн.82 коп. ( а.с.85-89).

Поповнення готівкою поточного рахунку, яке було здійснено двічі 08.10.2008 року підтверджується поточним звітом за операціями по поточному рахунку за період з 08.02.2008 року по 21.07.2011 року, долученим ПАТ КБ Надра до позовної заяви.

Як вказав в судовому засіданні відповідач ці надходження були здійснені від двох замовників, якими були оплачені послуги.

Представник позивача не надав в судове засідання жодного доказу помилково зарахування коштів на рахунок відповідача, суд не може прийняти до уваги, як доказ виписку по руху каси в український гривні за 08.10.2008 року відділення №4 філії ВАТ КБ Надра Херсонське РУ, оскільки він є неповним так в ньому навіть не має комісії за платіж в сумі 25042,00 грн., яка складає 187,82 грн.

Згідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно натурі.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із вищевикладеного , та оцінюючи докази в їх сукупності суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача за їх недоведеністю.

Керуючись: ст. ст. 526, 536,1212,1213,1214 ЦК України, ст.ст.11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк Надра - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар