overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/476/13 11.03.2013
Справа № 22ц/784/752/2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та володіння часткою гаражу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/2019/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємств Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

З матеріалів позову встановлено, що відповідач ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, відповідач проживає за межами Дубенського району, виникає потреба в її поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

доручити Гощанському районному суду вручити ОСОБА_5, жительці с. Красносілля, вул. Шевченка, 24, Гощанського району рівненської області копію позовної заяви та допитати її із слідуючих питань:

1. Чи визнає вона предявлені до неї позовні вимоги?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає, щоб справа розглядалась у її відсутності?

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 208/2239/12 Провадження № 22-ц/772/53/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги СТОВ Ланна рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Лан про розірвання договору оренди землі, -

ухвалила:

Апеляційні скарги СТОВ Ланвідхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1704/13-ц
провадження № 2-н/632/378/13
19 червня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 20 червня 2013 року на 17 годину 20 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 671/80/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 05.02.2013 о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Витребувати з Волочиського РВ УМВС відмовний матеріал за заявою ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації відомості про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна - житловий будинок №93 по вул. Хутірській в м. Одесі, у строк до 15 жовтня 2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Цивільна справа № 2-4538/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Компанії Айвекс Інк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідачі в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Компанії Айвекс Інк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/977/13- ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року о 09:15 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
Справа № 351/1134/13-ц
Номер провадження №2/351/559/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2013 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» Київської міської організації політичної партії ОСОБА_2 про відвід судді Горкавій В.Ю. з розгляду справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» Київської міської організації політичної партії, Голови депутатської фракції Політичної партії «УДАР» ( Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи представником відповідача Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» Київської міської організації політичної партії був заявлений відвід судді з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування обставин, представник відповідача посилається на те, що головуюча у справі суддя Горкава В.Ю. є фактично стороною у даній справі, оскільки вона, працюючи на вул. Хрещатик, може вільно пересуватися цією вулицею як і багато інших громадян, що на думку останнього свідчить про заінтересованість судді Горкавої В.Ю. у результаті розгляді даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, вважав його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, представник відповідача Голови депутатської фракції Політичної партії «УДАР» ( Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили клопотання задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Судовим розглядом не встановлено і представником відповідача Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» Київської міської організації політичної партії ОСОБА_2 не доведено наявність обставин, які викликали б заінтересованість судді Горкавої В.Ю. у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.20, 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» Київської міської організації політичної партії ОСОБА_2 про відвід судді Горкавій В.Ю. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 185/301/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2013 року встановлена мінімальна заробітна в розмірі 1 147 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0312/3275/2012
Провадження №2/165/70/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 січня 2013 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 0312/3275/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 15.03.2013 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 703/1976/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Манька М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на будинковолодіння.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: зясувати наявність/ відсутність арешту та заборон на відчуження даного будинковолодіння. Для надання запиту в ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності в звязку з наданням письмового запиту в ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про наявність/ відсутність арешту та заборон на відчуження даного спірного будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 755/2035/13- ц
УХВАЛА

"13" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н. Д.,

При секретарі Колокольниковій Х.В.

розглянувши заяву про забезпечення доказів за по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 січня 2011 р. у справі №1866/10 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 січня 2011 р. у справі №1866/10 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1. через свого представника звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків справу № 1866/10 та журнал реєстрації вихідної кореспонденції та судових викликів за 2010 січень 2011 роки.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" просить дане клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши дане клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи. прийшов до наступного висновку

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 134 цього ж Кодексу також передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно п.13 ч.1 ст. 2 Закону України " Про судовий збір" за подання заяви до суду про забезпечення доказів сплачується судовий збір в сумі в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

З заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона подана заявником, однак відповідно до ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами та вона не оплачена судовим збором.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява заявника є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів за по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 січня 2011 р. у справі №1866/10 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 185/395/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, відповідно до ціни позову, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2013 року встановлена мінімальна заробітна в розмірі 1 147 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3