overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/7981/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.11.2013р. на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7849/13-ц
Провадження № 2-н/442/477/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-1297/11
Провадження № 6/337/218/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ звернулася з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вказавши, що в провадженні державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1297 виданий 09.06.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 498,50 гривень, щомісяця, починаючи з 04.05.2011 року та до повноліття дитини. Згідно до акту державного виконавця боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, його місцезнаходження не відоме. Заборгованість по аліментам станом на 01.06.2013 року становить 12414,25 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином, том суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий № 2-1297 виданий 09.06.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 498,50 гривень, щомісяця, починаючи з 04.05.2011 року та до повноліття дитини.

Згідно до відомостей адресного довідкового бюро ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до акту державного виконавця від 19.06.2013 року боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, його місцезнаходження не відоме. Заборгованість по аліментам станом на 01.06.2013 року становить 12414,25 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який народився у м. Запоріжжі, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання розшуку покласти на Хортицький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 277/120/13-ц
У х в а л а

"08" лютого 2013 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність;

- незрозумілі вимоги позивача, тобто чому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на її користь, а не на користь повнолітнього сина, який до того ж має право самостійно звернутися до суду (ч.3 ст. 199 СК України);

- в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ніде не працює, проте оформляє пенсію та інвалідність у зв'язку з хворобою, в той же час в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

Крім того позивач до позовної заяви не додала ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу, відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, та не просить витребувати її у відповідача, а згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4468/2013 Головуючий 1 ін ОСОБА_1
Справа № 2-466/20/11
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.

суддів Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року по справі за заявою начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про внесення змін до кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з п дістав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року скасувати.

В задоволенні заяви начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по зміну способу виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Логвиненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав обгрунтовуючі їх обставинами викладеними в позові.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі. (а.с.3). Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2). Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання, але має таку можливість.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2012 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №263/2453/13-ц
УХВАЛА 2/263/1416/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

15.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.03.2013 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Причина нерозгляду:Оголошено перерву з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 22.02.2013 о 14:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 1421/4910/12 рік
Провадження № 2/1421/1675/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 ОСОБА_2 про оскарження дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оскарження дисциплінарного стягнення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за уточненою позовною заявою по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 ОСОБА_2 про оскарження дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року, 14.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію уточненої позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти уточненого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

22.10.2012

14:30

01.10.2012
Справа № 316/1403/13-ц
Провадження № 2/316/700/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, до Державного підприємства НАЕК Енергатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш про визнання протиправним та скасування наказу №204-вк від 27.05.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діючий на підставі договору, подав до суду позов в інтересах ОСОБА_3, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №204-вк від 27.05.2013р. Про оголошення догани.

Ухвалою суду від 14.06.2013р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази представником відповідача надані документи по клопотанню позивача, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, до Державного підприємства НАЕК Енергатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш про визнання протиправним та скасування наказу №204-вк від 27.05.2013р., призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 02 липня 2013р. з 11-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначені підстави звернення з даним позовом про визнання права власності на самовільні будівлі до суду, оскільки існує визначений Кабміном порядок введення в експлуатацію самовільних будівель та отримання правовстановлюючих документів на них, до того ж позивач посилається на те, що для державної реєстрації прав власності на самовільне будівництво до 05.08.1992 року необхідно лише технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації;

· не зазначено, чи звертався позивач до державної реєстраційної служби з питання реєстрації права власності на самовільний будинок, та яку отримав відповідь.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі залишити без руху і надати позивачу строк до 17.12.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа 566/2/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 січня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/2/13-ц

Призначити справу до судового розгляду на 7 лютого 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-1562/11
Провадження № 2/500/125/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки зі спільної часткової власності в окремий об'єкт,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки зі спільної часткової власності в окремий об'єкт зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки зі спільної часткової власності в окремий об'єкт.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8297/2013
Головуючий у І інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колодежного СергіяВасильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Колодежного Сергія Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 червня 2013 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: