Справа № 2517/2860/2012 Провадження № 22-ц/795/1386/2013 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», його будівельного управління № 1 про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення вартості наданих послуг, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 30 серпня 2013 року ПАТ «Укргазбуд» звернулося з апеляційною скаргою. Крім того, представником апелянта було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, як такого, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано лише 24 квітня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду справи 04 травня 2012 року був присутній представник ПАТ «Укргазбуд» (а.с. 121). Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому, відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, копії повного рішення суду. Докази на підтвердження направлення відповідачу копії рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення в матеріалах справи також відсутні. Заява представника ПАТ «Укргазбуд» про видачу копії рішення зареєстрована в канцелярії суду, зі слів представника апелянта, 24 квітня 2013 року (а.с. 128).

Вважаю, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними. Отже, заява ПАТ «Укргазбуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі лише на суму 250 грн. 10 коп.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує в повному обсязі рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення вартості наданих послуг. Таким чином, оскаржуються вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, у відповідності до ч. 3 ст. 6 даного закону, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 21 грн. 66 коп. ((114,7 х 0,5 + 428,83 х 0,5) 250,1) = 21 грн. 66 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбуд» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Заяву ПАТ «Укргазбуд» задовольнити. Поновити ПАТ «Укргазбуд» строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», його будівельного управління № 1 про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення вартості наданих послуг, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ПАТ «Укргазбуд».

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3