Справа № 498/1104/13-ц
Провадження №2-п/498/9/13
У х в а л а

про відмову у відводі судді

01 липня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Н.С. від перегляду заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Великомихайлівським районним судом Одеської області 08 травня 2013 року ухвалене заочне рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальні збитки в розмірі 8432,42 грн., моральну шкоду 5000 грн., витрати на правову допомогу 1500 грн., судовий збір 229 грн. 40 коп..

21.06.2013 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду зазначена заява про перегляд заочного рішення була розподілена на розгляд судді Теренчук Н.С.

01.07.2013 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Теренчук Н.С., мотивуючи свої вимоги тим, що авторозподіл проведено з порушенням, оскільки суддею Пономаренко В.Д. 08.05.2013 року було винесено заочне рішення по цивільній справі №498/191/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, після звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення, було проведено повторний авторозподіл справи та визначено головуючого суддю Теренчук Н.С., хоча розгляд справи про перегляд заочного рішення є продовженням відповідної стадії вирішення справи, і не підлягає авторозподілу.

Згідно п.3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010року №30, погодженого 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України (надалі Положення), раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

Однак, згідно пункуту 3.9.1 вказаного Положення, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в пункті 3.9 Положення, на момент повернення її з суду апеляційної чи касаційної інстанції не працює в даному суді або таку справу неможливо передати відповідному судді з підстав, зазначених у пункті 3.3 Положення, судова справа підлягає повторному автоматичному розподілу.

Пункт 3.3 Положення регламентує, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Згідно наказу голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 №03-в/с від 04.06.2013 року суддя Пономаренко В.Д. перебуває у щорічній відпустці з 17.06.2013 року по 14.08.2013 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 21.06.2013 року.

Тому, на підставі вищевикладеного, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Н.С. від перегляду заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Теренчук