Справа № 462/3665/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6028/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря: Мариняк О.І.

та участю ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частку спадкового майна,-

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржив позивач, шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначає, що підставою для винесення вищезазначеної ухвали, виходячи із її змісту, є невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, зокрема несплати судового збору. Однак вона вказувала в позовній заяві про те, що сплатить судовий збір після призначення експертизи щодо вартості спадкового майна. Таким чином її позовні вимоги в цій частині проігноровані. Тим самим унеможливлено вирішення судового спрору.

Просить ухвалу скасувати та справу направити до суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою суду від 13 травня 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху, та вказано, що слід усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.20009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 13 травня 2013 року про залишення позову без руху, були зазначені підстави залишення такої без руху, строк для усунення недоліків, що передбачено ст.121 ЦПК України.

Так, було зазначено, що слід сплатити судовий збір в сумі 1% від ціни позову, а позивач оплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Оскільки позивач не усунув ці недоліки в повній мірі у визначений строк, тому в ухвалі від 20 червня 2013 року суддя вказав, що ухвала від 26 квітня 2013 року не виконана повністю та ухвалив позовну заяву повернути.

Проте ухвала від 26 квітня 2013 року в справі відсутня.

В оскаржуваній ухвалі також вказано, що із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала 21 травня 2013 року особисто копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак, станом на 20 червня 2013 року вимоги вищевказаної ухвали судді від 13 травня 2013 року у встановлений термін не виконала.

Апелянт посилається на те, що вона вказувала в позовній заяві про те, що сплатить судовий збір після призначення експертизи щодо вартості спадкового майна.

Вбачається, що в позовній заяві ця обставина зазначена, тому при постановлені ухвали від 13 травня 2013 року про залишення позову без руху судді слід було вирішити питання про відмову у задоволенні по суті клопотання щодо призначення експертизи щодо вартості спадкового майна і лише після цього запропонувати сплатити судовий збір, вказавши його конкретну суму, або розяснити позивачу право на підставі ст.82 ЦПК України подати клопотання на відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Оскільки в ухвалі від 13 травня 2013 року про залишення позову без руху, зазначено, що слід сплатити судовий збір в сумі 1% від ціни позову, а така ціна позову на цій стадії процесу позивачу невідома, тому судова колегія приходить до висновку, що це унеможливило виконання вимог цієї ухвали.

Таким чином суддя прийшов до передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для вирішення спору, ухвала підлягає до скасування та справу слід направити для продовження розгляду справи із стадії відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.2 ч.1. ст.314, ст.315 ст.317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3