УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1655/13-ц Головуючий у 1-й інст. Якухно О.М.
Категорія 30 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі виділені матеріали із цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11.04.2013 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 30 000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі (а.с.13-14).

З метою забезпечення даного позову ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила накласти арешт на квартиру №3 в житловому будинку №41 по вул.Сабурова в м.Овручі Житомирської області, яка належить відповідачам на праві власності (а.с.2).

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11.04.2013 року в якості забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог, тобто 35 000 грн. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру №3 в житловому будинку №41 по вул.Сабурова в м.Овручі Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати названу ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК). Згідно вимог ч.1 ст.152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру відповідачів, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами і таким, що відповідає останнім.

Проте, накладаючи арешт на майно та грошові кошти відповідачів, суд 1-ї інстанції припустився помилки, оскільки позивачка не заявляла вимог про вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб.

З огляду на наведене, ухвала суду у названій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11.04.2013 року скасувати в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: