overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1766/13 15.05.2013
Справа №784/1766/13 15.05.2013 Провадження №22-ц/784/1702/13 Категорія 27
УХВАЛА

2013 року, травня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах І шяційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О., шіухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний І банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно І та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного і товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, проведені [необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Головую1

Судді:

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_1 -
Справа № 219/5840/2013-ц
2/219/2153/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 245 грн. 86 коп., суму інфляції 0,74 грн., 3 % річних у сумі 3,88 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 25.07.2013 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 591/159/13- ц
Провадження № 2/591/680/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідач значиться в Ковпаківському районі м. Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов
№ 536/1755/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Піщанська сільська рада Кременчуцького району, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні будинком шляхом визнання утрати права на проживання в будинку та зняття з реєстрації в будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Піщанська сільська рада Кременчуцького району, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні будинком шляхом визнання утрати права на проживання в будинку та зняття з реєстрації в будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року на 08-30 годин в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 277/1230/13-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, позивач надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі і в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/865/13-ц
Провадження № 2/553/515/2013
У Х В А Л А

03.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання зявилися позивач, представники позивача та представник відповідача, третя особа в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Представник відповідача заявив суду клопотання про визнання явки третьої особи в судове засідання обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обовязковою явку третьої особи Третя Державна нотаріальна контора в судове засідання для вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку третьої особи Третьої Державної нотаріальної контори в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 13 год. 30 хв. 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу третьої особи для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №274/4712/13-ц
Провадження № 2/0274/1082/13
УХВАЛА

іменем України

06.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

05.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Буряківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати звернення до суду.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2 за дорученням. Однак довіреність ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2 не відповідає нормам ЦПК України. Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається із матеріалів справи позивач проживає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших підстав видачі Буряківською сільською радою довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді не вбачається. Отож за такою довіреністю ОСОБА_2 не уповноважена на ведення даної справи і не має повноважень для підпису позовної заяви від імені позивача.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 471/758/13-ц
Провадження №2/471/292/13
Номер рядка звіту 22
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом ОСОБА_2 до ОФГ "Прогрес" , Братської районної державної адміністрації Миколаївської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держкомзему в Братському районі Миколаївської області, про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОФГ "Прогрес" , Братської районної державної адміністрації Миколаївської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держкомзему в Братському районі Миколаївської області, про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, - задовольнити.

Припинити дію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Братською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОФГ «Прогрес» 12.05.2004 року та зареєстрованого Братським сектором Миколаївської регіональної філії 13.07.2004 року за №1 в частині земельної ділянки розміром 8,9727 га,кадастровий №:03:000:1471, що знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради,яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано за №00941 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відділу Держкомзему у Братському районі Миколаївської області.

ОФГ «Прогрес» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 миколаївною земельною ділянкою розміром 8,9727 га,кадастровий №:03:000:1471, що знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради,яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано за №00941 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відділу Держкомзему у Братському районі Миколаївської області шляхом передання земельної ділянки в користування її власнику.

Стягнути судовий збір з ОФГ «Прогрес» на користь ОСОБА_3 в розмірі 229 гривень 40 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2605/13-ц
Провадження № 2/553/1053/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду на 10:00 год. 02 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 155/2042/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/696/13
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 о 11:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 671/802/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиська районна державна адміністрація , Чернявська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 24.04.2013 о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 671/2197/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2013 року о 08:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №274/5096/13-ц
Провадження № 2/0274/1156/13
УХВАЛА

20.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності щодо поновлення на квартирному обліку незаконною, зобов"язання поновити на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов,-
в с т а н о в и в :
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непоновлення їх на квартирному обліку незаконною та зобов"язати відповідача поновити їх на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, посилаючись на те, що на їх звернення до житлової комісії військової частини з проханням поновити їх на квартирній черзі, протоколом засідання житлової комісії №24 від 21 лютого 2013 року їм було відмовлено.
Згідно ч.2 п.10 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Зі змісту позовної заяви, між сторонами вбачається пудлічно - правовий спір, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України суд,-
в с т а н о в и в :
У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності щодо поновлення на квартирному обліку незаконною, зобов"язання поновити на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов відмовити.
Роз`яснити позивачам, їх право звернутися з позовом до окружного адміністративного суду м.Житомира
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/227/13 Головуючий 1-ї інстанції Садовський К.С.
Справа №2018/2-116/11/12 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: визначення частки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні, визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -