Справа № 2-1007/11
Провадження № 2/541/2/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Миргородська міська рада як орган опіки та піклування, Сумська міська рада, як орган опіки та піклування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_7, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи з метою зясування чи усвідомлювала ОСОБА_8 значення своїх дій та могла керувати ними, при складанні заповіту 27 березня 2007 року та при складанні заповіту 15.03.2010 року, оскільки висновок експертизи №205 від15.04.2013 року зроблений експертною комісією з цих питань є сумнівним .

Зазначав, що при проведенні експертизи комісією не були дотримані положення Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, так як експерти не взяли до уваги ряд записів в медичній документації, зазначили зауваження щодо правильності та достовірності записів, дали відповіді на питання які судом не ставилися з власної ініціативи, виходячи за межі компетенції експертів, втрутилися в компетенцію суду.

ОСОБА_5 підтримала клопотання представника.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_9, вважав, що клопотання задоволенню не підлягає так як при дослідженні доказів та складанні висновку експерти попереджалися про кримінальну відповідальність, а тому відсутні підстави ставити під сумнів їх висновок.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 підтримав думку ОСОБА_9

Заслухавши думку сторін, дослідивши висновок посмертної судово-психіатричну експертизи №205 від 15.04.2013 року, суд встановив, що при проведенні дослідження експертною комісією, були вивчені та проаналізовані в сукупності всі докази, надані сторонами по справі, в тому числі пояснення лікаря-психіатра, який є спеціалістом в галузі психіатрії, особисті пояснення ОСОБА_8 дані нею за життя при проведенні аналогічної психіатричної експертизи. Будь-які дані, які б свідчили про упередженість осіб які проводили експертне дослідження відсутні. В клопотанні відсутні обєктивні обґрунтування, що висновок суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумнів в його правильності. За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим відповідно до положень ст.150 ЦПК України, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.189,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_7, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала окремо від рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11