АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9668/13 Справа № 187/1125/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2013 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до приміщення цеху,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Петриківського райсуду Дніпропетровськ від 7.08.2013р. задоволено подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області та надано дозвіл на примусове проникнення до належного ОСОБА_2 приміщення цеху реставрації за адресою вул.Піонерська,3 «В»/4 у с.Петриківка Дніпропетровської області та передачі належного ОСОБА_3 відповідно до виданого Петриківським райсудом 11.04.2013р. виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Згідно копії виданого 11.04.2013р. Петриківським райсудом Дніпропетровської області виконавчого листа із ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс» витребувано з передачею ОСОБА_3 майна - шести виробничих станків, пресу гідравлічного та крану балки, яке знаходиться за адресою вул.Піонерська,3 «В»/4 у с.Петриківка (а.с.4). 23.04.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа (а.с.3). За відомостями Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» цех реставрації за адресою вул.Піонерська,3 «В»/4 у с.Петриківка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі нотаріально-посвідченого 14.12.2007р. договору купівлі-продажу (а.с.8).

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до цеху реставрації та про передачу майна ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував, не пересвідчився, чи є ОСОБА_2 особою, у якої знаходиться майно боржника - ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс». Подання державного виконавця такого підтвердження не містить, ОСОБА_2 вказаний факт заперечувала та посилалась на те, що у належному їй цеху знаходиться належне їй майно та майно, яке належить іншим фізичній та юридичній особі (а.с.7,20). За таких обставин вирішення подання є передчасним. Крім того задоволена судом вимога державного виконавця про передачу ОСОБА_3 майна виходить за межі питань, вирішення яких можливе у передбаченому ч.1 ст.376 ЦПК України порядку.

Крім того у судове засідання апеляційного суду надано ксерокопію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2013р., яким рішення Петриківського райсуду від 25.10.2012р. та ухвалу апеляційного суду від 20.03.2013р. скасовано з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_3 до ЗАТ «Птриківка Агротехсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо вирішення подання державного виконавця на новий судовий розгляд суду першої інстанції. Вимога ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо відмови у задоволенні подання є передчасною, а тому її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2013 року скасувати і передати питання щодо вирішення подання державного виконавця на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :