overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9289/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 1990 року у Приморському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Одеси, актовий запис №494, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2 -1047/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування квартири та заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами, в яких просив, зокрема, визнати недійсним заповіт та договір дарування у звязку з тим, що їх укладала особа, яка не була здатна розуміти свої дії.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок експерта по призначеній судом посмертній судово-психіатричній експертизі є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності та неупередженості.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача, який покладався на розсуд суду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з акту комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи від 08 травня 2013 року вона проведена експертною комісією, на підставі наданих матеріалів справи та медичної документації.

Представником позивача фактично висловлюється незгода з висновком експертизи.

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Питання проте, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд, відповідно до ст. 214 ЦПК України вирішує під час ухвалення рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 150, 214 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування квартири та заповіту, визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 523/5790/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини

"10" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання знести самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у користуванні земельною ділянкою площею 0,0676 га за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога,32-б, вул.Шоста Садова,67, зобовязавши ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) знести самочинно збудоване нерухоме майно, а саме будівлю під літ. «Л», розташовану на земельній ділянці площею 0,0676 га за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога,32-б, вул.Шоста Садова,67.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудоване нерухоме майно - окремий двоповерховий будинок, що знаходиться в м.Одесі садівниче товариство «Приморя» вулиця Шоста Садова,67.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

"18" травня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування арешту на квартиру №1 в будинку №7 по 2-му Керченському провулку в м. Одесі, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 22.04.2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини на 1/6 частини квартири, стягнення компенсації вартості частини квартири, моральної та матеріальної шкоди.

17 травня 2013 року представник позивача надала суду заяву про повернення їй вищевказаної заяви про скасування арешту у звязку з тим, що по даній справі арешт не накладався.

Враховуючи вимоги ст..121 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст. 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову разом з додатками повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2 її право повторного звернення до суду із заявою після усунення обставин, що стали причиною для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/537/487/2013
Справа № 537/819/13-ц
У х в а л а

11.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та підлягає зняття з реєстраційного обліку-

встановив:

Кременчуцький національний університет ім. М.Остроградського звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та підлягає зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не відповідають їх обгрунтуванню та вимогам закону.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та підлягає зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати Кременчуцькому національному університету ім. М.Остроградського строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 191,199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в Автогосподарстві ГУМВС України в м. Києві слюсарем 3-го розряду на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 14 листопада 2013 року до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в Автогосподарстві ГУМВС України в м. Києві слюсарем 3-го розряду на користь держави судовий збір в сумі 229, 40 грн. ( двісті двадцять дев»ять грн. 40 коп.)

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 276/357/13-ц
Провадження по справі 2/276/185/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді Сульженка Л. П

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2013 року провадження у зазаначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульваний.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.9, 156 ЦПК україни, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи призначити на 17.04.2013 на 10:00 в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду. Викливати в судове засідання позивача, відповідача.

Суддя: ОСОБА_3

q

Справа № 276/357/13-ц

Провадження по справі 2/276/185/13

У Х В А Л А

01 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді Сульженка Л. П

при секретарі

розглянувши заяву про про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

заінтересована особа:,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2013року провадження у зазаначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульваний.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.9, 156 ЦПК україни, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи призначити на 17.04.2013 на 10:00 в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду. Викливати в судове засідання заявника, заінтересоввану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/205/13- ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада, призначити до судового розгляду 05.03.2013 на 15:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/2102/13-ц
Номер провадження №2/351/934/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 337/4640/13-ц
Провадження № 2/337/2088/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.08.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.08.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11 годин 05 хвилин 16 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №784/62/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/438/13
Справа № 22-ц /784/438/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про покладення зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати данні:

-з УДАІ УМВС України в Миколаївській області хто з якого часу та на якій підставі був (є) власником спірного з 27 липня 2007 року по теперішній час;

-з ПАТ МОД «РайффайзенБанк Аваль» чи було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/65801 від 27 липня 2007 року укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» за рахунок предмета застави (спірного автомобіля) та яка юридична доля договору застави від 27 липня 2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_4 станом на 11 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» лютого 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/7768/2013-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 « про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна «,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Заявником при подачі позову в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, не сплачений судовий збір .

Пунктами 5 та 9 статті 5 Закону України « Про судовий збір», передбачено, що особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп звільняються від сплати судового збору.

Але , заявником при подачу заяви до суду не надані суду данні , що він є представником особи , яка страждає на психічні розлади та являється недієздатним інвалідом 1 та 2 групи.

Відповідно до ст. 4 ч.1, п.5 Закону України « Про судовий збір» , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання до суду заяви окремого провадження судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, заявнику необхідно надати строк , для сплати судового збору та усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 « про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна « , залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1,вул.Доброхотова,11
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-2114/2011 Провадження № 22-ц/772/574/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С.К.

суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Глорія-ВЛ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про проведення виплати вартості частки підприємства, виділення в натурі нерухомого майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

встановила :

Відповідач ОСОБА_4 заявила відвід колегії суддів по цій справі, мотивуючи його тим, що є сумніви щодо обєктивності та неупередженості суддів, які вирішили спір у порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтею 20 ЦПК України немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи про те, що колегія суддів опосередковано заінтересована в розгляді справи на користь однієї зі сторін є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для сумнівів неупередженості судової колегії немає, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, -

ухвалила :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

З оригіналом вірно :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1856/13-ц
Провадження 2/483/577/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 червня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 серпня 2013 року о 09:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: