25 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Бугрименка В.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5 п.5 ст.74 ЦПК України.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Згідно п.7.2 зазначеного кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту.
Разом з тим, з досліджених розрахунків вбачається, що відповідачка зобов'язання належним чином не виконує, з листопада місяця 2012 року взагалі припинила повертати кредит, чим допустила порушення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим, відповідачці, як боржнику, банком направлено письмову вимогу передбачену ст.35 Закону України "Про іпотеку", про усунення допущеного нею порушення кредитного договору, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 18 травня 2013 року.
Відповідно до п.3.1.4. договору іпотеки ВКО №546442 від 27 травня 2008 року, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або за кредитним договором, у тому числі , якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його відповідно до п.6 цього договору, що відповідає ст. 33 Закону України " Про іпотеку"
За таких обставин, суд вважає, що відповідач, в супереч вимог ст.526 ЦК України, неналежно виконував взяті зобов'язання, обумовлені зазначеними договорами, у зв'язку з чим, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є законними та обґрунтованими.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60,61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на підставі ст.526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.9, 109 ЖК України, ст.ст.33, 39-41 Закону України "Про іпотеку", п.43 постанови Пленуму ВССУ №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, суд -
Позов - задовольнити.
Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид найма, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" судові витрати в сумі 1131, 92 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Новотроїцьким районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.В. Бугрименко