overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3210/2013-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 р. Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання 05.08.2013р. представник позивач не з,явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника ТОВ Альфа Банк, оскільки, останній 05.08.2013р. о 09год.00 хвил. приймає участь у судовому засіданні Київського районного суду м.Донецька.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання явки представника позивача до судового засідання обов,язковою, оскільки, вбачається спір щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним клопотання представника відповідача задовольнити та визнати обов,язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі визнати обов,язковою явку у судове засідання позивача.

У судовому засіданні оголосити перерву до 27 серпня 2013 року до 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа №784/2216/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1940/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 05» червня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/2613/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа №2-5140/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат», Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання патенту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат», Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання патенту недійсним судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи містяться в матеріалах справи відомості, за якими сукупність ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання 26.07.2010 року на нього заявки?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, пл. Львівська 4А), попере дивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Ук раїни.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 130).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-5140/13.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/1147/2012
Провадження 2/483/5/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 березня 2013 року м. Очаків

Головуючий у справі, суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи кредитна спілка Надія, приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи кредитна спілка Надія, приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11.05.2012 року провадження у даній справі відкрито, а ухвалою від 25.12.2012 року провадження зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2/1420/879/2012 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 Ангеліни до КС Надія, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, що знаходиться в провадженні Очаківського міськрайонного суду під головуванням судді Рак Л.М.

26.03.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі у зв'язку з відсутністю обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи кредитна спілка Надія, приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи кредитна спілка Надія, приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2646/2013-ц
2/219/1318/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визначити їй строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 вересня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засiдання на 16.05.2013 р. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 2-330/11 Провадження № 22-ц/772/64/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.09.2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ Житлобуд плюс до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, -

В и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.09.2011 року скасувати.

В задоволенні позову ТОВ Житлобуд плюс до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки відмовити.

Стягнути з ТОВ Житлобуд плюс судовий збір на користь ОСОБА_3 в розмірі 1609,50 грн. і на користь приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в розмірі 1625,60 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В.Оніщук

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 455/730/13-ц
Провадження № 2/455/297/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі марки FORD ESCORT, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки СІТРОЕН ДЖАМПЕР, державний номерний знак НОМЕР_2.

Предявлена заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених законом,

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України.

При цьому, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з цим у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, у поданій до суду заяві заявник просить накласти арешт на автомобіль марки FORD ESCORT, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно позовної заяви, перебуває у її володінні; необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, а також не надано належних та допустимих доказів, що вказане у заяві майно на даний час належить на праві власності сторонам, оскільки, згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 15.05.2013 року, №24444899, особа, яка видала довіреність на легковий автомобіль, номер державної реєстрації ВС2569ВВ ОСОБА_3. Також не вказано місце знаходження вище вказаного майна, що позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову.

Таким чином, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що, в свою чергу, є підставою для повернення її заявнику згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис- -- ----

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 201/2484/13-ц
Провадження № 2/201/1120/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Смоленченко І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Крисатл, ОСОБА_2, Гаджиєва Горхмаз Агалала Огли, треті особи Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Крисатл, ОСОБА_2, Гаджиєва Горхмаз Агалала Огли, треті особи Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог позивача без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги позивача, оскільки відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Крисатл, ОСОБА_2, Гаджиєва Горхмаз Агалала Огли, треті особи Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 758/342/13- ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір сплачено у не повному обсязі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп., а не 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 205/4200/2012 Провадження № 22-ц/772/860/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ "Акцент-Банк" - ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.04.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 351/2138/13-ц
Номер провадження №2/351/948/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не вказано ціни позову та не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.