_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9824/2012
Провадження № 2/520/267/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Комунального підприємства «Авто-Сервіс»про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який під час розгляду справи декілька раз уточнював та відповідно до останнього посилається на те, що 26 січня 2004 року о 12 годині на проспекті ОСОБА_5 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керував.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху: порушив правила маневрування та не вибрав безпечний інтервал. Внаслідок зіткнення автомобіль БМВ отримав такі ушкодження: деформовано кришка багажника, ліве заднє крило, розбито лівий задній ліхтар, задній бампер.

У звязку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 14.233 гривні 36 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення проти позову, в якому посилається на те, що автобус ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому на праві власності, 01 січня 2004 року між ним та КП «Авто-Сервіс»укладено договір № 17, предметом якого є діяльність з організації перевезення пасажирів та багажу власним або залученим транспортом підприємця по маршруту КП «Авто-Сервіс», працюючого в режимі маршрутного таксі, тобто ці по суті відносини щодо найму (оренди) транспортного засобу, яким він надав водію ОСОБА_3 довіреність на право керування автобусом, як власником транспортного засобу, а не як роботодавцем, у звязку з чим просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних до нього.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини, які викладені у запереченні.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав з тих підстав, що його вина у порушенні Правил дорожнього руху відсутня, що зіткнення автомобілів сталося, коли ОСОБА_4 почав рухатися назад і не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, у звязку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи КП «Авто-Сервіс»у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідальність за шкоду, завдану водієм ОСОБА_3 повинен нести власник транспортного засобу, а саме ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що автобус ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 на праві власності, а автомобіль БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 також на праві власності.

26 січня 2004 року о 12 годині на проспекті ОСОБА_5 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автобуса ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, в наслідок чого автобус ПАЗ та автомобіль БМВ отримали механічні пошкодження.

Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2004 року по справі № 3-230/2004 закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП за спливом терміну.

Однак, суд вважає, що посилатися на вищевказану постанову як на доказ в силу преюдиції не можна, оскільки провадження по цій справі було закрито та не досліджувались докази.

Крім того, суд критично оцінює висновок інспектора ДПС УДАЇ по виїзду на ДТП від 19 лютого 2004 року, з якого вбачається, що причиною у скоєнні ДТП зявилося порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 обїжджаючи зупинившийся транспортний засіб не вибрав безпечний інтервал, у звязку з чим скоїв зіткнення з цим автомобілем, оскільки вказаний висновок не підтверджується жодним чином та спростовується іншими доказами по справі. У звязку з тим, що якщо б ОСОБА_3, керуючи автобусом ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи обїзд припаркованого БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечний інтервал в наслідок чого, скоїв зіткнення з цим автомобілем то в наслідок чого автобус ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав би такі ушкодження, як деформацію переднього правого крила та переднього бамперу, а також пошкодження правих передніх освітлювальних приладів.

Але, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26 січня 2004 року вбачається, що від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі отримали такі механічні пошкодження, а саме у автобуса ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджено правий борт, а у БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2, деформовано кришка багажника, ліве заднє крило, розбито лівий задній ліхтар, задній бампер. Тому суд допускає, що зіткнення транспортних засобів могло статися в результаті руху БМВ заднім ходом.

Таким чином, суд не вбачає вини ОСОБА_3, який керував автобусом ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є незаконним та необґрунтованим.

Отже, суд дійшов до висновку, що оскільки не доведено вина ОСОБА_3 в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яке сталося 26 січня 2004 року о 12 годині на проспекті ОСОБА_5 у м. Одесі, а тому у ОСОБА_1 немає підстав для задоволення цього позову, у звяжу з чим, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Комунального підприємства «Авто-Сервіс»про відшкодування майнової та моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.