Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22 ц /778/909/ 13 Головуючий у 1 інстанції Яцун О.С
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від " 03" січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Китаєва О.О., Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності. В обґрунтування позову зазначив, що 30.03.2012 року між батьком позивача - ОСОБА_6 та відповідачем укладений договір дарування 41/100 частини квартири АДРЕСА_1. Зазначений правочин позивач вважає нікчемним, так як згідно до рішення народного суду Червоногвардійського району м. Дніпропетровська від 10.03.1988 року ОСОБА_6 визнаний недієздатним. Укладенням зазначеного договору дарування права його батька були грубо порушені, оскільки він подарував належну йому кімнату сторонній людині, не усвідомлюючи значення своїх дій та наслідків, іншого житла він не має. У зв'язку із цим просив встановити спірний договір нікчемним, та застосувати наслідки його недійсності.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від " 03" січня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, районний суд виходив з того, що позивач пред'явив позов в інтересах свого батька ОСОБА_6, який визнаний недієздатним, його опікуном 27.11.2012 року призначено ОСОБА_7, яка згідно до ст. 242 ЦК України, ст. 39 ЦПК України є його законним представником та представляє його права, свободи та інтереси в суді. Оскільки позивач не є опікуном над ОСОБА_6, повноважень на ведення справи в суді опікун позивачу не надала, позивач не є стороною спірного договору, не надав доказів щодо порушення його прав у зв'язку з вчиненням правочину, а тому не може звертатися до суду із позовом про захист його прав свобод чи інтересів.

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитися з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні інтереси.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Судом установлено, що на підставі рішення народного суду Червоногвардійського району м. Дніпропетровська від 20.03.1988 року ОСОБА_6 визнаний недієздатним. Рішення набрало чинності 11.04.1988 року (а.с. 8-9).

30.03.2012 року ОСОБА_6 укладено договір дарування, за яким він передав безоплатно у власність ОСОБА_4 41/100 частину квартири № 1, загальною площею 74.05 кв.м. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Китаєвою О.О., реєстраційний номер 625 (а.с. 6).

Згідно рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 127.11.2012 року над ОСОБА_6 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_7 (а.с. 54).

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Згідно ч. 4 ст. 67 ЦК України, опікун зобов"язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 ЦК України, опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаною недієздатною. Статтею 39 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Тобто законом чітко передбачено представництво інтересів недієздатних осіб через опікуна.

З позовної заяви вбачається, що позивач пред'явив позов в інтересах свого батька, оскільки зазначає, що укладенням договору дарування, права його батька грубу були порушені.

Позивач не є опікуном ОСОБА_6, опікун ОСОБА_7 не доручали позивачу ведення справи, отже, позивач не може звертатися до суду із позовом про захист прав його батька ОСОБА_6

Крім того, позивач не є стороною спірного договору, не надав доказів, що спірним правочином порушені його права чи інтереси.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, вимоги закону і прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обгрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від " 03" січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

1

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22 ц /778/909/ 13 Головуючий у 1 інстанції Яцун О.С

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від " 03" січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Китаєва О.О., Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності,

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від " 03" січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: