Справа № 1104/1944/12
Провадження № 2/386/6/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченко О. І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Зоря», третя особа- Бабій ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договору оренди земельних ділянок водного фонду недійсними

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за зазначеною заявою і вказав , що17.03.2011 року він звернувся до Грузької сільської ОСОБА_3 з заявою про надання в оренду ставків для риборозведення , що знаходяться на території Грузької сільської ОСОБА_3 , про що свідчить копія його заяви.

21.03.2011 року в сільській ОСОБА_3 він отримав письмову відповідь , в якій зазначалось , що ділянки водного фонду знаходяться в оренді АФ ТОВ «Зоря», термін дії договорів закінчується 12.11.2012 року.

Після закінчення терміну дії договорів оренди він зможе прийняти участь в аукціоні , про дату проведення якого йому повідомлять завчасно.

Згодом йому стало відомо, що 22.03.2011 року сьома сесія шостого скликання Грузької сільської ОСОБА_3 прийняла рішення № 56 , яким надала згоду на внесення змін до договорів оренди землі водного фонду на земельні ділянки загальною площею 11,63 га , що перебували в оренді ТОВ АФ «Зоря» з 12.11.2002 року щодо продовження терміну дії договору на 10 років , зобовязала директора ТОВ АФ «Зоря» укласти додаткові угоди , а сільському голові ОСОБА_4 їх підписати.

На підставі вказаного рішення між відповідачами було укладено додаткову угоду до договору оренди від 12.11.2002 року , що позбавило його права участі в аукціоні.

Дату укладення додаткової угоди встановити неможливо , так як вона відсутня , угода була зареєстрована в відділі Держкомзему в Голованівському районі 07.06.2012 року .

Додаткові угоди від імені Грузької сільської ради Голованівського району підписані в.о. голови сільської ОСОБА_5 ОСОБА_6 незважаючи на те, що підписання угод покладалось персонально на ОСОБА_4

Повноваження ОСОБА_4 , як голови сільської ОСОБА_3 , були припинені 16.06.2012 року, тим же числом повноваження виконувати обов'язки сільського голови були надані секретарю сільської ОСОБА_3 ОСОБА_6, тобто на час державної реєстрації додаткових угод , а саме , 07.06.2012 року, ОСОБА_6 відповідних повноважень на підпис додаткових угод не мала , не мала вона таких повноважень і раніше .

Позивач вважає, що підписання додаткових угод ОСОБА_6 є грубим порушенням чинного законодавства України в частині порядку укладення , зміни та розірвання договорів і в відповідності до вимог ст. 215 ЦК України є підставою для недійсності правочину.

Крім того , зазначає позивач, відповідачі , укладаючи спірні додаткові угоди , не дотримувались вимог ст. 654 ЦК України щодо форми договору , його нотаріального посвідчення та дати укладення , що згідно ст. 220 ЦК України , свідчить про те . що додаткові угоди є нікчемними.

Позивач просить визнати додаткові угоди до договору оренди земельних ділянок водного фонду від 12.11.2002 року , укладені між Грузькою сільською ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Зоря»без дати укладення , зареєстровані відділом Держкомзему в Голованівському районі Кіровоградської області 07.06.2012 року за № 0201 , № 0202, № 0203, № 0203 недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив , що в сільську раду він звертався з заявою особисто , відповідь також одержав в сільській ОСОБА_3 , але не пам»ятає кому здавав заяву та в кого одержав лист-відповідь.

Про те , що з ТОВ АФ «Зоря» продовжено термін дії договорів оренди земель водного фонду дізнався восени 2012 року і звернувся до суду , його права порушені , він не зможе взяти участь в аукціоні та взяти ставки в оренду , просить позов задовольнити .

Представник позивача ОСОБА_7 позов ОСОБА_1 підтримав і пояснив , що позивачу не відомо хто реєстрував його заяву в сільській ОСОБА_3 , хто готував відповідь і він не зобов'язаний це знати так як не має відношення до сільської ОСОБА_3 . Він мав намір орендувати ставки ,але його позбавили такої можливості, сільська ОСОБА_3 уклала з ТОВ АФ «Зоря»додаткові угоди до договору оренди земель водного фонду і продовжила термін дії договору на 10 років .

При укладенні додаткових угод порушено порядок їх укладення , угоди реєстрував не представник ТОВ АФ «Зоря» ОСОБА_8 , а інша особа , про що свідчать заяви, написані в відділ Держкомзему .

Крім того, в заявах вказано не угода про укладення договору оренди , а угода про розірвання договору оренди , дати укладення додаткових угод відсутні .

ТОВ АФ «Зоря»звернулось до нотаріуса та до сільської ОСОБА_3 з проханням посвідчити додаткові угоди нотаріально лише після надходження до суду позовної заяви ОСОБА_1 , до цього до нотаріуса АФ не зверталось і додаткові угоди нотаріально не посвідчені , тому позов підлягає задоволенню.

Представник Грузької сільської ОСОБА_3 ОСОБА_9 позов підтримав , пояснив , що йому не відомо хто реєстрував заяву ОСОБА_1 та надавав йому відповідь , до кого ОСОБА_1 звертався так як він в той період в сільській ОСОБА_3 не працював . Секретарю сільської ОСОБА_3 ОСОБА_6 дійсно 04.03.2012 року , після звільнення ОСОБА_4 , рішенням сесії Грузької сільської ради № 21 було надано повноваження виконувати тимчасово обов'язки сільського голови до дострокових виборів голови .

ОСОБА_4 06.06.2012 р. рішенням Голованівського районного суду була поновлена на посаді сільського голови , але до роботи не приступала і 16.06.2012 року її повноваження повторно достроково було припинено , а ОСОБА_6 16.06.2012 року повторно було надано повноваження виконувати обов'язки сільського голови до дострокових виборів .

В судових дебатах ОСОБА_9 пояснив , що орган державної влади не може бути на стороні тієї чи іншої особи , він зобов'язаний сприяти надходженню додаткових коштів до бюджету , тому він покладається на розсуд суду .

Представник відповідача ТОВ АФ «Зоря» ОСОБА_10 позов не визнав і суду пояснив , що укладення додаткових угод до договору оренди земель водного фонду між Грузькою сільською ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Зоря»не порушує права позивача так як він з заявою до сільської ОСОБА_3 не звертався і сільська ОСОБА_3 відповіді йому не надавала .

Сільський голова ОСОБА_4 звернулася до правоохоронних органів з заявою про підробку документів та її підпису в листі , який пред»явив суду ОСОБА_1

Вказаний факт ОСОБА_4 та бувший землевпорядник підтвердили в судовому засіданні . Оглянуті та дослідженні судом журнали вхідної та вихідної кореспонденції за 2011 рік свідчать про те , що записи від 17.03 та 21.03 2011 р підроблені.

Крім того , ТОВ АФ «Зоря», як орендар , має переважне право перед іншими орендарями для продовження терміну дії договору оренди , тому укладення додаткових угод не може порушувати права позивача.

Додаткові угоди були підписані належними сторонами представником ТОВ АФ «Зоря»ОСОБА_8 та ОСОБА_6, яка з 04.03.2012 року по даний час ,після дострокового припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3 , як згідно рішень сесій сільської ОСОБА_3 № 121 від 04.03,2012 р , № 144 від 16.06.2012 року так і відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 , ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування»здійснює повноваження сільського голови , тобто в березні червні 2012 року була повноважною особою .

Посилання позивача на те , що додаткові угоди є нікчемними так як не посвідчені нотаріально не заслуговують на увагу , оскільки сторони підписали додаткові угоди ,домовились щодо всіх істотних умов договору визначились як з розміром орендної плати ( збільшили її на 200 грн за 1 га ) так і з терміном дії договору , ТОВ АФ «Зоря»оплатило вартість послуг з державної реєстрації угод та здійснило реєстрацію додаткових угод .

Нотаріальне посвідчення не відбулося з вини сільської ради , яка ухилялася від явки в нотаріальну контору, посилалася на відсутність коштів незважаючи на те , що ТОВ АФ «Зоря» затратну частину брала на себе .

ОСОБА_5 з тим , про протест прокурора та рішення сесії сільська рада ТОВ не повідомила .

Просить в задоволенні позову відмовити .

ОСОБА_10 особа ОСОБА_11 вважає , що позов задоволенню не підлягає . Вона уклала з ТОВ АФ «Зоря»договір суборенди земель водного фонду , витратила значні кошти на укріплення та ремонт дамби застав , на корми рибам , вимушена буде звертатись до осіб , які візьмуть ставки в оренду , з позовами про стягнення витрат .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила , що до 01.03.2012 року працювала сільським головою с.Грузьке Голованівського району.

01.03.2012р сесія сільської ОСОБА_3 безпідставно припинила її повноваження , вона звернулась до суду і 06.06.була поновлена на посаді сільського голови, але до роботи її не допустили, 16.06.2012 року сесія повторно припинила її повноваження .

З 04.03.2012 року по даний час повноваження сільського голови виконує ОСОБА_6.

В жовтні 2012 року директор ТОВ АФ «Зоря»ОСОБА_8 звернувся до неї з проханням пояснити на якій підставі вона обіцяла ОСОБА_1 участь в аукціоні . Вона ознайомилась з листом і встановила , що відповідь підроблена , такої заяви вона не бачила , відповіді не давала , підпис не її , тому звернулася в прокуратуру області з заявою про притягнення винних до відповідальності .

Вважала , що заяву та відповідь підробили ОСОБА_6 та ОСОБА_1

ОСОБА_4 зазначила , що на всіх заявах , які надходять до сільської ради , вона особисто пише резолюцію , вказує , кому заява передається на розгляд , які дії під час розгляду заяви виконавцю необхідно здійснити .Відповіді на заяви вона також підписує особисто.

Заява ОСОБА_1 , яку їй суд надав для огляду , резолюції взагалі не містить, тобто до неї така заява не надходила.

Відповідь від 21.03.2011 р підписана не нею , хто вчинив підпис від її імені пояснити не може . ОСОБА_1 в сільську ОСОБА_3 не звертався .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила , що тривалий час працювала землевпорядником Грузької сільської ради , звільнилась 22.09.2011 року в зв»язку з виходом на пенсію. Всі заяви , що стосувались землі , в тому числі і земель водного фонду , надходили їй на розгляд.

Згідно посадової інструкції вона вела земельно- кадастрову книгу , готувала проекти договорів та проекти рішень сільської ради , до яких додавала необхідні документи , готувала відповіді на заяви громадян , які підписувала сільський голова і вона , як виконавець , контролювала виконання договорів та рішень.

ОСОБА_1 до сільської ради про надання йому в оренду ставків не звертався і відповіді йому вона не готувала .

Надана їй для огляду заява ОСОБА_1 ні в кого на розгляді не була так як на ній відсутня резолюція сільського голови .

Хто вчинив на заяві запис «вх.. № 10-а від 17.03.11» пояснити не може , цей почерк не належить ні секретарю , ні сільській голові, ні їй .

Хто вчинив підпис від імені ОСОБА_4 в листі відповіді ОСОБА_1 та запис «вих.. № 125 від 21.03.2011 р.»не знає , підпис і почерк не працівників сільської ради.

Запис під № 10а в журналі вхідної кореспонденції та № 125 в журналі вихідної кореспонденції вчинено невідомою особою , можливо нинішніми працівниками , так як ні їй , ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_14, які працювали в сільській ОСОБА_3 в 2011 році , він не належить.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила , що вона працює головним спеціалістом відділу Держземагенства (Держкомзему) в Голованівському районі , в її обов'язки входить реєстрація договорів оренди , додаткових угод і т. інше , але це кінцевий етап, якому передують приблизно 2 неділі підготовки .

Спочатку сторона , яка оплачує відповідні послуги , укладає з Держкомземом договір на виконання відповідного виду робіт , оплачує послуги , пише заяву про державну реєстрацію договору та визначення кадастрового номера земельної ділянки , додає до договорів та заяв пакет документів , тобто договори оренди , додаткові угоди , опис меж земельних ділянок , план-схеми і т. інше .

Після цього всі документи направляються через перехідну реєстраційну систему на Кіровоград та на ОСОБА_12 . Якщо все нормально , їй дають згоду на реєстрацію .

Хто збирав та надавав всі документи по ТОВ АФ «Зоря» вона пояснити не може так як цим займались інші працівники , кошти сплачувала головний бухгалтер.

Договори на виконання певного обсягу робіт буди укладені 25.05.2012 р та 01.06.2012 р , заяви написані також 25.05.2012 р та 01.06.2012 р., послуги оплачено 07.06.2012 р. та 06.06.2012р.

Згоду на реєстрацію їй надали 07.06.2012 року , вона зареєструвала додаткові угоди та внесла їх в державний реєстр земель під відповідним номером .

Суд , заслухавши представників сторін , третю особу , свідків , дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає .

Судом встановлено . що 12.11.2002 року між орендодавцем Грузькою сільською Радою Голованівського району Кіровоградської області та орендарем Агрофірмою «Зоря» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір оренди земельних ділянок водного фонду . В оренду було передано земельні ділянки загальною площею 14,6 га.

Земельні ділянки передані в оренду з метою розміщення ставків для риборозведення .

Строк дії договору 10 років .

По закінченню строку договору «Орендар» згідно договору має переважне право на поновлення договору на новий строк .

Зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін.

В березні 2011 року сторони за взаємною згодою переглянули умови вказаного договору , рішенням сьомої сесії шостого скликання № 56 від 22.03.2011 року було надано згоду на внесення змін до договору оренди землі водного фонду загальною площею 11,63 га , в тому числі на земельні ділянки № 10 площею 1,36 га , № 11 площею 2,67 га , № 12 площею 4,36 га та № 13 площею 3,24 га , припинено право оренди на земельні № 1 площею 0,98 га , № 2 площею 1,22 га , № 14 площею 0,77 га з зарахуванням вказаних земель до земель запасу сільської ради , збільшено розмір орендної плати на 200 грн за 1 га і встановлено 320 грн за 1 га та продовжено термін дії договору на 10 років .

Сесія зобов»язала директора ТОВ АФ «Зоря»ОСОБА_8 укласти додаткову угоду , яку сільський голова ОСОБА_4 зобов»язана була підписати .

Термін підписання додаткових угод не визначався.

На виконання рішення сесії Грузької сільської ОСОБА_3 ТОВ АФ «Зоря»підготувало додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 12.11.2002 року , угоди були підписані директором ТОВ АФ «Зоря»ОСОБА_8 та в.о. сільського голови ОСОБА_6 і разом з доданими до них документами передані в ввіділ Держкомзему в Голованівському районі для реєстрації .

Дані обставини , відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України , не підлягають доказуванню як такі , що визнанні сторонами та іншими особами.

25.05.2012 року між замовником ТОВ АФ «Зоря»та виконавцем відділом Держкомзему в Голованівському районі було укладено договір № 1983 про виконання певного обсягу робіт , а саме : державна реєстрація договору оренди земельної ділянки та відповідних змін до нього , державна реєстрація земельної ділянки , за що замовник зобов'язаний був сплатити 432 грн .

Договір було підписано директором ТОВ АФ «Зоря» ОСОБА_8, рахунок про сплату погоджено з керівництвом Агрофірми , перерахунок коштів проведено головним бухгалтером АФ ОСОБА_16 , а/с- 147-148.

Аналогічним чином було укладено договір № 2062 від 01.06.2012 року про перевірку файлу обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді , сплачено кошти в сумі 240 грн, а/с- 155,156.

Одночасно з укладенням вказаних договорів ТОВ АФ «Зоря» 25.05.2012 року та 01.06.2012 року звернулося до Держкомзему з заявами про державну реєстрацію додаткових угод до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 12.11.2002 року та про визначення кадастрового номера земельній ділянці , а/с- 149-154,157-160.

Реєстрація спірних додаткових угод до договору оренди землі водного фонду від 12.11.2002 року була проведена після їх електронної перевірки 07.06.2012 року , а/с- 24,205,206,207,208 , про що зроблені відповідні записи в Державному реєстрі земель.

Відповідно до вимог ч. 1 -4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України , іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам .

Волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у формі , встановленій законом .

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі»передбачено , що договір оренди землі укладається в письмовій формі .

Згідно приписів ст. 16 вказаного Закону договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації .

Суд вважає доведеним , що договір оренди землі водного фонду , додаткові угоди до договору оренди , в яких передбачено зміни та доповнення до договору оренди ,укладені в письмовій формі , пройшли державну реєстрацію в відділі Держкомзему (Держземагенства ) у Голованівському районі , про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи.

Відповідачі по справі мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було спрямоване на укладення додаткових угод до договору оренди землі водного фонду , в яких передбачено відповідні зміни та доповнення .В договорі оренди та в додаткових угодах передбачено всі істотні умови, які ніким не оспорюються , укладенням додаткових угод визначено розмір орендної плати та продовження терміну дії договору оренди на 10 років .

За таких обставин пролонгація дії договору оренди землі водного фонду до 2022 року відповідає положенням міжнародного законодавства, зокрема «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікований 17.07.1997 р № 475197-ВР,оскільки перебування майна в оренді розцінюється як реалізація особою ,яка орендує майно, її права власності.

Згідно приписів ст.1 Протоколу до Конвенції ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .

Погодившись з умовами договору оренди земельної ділянки водного фонду , яка була передана ТОВ АФ «Зоря»сільською ОСОБА_3 ,з припиненням права оренди на 3 ділянки , уклавши додаткову угоду щодо розміру орендної плати та продовження строку дії договору на 10 років , ТОВ АФ «Зоря» очікувало на законних підставах , при дотриманні умов договору та додаткових угод зі своєї сторони , набути права безперешкодного користування об»єктами оренди у продовж всього строку дії договору , тобто до 07.06.2022 року і таке очікування , як випливає зі змісту положень ст. 1 Протоколу до Конвенції , можливо вважати складовою частиною його права власності , наданого йому за договором оренди, додатковими угодами про внесення змін і доповнень до договору ( Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 червні 2003 року у справі Stretch проти об»єднаного королівства Великобританії і північної Ірландії).

Враховуючи викладене , суд вважає , що відсутність дат на додаткових угодах до договору оренди землі водного фонду від 12.11.2002 р, підписи на заявах про реєстрацію додаткових угод , вчинені не ОСОБА_8 , а головним бухгалтером ТОВ АФ «Зоря», не є підставами для визнання додаткових угод до договору оренди землі водного фонду від 12.11.2002 року , зареєстрованих в відділі Держкомзему ( Держземагенства) в Голованівському районі 07.06.2012 року внесених в державний реєстр земель за № 0201 , № 0202, № 0203, № 0203 недійсними , оскільки згідно Закону «Про оренду землі»повноважними особами має бути підписано договір та додаткові угоди , а не інші , додані до них документи , а додаткові угоди , незважаючи на те , коли вони укладені , набувають чинності лише з моменту реєстрації ,тобто саме з 07.06.2012 року .

Суд вважає, що слово «розірвання»в заяві про державну реєстрацію земельної ділянки записано помилково, з бланка договору про послуги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 як на підставу визнання додаткових угод до договору оренди земельних ділянок водного фонду від 12.11.2002 року , укладених між Грузькою сільською ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Зоря», недійсними посилається на факт його звернення до сільської ради з заявою про надання йому в оренду ставків на конкурсних засадах та на відповідь сільської ради , яка 21.03.2011 року повідомила його , що по закінченню терміну дії договору оренди буде вирішуватись питання щодо продаж права оренди об»єктів водного фонду на аукціоні, про дату торгів його буде повідомлено завчасно , але , всупереч викладеному , сільська ОСОБА_3 22.03.2011 року продовжила термін дії договору оренди з ТОВ АФ «Зоря»на 10 років . чим позбавила його права участі в торгах .

Суд дійшов до висновку , що вказаний факт не знайшов підтвердження в судовому засіданні .

Так , позивач ОСОБА_1 , незважаючи на те , що в сільській ОСОБА_3 в 2011 році працювало лише 4 працівники , які мали право та доступ до журналів вхідної та вихідної кореспонденції , могли приймати заяви та готувати відповіді , не зміг пояснити до кого саме він звертався . хто надавав йому відповідь , чому особисто, а не через пошту .

ОСОБА_5 з тим , як сільський голова ОСОБА_4 так і землевпорядник ОСОБА_12, які працювали в сільській ОСОБА_3 в березні 2011 року і були уповноважені розглядати заяви щодо земельних питань , в тому числі і земель водного фонду та готувати матеріали на розгляд сесій , ОСОБА_1 не бачили . заяви від нього не приймали , відповіді не надавали , він в сільську раду в офіціальному порядку не звертався .

Записи в журналі вхідної кореспонденції за № 10а від 17.03.2011 року та вихідної кореспонденції за № 125 від 21.03.2011 р про надходження його заяви та направлення відповіді вчинені не ними , не ОСОБА_14 та ОСОБА_13, які працювали в той період секретарем сільської ОСОБА_3 та бухгалтером , а також не ОСОБА_6, яка працює нині , а невідомою особою , яка не перебувала в штаті сільської ОСОБА_3 , а/с-162-165.

З оглянутих в судовому засіданні журналів слідує , що вказані записи вписані в журнали після вчинення основних записів за № 10 та № 11 , та № 124 і № 125, для чого першому запису присвоєно № 10а , а другому № 125 , для чого в черговий № 125 дописано «а».

Суд дійшов до висновку , що офіційного звернення ОСОБА_1 в сільську ОСОБА_3 не було , а за фальсифікацію записів , заяви та відповіді сільська ОСОБА_3 відповідальності не несе.

Інших доказів звернення в сільську ОСОБА_3 позивач не надав.

Відсутність нотаріального посвідчення додаткових угод до договору оренди земельних ділянок водного фонду від 12.11.2002 року також не є підставою для визнання додаткових угод недійсним оскільки відповідачі в судовому засіданні підтвердили , що ТОВ АФ «Зоря»зверталось в сільську раду як усно так і письмово з проханням посвідчити нотаріально додаткові угоди , брало на себе витрати , пов»язані з посвідченням угод , але сільська ОСОБА_3 ухилялась від нотаріального посвідчення, а/с- 64-68, можливість нотаріального посвідчення не втрачена , угоди набирають чинності з моменту державної реєстрації , тому позов необхідно залишити без задоволення .

Викладене , крім зазначеного , підтверджується протоколами сесій сільської ОСОБА_3 , а/с-19,25,47,161, договором оренди земельних ділянок водного фонду від 12.11.2002 р, а/с-20-23, додатковими угодами , а/с-24,205, 206,207,208, заявою про злочин, а/с-42-43, постановою про поновлення ОСОБА_4 на роботі , а/с- 48-55, Статутом ТОВ АФ «Зоря», а/с-90-105, договорами суборенди . а/с-166-183, не викликає сумніву , є достовірними , докази є вичерпними.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,30,60,61,209,212.214-215.218 ЦПК України , ст.ст.203, 207,209,210,215,220,654 ЦК України , ст.ст. 14,18 Закону України «Про оренду землі»,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Грузької сільської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Зоря», третя особа- Бабій ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договору оренди земельних ділянок водного фонду недійсними залишити без задоволення .

Судові витрати по справі покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: ОСОБА_17