Справа №1805/5022/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко
Номер провадження 22-ц/788/1116-а/13 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

17 червня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на окрему ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Окремою ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2013 року доведено до відома Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення вимог закону, які полягають у неодноразовому порушенні адвокатом ОСОБА_3 порядку в судовому засідання та прояві неповаги до суду.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати. При цьому зазначає, що в ухвалі не відображено які саме протиправні дії ним було вчинено і, крім того, саму ухвалу було постановлено 18 квітня 2013 року, тоді як справа була розглянута 05 квітня 2013 року. Вважає, що відповідач в судовому засіданні 05 квітня 2013 року поводився неналежним чином, висловлюючи на його адресу та адресу позивачки образливі вирази, проте суд першої інстанції не застосував до нього заходи процесуального впливу, що змусило його залишити зал судового засідання.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

В описовій частині оскаржуваної ухвали зазначено, що адвокат ОСОБА_3 постійно порушував порядок у судових засіданнях, у зв'язку з чим головуючим йому неодноразово робилися зауваження та, що він допустив на адресу суду вислови щодо змови головуючого з відповідачем.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що 18 квітня 2013 року судом першої інстанції розглядалася заява представника позивачки про роз'яснення рішення суду від 05 квітня 2013 року.

З журналу судового засіданні від 18 квітня 2013 року вбачається, що жодних зауважень на адресу представника позивачки зроблено не було, порушень порядку в судовому засіданні не зафіксовано. (а.с. 109-110)

Із огляду на зміст журналу судового засідання від 05 квітня 2013 року вбачається, що представнику позивачки робилися зауваження щодо його неналежної поведінки, але в чому це виражалось не зазначено. Також в журналі є запис про те, що ОСОБА_3 покинув зал судового засідання у зв'язку з тим, що його ображали.

За прояв неповаги до суду, що виражається в порушенні порядку під час судового засідання відповідно до ст. 185-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а згідно з п. 7-1 ч. 1 ст. 255 КАС України обов'язок по складанню протоколу про правопорушення покладено на судового розпорядника, однак в матеріалах справи відсутні докази щодо фіксації адміністративного правопорушення.

Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов'язки адвоката, Розділ VI цього ж закону регулює порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

Суд першої інстанції не зазначив які саме дії були вчинені адвокатом всупереч його професійним обов'язкам. Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_3 брав участь у справі не в якості адвоката, а в якості представника позивачки. (а.с. 42 т.1)

Зі змісту ст. 221 ЦПК України, яка передбачає порядок постановлення окремої ухвали вбачається, що вона постановляється безпосередньо при виявленні під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, проте окрема ухвала всупереч вимогам цієї статті була постановлена 18 квітня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що окрему ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2013 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 211, 303, ст.307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити, а окрему ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -