Справа № 274/2089/13-ц
Провадження № 2-п/0274/18/13
УХВАЛА

26.04.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.

з участю відповідача ОСОБА_1Ф,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2012 року у справі № 0603/5965/12, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року, у якій просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Викладені у заяві вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки фактично проживає в м. Бердичеві, крім того не мав ніяких правовідносин з ФОП ОСОБА_4, також зазначає, що товарні накладні не відповідають вимогам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду, суд зазначає наступне.

Рішення Бердичівського міськрайоного суду від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримав в суді 01 квітня 2013 року. З заявою про перегляд вказаного заочного рішення звернувся 11 квітня 2013 року, що свідчить про те, що останній не пропустив строк звернення до суду.

Частиною першою ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчить підпис графі „вручено особисто в повідомленні про вручення поштового відправлення, судової повістки (а.с.14). Доказів того, що ОСОБА_1 не отримував вказаної повістки, як і того, що він не проживає за зазначеною адресою суду не надано.

Крім того, відповідач в заяві не послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зазначив про такі докази він і в судовому засіданні.

В судовому засіданні пояснив, що правовідносини з ФОП ОСОБА_4 мав не він, а ОСОБА_5 для якої від брав товар. Пояснив, що в с. Скаківка по вул. Леніна, 45 проживають його батьки.

На підставі наведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 228, 231 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2012 року у справі № 0603/5965/12 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2012 року може бути ним оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: