overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила та оливи"про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила та оливи"про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила та оливи"про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 758/2089/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обовязково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2660/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ «ФІЛДЕС УКРАЇНА» Мендус Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 11 січня 2013 року у цивільній справі №2-3930/12 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА» - про визнання договору недійсним та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 до суду надійшла направлена поштою 01.02.2013 вказана заява представника відповідача ПАТ «ФІЛДЕС УКРАЇНА» Мендус С.С.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з заяви, представник відповідача ПАТ «ФІЛДЕС УКРАЇНА» Мендус С.С. посилається на неможливість з'явитись в судове засідання з розгляду справи 11.01.2013 у зв'язку з перебування у відпустці, що вважає поважною обставиною.

Разом з тим, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві не зазначено: обставин, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду про зазначені представником в заяві причини неявки у судове засідання та не зазначено доказів причин неявки та неможливості повідомлення суду про причини неявки.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, дана заява є неналежно оформленою і не може бути прийнята судом, а тому на підставі ч.7 ст.229 ЦПК України її слід залишити без руху за правилами ст.121 ЦПК України з вказаних вище підстав та надати представнику відповідача строк для усунення недоліків.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.210, ст.229, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «ФІЛДЕС УКРАЇНА» Мендус Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 11 січня 2013 року у цивільній справі №2-3930/12 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА» - про визнання договору недійсним та повернення коштів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.
Справа №557/865/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Гупалюку В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Франівка, вул. Тополева, 25 Гощанського району Рівненської області, який належав ОСОБА_4, який помер 12.09.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,90 га, яка розташована на території Симонівської сільської ради Гощанського району і призначена для ведення особистого селянського господарства, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 218508, виданого 12 лютого 2008 року, належала ОСОБА_4, який помер 12.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Пацко
Справа №337/4873/13-ц
Провадження № 2/337/2209/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та призначити судове засідання по справі на 09 годин 45 хвилин 18 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 277/921/13-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вказаним позовом.

27.08.2013 року в судове засідання не з'явився представник позивача явка якого визнана обов'язкова, відсутні відомості про вручення йому судової повістки. Відповідно до листа Ємільчинського РС УДМС в Житомирській області відповідачка ОСОБА_1 померла 03.01.2009 року, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2013 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 2/263/4486/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.12.2013 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження 2/127/6794/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ПАТ «КБ Надра» до Філії 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

10.10.2013 року у даній справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою було відкрито провадження у даній справі. Однак в даній ухвалі суду була допущена технічна описка, а саме дата призначення справи до розгляду помилково вказана як 10.10.2013 р. тоді як необхідно вказати 15.10.2013 р.

В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 р. у справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до Філії 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів.

Дату призначення справи до розгляду вказати як 15.10.2013 р.

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 10.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6802/13 р. Головуючий 1 інстанції - Шишкіна О.В.
Справа № 638/3855/13-ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу "Бастіон" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу "Бастіон" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Житлового Гаражного кооперативу «Бастіон» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вказана в клопотанні Гаражного кооперативу «Бастіон», є поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу "Бастіон" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу "Бастіон" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 727/1681/13-ц
Провадження № 2/727/658/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 18 березня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"04" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 20084,41 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2013 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 23 січня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/2044/13-ц
Номер провадження №2/351/906/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,встановлення факту родинних відносин та факту смерті.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не долучено свідоцтва про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження позивачки ОСОБА_1

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 16.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА 2/263/4043/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.11.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська