Справа №701/378/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 квітня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільнонажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про поділ спільнонажитого майна.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 30 грудня 1971 року позивач з відповідачем перебувала зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Рішенням Маньківського райсуду від 26 листопада 2012 року їх, шлюб з відповідачем розірвано.

За період спільного проживання ними зокрема придбано наступне майно:

1.Квартира №3 по вул. Павлова, 30 смт. Маньківка Черкаської області, де проживала їх сім'я, на сьогодні вартість квартири орієнтовно складає 176000 грн.;

2. Земельна ділянка для житлового будівництва за адресою смт. Маньківка, вул. Лубянська, 11 площею 0,15 га. з розташованому на ній фундаменті та будівельними матеріалами (пісок, щебінь, мучка) вартість орієнтовно 2400 грн.;

3. Автомобіль ВАЗ 2107 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 32000 грн.;

4. Автомобільний причіп одноосний вартістю 8700 грн.;

5. Сарай та гараж на два бокси на прибудинковій території будинку №30 по вул. Павлова в смт. Маньківка вартістю сарай - 16000 грн.; гараж 24000 грн.;

6. Дачна ділянка з садовим будинком в с. Жолудьків Маньківського району вартістю 1200 грн.;

7. Вклади в банківських установах, що привласнені відповідачем.

Предмети домашнього вжитку позивач не заявляє в позові.

У зв'язку з тим, що відповідач силоміць вигнав позивача з будинку, неодноразово прикладав фізичну силу до неї, що підтверджується викликами працівників міліції в даний час на момент подачі позову вона позбавлена можливості запросити до квартири експерта - будівельника для установлення можливості обладнання двох входів в спільну квартиру АДРЕСА_1, хоча планом квартири передбачено існування двох входів, та на момент подачі позову вона не може, визначити з допомогою експерта які кімнати можуть бути виділені її, а які чоловікові для того, щоб поділ був рівним. Крім цього, вона являється інвалідом третьої групи загального захворювання, водійських прав не має, а тому було б доречним виділити відповідачу предмети його професійних занять - автомобіль та причіп, авто гараж для зберігання автомобілю, враховуючи речі професійних занять, які відповідно закону присуджуються тому з подружжя, кому вони : належать замість грошової компенсації за них іншому з подружжя, та те, що частка відповідача після цього буде незначною в квартирі №3.

У зв'язку з тим, що в позасудовому порядку дійти згоди з відповідачем про поділ спільного майна вони не можуть, відповідач її вигнав з їх спільно будинку вона вимушена звертатись до суду з даним позовом про поділ майна подружжям.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивачка та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільнонажитого майна, призначити до судового розгляду на 07.05.2013 р. на 12 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1