overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1614/13-ц
Провадження № 2/307/1026/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника Тернівської сільської ради ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Тернівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та відшкодування шкоди за самочинно знесений спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті адвокат відповідачів ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення будівельної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів із яких був споруджений демонтований позивачами житловий будинок, що знаходився на вул. Першотравневій у с. Терново.

Позивачка ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_4 заперечують. Представник Тернівської сільської ради клопотання підтримав.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. За правилами ст. 145 цього ж кодексу призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Тому суд вважає, що таке клопотання є передчасним, так як вартість будівлі може надати районне ПТІ, або будь-який інший спеціаліст.

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням суду по даній справі.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 727/9622/13-ц
Провадження № 2/727/2263/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- Не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

- Не додано доказів матеріального становища позивачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 169/329/13-ц
Провадження № 2/169/145/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

08 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слава» про визнання договору оренди землі недійсним,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 293, укладений 25 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Слава», зареєстрований Турійським районним відділом Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 23 вересня 2010 року за № 78.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слава» в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 722/13 від 30.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 722/13 від 30.08.2013 року. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 722/13 від 30.08.2013 року, що відбудеться 19 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 р. Справа № 346/3069/13-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я м. Коломия, Філатова, 23, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 1 521,55 (одна тисяча п'ятсот двадцять одна грн. 55 коп.) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна протиправними діями Мерефянського міського голови, членів опікунської ради, міліції, місцевих депутатів, інших посадових осіб місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна протиправними діями Мерефянського міського голови, членів опікунської ради, міліції, місцевих депутатів, інших посадових осіб місцевого самоврядування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
дата документу26.12.2013
Справа № 469/1623/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

26 грудня 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПСП « Агрофірма Краснопільська» про визнання недійсним договору земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПСП « Агрофірма Краснопільська» про визнання недійсним договору земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2014 р. на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 591/249/13- ц Провадження № 2/591/700/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2013 р. на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-7342/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп..

Позивачем подано докази сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а отже позивачу слід доплатити різницю у вказаному розмірі та подати суду підтвердження про це.

Крім того позивачем незрозуміло вказано про представництво інтересів ОСОБА_3 Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією, а тому позивачу слід зазначити підстави цього.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог даної ухвали позивачу слід подати виправлену позовну заяву у кількості осіб, що будуть брати у ній участь.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 219/5004/2013-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 06.08.2013 року, 18.09.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 727/9883/13-ц
Провадження № 2/727/2314/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «майнові спори та використання недостовірних документів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

- Не уточнено вимоги зустрічного позову, не зазначено який саме «майновий спір» виник між сторонами та не додано доказів вказаних обставин.

- Не аргументоване прохання розділу судових витрат між позивачем та відповідачем

- Не вказано яке доказове значення має для вирішення справи по суті довідка КЖРЕП-6 від 08 жовтня 2013 року.

-

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «майнові спори та використання недостовірних документів».

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№592/5486/13-ц
Провадження №2/592/1754/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

01 серпня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24.05.2013 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 351/3110/13-ц
Номер провадження №2/351/1279/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власносиі на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п. 5); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6).

Однак, позивачами не викладено обставини в обгрунтування своїх вимог та не зазначено докази, які їх підтверджують, зокрема: 1) щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, яким належить обовязкова частка в спадковому майні; 2) чи не порушено права інших землекористувачів та права третіх осіб на дане майно; 3) а також щодо правового статусу земельної ділянки, яка відведена для обслуговування житлового будинку.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею

копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1421/6002/12
Провадження № 2/484/70/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

28 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 10 листопада 2002 року відділом ДРАЦС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 63.

29 листопада 2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на три місяці до 28 лютого 2013 року, 08.45 години, для примирення подружжя.

28 лютого 2013 року, строк визначений судом для примирення сторін скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм 30.11.2012 року судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: