Справа № 127/5701/13-ц Провадження № 22-ц/772/1343/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15 про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року позов задоволено, зобовязано міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №15 виключити із суми заборгованості ОСОБА_3 за отримані послуги згідно з договором про надання житлово-комунальних послуг від 24.01.2013 року заборгованість попередніх власників квартири №21 в будинку №60 по 1-му провулку Київський в м. Вінниці та відкрити окремий особовий рахунок зі сплати житлово-комунальних послуг (утримання будинків і споруд) та при будинкової території, забезпечення організації і виконання послуг з вивезення твердих побутових відходів, централізованого холодного водопостачання і водовідведення) за договором про надання житлово-комунальних послуг від 24.01.2013 року на імя ОСОБА_3 з нарахуванням заборгованості за спожиті послуги, починаючи з 14.06.2012 року.

Не погодившись з таким рішенням скаржник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні не вирішив питання розподілу судових витрат, що призвело до невиконання вимог пункту 4 частини 1 статті 215 ЦПК України.

Згідно частиною 7 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Оскільки можливість прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у відповідності до положень статті 220 ЦПК України не втрачена, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу №127/5701/13-ц за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15 про зобовязання вчинити дії, - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для належного її оформлення протягом двадцяти днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.