Справа № 667/3415/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати за собою право власності на будинок № 12 за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського в порядку набувальної давності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що спірним майном вона володіє з волі його колишнього власника ОСОБА_2, який надав їй таке право маючи намір укласти з нею договір-купівлі продажу щодо нього. Оскільки він у 1997 році помер, а його спадкоємці правом на прийняття спадщини не скористалися, вважає, що вона набула на нього право власності як на майно яким добровільно володіє більш як 10 років.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява зокрема має містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем належним чином не зроблено.

Так, згідно діючого цивільного законодавства позови про визнання права власності в порядку набувальної давності предявляється за наявності умов, щодо добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності та безтитульності володіння.

Отже, предявляючи вказаний позов позивачка мала навести докази того, що спірним майном вона заволоділа добросовісно. Наявність наміру власника продати його про це не свідчить, адже за останнім залишається право змінити свої наміри. Не оформлення договору відчуження впродовж 10 років також спростовує такі наміри власника.

Не наведено позивачкою і доказів відкритості володіння спірним майном та безперевності володіння ним.

Крім того, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно.

Зважаючи на наявність прав спадкоємців, про яких позивачка згадує у позові, на спірне нерухоме майно, суду мають бути надані належні та допустимі докази відмови ними від прав на нього.

З урахуванням цього та правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у інформаційному листі від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав, щодо порядку застосування набувальної давності, позивачці необхідно привести зміст позовних вимог, викладені обставини щодо їх обґрунтування, у відповідність до вимог закону, за для можливості розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, недоліки позовної заяви допущені позивачкою мають бути усунуті, за для усунення перешкод в її розгляді та дотримання порядку подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3