Справа №200/7085/13ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Акімової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_4, КП "ЖЕП №36" Дніпропетровської міської ради, третя особа Бабушкінська районна в м.Дніпропетровьку рада про захист порушеного права та виселення, позовом КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Бабушкінська районна в м.Дніпропетровську рада про виселення, позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до КЖРЕПП Бабушкінського району, орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевцової Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, КП "ЖЕП №36" Дніпропетровської міської ради, третя особа Бабушкінська районна в м.Дніпропетровьку рада про захист порушеного права та виселення, позовом КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Бабушкінська районна в м.Дніпропетровську рада про виселення, позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до КЖРЕПП Бабушкінського району, орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням, предметом спору в якій є право користування квартирою АДРЕСА_1.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та її представник не з'явились, будучі повідомленими про розгляд справи належним чином.

До канцелярії суду 06 вересня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Шевцової Т.В. від розгляду вказаної цивільної справи, яку мотивує упередженістю та необ'єктивністю головуючого, вираженою в об'єднанні цивільних справ в одне провадження, а також висловлюваннями на її адресу з боку суду, після яких вона не довіряє головуючому судді.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Акімової А.С., які заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її не мотивованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності та мають слугувати лише на затягування процесу розгляду справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20,21,22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки її доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені відповідачем ОСОБА_4 в заяві про відвід не можуть прийматися до уваги як підстави для відводу судді, оскільки при незгоді з процесуальними рішеннями суду сторона має право на їх оскарження у встановленому законом порядку, обставини, викладені в заяві про відвід містять оціночне судження, які нічим не підтверджені, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова