overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/5004/2012 Провадження № 22-ц/772/1687/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши доповнення приватного акціонерного товариства Зернопродукт до апеляційної скарги на рішення Тульчинського районного суду від 14 лютого 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Тульчинського районного суду від 14.02.2013 року позов задоволено. Визнано незаконними рішення загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП 8 Березня с.Ганнопіль від 28.11.2011 року. Зобовязано Ганнопільську сільську раду скасувати запис в реєстрі №365. Визнано недійсним рішення комітету Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП 8 Березня с.Ганнопіль від 18.05.2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПрАТ Зернопродукт, в якій ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.06.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Зернопродукт.

19.06.2013 року ПрАТ Зернопродукт подало доповнення до вищевказаної апеляційної скарги, в якій просить прийняти дану заяву, вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Проте, дані доповнення до апеляційної скарги підлягаю залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскраження і клопотання про поновлення строку ПрАТ Зернопродукт не заявлялось, тому вказані доповнення підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.72, ч.1 ст. 300 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Доповнення приватного акціонерного товариства Зернопродукт до апеляційної скарги на рішення Тульчинського районного суду від 14 лютого 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирноексплуаційної частини району

12443, смт. Озерне, вул.. Авіаційна, 57, Житомирського рну, Житомирської обл.,

до ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2772,34 грн.,

встановив:

Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирноексплуаційної частини району звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу по квартплаті та комунальним послугам у сумі 2772,34 грн., а також судового збору у сумі 117,40 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирноексплуаційної частини району до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по квартплаті та комунальним послугам у сумі 2772,34 грн..

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 351/1730/13-ц
Номер провадження №2/351/768/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист чест і і гідності, та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпункотом 1 цього пункту - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, до вказаної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору за подання позову щодо позовних вимог немайнового характеру, а саме: про захист честі і гідності, ділової репутації.

Таким чином заявницею не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху;

надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 277/932/13-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши, без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. В заяві вказав, що 19.09.2013 року було винесено рішення по цивільній справі за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В даному рішенні було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивних частинах не вірно вказано дату видачі довідки Локомотивного депо Коростень, тобто в рішенні вказана дата 23.02.1982 року, а потрібно було вказати 23.02.1995 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про причину не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що довідка Локомотивного депо Коростень видана 23 лютого 1995 року, однак у рішенні суду від 19.09.2013 року допущена описка та вказано, що дана довідка видана 23 лютого 1982 року, а тому необхідно виправити вказану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивних частинах рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі вказавши, що довідка Локомотивного депо Коростень № 172 видана 23 лютого 1995 року.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/591/4/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена заява про скасування судового наказу.

В судове засідання, призначене на 17.01.2013 року заявниця, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, надавши заяву про перенесення розгляду справи (а.с. 55). В судове засідання, призначене на 27.02.2013 року заявниця повторно не зявилася, клопотання про розгляд справи без її участі від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що заявниця у справі належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилася. Тому суд не має підстав розглядати дану заяву і залишає заяву без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в якості завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/489/1952/2013.

Призначити до розгляду справу в судовому засіданні на 09.07.2013 р. на 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Тихонова Н.С.
Справа № 148/387/13-ц Провадження № 22-ц/772/1633/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тульчинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстраційного обліку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.06.2013р. на 10:00
Справа № 442/3976/13-ц
Провадження № 2-н/442/162/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Берізка", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Берізка".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 727/8913/13-ц
Провадження № 2-н/727/888/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_3, ОСОБА_4

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне РУ" Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.11.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Денисюк Вікторії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Денисюк Вікторії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 жовтня 2013 року на 12 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________________

Справа № 761/19146/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14291/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 351/2165/13-ц
Номер провадження №2/351/957/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2013 року на 14:15 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/752/13-ц
Номер провадження №2/351/424/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.