overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС України в м. Києві відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки за вказаною у позовній заяві адресою відповідачка не зареєстрована, а зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ «УкрСиббанк» потрібно повернути сплачені ним 2 374 грн. 18 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» дві тисячі триста сімдесят чотири гривні вісімнадцять копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 08 листопада 2012 року в УДК у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в сумі 4547,38 грн.;
сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати в ДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5456/2012 Провадження № 22-ц/772/1874/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Шемети Т.М. ,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

18.07.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-1330/13 (760/1138/13-ц)
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо причин розірвання шлюбу, наявності малолітніх дітей, неможливості подальшого спільного життя подружжя, а також те, що збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Також, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем було сплачено судовий збір, але не на той розрахунковий рахунок.

Розрахунковий рахунок на сплату судового збору: Отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, Код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, Рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача /МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: 22030001, 050, "Судовий збір", Солом'янський р/с, 02896762, за вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 574/806/13-ц
Провадження 2-о/574/100/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 серпня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2504/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на ту обставину, що останній рік між ними зникло взаємопорозуміння, відповідач влаштовує часті сварки, зловживає спиртним у вихідні дні, що негативно впливає на виховання дитини.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та висловив бажання стати на шлях виправлення аби зберегти сімю.

Позивачка заперечила та пояснила, що вони з чоловіком неодноразово обговорювали питання примирення і дійшли висновку проживати роздільно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до переконання, що слід надати сторонам строк для примирення, зважаючи на інтереси дитини та висновки відповідача стосовно своєї поведінки.

Визначаючи строк, на який зупиняється провадження, суд приймає до уваги думку сторін, та положення ч.5 ст. 191 ЦПК України, якою передбачений шести-місячний строк, як граничний строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 78 ч.1 ст. 201 та п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 473/1213/13-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі-відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини три місяці, який потрібен для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 28 грудня 2006 року брата ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є спадкоємцем за законом після смерті брата, спадкоємці першої черги за законом відсутні, але в 6-місячний строк він в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, причиною пропуску строку вказує травму (перелом хребта), яка мала місце 14.03.2007 року через що він знаходився на лікуванні у закладі охорони здоровя по 03.07.2007 року.

Посилаючись на вимоги статті 1268 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Згідно зі ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливостю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти зупинення провадження у справі через предявлення ним заяви про встановлення факту родинних відносин між ним, померлим ОСОБА_2 та їх матірю - ОСОБА_3 Лукінічною.

На підставі ст. ст. 201 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів .

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 155/251/13- ц Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про приведення частини житлового приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення частини житлового приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста - головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Горохівському районі Волинської області ОСОБА_5 В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що вищезазначений спеціаліст в судовому засіданні міг би дати суду розяснення стосовно того, чи з дотриманням будівельно-технічних норм були проведені відповідачем будівельні роботи в будинковолодінні, яке знаходиться за адресою: м.Берестечко, вул. Б.Хмельницького, 18, Горохівського району Волинської області, та чи є в останньої всі необхідні дозволи на проведення таких робіт.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та її представника, оскільки для зясування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування позову та перевірки їх доказами потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд приходить до висновку про підставність зазначеного клопотання і необхідність залучення до участі у справі спеціаліста у зазначеній галузі.

Керуючись ст.ст.54, 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільному процесі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про приведення частини житлового приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови спеціаліста в галузі будівництва - головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Горохівському районі Волинської області ОСОБА_5.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 442/3082/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

24 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 травня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/446/13-ц
Провадження № 2/553/432/2013
У Х В А Л А

04.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 березня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 19 квітня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог до заяви про видачу судового наказу не додано її копії для трьох боржників та не додано копій документів, доданих до заяви, для всіх боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 671/1746/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 12.09.2013 о 14:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК Запоріжсталь -11 до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК Запоріжсталь -11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК Запоріжсталь -11 до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1268/13-ц
Провадження № 2/553/641/2013
У Х В А Л А

10.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявилася відповідач, не зявився представник позивача, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 08 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2