Справа № 725/4074/13-ц
15.07.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.
В позові посилалась на те, що відповідно до розписки ОСОБА_2 01 листопада 2007 року отримав позику 5000 доларів США.
Вказує, що кошти він повинен був повернути на першу вимогу позивачки, яка була предявлена у кінці 2009 року. В подальшому, на неодноразові вимоги позивачки, відповідач кошти не повернув.
Просила суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за борговою розпискою від 01 листопада 2007 року в наступному розмірі:
Крім того просила стягнути судові витрати.
Представник позивача та позивач в судове засідання не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою йог місця проживання. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.
Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року ОСОБА_4, відповідно до Розписки отримана позика у розмірі 5 000 доларів США, що підтверджується власноруч ним підписом ОСОБА_4 у бо рговій розписці від 01.11.2007 року та у присутності свідків, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.7).
Як убачається з розписки кошти відповідач зобовязувався повернути вчасно.
Як вбачається з позовної заяви відповідач в подальшому частково повернув кошти, а саме: 31 січня 2012 року в розмірі 100,00 дол.США, еквівалент у гривнях та 20 березня 2012 року в розмірі 500,00 гривень, що в загальному ста новить 1300,00 гривень.
На момент розгляду справи в суді відповідач борг позивачу не повернув.
Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позичкодавцем визначеної грошової суми.
Відповідно до ст.509 ЦК України, на підставі укладеного між сторонами договору позики, у відповідача виникло зобов'язання повернути позичкодавцю, в даному випадку позивачу зазначені у розписці грошові кошти.
В статті 1049 цього Кодексу зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно роздруківки курсів валют з офіційного сайту Національного банку України курс долара США відносно гривні, складає 799,3000 за 100 доларів США(а.с.13)
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 3 % річних, що складає 3573,27 гривень.
Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача суми боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни і України встановлюються в національній валюті - гривні, то норми ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобовязання, яке визначене договором у гривні. Як установлено судом між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений саме договір позики, що стверджено розпискою, з якої убачається, що ОСОБА_4 взяв борг у ОСОБА_1 в сумі 5000 доларів США. Тому, суд вважає, що при стягненні боргу на користь ОСОБА_1, борг в сумі 5000 доларів США визначався та стягувався за офіційним курсом цієї валюти на день його сплати.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 502 грн. 15 коп.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.509,526,1047,1049 ЦК України, ст.ст. 3-5,38,57-58,60,64,88,130,197,154,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на ко ристь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 502 грн. 15 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 О. Б.