Справа № 638/813/13-ц,
№2/638/3099/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Кучерявенко А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Себ Банк, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Габрієлової Наталії Юріївни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом та доданою до нього заявою, у якій просить з метою забезпечення його позовних вимог по даній справі вжити заходів забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення за виконавчім написом, вчиненим приватним нотаріусом про звернення стягнення на Предмет іпотеки - нежитлові приміщення, які належать позивачу, а також накласти арешт на зазначене нерухоме майно шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до набрання чинності судового рішення у вищезазначеній справі.

Представник позивача посилався не те, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, через можливість відчуження вказаного майна, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Себ Банк, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Габрієлової Наталії Юріївни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № ВРВ 131551, зареєстрованим у реєстрі за № 1920, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на Предмет іпотеки - нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 268-1-:-268-6 в літ А-14, загальною площею 45,0 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 59, що належить ОСОБА_2, що знаходиться на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до набрання чинності судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Себ Банк, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Габрієлової Наталії Юріївни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 268-1-:-268-6 в літ А-14, загальною площею 45,0 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 59 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до набрання чинності судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Себ Банк, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Габрієлової Наталії Юріївни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та сторонам по справі.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: