overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/191/13- ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2013 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 15 лютого 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 629/4103/13-ц
Провадження №2/629/1281/13
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для примирення

10 жовтня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач до судового засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохає суд надати йому строк для примирення з дружиною тривалістю один місяць, оскільки розлучатися він не бажає.

Відповідно до ст.112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.111,112 СК України ст.119, 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 12.11.2013 року.

Зупинити провадження по справі до 12.11.2013 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 127/7763/13-ц Провадження № 22-ц/772/3355/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" в особі відділення Вінницького відділення №3 публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про розірвання договору банківського вкладу №157238, стягнення коштів та відсотків за депозитним вкладом, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької обласної Державної податкової служби України про визнання правочинну таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.10.2013року на 10:00
Провадження №2/442/2432/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

12 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 51, по вул. Володимира Великого, 42, в м. Дрогобичі Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-5204/13 Головуючий в І інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Густі В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Синельнікова Микити Олексійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2013 року зупинено провадження в справі на час проведення авто- товарознавчої експертизи.

Оскільки станом на 03.09.13 р. підтвердження оплати за проведення експертизи на адресу експертної установи не надійшло, матеріали даної цивільної справи були повернуті на адресу суду без виконання призначеної експертизи

Колегія судів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відновити, призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4977/2013-ц
2/219/1901/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що 06.09.2003 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між ними не ведеться. Сторони проживають окремо, спору про розподіл майна немає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2013 року на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 144/246/13-ц Провадження № 22-ц/772/1870/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Медяного В.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, в тому числі житловим будинком шляхом виселення та стягнення моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення переданих коштів, стягнення процентів за користування чужими грішми, стягнення коштів за понесені витрати та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 травня 2013року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

04.07.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
21.01.13 Справа № 2/489/762/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адресою відповідача зазначено: м. Миколаїв, вул. Іванова, 21, що знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна цьому суду, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 410 грн. 00 коп. (чотириста десять гривень нуль копійок) згідно квитанції № 1971/з32 від 17.01.2013 р., а також 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) згідно квитанції № 1971/з33 від 17.01.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6463/2013
Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 травня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №337/4589/13-ц
Провадження № 2/337/2064/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13.08.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.08.2013 року надійшла довідка обласного адресно-довідкового підрозділу ГУМДС, УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 13 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 629/3553/13-ц
Номер провадження 2/629/1125/13
У х в а л а

27 серпня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені (неустойки) за прострочення сплати боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені (неустойки) за прострочення сплати боргу та просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виконавчому листу № 6-16/2009 (2-2397/2007) про стягнення на її користь аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття, яка утворилась за період з 01.03.2009 року по 01.06.2013 року у розмірі 20498 грн., а також неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 164600,40 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України, на момент звернення до суду до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують тяжкий майновий стан. Так, до позову не додана довідка з місця проживання дітей та довідка про знаходження справи у суді про стягнення аліментів на утримання другої дитини. Крім того, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві, відсутні посилання на існування документів, які підтверджували б зміну прізвища позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 і не вказано про звільнення від доказування даних обставин. Також, у рішенні суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05.07.2013 року, вказане дошлюбне прізвище позивача як Капилова, тоді як в інших документах, наданих до суду вказано прізвище позивача як ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені (неустойки) за прострочення сплати боргу з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 144/1613/13-ц
Провадження № 2/144/651/13
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 20 жовтня 2010 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01893.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17 вересня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 листопада 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в жовтні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, яка не з"явилась в судове засідання, дала особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 20 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01893.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа №155/146/2013-ц
Ухвала

25 січня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Однак, до даної позовної заяви не додано ідентифікаційного коду відповідача, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

Позивачу необхідно додати до матеріалів справи ідентифікаційний код ОСОБА_3

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1