overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9028/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

Житомирський рн, с. Пряжів, вул.. Шевченка, 23а,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30.08.2013 р. о 16-15 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 155/1053/13-ц Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 18.06.2013 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/7798/13-ц
Провадження № 2н/337/921/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 351/2034/13-ц
Номер провадження №2/351/899/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 визнання права власності на земельні ділянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 10:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Богунського відділу державної виконавчої служби

Житомирського міського управління юстиції,

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, де зазначає, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-3907/10 від 03.09.2010 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ДП «Житомирський науково-дослідний інститут радіосистем» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 40739,54 грн.

Державний виконавець зазначає, що 08.05.2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

Керівником боржника являється ОСОБА_1. Станом на 23.07.2013 р. заборгованість в сумі 40739,54 грн. не погашена. У звязку з наведеним, просить обмежити керівника юридичної особи в здійсненні права на виїзд за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що державною виконавчою службою не надано доказів, щодо отримання ОСОБА_1 закордонного паспорту для виїзду за кордон та доказів на підтвердження наміру виїхати за межі України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК, ст.ст. 2, 5, 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про тимчасове обмеження у здійсненні права у виїзді за межі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Корицька
Справа № 500/5385/13-ц
Провадження № 2-с/500/40/13
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/4161/13-ц від 10 липня 2013 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в нежитловому приміщенні в розмірі 13369,55 грн., та судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 114,70 грн.

12.08.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 500/4161/13-ц від 10 липня 2013 року, мотивуючи тим, що у сторін відсутні договірні відносини.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73,105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/4161/13-ц від 10 липня 2013 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 05.09.2013 року о 11 годин 50 хвилин в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А №2/263/1454/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, встановлення часу і місця спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, встановлення часу і місця спілкування з дитиною.

Призначити у справі судове засідання на 25 березня 2013 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1720/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу потрібно додати належний документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн., з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, надані позивачем копії документів не завірені належним чином.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 219/391/2013- ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 13.03.2013 року, 29.03.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 351/2906/13-ц
Номер провадження №2/351/1200/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: копії документів долучені до справи не завірені належним чином.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/303/13-ц
Номер провадження №2/351/296/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення доказів у справі слід витребувати для розгляду у судовому засіданні у Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, що знаходиться по вул. С.Стрільців, 45 (раніше Кірова, 39) у смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, 1939 року будівництва, зареєстрований за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення райвиконкому №260 від 10.11.1953 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 137, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Витребувати у Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, що знаходиться по вул. С.Стрільців, 45 (раніше Кірова, 39) у смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, 1939 року будівництва, зареєстрований за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення райвиконкому №260 від 10.11.1953 р.

Витребувати у Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції (м.Снятин, вул.Лотоцького, 18) копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, що знаходиться по вул. С.Стрільців, 45 (раніше Кірова, 39) у смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, 1939 року будівництва, зареєстрований за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення райвиконкому №260 від 10.11.1953 р.

Зобов'язати начальника Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 та начальника Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_5 надіслати до суду вказані в ухвалі документи до 29.04.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2/592/597/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

з участю прокурора Рябуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №701/1412/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала на надання строку на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1170/13-ц
Провадження № 2/724/409/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2013 на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 351/922/13-ц
Номер провадження №2/351/490/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.