Справа № 229/4302/13-ц
Провадження № 2/229/1075/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з останнього на користь банку заборгованість в сумі 17 306,95грн за кредитними договорами № КТХRF710020065 від 18. 03. 2008року та № KTXRFB10020230 від 30. 05. 2008року, а також судовий збір, оскільки вважають, що він є спадкоємцем ОСОБА_5, який помер 28.08.2010року ,і з яким були укладені вказані кредитні договори.

Під час розгляду справи було з"ясовано, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_3, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири, розташованої м.Дружківка, вул.О.Кошового,33/79, яка належала її сину ОСОБА_5, у зв"язку з чим позивачем було замінено відповідача і пред"явлений позов до ОСОБА_3, в якому позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору КТХRF710020065 від 18. 03. 2008року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 4852,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04%на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2010року. Відповідно до укладеного договору № KTXRFB10020230 від 30.05.2008року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 2100грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2010року.

28.08.2010року позичальник ОСОБА_5 помер, його спадкоємцем є ОСОБА_3

12.04.2011року позивач пред"явив свої вимоги до спадкоємців шляхом направлення претензії кредитора до Дружківської державної нотаріальної контори.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за договором № КТХRF710020065 від 18.03.2008року становить - 10054,12грн, яка складається з заборгованості

за кредитом - 3092,89грн,

за відсотками - 104,19грн,

з комісії - 1455,60грн

з пені - 5401,47грн.

За договором KTXRFB10020230 від 30.05.2008року заборгованість складає 7252,80грн , яка складається з заборгованості:

за кредитом - 1577,91грн,

за відсотками - 56,63грн,

з комісії - 870,84грн,

з пені - 4747,42гн.

Загальна сума заборгованості станом на 28.08.2010року становить 17 306,95грн.

Вважають, що в результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Просять стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 17 306,95грн за кредитними договорами, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги до ОСОБА_3, оскільки вважає, що вона як спадкоємець , винна сплатити борги за кредитними договорами в сумі 17 306,95грн, які були укладені з її сином ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, оскільки вважає, що позивачу було відомо про смерть ОСОБА_5 своєчасно. До пред"явлення даного позову до ОСОБА_3 в суд, не пре"являлися банком ніякі претензії з приводу погашення кредиту, який брав її син. Навпаки, після смерті сина, вона через деякий час особисто звернулася до банку, повідомила про смерть сина і надала їм свідоцтво про смерть. Пропонувала їм погашати заборгованість, яка виникла, але просила без пені, оскільки це дуже велика для неї сума. Банк ніяк не відреагував. Вона ніколи не приховувалася від банку, і з яких підстав позов був спочатку пред"явлений до ОСОБА_4, їй взагалі не зрозуміло, оскільки банк знав, що саме вона прийняла спадщину. ОСОБА_4 тільки зареєстрований в квартирі, але фактично в ній не мешкає, проживає в іншому місті. Про те що банк знав про смерть позичальника свідчить також той факт, що в листопаді 2011року справу за позовом Приватбанка до ОСОБА_5 було закрито у зв"язку зі смертю позичальника. Ухвала суду з цього приводу оскаржувалася Банком, але була залишена без зміни. Тому ствердження позивача про несвідомість про відкриття спадщини, на їхню думку є безпідставним та необгрунтованим. Позивачем пропущені строки, передбачені ст. 1281 ЦК України , тому він позбавляється права вимоги. Просить в позові відмовити.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред"явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю , але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов"язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі , який відповідає його частці у спадщині.

Судом встановлено , що між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № КТХRF710020065 від 18.03.2008року, згідно якому позичальник отримав кредит у розмірі 4852грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42% на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 121,3грн. , зі строком повернення 18 березня 2010року включно .

Погашення заборгованості здійснюється щомісячно в розмірі 334,4грн в період з 20 по 25 число кожного місяца (а.с.6).

Судом встановлено , що між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № KTXRFB10020230 від 30.05.2008року, згідно якому позичальник отримав кредит у розмірі 2199грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42% на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 72,57грн. , зі строком повернення 30 травня 2010року включно .

Погашення заборгованості здійснюється щомісячно в розмірі 169,15грн в період з 20 по 25 число кожного місяца (а.с.7).

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_5 помер 28.08.2010року (а.с.22) і на день смерті за договором № КТХRF710020065 від 18.03.2008року, існує заборгованість в сумі 10054,12грн, яка складається з заборгованості

за кредитом - 3092,89грн,

за відсотками - 104,19грн,

з комісії - 1455,60грн

з пені - 5401,47грн.

За договором KTXRFB10020230 від 30.05.2008року заборгованість складає 7252,80грн , яка складається з заборгованості:

за кредитом - 1577,91грн,

за відсотками - 56,63грн,

з комісії - 870,84грн,

з пені - 4747,42гн.

Загальна сума заборгованості станом на 28.08.2010року становить 17 306,95грн (а.с.3,4).

Судом встановлено, що спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 є його мати відповідач по справі ОСОБА_3, що підтверджується листом приватного нотаріуса від 20.11.2013року № 268/01-16 , згідно якому повідомляється, що 03 березня 2011року за реєстром № 1269 на ім"я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: м.Дружківка, вул.О.Кошового, 33/79, яка належала її сину - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, позивач винен протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини , пред"явити вимоги до спадкоємців.

Позивач стверджує, що такі вимоги 11 квітня 2011року були ним надіслані до спадкоємців шляхом направлення претензії кредитора до Дружківської нотаріальної контори, на підтвердження цього надає реєстр (а.с.23 зв.ст.). Таким чином, станом на 11 квітня 2011року , суд вважає, позивачу вже було відомо про відкриття спадщини.

Однак із реєстру не вбачається змісту направленої кореспонденції нотаріусу. Доказів, що така претензія була отримана державною нотаріальною конторою, а також те, що нотаріус повідомив спадкоємців про претензії кредитора, суду не надано. Тим більше, що із реєстру вбачається, що кореспонденція направлялася на адресу м.Дружківка , вул.Леніна 13, в той час, як державна нотаріальна контора станом на 11 квітня 2011року вже знаходилася за іншою адресою, вул.О.Кошового, 27 м.Дружківка.

Відповідач заперечує факт отримання вимоги від банку щодо погашення кредитних зобов"язань померлого ОСОБА_5 і доводи відповідача позивачем не спростовані.

Тому суд вважає, що позивач пропустив строк, передбачений ч.2 ст. 1281 ЦК України.

Також суд вважає необхідним зазначити , що позивач просить стягнути з відповідача, як зі спадкоємця 17 306,95грн , але доказів, що сума заборгованості відповідає вартості отриманого ОСОБА_3 в спадщину майна -1/3частка квартири, суду не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215, 223 ЦПК України , на підставі ст.ст. 1281,1282 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова