overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 05.08.2013 та 06.08.2013 року у справі за позовом Комунального підприємства«Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕК» «Нивки», Комунального підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсерсіс» тертя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про визнання недійсними рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду від 01 червня 2013 року позов КП«Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,ОСОБА_2, його пр-к ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу

В ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 05.08.2013 та 06.08.2013, про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, невірно зазначено осіб які подавали апеляційну скаргу, а саме: «ОСОБА_2 і його пр-к ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2 і його пр-к ОСОБА_3, ОСОБА_4»

В судовому засіданні апелянт просив задовольнити заяву про внесення виправлення.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2013 та 06.08.2013 у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕК» «Нивки», Комунального підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсерсіс» тертя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про визнання недійсними рахунків на оплату житлово-комунальних послуг.

В ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2013 та 06.08.2013, вважати правильним « апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4» замість : « апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1481/13-ц
Провадження № 2/443/616/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2013 року на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : М.Д. Цюмрак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3269/13-ц
Провадження № 2/362/1641/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 30.01.1982 року у Староконстянтинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 19.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнала та просила слухати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1982 року у Староконстянтинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 19 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2818/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник» та фермерського господарства «Тоцький Г.П.» про стягнення частини вартості майна та нерозподіленого прибутку, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 01 липня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції 17 червня 2013 року була присутня. Встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 08 липня 2013 року. Апелянтом зазначено дату отримання копії рішення суду 05 липня 2013 року, проте не заявлено клопотання щодо поновлення процесуального строку на його оскарження.

Одночасно за клопотанням щодо призначення по справі додаткової експертизи, в порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Великолепетиського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 жовтня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві в інтересах Шостої Київської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: з квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 20,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві в інтересах Шостої Київської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
права № 386/1522/13-ц
Провадження № 2/386/365/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"18" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2013 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29764 , 36 грн за кредитним договором № SAMDN4168 від 16.02.2011 року та судові витрати .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява не підписана представником або директором позивача , також не підписані розрахунок заборгованості за кредитним договором та заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді . Довіреність № 4549-О завірено печаткою і підписом невідомої особи . Крім цього , 9 аркушів прошито і пронумеровано , скріплено печаткою і завірено підписом також невідомої особи .

Позивачем не надано доказів про те , що відповідача повідомлено про заборгованість по кредитному договору .

Крім цього , платіжне доручення № ВОК32В0216 від 22.10.2013 року не відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», тобто відсутні дата проведення банком платежу , штамп касира , підпис бухгалтера . На платіжному дорученні проставлена печатка та підпис невідомої особи. На звороті проставлена печатка та підпис невідомої особи , підпис бухгалтера відсутній .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

надати суду позовну заяву , розрахунок заборгованості за кредитним договором та заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, підписану позивачем або його представником

-надати суду належним чином завірені копії документів або оригінали документів , та належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/4727/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого 04.04.1994 року фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів, посилаючись на те, що його прізвище в свідоцтві записано невірно, замість правильного «Агалаков» записано «Агакалов», що на даний час є перешкодою в розпорядженні цим майном.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, в поданій заяві представник просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно паспорта громадянина України та інших документів вбачається, що прізвище заявника - «Агалаков».

При цьому, в паспорті міститься штамп Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області з відміткою про реєстрацію заявника за адресою: АДРЕСА_2 з 09.09.1992 року.

Разом з цим, в свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3, виданого 04.04.1994 року фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів, прізвище заявника записано як «Агакалов».

Враховуючи, що факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_4, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, узгоджується з доводами заяви та матеріалами справи, а встановлення цього факту необхідно заявнику для розпорядження належним йому майном, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3, виданого 04.04.1994 року фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/801/13 Головуючий
Категорія: сімейні Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про скасування актового запису встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

17 грудня 2012 року на зазначену ухвалу представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руку також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. терміном пяти днів з дня отримання копії ухвали та подання заяви до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 27 грудня 2012 року ОСОБА_4 особисто отримана 16 січня 2013 року (а.с. 134).

Однак, станом на 18 лютого 2013 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 74 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 рокуі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2793/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, апелянт в апеляційній скарзі не зазначив:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3