Номер провадження 2/489/408/13
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відібрання речі у боржника і передачі її кредитору,

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У травні 2002 року між нею та ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір безоплатного користування майном, відповідно до якого нею було передано відповідачу у безоплатне користування належну їй квартиру, а відповідач зобовязався повернути зазначену квартиру за її вимогою.

В липні 2012 року вона письмово попередила відповідача про свою відмову від укладеного між ними договору і запропонувала йому звільнити квартиру та передати їй за актом прийому-передачі у строк до 01.11.2012, про що повідомила відповідача письмово.

Посилаючись на те, що відповідач відповіді на її звернення не надав, квартира не повернута, а відповідач та члени його сімї продовжують проживати у ній з реєстрацією, просила суд зобовязати відповідача повернути їй квартиру АДРЕСА_1, для чого відповідачу та вселеним ним особам звільнити приміщення. знятися з реєстрації та передати їй квартиру за актом прийому-передачі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що позов не підлягає задоволенню, його задоволення порушить її права, оскільки вона із сином проживають у квартирі, іншого житла не мають, виселитися їм нікуди.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що він перебуває на навчанні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.02.2002, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, зареєстрованого ММБТІ 04.04.2002 за № 17726.

Відповідно до довідки про склад сімї від 07.11.2012, виданої ЖКП «Південь» разом з відповідачем у спірній квартирі зареєстровані колишня дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_5

Позивач звернулася до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо виконання відповідачем зобовязання в натурі, а саме повернення квартири, яку він отримав у користування за усним договором найму. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 810-818 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та окрім цього підлягають застосуванню ст. ст. 638-641 ЦК України.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю, однак судом не може бути прийнято визнання позову виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд не приймає визнання позову якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Визнання відповідачем позову порушує права та інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також суперечить закону.

Позивач, як на підставу позову, посилається на укладення усного договору найму квартири.

Згідно зі ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Частина 1 ст. 811 ЦК України встановлює обовязкову форму договору найму житла, а саме письмову форму.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що сторони в письмовій формі не оформили досягнення згоди з усіх істотних умов найму квартири, суд дійшов висновку про те, що договір найму квартири є неукладеним, а тому не породжує жодних правових наслідків.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу виключно в межах предмету і підстав, зазначених позивачем та не може змінювати підстав позову.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Одночасно суд вважає можливим розяснити позивачу, що вона не позбавлена права на звернення до суду з інших підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відібрання речі у боржника і передачі її кредитору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв