overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1221/13-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України ухвали про судовий наказ суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Білорусь від 13.03.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

18.10.2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України ухвали про судовий наказ суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Білорусь від 13.03.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Розгляд клопотання було призначено на 11.12.2013 року.

11.12.2013 року в судове засідання не з'явились сторони. ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. В суду відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в суду відсутні відомості про своєчасне отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду слухання справи слід відкласти на іншу дату та час.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України ухвали про судовий наказ суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Білорусь від 13.03.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76,169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для позивача - з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/818/13 Головуючий 1-ї інстанції Демяненко І.В.
Справа №2026/2-532/11 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: про встановлення фактів,
що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства ОТП Банк про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4562/13-ц
Провадження № 2/553/1625/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Мацицькій К.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту призначити до судового розгляду на 10:30 год. 20 грудня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_3 необхідно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року залишити без руху, надавши строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
УХВАЛА 2/263/3778/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

16.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.10.2013 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 12433,98 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/2067/13-ц
Провадження 2/165/525/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

02 липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивачі обгрунтовують свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, також позивачами у своїй заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину і дозволяють їм довести свою правову позицію. Крім цього, додані до позовної заяви копії та ксерокопії документів взагалі не посвідчені у встановленому порядку.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши їм строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачам.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

03.07.2013 року № 165/2067/13-ц

ОСОБА_1

ОСОБА_2

вул.Мєчнікова, 5а/59

м.Ковель

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, для усунення недоліків

Додаток: копія ухвали від 03.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

03.07.2013 року № 165/2067/13-ц

ОСОБА_1

ОСОБА_2

вул.Мєчнікова, 5а/59

м.Ковель

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, для усунення недоліків

Додаток: копія ухвали від 03.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/140/13 Головуючий 1-ї інстанції Колесник С.А.
Справа №2-3594/10/04 Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: спори, що виникають
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 219/65/2013- ц
2/219/611/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівського професійного будівельного ліцею, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивачка від вимог позовної заяви не відмовилася. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівського професійного будівельного ліцею, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2013 року на 14 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 497/1722/13-ц
Провадження № 2/497/535/13
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря САЙТАРЛИ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 МИКОЛАЙОЛВИЧА до ОСОБА_3, Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року Болградським районним судом по цій цивільній справі постановлене рішення , яким визнано право власності на житловий будинок по вул.. Полевій, 10 в с.Владичень Болградського району : за ОСОБА_2 на 1/6 частку, за ОСОБА_1 на 1/12 частку.

В рішенні суду допущена описка , а саме неправильно зазначено назву вулиці , на якій розташований вказаний житловий будинок вул.. Полева замість вул.. Польова .

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 липня 2013 року по цивільній справі за № 497/1722/13ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 МИКОЛАЙОЛВИЧА до ОСОБА_3, Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку.

Правильно читати у мотивувальній частині рішення назву вулиці , на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами № 10 вулиця ПОЛЬОВА.

Правильно читати резолютивну частину рішення наступним чином :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами , розташованого по вул.. ПОЛЬОВІЙ,10 в с. ВЛАДИЧЕНЬ Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, померлої 15 серпня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/12 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами , розташованого по вул.. ПОЛЬОВІЙ,10 в с. ВЛАДИЧЕНЬ Болградського району Одеської області, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, померлої 15 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Тимошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1534/13-ц
Провадження № 2/553/713/2013
У Х В А Л А

03.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на ? частину індивідуального житлового будинку за набувальною давністю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на ? частину індивідуального житлового будинку за набувальною давністю в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача, представники відповідача ОСОБА_2 міської ради, не зявився представник Ленінської районної у м. Полтаві ради надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на ? частину індивідуального житлового будинку за набувальною давністю в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на ? частину індивідуального житлового будинку за набувальною давністю в порядку спадкування призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 03 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 671/886/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 13/МК/2006-978 від 25.12.2006 року, № 01/МК/2007-978 від 08.02.2007 року в сумі 113830,94 євро станом на 05.04.2013 року, що еквівалентно 1175095,70 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в позовній заяві позивач просить суд розгляд справи проводити у відсутності його представника.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 130, 156, 197 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 16 годину 40 хвилин 27 травня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони процесу.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ Надра відповідно до ст. 64 ЦПК України надати у судове засідання для огляду оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях (розрахунки заборгованості, кредитні договори, договори поруки, заяви про видачу готівки, графіки погашення кредиту та сплати відсотків, заяви на отримання кредиту, копії паспортів відповідачів, а також довіреність на ім'я ОСОБА_4І.), або ж надати належним чином завірені копії цих документів із зазначенням прізвища, імені, по-батькові особи, яка завірила відповідність копії оригіналу з проставленням печатки банку на кожному документі для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя