Справа № 649/67/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 року по цивільній справі № 2103/2-458/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод забудовнику щодо прийняття будинку в експлуатацію шляхом звільнення об'єкта забудови

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулась до Великолепетиського районного суду Херсонської області з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод забудовнику щодо прийняття будинку в експлуатацію шляхом звільнення обєкта забудови. 01.02.2012 року рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. 10 квітня 2012 року рішенням апеляційного суду Херсонської області по цивільній справі № 22ц-2190/1022/2012 рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: усунути перешкоди, що чинять ОСОБА_1, як забудовнику, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом звільнення ними обєкту забудови за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Маяковського, 7 та наданням доступу та ключів від нього ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі по 73.82 грн. з кожної. Вказане рішення апеляційного суду Херсонської області виконувалось державною виконавчою службою на підставі виконавчого листа № 2103/2-458/2011, виданого Великолепетиським районним судом 03.05.2012 року та було виконано 21 червня та 22 червня 2012 року, обєкт забудови нею було звільнено, надано доступ ОСОБА_1 до будинку та передано ключі від будинку. 19 вересня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 05 грудня 2012 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2012 року залишено без змін, тобто у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Просить суд допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод забудовнику щодо прийняття будинку в експлуатацію шляхом звільнення обєкта забудови, поновивши її права шляхом надання доступу до обєкту забудови за адресою: Херсонська область смт. Велика Лепетиха вул. Маяковського, 7; повернення ключів від будинку; стягнення з ОСОБА_1, виплачених судових витрат в розмірі 73 грн. 82 коп.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулась до Великолепетиського районного суду Херсонської області з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод забудовнику щодо прийняття будинку в експлуатацію шляхом звільнення обєкта забудови. 01.02.2012 року рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. 10 квітня 2012 року рішенням апеляційного суду Херсонської області по цивільній справі № 22ц-2190/1022/2012 рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: усунути перешкоди, що чинять ОСОБА_1, як забудовнику, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом звільнення ними обєкту забудови за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Маяковського, 7 та наданням доступу та ключів від нього ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі по 73.82 грн. з кожної. Вказане рішення апеляційного суду Херсонської області виконувалось державною виконавчою службою на підставі виконавчого листа № 2103/2-458/2011, виданого Великолепетиським районним судом 03.05.2012 року та було виконано 21 червня та 22 червня 2012 року, обєкт забудови нею було звільнено, надано доступ ОСОБА_1 до будинку та передано ключі від будинку. 19 вересня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 05 грудня 2012 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2012 року залишено без змін, тобто у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Просить суд допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод забудовнику щодо прийняття будинку в експлуатацію шляхом звільнення обєкта забудови, поновивши її права шляхом надання доступу до обєкту забудови за адресою Херсонська область смт. Велика Лепетиха вул. Маяковського, 7; повернення ключів від будинку; стягнення з ОСОБА_1, виплачених судових витрат в розмірі 73 грн. 82 коп.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.03.2013 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обєднані в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_4 заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву підтримала та просить її задовольнити. Пояснила, що у ОСОБА_2 не було комплекту ключів від обєкту забудови і вона не повертала їх ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду не визнала та заперечує проти її задоволення, оскільки остання не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, не повертала ключів від будинку і її права жодним чином не порушені. Заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду не визнала, оскільки остання хоча і прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, але не скористалась своїм правом та її не визнано забудовником, перешкоджає їй ввести обєкт забудови в експлуатацію. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їй сплачено судові витрати у розмірі 73 грн. 82 коп. кожною, але заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду в частині сплати судових витрат вона також не визнає з наведених вище причин.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню повністю, а заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено, що 24.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Великолепетиського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод забудовнику щодо прийняття будинку в експлуатацію шляхом звільнення обєкта забудови. Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.02.2012 року (справа №2103/2-458/2011) у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Херсонської області 10 квітня 2012 року (справа № 22-ц/2190/1022/2012) рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: усунути перешкоди, що чинять ОСОБА_1, як забудовнику, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом звільнення ними обєкту забудови за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Маяковського, 7 та наданням доступу та ключів від нього ОСОБА_1, а також стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі по 73 грн. 82 коп. з кожної. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року (справа №22ц-2190/3293/2012), яка набрала законної сили, рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2012 року залишено без змін, тобто у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

На підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 року позивачеві ОСОБА_1 Великолепетиським районним судом 03.05.2012 видано чотири виконавчих листи, на підставі яких остання звернулася до відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ Херсонської області для їх примусового виконання.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 526/1 номер за єдиним державним реєстром виконавчих проваджень (надалі ЄДРВП) 32473262 виконано рішення суду про усунення перешкод, що чинить ОСОБА_1, як забудовнику, ОСОБА_4 шляхом звільнення останньою об'єкту забудови та надано доступ та ключі від нього, що підтверджується актом державного виконавця від 19.06.2012 р., двома актами державного виконавця від 22.06.2012 р., заявою ОСОБА_1 від 22.06.2012 р. про те, що боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звільнено обєкт забудови, вона має доступ до обєкту забудови та ключі від нього, а рішення суду від 10.04.2012 р. виконано в повному обсязі, постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2012 р.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 528/1 номер за ЄДРВП 32475495 виконано рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 73 грн. 82 коп., що підтверджується квитанцією № 110 від 10.05.2012 р., розпорядженням державного виконавця від 11.05.2012 р. про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1, платіжним дорученням № 1322 від 14.05.2012 р. про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2012 р.

Згідно абзацу пять пункту 3.2. мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Суд не бере до уваги як необґрунтовані заперечення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 хоча і прийняла 1/3 частини спадщини після смерті ОСОБА_6, але її не визнано забудовником щодо обєкта забудови, оскільки відповідно до ст. 1218, ч. 5 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269 ЦК України, п. 8 Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування до ОСОБА_4 перейшли права та обовязки забудовника обєкту забудови, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха вул. Маяковського, 7, що встановлено рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.02.2012 р.

Тому, враховуючи, що стягувачем ОСОБА_1 за виконаним та у подальшому скасованим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 р. безпідставно отримано майно ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів у розмірі 73 грн. 82 коп. та безпідставно виконані дії, які полягають у звільненні ОСОБА_4 обєкту забудови за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха вул. Маяковського, 7, та надані ключів від нього ОСОБА_1, то суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 381 ЦПК України заява ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, а її права підлягають поновленню шляхом зобовязання ОСОБА_1 надати їй доступ до вказаного обєкту забудови, повернення ключів від будинку (вказаного обєкту забудови) та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 73 грн. 82 коп.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 527/1 номер за ЄДРВП 32474191 виконано рішення суду про усунення перешкод, що чинить ОСОБА_1, як забудовнику, ОСОБА_5 шляхом звільнення останньою об'єкту забудови та надано доступ, що підтверджується актом державного виконавця від 19.06.2012 р., заявою ОСОБА_1 від 22.06.2012 р. про те, що боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звільнено обєкт забудови, вона має доступ до обєкту забудови та ключі від нього, а рішення суду від 10.04.2012 р. виконано в повному обсязі, постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2012 р. Але в матеріалах вказаного виконавчого провадження відсутні підтвердження про те, що ОСОБА_2 було передано ключ від обєкту забудови, а представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 пояснила, що у ОСОБА_2 були відсутні ключі від обєкту забудови і вона ключі ОСОБА_1 не передавала.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 529/1 номер за ЄДРВП 32475753 виконано рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 73 грн. 82 коп., що підтверджується квитанцією № 109 від 10.05.2012 р., розпорядженням державного виконавця від 11.05.2012 р. про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1, платіжним дорученням № 1321 від 14.05.2012 р. про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2012 р.

Враховуючи, що хоча ОСОБА_2 і було звільнено обєкт забудови, але остання не є його забудовником, оскільки права та обовязки забудовника належать лише ОСОБА_1 (2/3) і ОСОБА_4Г.(1/3), то в результаті виконання рішення апеляційного суду Херсонській області від 10.04.2012 р. в частині звільнення ОСОБА_2 обєкту забудови не було порушено жодних прав ОСОБА_2

Тому, враховуючи, що стягувачем ОСОБА_1 за виконаним та у подальшому скасованим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 р. безпідставно отримано лише майно ОСОБА_2 у вигляді грошових коштів у розмірі 73 грн. 82 коп., то суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 381 ЦПК України заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню частково, а її права підлягають поновленню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 73 грн. 82 коп. В іншій частині заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 210, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 р. задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод забудовнику щодо прийняття будинку в експлуатацію шляхом звільнення об'єкта забудови, поновивши права ОСОБА_4, а саме: зобовязати ОСОБА_1 надати ОСОБА_4 доступ до обєкту забудови, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха вул. Маяковського, 7, та повернути ключі від нього, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 73 грн. 82 коп.

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 р. задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод забудовнику щодо прийняття будинку в експлуатацію шляхом звільнення об'єкта забудови, поновивши права ОСОБА_2, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 73 грн. 82 коп.

В іншій частині у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_7