overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
Справа №: 398/4603/13-ц
вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
при секретарі Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Енерговугілля про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з закритого акціонерного товариства Енерговугілля на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 15 905 (пятнадцять тисяч девятсот пять) грн. 80 коп. та компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 84 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Енерговугілля на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Мироновій С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням,

На підставі викладеного, ст. 317,355, 358,391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,57,58-60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

у спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити кімнати площею відповідно 17, 3 кв.м.( № 7), площею 12,3 кв. м.(№ 6).

у користування ОСОБА_2 виділити кімнату площею 12,3 кв.м. (№5).

Місця загального користування квартири АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 500/4499/13-ц
Провадження № 2-о/500/109/13
УХВАЛА

06.08.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальна установа Ізмаїльський перинатальний центр ІІ рівня, Ізмаїльський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є всі підстави для залучення відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальна установа Ізмаїльський перинатальний центр ІІ рівня, Ізмаїльський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про встановлення факту в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/7073/13-ц
Провадження № 6/442/293/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2013 року о 17-40 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 559/792/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Житлово-експуатаційна контора № 2» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Дубенським міськрайонним судом 04.03.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП „ЖЕК №2 - 1208 грн. 61 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки він не згідний з сумою стягуваного боргу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на дату отримання ордера на квартиру № 19, по вул. Грушевського, 83, м. Дубно Рівненської області, борг рахувався за іншим квартиронаймачем.

Оскільки, між сторонами виникає спір відносно суми, яка підлягає стягненню, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства „Житлово експлуатаційна контора № 2 - 1208 грн. 61 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
11.01.2013 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 січня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого
судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/276/2013 р. за позовом ПАТ Актабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та про стягнення боргу ,
В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу №2/337/276/2013 р. за позовом ПАТ Актабанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 09-30 годин 23 січня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.1,3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.1,3 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.1,3 КК України на 18 грудня 2013 року на 09-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/753/13-ц
Номер провадження №2/351/425/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.04.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/905/13-ц
Провадження № 2/553/536/2013
У Х В А Л А

21.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Трофімюк Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/497/195/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просив постановити рішення , яким стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди , заподіяної йому загибеллю його рідного батька ОСОБА_3 в результаті дорожньо транспортної пригоди , яка сталася 13 серпня 2012 року з вини відповідача ОСОБА_2

4 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить провадження по справі про стягнення з ОСОБА_2 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди закрити, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в повному обсязі відшкодував йому позивачу в добровільному порядку заподіяну моральну шкоду в сумі 20000 грн., тому він позивач відмовляється від свого позову.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.. 206 ЦПК України позивачу розяснені в судовому засіданні. Після чого позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свою відмову від позову та просив провадження по справі закрити.

За таких обставин провадження по цій справі підлягає закриттю

Керуючись ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
15.11.2013 Справа № 337/6796/13-ц
Пров. №4-с/337/51/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали скарги КП «Водоканал» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

КП «Водоканал» подав до суду скаргу на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_1, та просить скасувати постанову про накладення штрафу за невиконання виконавчого листа.

Проте, дана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у скарзі не залучені в якості зацікавлених осіб державний виконавець, дії якого оскаржуються, а також ОСОБА_2, не вказані їх місцезнаходження та місце проживання, засоби зв»язку.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до скарги надана лише одна її копія, тоді як необхідно надати копії скарги та додатків до неї по кількості учасників справи.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому скарга у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу КП «Водоканал» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк до 22 листопада 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/534/382/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, 13 листопада 2013 року було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 25 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_1, 02 грудня 2013 року звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на ряд обставин на підставі яких просить скасувати заочне рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дочки.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Млинівського райсуду Рівненської області від 13 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура