АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Орленко Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра", третя особа , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра " , третя особа , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та задовольнити вимоги, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника ПАТ КБ"Надра " Хмирова Е.О., який просив відхилити апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу та зазначила , що вимоги Банку, які були направлені їй 26 листопада 2012 року, вона отримала 12.12.2012 року, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язанняне пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови №5 " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин " відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між ВАТ КБ "Надра"( далі -Банк) та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 37/П/76/2007-840 (далі-Договір), за умовами якого Банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 143 700, 82 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою "Перше житло", під 12, 49 % річних , комісія 1,25 %, строком до 29 жовтня 2032 року (а.с.7-11).

Цільове використання кредиту:

проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 5459з від 30 жовтня 2007 року , що укладений між Позичальником та продавцем, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (квартира) , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;

витрати позичальника пов'язані з оформленням кредиту;

оплата комісії за рахунки за цим договором(п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій , позичальник(майновий поручитель) укладає з банком договір іпотеки): двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2.4. Договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором , можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього договору з громадянином ОСОБА_1 договір поруки.

В цей же день між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань , що витікають з Кредитного договору № 37/76/2007-840 від 30 жовтня 2007 року, в тому числі повернути до 29 жовтня 2032 року кредит у сумі 143700, 82 доларів США,

сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12, 49% річних,

сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором ( п. 1.1 Договору поруки)(а.с.12-13).

Пунктом 5.3 Договору поруки передбачено , що дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань , згідно з умовами цього Договору.

З наведеного випливає , що строк дії договору поруки умовами цього договору, як це визначає ст. 252 ЦК України, не встановлений .

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому( або в тій чи іншій його частині).

Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору , не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем(п.2.2. договору поруки, а.с. 12).

Згідно п.2.4 Договору поруки, повідомлення , що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом(за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто поручителю.

У судовому засідання ОСОБА_2 підтвердила , що досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором , яка була направлена на її адресу Банком 26.11.2012 року, вона отримала 08.12.2012 року.

З матеріалів справи вбачається , що 26.11.2012 року, тобто одночасно з досудовою вимогою позичальнику , Банк направив ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №37/П/76/2007-840 від 30.10.2007 року про сплату суму кредиту в розмірі 142401, 31 доларів США, суму процентів за користування кредитом в розмірі 47358, 83 доларів США, суму пені та штрафів за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в розмірі 11 141, 91 доларів США (а.с.14).

Отримання зазначеної вимоги позивачем не заперечується та підтверджується листом ОСОБА_1 від 13.08.2013 року направленим на адресу Банку(а.с.15-16).

Таким чином , Банк в установлений законом строк звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання , що витікають з кредитного договору.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк виконання основного зобов'язання настав 08.01. 2013 року, а тому Банк повинен був у шестимісячний строк звернутися до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості за кредитом , а оскільки він зазначені дії не вчинив , то порука припинена є необґрунтованими, оскільки Банк в шестимісячний термін звернувся з вимогою до поручителя про погашення заборгованості за кредитом, а для звернення до суду з зазначеним позовом до поручителя існує загальна позовна давність у три роки.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: