Справа №592/6670/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко Владислав Геннадійович
Номер провадження 22-ц/788/2077/13 Суддя-доповідач - Таран С. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначено, що рішення суду першої інстанції є необ'єктивним, необґрунтованим та винесеним із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права., оскільки судом першої інстанції неповністю були встановлені всі обставини справи, не всебічно і неповно були оцінені докази, взяті за основу нічим не підтверджені і не підписані заперечення відповідача, помилково зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до винесення невірного рішення. Вважає зазначене рішення незаконним.

Апелянт звертає увагу, що при прийнятті рішення суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення і докази позивача, що умови договору про користування електричною енергією №722078 від 15 травня 2004 року поширюються тільки на однофазну електроустановку дозволеної потужності 1,5 кВт, яка знаходиться у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Тому підключення житлового будинку позивача є незаконним. Самовільне підключення до електричних мереж, було виявлено у нежитловому приміщенні - вагончику, в якому знаходиться трьохфазна електроустановка дозволеної потужності 3 кВт біля будинку за адресою: АДРЕСА_1, на яку договір не поширюється.Вказано також, що нежитлове приміщення, до якого було виявлене самовільне підключення, знаходиться поза межами домоволодіння позивача. Просить суд рішення суду першої інстанції від 06 серпня 2013 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його вимоги до ПАТ «Сумиобленерго».

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, заслухавши апелянта, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією №722078 від 15 травня 2004 року (а.с.22). відповідно до п.п.18.2, 18.4, 18.6 зазначеного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, виявлення у ньому будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії, самовільне підключення до електромереж енергопостачальника.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, справа №1806/11112/12 провадження №2/592/173/13, вимоги позивача задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» 13090 грн. 16 коп. відшкодування збитків, визначених рішенням комісії про нарахування розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії від 06 липня 2012 року. Рішення набрало законної сили 02 травня 2013 року після перегляду у апеляційному порядку.

Зазначеним рішенням встановлено, що 14 червня 2012 року представниками ПАТ «Сумиобленерго» при огляді електрообладнання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальника, кабель АВВГ 4х10 мм? з опори 0,4 кВ, на ввідно-розподільчій пристрій, встановлений на території подвір'я ОСОБА_3, що призвело до не облікованого електроспоживання.

28 травня 2013 року ПАТ «Сумиобленерго» повідомило ОСОБА_3 про сплату присудженої заборгованості у строк до 10 червня 2013 року та попередило про можливість відключення від електромережі у разі несплати. (а.с.3).

03 липня 2013 року ПАТ «Сумиобленерго» припинило постачання електричної енергії ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Правильно встановивши вказані обставини, суд на підставі належно досліджених доказів , прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову позивача.

Відповідно до статті 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи , або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки провина позивача у самовільному підключенні до електричних мереж електропостачальника , що призвело до без облікового електроспоживання , встановлена рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02. 2013 року , то суд відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07. 1999 року прийшов до обґрунтованого висновку , що дії відповідача по припиненню постачання електричної енергії позивачу після набрання рішення від 14.02. 2013 року відповідають вимогам закону і підстав для задоволення позову не мається.

Підставою припинення постачання електричної енергії є те, що споживач електричної енергії по АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_3 порушив правила користування електричною енергією, тому посилання ОСОБА_3 на той факт ,що не в жилому будинку було виявлено порушення правил користування електричною енергією , на думку колегії суддів не може бути підставою для визнання дій відповідача незаконними.

Посилання апелянта на той факт, що відключення жилого будинку є незаконним, оскільки договір на користування електричною енергією, укладений з ним, поширюється тільки на однофазну ( п. 22 Договору) електроустановку дозволеної потужності 1.5 кВт, яка знаходиться у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , на думку колегії суддів не може бути підставою для скасування рішення суду з таких підстав.

Дійсно позивачем у 2000 році оформлялися документи на постачання електричної енергії у вагончик, який повинен був використовуватися для здійснення підприємницької діяльності і в якому було виявлено самовільне підключення до електричної мережі. Разом з тим, договір на постачання електричної енергії з ЧП ОСОБА_3 до вказаного вагончика не був укладений, окремий прилад обліку енергії не був встановлений .

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2011 року про стягнення з нього збитків за самовільне підключення електричної енергії, вказував ,що він не уклав договір на постачання електричної енергії до вагончика , оскільки не мав наміру використовувати цей вагончик за призначенням, а саме для здійснення підприємницької діяльності.

Вагончик, в якому виявлено самовільне підключення електричної енергії знаходиться на подвір»і позивача за адресою АДРЕСА_1 , є його власністю , про що позивач не заперечував при оформлені дозволу на підключення вагончика до електричної мережі, не заперечував він про це і в акті від № НОМЕР_1 від 14.06. 2012 року.

За таких обставин рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни колегією суддів не вбачається.

Відсутні, на думку колегії суддів, й порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування правильного по суті рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення суду по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: -

Судді: -