Справа № 1913/1067/12
РІШЕННЯ

Іменем України провадження 2/605/11/13

"28" лютого 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю прокурора Бай А.О.

з участю представника служби в справах дітей

Підгаєцької РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по віношенню до їх неповнолітнього сина - ОСОБА_6 Крім цього, пояснила, що відповідач ОСОБА_3 після розлучення з її дочкою відповідачкою ОСОБА_5, за місцем її проживання до дитини не навідується, а інколи зустрічається із своїм сином в м. Підгайці, коли той повертається із школи. Вона не може сказати чи ОСОБА_3 може належно виховувати свою дитину, але він не приїжджає і нічого своєму сину не купляє, хоча їй відомо про те, що ОСОБА_3 неодноразово давав її онуку невелику суму грошей. ЇЇ онук на нетривалий період часу, їздить на літні канікули до свого батька ОСОБА_3, при цьому якого-небудь негативного впливу відповідача ОСОБА_3 на виховання чи поведінку її онука, вона не запримітила. Відповідачка ОСОБА_5 є її дочкою та проживає разом із нею та онуком ОСОБА_6, при цьому остання після розлучення із відповідачем ОСОБА_3 почала зловживати алкогольними напоями, мало цікавиться своєю дитиною, не бере участі у її вихованні та не підтримує її матеріально. На протязі 2011-2012 років вона приблизно 8 разів викликала міліцію за місцем свого проживання, оскільки відповідачка ОСОБА_5 приводила в дім свого знайомого Тронку, який після спільного вживання алкогольних напоїв із останньою поводив себе неадекватно, а саме виражався в її адресу нецензурними словами, при цьому до її онука не приставав. Вважає, що відповідачі матеріально забезпечувати свою дитину не здатні і не бажають та крім цього, відповідачка ОСОБА_5 будучи інвалідом 2-ої групи сама перебуває під її опікою та потребує стороннього догляду. Чим саме відповідачі негативно впливають на її онуку пояснити не змогла. Будь-яких спірних питань між нею та відповідачами щодо визначення місця проживання її онука не виникало і на даний час не виникає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що можливо дійсно в недостатній мірі він приділяв увагу своєму сину, проте це було повязано з певними обєктивними причинами, а саме: він опікувався своїм хворим дідусем до його смерті, в звязку з цим не мав можливості працювати, а відповідно і належно матеріально підтримувати сина. Разом з тим, він по мірі можливості, приблизно 3-4 рази на місяць зустрічався та продовжує зустрічатись із сином в м. Підгайці на перервах між уроками, або після уроків, при цьому завжди дає йому по мірі своєї можливості гроші для власних потреб. Він цікавиться життям сина, його успіхами у навчанні, колом його друзів. На протязі 2012 року він приблизно 2 рази розмовляв із класним керівником сина про його успішність у школі та поведінку. Коли син приїжджає до нього на деякий час під час літніх канікул, він дуже радіє цьому та старається приділити йому якнайбільше уваги. В даний час після смерті батька, він влаштувався на роботу, а саме: оператором газової котельні Білокриницької ЗОШ І-ІІ ступенів с. Білокриниця Підгаєцького району Тернопільської області. У випадку покращення його матеріальних умов, він обовязково в більшій мірі буде допомагати своєму сину матеріально. За місцем проживання він свого сина не відвідує, оскільки після розлучення із відповідачкою ОСОБА_5, у нього склались неприязні відносини з останньою, яка не хоче його бачити у своєму будинку. Вже після розлучення відповідачка ОСОБА_5 приїжджала до нього в с. Білокриницю допомагати копати картоплю, яку він в достатній кількості доставляв за місцем проживання свого сина. Йому б хотілось більше допомагати своєму сину, проте в даний час у нього немає такої можливості. Вважає, що син поважає його, як батька та прислуховується до його думок і порад, при цьому останній не уникає зустрічей з ним, а навпаки їм радий. Він переживає за долю свого сина та всіляко буде намагатись допомогти йому. Він не заперечує, щоб його дитина проживала разом із бабцею в с. Старе Місто Підгаєцького району та й ніколи не був проти цього, тим більше, що за місцем його проживання, умови дещо гірші, аніж там, де в даний час проживає його син.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що вона є інвалідом 2-ої групи, потребує стороннього догляду та дійсно проживає із своєї матірю позивачкою ОСОБА_1 і сином ОСОБА_6 Вона сама не може добре доглядати за собою, а не то, що ще за сином. Вихованням її сина займається її мати позивачка ОСОБА_1, а вона немає можливості та бажання займатися вихованням сина. Вона не цікавиться здоровям сина та його успішністю у школі, згідна щоб її позбавили батьківських прав по відношенню до її сина ОСОБА_6, при цьому додала, що їй вживати спиртні напої легше, аніж доглядати сина.

В судовому засіданні прокурор Бай А.О. вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме: позбавити батьківських прав ОСОБА_5 по відношенню до свого сина ОСОБА_6 та попередити ОСОБА_3, що у разі продовження протиправної поведінки стосовно свого сина ОСОБА_6, він буде позбавлений батьківських прав відносно нього.

Представник служби у справах дітей Підгаєцької районної державної адміністрації головний спеціаліст сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Підгаєцької РДА - ОСОБА_4 суду пояснив, що враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_5 не займається вихованням свого сина, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, а тому орган опіки та піклування Підгаєцької РДА, розглянувши заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав її дочки ОСОБА_5 та колишнього зятя ОСОБА_3 по відношенню до їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, дав свої висновки від 23.10.2012 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_6 та недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 На засідання комісії були запрошені відповідачка ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3, при цьому відповідачка повідомила, що згідна щоб її позбавили батьківських прав, а відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він любить свого сина та хоче брати участь у його вихованні та утриманні. Вважає, що за встановлених в судовому засіданні обставин, ОСОБА_5 необхідно позбавити батьківських прав по відношенню до свого сина ОСОБА_6 та попередити ОСОБА_3, що у разі продовження протиправної поведінки стосовно свого сина ОСОБА_6, він буде позбавлений батьківських прав відносно нього, при цьому не позбавляючи його батьківських прав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є онуком позивачки та сином відповідачів. Відповідачі з ним майже не спілкуються, батько приїжджає рідко, а мати з якою він проживає, нічого йому не купляє, не цікавиться його здоровям та успішністю в школі, не примає участі у його вихованні, часто випиває та приводить додому різні компанії з якими випиває. Участь у його вихованні приймає позивачка, яка його годує, одягає та відправляє у школу. Батько зустрічається з ним приблизно 1-2 рази на місяць, при цьому інколи дає йому гроші в сумі 20-30 грн., цікавиться його здоровям та успішністю у школі. На літніх канікулах він на запрошення батька, добровільно їздить до нього додому в с. Білокриниця Підгаєцького району, де перебуває по 2-3 тижні, при цьому батько турбувався про нього, готував йому їсти. Батько на день народження купляє йому подарунки, а мати лише коли згадає. Він хотів би більше бачитись та спілкуватись з батьком, а з матірю не хотів би проживати та не хоче щоб остання приділяла йому увагу. У нього є почуття до батька, а до матері немає. Якщо б не було бабці, то він хотів би жити з батьком, а не з матірю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки. Коли її сестра ОСОБА_1 поїхала на роботу в Італію, то онук останньої ОСОБА_6 з 1го по 6-ий клас знаходився у неї, при цьому вона допомагала йому у навчанні, годувала та одягала. Відповідачі не навідувались до дитини перших 3 роки, а потім відповідач ОСОБА_3 почав інколи приходити до свого сина, який деколи їздив до нього додому в с. Білокриниця Підгаєцького району. На її думку відповідач ОСОБА_3 немає таких доходів, щоб утримувати дитину, вже не говорячи про відповідачку ОСОБА_5, яка зловживає алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є племінницею позивачки, а син відповідачів ОСОБА_6 є її похресником. З 2005 року по 2011 рік ОСОБА_6 жив разом з ними, так його бабця позивачка ОСОБА_1 перебувала за кордоном. Її мати весь цей час годувала, одягала та виховувала сина відповідачів. ОСОБА_5 взагалі не приймала участі у вихованні дитини, не навідувалась до неї, а ОСОБА_3 рідко приїжджав до них, щоб провідати сина. Інколи ОСОБА_6 їздив до свого батька в гості.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вже на протязі 2-ох років є класним керівником у ОСОБА_6, при цьому завжди за участь у батьківських зборах і за інших навчальних потреб, вона звертається до позивачки ОСОБА_1, яка на її думку займається вихованням онука. На перший чи останній дзвоники в школу завжди приходить бабця ОСОБА_6 ОСОБА_1, при цьому можливо і приходить відповідач ОСОБА_3, проте вона його незнає і бачить вперше, до неї особисто відповідач не підходив та не цікавився успішністю свого сина. ОСОБА_6 навчається не дуже добре, проте він уроків не пропускає, є слухняною та доброю дитиною.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з 5-го по 7-ий клас включно, вона була класним кервником ОСОБА_6 За вказаний період відповідач ОСОБА_3 декілька раз підходив до неї та цікавився успішністю свого сина, запитував чи потрібно щось купити до школи, при цьому після того, він розмовляв із своєю дитиною. На її думку вихованням ОСОБА_6 займається його баба, оскільки вона частіше приходила та цікавилась успішністю її онука і крім того, він з нею проживає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, представника служби в справах дітей, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Батьки зобовязані поважати дитину.

Згідно ч.ч.1,4 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У відповідності із п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що від шлюбу відповідачів, який розірвано 21 січня 2002 року, у них народився син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із своєю бабцею позивачкою ОСОБА_1 та матірю відповідачкою ОСОБА_5 в с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області.

Той факт, що відповідачка ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями та не виконує свої обовязки по вихованню дитини, доведено в судовому засіданні позивачкою, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, матеріалами справи, зокрема: висновком органу опіки та піклування Підгаєцької РДА за № 03/1947/01-17 від 23.10.2012 року, довідкою виданою Підгаєцькою ЦРКЛ за №143 від 14.02.2013 року та визнанням даних обставин самою відповідачкою, яка позов визнала повністю та просить її позбавити батьківських прав по відношенню до свого сина ОСОБА_6, участі у вихованні якого вона не бере і не бажає брати, при цьому вважає, що вживати спиртні напої легше, аніж доглядати сина.

Суд, вважає, що ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, завжди є актом свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконувати такі обовязки, але не вчиняє відповідних дій щодо цього. В даному випадку відповідачка ОСОБА_5 будучи матірю ОСОБА_6, зобовязана піклуватися про здоров'я своєї дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття сином повної загальної середньої освіти, готувати його до самостійного життя та поважати дитину, однак незважаючи на те, що відповідачка має реальну можливість виконувати свої обовязки по вихованню сина, проте не вчиняє відповідних дій щодо цього та більше того, не бажає їх вчиняти.

Твердження відповідачки ОСОБА_5 про те, що вона будучи інвалідом 2-ї групи сама потребує сторонньої допомоги, а не щоб ще доглядати і допомагати своєму сину, суд, до уваги не приймає, оскільки будь-які докази про це суду не надано, а з довідки до акта огляду МСЕК серії TED №0022585 від 15.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_5 встановлена 2-а група інвалідності загального захворювання на строк до 01.04.2014 року та рекомендована робота в спеціально створених умовах.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_5 не каялась стосовно своєї поведінки щодо ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини, а навпаки вважала, що така її поведінка є правомірною.

В судовому засіданні встановлено факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків по вихованню дитини, який носить несистематичний характер та був зумовлений певними обставинами, зокрема догляд за хворим дідом, неможливість в звязку з цим працевлаштуватись, перебування в неприязних відносинах з позивачкою після розірвання шлюбу із відповідачкою ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_3 з вищенаведених обставин, а також через власну протиправну та недопустиму поведінку по відношенню до свого сина ОСОБА_6, неналежно виконував свої батьківські обовязки, брав недостатню участь у вихованні сина, рідко відвідував його, приділяв йому неналежну батьківську турботу.

Суд, вважаючи таку поведінку відповідача ОСОБА_3 недопустимою, поряд з цим, бере до уваги те, що ОСОБА_3 покаявся стосовно своєї поведінки щодо ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини, а також й те, що на даний час він намагається частіше бачитись із своїм сином, цікавитись його навчанням, станом здоровя, колом друзів, успішністю у навчанні та бажає брати участь у вихованні і утриманні сина ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 з 04.05.2012 року працює річним оператором газової котельні в Білокриницькій ЗОШ І-ІІ ступенів. За місцем роботи та проживання ОСОБА_3 характеризується, як працелюбний, ввічливий, товариський, чуйний, дисциплінований, доброзичливий у ставленні до колективу, спокійний, комунікабельний, врівноважений, з сусідами живе в злагоді та спокою, громадського порядку не порушує, що вбачається із характеристики виданої директором Білокриницької ЗОШ І-ІІ ступенів та характеристики виданої Білокриницькою сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області за №43 від 29.01.2013 року.

З довідки виданої Підгаєцькою центральною районною комунальною лікарнею за №143 від 14.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 10.02.2005 року перебуває на Д обліку у лікаря-нарколога.

В судовому засіданні позивачкою та її представником не доведено, а судом не встановлено, належних правових підстав за яких відповідач ОСОБА_3 міг би бути позбавлений батьківських прав по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_6

За наведених вище обставин, суд, прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, позбавивши батьківських прав ОСОБА_5 по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 та попередивши ОСОБА_3, що у разі продовження протиправної поведінки стосовно свого сина ОСОБА_6, він буде позбавлений батьківських прав відносно нього.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із позовних вимог та встановлено в судовому засіданні спору між відповідачами чи позивачкою і відповідачами щодо визначення місця проживання дитини не існує.

Разом з тим, суд, виходячи з вимог ч.ч.3, 4 ст.167 СК України, враховуючи, що батько дитини відповідач ОСОБА_3 відмовився забрати сина до себе, мотивуючи це відсутністю належних житлових умов, заяву бабці дитини ОСОБА_1 про передання їй на виховання ОСОБА_6, а також думку ОСОБА_6, який бажає проживати з бабцею, прийшовши до висновку, що на даний час ОСОБА_3 не може забезпечити своєму сину належних умов для його виховання та розвитку, вважає за необхідне, передати ОСОБА_6 на виховання його бабі ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164, 165, 167 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області, відносно своєї дитини - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Попередити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, що у разі продовження протиправної поведінки стосовно свого сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, він буде позбавлений батьківських прав відносно нього.

Передати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання його бабі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_11

В.о. голови Підгаєцького

районного суду ОСОБА_11