Справа № 428/3660/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову, а саме заборони використання та опломбування четверо воріт, які стоять в будинку СТО по вул. Вілєсова, розташовані між автостоянкою «АвтоХата» та жилими домами по пр-ту Гвардійському, 77-а.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як видно з заяви та доданих до неї матеріалів, ворота, які заявник просить опломбувати за заборонити користув?атись ними ОСОБА_2, вже вбудовані у нежитлове приміщення СТО по вул. Вілєсова, яке розташоване між автостоянкою «АвтоХата» та жилими домами по пр-ту Гвардійському, 77-а, в м. Сєвєродонецьку Луганської області, тобто де, можливо, проводиться ОСОБА_2 господарська діяльність, а вжиття даного виду забезпечення позову, можливо, створить перешкоди у здійсненні господарської діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, суд вважає, що заява ПП ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти денного строку з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десятиденного строку після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Александрова