Справа № 481/106/13- ц
Провадж.№ 6/481/11/2013
У х в а л а

Іменем України

04 лютого 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

державного виконавця Піскуна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївській області, -

В с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання рішення Новобузького районного суду від 04.11.2010 року ухваленого по цивільній справі № 2-547/2010р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» за відповідні грошові кошти право вимоги за кредитними зобовязаннями, а в подальшому ТОВ «Кредекс Фінанс» за договором факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року передав отримане право ТОВ «Вердикт Фінанс», тому посилаючись на набуте ним право вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно кредитного договору №0 укладеного між останнім та ПАТ «УкрСиббанк» 04.03.2007 року, просив задовольнити його заяву та замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Заявник явку свого представника в судове засідання не забезпечив, втім надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без участі його представника та проханням задовольнити заявлені вимоги.

Старший державний виконавець відділу ДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, наголошуючи на тому, що виконавчий документ, згідно з винесеною ним постановою від 26.12.2012 року, повернутий стягувачу, про що надав суду копії відповідних документів виконавчого провадження.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, що в силу вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №2-547/2010р., суд приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.11.2010 року ухваленим по цивільній справі № 2-547/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь вказаної банківської установи 104798 грн. 16 коп. заборгованості по кредитному договору, а також 1167 грн. 98 коп. судових витрат.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і 15.11.2010 року набрало законної сили. 24.11.2010 року Новобузьким районним судом був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частина 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Таким чином, право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, якими по справі, що розглядається є стягувач ПАТ «УкрСиббанк» та боржник ОСОБА_1, тому заявник - ВАТ "Вердикт Фінанс", який не є стороною цього виконавчого провадження, позбавлений права на предявлення заяви про заміну собою сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Крім цього, із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 26.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій також зазначено про можливість повторного предявлення вказаного виконавчого документу для виконання в строк до 26.12.2015 року.

Проте, у вказаний строк стягувач ПАТ «УкрСиббанк» таким правом не скористався, у звязку з чим, на даний час на виконанні у відділі ДВС Новобузького районного управління юстиції відсутнє відповідне виконавче провадження згідно вказаного виконавчого листа, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження за фактичною відсутністю таких субєктів.

За таких умов, заяву ВАТ "Вердикт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївській області, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя