overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4118/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі будинку та земельної ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі будинку та земельної ділянки та визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі будинку та земельної ділянки та визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання на 01.07.2013р. на 10 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа №2-5988/13
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод щодо реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод щодо реєстрації місця проживання, але позовна заява не оформлена відповідно до вимог Закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України , а саме: не конкретно і не зрозуміло сформульовано зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зрозуміло які позовні вимоги ставляться до ОСОБА_2 як до відповідача та які визначені законом підстави для таких вимог.

В матеріалах позовної заяви відсутнє обґрунтування, у зв'язку з чим Солом'янське РВ ГУ ДМС України в м. Києві залучено до участі в справі в якості третьої особи, але відповідачем фактично заявлено вимоги до такої особи як до відповідача у справі.

Вищевикладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод щодо реєстрації місця проживання - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4220/12
провадження № 2/632/179/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4220/12 за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшли заяви про укладення мирової угоди або передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, до розгляду на 13 лютого 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/7243/13-ц
Провадження № 2/442/2402/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 жовтня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі .Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження від 11.11.2013 року № 666 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи дана справа була передана від судді Антипової Л.О. в провадження судді Ластовки Н.Д.

Судове засідання згідно матеріалів справи було призначено на 17 грудня 2013 року.

14 жовтня 2013 року позивачем було надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2013 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: адреса м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №263/7111/13ц
Провадження №2о/263/141/2013.
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

22.07.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Таран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий РВ у м.Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.07.2013р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України задоволено, встановлено, що вона постійно мешкала на території України з 11.01.1988 року по 14.08.1989 рік.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у судовому засіданні суд помилково вказав в рішенні суду від 22.07.2013 року назву заінтересованої особи, як Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, в той час, коли необхідно було вказати Жовтневий РВ у м.Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до судового рішення та вказати заінтересовану особу як Жовтневий РВ у м.Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні №2о/263/141/2013 від 22.07.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий РВ у м.Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України.

Зазначити заінтересовану особу, як Жовтневий РВ у м.Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-2029/11
У Х В А Л А

08 липня 2013 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва довідку про доходи, отримані ОСОБА_3, 1967 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2008 року до 2013 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені відомості у строк до « 15 » липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4697/13-ц
Провадження № 2/553/1672/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013м. м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Даний позов поданий з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що відкрити провадження по даній справі неможливо без усунення недоліків, оскільки до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але на рахунок Октябрського районного суду м. Полтави, тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 592/1727/13-ц
Провадження № 4-с/592/43/13

УХВАЛА

21 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №35880447 та №35880523 від 02.01.2013 року щодо виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-561/2010 та Зарічного районного суду м. Суми №2-н-472/2009.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державних виконавців у трьох виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові та зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 134/674/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2195/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Денишенко Т. О,

Суддів: Зайцев А. Ю.

ОСОБА_1 П. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Крижопільський районний суд Вінницької області від 21 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.09.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 А. Ю. ОСОБА_1 П. П.
Справа № 351/807/13-ц
Номер провадження №2/351/448/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 591/1232/13-ц
Провадження № 2/591/995/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2013 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Власенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2003 році зареєструвала шлюб з відповідачем. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати, стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 500 грн. у твердій грошовій валюті, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, дитину залишити їй на виховання.
Від позивача надійшла письмова заява справу слухати в її відсутність, позов підтримує.
Від відповідача надійшла письмова заява справу слухати в його відсутність, позов визнає.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати та стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 грн., щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач є батьком дитини і повинен матеріально утримувати дитину. Дитину залишити на виховання матері.
Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.75, 80,110 112, 180, 183 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 лютого 2003 року в Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 107.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн., щомісяця до повноліття, починаючи стягнення з 14.02.2013 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 468/2415/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БіолендХерсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернення земельної ділянки,

керуючись ст.ст.10,60,212,215,218,224-228 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Договір оренди землі від 01 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Біоленд-Херсон» та зареєстрований у Баштанському реєстраційному окрузі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.08.2008 року за №1 розірвати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БіолендХерсон» на користь ОСОБА_1 витрати понесені по справі в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 09.12.2013 року.

Головуючий по справі суддя