overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1585/13-ц
Провадження № 2/682/582/2013
У Х В А Л А

14.05.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про поновлення основних прав і свобод людини і громадянина, відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових осіб держави,

встановила:

справа не підсудна Славутському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, позов ОСОБА_1 може бути предявлений в суд за місцезнаходженням відповідача, яким є м. Київ.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про поновлення основних прав і свобод людини і громадянина, відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових осіб держави, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/15321/13-ц за заявою Житлово-Будівельний кооператив "Буревісник-1" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва 05.07.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

ОСОБА_1 звернулася в строки до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/15321/13-ц за заявою Житлово-Будівельний кооператив "Буревісник-1" про видачу судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/15321/13-ц за заявою Житлово-Будівельний кооператив "Буревісник-1" про видачу судового наказу до розгляду на 04 жовтня 2013 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ЛАСТОВКА Н.Д.
Справа №784/1248/13 03.04.2013 19.03.2013 19.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22- ц/784/1298/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

За матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до Держави в особі головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, третя особа - Заводський районний суд м. Миколаєва про стягнення матеріальних збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 03» квітня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА 2/263/3781/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

16.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.10.2013 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Солона А. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, відповідача, представників відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 18 вересня 2013 року о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа №6-869/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року позов задоволено позов ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість в сумі 87738 грн. 70 копійок. Рішення набрало законної сили 23.10.2013 року.

08.07.2013 року представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» було подано до суду заяву про виправлення помилки в рішенні суду, а саме представник вказує, що судом було допущено арифметичну помилку при визначенні розміру заборгованості відповідача та вказано 87738,70 гривень замість 198834,74 гривень.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку заяву необхідно залишити без задоволення, оскільки розмір заборгованості, визначений судовим рішенням, є тотожним із розміром заборгованості вказаним позивачем в позовній заяві (т. 1 а.с. 3, 4), з чого власне і виходив суд, а крім того обидві сторони відмовились в суді апеляційної інстанції від апеляційних скарг у зв'язку з добровільним погашенням боржником заборгованості перед стягувачем.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №337/4682/13-ц
Провадження № 2/337/2107/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16.08.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.08.2013 року надійшла довідка обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по справі на 09 годин 45 хвилин 27 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 727/9883/13-ц
Провадження № 2/727/2314/13
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

29 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «майнові спори та використання недостовірних документів», -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 листопада 2013 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлено, а тому, зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «майнові спори та використання недостовірних документів» вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_1

СУДДЯ
Справа №592/8981/15-ц
Провадження №2-н/592/968/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8981/15-ц, провадження № 2-н/592/968/15 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/8981/15-ц, провадження № 2-н/592/968/15 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 219/2140/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Термосервіс ЛТД про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Термосервіс ЛТД про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Термосервіс ЛТД про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.03.2013р. на 16 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 715/770/13-ц
Провадження № 2/715/353/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання ЗатолошноїР.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

24 квітня 2013 року від позивачки до суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1805/7493/2012
Провадження № 2/591/359/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ВДВС Сумського міського управління юстиції, 3-ті особи: ДПІ у м. Суми, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

Керуючись ст.ст. 10, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 546 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження,-

ВИРІШИВ:

Зобовязати ВДВС Сумського міського управління юстиції звільнити з під арешту автомобіль марки CHANGAN, модель SC 7.133, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1, шляхом внесення відповідних записів до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,212,213-215 ЦПК України, ч.1 ст.60, ч.ч.3,4 ст.63 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Подання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1828/13-ц
Номер провадження 2/341/725/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 вересня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.. 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 15 серпня 2011 року в с. Вигівка, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою ОСОБА_3.

Залишити ОСОБА_3 дошлюбне прізвище - Федоронько.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 484/3188/13-ц
Провадження № 2/484/1260/13
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог

25.07.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину паю, визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину паю, внесеного в ЖБК "Корабел", за квартиру АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/2 частину вказаної квартири, виділення їй в користування жилих кімнат площею 10,79кв.м. та 7,10 кв.м., зобов'язання усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою шляхом надання їй ключа від вхідних дверей та забезпечення вільного доступу до квартири та вселення у спірну квартиру.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки та позивачка уточнила позовні вимоги та просила лише визнати на нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виділити їй в користування жилі кімнати площею 10,79кв.м. та 7,10 кв.м., а всі інші приміщення кватири залишити в спільному користуванні.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання про об'єднання вказаної справи із справою провадження №2/484/1112/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у провадженні судді Мельничука О.В.

Враховуючи, що вказані позовні вимоги є однорідними, оскільки стосуються визнання права власності на одну квартиру, взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне на підставі ст. 126 ЦПК України обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину паю, визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - обєднати в одне провадження.

С У Д Д Я:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/449/13

за позовом ОСОБА_1

до Косівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.10.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко