Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, вказуючи на те, що 21.08.1999 року уклала шлюб з ОСОБА_2, від якого є донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1. По лютий 2008 року вона з донькою та відповідачем мешкали в будинку №4 пров.Шахтарський м.Новогродівка. У лютому, після наступної сварки, вона з донькою уїхала до батьків. Повернутися до будинку не мала змоги, так як ОСОБА_2 змінив замки. 06 травня 2008 року вони розлучилися. Донька залишилась проживати разом з нею. Відповідач сплачує аліменти на утримання дочки. Угоду про поділ спільного майна при розірванні шлюбу не досягли. За час спільного проживання та перебування у зареєстрованому шлюбі вони набули наступне майно: житловий будинок в м.Новогродівка пров.Шахтарський,4 в 2006 році, автомобіль марки Шевролет-Авео, придбаний у 2007 році; побутову техніку, меблі, а саме: холодильник «Індезит» - вартістю 2500 грн., пральна машинка «Індезит» - 2700 грн., газова плита 2000 грн., електромясорубка «Бош» - 800 грн., кольоровий телевізор -1200 грн., мякі меблі 5000 грн., кухонні меблі 4800 грн., міксер електричний 700 грн., електрорубанок 400 грн., шліфовочну машинку - 350 грн., болгарку 300 грн., електричну дриль 400 грн., фрезеровочну машинку 300 грн., 2 газових балона - 500 грн., двухспальне ліжко - 2000 грн., душову кабінку - 1200грн., водяний бак 300 грн., меблі ванної кімнати 450 грн., витяжку 700грн., гардини 1000 грн., пилосос 300 грн. Всього на суму 27700 грн. За час спільного проживання вони ремонтували та покращували будинок, а саме встановили шість метало-пластикових вікон, другі вхідні двері, замінили водопровідні труби на пластикові, штукатурили, шпаклювали та клеїли шпалери, ванну кімнату обклали кафілем та облаштували її. Кухню обшили кроноспаном, переклали плиту і грубу, обклали камінням. Після весілля для спільного проживання вони придбали квартиру в м.Красноармійськ м-р Южний будинко № 1 квартира 101, яку продали в 2007 році, а на отримані кошти придбали автомобіль «Шевролет-Авео». В даний час колишній чоловік ставить перешкоди для користування спільним майном, перешкоджає їй користуватися житловим будинком №4 пров.Шахтарський, де вони раніше мешкали, та де знаходяться все майно. В будинку знаходяться і документи на майно. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку №4 про.Шахтарський м.Новогродівка, визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки Шевролет-Авео, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Шевролет-Авео, поділити майно, виділивши відповідачу: пральну машинку «Індезит» - 2700 грн., газову плиту 2000 грн., кольоровий телевізор - 1200 грн., мякі меблі 5000 грн., електрорубанок 400 грн., шліфовочну машинку - 350 грн., болгарку 300 грн., електричну дриль 400 грн., фрезеровочну машинку 300 грн., душову кабінку - 1200грн., водяний бак 300 грн., меблі ванної кімнати 450 грн, пилосос 300 грн, їй залишити холодильник «Індезит» - вартістю 2500 грн., електромясорубка «Бош» - 800 грн., кухонні меблі 4800 грн., міксер електричний 700 грн., 2 газових балона - 500 грн., двухспальне ліжко - 2000 грн., витяжку 700грн., гардини 1000 грн, стягнути з відповідача різницю вартості майна у сумі 2100 грн., стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля марки Шевролет-Авео та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити, вказала, що шлюб розірвано рішенням суду, раніше не зверталася з вимогами про поділ майна, так як були проблеми фінансового характеру, зі станом здоровя, усі документи на спірне майно, як і майно знаходиться у відповідача . Автомобіль вони придбали на кошти від продажу квартири.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що автомобіль Шевролет придбав його батько, побутову техніку яку вказує позивач за час шлюбу вони не купували, деякі речі їм давали батьки. Вказаної позивачем побутовою техніки у нього немає, як і документів на неї. Посилається на ст.72 СК України та на ст.267 ЦК України, просить застосувати наслідки спливу строку позивної давності, в позові відмовити.

Вислухавши сторони, опитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_3, показав, що відповідач є його сином, автомобіль марки Шевролет придбав він, йому не відомо чи купували сторони під час шлюбу побутову техніку.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони уклали шлюб 21.08.1999 року, від якого мають доньку Катерину, 19.01.2001 року. Шлюб розірвано рішенням Новогродівського міського суду від 18.04.2008 року.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль CHEVROLET AVEO ном. знак НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_3

Згідно нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу від 23.05.2006 року, відповідач купив будинок №4 по провулку Шахтарському у м.Новогродівка.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1999 року по 28.04.2008 року, за час шлюбу, відповідачем придбаний житловий будинок за адресою м.Новогродівка пров.Шахтарський, 4.

Частина позивних вимог, щодо автомобіля та побутової техніки не підлягає задоволенню, як необґрунтовані так як, автомобіль CHEVROLET AVEO не належить відповідачу, а придбання під час шлюбу спірної побутової техніки позивачем не доведено.

Вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частину будинку №4 провулка Шахтарський м.Новогродівка, не підлягають задоволенню. Суд погоджується з позивачем, що відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вказаний будинок був придбаний під час шлюбу, але позивач звернувся до суду за захистом порушеного права після спливу строку позивної давності, наслідки чого просить застосувати відповідач, шлюб був розірваний у 2008 році, а позивач звернувся до суду у 2013 році. В звязку з чим в позивних вимогах повинно бути відмовлено.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позивна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України позивна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч.2 ст.72 СК України до вимог про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого ним судового збору в звязку з відмовою у позові також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 72 СК України, ст..257, 267 ЦК України, ст.ст.29, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя: