Справа № 1227/6019/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріПлясулі О.В.,

за участю позивачаЄрмоленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на наступне.

26 вересня 2008 року між ним, ОСОБА_1, та Кредитною спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка», в особі Голови правління ОСОБА_2, був укладений депозитний Договір № 9634, у відповідності з яким він розмістив депозит на суму 6050 гривень на строк 365 днів (один рік) з виплатою 24% річних в кінці строку, тобто 26 вересня 2009 року. На підтвердження укладення Договору та внесення грошових коштів на депозитний рахунок Відповідача додається копія Договору та документ, що підтверджує отримання коштів Відповідачем. 02.10.2009 року після закінчення строку вкладу, він звернувся до Відповідача з письмовою заявою вх. № 2029 про намір забрати вклад і нараховані відсотки. Однак, Відповідач відмовив йому у видачі вкладу, посилаючись на відсутність грошових коштів. За цей час вже Головою правління КС стала ОСОБА_3 Повторно він звертався письмово до Кредитної спілки про повернення йому депозиту 03.02.2010 року (вих. № 2 СБ - 3/02) та 28.05.2010 року (вх. № 659), але відповіді на свої запити не отримав. Його неодноразові особисті звернення до співробітників спілки та відвідування офісу «Сєвєродонецькрадіотехніка» не принесли бажаного результату. Вважає такі дії Відповідача протиправними і такими, що порушують його права споживача фінансових послуг. Виходячи з вищевказаного, вважає відмову Відповідача у видачі йому суми вкладу незаконною, такою що позбавляє його права вільно розпоряджатися власними грошовими коштами, у звязку з чим вважає необхідним звернутися до суду за захистом своїх прав, порушених Відповідачем, та стягненням грошових коштів з КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» на його користь.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 6050 гривень та 1452,00 гривні річних (24 %), що разом складає 7502,00 гривні. Суду пояснив, що за період дії договору йому жодного разу не сплачувались відсотки і свій вклад не забирав. Коли він неодноразово звертався до відповідача усно та письмово йому жодного разу не видали довідку про залишок невиплачених йому коштів за депозитним договором.

Представник відповідача КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» в судове засідання не зявився, до суду подав заперечення проти позову, в якому просив розглянути справу за відсутності їхнього представника та відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі на тій підставі, що КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» не надало позивачу довідку про залишок заборгованості та сплачені або не сплачені відсотки за його договором.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обовязкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 9634 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 1 рік. Предметом договору є внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки у сумі 6050 грн. 00 коп. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 26 вересня 2009 року. Відсоткова ставка за внеском становила 24 відсотка річних. Позивач виконав свої зобовязання за даним договором та вніс грошові кошти в касу відповідача, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 10760 від 26.09.2008 року на суму 6050 грн. 00 коп.

Згідно заяв позивача від 02.10.2009 року, 03.02.2010 року та 29.05.2010 року він звертався до відповідача з проханням повернути йому грошові кошти, однак всі заяви позивача були проігноровані відповідачем і грошові кошти у повному обсязі не повернуті.

Згідно з листом № 2579 від 28.10.2009 року у звязку з фінансово-економічною кризою відповідач не має можливості повернути кошти позивачу, свій борг відповідач не заперечує.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення ж відповідача щодо неможливості розгляду справи без його довідки про залишок заборгованості та сплачені або не сплачені відсотки за депозитним договором, суд оцінює критично та вважає такі заперечення необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що він неодноразово звертався до відповідача усно та письмово, але йому жодного разу не видали довідку про залишок невиплачених йому коштів за депозитним договором. Такі навмисні дії відповідача щодо не видання довідки про залишок заборгованості за депозитним договором, на думку суду, не можуть бути перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому судовий збір по справі складає 214,60 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, Договором «Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок», ст.ст. 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитним договором № 9634 від 26.09.2008 року у сумі 7502 (сім тисяч пятсот дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ