overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2962/13-ц
Номер провадження №2/351/1219/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.11.2013 року на 11:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення та вселення, зобовязання не перешкоджати в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкоди в користуванні приміщенням №5 площею 12,6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приміщення №5 площею 12,6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщення №5 площею 12,6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користуванні приміщенням №5 площею 12,6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 107,30 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 635/5813/13-ц
Провадження № 2/635/3260/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням, визнання права на житлову площу та наймання квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право на проживання та користування квартирою № 30 у будинку № 25 в учбовому містечку ХДАУ с. Комуніст Харківського району Харківської області, право на житлову площу в спірній квартирі та визнати його наймачем вказаної квартири, стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,42 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням, визнання права на житлову площу та наймання квартири.

Судове засідання призначити на 19 липня 2013 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 277/568/13-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. смт. Ємільчине

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

20 червня 2013 року на попереднє судове засідання не з'явились сторони. У суду відсутні дані про отримання сторонами судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 12 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 195/299/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., секретаря Мартинової Н.В., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.08.2013 року розгляд справи зупинено у зв"зку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На теперішній час наданий сторонам строк для примирення сплинув, про що необхідно відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.10.2013 року на 08:10 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою) та нарахованих на суму боргу 3% річних в розмірі 1543467,86 грн..

На адресу суду надійшла заява адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області та КУ Одеське міське бюро технічної інвентаризації, Управління ОСОБА_4 України в Одеській області інформації про наявність нерухомого та рухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) з метою подальшого забезпечення позову за рахунок такого майна, а самостійно отримати вищевказану інформацію у позивача нема можливості.

Заява обґрунтована тим, що невжиття вказаних заходів з огляду на ухилення відповідача від повернення грошових коштів, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо наявності у власності ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), який проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, нерухомого майна.

Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області відомості щодо наявності у власності ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), який проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, транспортних засобів з зазначенням дати реєстрації.

Витребувати від КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації відомості щодо наявності у власності у ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), який проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, нерухомого майна.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 24 жовтня 2013 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 500/3319/13-ц
Провадження № 6/500/347/13
У х в а л а

28 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, посилаючись, зокрема, на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходяться виконавчі листи №2/1510/784/12; №2/1510/783/12, видані Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 23.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк суми боргу за кредитними договорами в загальному розмірі 32 667,19 грн. та постанова АО1 №1147617 від 18.09.2012 р. про стягнення штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення норм п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він, в тому числі, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Однак, у актах про результат виходу державного виконавця за місцем реєстрації (проживання) боржника від 12.02.2013 р відсутні посилання на пояснення боржника з приводу невиконаних зобовязань, несплати штрафу, відсутня наявність його підпису, як і немає запису про відмову у його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 755/9358/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву головного державного виконавця Медведєва О.В. про розстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам законодавства України, підстав для повернення подання або відмови у призначенні судового засідання по справі встановлених Законом немає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за заявою головного державного виконавця Медведєва О.В. про розстрочку виконання рішення на 16 травня 2013 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/557/13-ц

14 березня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2013 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 11.03.2013 р. заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-1102/09 р. від 0810.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №442/6285/13-ц
Провадження №2/442/2143/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

26 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія грошові кошти в сумі 5672,07 грн. та 229,40 грн., понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/3173/13-ц
Номер провадження №2/351/1295/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 6-695/13 (760/3857/13)
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрофі-2006" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТОВ "Автотрофі - 2006" про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрофі-2006" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання та захист права власності, як помилково сплачений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при зверненні з позовною заявою до суду ТОВ "Автотрофі - 2006" було сплачено суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме у сумі 3219,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір слід повернути заявникові.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, статтею 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрофі-2006" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотрофі-2006" суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1685 від 05 грудня 2012 року в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 591/2624/13-ц Провадження № 2/591/1317/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв»язку з відпусткою головуючого у справі судді Шелєхової Г.В. справу призначити до розгляду на 08 травня 2013 року о 16-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 219/2654/2013-ц
2/219/1325/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача особою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 20/68.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2013 року о 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2588/13-ц
Провадження № 2/553/1038/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача, представник позивача не зявився не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 04 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3