Дата документу 15.03.2013
Справа № 501/951/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області подання розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області подання державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Колечко Д.М. з поданням, в якому мотивуючи тим, що у відділі ДВС Іллічівського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні зведене провадження №В-10/249 відкрите на підставі:

- виконавчого листа №2-915/2011 року від 22.12.2011 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Стройтехснаб»на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 553469,89 грн. - солідарно;

- виконавчого листа №2-915/2011 року від 22.12.2011 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Стройтехснаб»на користь ОСОБА_6 рівної долі судових витрат у розмірі 1903,75 грн.;

- судового наказу по справі №13/17-5102-2011 від 23.03.2012 року виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Стройтехснаб»на користь ТОВ «Епіцентр К»заборгованості у сумі 156073,31 грн., 3% річних у сумі 1557,09 грн., штрафу у сумі 1560,73 грн., пені у сумі 8174,73 грн., судового збору у сумі 3347,32 грн.;

- наказу по справі №5017/737/2012 від 10 травня 2012 року виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Стройтехснаб» на користь КП «Одесреклама»Одеської міської ради заборгованості у сумі 9625,42 грн. основного боргу та 488,01 грн. -пені.

Вказані судові рішення не виконуються ТОВ «Стройтехснаб», його засновниками є - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У звязку з цим державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішеннями суду та проводити розгляд подання без його участі.

Вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Пор порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» зі змінами від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України, тягар умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак державним виконавцем разом із поданням не надано суду доказів того, що ним було вичерпано весь передбачений зазначеним Законом перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними, а саме: в матеріалах подання відсутні відомості, що державним виконавцем здійснено заходи по виявленню рухомого та нерухомого майна юридичної особи, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості та не доведено жодних обставин, які дійсно свідчили б про навмисне цілеспрямоване ухилення боржниками від виконання покладених на них судовим рішенням зобов'язань та їхній намір вибути за межі України з цією метою.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області у тимчасовому обмеженні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішеннями відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7