справа № 361/7771/13-ц
провадження № 6/361/487/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій зазначав, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 2-140/06 за позовом ОСОБА_4 до нього, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про розірвання договору купівлі-продажу частини житлового будинку та стягнення сум за оформлення договору.

Ухвалою суду від 20 липня 2005 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4 було накладено арешт на належні йому 13/20 частин житлового будинку № 3 по вулиці Чепурного у місті Бровари Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про розірвання договору купівлі-продажу 13/20 частин житлового будинку та стягнення сум за оформлення договору відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 07 листопада 2011 року у відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-140/06 ОСОБА_4 відмовлено.

У звязку з наведеним, підстави для забезпечення позову ОСОБА_4 відпали.

Просив на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20 липня 2005 року у цивільній справі № 2-140/06.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_4 у суді проти заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову заперечувала, оскільки останнім не виконане рішення Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2006 року в частині сплати на її користь 730 грн. 44 коп. витрат, понесених при оформленні договору купівлі-продажу 13/20 частин жилого будинку, та 51 грн. державного мита. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 2-140/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Броварська міська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу 13/20 частин житлового будинку та стягнення витрат, понесених при оформленні договору.

Ухвалою суду від 20 липня 2005 року за заявою ОСОБА_4 накладено арешт на належні ОСОБА_3 13/20 частин житлового будинку № 3 по вулиці Чепурного у місті Бровари Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2006 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу 13/20 частин житлового будинку № 3 по вулиці Чепурного у місті Бровари Київської області, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідчений 26 листопада 2002 року Броварською міською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-3112.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 730 грн. 44 коп. витрат, понесених при оформленні договору купівлі-продажу, та 51 грн. державного мита.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 14 лютого 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу 13/20 частин житлового будинку відмовлено. Стягнуто на її користь 730 грн. 44 коп. витрат, понесених при оформленні договору купівлі-продажу, та 51 грн. державного мита.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2008 року, який розглядав дану справу в касаційному порядку, касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2006 року залишено без змін.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доказів того, що рішення апеляційного суду від 06 липня 2013 року щодо сплати на користь ОСОБА_4 730 грн. 44 коп. витрат, понесених при оформленні договору купівлі-продажу, та 51 грн. державного мита ОСОБА_3 виконано, останнім не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_3 рішення суду не виконано, суд дійшов висновку, що його заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлену без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.