Справа № 1316/4437/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2856/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Тропак О.В.,

секретаря Дідуся О.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності зупинено до вступу спадкоємців у володіння майном, оформлення ними спадщини та залучення їх в якості правонаступників.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального закону. Зазначає, що судом неповно зясовано обставини справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, однак, ні на 14.12.2012 року, ні на 23.01.2013 року судом не відправлялися повідомлення про день слухання справи, а неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи, що регламентовано ст. 169 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_6 не могла бути учасницею (стороною) в даній цивільній справі, так рішенням колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2012 року, яке залишено касаційною інстанцією без змін, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.08.2005 року скасоване та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування. Тому на сьогоднішній день і на день постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 ніякого відношення до вказаної справа не мала і не має.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 січня 2013 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, районний суд послався на те, що в судові засідання, призначені на 14.12.2012 року о 11.45 год. та 23.01.2013 року о 09.30 год. позивачі за первісним позовом та відповідачі за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на законі та письмових доказах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_6 та ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно.

Востаннє справа призначалась до розгляду на 14.12.2012 року о 11.45 год. та 23.01.2013 року о 09.30 год.

Про час та дату розгляду справи на 14.12.2012 року та 23.01.2013 року позивачі ОСОБА_3 були належним чином повідомлені, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а. с. 109, 110, 115, 116), які отримала їхній представник ОСОБА_4, яка у позовній заяві зазначила адресу позивачів ОСОБА_3 та свою м. Львів, вул. С.Крушельницької, 5/5, де і направлялись повістки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності позивачі та їхній представник не подавали. Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, районний суд вірно зазначив, що позивачі повторно не зявилися в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у цій частині є законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності не оскаржується, проте підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги у тій частині, що на сьогоднішній день і на день постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 ніякого відношення до вказаної справа не мала і не має, не мають будь-якого відношення до оскаржуваної ухвали та не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, ч. 2 п. 1 ст. 307, ст. ст. 312 ч. 1 п. 1, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_8