overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 15.02.2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №337/4938/13-ц
Провадження №2/337/2237/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/775/13-ц
Провадження № 2/553/502/2013
У Х В А Л А

13.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 30 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" березня 2013 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1205/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1205/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 04.04.2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №: 398/9682/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
солідарно з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 556 (пятсот пятдесят шість) грн. 77 коп., яка виникла станом на 01.11.2013 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання свідоцтва недійсним.

У судове засідання 26.02.2013 року та повторно 01.04.2013 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивач чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва недійсним, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1947/13-ц
Провадження 2/483/606/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 26 816 грн. 09 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № DNH4KP74710163 від 14 липня 2006 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 серпня 2013 року о 10:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/3001/13
ун. № 759/4191/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши надані матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2013 р. частково скасовано вирок Святошинського районного суду м.Києва від 13 серпня 2012 р. та справу в частині стягнення з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, та оскільки позовна заява відповідає ст. 119 ЦПК України, дану заяву слід прийняти до провадження, відкривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 25, зал № 7) на 17 квітня 2013 р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих коштів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 грудня 2013 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовних заяв та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №472/478/13-ц 29.11.2013
Провадження №22 ц/784/4013/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2013 року, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування документів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів та їх представників, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 276/340/13-ц
Провадження по справі 2/276/182/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що відповідачка відповідно до договору № 002-05046-200707 від 20.07.2007 року отримала платіжну картку на суму 30000 грн. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 08.01.2013 року має заборгованість у сумі - 6836,58 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6836,58 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачці за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання двічі направлялись повістки про виклик до суду, однак засоби зв'язку повернули листи з рекомендованими повідомленями вказавши, що за зазначею адресою відповідачка тимчасово відсутня.

Для вирішення питання про виклик відповідачки, місце знаходження якої невідомо, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст.169ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Явку предстаника позивача публічного акціонерного товариства Дельта Банкпо цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати обов"язковою.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2013 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 2-7150/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ротмістренка М.В.

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, 12 серпня 1999 року, актовий запис № 386.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, водночас надали суду спільну заяву в якій просять позов задовольнити.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 12 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 386.

Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ФМ №056145.

Правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України.

Не дав бажаних результатів наданий судом сторонам строк на примирення.

Причиною розпаду цієї сімї є неможливість сумісного проживання.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дана сімя розпалася остаточно, примирення між подружжям є неможливим і є всі підстави для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 105, 110,112 Сімейного Кодексу України та ст.ст.110, 60, 212 , 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, 12 серпня 1999 року, актовий запис № 386 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3060/2013 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В..
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 лютого 2013 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1985/13-ц
Провадження 2/483/625/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єржи про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельним сервітутом за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Приморська, 73-А шляхом зобовязання відповідача звільнити проїзд до його земельної ділянки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єржи про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 вересня 2013 року о 14:00.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: