04.03.2013

Справа № 2/359/257/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
Головуючого судді Криворучко І.В.
при секретарі Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхової компанії 611 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача просить суд поновити строк позовної давності, а також просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу суму завданих збитків у розмірі 19 423,91 грн., та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
При цьому представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 25.02.2008р. між гр. ОСОБА_2 та ЗАТ Страхова компанія 611 було укладено добровільного страхування наземних транспортних засобів та страхування громадян від нещасних випадків, предметом якого є маінові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомобілем Mazda 6 mps, а також пов`язані з життям та здоровям застрахованих осіб у разі настання нещасного випадку. ПАТ СК 611 є єдиним правонаступником ЗАТ СК 611 у зв`язку зі зміною його найменування.
22.04.2008р. страхувальник ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок протиправних дій третіх осіб, які мали місце 22.04.2008р. біля розважального закладу Фабор у парку культури та відпочинку Гідропарк в м.Києві, внаслідок пошкодження його ОСОБА_1 та невстановленими слідством особами.
Після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку та отримання необхідних документів, позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком, здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі Акту №784 товарознавчого дослідження від 10.06.2008р. складено страховий акт, на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі підтверджується платіжним дорученням від 19.06.2008р.
Оскільки було встановлено, що у автомобіль ОСОБА_2 пошкоджений ОСОБА_1 , представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу суму завданих збитків у розмірі 19 423,91 грн, та судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Крім того представник позивача просить суд поновити строк позовнї давності для звернення до суду, оскільки встановлений чинним законодавством строк ними був пропущений з поважних причин, адже представник позивача отримав копію обвинувального висновку стосовно ОСОБА_1 лише 30.06.2011р., крім того, позивач довгий час не міг встанвити місце реєстрації відповідача, тому ним був пропущений ча для звернення до суду, та на підставі наведеного представник позивача просить суд поновити строк давності.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, своїх пояснень по суті справи не надав, своє ставлення до позову не висловив.
Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2008р. між гр. ОСОБА_2 та ЗАТ Страхова компанія 611 було укладено добровільного страхування наземних транспортних засобів та страхування громадян від нещасних випадків, предметом якого є маінові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомобілем Mazda 6 mps(реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а також пов`язані з життям та здоровям застрахованих осіб у разі настання нещасного випадку. ПАТ СК 611 є єдиним правонаступником ЗАТ СК 611 у зв`язку зі зміною його найменування.
22.04.2008р. страхувальник ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок протиправних дій третіх осіб, які мали місце 22.04.2008р. біля розважального закладу Фабор у парку культури та відпочинку Гідропарк в м.Києві, внаслідок пошкодження його ОСОБА_1 .
Відповідно до акту №784 товарознавчого дослідження від 10.06.2008р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Респект визнано вищевказану подію страховим випадком, здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування та складено страховий акт №154/117-08/тнв від 12.06.2008р. на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19 423,91 грн., що підтверджено платіжним дорученням №000678 від 19.06.2008р.
Відповіддон до довідки, виданої слідчим Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 06.05.2008р., в ході досудового слідства було встановлено, що 22.04.2008р. близько 02-20 год. біля розважального закладу Фабор у парку культури та відпочинку Гідропарк в м.Києві, внаслідок пошкодження його ОСОБА_1 та невстановленими слідством особами безпричинно, з хуліганських смпонукань пошкодили автомобіль Mazda 6 mps(реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_2 .
Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м.Кива від 09.11.2009р., пошкодження автомобіля Mazda 6 mps(реєстраційний номер НОМЕР_1 ) завдано засудженим ОСОБА_1 .
Відповідон до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим павам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила.
Відповідно до п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі випалченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тому на підставі наведеного суд приходить до висновку, що до позивача після виплати страхового відкодування за договором страхування в порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda 6 mps(реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України, за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання, тобто з моменту виплати страхового відшкодування 19.06.2008р., строк позовної давності становить 3 роки.
Однак оскільки позивач ЗАТ Страхова компанія 611 не була стороною кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та інших за ст.296 ч.4, 187 ч.1 КК України, та не приймала участі у розгляді даної кримінальної справи, тому не мола змоги вчасно звенутися до належного суду з відповідним позовом, з даних підстав строк підлягає поновленню.
Відповдон до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування особи.
Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м.Кива від 09.11.2009р., пошкодження автомобіля Mazda 6 mps(реєстраційний номер НОМЕР_1 ) завдано засудженим ОСОБА_1 , який був засуджений до 4 років позбавлення волі та до нього було застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому позивач звернувся з позовом до Бердичівського міськрайонного суду Житломирської області, тобто за місцем відбування покарання ОСОБА_1 . Однак відповідно до ухвали вищевказаного суду від 02.08.2012р., дана позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 відбув покарання та був звільнений з місць позбавлення волі та вибув до АДРЕСА_1 . на підставі даної ухвали позивач звернувся з позовноом до ОСОБА_1 до Фастівськог міськрайонного суду Київської області, однак відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду від 29.10.2012р., позовна заява була повернута позивачу знову для подачі до належного суду, оскільки відповідач відповідно до довідки адресно-довідкового бюро м.Києва був зареєстрований в АДРЕСА_2 . тому на підставі даної ухвали позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 в вищевказаними вимогами.
Крім того, позивачем при звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9664 від 25.12.2012р.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача, при цьому слід також врахувати, що стягнення необхідно здійснювати у національній валюті, тому сума спалченого судового збору у розмірі 214,60 грн. підлягає стягненню відповідача на користь позивача.
На підставі ст.ст.11,16,526,530,1046-1056 Цивільного Кодексу України, та ст.ст.4,10,60,88,213,215, ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства Страхової компанії 611 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611 судовий збір у розмірі 214,60грн.(двісті чотирнадцять грн. 60 коп).
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Криворучко