Справа № 2/2506/1501/11
Провадження № 2/9136/11
У Х В А Л А

21.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про розяснення рішення суду від 14.04.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.04.2011 року у справі № 2/2506/1501/11 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNDSG0 від 14.01.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 в розмірі 66875,03 доларів США, що еквівалентно 528981,49 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № CNDSG0 від 14.01.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 338350 грн.

19 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із заявою про розяснення вищевказаного рішення суду, а саме просить розяснити рішення суду в частині обовязковості використання початкової ціни продажу предмета іпотеки, яка вказана у рішенні суду, при укладенні договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Такі вимоги закону при винесенні рішення судом дотримані.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, ніким із сторін не оскаржувалось та є зрозумілим, а тому підстав для його розяснення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про розяснення рішення суду від 14.04.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: