Справа № 1625/5081/12
УХВАЛА

іменем України

"02" січня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання незаконними рішення сесії Ковалівської сільради, Державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2012 року звернувся до суду з позовом до Ковалівської сільради Полтавського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання незаконними рішення сесії Ковалівської сільради, Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 28.11.2012 року вказаний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27.12.2012 року до суду надано лист адвоката ОСОБА_3 та 4 копії позовної заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали Полтавського райсуду від 28.11.2012 року.

Щодо п.1 недоліків - не в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір відповідно до зазначених в позові трьох вимог немайнового характеру та двох вимог про забезпечення доказів.

Відповідно до норм ст.80 ЦПК України та ст.6 ЗУ Про судовий збірсудовий збір сплачується за кожну з кількох самостійних вимог, тому посилання адвоката ОСОБА_4 на безпідставність зазначеного в ухвалі суду в п.1 недоліку позову не є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а отже, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до зазначених в позові від 27.12.2012 року трьох самостійних вимог немайнового характеру.

Щодо п.2 зазначених в ухвалі суду недоліків щодо неоформлення належним чином згідно чинного законодавства окремим процесуальним документом клопотання про забезпечення доказів з наданням доказів оплати судового збору даного клопотання. Адвокат ОСОБА_4 в своєму листі, адресованому суду, зазначив, що вважає зазначені в ухвалі суду недоліки безпідставними, та фактично дає оцінку зазначеним в ухвалі суду обставинам. Вказав, що зазначили в первісному позові вимогу про витребування доказів відповідно до ст.137 ЦПК України, що не є клопотанням про забезпечення доказів в порядку ст.133 ЦПК України та не має оплачуватись судовим збором у відповідному розмірі, що суперечить положенням ч.2 ст.133 ЦПК України.

В поданому на виконання ухвали суду від 28.11.2012 року позові не зазначено вимогу про забезпечення доказів (витребування доказів) та не надано оформленого належним чином згідно чинного законодавства окремим процесуальним документом клопотання про забезпечення доказів з наданням доказів оплати судового збору даного клопотання.

Щодо п.3 зазначених в ухвалі суду недоліків щодо незалучення з зазначенням відповідного процесуального статусу ОСОБА_5, до якого фактично прямо предявлено позовну вимогу в резолютивній частині позову : визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_5, що не просто стосується його інтересів, а зачіпає його право. В листі адвоката ОСОБА_4 та в позові, поданому до суду 27.12.2012 року, не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу ОСОБА_5, а зазначено, що позовні вимоги ніяким чином не стосуються його ні майнових, ні немайнових прав та законних інтересів. Вказані адвокатом обставини суперечать обставинам і вимогам позову, оскільки зазначено вимоги про визнання незаконними рішення сесії Ковалівської сільради про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_5, бо при розгляді таких позовних вимог будуть вирішуватись питання щодо прав та законних інтересів даної особи, а тому він має бути залучений з зазначенням відповідного процесуального статусу до участі у справі.

Щодо п.4 зазначених в ухвалі суду недоліків щодо не вірно визначеного в позові процесуального статусу ОСОБА_2 як особи, до якої предявлено позовні вимоги. До ОСОБА_2, аналогічно як і до ОСОБА_5, фактично прямо предявлено позовну вимогу : визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_2В., що такж не просто стосується його інтересів, а зачіпає його право. В листі адвоката ОСОБА_4 та в позові, поданому до суду 27.12.2012 року, залучено в якості третьої особи ОСОБА_2, а зазначено, що він має право звернутися до суду з позовом, в якому може відстоювати законність правових підстав набуття ним права власності на спірну земельну ділянку. Вказані адвокатом обставини суперечать обставинам і вимогам позову, оскільки зазначено вимоги про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, бо при розгляді таких позовних вимог будуть вирішуватись питання щодо прав та законних інтересів даної особи, а тому, він має бути залучений до участі у справі в якості відповідача.

Крім того, такого процесуального документу як листа адвоката, в якому по його змісту зазначено фактично оцінка дій суду щодо вимог викладених в його ухвалі, не передбачено чинним законодавством як усунення недоліків по позову і тому ці дії не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, тому зазначені недоліки судом по даному позову, які ґрунтуються на вимогах закону, не усунуті.

Враховуючи, що позивачем не в повному обсязі усунуто суттєві недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2012 року з зазначених вище підстав, зокрема, не сплачено в повному обсязі судовий збір, тому в звязку з чим необхідно дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання незаконними рішення сесії Ковалівської сільради, Державних актів на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом :

Суддя: ОСОБА_6