У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС КМУЮ звернувся до суду з зазначеним поданням 27 листопада 2013 року, яке надійшло до суду 24 грудня 2013 року та просив суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Посилався на те, що у Жовтневому відділі ДВС Криворізького МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-6079 від 15.10.2010 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частині його доходів щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно зазначеного виконавчого листа ОСОБА_2 аліменти не сплачує, має заборгованість станом на 01.12.2013 року у розмірі 31846,67 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.

При вивченні подання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Однак останній в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду подання. При цьому при зверненні до суду заявник посилається на ст. 217 ЦПК України, яка не регулює порядок вирішення питання про обмеження права виїзду за кордон.

Як убачається з матеріалів справи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби КМУЮ звернувся до суду з даним поданням, зазначивши, що 08 листопада 2010 року ним було відкрито виконавче провадження за вказаними виконавчим листом, копії постанови направленні сторонам. Боржник неодноразово викликався до державної виконавчої служби, але жодного разу на прийом не зявився, на виклики не реагує. Державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне боржнику.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Вирішуючи питання суд зазначає, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків згідно виконавчого листа, не надано доказів того, що боржник належним чином викликався до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа та доказів щодо приховання ним належного йому на праві власності майна. Крім того, в матеріалах даних до подання відсутні дані щодо проведення державним виконавцем дій щодо виявлення місцезнаходження боржника чи наявності у нього на праві власності майна, на яке можна було б звернути стягнення. Отже, суд прийшов до висновку про те, що необхідно відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. Н. Борис