Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4294/13-ц
Номер провадження 2/213/1394/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 11.11.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Чинним законодавством визначені підстави звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства:

- у відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

- частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

- відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

- Оскільки позивач вважає, що її права стосовно визнання майна набутого під час шлюбу не визнаються та порушуються відповідачем необхідно ставити питання про визнання певного майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю, що позивачем не зроблено;

- не викладені обставини і не зазначені докази щодо збільшення частки майна позивача, відсутні обґрунтування щодо збільшення частки майна позивача;

- в резолютивній частині позову не ставиться питання збільшення частки майна позивача, про поділ певного спільного майна подружжя;

- вимога позивача про стягнення з неї компенсації не передбачена чинним законодавством, правила щодо грошової компенсації визначені ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України за умови згоди відповідача і попереднього внесення другим подружжям відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, що позивачем повністю проігноровано;

- не зазначена ціна позову і не сплачений судовий збір у відповідності до ціни позову, визначення оцінки майна відповідними експертами проводиться в досудовому порядку і покладається на позивача, який повинен викласти обставини і зазначити докази того, що його права порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачем, що є підставою звернення з позовом до суду. Непогодження відповідача із вартістю спірного майна (про що також позивач зобовязаний викласти обставини) буде слугувати законною підставою для призначення експертизи судом в разі необхідності.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.