АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 8/2007/840-К/1607-ПР від 01 жовтня 2007 року ОСОБА_5 отримала кредит в сумі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % на рік з кінцевим терміном повернення до 18 вересня 2020 року. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої зобов'язання не виконав, станом на 17 квітня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 503542,05 грн., що складається із заборгованості за сумою кредиту - 38178,92 доларів США, що еквівалентно 305164,11 грн., заборгованості за процентами - 16768,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 134027,26 грн.; пені -3182,46 доларів США, що еквівалентно 25437,40 грн.; штрафу - 4000 доларів США, що еквівалентно 31972 грн., комісії - 868,42 доларів США, що еквівалентно 6941,28 грн., які банк просив стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, як з поручителів за договорами поруки 1607/1-ПР та 1607/2-ПР від 01 жовтня 2007 року відповідно.(а.с.3-5)

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року позовні вимоги було задоволено (а.с.53-56)

За заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ухвалою цього ж суду від 03 жовтня 2013 року воно було скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку. (а.с. 84-85)

У подальшому, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ « КБ «Надра» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ПАТ « КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1607-ПР станом на 17 квітня 2013 року в сумі 503 542,05 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту - 38 178, 92 доларів США, що гривневому еквіваленті складає 305 164, 11 грн.; заборгованості по відсоткам -16768,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 134 027,26 грн.; пені - 3 182, 46 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25 437,40 грн.; штрафу - 4 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 31 972 грн.; комісії - 868, 42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 6 941,28 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість станом на 17 квітня 2013 року за кредитним договором № 8/2007/840-К/1607-ПР від 01 жовтня 2007 року в сумі 503 542,05 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту - 38 178, 92 доларів США, що гривневому еквіваленті складає 305 164, 11 грн. 11; заборгованості по відсоткам - 16 768, 08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 134 027,26 грн.; пені - 3 182, 46 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25 437,40 грн.; штрафу - 4 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 31 972 грн.; комісії - 868, 42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 6 941,28 грн.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп. з кожного.(а.с.109-113)

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.(а.с.120-127)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалене у справі рішення відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1607-ПР, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % на рік з кінцевим терміном повернення до 18 березня 2020 року.

Відповідно до умов укладеного договору відповідачка 1 зобов'язалась щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, а у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій. (а.с.7-10)

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 01 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки 1607/1-ПР. (а.с.11-12)

Цього ж дня в забезпечення виконання умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1607-ПР між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки 1607/2-ПР. (а.с.13-14)

За вказаними договорами поруки відповідачі 2,3, кожен окремо, зобов'язалися солідарно відповідати перед ПАТ КБ «Надра» за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором № 8/2007/840-К/1607-ПР, в тому числі повернення основної суми боргу, сплати відсотків, пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

Оскільки позичальник свої зобов'язання не виконувала належним чином, станом на 17 квітня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 503542,05 грн., що складається із заборгованості за сумою кредиту - 38178,92 доларів США, що еквівалентно 305164,11 грн., заборгованості за процентами - 16768,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 134027,26 грн.; пені -3182,46 доларів США, що еквівалентно 25437,40 грн., штрафу - 4000 доларів США, що еквівалентно 31972 грн., комісії - 868,42 доларів США, що еквівалентно 6941,28 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частинами першими статей 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання зобов'язання.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що боржником ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору.

Оскільки між банком та відповідачами 2,3 на виконання одного і того самого зобов'язання були укладені окремі договори поруки, районний суд обґрунтовано стягнув з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, колегія суддів вважає, що ухвалене рішення районного суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апелянта у скарзі щодо недоведеності позивачем факту укладання кредитного договору та отримання за ним грошових коштів, вірно не були прийняті судом до уваги, у зв'язку з підтвердженим фактом наявності у нього заборгованості за кредитним договором та не спростуванням цих обставин самим позичальником.

Інші доводи апеляційної скарги доводи не мають правового значення для вирішення спору, висновки суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів, належить суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. А отже підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: