overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1317/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 До Новонаталівської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 До Новонаталівської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "11" червня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "11" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30.09.2013 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/3022/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, яке є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, яке є спільною сумісною власністю.

13.12.2013 року до Сєвєродонецького міського суду від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, яке є спільною сумісною власністю без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, яке є спільною сумісною власністю без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, яке є спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 229/472/13-ц
Провадження № 2/229/185/2013
У х в а л а

19 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з надходженням висновку експерта судово-медичної експертизи спірного батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства з 19 серпня 2013 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.08.2013 о 15:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 126/1437/13-ц Провадження № 22-ц/772/2942/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк

на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

В квітні 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу, в якій в звязку з порушенням норм процесуального права просить її скасувати.

По даній апеляційній скарзі ПАТ Дельта Банк не сплатило судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

Судовий збір в сумі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк залишити без руху.

Надати йому строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 428/2924/13-ц
УХВАЛА
09 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта» про визнання дій відповідача незаконними та стягнення суми страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_2,-
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта» про визнання дій відповідача незаконними та стягнення суми страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_2.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додаються її копія та додатки для відповідача, однак до копії позовної заяви додатки додані не в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта» про визнання дій відповідача незаконними та стягнення суми страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_2, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта» про визнання дій відповідача незаконними та стягнення суми страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_2 залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 266/4522/13-ц
Провадження № 2/266/1468/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, тобто позивач звернувся з позовом не майнового характеру.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату державного мита в розмірі 8 гривень 50 копійок, та квитанцію про сплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 31 гривень 00 копійок сплачені 07.11.2011 року. Квитанції по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення не можуть бути враховані судом як докази сплати судового збору, оскільки не відповідають Закону України Про судовий збір.

Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позову не майнового характеру складає 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 гривень.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 114,70 гривень.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 206/578/2012 Провадження № 22-ц/772/309/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення часток зі спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року,

Керуючись ст. ст. 150, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість 21/100 частин майнового комплексу у м. Вінниці по вул. Уборевича, 13?

2.Чи можливі варіанти розподілу вказаної частини майнового комплексу між сторонами, з урахуванням часток співвласників по 1/2, і, якщо так, то визначити такі варіанти?

Експертизу провести в строк до 1 березня 2013 року.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Експертне дослідження провести за участю сторін чи їх представників, попередивши їх про час його проведення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2027/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Крижанівська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 2012 року у справі №1/12 за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 536, 50 грн., сплачену 22 листопада 2012 року на р/р № 312 7 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В.Крижанівська
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 09.04.2013 о 09:30.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_1, третя особа ПП Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Довіра-2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_1, третя особа ПП Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Довіра-2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_1, третя особа ПП Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Довіра-2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 червня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.05.2013
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, заява про приєднання до апеляційної скарги має бути оплачена судовим збором у сумі 1245,90 грн.

Оскільки заява про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати заявникам строк для усунення недоліків поданої ними заяви а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої заяви про приєднання до апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1278/13-ц
Номер провадження 2/213/650/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на самочинне збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на самочинне збудоване майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, який зі справ майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 229, 40 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на самочинне збудоване майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 515/2879/13-ц
Провадження № 2/515/3081/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.12.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно закрито, в звязку з відмовою позивача від позову.

09.12.2013 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого нею при подачі вищевказаного позову.

При цьому, згідно квитанції № 69 від 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 сплатила у відділення №33 АТ «Імексбанк» м.Татарбунари судовий збір у розмірі 1324 грн.00 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, судовий збір у розмірі 1324 грн.00 коп., має бути повернутий ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в м.Татарбунари, вул.Миру, 9 Одеської області судовий збір у розмірі 1 324(одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 69 від 18 листопада 2013 року у відділення №33 АТ «Імексбанк» м.Татарбунари.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 442/1131/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 28.02.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31.07.2003 року у Відділі РАГСу Дрогобицького РУЮ Львівської області, актовий запис №109.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині судового рішенні прізвище позивача та відповідача вказано як «Катеринчук», що не відповідає дійсності, оскільки їх прізвище «Катеренчук».

Позивач подала до суду заяву, в якій просить виправити у рішенні зазначені описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку щодо прізвища сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.0.2013 року в прізвищі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з «Катеринчук» на правильне - «Катеренчук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів З.С.