№ 2/0202/5803/2013
23 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Марченко М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Дана справа була розглянута у 2012 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, рішення якого було залишено без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області у 2012 році. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 та представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, в звязку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 20 жовтня 2010 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір поруки № 167.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 9.3 зазначеного кредитного договору цей договір може бути розірвано на підставі заяви клієнта або банк має право розірвати цей договір, письмово повідомивши про це клієнта.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до пункту 1 договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року предметом його є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання боржниками вказаними у Додатку 1 до цього Договору всіх своїх обовязків за кредитними договорами, вказаними в Додатку 1 до цього Договору, згідно яких Кредитор надав Боржникам кредит в сумі, вказаній в Додатку 1 до цього Договору, а Боржники зобовязані: повернути кредит в строки, зазначені в Кредитних договорах, сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі та в строки, зазначені в Кредитних договорах, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідальності, в порядку та строки, зазначені в Кредитних договорах.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з пунктом 2 договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою, зазначеною у Додатку 1 до цього Договору, а саме сумою в розмірі 200 грн.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» 200 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 551, 553, 610, 1054 ЦК України, суд,

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 200 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 1 950,00 грн. витрат на надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда