У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2013 року ,Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бєліковій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 3-ті особи Центральна міжрайонної податкової інспекція м. Кривого Рогу, виконком Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у володінні майном і виселення з квартири, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 11.12.2012 року звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про виселення ОСОБА_2 з належної їй квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 24.05.2013 року представник відповідача ОСОБА_3 пепредала заяву ОСОБА_2 про відвід судді АН ОСОБА_5 відводу вказно: відмова в задовленні клопотнання про залучення до участі по справі в якості 3-ї особи служби у справах дітей, відмова в прийнятті зустрічного позову, відмова в зупиненні провадження по справі.

Представник відповідача наполягала на задовленні заяви, представник позивача вважала, що підстави для відводу відсутні.

Головуючий зазанчила, що вона не упереджено ставиться до розгляду справи, а заявлений відвід розцінює як психологічний тиск з боку відповідача, яка умисно волокітить розгляд справи. Клопотання відповідача про залучення до участі по справі 3-ї особи було задоволено ( ухвала від 23.02.2013 року на ак.с. 31). Ухвалою від 26.03.2013 року ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Центральної міджрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, 3-ті особи служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. КривогоРогу, торгова біржа Універсальна про визання догвоору купівлі- продажу, свідоцтва про реєстрацію права власності не дійсними через те, що позови не взаємоповязані, винипкають з різних правових відносин, не можуть зараховуватися ( ухвала на а.с. 38), Вказаною ухвалою було розяснено ОСОБА_2 право на звернення до суду в звичайному порядку. Про те ОСОБА_2 позов здала до суду лише 21.05.2013 року і на час судового засідання 23.05.2013 року не надала ухвалу про відкриття провадженння з ним, що було підставою відмови в задовленні клопотання про зупинення провадження по справі.

Крім того в матеріалах цивільної справи ( на а.с. 78 ) є рішення Саксаганської районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року ,згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Центральної міджрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металурнгійного комплексу в м. Кривому Розі, Дерджавної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 Володимирівани , 3-ті особи без самостійних вимог служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу , тогова біржа Універсал-центр м. Кривого Рогу , 7-а Криворізька Державна нотаріальна контора м. Кривого Рогу, приватнийо нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 про визання не дійсним свідоцтва на спадкове майно, договору купівлі- продаджу нерухомого майна, реєстрації права власності та встановлення факту проживання, прийняття спадщини та визання права власності, - відмовлено. Ухалою коллегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.29012 року вказане рівшення залишено без зміню.

Тому суд вважає, що відповідач не надав суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в обєктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2, підтриманого її представником ОСОБА_3 Григорівнрою про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан