Справа № 232/3672/12
Провадження 2/127/518/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Крім того, до суду надійшла заява про забезпечення позову позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 мотивована тим, що на даний час відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 самочинно розпочала та здійснює будівельні роботи у будинковолодінні із залученням сторонніх осіб. Роботи проводяться без будь-яких дозволів та проектів, а також без її згоди як співвласника. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, не перебуває у приватній власності сторін, порядок користування земельною ділянкою не встановлено. Вважає, що подальше проведення таких робіт буде змінювати вигляд об'єкта нерухомого майна, вартість та конфігурацію будівель, в результаті чого вона не зможе повноцінно користуватися приміщеннями, які будуть виділені їй за рішенням суду, тобто, неможливо буде виконати рішення суду. Просить заборонити ОСОБА_2 а також будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи у будинковолодінні за №26 по вул. Димитрова в м. Вінниці.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи надані суду докази на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п. 1, 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір, провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, самочинне будівництво, яке на думку заявника ОСОБА_1, здійснює ОСОБА_2, не є предметом спору, позовні вимоги не стосуються порядку користування земельною ділянкою. За таких обставин, на думку суду, немає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Крім того, заявник зверталася із заявою про забезпечення позову з тих же підстав, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 24.07.2013 р. в задоволенні заяви було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2013 р. ухвалу суду залишено без змін.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову та не надано жодних доказів того, що в разі незабезпечення позову виконання рішення суду буде утруднено чи неможливе.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ