Справа № 526/768/13-ц
Провадження № 2/526/416/2013
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11-МГ укладеному 22 лютого 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 щодо надання кредиту в сумі 100 тис. доларів США. З метою належного виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки, згідно якого поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність по кредитному договору. Згідно з умовами договору ОСОБА_2 повинен був погашати кредит та відсотки по ньому до 20 лютого 2018 року, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

20 червня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги, виключивши з числа відповідачів ОСОБА_4, оскільки договір поруки з останнім розірваний.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили закрити провадження в даній справі, так як дана сума стягнута рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2009 року , яке в даний час набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання, пояснив, що договір діє до 20 лютого 2018 року, сторони не звертались з заявами про припинення чи розірвання договору, фактично правовідносини тривають, так як борг не погашений, тому підстав для закриття не вбачає.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено договір № 11-МГ про надання кредиту в сумі 100 тис. долар США в обмін на зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 14% на рік з кінцевим терміном повернення 20.02.2018 року. Договори на видачу траншів є невідємною частиною цього договору.

Для забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором було укладено договори поруки від 22 лютого 2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки № 11-МГ, згідно яких поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях Боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 11-МГ від 22 лютого 2008 р., в повному обсязі.

За вказаним кредитним договором виникла заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 11-МГ від 22.02.08р. в сумі 83927,67 доларів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження № 417/165 від 30.04.09р. складає 646243,04 грн..

Однак вимоги про стягнення заборгованості за цим договором №11-МГ від 22 лютого 2008 року ПАТ КБ ПриватБанк ставить інші, зокрема в звязку з непогашенням боргу збільшилася сума пені та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.17 Постанови Вленуму ВССУ від 30.03.2012 №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно п.2 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі немає, так як правовідносини між сторонами продовжують тривати до погашення заборгованості по даному договору.

Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №11-МГ від 22 лютого 2008 року у розмірі 646243, 04 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко