Справа № 1701/1581/12
Номер провадження 2/555/45/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника,

адвоката ОСОБА_2,,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитно-заставного договору та зміну сторони у зобов'язанні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 13 червня 2012 року, що 26 вересня 2007 року ОСОБА_3 шляхом обману і зловживаючи її довірою отримала на її ім'я строковий споживчий кредит в Рівненській філії ПАТ КБ "Приватбанк" на придбання в магазині "Ві- Ват" в м. Березне Рівненської області моторолера вартістю 4 752 гривні . Запевнила її, що кредит в сумі 5 702 гривні 40 копійок на умовах повернення його протягом 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту поверне банку від імені ОСОБА_1

Кредитно-заставний договір з банком вона уклала в інтересах відповідача.

Після придбання моторолера ОСОБА_3 внесла лише один платіж в сумі 550 гривень. Внаслідок умисного непогашення кредиту відповідачем заборгованість перед банком рахується за нею.

Зазначає, що вироком Березнівського районного суду від 6 липня 2009 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України і звільнено від покарання згідно акту амністії.

Правомірність своїх вимог про визнання договору № ROXRRX22050099 від 26 вересня 2007 року недійним в частині визначення її позичальником та заміну позичальника в зобов'язанні на ОСОБА_3 обгрунтовує статтями 202-203, 215, 217 ЦК України.

В судовому засіданні з підстав наведених в заяві позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги. Її представник, адвокат ОСОБА_2, дав пояснення аналогічні наведеному в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в повному обсязі визнала звернуті до неї вимоги. Показала, що згідна платити по договору, не заперечує, щоб її було визнано відповідачем по договору від 26 вересня 2007 року.

ПАТ КБ "Приватбанк" в запереченні проти позову заявив про свою незгоду на заміну сторони в зобов'язанні. Заявляє що ОСОБА_3 не стороною в договорі, а тому обман з її сторони значення для визнання угоди недійсною не має. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі суд вважає позов ОСОБА_1 безпідставним і відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману, щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не є стороною правочину - договору від 26 вересня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк".

А згідно зі ст. 520 ЦК України боржник в зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Оцінку ж обману з боку ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_1 суд дав у вироку від 6 липня 2009 року, визнавши її винною у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України.

Поряд з цим, при придбанні товару в кредит для ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 усвідомлювала наслідки таких дій, розуміючи, що жодних гарантій виконання своїх зобов'язань відповідачем не існує, повіривши в її обіцянку платити за неї по кредитному договору.

Таким чином, судом встановлено, що передбачені законом підстави для визнання кредитно-заставного договору від 26 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк"недійсним і заміни сторони в цій угоді відсутні.

Крім цього, суд зазначає що вироком Березнівського районного суду від 6 липня 2009 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України та який набрав законної сили, задоволено цивільно-правові вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь на відшкодування майнової шкоди 14370 гривень, що на той час складали суму коштів заборгованих нею банку.

На підставі наведеного суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3 повністю.

Керуючись ст. 10-11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.16, ч.1 ст. 202, ч.3 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст.ст.230, 520 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитно-заставного договору № ROXRRX22050099 від 26 вересня 2007 року та заміну сторони в зобов'язанні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5