Справа № 500/2969/13-ц
Провадження № 2/500/1850/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 й ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 й ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

01.07.2013 року представник позивача ОСОБА_7 подав належним чином оформлену заяву, в якій просить в порядку ст.151 ЦПК України накласти арешт на транспортні засоби:

-марки «IVEKO 4510» державний номер НОМЕР_1, 1991 р.в.;

-марки «MERCEDES-BENZ 0303» державний номер НОМЕР_2, 1987 р.в.;

-марки «ГАЗ 2410» державний номер НОМЕР_3, 1989 р.в.;

-марки «MERCEDES-BENZ О 817 L» державний номер НОМЕР_4, 1994 р.в.;

-марки «MERCEDES-BENZ J 814 L» державний номер НОМЕР_5, 1996 р.в., посилаючись на те, що зазначене спадкове майно може бути відчужене відповідачкою, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічні розяснення містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за N9.

Враховуючи те, що заява представника позивача щодо арешту автомобілів основана на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суддя находить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби:

-марки «IVEKO 4510» державний номер НОМЕР_1, 1991 р.в.;

-марки «MERCEDES-BENZ 0303» державний номер НОМЕР_2, 1987 р.в.;

-марки «ГАЗ 2410» державний номер НОМЕР_3, 1989 р.в.;

-марки «MERCEDES-BENZ О 817 L» державний номер НОМЕР_4, 1994 р.в.;

-марки «MERCEDES-BENZ J 814 L» державний номер НОМЕР_5, 1996 р.в.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: