overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд міста Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Троцької А.І.

при секретарі - Нестеренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що він разом з відповідачами є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 16 квітня 1996 року. Оскільки частки визначені не були він позбавлений можливості належним чином розпорядитися своєю власністю. Просив визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру рівними, а саме що йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частині.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав його задовольнити, посилаючись на обставини вказані в позові.

Відповідна ОСОБА_2 позов визнала не заперечувала щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов визнала не заперечувала проти його задоволення.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обов`язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16 квітня 1996 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки сторонами не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що частки будь-кого з співвласників були змінені на підставі рішення суду або договору, суд вважає, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рівними, а саме кожному із співвласників належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними, а саме 1/3 частку - у власності ОСОБА_1 , 1/3 частку у власності ОСОБА_2 , 1/3 частку у власності - ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрського районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.Троцька
Справа № 214/1639/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2013 у зв*язку з призначенням експертизи
Справа № 435/9898/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 1979 року, зареєстрованому Дзержинським відділом державної реєстрації актів громадянського стану №1358. Сторони припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновленню не підлягає, відповідач не бажає з`явитися до РАЦСу для розірвання шлюбу тому просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору немає.
Позивач до судового засідання подав письмову заяву з проханням слухати дану справу без його присутності, позов підтримала. Відповідачка не з`явилася до судового засідання, клопотань не надала, тому суд розглянув дану справу заочним провадженням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Так, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майнового немає, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 08.09.1979 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області №1358 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін.
Дане рішення постановлено заочно, може бути переглянуте за відповідною заявою відповідач, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії даного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 1997 року. Сторони припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає із позивачкою. Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновленню не підлягає, і просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору, а також спору про місце проживання дитини немає, після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на ОСОБА_4 .

Сторони, кожний окремо подали заяву слухати дану справу за їх відсутності, позивач наполягала на розірванні шлюбу, прізвище просила змінити на ОСОБА_4 , відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майнового спору та про місце проживання дитини немає, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.

Відповідно до статті 113Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_5 , тому вимога позивачки про зміну прізвища на ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 31.10.1997 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу за №767 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 2007 року. Сторони припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають із позивачкою. Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновленню не підлягає, і просить суд даний шлюб розірвати. Майновий спір розглядається окремо в Апостолівському районному суді, спору про місце проживання дітей немає, після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Позивач у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, прізвище просила залишити без змін. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечив факти викладені у заяві позивачки про його зради та пияцтво. Жодна зі сторін не клопотала про надання строку для примирення, обидва категорично заперечили таку можливість.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майновий спір розглядається окремо, спору про місце проживання дітей немає, жодна зі сторін не вбачала можливості зберегти сім`ю, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18.08.2007 року виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області за №14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2011 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось. Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги, встановились неприязні відносини. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки відповідачки суд не має відомостей.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, за відсутності відповідача і винести заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4). Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60,169,212-218,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 30 липня 2011 року виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача, може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Суддя О.В. Ан
Справа № 155/205/13- ц
У х в а л а

"01" лютого 2013 р.

1 лютого 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 155,51 гривень, що є невірним.

Також з довідки сільської ради вбачається, що крім позивача ОСОБА_2 є ще інші спадкоємці, які повинні бути вказані як відповідачі у позовній заяві.

Позивачу необхідно у встановлених розмірах сплатити судовий збір та вказати у позовній заяві про інших спадкоємців як співвідповідачів.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 435/9161/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відтак, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 506 грн. 79 коп. (а.с.15).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені ним судові витрати в сумі 506 грн. (п`ятсот шість) грн. 79 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.
Справа № 435/9007/12
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання про призначення судової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питання причини руйнування та залиття квартири позивачів за адресою АДРЕСА_1 та оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок такої руйнації та залиття квартири.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, письмових заперечень чи клопотань з приводу призначення експертизи суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту НДПІ «Держпромекспертиза», який має відповідне чинне свідоцтво експерта за необхідної експертної спеціальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на розв`язання перед експертом поставити наступні питання:

1) Чи має місце і якщо так яка причина обвалення штукатурки та бетону з плити перекриття, що відділяє квартиру позивачів АДРЕСА_2 від квартири АДРЕСА_3 відповідачки ОСОБА_4 .?

2) Чи існує небезпека повторного обвалення бетону з плити перекриття, що відділяє квартиру позивачів АДРЕСА_2 від квартири АДРЕСА_3 відповідачки ОСОБА_4 .? Якщо така небезпека існує, то якими заходами її можна запобігти?

3) Яка вартість відновлювального ремонту ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 ?

Проведення даної експертизи доручити атестованому судовому експерту НДПІ «Держпромекспертиза», м. Кривий Ріг вул. Димитрова, 31 за призначенням керівника даної установи.

Провадження по даній справі на час проводження експертизи зупинити.

Оплату даної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включенні до апеляційної скарги після постановлення рішення суду.

Суддя Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, в яком вказала, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 . Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зараз проживає з нею. Сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на її утримання, не має стабільного доходу. Тому відповідно до ч.2 ст. 91, ч.2 ст. 84 СК України просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 гр-н щомісячно на її утримання до досягнення сином 3-х річного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач визнав вимоги частково, вказав, що на теперішній час він офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, інших непрацездатних осіб на утриманні не має. Він не заперечує проти надання допомоги матері свого сина, про те в меншому розмірі і бажає мати можливість бачитись з дитиною.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження на а.с. 8) , який зараз проживає з ОСОБА_1 ( довідка на а.с. 7). Позивачка отримує соціальну допомогу в розмірі 130 гр-н щомісячно ( довідка на а.с. 5)

Сторони погодились з тим, що відповідач не працює та не має стабільного доходу і не має на утриманні інших непрацездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про Державний Бюджет України на 2013 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з січня складає 1108 гр-н.

Враховую встановлені обставини, суд вважає можливим задовольнити позов частково та стягувати з відповідача на користь позивача 500 гр-н щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3- річного віку.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач при поданні позову була звільнена від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 84 СК України, ст. 208,209, 213-215,217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Черницино Курської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 щомісячно в розмірі 500 гр-н на утримання ОСОБА_1 починаючи з 26.11.2012 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віку 3- років тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідача 229 гр-н 40 коп судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан