АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1144/2013 Головуючий в І інстанції:Третьякова І.В. Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину майна набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину майна набутого під час шлюбу, вказуючи, що за час шлюбу з відповідачем вони побудували будинок № 11 по вул..Західній в с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, де проживають до теперішнього часу. Проте право власності на вказане нерухоме майно не було оформлено і лише в 2011 році відповідач на своє імя отримала Свідоцтво про право власності на спірний будинок. Позивач просив визнати за ним право власності на ? частину вказаного житлового будинку.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено, визнано за ОСОБА_6 право власності на ? ідеальну частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с.Чулаківка, вул..Західна, 11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, не оспорюючи що спірний будинок є спільною сумісною власністю, посилаючись на те, що з нею проживають троє синів віком 20,19 та 16 років вважає, що суд мав відступити від засади рівності часток подружжя та просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким виділити ОСОБА_6 1/3 ідеальну частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в період з 05 лютого 1993 року по 18 червня 2007 року перебували у шлюбі (а.с.11,12).

В період шлюбу подружжя Шабельникових збудувало будинок, що розміщений в Херсонській області, Голопристанський район с.Чулаківка, вул..Західна, 11. (а.с.13-19). Даний факт апелянтом не оспорюється.

Право власності на спірний будинок відповідач зареєструвала на своє імя (а.с.20-25).

Згідно ч.1 ст.70 СК України, якою керувався суд при задоволенні позову, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбними договором. Відповідно до ч.3 вказаної статті за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Посилання апелянта, на те, що з нею залишаються проживати троє синів, один з яких є неповнолітнім, як на підставу для відступлення від засад рівності часток у спільному майні подружжя, не може бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки ОСОБА_5 не довела суду, що розмір аліментів, які одержує неповнолітній син є недостатнім для забезпечення його фізичного, духовного розвитку та лікування. Апелянт взагалі не надала жодного доказу на підтвердження розміру аліментів.

Крім того, позивач під час розгляду справи апеляційним судом на спростування доводів апеляційної скарги надав постанову державного виконавця ВДВС Голопристанського районного управління юстиції від 24 листопада 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до змісту якої виконавчий лист № 2-1653 виданий 13.12.2007 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 за заявою стягувача повернуто буз подальшого виконання у звязку з примиренням. Підстави сумніватись в достовірності зазначеної постанови у суду відсутні.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: