Справа № 361/1559/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/2421/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
Категорія 4 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «ЕЛОТЕК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємство «ЛІНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, витребування легкового автомобіля від добросовісного набувача та визнання права власності на легковий автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2013 року ТОВ «Група Компаній «ЕЛОТЕК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Інженерне підприємство «ЛІНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, витребування легкового автомобіля від добросовісного набувача та визнання права власності на легковий автомобіль.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження в частині визначення підсудності, відповідач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається що однією із вимог позивач зазначає визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, укладеного 25 жовтня 2011 року між ТОВ «Група Компаній «ЕЛОТЕК» та ТОВ «Інженерне підприємство «ЛІНК».

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки договір купівлі-продажу легкового автомобіля, укладений 25 жовтня 2011 року між юридичними особами ТОВ «Група Компаній «ЕЛОТЕК» та ТОВ «Інженерне підприємство «ЛІНК», є господарським договором, то відповідно до ст. 12 ГПК України вимога про визнання цього договору недійсним підвідомча господарському суду, оскільки справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя на положення вищенаведених норм уваги не звернув і помилково відкрив провадження у справі за вимогою ТОВ «Група Компаній «ЕЛОТЕК» про визнання недійсним господарського договору, яка розгляду у порядку цивільного судочинства не підлягає, порушивши тим самим порядок відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Група Компаній «ЕЛОТЕК», ухвала судді про відкриття провадження у справі від 21 лютого 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року про відкриття провадження - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :