Справа № 201/268/13-ц
Провадження у справі 2/201/498/2013
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Тютюнник М.О. розглянувши за участю представників позивача та третьої особи у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Прокуратури Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Южспецхіммаш», третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги були задоволені частково.

18 лютого 2013 року до суду від представника позивача Донець С.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вимог ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про зобов`язання ТОВ фірми «Консоль ЛТД» компенсувати ОСОБА_1 спірні квартири саме в межах кварталу (мікрорайону) будівництва.

Представник позивача Малишев С.В. в судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не підтримала, пояснивши, що на її думку позов в цій частині не підлягає задоволенню.

В судове засідання представники ТОВ фірми «Консоль ЛТД», Прокуратури Дніпропетровської області, ТОВ НВП «Южспецхіммаш» не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини не явки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вважає можливим розглядати заяву про винесення додаткового рішення за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Прокуратури Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Южспецхіммаш», третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії.

13 лютого 2013 року рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Вказаним рішенням було встановлено, що надати рівноцінне житло в межах кварталу будівництва неможливо, що фактично не оспорював представник позивача в судовому засіданні. Починаючи з 2007 року відповідачі почали будівельні роботи. В результаті будівництва руйнувався будинок в якому знаходиться квартира позивачів, будівництво ведеться на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 23 липня 2008 року виданого Дніпропетровським регіональним відділом інспекції ДАБК у Дніпропетровській області. Рішенням № 375 виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради від 25 травня 2007 року затверджено акт районної технічної комісії «Про обстеження житлового будинку …» від 23 травня 2007 року про визнання будинку АДРЕСА_1 аварійним з загрозою обвалом. На підставі цього рішення всі мешканці вказаного будинку були відселені в інше тимчасове приміщення, питання про надання їм іншого житла взамін того, яке в них було, покладено на відповідачів.

В даному судовому засідання представник позивача пояснив, що на його думку матеріали справи містять докази наявності у відповідача можливості виділити квартири позивачу саме в межах кварталу будівництва, посилався при цьому на звіти про проведення аналізу середньої ринкової вартості квартир (а.с. 25-30, 33-42) від 04 грудня 2009 року.

Вирішуючи питання про винесення додаткового рішення суд приходить до висновку про необхідність вчинення даної дії, оскільки позовну вимогу про компенсацію житла саме в кварталі будівництва було заявлено і ці обставини досліджувалися судом в ході розгляду справи по суті, що відображено у мотивувальній частині рішення. Однак в резолютивній частині рішення було зазначено лише загальну фразу про те, що позовні вимоги в частині вимог до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» задовольнити частково. Таким чином, в резолютивній частині рішення не знайшло свого відображення конкретне вирішення позовних вимог у вказаній частині, що є підставою для винесення додаткового рішення у даній справі

Оцінюючи доводи представника позивача в частині його посилань на звіти про проведення аналізу середньої ринкової вартості квартир (а.с.25-30, 33-42) суд приходить до наступного. Дані звіти датовані 04 грудня 2009 року і тому не містять інформації про наявність відшукуємих квартир станом на час вирішення справи. Крім того, з аналізу фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що зобов`язання відповідача компенсувати позивачу спірні квартири саме в межах кварталу будівництва, фактично може призвести до неможливості виконання рішення суду, що буде порушенням прав позивача.

Таким чином, вирішуючи позов в частині вимог про компенсацію житла саме в межах кварталу (мікрорайону) будівництва суд прийшов до висновку про їх безпідставність з вищевикладених підстав, тому в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірму «Консоль ЛТД» компенсувати ОСОБА_1 спірні квартири саме в межах кварталу (мікрорайону) будівництва - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .

Суддя В.В.Трещов