АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - 214/6457/13-ц Головуючий в 1 інстанції
№ 22-ц/774/2515/к/13 Попов В. В.
Категорія - 53 (1) Доповідач Грищенко Н. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючий : суддя Грищенко Н.М.,

суддів - Барильської А.П., Савіної Г.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку сум, що належать при звільненні, невиплаченої частини заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку сум , що належать при звільненні, невиплаченої частини заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2013 року у відкритті провадження по справі відмовлено з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд невірно визначився з характером спірних правовідносин; на момент виникнення спору позивач не перебувала у трудових відносинах з органом публічної служби, позовні вимоги стосуються не звільнення зі служби, а лише виплати відповідних сум. Крім того, ухвала була постановлена без виклику сторін у судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач працювала на різних посадах , остання - головний податковий ревізор інспектора відділу податкового контролю управління податкового супроводження підприємств, що є публічною службою, спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 2 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічною службою, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача затримки виплати заробітної плати та допомоги з тимчасової непрацездатності, які не були сплачені ОСОБА_2 при звільненні, невиплаченої частини заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідачем у справі є державна установа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби. З трудової книжки позивача (а.с. 11) вбачається, що при прийнятті на роботу вона склала присягу державного службовця, а в подальшому переводилась на інші посади податкової служби.

Отже, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між суб'єктом владних повноважень та фізичною особою - громадянином, який перебував на публічній службі, і повинна розглядатися за правилами КАС України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: