Справа № 596/2838/13-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про встановлення факту роботи та належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту роботи з 7.10.2011 року по 10.01.2013 року на посаді бухгалтера в філії Колмаш ДП «Агромат» та сплачувала пенсійні внески, а також встановити факт належності заявнику розрахунково-платіжної відомості за період з 7.10.2011 року по 10.01.2013 року № 201.

Також заявник просить встановити факт роботи з 11.01.2013 року по 17.09.2013 року на посаді бухгалтера в СВК «Молоко-Країна» та сплачувала пенсійні внески, а також встановити факт належності заявнику довідки про доходи за період з 11.01.2013 року по 17.09.2013 року № 20.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви, пояснивши, що вона дійсно працювала на зазначених підприємствах, однак керівництвом підприємств було занесено невірні дані в розрахунково-платіжні відомості, а саме зазначено невірний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тоді як правильний номер НОМЕР_1.

Внаслідок помилки з її заробітної плати відраховувались внески до пенсійного фонду України, але поступали вони на інший рахунок.

На даний час філія Колмаш ДП «Агромат» ліквідована і вона не має можливості виправити описки в документах без звернення до суду.

Щодо СВК «Молоко-Країна», то адміністрація підприємства відвляється виправити помилки в заначених документах.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства. Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На відміну від позовного провадження окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Важливим також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв'язок із певним суб'єктивним матеріальним правом.

До аналогічних висновків дійшов і Пленум Верховного Суд України, роз'яснивши в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03. 1995 року № 5, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. А відповідно до абзацу 3 п. 3 цієї ж постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Проаналізувавши обставини заяви, наведені норми права та дослідивши надані до заяви додатки на підтвердження викладених вимог, суд приходить до висновку, що встановлення факту роботи на посаді бухгалтера в СВК «Молоко-країна» та належності завнику довідки про доходи в СВК «Молоко-Країна» безпосередньо пов'язується з наступним вирішенням спору про право, оскільки підприємством не визнається.

На підставі викладеного заяву в частині вимог про встановлення факту роботи з 11.01.2013 року по 17.09.2013 року на посаді бухгалтера в СВК «Молоко-Країна» та сплати пенсійних внесків, а також встановлення факту належності заявнику довідки про доходи за період з 11.01.2013 року по 17.09.2013 року № 20, слід залишити без розгляду та розяснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в частині вимог про встановлення факту роботи з 11.01.2013 року по 17.09.2013 року на посаді бухгалтера в СВК «Молоко-Країна» та сплати пенсійних внесків, а також встановлення факту належності заявнику довідки про доходи за період з 11.01.2013 року по 17.09.2013 року № 20, залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оргигіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк