overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/350/2012
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2011 року Білоцерківським міськрайонний судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2 573 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

16.01.2012 до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу, яка передана судді для розгляду 14.01.2013. У заяві боржник просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість перед стягувачем, посилаючись, що даний спір вже розглядався у судовому порядку та ЖЕКу №2 було відмовлено судом у стягненні заборгованості.

В судове засідання заявник та стягувач не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що між стягувачем та боржником виник спір про право, а тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2011 року № 2-н-1674/11, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2011 року № 2-н-1674/11, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/2847/13-ц
Провадження № 2/592/1239/13

УХВАЛА

09 квітня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кучерява Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Учасники розгляду не зявилися у перше судове засідання призначене 09.04.2013 року о 09-30. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі.

Призначити справу до розгляду на 16.05.2013 року о 09-00.

Суддя В.Г. Костенко
№2-п-322/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надання послуг, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2012 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з надані житлово-комунальні послуги в сумі 54068 грн.85 копійок.

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин через неотримання виклику до суду, з прийнятим рішенням не погоджується через неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, а саме невірний розрахунок заборгованості та відсутності підстав для нарахування боргу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Представник ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» проти задоволення заяви заперечувала, вказавши на її необґрунтованість.

Заслухавши думку представника ТОВ «Житло Комфорт Сервіс», дослідивши матеріали справи, подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої заяви та пояснень відповідача, причини неявки останнього в судове засідання через неотримання ним виклику до суду є поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надання послуг.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надання послуг до судового розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6317/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 18.11.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 20» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6595/2013
Головуючий у 1 інстанції: Каліушко Ф.А. Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 травня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року о 12:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 36.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.К. Пилаєва
Справа № 307/3198/13-ц
Провадження № 6/307/136/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У заяві представник заявника посилається на те, що 12.11.2012 року Тячівським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 255632.92 грв. та судові витрати у розмірі 2556.32 грв. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого банк відступив новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, тобто відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». У звязку з цим просить замінити сторону ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні, де боржник ОСОБА_1

Крім того, суду стало відомо, що до Тячівського районного суду одночасно подана інша заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, у якій представник заявника просить замінити сторону ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні, де боржник ОСОБА_2

Згідно п. 7 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидві заяви подані одним й тим самим заявником та за своїми вимогами є однорідними і стосуються однієї і тієї ж цивільної справи вважаю, що з метою швидкого, повного та усестороннього розгляду заяв їх слід обєднати в одне провадження.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за № 307/3198/13-ц, провадження № 2/307/136/13 та у справі за № 307/3199/13-ц, провадження № 2/307/137/13 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 307/3198/13-ц, провадження № 2/307/136/13.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №: 671/1627/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Кривачинецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області 25 червня 1989 року, актовий запис № 11, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями з приводу чого між ними виникали сварки і непорозуміння та втратою почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Ухвалою Волочиського районного суду від 20 серпня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці до 20 жовтня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4113/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.11.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/808/2013- ц
У Х В А Л А

про заочний розгялд справи

10 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Рафік кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 Рафік кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4969/2013 Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів МО України) про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів МО України) про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 квітня 2013 року о 09.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 351/2761/13-ц
Номер провадження № 2/351/1151/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того позивач подав до суду заяву про забезпечення поданого ним позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах ціни позову.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви по забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до умов кредитно-заставного договору, наданого позивачем, відповідно до Закону України «Про заставу» та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості щодо заборони відчуження предмету застави - автомобіля «MITSUBISHI LANCER»/

Вартість переданого у заставу автомобіля частково забезпечує виконання зобовязань за даним договором відповідачкою. Позовні вимоги можуть бути задоволені шляхом звернення стягнення на предмет застави, отже підстав для накладення арешту на грошові кошти та інше рухоме та нерухоме майно відповідачки, в межах ціни позову, відсутні, та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку та в строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Єдиний унікальний номер 341/1488/13-ц
Номер провадження 2-о/341/58/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Дем"янівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опікии над нею,

ВСТАНОВИВ:

Заявник предявив заяву зацікавлена організація: Дем"янівська сільська рада та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 Михайловича-недієздатним; призначити судово-психіатричну експертизу та призначити опікуном ОСОБА_2,-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Дем"янівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опікии над нею.

Судове засідання по справі призначити на 01.07.2013 о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі та народних засідателів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 01 липня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_3