Справа №464/71/13- ц
пр № 2/464/452/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.09.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП Спеціаізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП Спеціаізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про захист права власності, права користування, про визнання правочинів нечинними та витребування майна з чужого володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП Спеціаізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП Спеціаізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про захист права власності, права користування, про визнання правочинів нечинними та витребування майна з чужого володіння.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з метою забезпечення позову просить накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо розпорядження квартирою №22 по вулиці Стрийській, 61 у м.Львові. В обґрунтування покликається на те, що предметом даного спору є право власності на згадану квартиру, а відтак з метою запобігання протиправним діям щодо незаконного її відчуження, просить вжити відповідних заходів забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ст.152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, приходжу до висновку, що невжиття заходів по забезпеченні позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірною квартирою, може призвести до її відчуження, внаслідок чого виконання рішення суду буде суттєво утруднене чи неможливе.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо розпорядження квартирою №22 по вулиці Стрийській, 61 у м.Львові.

Копію ухвали направити Сихівському ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Головуючий