Справа 784/643/13 11.02.2013
Провадження №22-ц/784/862/2013р.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Павлявни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Адміністрація Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2012 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Павлявни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Адміністрація Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 23 червня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 під час проголошення рішення була присутня у судовому засіданні в суді першої інстанції, про що свідчить наявний в матеріалах справи журнал судового засідання від 23 листопада 2012 року (а.с.35-36).

Проте, апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 подала 09 січня 2013 року, що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ОСОБА_1 не надала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та не зазначила про таке в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства № 4176-VI, який набрав законної сили 14 січня 2012 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причини його пропуску.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4