печерський районний суд міста києва
справа № 757/9369/13-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностромо Плюс», -

В С Т А Н О В И В:

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція (далі - заявник, Вінницька ОДПІ) звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просить зобов'язати ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - банк, АТ «Райффайзен Банк Аваль») безоплатно видати Вінницькій ОДПІ довідку за період з 01.06.2012 року по 31.02.2013 року про обсяг та обіг коштів по рахунку № 7 - в українській гривні, № 1 - в доларах США, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ностромо Плюс» (далі - особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ТОВ «Ностромо Плюс»).

Розглянувши заяву Вінницької ОДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства, в заяві не зазначено повне найменування заявника, а саме, заява викладена на бланку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та підписана В. о. Начальника Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, а найменування заявника зазначено «Вінницька об'єднана державна податкова інспекція». Також в заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, не повністю зазначено організаційно-правова форма банку, а саме, ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, до заяви про розкриття банківської таємниці застосовуються загальні правила про форму і зміст позовної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як визначено у ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства, зава Вінницької ОДПІ підписана В. о. Начальника ОСОБА_2, проте, документів, що підтверджують його повноваження до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, не додано.

Також згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, в заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, не зазначено перелік документів, що додаються до неї.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведеної норми, Вінницькою ОДПІ не надано копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

Таким чином, заява Вінницької ОДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, не відповідає вимогам ст.ст. 119, 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, заяву Вінницької ОДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 8, 119, 120, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 210, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностромо Плюс» - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 288 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк