overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест- Груп» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 6 вересня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест-Груп» про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест-Груп», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест-Груп» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест- Груп» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 6 вересня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест-Груп» про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест-Груп», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест-Груп» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкодиті.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 жовтня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 758/10002/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14217/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 758/1575/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 6 218 (шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження №2/761/4951/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 251,23грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229,41грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/209/13- ц

Пров. №2/668/80/13

15.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою № 317, що розташована в гуртожитку по пр. Ушакова буд. 62 а, в м.Херсоні.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 113 грн. 40 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2013 р. матеріали заяви вважаються неподаними та повернуті заявнику.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 62а, кімн. 317) сплачений судовий збір в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 40 коп. за квитанцією № 12614.1257.3 від 27.12.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №263/2041/13-ц
УХВАЛА 2/263/1291/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.03.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 205/4200/2012 Провадження № 22-ц/772/583/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, представника позивача ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2012 року позовну заяву ПАТ Акцент-Банк, представника позивача ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ПАТ КБ Приватбанк подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, відділу ДВС Вінницького РУЮ слід сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приватбанк строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-809/11
вступна та резолютивна частина судового рішення
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Чохонелідзе Л.М.,
при секретарі Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Провадження №2-о/642/146/13
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Скляренка С.О.,

при секретарі - Островерховій О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Харківської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про повернення суми надмірно сплачених судових витрат по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням від 13 листопада 2013 року №1284, оплаченим у ГУДКСУ у Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявник при подачі даної заяви до суду повинен був сплатити 119,70 грн. замість сплачених 229,40 грн. згідно платіжного доручення від 13 листопада 2013 року №1284.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом підстав для повернення судового збору. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, заява представника Харківської міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Харківської міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області повернути Харківській міській раді в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. надмірно сплачений судовий збір згідно плітіжного доручекння від 13 листопада 2013 року №1284, на наступні реквізити: одержувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області, рахунок 0002, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24060300, «інші надходження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Скляренко
Справа №: 2203/1078/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ Надра про розірвання договору поруки, зустрічним позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_3, про проведення повторної почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_3 на заяві від 09.11.2010 р. в зв'язку з відсутністю даних про повноваження ОСОБА_5 як судового експерта.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Із повідомлення начальника НДЕКЦ УМВСУ в Хмельницькій області не вбачається підтвердження повноважень ОСОБА_5 як судового експерта. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення клопотання і призначення в справі повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 задоволити. Призначити в справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ в м.Хмельницький вул.Володимирська 109, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке запитання :

Чи виконано підпис на заяві на ім'я начальника відділення № 13 філії ВАТ КБ Надра від 09.11.2010 р. від імені ОСОБА_3 нею або іншою особою?

Надати експертам матеріали цивільної справи, оригінал заяви від 09.11.2010 р., оригінали підписів ОСОБА_3 на 7 аркушах, зразки підпису та вільного почерку ОСОБА_3 на 10 аркушах.

ОСОБА_3 провести оплату проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №337/4728/13-ц
Провадження № 2/337/2128/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 18 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
справа № 165/2559/13-ц провадження №2/165/624/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном.

03 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2712/13-ц
Провадження 2/483/804/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про визнання недійсним договору про державну реєстрацію прав, визнання угоди дійсною та визнання права власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним договір про державну реєстрацію прав № 33331467 від 29 лютого 2012 року на імя ОСОБА_4, що посвідчує право власності останнього на житловий будинок по вул. Набережній, 77 в с. Дніпровське Очаківського району Миколаївської області, визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, укладений 12 вересня 2001 року між ним та ОСОБА_4, та визнати за ним право власності на цей житловий будинок.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору про державну реєстрацію прав, визнання угоди дійсною та визнання права власності та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 листопада 2013 року о 10:30.

Запропонувати відповідачкам до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: