Справа № 366/1950/13-Ц
Провадження № 2/366/378/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі Євтушенко В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Обуховицької сільської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013р. позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить зупинити виконання рішення № 5 від 26.03.2013 року органу опіки і піклування Обуховицької сільської ради; зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди у відвідуваннях та побаченнях з сином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; надати можливість систематично бачитися з сином по вихідним дням з пятниці 18:00 до неділі 16:00 з можливістю спільного відпочинку, відвідування місця проживання позивача, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідачка - матір дитини, чинить йому перешкоди у вихованні сина: забороняє забирати дитину з собою, бачитися з ним у той час, коли позивач має можливість.

Ухвалою суду від 09 серпня 2013р. до участі в справі у якості співвідповідача залучено орган опіки та піклування - виконком Обуховицької сільської ради.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини, також пояснив, що мав можливість та спілкувався із сином, однак після предявлення позову до суду він жодного разу із сином не бачився, побоюючись «провокацій» з боку колишньої дружини. Також були випадки, що він приходив до сина та вдома його не було, або колишня дружина ОСОБА_2 відмовляла у побачені із сином, у звязку з чим він змушений був звертатись по допомогу до працівників міліції.

Відповідач у судовому засіданні заперечила проти того, що чинить які-небудь перешкоди у спілкуванні сина з батьком, стверджувала, що останній приходить на побачення із сином без попереджень, коли дитини не має вдома, або, навпаки, не приходить, тоді коли обіцяє дитині.

Представник Співвідповідач, ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позовних вимог. У судовому засіданні пояснив, що 26 березня 2013 року рішенням виконавчого комітету Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області № 5 було визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею шляхом побачення з дитиною за місцем її проживання протягом 2 (двох) годин щотижня. Виїзд дитини до місця проживання батька можливий тільки за згодою матері. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що йому невідомі факти перешкоджання з боку ОСОБА_2 у відвідуванні дитини батьком, ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, показала суду, що обіймає посаду о/у КМСД Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській областіСергієнко М.В. тричі звертався до Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області за допомогою у відвідуванні дитини, мотивуючи це тим, що його колишня дружина ОСОБА_2 чинить перешкоди у відвідуванні дитини. В літку 2013 року вона тричі виїздила за місцем проживання неповнолітньої дитини разом з позивачем ОСОБА_4, де у її присутності неповнолітня дитина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом майже 2 годин гралася з батьком, ОСОБА_4 Будь-яких перешкод у спілкуванні з дитиною з боку матері, ОСОБА_2 вона не помітила.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з лютого 2004 року по квітень 2011 року, мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час батьки дитини проживають окремо, дитина проживає з матір'ю. Зазначене підтверджується копією свідоцтва органу РАЦС, довідкою-характеристикою Обуховицької сільської ради, поясненнями сторін.

Стаття 159 частина перша СК України встановлює: якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

У судовому засіданні відповідачі факт вчинення перешкод заперечили, позивач на підтвердження своїх вимог та спростування доводів відповідачів, доказів суду не надав.

За встановлених обставин та наведених правових норм, суд вважає підстави, на яких ґрунтуються вимоги позивачем не доведено, а тому в позові, як необгрунтованому, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК ст. 159 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Обуховицької сільської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Іванківський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя