ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Фастівського МУЮ на Постанову ВП № 39704119 від 11.09.2013 року, на Постанову ВП № 39704319 від 11.09.2013 року, на Постанову ВП № 39704507 від 11.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що винесені постанови є такими, що порушують права скаржника, прийняті безпідставно з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просить суд їх скасувати.

Представник заінтересованої особи проти скарги заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що 11.09.2013 року старшим державним виконавцем Симоненко І.О. відділу державної виконавчої лужби Фастівського міськрайонного управління юстиції було винесено Постанову ВП № 397041119 віл 1.09.2013 року про стягнення штрафу в сумі 340.00грн.. на Постанову ВГІ № 397043 19 від 11.09.2013 року про стягнення штрафу в сумі 680.00 грн.. на Постанову ВП № 39704507 від 11 09.2013 року про стягнення 100,00 грн. витрат, 680.00 грн. виконавчого збору.

ОСОБА_2 законним представником неповнолітнього ОСОБА_1. дотримувалось жодного документу та жодної постанови від Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції та відповідно ОСОБА_2 невідомо про них, оскільки вона та її син ОСОБА_1 постійно проживають та зареєстровані в м. Києві та син навчається в ліцеї № 142 м. Києва, про що видана довідка№ 561 від 20.09.2013 року та довідка № 1737 від 23.09.2013 про те., ОСОБА_2. ОСОБА_1 та ОСОБА_3зареєстровані та постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1/17. кв. 97.

Постанови про стягнення штрафів ОСОБА_2 отримала випадково, оскільки вона приїхала до сусіднього села з приводу 40 днів після смерті бабусі.

Постанови від 30.05.2013 року, від 11.06.2013 року та 09.09.2013 року були надіслані в одному конверті, тобто старшим державним виконавцем Симоненко І.О. відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції не було надано можливості на добровільну сплату рафу в розмірі 340,00 грн. від 30.05.2013 року.

Виконавче провадження було відкрито на підставі виконаного листа по справі 2/381/198/13 про усунення перешкод у користуванні належним ОСОБА_4 приміщенням шляхом зввільнення приміщення від особистих речей. Оскільки скаржник та його мати там не проживають, відвідують будинок час від часу, приблизно 1-2 рази на півроку, то і відповідно особистих речей в приміщенні, яке належить ОСОБА_4 не мають.

Стягував ОСОБА_4 мав можливість провести старшого державного виконавця до вікна даного приміщення, через яке видно які речі знаходяться в кімнаті, оскільки воно не зашторене. Також Стягувачу відомо, що ОСОБА_1 проживає та навчається у м. Києві і ОСОБА_4 міг попередити про прихід представників виконавчої служби телефоном.

Однак, цього зроблено не було.Отже вини боржника у невнконанні вимог держакного виконавця немає.

Заявник є неповнолітньою особою, а його представник знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, оскільки вона є одинокою матір'ю, отримує соціальну допомогу в розмірі 291,60 грн.. має на утриманні двох неповнолітніх дітей та знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною по виповненні нею трирічного віку та отримує 130.00 грн. соціальної допомоги, про що надані відповідні довідки № 1598.1599 від 23.09.2013 року з управління соціального захисту населення, а також ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи.

Згідно ч. З ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦГІК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.6 ЗУ Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати Постанову ВП № 39704119 від 11.09.2013 року, на Постанову ВП № 39704319 від 11.09.2013 року, на Постанову ВП № 39704507 від 11.09.2013 року неправомірною та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: