overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №6-807/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2009 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь банку 230807 гривень 20 копійок.

03.06.2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», подана його представником ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», про заміну сторони виконавчого провадження за вказаним рішенням суду з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, представників не направили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2012 року, 04.12.2012 року представник заявника вже звертався з аналогічними заявами, в задоволенні яких ухвалами суду було відмовлено, а отже в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки дане питання вже вирішено судом по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/6356/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

При подачі заяви заявником не було дотримано вимог ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18 вересня 2013 року її було залишено без руху, надавши триденний термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

У вказаний термін заявник не виконав ухвалу суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

за участю народних засідателів - Мазепа Н.В., Манжелій С.А.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану її батька ОСОБА_2 та з'ясування потрібності останньому у встановленні над ним опіки.

Представник Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду лист, в якому просить суд розглянути справу у відсутність представника.

Суд, вислухавши заявника, представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки з'ясування психічного стану ОСОБА_2 є обставиною, що має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул.Фрунзе 103-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

У розпорядження експертів надати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в судовому засіданні.

С у д д я :

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко І.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказане подання.

Вказане подання відповідає вимогам законодавства України, підстав для повернення подання або відмови у призначенні судового засідання по справі встановлених Законом немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за поданням головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко І.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України на 27 травня 2013 року о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 грудня 2012 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для визначення оптимального варіанту розділу земельної ділянки відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння.

12 квітня 2013 року до суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити розгляд справи на 08-30 год. 25 квітня 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.07.2013 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Бахін Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Літинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

02.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Літинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 березня 2013 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Млинівського районного суду в смт. Перегінське вул. С. Соломчака, 2а Рожнятівського району Івано-Франківської області і тому проведення таких процесуальних дій, як вручення відповідачу копії позовної заяви і її допит слід доручити Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт. Перегінське вул. С. Соломчака, 2а Рожнятівського району Івано-Франківської області копію позовної заяви і допитати її по суті пред'явленого позову, зокрема:

Чи визнає ОСОБА_2 пред'явлений позов ?

Якщо не визнає даного позову, то чому?

Чи згідна, щоб справа розглядалась Млинівським районним судом за її відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100 вул.Ватутіна, 7 смт.Млинів. Рівненська область

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 591/664/13- ц
Провадження № 2-н/591/41/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 219/2946/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності документів.

Справа була призначена до розгляду, але до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 217/1107/2012 Провадження № 22-ц/772/438/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.02.2013р. на 14:00
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

« 30» квітня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільна справа була призначена до судового розгляду на 30 квітня 2013 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Кораблищенську сільську раду Млинівського району Рівненської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 33 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини співвідповідача Кораблищенську сільську раду Млинівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 442/6431/13-ц
Провадження № 2/442/2168/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток в спільній часткові власності власників будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток в спільній часткові власності власників будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 9 жовтня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2718/13 Справа № 423/2742/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

19.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2013 року на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року ТОВ агрофірма Олімпекс-Агро подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01.02.2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати судового збору на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 13.02.2013 р.(а.с.90), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не були виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року повернути, як неподану.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро, що воно не позбавлено права повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-6280/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 30» хвилин « 25» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №784/3406/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2770/13
Провадження № 22-ц/784/2770/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Саліч шийної Н.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Головуюча

Судді: