overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1537/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді-Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини земельної частки (паю) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 11.10.2012 року.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Завалійківську сільську раду Волочиського району, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 136, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2013 року.

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Завалійківську сільську раду Волочиського району.

Витребувати приватного нотаріуса ОСОБА_4 витяг з реєстру про наявність спадкової справи чи спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 11.10.2012 року.

Витребувати з архіву Волочиського районного суду матеріали цивільної справи № 2/2203/790/2012.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/7732/13-ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/74/14
Провадження № 22ц/784/3928/13
У х в а л а

25 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2013 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» та Миколаївської міської ради про передачу гуртожитку в комунальну власність,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2013 р. відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

Вказане рішення позивачі оскаржили та цивільна справа разом з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа не є належно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2013 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про передачу гуртожитку в комунальну власність.

За вказаною позовною заявою суд першої інстанції відкрив провадження.

Однак, з матеріалів справи також вбачається, що крім зазначених вище позивачів у справі брала участь ОСОБА_12

Так, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_12 від 9 вересня 2013 р. про розгляд цієї ж справи у її відсутність (а. с. 31).

У тому числі і ОСОБА_12 підписане доповнення до даного позову від 10 жовтня 2013 р. (а. с. 41) та апеляційна скарга на рішення від 5 листопада 2013 р. (а. с. 77зв.).

Між тим, в оскаржуваному рішенні суду ОСОБА_12 як позивач не зазначалася, та рішення стосовно її вимог судом не приймалося.

За такого, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення в порядку, визначеному ст. ст. 219, 220 ЦПК України, у строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» та Миколаївської міської ради про передачу гуртожитку в комунальну власність з апеляційною скаргою позивачів на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2013 р., повернути до цього ж суду для належного оформлення в порядку, визначеному ст. ст. 219, 220 ЦПК України у строк до 11 грудня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

31.05.2013 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/364/205/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки знаходиться в СІЗО. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 19.06.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа № 129/1033/13-ц Провадження № 22-ц/772/1523/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Колективного підприємства Гайсинська меблева фабрика на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП Гайсинська меблева фабрика про визнання недійсним протокольного рішення позачергових зборів КП Гайсинська меблева фабрика від 05 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
Справа 566/913/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

3 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Рівнеобленерго

до ОСОБА_1

про стягнення збитків

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/913/13

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-727/11 Провадження № 22-ц/772/138/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2006 року його брат ОСОБА_4 взяв у нього в борг кошти у розмірі 80 000 грн., які зобовязався повернути до 10 червня 2011 року. 21 березня 2011 року ОСОБА_4 помер. Спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4 являється ОСОБА_2

17 серпня 2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу, однак остання борг не повернула.

Посилаючись на те, що відповідач не повернула йому борг, позивач на підставі ст. 1282 ЦК України просив накласти стягнення на будинок № 66 по вул. Радянській в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, що належить ОСОБА_2 і який вона прийняла як спадщину після смерті боржника.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПКУ провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 31.05.2013р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.К. Медвецький

Судді : В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3304/ 13 р. Суддя першої інстанції Мінгазов Р.В.
У Х В А Л А

25 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про передачу у власність земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Терещенко В.І. подала апеляційну скаргу, як містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2013 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження залишено без руху. Надано апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 114,70 грн. на вказані рахунки, оновленої апеляційної скарги в межах строку, встановленого судом

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку син ОСОБА_1 отримав 03.06.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2013 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про передачу у власність земельних ділянок визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 500/4236/13-ц
Провадження № 6/500/378/13
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційного коду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням (заявою) зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/1877/13-ц
Провадження № 2-н/591/255/13
У Х В А Л А

5 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Провадження № 2/537/504/2013
Справа № 537/851/13-ц
УХВАЛА

21.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 114,70 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до Колективного підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління №58 Термоізоляція про встановлення факту перебування у трудових відносинах з колективним підприємством Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 Термоізоляція на посаді виконроба в період з 18.07.1991 р. по 01.02.1997р. згідно запису в трудовій книжці та про зобовязання вчинити певні дії, сплатив судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно квитанції №1110027 від 12.02.2013 року.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Колективного підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління №58 Термоізоляція про встановлення факту перебування у трудових відносинах з колективним підприємством Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 Термоізоляція на посаді виконроба в період з 18.07.1991 р. по 01.02.1997р. згідно запису в трудовій книжці та про зобовязання вчинити певні дії, повернута позивачу через не усунення недоліків у встановлений судом строк.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції №1110027 від 12.02.2013 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 114 грн.70 коп..

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/71/13-ц Провадження № 22-ц/772/2125/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порушеним права приватної власності, внаслідок самочинного будівництва обєкта нерухомого майна та усунення порушення зазначеного права, шляхом знесення самочинно збудованого обєкта нерухомого майна, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 155/2717/13-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/929/13
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівське споживче товариство про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівське споживче товариство, призначити до судового розгляду на 26.12.2013 о 12:20. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»заборгованість за спожитий природний газ в сумі 793 (сімсот девяносто три) грн. 14 коп. станом на 01.03.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2013 року ОСОБА_1
м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.07.2013 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2013 року ОСОБА_1
м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.07.2013 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2013 року ОСОБА_1
м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.07.2013 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
Справа 566/838/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

ддо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/838/13

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 04.02.2014 о 10:40.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: