АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-774/2311/13 Головуючий у першій інстанції: Черновськой Г.В.
Категорія: 45 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_3 та юридичним і фізичним особам, з якими ОСОБА_3 уклав угоди на виконання будівельних та інших робіт, в здійсненні дій, пов"язаних з будівництвом на земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 30).

З даною ухвалою не погодився ТОВ "КОМО-Д" і подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального, процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нової про відмову в забезпеченні позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов вказаним в оскаржуваній ухвалі шляхом місцевий суд фактично вирішив позовні вимоги по суті, порушив вимогу щодо співмірності, тобто суд не врахував положення норм ст.ст. 151, 152 ЦПК України і зазначені роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України.

Колегія звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року скасовано, з передачою питання на новий розгляд до місцевого суду, ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2012 року про відкриття провадження у даній справі.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що суддею місцевого суду порушені вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 151, 152, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року про забезпечення позову скасувати, передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий

Судді