РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/19955/12

26.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І., при секретарі Шелеховській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати і штрафних санкцій за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення оплати і штрафних санкцій за надані послуги розміром 69711,43 грн.

Свої вимоги заявник у позові мотивував тим, що між ним, як фізичною особою - підприємцем і ОСОБА_2 були укладені дві угоди про надання правової допомоги, обидві від 25 червня 2009 року.

Відповідачка у відповідності з умовами п.1 Угод доручила йому надати їй правову до помогу по представництву на підставі довіреності її інтересів, як відповідачки, в Московському районному суді м. Харкова при розгляді по справі № 2-7126/09 і по справі №2-5696/09. Щодо кожної справи була укладена окрема угода.

Про надання правової допомоги він склав звіти по кожній із двох цивільних справ.

По справі № 2-7126/09 щомісячна винагорода йому була визначена в еквіваленті 100,00 дол. США, щомісячно, правовідносини тривали по цій справі до складання ним звіту про виконану роботу, який було складено ним 25 травня 2010р. Сума винагороди за надані послуги відповідно до зазначеного звіту про надання правової допомоги мала бути сплачена у сумі 1100,00 дол. США., а була оплачена частково, в сумі еквівален тній 600,00 дол. США.

По справі №2-5696/09 щомісячна винагорода йому була визначена в еквіваленті 100,00 дол. США, щомісячно, правовідносини тривали по цій справі до складання ним звіту про виконану роботу, який було складено ним 30.11.2010р. Сума винагороди за надані послуги відповідно до зазначеного звіту про надання правової допомоги мала бути сплачена у сумі 1720,00 дол. США., а була оплачена частково, в сумі еквівален тній 800,00 дол. США.

Сума основного боргу за розрахунками заявника становить 11350,06 грн. (розрахунок: (1100,00 $ -600,00 $) + (1720,00 $ - 800,00 $) - 1420,00 $ * 7,993 = 11350,06 грн., курс НБУ: дол. США до грн. складає 7,993 грн. за 1 $ на 08.11.2012г., додаток 12).

Претензії з вимогою про погашення заборгованості відповідачка залишила без роз гляду.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідно до ст.549 ЦК України та п.6.3 Угод. Відповідачка має сплатити йому штраф у розмірі 40% від суми, оплату якої вона про строчила, який становить 4540,02 грн. (розрахунок: 11350,06 * 40% = 4540,02 грн.).

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідно до ст.549 ЦК України та п.6.2 Угод, відповідачці він нарахував пеню в розмірі 0,5% суми, оплату якої вона прострочила, за кожний день такого прострочення, яка складає 51458,62 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань ним були зазнані зби тки у виді упущеної вигоди в зв'язку з інфляцією. Керуючись статтею 625 ЦК України та офіцій ними значеннями індексу інфляції, опублікований в газеті „Урядовий кур'єр", вважає, що відповідачка по винен відшкодувати йому 1539,08грн.

Також керуючись статтею 625 ЦК України, вважає, що відповідачка повинна сплатити відсотки розміром 3% річних за користування чужими грошовими засобами у розмірі 823,65грн.

Таким чином, загальна сума позовних вимог складає 69711,43грн. (розрахунок: 11350,06грн.+ 4540,02грн.+ 51458,62грн.+ 1539,08грн.+ 823,65грн.= 69711,43грн.).

Просить суд стягнути з відповідачки на його користь основний борг у розмірі 11350,06грн.; штраф у розмірі 4540,02грн.; пеню у розмірі 51458,62грн.; збитки в зв'язку з інфляцією у розмірі 1539,08грн.; 3% річних у розмірі 823,65грн.; і понесені судові витрати.

У суді позивач підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідачка вимоги позивача не визнала і пояснила, що позивач допомагав їй у веденні цивільних справ як представник не лише по зазначених ним двох справах, а і по інших, і отримував від неї оплату у якості винагороди. По одній із справ цивільна справа ще перебуває на стадії судового розгляду і вона звернулася за допомогою до адвоката, так як послугам и позивача незадоволена, вважає, що він не вчасно складав процесуальні документи, що спричинило шкоду її інтересам. По одній із справ з кредитором «ПриватБанком» вона самостійно владнала кредитні правовідносини.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На підставі нотаріально посвідченої 25 червня 2009 року довіреності ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 вести Її справи в усіх без винятку підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, судових, -адміністративних, місцевих, третейських судах та інших установах, правоохоронних, слідчих органах, органах міліції, виконавчої влади та місцевого самоврядування, внутрішніх справ, прокуратурі, відповідному органі технічної інвентаризації, державній виконавчій службі, усіх без винятку банках та Ощадбанках, їх філіях та відділеннях, експертних установах, житлово-комунальних службах, РАГС, архівах, судах будь-якої юрисдикції та інстанції, в тому числі Апеляційному суді, Касаційному суді, Вищому, Верховному судах та Європейському суді за цивільними, адміністративними справами, користуючись усіма правами, що їх закон дає позивачеві, відповідачеві, третій особі та потерпілому, заявникові та скаржникові, зацікавленій особі, в тому числі з правами: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати документи з архіву, заявляти усні та письмові клопотання та відводи, знайомитися з журналом судового засідання, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, знімати з них копії, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення до справи, а також з правом укладення мирових угод, визнавати або відмовлятися цілком чи частково від позовних вимог, змінення предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред'явлення зустрічного позову, подавати скарги до Апеляційного суду, а також: вищих інстанцій, Європейського суду оскаржувати рішення суду, ухвали, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, виконавчих листів, пред'являти виконавчі листи до стягнення.

Для цього вона надала йому право: подавати від її імені заяви, в тому числі позовні, довідки, документи, скарги, клопотання, тощо, одержувати різного роду довідки, документи у вищевказаних органах, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, а також у державних та громадських підприємствах, установах та організаціях, з метою забезпечення позивних вимог, одержання доказів для суду, сплачувати гроші, податки, мито, скрізь за мене розписуватись та виконувати всі юридично значимі дії, передбачені договором доручення, укладеним між нею та повіреною особою в усній формі або пов'язані з цією довіреністю.

Довіреність видана строком на три роки та дійсна була до двадцять п'ятого червня дві тисячі дванадцятого року.

Крім того, ОСОБА_1 діючи як фізична особа підприємець уклав із ОСОБА_2 дві угоди, кожна про надання правової допомоги, обидві від 25 червня 2009 року, щодо надання ОСОБА_2 правової до помоги по представництву на підставі довіреності її інтересів, як відповідачки, в Московському районному суді м. Харкова. Одна угода стосувалася цивільної справи № 2-7126/09, а друга цивільної справи №2-5696/09. За надання правових послуг позивач отримав від відповідачки оплату у розмірі 1400 доларів США та вважає, що відповідачка не у повному розмірі оплатила його послуги.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Позивач не надав суду доказів про те, що він є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Згідно довіреності позивач не надавав правову допомогу, а діяв як представник сторони при розгляді цивільних справ у суді. Оплата послуг представника сторони при розгляді цивільних справ у суді діючим законодавством не передбачена.

Крім того, склад та розмір витрат, повязаних із оплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі. Позивач не надав суду доказів про обсяг наданої допомоги, витрачений ним час, письмові звіти містять загальні фрази та не містять відомостей про виконану роботу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження заявлених вимог, то позовні вимоги через відсутність доказів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати і штрафних санкцій за надані послуги у якості представника відповідача ОСОБА_2 при розгляді цивільних справ у Московському районному суді м. Харкова № 2-7126/09 і № 2-5696/09 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (ОСОБА_3І.)