У Х В А Л А

14.03.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вест" в особі ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецький районний центр зайнятості Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, про захист трудових прав найманого працівника за час працевлаштування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вест" в особі ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецький районний центр зайнятості Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, про захист трудових прав найманого працівника за час працевлаштування.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відвід судді. В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на упередженість судді під час розгляду справи, що полягала у збиранні доказів з власної ініціативи замість відповідача.

Відповідач та представники третіх осіб у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи зазначені положення закону, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді відмовити, за його не обґрунтованістю.

Так, зокрема, представником позивача не було вказано на конкретні обставини упередженого ставлення судді.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд дотримуючись вказаних положень вчиняє всі дії спрямовані на повне і всебічне дослідження обставин справи з метою ухвалення законного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 23, 213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов