05.03.2013 Провадження № 6/331/34/13
№ 331/467/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Клименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банук звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. У заяві вказує, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-3719/10 було задоволено позов ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 174823,54 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування 120 грн.14.02.2011 року відповідачами подано заяву про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої було відмовлено. 14.04.2011 року відповідачами подана апеляційна скарга на вищевказане рішення, в задоволені якої Апеляційним судом Запорізької області було відмовлено. 11.04.2012 року виконавчий листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості було помилково направлено до Шевченківського ВДВС, в звязку з чим 19.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова банком отримана в червні 2012 року, що призвело до спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання. Заявник просить визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити цей строк.

У судове засідання сторони не зявились, представник ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з заявою, у якій просить проводити судове засідання без його участі. У заяві просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами, у який просять відкласти судове засідання у звязку із знаходженням за межами місті.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було задоволено позов ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 174823,54 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування 120 грн.

14.02.2011 року відповідачами подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2011 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2010 року залишено без змін.

19.04.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ відмовлено у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом на підставі п. 4 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання і поновити пропущений строк.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОТП Банк строк для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2010 року у цивільній справі № 2-3719/10 за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором 174823,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов