overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/90/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Наркевицькою селищною радою Волочиського району Хмельницької області 04 червня 1999 року, актовий запис № 13 посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена в зв'язку з тим, що між ними виникають сварки і непорозуміння, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені. Від даного шлюбу є малолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 31 січня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці до 31 березня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 18 квітня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8556/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2013року провадження у вказаній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 23.07.2013року.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача до суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, відповідно до ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 вересня 2013року о 12.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
У х в а л а

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки копія довіреності не завірена належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1828/13-ц
Провадження № 2/352/837/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.07.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, що знаходиться по вул. Шевченка, 139 в в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає з натупних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосування заходів забезпечення позову, зазначених позивачем і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, за подання заяви про заберезпечення позову передбачено сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп, які заявник не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Копію ухвали для відому направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Гургула В.Б.
Справа № 469/521/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське»,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 травня 2013 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника на представництво інтересів заявника у цивільному провадженні (надано довіреність на представництво інтересів заявника в господарських судах).

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське» залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/296/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №753/12766/13 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №753/12766/13, провадження 2/753/6001/13 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

При подачі до суду вищезазначеної заяви, заявником не були виконані вимоги п.6 ст.229 ЦПК України, зокрема, за заяву про перегляд заочного рішення заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 23.10. 2013 року , де згідно ст.4 ч.1, п.7 зазначено, що за заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень.

Відповідно до вимог ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №753/12766/13 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 277/474/13-ц

У х в а л а

"15" травня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна,-

встановив:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулвся до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак з поданої позовної заяви не вбачається наявність спору між позивачем та відповідачами, а також не зазначено чи вирішувалось дане питання в порядку визначеному ч.3 ст. 364 ЦК України;

- в позовній заяві зазначено відповідачем 2 ОСОБА_3 в той час як згідно доданих до позовної заяви технічного паспорту на нерухоме майно та свідоцтва на право власності на житло, що знаходиться за адресою Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Блюхера б.1. кв.12 співласниками зазначеного майна є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - обгрунтування позовних вимог щодо особи яка не є співласником у частці на майно в позовній заяві не зазначені та не обгрунотовані;

- до позовної заяви додано звіт про незалежну оцінку вартості квартири від 22 квітня 2013 року ПП «Приват-Інвеста» однак до зазначеного звіту не надано доказів щодо повноважень зазначеного підприємства в сфері оцінювання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження одноособово суддею на 24 вересня 2013 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а стягувачу та боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї.

СУДДЯ:
Справа № 373/606/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу про стягнення 52028 грн.46 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ» на його користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що він працював на підприємстві на посаді диспетчера-координатора групи оперативного управління та контролю польотів льотно-операційного диспетчерського центу з 28 серпня 2006 року по 31 січня 2013 року. На день звільнення з роботи, за період з 1 грудня 2012 року по 31 січня 2013 року, у встановлений законом термін заробітна плата підприємство йому не виплатило.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подано особою, якій належить право вимоги, підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу про стягнення 52028 грн.46 коп.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 2034/9107/2012
Провадження № 2/635/1322/2013
УХВАЛА

21 червня 2013року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив вимоги про припинення права на частку у спільному майні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування жилим приміщенням, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 351/1313/13-ц
Номер провадження № 2/351/618/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"10" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 р. представник ПАТ КБ "Надра" звернувся до Снятинського районного суду із заявою про зміну позовних вимог, а якій просить стягнути із відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 239 430 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 09.08.2007 р. - земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0, 10 га в м. Тисмениця вул. Сагайдачного Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів по ціні згідно оцінки даної земельної ділянки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

07.10.2013 р. представник ПАТ КБ "Надра" подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву про зміну позовних вимог. Вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів 239 430 грн. підтримує в повному обсязі.

Суд, беручи до уваги, що заява про залишення без розгляду подана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задовольнити і заяву про зміну позовних вимог залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" про зміну позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8157/2013 року
Головуючий у І інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генерального штабу Збройних Сил України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Генерального штабу Збройних Сил України про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, направив 29 квітня 2013 року з поштового відділення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки суду не надано квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги для відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано додатків до апеляційної скарги, зазначених в ній, а саме: квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги, що підтверджується актом від 7 травня 2013 року, складеним працівниками канцелярії Солом'янського районного суду м. Києва про те, що при розкритті поштового відправлення - конверту, який надійшов від ОСОБА_2 не виявлено документів, що зазначені в додатках до апеляційної скарги /а.с.80/.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_2.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.47, ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №97/0166 від 16 квітня 1997 р. квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській універсальній товарній біржі GIP, між ОСОБА_3 Ільєвною, діючою від імені ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: