АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/294/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Карпусь С.А.

Матковської Л.О.

при секретарі Щербань А.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/294/13 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року по справі позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Хмельницького обласного управління, з участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2012 року заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся з позовом до Хмельницького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання недійсним договору іпотеки №16/1 від 19.06.2009 року укладений ОСОБА_3 з Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування цих вимог вказував, на порушення прав малолітньої ОСОБА_2 яка разом матірю з 24 жовтня 2008 року проживає у вказаній квартирі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Хмельницького просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вказуючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надана відповідна правова оцінка доказів.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 307 та ч.3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 будучи власником предмета іпотеки та ОСОБА_4, батько малолітньої ОСОБА_2 висловили свою волю щодо права дитини на користування належним ОСОБА_3 житлом і свідомо позбавили її права на вказане житло. Тому, на думку суду першої інстанції вимоги ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства»не можуть бути застосовані.

Однак погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що іпотечний договір №16/1 від 19.06.2009 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_3

Однак, заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 заявлено позов до Хмельницького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке не є юридичною особою, що визнається сторонами. Провадження у вказаній справі відкрито також за позовом до Хмельницького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Питання про залучення до участі у справі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», чи його правонаступника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», судом першої інстанції не вирішувалось. Проти залучення до участі у справі ОСОБА_3, матері дитини в інтересах якої заявлено позов і яка передала в іпотеку квартиру, прокурор заперечував і ухвалою суду 03.07.2012 відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки прокурором позов заявлено до Хмельницького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке не є юридичною особою і не може виступати відповідачем по справі, до іншої сторони іпотечного договору ОСОБА_3 не заявлялись, суд першої інстанції вказані процесуальні порушення не усунув, а апеляційний суд позбавлений такої можливості, колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що дане рішення не позбавляє можливості звернутися з аналогічним позовом до належних сторін.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-316, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року скасувати. В задоволенні позову заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління, з участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Порозова І.Ю. Провадження № 22ц-/792/294/13

Доповідач Бас О.Г. Категорія № 19