Справа № 2-1199/11
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у судове рішення, ухвалене у даній цивільній справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2012 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 282 600 грн. 00 коп., понесені позивачем витрати по справі - сплачені судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 283 820 грн. 00 коп.

При виготовленні тексту зазначеного рішення в його мотивувальній частині були здійсненні описки, а саме: в другому реченні абзацу 1 зазначено: «В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що 28.12.2008 р. між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №212-2007, відповідно до якого та додаткових угод до нього ОСОБА_3 отримав овердрафт (кредит) у сумі 24000,00 гривень строком до 29.06.2009 року включно із сплатою 24 % річних, що підтверджується виписками по особовому рахунку клієнта та розрахунком заборгованості за кредитним договором». Разом з цим, відповідно до матеріалів справи, датою укладення між банком та ФОП ОСОБА_3 кредитного договору №212-2007 на обслуговування овердрафту є 28.12.2007 року і відповідно до цього договору та додаткових угод до нього ОСОБА_3 отримав овердрафт (кредит) у сумі 240 000,00 гривень, тому ці описки підлягають виправленню.

В абзаці 13 мотивувальної частини рішення зазначено: «Як встановлено в судовому засіданні, 28.12.2008 р. між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ФОП ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №212-2007 на обслуговування по овердрафту, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 отримав овердрафт (кредит) у сумі 150 000,00 гривень строком до 29.06.2009 року включно із сплатою 24% річних. Разом з цим, відповідно до матеріалів справи, датою укладення між банком та ФОП ОСОБА_3 кредитного договору №212-2007 на обслуговування по овердрафту є 28.12.2007 року і відповідно до цього договору ФОП ОСОБА_3 отримав овердрафт (кредит) у сумі 150 000,00 гривень, строком до 29.12.2008 року включно, тому ці описки підлягають виправленню.

В абзаці 23 мотивувальної частини рішення зазначено: «Відповідно до п.1.1. договорів поруки, поручителі добровільно взяли на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язаннях позичальника, що виникли з умов кредитного договору №211-2007 від 28.12.2007 року». Разом з цим, відповідно матеріалів справи відповідно до п.1.1. договорів поруки, поручителі добровільно взяли на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язаннях позичальника, що виникли з умов кредитного договору №212-2007 на обслуговування по овердрафту від 28.12.2007 року, тому ці описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і, не змінюючи його змісту, викласти у слідуючій редакції:

- друге речення абзацу 1: «В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що 28.12.2007 р. між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №212-2007 на обслуговування по овердрафту, відповідно до якого та додаткових угод до нього ОСОБА_3 отримав овердрафт (кредит) у сумі 240 000,00 гривень строком до 29.06.2009 року включно із сплатою 24 % річних, що підтверджується виписками по особовому рахунку клієнта та розрахунком заборгованості за кредитним договором»;

- абзац 13 мотивувальної частини рішення: «Як встановлено в судовому засіданні, 28.12.2007 р. між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ФОП ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №212-2007 на обслуговування по овердрафту, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 отримав овердрафт (кредит) у сумі 150 000,00 гривень строком до 29.12.2008 року включно із сплатою 24% річних»;

- абзац 23 мотивувальної частини рішення: «Відповідно до п.1.1. договорів поруки, поручителі добровільно взяли на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язаннях позичальника, що виникли з умов кредитного договору №212-2007 на обслуговування по овердрафту від 28.12.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева