Справа № 449/48/13 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5749/13 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Перемишлянська державна нотаріальна контора, Перемишлянська група Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок, та визнання права власності на 1/2 частину часткового майна, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом видане 29.08.2011 р. на ім"я ОСОБА_2 - частково недійсним.

Визнано свідоцтво про право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, видане 04.09.2011 р. на ім"я ОСОБА_2 - частково недійсним.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину усього спадкового майна, що належало його померлій матері ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 98,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судових витрат.

Зокрема, Технічним паспортом (а. с. 8-10) встановлено, що вартість оспорюваного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 становить 101863,00 грн. Вартість 1/2 частини даного будинку становить 50931, 50 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 цього ж закону передбачено порядок подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, за яким судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Крім цього в матеріалах справи наявне оскаржуване рішення (а.с. 145, 147-149), однак без унікального штрих-коду, що є порушенням п. 18.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року.

У зв"язку з наведеним, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 червня 2013 року - слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 червня 2013 року повернути Перемишлянському районному суду Львівської області для належного оформлення протягом місяця з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.