Справа № 159/43/13- ц
Провадження № 2/159/185/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.02.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Пухер Л.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи одним із засновників ПП «Люблинецьбуд», звернувся до голови Наглядової ради підприємства ОСОБА_2 з позовом про зобовязання вчинити дії, який у процесі розгляду справи уточним та доповнив, і остаточно просив зобовязати відповідача надати можливість ознайомитись з оригіналами протоколів загальних зборів засновників і зборів Наглядової ради та:

1) надати належним чином завірені копії протоколів загальних зборів засновників підприємства і зокрема :

- копію протоколу загальних зборів засновників підприємства від 15.11.2011 року;

- копію протоколу загальних зборів засновників від 28.02.2012 року, де вирішувалось питання про зняття з нього повноважень завідувача складом;

- копію протоколу загальних зборів від 18.04.2012 року;

- копії протоколів загальних зборів за період з 03.05.12 р. по 23.08.12 р. , при цьому копії протоколів від 03 та 04 травня 2012 року з додатками;

2) надати копії протоколів загальних зборів , на яких вирішувалось питання про обрання ОСОБА_3 на 2010 рік та 2011 рік директором ПП «Люблинецьбуд»;

3) надати для ознайомлення та підписання оригінал протоколу загальних зборів від 22.03.2012 року;

4) надати копії протоколів Наглядової ради за період з 2010 р. по 2013 рік.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що як засновник підприємства має право знати та відповідно в разі незгоди оскаржувати прийняті на загальних зборах засновників чи на зборах Наглядової ради рішення. Однак, його неодноразові звернення до Голови Наглядової ради ОСОБА_2 з проханням ознайомити з оригіналами цих документів та надати завірені належним чином копії залишені без реагування, що викликає необхідність звернутись за захистом порушеного права до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю з підстав вище вказаних та додатково пояснив, що в судовому порядку оскаржує більшість протоколів загальних зборів засновників, однак їх копії отримав не від керівництва підприємства, а від працівників правоохоронних органів, які проводили перевірки діяльності приватного підприємства за його зверненнями, тому не може бути переконаним у їх відповідності оригіналам. Що стосується протоколів Наглядової ради, то йому не надано копії жодного засідання. Не ознайомлений він і з протоколами зборів засновників, на яких вирішувались питання про призначення ОСОБА_3 директором підприємства на 2010 та 2011 роки. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечила та будучи допитаною в якості свідка показала, що починаючи з 2007 року і до зняття з себе повноважень 25 січня 2013 року була головою Наглядової ради підприємства. Усі збори засновників та збори Наглядової ради оформлялись протоколами, які зберігались в кабінеті директора чи секретаря зборів. Окремо вона особисто екземпляри протоколів не зберігала. До кінця 2011 року секретарем зборів був ОСОБА_1, згодом Мартинюк. Після поновлення на роботі в якості директора підприємства ОСОБА_4 уся документація передана останньому, будь-якими оригіналами вона не володіє, а тому не має можливості надати позивачу їх завірені копії.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи позивач є одним із засновників приватного підприємства «Люблинецьбуд», яке утворено згідно рішення Засновників від 14.09.2011 року в результаті реорганізації колективного підприємства «Будматеріали-99», проведеної шляхом його перетворення в приватне підприємство.

Відповідно до ст.83 Цивільного Кодексу України , ст.63, ст.113 Господарського Кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається іх установчими документами і зокрема Статутом.

Розділом 6 Статуту ПП «Люблинецьбуд» визначені в якості органів управління підприємством: загальні збори Засновників, Наглядова рада та директор та передбачені їх повноваження.

Так, загальні збори засновників є найвищим керівним органом управління підприємства. Вони складаються з засновників підприємства або призначених ними представників. Збори засновників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності підприємства, у тому числі і з тих, що передані ними до компетенції директора. Збори засновників мають виключне право з вирішення питань перелічених у п. 6.4.1 6.4.19 Статуту. Під час зборів засновників ведеться протокол, до якого заносяться прізвища їх учасників, зазначаються порядок денний Зборів, зміст постановлених на їх розгляд питань та прізвища доповідача, результати голосування по них та зміст прийнятих рішень в ухвалі. Протокол підписується всіма присутніми на Зборах. Оформляє протокол секретар Зборів в трьох екземплярах та передає на зберігання голові зборів, директору та секретарю зборів.

В силу п.6.8 Статуту директор є одноособовим виконавчим органом підприємства, який на основі рішення загальних зборів здійснює управління його поточною діяльністю. Директор вирішує усі питання діяльності підприємства, крім тих, які належать до виключної компетенції Зборів.

Наглядова рада, відповідно до п.6.9 Статуту, є органом управління, що здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю його директора. Наглядова рада контролює керівництво підприємства з питань виконання рішень прийнятих Загальними зборами засновників і звітує про виконання рішень на наступних зборах. Наглядова рада разом з керівництвом підприємства розробляє та узгоджує порядок денний зборів, питання, які необхідно розглянути на зборах. Голова Наглядової ради зобовязаний належним чином зберігати протоколи Загальних Зборів підприємства.

З огляду на викладене позивач має право як засновник приватного підприємства бути ознайомленим з рішеннями загальних зборів засновників, які зафіксовані у відповідних протоколах та знати про зміст питань, які вирішувались на зборах Наглядової ради. Порушення вказаного права підлягає захисту в силу ст.ст.15,16 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що загальні збори засновників підприємства у 2012 році проводились 28.02.2012 року, 22.03.2012 року, 18.04.2012 р., 03.05.2012 р., 04.05.2012 р., 20.07.2012 р. дана обставина сторонами визнається і відповідно до вимог ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Копії даних протоколів у позивача наявні та як пояснив останній, отримані вони від представників правоохоронних органів, які проводили перевірку діяльності підприємства за його заявами, лише протокол загальних зборів від 28.02.2012 р. направлений йому поштою керівництвом підприємства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем ним оскаржено до суду усі рішення загальних зборів, які оформленими вище вказаними протоколами. Як пояснив позивач, представники ПП «Люблинецьбуд» не заперечують в судовому засіданні відповідності копій протоколів їх оригіналам.

Таким чином, судом встановлено відсутність порушення права позивача на отримання копій протоколів загальних зборів засновників від 28.02.2012 року, 22.03.2012 року, 18.04.2012 р., 03.05.2012 р., 04.05.2012 р., 20.07.2012 р.

Аналогічний висновок суд робить і щодо вимоги про надання копії протоколу загальних зборів від 2010 року, на яких вирішувалось питання про обрання ОСОБА_3 директором на 2010 рік. Копія даного протоколу надана відповідачем протокол від 12.01.2010 року.

Що стосується протоколу загальних зборів від 15.11.2011 року, то позивачем всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами факт проведення таких зборів.

В той же час відповідач, будучи допитаною в якості свідка, показала, що 15 листопада 2011 року збори засновників не проводились, проект протоколу зборів ОСОБА_1 виготовив самостійно, а засновники його не погодили.

Показання ОСОБА_2 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, який заперечив факт проведення 15.11.2011 р. загальних зборів засновників, а також наявним в справі листом на імя ОСОБА_1 від 15.03.2012 року, в якому ОСОБА_3 пояснює причини не підписання проекту протоколу.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо ознайомлення з оригіналом та отримання копії протоколу загальних зборів від 15.11.2011 р. також слід відмовити.

Вирішуючи питання про зобовязання відповідача надати позивачу для ознайомлення оригінали протоколів загальних зборів засновників та протоколи Наглядової ради, суд приходить до наступного :

Сторони визнали в судовому засіданні, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 до 15.11.2011 року виконував обовязки секретаря загальних зборів та оформляв відповідно протоколи зборів.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, після подій 15 листопада 2011 року він припинив виконувати обовязки секретаря зборів, усі документи залишив на підприємстві, однак належним чином по акту нікому їх не передавав.

З протоколів зборів вбачається, що протягом 2012 року секретарем зборів обирались ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а головою наглядової ради протягом усього цього часу була відповідач ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2, як свідок, показала, що протоколи зборів засновників та зборів Наглядової ради зберігались в кабінеті директора у відповідних папках, окремий екземпляр вона не зберігала.

Дану обставину підтвердив і свідок ОСОБА_3, який був директором підприємства до 26.11.2012 року.

Згідно наказів по підприємству №26 і 27 від 26.11.2012 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора у звязку із поновленням на цій посаді ОСОБА_4

Того ж дня, ОСОБА_3 передано ОСОБА_4 документи по підприємству, що зафіксовано в акті приймання-передачі справ від 26.11.2012 року.

Як показав свідок ОСОБА_3 ним передані ОСОБА_4 усі документи по підприємству, в тому числі і всі наявні протоколи загальних зборів та наглядової ради. Відсутність в акті окремого запису про передачу папки «Протоколи загальних зборів» повязано з тим, що вони могли знаходитись серед бухгалтерської документації і на них не акцентували увагу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 категорично ствердили , що усі наявні в них документи були передані ОСОБА_4, будь-яких документів вони в себе не залишали, в них також як і у позивача є лише копії протоколів, які стосуються їх прав та інтересів.

В той же час свідок ОСОБА_4 показав, що оригінали протоколів загальних зборів та Наглядової ради йому не передавались, серед наявної в нього документації є лише копії протоколів загальних зборів за 2012 рік. Копії цих протоколів надавались суду для ознайомлення, в ході якого встановлено їх відповідність тим, які містяться в матеріалах справи.

Зясовуючи питання про місце знаходження оригіналів документів судом на підставі показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що документація підприємства неодноразово перевозилась та зберігалась на квартирах в м.Ковелі.

Враховуючи викладене, а також те, що оригінали спірних документів відсутні у осіб, які в силу своїх повноважень зобовязані були їх зберігати, суд вважає їх втраченими

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову в частині надання можливості ознайомитись з оригіналами документів та підписати протокол від 22.03.2012 року, а також отримати копії протоколів про призначення ОСОБА_3 директором на 2011 рік через те, що позивачем не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про наявність документів, які є предметом спору, саме у відповідача.

На підставі вище викладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю, а судові витрати по справі залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.15, 16, 83 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:ОСОБА_6

Повний текст рішення складено 26.02.2013 року.

З оригіналом згідно:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6