Справа № 0602/1265/2012 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В. Категорія 45 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „СГП „Адонікс на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Олійник ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_37, ОСОБА_46, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, Пархоменко ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103 до товариства з обмеженою відповідальністю „СГП „Адонікс про розірвання договорів оренди, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження.

Як убачається із матеріалів справи (а.с. 2 - 43 т.1, а.с. 155 - 179 т.6), одним із позивачів зазначено ОСОБА_81. У тексті вступної та резолютивної частини рішення такий позивач відсутній і рішення щодо нього постановлено не було. Повний текст рішення містить дані про позивача ОСОБА_81 та рішення про задоволення її позову. Проте, у рішенні, крім відсутності мотивів його задоволення, відсутнє і посилання в резолютивній частині рішення на дані договору оренди, який суд вважав розірваним.

Крім цього, у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення прізвище одного з позивачів значаться як ОСОБА_104. Проте, як видно з довіреності (а.с.230 т.1) та копії паспорту (а.с. 231 т.1) прізвище позивача є ОСОБА_29.

Також, у вступній та резолютивній частинах повного тексту оскаржуваного рішення прізвище ще одного позивача значиться як ОСОБА_105, проте як видно з довіреності (а.с. 218 т.1) та копії паспорту (а.с. 222 т.1) прізвище позивача є ОСОБА_27.

Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснив, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків із зазначенням строку для їх усунення з урахуванням необхідного для цього часу.

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків шляхом виправлення допущених описок та ухваленням додаткового рішення щодо ОСОБА_81.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, п. 9 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути справу разом із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „СГП „Адонікс на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2013 року для виправлення описок та ухвалення додаткового рішення у строк до 24 квітня 2013 року.

Суддя