overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3157/13-ц
Провадження № 2/682/998/2013
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоі дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

11.10.2013 позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явились.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоі дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 21Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.01.2014 року о 14.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_2
Справа № 442/2978/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старокропивницької сільської ради про визнання права власності, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокропивницької сільської ради про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 травня 2013 року о 10.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 201/3671/2012 Провадження № 22-ц/772/2024/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Барводоканал Барської міськради Вінницької області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Барського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Барводоканал Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди вчиненої внаслідок втручання в роботу засобів обліку води, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга начальника Барводоканал Барської міськради Вінницької області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів. Неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. В даному випадку, апеляційна скарга начальника Барводоканал Барської міськради Вінницької області не відповідає зазначеним вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Барводоканал на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:

10.07.2013 < Текст >?
Справа № 428/3227/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 травня 2013 року о 15:20 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 169/398/13-ц
Провадження № 2/169/155/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 червня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Ганюк З.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 грн. 00 коп.(чотири тисячі грн. 00 коп.) заборгованості за договором позики та 250 грн. 03 коп. (двісті пятдесят грн. 03 коп.) річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 284 грн. 40 коп. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 219/7335/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.09.2013р. на 14 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 417/77/13ц
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Копія: Провадження: 6/484/203/13
Справа: 484/2557/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

іменем України

03.06.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено повної адреси проживання ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
Справа № 455/1282/13-ц
Провадження № 2/455/428/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 09.08.2006 року ОСОБА_1 отримав у банку 5000 гривень зі сплатою 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.08.2008 року.

У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати заборгованість, проте умови договору порушені, відповідач допустив заборгованість у сумі 29083.46 гривні, тому виникла необхід-ність стягнути борг та судові витрати.

Ухвалою від 19.08.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 19.09.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник ПриватБанку ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1282/13-ц,

призначити до розгляду на 11:30 05.11.2013, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/312/2013 рік. Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Суддя - доповідач - Гуцал Л.В.
Справа № 2035/8592/12 р.
УХВАЛА

02 січня 2013 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувана, -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено.

31 жовтня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року залишено без руху, з підстав передбачених ч. З ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» 19 листопада 2012 року рекомендованим листом.

13 грудня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як неподана. Разом з тим, ТОВ «Кредекс Фінанс» не позбавлено права ставити питання про продовження встановленого судом строку у разі його пропуску з поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа №784/4902/13 14.11.2013
Справа № 22ц-784/3848/2013р.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Локтіонової О.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2013 року на 10 год.40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2933/13-ц
Провадження № 2/715/1023/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були допущені описки.

В рішенні суду були допущені описки, а саме, в даному рішенні зазначено відповідача як ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2, а також в резолютивній частині рішення помилково зазначено - стягнути з ОСОБА_4 судовий збір, замість правильного стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року, а саме, в тексті рішення замість «Сторожук Олександр Олександрович» зазначити «Сторожук Олександр Олегович» та в резолютивній частині рішення замість стягнути з «Луцяка Богдана Івановича» судовий збір, зазначити стягнути з «Сторожука Олександра Олеговича» судовий збір.

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Апелянтом сплачено лише 57,35 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 57,35 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: