ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6296/13-ц
провадження № 2/753/4152/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третіх осіб: ОСОБА_4

представника Головного

управління юстиції у м. Києві ЛЮБЕНСЬКОЇ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марія Іванівна, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, суд

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської Міської Ради, залучивши в якості третіх осіб: Державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марію Іванівну, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності ВІС № 179871 від 05.03. 2013 року ( а.с. 24) позовні вимоги зменшили, уточнили, підтримали та просили їх задовольнити, пояснивши суду, що спірна квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу в рівних долях належала його померлим батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року його батька ОСОБА_8 право на 1/2 частину квартири, яка йому належала, перейшло до його матері ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03. 2012 року.

28.12. 2011 року, згідно заповіту, посвідченого та зареєстрованого Державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Браславською О.Г. в реєстрі за № 5-2227, ОСОБА_9 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 заповіла в рівних частках йому та його рідній сестрі ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_9 померла та зареєструвати право на спадщину остання за час свого життя не встигла.

В середині січня 2013 року Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою у зв"язку зі смертю ОСОБА_9 було заведено спадкову справу до майна померлої. У зв"язку з відмовою дочки померлої - ОСОБА_4 від права на отримання спадщини і єдиним спадкоємцем майна померлої є її син, тобто позивач.

28.02. 2013 року Державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на 1/2 частину спірної квартири.

20.05.2013 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом лише на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а тому просить визнати за ним право власності на іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом майна ОСОБА_9.

Представник відповідача КМР Новаковський Р.Я., уповноважений за довіреністю № 225. КР. 485 від 15. 04 2013 року, в судове засідання не з"явився, через загальну канцелярію за вх.. № 23145 від 21.05. 2013 року надіслав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення та врахувати під час розгляду справи.

Треті особи: ОСОБА_4, Представник Головного управління юстиції у м. Києві Любенська А.О., яка діє на підставі довіреності № 410/2/12-13 від 28.02. 2013 року, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Представник третьої особи Державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. в судове засідання не з"явився , згідно листа за № 955/01-16 від 30.04. 2013 року, просив розглянути справу у відсутності їх представника, який надійшов через загальну канцелярію за вх. № 22250 від 16.05. 2013 року.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із роз"яснень Постанови Пленуму Верховногог Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 174, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 222, 294 ЦПК України та на підставі ст. с. 16, 1220, 1223, 1261, 1268, 1276, 1297 ЦК України, Постанови Пленуму Верховногог Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марія Іванівна, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2013 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК