overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1464/13- ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Дочірнє підприемство "Нова Крошня"
Приватного підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 3649,62 грн. станом на 31.12.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.02.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.02.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.02.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.02.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

20 лютого 213 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з експертної установи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У вересні 2012р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до Одеської міської ради, посилаючись на те, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 30.09.2007р. Мати позивачки з 23.12.1966р. по день смерті мешкала в будинку №31-а по пров. 3-му Деревообробному в м. Одесі. За життя 02.08.2007р. ОСОБА_3 на корить позивачки було складено заповіт, яким вона заповіла позивачці все своє майно. Як зазначає ОСОБА_2 вона є єдиною спадкоємицею усього майна, що належало на день смерті спадкодавцю, але через відсутність правовстановлюючих документів на будинок №31-а по пров. 3-му Деревообробному в м. Одесі вона не може оформити на нього право власності, що змусило її звернутися до суду.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд винести рішення яким визнати за нею права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Деревообробний, 31-а, встановити порядок виконання рішення, шляхом реєстрації в КП ОМБТІ та РОНправа власності на будинок за вищевказаною адресою.

Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_2 остаточно просила суд визнати за нею право приватної власності у порядку спадкування за заповітом на будівельні матеріали, що складаються з будинку №31-А (літ "А") по 3-му Деревообробному провулку в м.Одесі, розташовані на земельній ділянці площею 95 кв.м. за фактичним користуванням, які залишилися після смерті ОСОБА_3, померлої 30.09.2007р., визнати за нею право приватної власності на домоволодіння що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Деревообробний, 31-а, встановити порядок виконання рішення, шляхом реєстрації в КП ОМБТІ та РОНправа власності на будинок за вищевказаною адресою.

14.11.2012р. представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду було надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

06 грудня 2012р. суд задовольнив клопотання представника позивача та призначив по праві судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якою провадження по справі було зупинено.

19 лютого 2013р. справа була повернута до суду з ТОВ Інтер-консалт-плюс з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 20 березня 2013р. о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"20" лютого 2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________201___року
Судовий наказ видано «_____»_________201__року
Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 404/1478/13-ц
Номер провадження 2/404/1089/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1478/13-ц за позовом КС «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 19.04.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.01.2013 Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 зменшення шлюбного віку, дозвіл на реєстрацію шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зменшення шлюбного віку, дозвіл на реєстрацію шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2013 на 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1013/6610/2012 Головуючий у І інстанції Чернова Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/7547/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Бучанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень міської ради та виданих на їх підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 було задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом подана апеляційна скарга на рішення суду від 01 жовтня 2012 року 28 листопада 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим в матеріалах справи знаходиться заява апелянта про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року.

Із змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в.бачається, що апелянт просить поновити строк, проте будь-яких підстав поважності причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження не вказав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 2-н/489/916/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/916/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2776/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На дане рішення суду представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 8) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, відповідно до вимог п.п. 1), 8) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1580 грн. 83 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року було помилково вказано суму оплати судового збору за подання даної апеляційної скарги в розмірі 107 грн. 30 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2013 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. (а.с. 234).

Оскільки, апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі, йому належить доплатити судовий збір в розмірі 1473 грн. 53 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м.Києва

Код отримувача: 38050812

Рахунок отримувача: 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача: 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва Н.Є.Мараєва
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2013 року Справа № 461/8021/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1816,83 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Сербська, 15.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1816,83 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят три копійки).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
розрахунковий рахунок в установі банку для сплати судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 423/236/13-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

14 лютого 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби Попаснянського РУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-217 від 12.04.2012 року виданого за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідачки, щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21.03.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Боржник аліменти не сплачує та станом на 17.01.2013 року у нього за період з 01.09.2012 року по 01.01.2013 року утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 3493,68 грн.

У звязку з чим ВДВС просить суд обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Перевіривши зміст подання, суд встановив, що воно не відповідає вимогам діючого законодавства. А саме: у поданні не зазначено достатньо доказів про те, що особа дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково. Адже самостійне невиконання боржником зобовязання протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилянні боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Також до матеріалів подання не додані відомості про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Всі матеріали, які додаються до подання повинні бути належним чином засвідчені.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити подання без руху та надати строк до 21.02.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі подання буде повернуте ВДВС Попаснянського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Подання державного виконавця Державної виконавчої служби Попаснянського РУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк до 21.02.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі подання буде повернуте ВДВС Попаснянського РУЮ.

2. Копію ухвали направити на адресу ВДВС Попаснянського РУЮ - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1