Справа № 0438/3216/2012
Провадження № 2/192/85/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку, який згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року було прийнято до спільного провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_3 та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.90), у судове засідання не зявилися. Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, а від представника позивача до суду надійшла письмова заява(а.с.95), за якою він прохав розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в звязку з чим суд ухвалив продовжувати розгляд справи у відсутність як позивача, так і його представника, який при подачі заяви діяв в межах повноважень за довіреністю(а.с.32).

У судове засідання 03 липня 2013 року відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки з повідомленням про вручення (а.с.73,91), а також його представник повторно не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд ухвалив продовжувати розгляд справи за первісним позовом за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1І ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву (а.с.95), згідно якої прохав залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справ без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, як і його представник, з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 06 червня 2013 року, 03 липня 2013 року (а.с.73,91), повторно не зявився у судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, як не надав і заяви про розгляд справи за зустрічним позовом у його відсутність, в звязку з чим суд визнає повторну неявку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання 03 липня 2013 року без поважних причин.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом, від якого до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, як і його представник, повторно не зявився у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя