АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4229/13 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Справа № 645/3381/13 Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цуркова С.І. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2013 року державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурков С.І. звернувся до суду з поданням про надання дозволу Фрунзенському відділу державної виконавчої служби на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа №2-1561/11, виданого Фрунзенським районним судом 11.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 365538 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова подання задоволено. Надано дозвіл Фрунзенському ВДВС на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1. з метою виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 336538 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання. Вона посилається на те, що є співвласником квартири в яку надано дозвіл на проникнення. Така ухвала суду порушує її права і підлягає скасуванню. Не враховано судом, що боржник ОСОБА_6 хоча і є співвласником квартири в квартирі не зареєстрована.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 336538 грн.

Постановою від 17.07.2012 року відкрито виконавче провадження, в той же день винесено постанову про арешт майна боржників та оголошено заборону його відчуження і накладено арешт на майно боржника. Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі - АДРЕСА_1. Родичі боржниці не дали можливості здійснити опис майна боржника за зазначеною адресою. Державний виконавець неодноразово залишав за вказаною адресою запрошення до виконавчої служби.

27.02.2013 року державним виконавцем, за технічною документацією, складено акт про опис та арешт ? частину зазначеної квартири.

З метою встановлення наявності рухомого майна боржника державний виконавець обґрунтовано звернувся до районного суду з відповідним поданням, а суд першої інстанції обґрунтовано його задовольнив. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -