Справа № 1309/2-888/10 Головуючий у 1 інстанції: Ганич І.М.
Провадження № 22-ц/783/179/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,

за секретаря Данилик І.І.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа на стороні позивачів ТзОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсними договорів поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № НКЛ 20/08 від 25.03.2008р. в сумі 2 685 639 грн. 44 коп.

Стягнуто із ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 1730 грн. судових витрат.

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором № НКЛ 20/08 від 03.06.2008р. відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ ВТБ Банк, подавши апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухваленим рішенням суду у звязку з тим, що судом першої інстанції не зясовано обставини, що мають значення для справи. При цьому апелянт посилається на те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Апелянт просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції з власної ініціативи ставить на обговорення питання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до Залізничного районного суду м. Львова з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в червні 2009 року подали до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа на стороні позивачів ТзОВ «Торговий дім «Софі», в якій просили визнати недійсними договори поруки (а.с. 87-92. том 1).

Протоколом судового засідання від 10 червня 2009 року (а.с. 93 том 1) підтверджується те, що зазначена вище зустрічна позовна заява з уточненнями долучена до матеріалів справи, зміст їх оголошено в судовому засіданні та зясовано відношення осіб, що брали участь у справі до зустрічних позовних вимог.

Крім того, позивачами за зустрічним позовом в додатку до зустрічного позову подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчо-технічної експертизи (а.с. 96-99) про встановлення виконання підпису на договорах поруки саме позивачами за зустрічним позовом.

30 червня 2009 року ухвалою судового засідання вищезазначене клопотання задоволено та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського НДІ судових експертиз (а.с. 105, том 1).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не ухвалив рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Із резолютивної частини рішення вбачається, що Залізничний районний суд м. Львова задовольнив позовні вимоги у первісному позові, однак, не ухвалив рішення щодо вирішення позовних вимог у зустрічному позові (а.с. 201-202, том 1).

За таких обставин, справу необхідно зняти апеляційного розгляду та повернути Залізничному районному суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення зустрічних позовних вимог у строк, що не перевищує одного місяця з дня передачі справи судді-доповідачу.

Керуючись п.1, ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа на стороні позивачів ТзОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсними договорів поруки зняти з апеляційного розгляду та повернути Залізничному районному суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення у строк, що не перевищує одного місяця з дня передачі справи судді-доповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Каблак П.І.

ОСОБА_8