overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7854/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2013 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2013 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2013 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
печерський районний суд міста києва
справа № 757/658/13-ц
(Пр. № 2-913/13)
№ рядка ст. звіту 33
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30.04.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21.11.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 січня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя І.В. Кирилюк
Справа № 2-1085/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації м.Львова, про визнання обєктом спільної сумісної власності та про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся із заявою до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації м.Львова, у якому просить про визнання обєктом спільної сумісної власності та про визнання права власності на житловий будинок за адресою с.Градівка, вул. Шевченка, 6, Городоцького району, Львівської області, та земельну ділянку.

Ухвалою судового засідання від 25.04.2013р. в справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Справа повернулась відповідно до листа Львівського НДІСЕ №1644 від 05.09.2013р. (а.с. 250) із проведеннямдодаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Сторони та представники в судовому засіданні не заперечили проти відновлення провадження в справі.

Враховуючи, що додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведено, справу повернуто в Городоцький районний суд Львівської області, заяв від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, заперечень щодо відновлення провадження по справі не поступало, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 204, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації, про визнання обєктом спільної сумісної власності та про визнання права власності на житловий будинок за адресою с.Градівка, вул. Шевченка, 6, Городоцького району, Львівської області, та земельну ділянку.

Розгляд справи по суті продовжити в цьому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4371/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.11.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-1938/11
Провадження № 2/488/37/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2011 року провадження по справі було відкрито.

20 листопада 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження у справі було зупинено до розгляду справи, що знаходиться в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 500/8243/13-ц
Провадження № 6/500/636/13
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл заяву Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі, -

Встановив

Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням (заявою) зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 06.12.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає можливості у звязку з тим, що вказана фізична особа не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/1320/13-ц
Провадження № 2/442/676/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження в справі

05 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, яким просить розірвати їхній шлюб.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року провадження по дані справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення в три місяці.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 11.06.2013 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 591/2419/13-ц Провадження № 2/591/1263/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 квітня 2013 року о 1330 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах до вказаної дати надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м. Суми, ІнтернаціоналістівАДРЕСА_1. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження відповідача.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1032/13-ц
провадження № 2/632/703/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року позивач ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2013 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

26.04.2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-476/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 83, 116, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 3,10,11, 60, 61, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 20,12 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 26 вересня 2006 року, шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованого паркану, що розмежовує земельні ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку площею 20,12 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що прилягає до межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, у придатний до використання стан відповідно до даних земельного кадастру та технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 22.01.2013 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 351/1128/13-ц
Номер провадження №2/351/553/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" червня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Іванійчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Івано-Франківська, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заступника прокурора міста Івано-Франківська, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Заступника прокурора міста Івано-Франківська, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності відповідачки .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 352/1760/13-ц
Провадження № 2/352/809/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення для збереження сімї.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення два місяці до 12 вересня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гургула