overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5/13- ц
Провадження № 2/191/309/13

У х в а л а

"10" січня 2013 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2013 року складає 114,70 грн., позивач сплатив 107,30 грн., тому позивачу необхідно доплатити різницю.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ціна позову складає 47728 грн., але на підтвердження чого до позову не надано оціночну вартість нерухомого майна, яка має бути визначена субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання приватної форми власності, виключним видом діяльності якого є оцінка, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21.05.2012 року №766/5. Відповідно від оціночної вартості нерухомого майна має рахуватися ставка судового збору за вимогу майнового характеру 1 % від ціни позову.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

вул. Леніна, 181/47,

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 10.01.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1529/13
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
09 жовтня 2013 року КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3446,33 грн. та судового збору в розмірі 114,7 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з травня 2011 р. по серпень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3446,33 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа №295/463/13- ц
У х в а л а
Богунський районний суд міста Житомира, в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі Чайківській Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 295/463/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.10.2013 року, посилаючись на те, що не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин вимушене перебування закордоном, повязане із хворобою батька. Окрім цього додав, що не погоджується із розрахунком заборгованості, наданим банком, а також зазначив, що не може нести відповідальність як поручитель оскільки договір поруки, укладений між ним та позивачем по справі фактично є припиненим на підставі ст..559 ЦК України у звязку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник, а також відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.
Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на відсутність поважних причин неявки відповідачів в судові засідання та не посилання заявником на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку з посиланням відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема дослідження обставин зміни зобов'язання за кредитним договором без згоди поручителя.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заочне рішення від 28.10.2013 року в справі № 295/463/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/2424/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Представник позивача заявила клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відомостей про суму сплачених грошових коштів за кредитним договором №0 від 23.01.2008 на придбання транспортного засобу марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, за період з 23.01.2008р. по 26.03.2013р.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання виходячи з наступного.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що нею віднесено до складу спільного сумісного майна, яке вона просить поділити автомобіль ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, який був придбаний сторонами у кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для встановлення судом наявності або відсутності обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити, витребувавши зазначені вище відомості, оскільки у позивача є складнощі у їх отриманні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду завірену належним чином копію кредитного договору №0 від 23 січня 2008 року та відомості про суму сплачених грошових коштів за цим кредитним договором за період з 23 січня 2008 року по теперішній час.

Розяснити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що у відповідності до частини 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 2-61/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/6140/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 14.10.2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа: ОСОБА_4 про захист порушеного права та його відновлення, скасування державного акту, визнання розпорядження недійсним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

07 вересня 2013 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не було надано копії апеляційних скарг, тобто апелянту необхідно надати копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, а саме шість копій.

Також відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 461/8107/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№500»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «№ 500» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 500» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа №812/8839/2012
Провадження №2-о/812/272/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі,

проведення підготовки справи до судового розгляду,

призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

11.10.2012 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвій М.М.

Заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя в силу ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрите провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 156, 256-259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/8839/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7) на 16 годину 15 хвилин 19 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 282/31/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шидловський В.Б. Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень санітарних норм та перешкод в користуванні домоволодінням, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким позов задоволено частково, зобов'язано перенести гноєсховище та герметизувати сечозбірник (вимога немайнового характеру) та стягнуто моральну шкоду (вимога немайнового характеру).

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку - 50 % від зазначеної суми. Тобто, за ці дві вимоги апелянту необхідно було сплатити 114,70 грн. (57,35 грн. х 2 = 114,70 грн.).

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/114/2013 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Доповідач: Приходько Л.А. У Х В А Л А
2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1.
Суддів:ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року у справі
ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_5 посилаючись на підроблення акту звірки розрахунку за земельний пай від 28 квітня 2010 року, заявив клопотання про призначення у справі технічної експертизи документу, посилаючись на те, що на його думку текст на першій та на другій сторінці документу виконано в різний час, просив призначити експертизу на вирішення якої поставити питання чи в один період часу були виконанні рукописний текс на першій сторінці та рукописний текст з підписами на другій сторінці акту звірки розрахунку за земельний пай в квітні 2010 року?.
Представник СТОВ «Гопри ОСОБА_6 ЛТД» ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку осіб, колегія суддів вважає за необхідне призначити технічну експертизу документу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
На час проведення експертного дослідження долучити до матеріалів справи оригінал акту звірки розрахунку за земельний пай від 28.04.2010 року.
Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.143, 144, 150, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів,
Клопотання ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи документу задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1. Чи в один період часу були виконанні рукописний текст на першій сторінці та рукописний текст з підписами на другій сторінці акту звірки розрахунку за земельний пай в квітні 2010 року?
Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи до 15 квітня 2013 року.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.
Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №22-ц/791/114/2013року, оригінал акту звірки розрахунку за земельний пай від 28 квітня 2010 року.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Судді: