overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/477/13-ц

11 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача-адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Надвірнянської РДА (службу у справах дітей), мотивуючи тим, у відповідачки на утриманні є неповнолітні сини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, і рішення суду по даній справі буде впливати на інтереси неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась завчасно належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який підтримує клопотання, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Надвірнянської РДА (службу у справах дітей).

Направити третій особі: органу опіки і піклування Надвірнянської РДА (службі у справах дітей) копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 29 березня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2-н/751/1269/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2013 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2822/13-ц
№ 2/733/1400/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 219/2613/2013-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

22.04.2013 року від позивача надійшла заява про витребування доказів судом, а саме: з архіву Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області витребувати матеріали дослідчої перевірки, зареєстровані в Журналі обліку заяв та пригод під № 523 від 26.01.2010 року за заявою ОСОБА_1 про пошкодження його майна.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати з архіву Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області матеріали дослідчої перевірки, зареєстровані в Журналі обліку заяв та пригод під № 523 від 26.01.2010 року за заявою ОСОБА_1 про пошкодження його майна.

Копію ухвали надіслати до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 337/6437/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. . Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2797/2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 20.11.2013 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 20.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-142/13 Провадження № 22-ц/772/1879/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Поді-льського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайон-ного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року про скасування заходу забезпечення позову ( т. 2, а. с. 255 ).

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 червня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без руху у звязку з необхідністю усунення її недоліків.

Заявою, що надійшла до апеляційного суду 15 липня 2013 року, ОСОБА_3 повідомив апеляційний суд про відкриття 27 червня 2013 року судом касаційної інстанції провадження у даній справі, витребування останньої з місцевого суду.

Враховуючи положення частини третьої статті 293 ЦПК України, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно підлягає поверненню в суд першої інстанції для направ-лення її за вимогою до суду касаційної інстанції.

Разом з тим, Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області належить виконати норму ч. 3 ст. 293 ЦПК України стосовно направлення апеляційному суду лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно повернути суду першої інстанції для виконання вимоги ч. 3 ст. 293 ЦПК України у пятиденний строк з моменту отримання справи.

Дана ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

іншими підставами
Справа № 219/3346/2013-ц
УХВАЛА

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

12 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_1 на неправомірні дії ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М. Тверський
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог до заяви про видачу судового наказу не додано копій документів, доданих до заяви, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 липня 2013 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10642/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 351/3060/13-ц
Номер провадження №2/351/1258/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виділ частки із спільного майна.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору та документ, що підтверджує право позивачів на частку в майні ТзОВ "Силует" за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 2/100 частки та приміщення площею 13.9 кв.м., 18,9 кв.м. в м. Снятин по вул.Шевченка, 66.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.12.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа №295/8847/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №8» Житомирської міської ради,

до ОСОБА_2,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 2429 грн. 35 коп.,

встановив:

ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №8» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 2429 грн. 35 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 2429 грн. 35 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 484/1485/13-ц
Провадження № 6/484/141/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ПАТ Миколаївобленерго про внесення виправлення до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2013 року по справі № провадження 2/1421/1953/12 за позовною заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, ціна позову 5 978 грн. 74 коп., - Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ Миколаївобленерго витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

01 квітня 2013 року ПАТ Миколаївобленерго. звернулаося до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа по даній справі, вказавши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі виконавчого листа по вищевказаній справі не зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1

Згідно довідки Первомайської ОДПІ реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 12 лютого 2013 року по справі за позовною заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, ціна позову 5 978 грн. 74 коп., вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8146/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2010 року у цивільній справі №2-700-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 представник відповідача у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст.364, ч.3 ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві не зазначено дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, зокрема дати набрання заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2011 №2-166/2011 законної сили, та дати, коли про це стало відомо ОСОБА_4

В порушення вимог ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, зокрема для відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно вимог ч.3 ст.119 ЦПК України заява підписується позивачем, в даному випадку заявником, або його представником з зазначення дати її подання.

Разом з тим, заява не підписана представником ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України (викладено вище), її слід залишити без руху в порядку ст.121 ЦПК України з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення викладених вище недоліків.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.364 ЦПК України, в порядку і на підставі ст.121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293, ст.364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2010 року у цивільній справі №2-700-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.