Справа № 401/3999/12
УХВАЛА

іменем України

« 19» березня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до пініелле ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до пініелле ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У судове засідання 14.02.2013 р. позивач не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, на підтвердження поважності причини не зявлення до суду доказів суду надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання 19.03.2013 р. позивач повторно не зявився, був належним чином повідомлений, від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в апеляційному суді Дніпропетровської області, утім, на підтвердження викладеного в заяві представником позивача суду доказів надано не було. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду надано не було.

Ст. 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі; за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений правом залишення заяви без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, судом встановлено, що справа знаходиться у провадженні суду з 09.04.2012 р., на дату постановлення даної ухвали сплили передбачені законом строки розгляду цивільних справ, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не зявлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини незявлення позивача до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до пініелле ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя