АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" Крякіна Івана Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Печерське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Печерське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ"ПроКредит Банк" Крякіна І.Ю. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ"ПроКредит Банк", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку ЗеленецькоїІ.М., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, що надійшли від ОСОБА_3, в яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки викладені в ній вимоги є необгрунтованими, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положенням ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що 01.03.2005 року між ВАТ"ПроКредит Банк" (правонаступником якого є ПАТ»ПроКредитБанк»)( далі - Банк) та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду № 2279 (далі-Угода) , за умовами якої кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення , строковості, повернення та плати за користування. При цьому загальна сума заборгованості по даній Угоді на дату надання траншу нарахована з використанням курсів НБУ для відповідних валют не повинна перевищувати 20 000 доларів США, відкрито кредитну лінію терміном на 36 місяців в розмірі та на умовах передбачених ст.2 даної Угоди(п. 2.2. угоди а.с.5).

До Рамкової угоди №2279 від 01.03.2005 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 від 04.03.2006 року згідно якої внесено зміни та доповнення, а саме кредитор на умовах цієї угоди та договорів про надання траншу відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 72 місяці в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної угоди. Кредитні кошти можуть надаватися кредитором позичальнику у гривні, доларах США або Євро на підставі договорів про надання траншу, які є невід'ємною частиною цієї угоди. При цьому загальна сума заборгованості по даній угоді на дату надання траншу нарахована з використанням курсів НБУ для відповідних валют не повинна перевищувати 70 000 доларів США (п.1.1., 2.2. додаткової угоди, а.с.6).

25.06.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № 1.39375/2279 за умовами якого кредитор на підставі рамкової угоди №2279 від 01.03.2005 року, Додаткової угоди №1 від 04 вересня 2006 року, про внесення змін до рамкової угоди №2279 від 01 березня 2005 року та на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти в сумі 20 000, 00 доларів США на строк користування 30 місяців із сплатою відсотків в розмірі 18,00 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені даним договором і виконати свої обов'язки за даним Договором в повному обсязі (п. 1.1. цього договору, а.с.7-9).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами 14.06.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір застави транспортного засобу №2279-ДЗ 8 за умовами якого цей договір забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем, що виникають із Рамкової угоди №2279 від 01 березня 2005 року, Додаткової угоди №1 від 04 вересня 2006 року про внесення змін до Рамкової угоди №2279 від 01 березня 2005 року, Договору про надання траншу №1.15379/2279 від 01 березня 2005 року Договору про надання траншу №1.16381/2279 від 19 квітня 2005 року, Договору про надання траншу № 1.19088/2279 від 11 жовтня 2005 року, Договору про надання траншу "№ 1.19319/2279 від 25 жовтня 2005 року, Договору про надання траншу № 1.20752/2279 від 26 грудня 2005 року, Договору про надання траншу №1.23471/2279 від 06 травня 2006 року, Договору про надання траншу № 1.26571/2279 від 04 вересня 2006 року, Договору про надання траншу № 1.27578/2279 від 12 жовтня 2006 року, Договору про надання траншу № 1.30833/2279 від 27 березня 2007 року, Договору про надання траншу "№ 1.32504/2279 від 14 червня 2007 року та інших договорів, Графіків повернення кредиту і сплати відсотків, договорів по наданню овердрафту, інших договорів, що є невід'ємною частиною Рамкової угоди(п.1.1. цього договору, а.с.10.).

В забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору , та всіх видатків, передбачених кредитним договором , а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета застави, заставодавець на умовах , передбачених цим договором , передає у заставу наступне майно(предмет застави):

- транспортний засіб : тип -автобус пасажирський , марка IVECO, модель 35.С13, випуску 2002 року, колір білий , номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 29 березня 2007 року. Сторони на підставі акта оцінки предмета застави, який є невід»ємною частиною цього договору досягли згоди, що оціночна вартість предмету застави становить 90 900 грн. (п.1.2. цього договору, а.с. 10).

04.09.2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено ще один Договір застави транспортного засобу № 2279-ДЗ 5, за умовами якого передано у заставу транспортний засіб: тип - мікроавтобус, марка MERCEDES-BENZ, модель 208D, випуску 2000 року, колір червоний, шасі(кузов, рама, коляска) НОМЕР_7 пасажирський, ідентифікатор НОМЕР_10 реєстраційний НОМЕР_8, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9, виданого МРЕВ-8 УДАІ ГУ МВС України в м . Києві 10 листопада 2005 року. Заставна вартість предмета застави складає 59500 грн.(п.1.2. цього договору , а.с. 11).

24.10.2005 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір застави транспортного засобу №2279-ДЗ 4 відповідно до якого передано в заставу транспортний засіб:

тип-мікроавтобус, марка MERCEDES-BENZ , модель 208 D, випуску 1998 року, колір білий , шасі (кузов, рама, коляска), НОМЕР_11 пасажирський, ідентифікатор НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_13, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14, виданого МРЕВ-8 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 20 жовтня 2005 року. Заставна вартість предмету застави складає 45 955,00 грн.;

- транспортний засіб: тип-мікроавтобус, марка MERCEDES-BENZ , модель 408 D, випуску 1991 року, колір білий , шасі (кузов, рама, коляска), НОМЕР_15 пасажирський, ідентифікатор НОМЕР_16, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_17, виданого МРЕВ-9 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 03 березня 2005 року. Заставна вартість предмету застави складає 28 517,35 грн.

- транспортний засіб: тип-легковий, марка ГАЗ , модель 3110, випуску 2003 року, колір сірий , шасі (кузов, рама, коляска), НОМЕР_19, ідентифікатор НОМЕР_18, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20, виданого МРЕВ-8 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 06 серпня 2005 року. Заставна вартість предмету застави складає 21 917,00 грн. Загальна заставна вартість предметів застави складає 96 389, 35 грн. (п.п.п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3. даного договору,( а.с.12).

До договору застави транспортного засобу №2279-ДЗ4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. 24 жовтня 2005 року за реєстровим № 6271 між Банком та ОСОБА_2 укладено Угоду про внесення змін №1 від 04.09.2006 року (а.с. 13).

Згідно Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.09.2006 року за № 9015442 та від 15.06.2007 року за № 13023300 внесено заборону про обтяження рухомого майна на автобус пасажирський, марка IVECO , модель 35.С13», 2002 року випуску 2002 року , номер об'єкту НОМЕР_22, держномер НОМЕР_1 та мікроавтобус марки MERCEDES-BENZ, модель 208D , випуску 2009 року, номер об'єкту НОМЕР_23 пасажирський, держномер НОМЕР_21 (а.с.14,15).

Постановами слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кульбака О.В. від 19.04.2012 року, від 24.04.2012 року по кримінальній справі №06-14907 накладено арешт на автомобіль марки «IVECO 35.С13», білого кольору , 2002 року випуску 2002 року, білого кольору , номер кузову НОМЕР_22, держномер НОМЕР_1; автомобіль марки «ГАЗ 3110», сірого кольору , 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_18, держномер НОМЕР_24 та на автомобіль марки»Мерседес Бенс» червоного кольору, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_25, держномер НОМЕР_21(а.с.18,19,21).

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно ст. 77 КК України конфіскацію майна до ОСОБА_2 не застосовано.

Речові докази по справі долучено до матеріалів кримінальної справи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на відшкодування матеріальної шкоди - 286 950 грн., на відшкодування моральної шкоди -5000 грн.

З наведеного випливає, що на час накладення арешту слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на заставлене майно його власником був ОСОБА_2, як на час звернення до суду позивача , а відтак були відсутні підстави до задоволення позову.

Та обставина, що виконавчими написами Київського міського нотаріального округу від 29.05.2013 року звернуто стягнення на рухоме майно , а саме: транспортний засіб , тип автобус пасажирський, марка IVECO , модель 35.С13 , випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_22, реєстраційний НОМЕР_1; мікроавтобус, марка MERCEDES-BENZ , модель 208 D, випуску 1991 року, колір білий , шасі (кузов, рама, коляска), НОМЕР_15 пасажирський, ідентифікатор НОМЕР_16, реєстраційний номер НОМЕР_2; транспортний засіб: тип-легковий, марка ГАЗ , модель 3110, випуску 2003 року, колір сірий , шасі (кузов, рама, коляска), НОМЕР_19, ідентифікатор НОМЕР_18, реєстраційний номер НОМЕР_3 не свідчить про те , що Банк є власником цього майна та не є підставою до звільнення майна з -під арешту.

Судом з'ясовані обставини , що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи , а тому колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" Крякіна Івана Юрійовича відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: