overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6843/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р.

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14-30 год. 22 грудня 2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Направити начальнику БВЦ-108 для передання заінтересованій собі, крім того, копію ухвали та заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Саправа № 155/851/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.06.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про по стягнення відсотків та пені за користування кредитом

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про по стягнення відсотків та пені за користування кредитом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/491/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

05.03.2013
Справа № 351/2757/13-ц
Номер провадження №2/351/1147/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Ідея Банк", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Ідея Банк", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 11:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 523/3937/13-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про обєднання позовів,

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження судді в нарадчій кімнаті виникла необхідність в перевірці доводів представника відповідача, тому з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.195,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вийти з нарадчої кімнати та продовжити судовий розгляд.

Суддя:
Провадження № 2/742/189/13
Єдиний унікальний № 742/361/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 26 липня 2008 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього мають малолітню доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони припинили подружні відносини, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Боєва.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Прикіна/ ОСОБА_4, зареєстрований 26 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 171 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Боєва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа№592/8082/13-ц
Провадження №2/592/2319/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

з участю прокурора Рябухи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВИРІШИВ:

Позов Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 219/8444/2013-ц
2-о/219/265/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявнику слід конкретизувати вимоги заяви та вказати на чиє імя була заповнена трудова книжка.

Таким чином, заявнику слід уточнити вимоги заяви, виготовити нову уточнену заяву та її копії, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 14 жовтня 2013 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 337/4514/13-ц
Провадження № 2-с/337/37/2013
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 серпня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2011 року по справі № 2н-3045/2011р., -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року за заявою Концерну «МТМ» судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» суму боргу у розмірі 3497,56 гривень, судовий збір у сумі 25,50 гривень та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 гривень.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона отримала копію судового наказу 02.08.2013 року та не згодна з вимогами стягувача та сумою боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2011 року по справі № 2н-3045/2011р., яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» суму боргу у розмірі 3497,56 гривень, судовий збір у сумі 25,50 гривень та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 128/3497/13-ц Провадження № 22-ц/772/2766/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.
Категорія: 23Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 22 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи - управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 682/3196/13-ц
Провадження № 2/682/1005/2013
У Х В А Л А

03.10.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 11990 грн..,

встановила:

справа не підсудна Славутському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. В позовній заяві зазначається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Костопіль Рівненської області. Така ж адреса відповідача значиться у доданих до позову документах, зокрема, у страховому полісі, постанові судді Костопільського районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Отже, позов може бути предявлений до Костопільського районного суду Рівненської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 11990 грн.,повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тончук Р. І.
Справа № 219/5521/2013-ц
2/219/2078/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19.07.2013 року на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа №784/4658/13 30.10.2013
Провадження №22 ц/784/3674/13
У Х В А Л А
30 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.
у с т а н о в и л а:
По справі за апеляційною скаргою південного регіонального управління Державної прикордонної служби України військової частини № НОМЕР_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року, за позовною заявою південного регіонального управління Державної прикордонної служби України військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий Судді:
Справа 566/243/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

5 березня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/243/13

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 263/7170/13ц
УХВАЛА Провадження №2/263/2887/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

16.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства Жилстроєвець про визнання рішень недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Жилстроєвець про визнання рішень недійсними.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.07.2013 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/121/13- ц
Номер провадження №2/351/222/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.02.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.