overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-4851/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/2221/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про випра-влення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня» за участю третьої особи, яка не заявляє самос-тійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - управління Пенсій-ного фонду України у м. Вінниці про зобовязання надати довідку про заробіт-ну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року ( а. с. 175-177 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського су-ду Вінницької області від 09 липня 2013 року не оплачена судовим збором, во-на не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, на-давши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригі-налу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 758/6550/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року зупинено провадження по зазначеній справі для надання сторонам строку для примирення строком до 2 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 17 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 185/256/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про зарахування до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про зарахування до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт, в якій просив суд зарахувати до його загального трудового стажу період відбування ним покарання за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 1996 року у вигляді виправних робіт за місцем роботи на ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП шахта «Павлоградська» за період з 01 травня 1996 року по 21 січня 1997 року включно в якості підземного електрослюсаря 5 розряду з повним робочим днем в шахті, зайнятим на гірничих підземних роботах за Списком № 1.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про зарахування до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/1332/13

ун. № 2608/19440/12

23 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 14 березня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Справа № 2/593/499/2013
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2012 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник позивача ПАТ Лізинг інформаційних технологій звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовну заяву повернуто.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ Лізинг інформаційних технологій слід повернути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. Про судовий збір,суд ,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству Лізинг інформаційних технологійсплачену суму судового збору в сумі 220 ( двісті двадцять ) гривень 40 ( сорок ) копійок згідно платіжного доручення № 9207 від 10 липня 2012 року.

СУДДЯ:
Справа № 203/3729/12 Провадження № 22-ц/772/357/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01.02.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
Справа № 1805/9363/2012
Провадження № 2/591/130/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі Москаленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст.. ст. 546, 625 ЦК України, Законом України Про іпотеку, ст.ст. 10, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 337/4268/13-ц
Провадження №2-н/337/418/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2034/8942/2012
Провадження по справі № 2/635/1530/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал Сервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал Сервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 квітня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9943/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2013 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

30.07.2013 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів та оплату вартості експертизи для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 7198/7199/13-32, оскільки наданих до інституту матеріалів виявилося недостатньо для вирішення питань поставлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2013.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання по справі на 14 серпня 2013 року о 10-00 у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк
Справа № 758/242/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні Системи» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІЦ «Охоронні системи» про стягнення заробітної плати.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування відомостей з управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, а саме: чи здійснювалися відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) до пенсійного фонду в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні Системи» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва відомості щодо того чи здійснювалися відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) до пенсійного фонду в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва направити зазначені відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва у строк до « 18 » лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 442/7274/13-ц
Провадження № 6/442/324/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 жовтня 2013 року о 17-10 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа №2-2065/13
№760/3993/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Біофарма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-біотехнологічний центр "Ензифарм", Державного підприємства "Ензим", ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання права власності на патенти, визнання патентів недійсними, внесення відповідних змін щодо власника патентів та відшкодування збитків і шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Приватного акціонерного товариства "Біофарма" належним чином завірену копію статуту (установчого договору).

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-біотехнологічний центр "Ензифарм" належним чином завірену копію статуту (установчого договору).

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Докази направити на адресу Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П.Шутова, 1) до 26 липня 2013 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: