overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2510/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Миколаївобленерго» 17.12.2012 р. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника.

У судові засідання, призначені на 22.01.2013 р. та 30.01.2013 р., представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Від позивача не надходило заяв про розгляд справи за відсутності його представника.

Про належне та завчасне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи за його позовом свідчать особисті розписки його представника про повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

Ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно вимогам п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 19.08.2013
Справа № 334/5682/13-ц
Провадження № 2/334/2395/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 414/2821/13-ц
Провадження № 2/414/957/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2013 р.

Суд Кремінського району Луганскої області

у складі: головуючого: судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про направлення вказаної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Луганська, оскільки у позовній заяві помилково була вказана адреса відповідача, м. Кремінна вул. Хвойна 20/2, хоча правильною є адреса відповідача: м. Луганськ кв. Шевченко 22/23, кв. 29.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним передати справу до Ленінського районного суду м. Луганська, оскільки згідно з ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Керуючись ст. ст.109 ч.1, 116ч.1п.2, 293 ЦПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Номер провадження № 22-ц/785/1761/13
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Емвей Україна" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Емвей Україна" про визнання додаткової угоди нікчемною, застосування наслідків нікчемності, стягнення збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Емвей Україна" про визнання додаткової угоди нікчемною, застосування наслідків нікчемності, стягнення збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.02.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 758/1243/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 19 274 (дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) дол. 29 центів США заборгованості по кредиту, 3 307 (три тисячі триста сім) дол. 40 центів США простроченої заборгованості по кредиту, 4 815 (чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) дол. 23 центи США простроченої заборгованості по процентам, 5 801 (п'ять тисяч вісімсот одну) грн. 50 коп. простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 1 680 (одну тисячу шістсот вісімдесят) дол. 17 центів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 634 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) дол. 55 центів США пені за несвоєчасне повернення процентів, 3 062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 18 коп. пені за несвоєчасну сплату щомісячної комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 2 602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 26 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 20 (двадцять) грн. 14 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2013 р.

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м.Одесі клопотання представниа позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її втсупну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо наявності у власності ОСОБА_4, ІН НОМЕР_1, (м. Одеса, вул. Агрономічна,117, ІНФОРМАЦІЯ_1) нерухомого майна.

Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області відомості щодо наявності у власності ОСОБА_4, ІН НОМЕР_1, (м. Одеса, вул. Агрономічна,117, ІНФОРМАЦІЯ_1) транспортних засобів з зазначенням дати реєстрації.

Витребувати від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області відомості щодо наявності у власності приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, (код за , місцезнаходження: вул. Краснооктябрська, буд.111, м. Донецьк) нерухомого майна.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 10 вересня 2013 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 28» серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

21 лютого 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення на шість місяців.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 годину 30 хвилин, « 30» серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-5717/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 16" годину " 00" хвилин " 14" "листопада" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна".У тексті вказаного рішення безпосередньо зазначено, що воно ухвалено саме у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення.

Важжаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав:

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Враховуючи наведене, у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення необхідно відмовити, як поданої передчасно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року - відмовити.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: З.М.Пономарь
Справа № 442/3266/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду

08 травня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариство «Банк Кіпру» про скасування постанови про повернення виконавчого провадження, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариство «Банк Кіпру» про скасування постанови про повернення виконавчого провадження, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, призначити до розгляду на 23 травня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івасівка
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень, визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212,209,210,386,387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 повязані з невжиттям заходів примусового виконання і прийняття постанови 18 лютого 2013 року про повернення виконавчого документа неправомірними.

Визнати постанову від 18 лютого 2013 року про повернення виконавчого листа №2-5593/07 неправомірною.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5593/07.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА 2/263/3787/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

04.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.10.2013 року о 10.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/4733/13-ц
Провадження № 2/442/1637/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицького МВ ГУ ДМС у львівській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ :

Вимоги ухвали про залишення без руху виконанні, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицького МВ ГУ ДМС у львівській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 серпня 2013 року о 11-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка