Справа № 199/2973/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

за участю прокурора Гутарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав у відношення доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька ОСОБА_4. З вересня 2007 року сторони припинили проживання однією сім'єю та у грудні 2008 року шлюб між ними було розірвано.

Після того, як відповідач пішов із сім'ї, він з донькою не спілкувався, не турбувався про її стан здоров'я та розвиток, не приймав участі у її вихованні, між ними фактично втрачений родинний зв'язок.

Рішенням суду від 19.03.2008 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів, які він сплачував неналежним чином та нерегулярно, у зв'язку з чим через несвоєчасну сплату аліментів рішенням АНД райсуду від 01.04.2013 року на користь позивачки стягнута пеня за прострочення їх виплати. Станом на 01.06.2013 року заборгованість по аліментам складає 5 909,34 грн..

Донька свого біологічного батька ОСОБА_2 майже не пам'ятає, своїм рідним батьком вважає іншого чоловіка ОСОБА_5, з яким позивачка із 10.12.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі та який займається вихованням дитини, піклується про неї, матеріально утримує, турбується про її фізичний та духовний розвиток.

08.11.2012 року позивачка звернулася із заявою до органу опіки та піклування про розгляд питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх спільної доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., однак через заперечення відповідача Амур-Нижньодніпровською районною у м.Дніпропетровську радою 15.03.2013 року було прийнято рішення №71 «Про призначення днів побачень батьку дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.», призначено дні побачень: кожну першу та третю суботу місяці з 10:00 год. до 13:00 год., у присутності матері ОСОБА_1.

Протягом усього часу відповідач не виявив жодного разу бажання зустрітися з донькою та поспілкуватися, у зв'язку з чим Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради надав висновок №4/40975 від 07.06.2013 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

У судовому засіданні була допитана у присутності педагога та шкільного психолога малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розповіла про її теплі стосунки з батьком ОСОБА_5, про турботу з його боку та піклування про неї, а також висловила байдужість та небажання спілкуватися з біологічним батьком ОСОБА_2.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, додатково пояснила, що з березня 2013 року відповідач жодного разу не відвідав доньку, хоча йому були визначені дні побачень з дитиною, що свідчить про його ухилення від виконання батьківських обов'язків, небажання приймати участь у житті дитини, займатися її вихованням та утриманням.

Представник позивачки просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на своє бажання та намір підтримувати родинні стосунки з донькою, спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні, однак позивачка перешкоджає йому виконувати свої батьківські обов'язки. Відсутність зустрічей та побачень з дитиною у встановлені рішенням виконкому дні пояснив зайнятістю на роботі та змінним графіком робочого часу.

Представник відповідача просив у позові відмовити через відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки він має намір зустрічатися та спілкуватися з дитиною за умови відсутності перешкод з боку матері дитини.

Представник третьої особи - Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради позов підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважав за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, малолітньої дитини, представника третьої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 02.08.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2008 року.

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розпаду сім'ї сторін з вересня 2007 року залишилася проживати з матір'ю. З цього часу батько з дитиною фактично втратив родинний зв'язок, усунувся від виховання доньки, не приймав участі у її духовному житті, дитина батька майже не знає.

Рішенням суду від 19.03.2008 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів, які він сплачував неналежним чином та нерегулярно, у зв'язку з чим через несвоєчасну сплату аліментів рішенням АНД райсуду від 01.04.2013 року на користь позивачки стягнута пеня за прострочення їх виплати. Станом на 01.06.2013 року заборгованість по аліментам складає 5 909,34 грн., про що свідчить довідка Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Як пояснила в судовому засіданні малолітня ОСОБА_4, яка була допитана в присутності педагога та шкільного психолога, вона свого біологічного батька ОСОБА_2 майже не пам'ятає, своїм рідним батьком вважає ОСОБА_5, з яким у неї теплі родинні стосунки, він турбується та піклується про неї. Окрім цього, дівчинка висловила небажання спілкуватися з біологічним батьком ОСОБА_2 та байдужість до нього.

08.11.2012 року позивачка звернулася із заявою до органу опіки та піклування про розгляд питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх спілої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., однак через заперечення відповідача Амур-Нижньодніпровською районною у м.Дніпропетровську радою 15.03.2013 року було прийнято рішення №71 «Про призначення днів побачень батьку дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.», яким призначено батькові дні побачень з дитиною: кожну першу та третю суботу місяці з 10:00 год. до 13:00 год., у присутності матері ОСОБА_1.

З березня по листопад 2013 року відповідач не виявив бажання у встановлені йому дні побачень зустрітися з донькою, тільки в період розгляду справи в суді йому було запропоновано реалізувати надане йому право, однак діалогу між ними не відбулося та родинний зв'язок не був відновлений, дитина не сприйняла його, як рідного батька.

Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради надав висновок №4/40975 від 07.06.2013 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надали пояснення, з яких вбачається ухилення ОСОБА_2 від своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини та взагалі приймання будь-якої участі у її житті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому вважає позбавити його батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До заперечень відповідача проти позбавлення його батьківських прав та наполягань на бажанні спілкуватися з дитиною суд ставить критично, оскільки з 2007 року по теперішній час спроб на відновлення родинних стосунків з дитиною він не приймав та дійових заходів, націлених на участь у вихованні дитини, не здійснював.

З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Дніпропетровська, позбавити батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: