overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1299/13-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року та 03.12.2013 року в попереднє судове засідання не з'явилась позивач, яка про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Повістка про виклик відповідача повернулась до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 09 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3204/2013-ц
2/219/1420/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

09.04.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2013 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5030/2011 Головуючий у 1 інстанції: Сальникова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/5638/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча про зобов'язання внести виправлення до трудової книжки,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча про зобов'язання внести виправлення до трудової книжки задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «ММК ім.Ілліча внести виправлення до запису №5 від 20.05.2003 року в трудовій книжці ОСОБА_1 вказавши, що в період з 20.05 2003 року по 11.10.2005 він працював на посаді машиніста крану металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 5 розряду.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна» про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру,

У порушення зазначених вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивачем не зазначено ціни позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з наданням розрахунку.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними наказів про надання невикористаної відпустки від 14 жовтня 2013 року № 87-в та про звільнення від 15 жовтня 2013 року № 13-К.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна» про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 665/1722/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"05" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 00 хв. " 28 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 28 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 761/7072/13-ц
Провадження №2/761/4246/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резюлютивна частини)

19 серпня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" () грошові кошти у розмірі 2256, 23грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" () судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду, у розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 337/2704/13-ц
Провадження № 2/337/1348/2013
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 травня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім Укспецреалізація», Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ТОВ «Земля плюс 2006», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Концерн «МТМ», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними та визнання права власності в порядку розподілу майна спільно нажитого подружжям; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ВГІРФО Хортицького РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім Укспецреалізація», Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ТОВ «Земля плюс 2006», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Концерн «МТМ», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними та визнання права власності в порядку розподілу майна спільно нажитого подружжям; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ВГІРФО Хортицького РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю було ухвалено рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2013 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.04.2013 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2012 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст. 21 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім Укспецреалізація», Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ТОВ «Земля плюс 2006», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Концерн «МТМ», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними та визнання права власності в порядку розподілу майна спільно нажитого подружжям; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ВГІРФО Хортицького РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годин 15 хвилин - 28 травня 2013 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідач по справі має право в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 219/3381/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Депутату міської ради ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Депутату міської ради ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 04.06.2013року о 08 год.52хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 442/6395/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

При подачі заяви заявником не було дотримано вимог ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18 вересня 2013 року її було залишено без руху, надавши триденний термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

У вказаний термін заявник не виконав ухвалу суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлового комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 478/1706/13-ц пров/№ 2/478/351/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі №1-12-3 укладений 01 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 16 січня 2012 року у відділі Держкомзему у Казанківському районі за №00411, - недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи в розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 277/108/13-ц
У х в а л а

"06" лютого 2013 р. смт.Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі , -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана заява залишається без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник зазначає, що звертався до Управління Пенсійного фонду

в Ємільчинському районі, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього;

- в заяві зазначено, що в архівних довідках про підтвердження стажу роботи в особових рахунках ПКСГП Дружба по батькові зазначено Амбросійович, а не Антонович, як записано в паспорті та свідоцтві про народження, в той же час заявник не надає даних щодо записів в його трудовій книжці;

- при подачі заяви не дотримано вимоги ч.1 с. 120 ЦПК України, не додано копії всіх документів, що додані до заяви, а саме:копіїкопію архівної довідки №50 від 31.01.2013 р.; копію ІПН заявника;копію довідки №53 від 01.02.2013 р.

Заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа (документа, що підтверджує право на нерухоме майно) в той час як необхідно звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності особі документів, що підтверджують трудовий стаж ч.2 ст. 256 ЦПК Україн.

При поданні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявник повинен надати докази, що підтверджують факт, в той же час заявником не надано жодних доказів підтвердження належності поданих ним архівних документів, що в свою чергу є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, а згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі залишити без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2251/2013-ц
2/219/1208/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант Внешсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по заробітній платі у розмірів 3224 грн. 25 коп., за несвоєчасний розрахунок суму у розмірі 6432 грн. 56 коп., зобовязати бухгалтерію підприємства відповідача призвести нарахування компенсації (індексацію) за кожний місяць затримки у відповідності з індексом споживчих цін, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 5000 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант Внешсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2013 р. на 08-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.10.2013