overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-240/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 235, 258 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 27» «серпня» 2013 року на « 12» год. « 00» хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2/534/366/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за землю,

в с т а н о в и в:

В лютому місяці 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеними позовом, в якому просив стягнути з відповідача орендну плату за землю в розмірі 1438 грн.

В судовому засіданні представник позивача, з врахуванням того, що в провадженні Комсомольського міського суду перебувають цивільні справи за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 галини Андріївни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за землю, заявив клопотання про обєднання даних позовних заяв з позовам ОСОБА_19 в одне провадження.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за землю обєднати в одне провадження з позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 галини Андріївни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_20

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1805/6832/2012
Провадження № 2/591/53/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.159 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/727/2541/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-30 годину 19 грудня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту1
Справа № 748/1255/13-ц
Провадження №2-н/748/34/13
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2013 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 175 грн. 79 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст.ст. 11, 14, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, - ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 31, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 351/190/13- ц
Номер провадження №2/351/248/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за спадковим правом по заповіту.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову, не має доказів про дійсну вартість спірного майна вказаної субєктом оціночної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.02.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що відбудеться 19 грудня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/354/13- ц
Номер провадження 2-н/213/203/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 3934 грн. 02 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований по вул. Кармелюка, б. 3, кв. 61/3/1 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 3934 грн. 02 коп, за період з 01.05.2011 року по 01.11.2012 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 3934 грн. 02 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/4188/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви

про перегляд заочного рішення

25 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В цивільній справі № 572/3277/13-ц рішенням Сарненського районного суду Рівненській області 4 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6496 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 544 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та відсутність самостійного боргу перед позивачем.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідачкою ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення, яка за змістом не відповідає вимогам закону.

Так, в заяві не зазначено поважності причин неповідомлення суду про неявку та доказів про це; відсутні посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення передбачена ставка 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити заявницю, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 455/249/13-ц
Провадження № 2/455/184/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.06.2003 року по 12.09.2011 року перебував у шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають троє спільних дітей. Проте з січня 2008 року припинили подружні від-носини, дружина знайшла іншого чоловіка від якого народила ще двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком яких є ОСОБА_5 Незважаючи на це, колишня дружина записала його їх батьком, так як шлюб не був розірваний. Оскільки відомості в свідоцтвах про народження дітей є невірні, тому просить виключити із акто-вого запису про народження запис про нього як батька.

З метою встановити походження дитини сторони в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

У відповідності зі ст.136 Сімейного кодексу України особа, записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про себе як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсут-ності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд задовольняє зазначену вимогу.

За наведених обставин клопотання про призначення експертизи доцільно задовольнити.

А тому, керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, що у місті Київ по вулиці Оранжерейна 9, проведення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей.

На вирішення експертизи поставити питання: чи є батьком дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 20.09.2010 народження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з документами, що посвідчують особу кожного.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони порівну.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
Справа 566/385/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

1 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Комерційний банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/385/13

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу на договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 15 жовтня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2013 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-5097/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що у позові не зазначено ціни позову.

Крім того, до позову не було додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн., або документа, який свідчить про наявність пільг при його оплаті.

Позивач отримав копію ухвали 29 серпня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 727/4822/13-ц
Провадження № 2/727/1250/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- Не зазначено заінтересованих осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Надати строк для усунення недоліків 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Цивільна справа №2-3305/13
№760/9572/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг та за позовом Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва та визнання права попереднього користувача,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг - відмовити.

В задоволенні позову Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва та визнання права попереднього користувача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.