overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення наведених положень позовна заява ОСОБА_2 не містить повної назви підприємства відповідача.

У позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_2, тоді як підписався у позовній заяві ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 442/3647/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції Українського державного підприємства зв»язку «Укрпошта» в особі Дрогобицького вузла про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить яким просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в кількості двох кімнат літ. А-3 (літ. « 5»), загальною площею 32,7 кв.м., що розташовані на другому поверсі трьохповерхової будівлі по майдані Шевченка, 1, в м. Стебник Львівської області на підставі ст. ст. 331, 361, ч. 4 ст. 778 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, яка пояснила, що Стебницька міська рада надавала дозвіл не переобрання такого приміщення під стоматкабінет, тому таким вона володіє правомірно, а також представника відповідача, який вказав, що договір оренди на спірне приміщення повинен би був узгоджуватися з фондом державного майна в Україні, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб Стебницьку міську раду (вул. Мазепи,7, м. Стебник) та регіональне відділення Фонду державного майна в Україні по Львівській області ( вул. Січових Стрільців,3, м. Львів), оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та інтереси щодо спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції Українського державного підприємства звязку «Укрпошта» в особі Дрогобицького вузла про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, Стебницьку міську раду (вул. Мазепи,7, м. Стебник) та регіональне відділення Фонду державного майна в Україні по Львівській області ( вул. Січових Стрільців,3, м. Львів)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 682/1624/13-ц
Провадження № 2-з/682/10/2013
У Х В А Л А

05.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Суддею Славутського міськрайонного суду 31.08.2011 року була винесена ухвала про накладення арешту на належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти з метою забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанк до нього про стягнення 16379 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором. Дані про арешт рухомого та нерухомого майна боржника внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження такого майна.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ від 2.04.2012 року накладено також арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1, а саме причіп марки FRUEHAUF , держномер ВХ 7025ХХ, причіп марки LAHGENDORF держномер ВХ 5549 ХХ, причіп марки ACKERMAN Fruehaut держномер ВХ 5700 ХХ, автомобіль марки ГАЗ 13, держномер ВХ 1066 АМ, автомобіль НОМЕР_1 . ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття арешту з зазначених транспортних засобів, оскільки рішення суду ним виконане і заборгованість перед ПАТ КБ Приватбанк погашена повністю.

Арешт на зазначені заявником транспортні засоби знятий постановою державного виконавця від 13.05.2013 року.

Ухвалою суду від 31.08.2011 року було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти в межах суми позову.

Факт виконання рішення суду від 28.09.2011 року стверджується поясненнями заявника,державного виконавця Дзюбака В.М., представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2,постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2013 року, заявою представника ПАТ КБ Приватбанк від 22.05.2013 року. Зазначене є підставою для скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом відповідно до ухвали від 31.08.2011 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

скасувати застосовані ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 31.08.2011 року заходи забезпечення позову ПАТ КБПривадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зняти арешт з належного йому рухомого та нерухомого майна , а також грошових коштів, накладений відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 219/1562/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 22.03.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0437 га, розташовану за адресою: вул. Профсоюзна,5 в м.Маріуполі, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на право приватної власності від 26.05.2003р. № 34 від 21.06.2010р.

15 жовтня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Харківська, будинок № 51; зобовязано ОСОБА_1 у звязку з набуттям права власності на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку, укласти з ОСОБА_2 мирову угоду в процесі виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 17 вересня 1997 року аліментів у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 липня 2013 року та про відмову від стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 в майбутньому.

24.10.2013р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про зняття арешту з домоволодіння № 51 по вул.Харківській у м.Маріуполі у звязку з затвердженням мирової угоди між сторонами.

Суд вважає можливим задовольнити дану заяву, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала, справу вирішено і це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, який був накладений на земельну ділянку, площею 0,0437 га, розташовану за адресою: вул. Профсоюзна,5 в м.Маріуполі згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 липня 2013 року по справі № 264/5196/13-ц.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №263/3817/13-ц
УХВАЛА 2/263/1838/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

16.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.04.2013 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 671/196/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління освіти, молоді та спорту Волочиської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 21.02.2013 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2/534/409/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року о 08 год. 35 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Солона А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року провадження у справі зупинено для надання строку сторонам для примирення до 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г.Ільєва
Справа № 758/2860/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 червня 2013 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Сторонам надати докази на підтвердження своїх позовних вимог і заперечень в строк до 3 червня 2013 року та розяснити, що в разі неподання ними доказів у встановлений строк вони в подальшому прийняті не будуть.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 316/1722/13-ц
Провадження № 2/316/1414/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області в особі завідуючої Енергодарської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_2 і діюча в його інтересах, звернулась до суду з позовом про визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на кв.№39 в буд. 22 по вул. Набережна в м. Енергодар, та зобовязати відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 04.10.2013р. вищезазначена позовна заява була залишена без розгляду на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2013р., ухвала суду від 04.10.2013р. скасована , справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області в особі завідуючої Енергодарської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності, призначити до попереднього розгляду на 18.12.2013р. з 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 351/188/13- ц
Номер провадження №2/351/246/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/928/13-ц
Номер провадження №2/351/495/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2 - О-344/12
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її матір'ю.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №96 від 30 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена у справі експертиза виконана, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у судовому засіданні

на 28 лютого 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що відбудеться 17 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя