overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4405/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про зміну порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що ним було отримано виконавчий лист № 2-207/2011 від 03.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за завдання матеріальної та моральної шкоди, який предявлено до виконання ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, але постановою державного виконавця у відкритті провадження йому було відмовлено через те, що місцем реєстрації боржника зазначено Луганська область, Сватівській район, с. Гончарівка, вул. Дзержинського, 36, тому вважає, що рішення суду від 13.11.2012 року не може бути виконане і тому просить розяснити, яким чином воно буде виконано, змінити або встановити інший спосіб виконання рішення суду від 13.11.2012 року, постановити ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, звернутись з запитом до Міністерства юстиції України для встановлення місця проживання ОСОБА_2, винести рішення про заборону виїзду ОСОБА_2 за межі території України до виконання рішення суду від 13.11.2012 року, виправити в виконавчому листі місце знаходження або проживання ОСОБА_2

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі судді Александровій Н.В. з тих підстав, що суддя неодноразово розглядала його позови, які жодного разу не задовольнила, порушила ст..ст.2,4,5,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає, що суддя має до нього негативне відношення та зацікавлена у відмові в задоволенні його позовів.

Вислухавши заявника, суд вважає, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В заяві про відвід судді заявник не навів переконливих обставин, які б викликали сумнів в обєктивності, неупередженості судді при розгляді цієї справи, а обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, є надуманими, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/8220/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає законної сили та підлягає видачі заявнику протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/8112/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає законної сили та підлягає видачі заявнику протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/8089/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає законної сили та підлягає видачі заявнику протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/8122/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає законної сили та підлягає видачі заявнику протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/8168/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає законної сили та підлягає видачі заявнику протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 621/3342/13-ц
Провадження№ 2/621/1245/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.12.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1, в своїх інтересах особисто та, як представник інтересів ОСОБА_2 по довіреності, наполягала на задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 також наполягав на задоволенні позову, вказуючи на відсутність можливості оформити спадщину у нотаріальному порядку за відсутності правовстановлюючих документів. ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування інформації у приватного нотаріуса Зміївського РНО ОСОБА_4 про спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_6 та клопотання про витребування із Зміївської державної нотаріальної контори матеріалів справи у зв"язку з посвідченням 14.10.2009 року договору купівлі- продажу недобудованого житлового будинку, загальним відсотком готовності 22,40%, що знаходиться в м.Змієві, вул. Шкільна, 4, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність за участю представника ОСОБА_8

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечувала проти позову.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

- задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_5

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 год. 25.12.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/561/13 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2033/4866/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

23 листопада 2012 року на зазначене рішення ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руку також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., виконання вимог ст. 295 ЦПК України терміном пяти днів з дня отримання копії ухвали та подання заяви до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 14 грудня 2012 року Диканівською ВКУДПСУ в Харківській області (№12), для передачі засудженому ОСОБА_3, отримана 24 грудня 2012 року (а.с. 56).

Однак, станом на 25 січня 2013 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 74 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві - Філатова О.С. звернулась до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист №2-1016 від 05.08.2009р. виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" коштів у розмірі 54024,63 грн. Оскільки рішення суду боржником добровільно не виконуються, відповідно до ст. 217 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

05 серпня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1016/09, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "ПроКредитБанк" коштів у розмірі 54024,63 грн.

Судом встановлено, що 31 липня 2012 року державним виконавцем Стаховим Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1016/09, від 05.08.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями), державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, і спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що державним виконавцем не виконані всі необхідні дії щодо виконання рішення суду, а саме: не вчинено вихід за місцем проживання боржника для опису майна, яке належить йому на праві власності, не вжиті заходи для з'ясування місця роботи боржника тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито всіх дій щодо виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 367-382 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями), суд -

у х в а л и в:

В задоволенні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: