АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2681/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., Пєнти І.В.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ПАТ КБ „Приватбанк звернувся із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.08.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №245860-cred, за яким остання отримала кредит в сумі 7000 доларів США та зобовязувалась повернути кредит, сплативши відсотки за користування ним в строки та в порядку встановленими кредитним договором. В забезпечення виконання цього договору між ПАТ КБ „Приватбанк та поручителями укладено договори поруки, а саме: із ОСОБА_3 договір поруки №245860/2-cred та з ОСОБА_4 договір поруки №245860/1-cred. Позичальник взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала та допустила заборгованість, що станом на 12.04.2013 року складає 18486,66 доларів США, з яких: 5996,94 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 11579,60 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також 31,29 долар США (фіксована частина) та 878,83 доларів США (процентна складова) штрафів за порушення умов кредитного договору. Тому позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 18486,66 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.04.2013 року складає 147708,38 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 20.07.2009 року по 12.04.2013 року в розмірі 10524,11 долара США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.04.2013 року складає 84087,64 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк 10524,11 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.04.2013 року складає 84087,64 грн. заборгованості по кредиту та 840,88 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості з поручителів, просить вказане рішення змінити та стягнути наявну заборгованість з усіх солідарних боржників, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що висновок суду про припинення договору поруки на момент звернення до суду через пропуск позивачем шестимісячного строку для предявлення вимоги до поручителів не відповідає дійсності, оскільки така вимога була предявлена ще в 2009 році шляхом подання позову про стягнення в солідарному порядку з усіх відповідачів заборгованості за даним кредитним договором, а чинне законодавство не передбачає обовязку звернення кредитора до поручителів з повторною вимогою, якщо така вимога вже була предявлена раніше.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 307 та п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та порушив норми матеріального і процесуального права.

У звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та в зв»язку із порушенням норм матеріального і процесуального права оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набув права вимоги щодо стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №245860-cred від 21.08.2008 року з тих підстав, що порука ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в силу ч.4ст.559 ЦК України є припинена, адже термін дії вказаного кредитного договору минув 19.02.2010 року, а тому кредитну заборгованість у сумі 10524 долара США стягнув лише із ОСОБА_2

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Судом встановлено, що 21.08.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №245860-cred, за яким остання отримала кредит в сумі 7000 доларів США та зобовязувалась повернути кредит до 19.02.2010 року, сплатити відсотки за користування ним в розмірі 24% річних в строки та в порядку, що встановлений кредитним договором (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2) і Графіком (Додатком №1 до кредитного договору №245860-cred від 21.08.2008 року.) В забезпечення виконання цього договору між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_3 21.08.2008 року укладено договір поруки №245860/2-cred і 21.08.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №245860/1-cred., відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших бплатежів, відшкодування збитків (п.2).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2009 року з відповідачів в солідарному порядку було стягнуто заборгованість по кредитному договору №245860-cred від 21.08.2008 року станом на 19.07.2009 року в сумі 7437, 72 долари США.

Встановлено, що за період з 20.07.2009 року по 12.04.2013 року утворилася заборгованість по відсотках за користувач кредитними коштами, отриманим ОСОБА_2 згідно кредитного договору №245860-cred від 21.08.2008 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 25-30, 56-57).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що кредитним договором №245860-cred від 21.08.2008 року, що укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, тому у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Як вбачається із матеріалів справи ПАТ КБ «Приват Банк» в 2009 році скористався своїм правом, пред»явивши вимогу до поручителів про дострокове повернення кредитних коштів, встановивши при цьому новий строк виконання зобов»язання та направив до поручителів позов щодо стягнення заборгованості.

А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права є обгрунтованими.

Відповідно до роз»ясень, що викладені в абзацах 1 та 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Пунктом 4 договорів поруки №245860/2-cred та №245860/1-cred. від 21.08.2008 року визначено, що у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним жоговором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

А тому підлягає до стягнення із ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з кожного в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами за період з 20.07.2009 року по 12.04.200013 року в сумі 10524,11 доларів США. ( 11579,60 доларів США заборгованість по процентам за період з 19.09.2008 року по 12.04.2013 року 1055,49 доларів США заборгованість по процентам станом на 19.07.2009 рік, що стягнена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2009 року).

Разом з тим, договори поруки містять умову про договірну позовну давність, згідно якої сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором протягом 5 років (п. 12). (а.с. 29-30).

У відповідності з ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають стягненню судові витрати, понесені ним у звязку з розглядом даної справи в сумі 1579,74грн. судового збору, що підтверджується матеріалами справи (а.с.38,69).

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кожного в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк 10524,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 84119 грн 20 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 20.07.2009 року по 12.04.2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Приватбанк з кожного по 526,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа: №22ц/792/2681/13

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: 19, 27