overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/518/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку визнання договору купівлі-продажу дійсним.

04 березня 2013 року винесено ухвалу про відкриття провадження в справі та призначено попереднє судове засідання на 22 березня 2013 року.

18 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, про відмову від позову та закриття провадження в справі. Позивач також просить повернути їй судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку визнання договору купівлі-продажу дійсним закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 526 (пятсот двадцять шість) гривень 29 копійок, згідно квитанції №к4/R/228 від 27 лютого 2013 року та судовий збір в розмірі 757 (сімсот пятдесят сім) гривень 33 копійок, згідно квитанції №к4/D/175.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/727/2611/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №7 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №7 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину 24 грудня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5134/2012
Провадження № 2/553/193/2013
У Х В А Л А

14.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про час та день слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:30 год. 01 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 351/1219/13-ц
Номер провадження №2/351/589/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного боргу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного боргу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.05.2013 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2- 3615/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2013 року у розмірі 15 111, 70 грн., трьох відсотків річних - 810, 32 грн. та інфляційних нарахувань - 1010, 56 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про повернення позовної заяви у зв'язку з відсутністю ухвали про скасування судового наказу за весь період, за який позивач просить стягнути з відповідача борг.

Суд, заслухавши представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України питання про повернення позовної заяви позивачеві вирішується до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
Справа № 500/4645/13-ц
Провадження № 2-н/500/427/13
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив-2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 23.07.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/6384/13-ц
Провадження № 2/0274/1497/13
УХВАЛА

16.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подав до суду заяву про забезпечення позову, просить зупинити виконавче провадження щодо проведення з нього стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" за виконавчим написом нотаріуса виданого 12.04.2011 р. реєстровий номер №1324.

Посилається на можливість безпідставної реалізації майна, ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що позивачем ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення судусуд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову, а саме - зупинити виконавче провадження ВП № 31743108 по виконанню виконавчого напису посвідченого Київським міським нотаріальним органом за реєстровим номером 1324 про звернення стягнення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 31743108 по виконанню виконавчого напису посвідченого Київським міським нотаріальним органом за реєстровим номером 1324 про звернення стягнення.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції: 13300, Житомирська обл. м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 128.

Для ознайомлення та відома копію ухвали направити сторонам.

Ухвала з питань забезпечення цивільного позову виконується негайно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, завідуючій Бердичівською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/184/13- ц

Пров. №2/668/61/13

30.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4 620 грн. 55 коп., та судові витрати.

При подачі вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2013 р. матеріали позову були повернуті позивачу та розяснено йому право подання позову в суд за підсудністю.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 55095589 від 28.11.2012 р.

СуддяОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 497/212/13- ц
Провадження № 2/497/174/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Болградського районного суду від 07 березня 2013 року по зазначеній цивільній справі , яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн., а також 229 грн. 40 коп. судових витрат , а всього 8229 грн. 40 коп. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що вона не отримувала судових повісток та не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , в звязку з чим не могла надати свої заперечення проти позову. Крім того, на час винесення судового рішення через травму ноги вона не могла пересуватися.

Суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07 березня 2013 року в цій цивільній справі позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн., а також 229 грн. 40 коп. судових витрат , а всього 8229 грн. 40 коп. В задоволенні решти позову відмовлено.

Справу було розглянуто у відсутність відповідачки ОСОБА_1, відомості про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Копію заочного рішення відповідачка отримала 27 травня 2013 року (а.с.26) .

За викладених обставин суд вважає, що заочне рішення Болградського районного суду від 07 березня 2013 року підлягає скасуванню , а справа підлягає призначенню до судового розгляду в загальному порядку..

Керуючись ст.. 228-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2013 року о 10 годині. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко І.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-992/09
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левко Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 26.10.2009 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Іболі Василівни до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності і визнання порядку розпорядження та використання земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 26.10.2009 року, яка мотивована наступним.

Рішенням Виноградівського районного суду від 26.10.2009 року задоволено позов ОСОБА_3, та було винесено рішення про поділ майна, що є у спільній частковій власності і визнання порядку розпорядження та використання земельної ділянки між ОСОБА_1. Однак судом при постановленні вказаного процесуального документу в його резолютивній частині було допущено описку, а саме: в рішенні вказано 2318га, а не 2318 гривень, що не є правильним. Тому в порядку ст.219 ЦПК України заявниця просить постановити ухвалу, якою виправити вказану описку.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст позовної заяви, зокрема її прохальної частини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Виноградівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 Іболі Василівни до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності і визнання порядку розпорядження та використання земельної ділянки, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Різницю у вартості поділеною майна , яка для відповідача більша на 2318 гривень стягнути в користь ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5794/2013
Головуючий у І інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

3 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 травня 2013 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: