Дата документу 10.12.2013
Провадження № 2/0814/3558/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцької О.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міської Ради , КП „ВРЕЖО №9", третя особа - служба у справах дітей Ленінської рай адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, КП "ВРЕЖО № 9" про визнання права користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в якому зазначила , що з жовтня 2005 року постійно мешкала в спірній квартирі з ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_4, як член сім'ї наймача, приймала участь в оплаті комунальних послуг, вела спільне господарство.

Її чоловік ОСОБА_4 хворів на туберкульоз, а його мати ОСОБА_3 була людиною похилого віку також хворіла і обидва потребувала постійного догляду.

У спірній квартирі вона постійно проживала з жовтня 2005 року, проте в ній не реєструвалась з метою економії витрат на комунальні послуги, т.я. в сім"ї вона працювала одна.

ІНФОРМАЦІЯ_3. померла ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік ОСОБА_4.

Оскільки вона постійного проживала у спірній квартирі у встановленому законом порядку, як член сім"ї , позивач просить визнати за нею право постійного користування квартирою АДРЕСА_1,.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, суду пояснив, що з жовтня 2005 року ОСОБА_1 постійно проживала в спірній квартирі , а 29.09.2006 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ніколи не заперечувала проти її проживання , бо вона постійно доглядала і її і свого хворого чоловіка , купувала ліки, продукти харчування, сплачувала комунальні послуги , підтримувала побут в родині. Вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство , тобто довіритель проживала з ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_4, як член сім'ї, тому вона просить визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Запорізької міської ради та КП „ВРЕЖО №9" проти позову заперечувала, суду пояснила , що позивач була зареєстрована в іншій квартирі , має в іншій квартирі право власності , тому має інше постійне місце проживання. Крім того , розпорядженням голови Ленінської рай адміністрації від 15.01.2005 року житлова площа в квартирі АДРЕСА_1 закріплена за малолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьки яких були позбавлені батьківських прав.

Представник служби у справах дітей Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя розгляд справи передає на розсуд суду, суду пояснила , що , дійсно , рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2004 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були позбавлені батьківських прав у відношенні малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Розпорядженням голови Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя від 15.01.2005 року житлова площа в квартирі АДРЕСА_1, де були зареєстровані діти, закріплена за ними. Але рішенням Вільнянського райсуду Запорізької області у 2007 році ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, були усиновлені іноземними громадянами та вивезені з території України. Однак, діюче законодавство України передбачає скасування усиновлення і тоді відновлюються всі права дітей , які вони мали до усиновлення, в тому числі, і право користування житловим приміщенням. Представник вважає, що визнання за ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 не порушить прав дітей, бо право на користування житлом за дітьми закріплено до досягнення ними повноліття.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши докази, якими сторони обґрунтували свої доводи і заперечення, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Житлового кодексу України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

У відповідності до чч. 1, 2 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

На підставі ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Якщо особи, зазначені в ч. 2 цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Судом встановлено наступні факти і обставини.

Квартира АДРЕСА_1 належить до житлового фонду Запорізької міської ради і перебває на балансі КП "ВРЕЖО № 9".

В спірній квартирі позивач мешкала з жовтня 2005 року з ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 постійно доглядала за свекрухою та хворим чоловіком , купувала ліки, продукти харчування, сплачувала комунальні послуги , підтримувала побут в родині. Вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство , тобто позивач проживала з ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_4, як член сім'ї.

ІНФОРМАЦІЯ_3. померла ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік ОСОБА_4.

Після їх смерті позивач ОСОБА_1 залишилася проживати у спірній квартирі, в ній знаходяться її речі, вона продовжує сплачує кошти за комунальні послуги.

Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_2,ОСОБА_9 та ОСОБА_10., які на протязі тривалого часу були сусідами родини ОСОБА_4 , і достовірно знають, що невістка остаточно оселився разом з чоловіком та його матір'ю за їх бажанням у 2005 році. Крім того, свідки підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи не скаржилася на ОСОБА_1, бо вона доглядала за ними в період тяжкої хвороби, а після їх смерті продовжує постійно проживати в спірній квартирі.

Таким чином, суд вважає встановленим, що позивач ОСОБА_1, принаймні з жовтня 2005 р., на законних підставах вселилась до спірної квартири за згодою наймача в якості члена його сім'ї, набула право користування спірною квартирою і на теперішній час має право на укладення з нею договору найму жилого приміщення після смерті наймача.

Сам по собі факт відсутності реєстрації ОСОБА_1 в спірній квартирі за досліджених судом обставин ніяким чином не впливає на обсяг її житлових прав.

Визнання за ОСОБА_1 права користування квартирою АДРЕСА_1, на думку суду, не порушує прав малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 бо їх право на житло та на користуванням житлом в спірній квартирі закріплено діючим законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 64,65 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування на житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1,.

Зобов"язати КП „ВРЕЖО №9" укласти з ОСОБА_1 договір найму на квартиру АДРЕСА_1,.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.