overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3321/13-ц
Провадження № 2/500/1948/13
У х в а л а

28 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

Із договору купівлі-продажу від 05.06.2012 р., вбачається, що вартість нерухомого майна складає 13 000,00 дол. США, що еквівалентно 104 000,00 грн.

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 040,00 грн. (1%).

Проте, ознайомившись із позовною заявою, та доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 040,00 грн., а додано лише дублікат квитанції №1 про сплату судового збору у розмірі 466,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 040,00 грн., або оригінал квитанції замість дублікату на суму 466,00 грн. з доплатою 574,00 грн. (1 040,00 грн. 466,00 грн.), які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 500/3294/13-ц
Провадження № 2/500/1937/13
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач заявив клопотання про витребування від Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта копії договору страхового полісу автомобілю марки Nissan, д/з ВН 7159 АТ, (власник - ОСОБА_5П.), що діяв станом на 15.08.2010 р.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Нам підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта (01032, м. Київ, вул. Желянська, 75) належним чином завірену копію договору страхового полісу автомобілю марки Nissan, д/з ВН 7159 АТ (власник - ОСОБА_5), що діяв станом на 15.08.2010 р.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 500/3446/13-ц
Провадження № 2/500/2000/13
Ухвала

01 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами щодо заборони ОСОБА_2 здійснювати полів шляхом сильного заливання земельної ділянки, оскільки земельна ділянка є в спільному користуванні позивача та відповідача і вказаний полив призводить до потрапляння води під фундамент частини будинку позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не майнового характеру, але до позовної заяви додана ксерокопія квитанції щодо сплати судового збору, а надання замість оригіналу квитанції її ксерокопії не є належним доказом сплати судового збору.

Крім цього, позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують здійснення поливу шляхом сильного заливання земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 1805/5022/2012
Провадження № 2/591/35/13
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О.В.
при секретарі Біріній Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заяву представника позивача про розяснення рішення суду у даній справі, -
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.04.2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

Під час розгляду даної справи, а також заяви про розяснення рішення у ній, яка надійшла від представника позивача, адвокат ОСОБА_3, який представляв інтереси позивача у цій справі, постійно порушував порядок у судових засіданнях, у звязку з чим йому неодноразово робилися зауваження головуючим, що відображено в журналі судового засідання, а перед судовими дебатами залишив зал судового засідання, мотивуючи це незгодою з діями головуючого.

Крім того, під час розгляду заяви представника позивача про розяснення рішення суду в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 допустив на адресу суду вислови, які містили прямі звинувачення головуючого судді в змові з відповідачем ОСОБА_2 та у вчиненні протиправних дій, а саме: навмисного пошкодження диску з копією аудиозапису судового засідання у даній справі, який був виданий йому за його заявою.

Суд вважає, що про вказані дії та поведінка адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні є неприпустимими з огляду на вимоги Цивільного процесуального кодексу України, Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а тому необхідно довести про ці порушення до відома Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відреагувавши окремою ухвалою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 209, 210, 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Довести до відома Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення вимог закону, які полягають у неодноразовому порушенні адвокатом ОСОБА_3 порядку в судовому засіданні та прояві неповаги до суду .

Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 1805/4293/2012 Провадження № 2/591/30/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ ДВС СМУЮ про стягнення боргу, виділ частки, звернення стягнення на майно, встановлення порядку користування квартирою, звільнення майна з-під арешту,

зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за клопотанням позивачів за первісним позовом ухвалою суду від 10.01.2013 року призначалася судова будівельно-технічна експертиза для визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1 та її окремих житлових кімнат, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_7

Після отримання судом матеріалів цивільної справи зясувалося, що ухвала суду виконана не в повному обсязі. Замість висновку експерта суду надано звіт про оцінку майна, виконаний оцінювачем ОСОБА_7. Крім того, в даному звіті не надано відповіді на запитання, поставлені судом перед експертом в ухвалі, а саме: визначення дійсної ринкової вартості кімнат в даній квартирі: кімнати площею 12,9 кв. м, кімнати площею 8,3 кв. м, кімнати площею 18,9 кв. м. Причини невиконання ухвали суду ОСОБА_7 не зазначені.

Оскільки для прийняття рішення у даній справі необхідно вирішити питання, щодо яких необхідні спеціальні знання, в звязку з цим суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 У разі відсутності у ОСОБА_7 законних повноважень на проведення експертизи зобовязати її повідомити про це суд письмово в строк до 29.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 143-146, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_7, м. Суми, вул.. Кірова, 25, та поставити на її вирішення питання:

1. Визначення дійсної ринкової вартості кімнат в даній квартирі:

- кімнати площею 12,9 кв. м,

- кімнати площею 8,3 кв. м,

- кімнати площею 18,9 кв. м.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експерту прийняти до уваги матеріали цивільної справи, яка буде надана експерту.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2012 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва задоволено позов Кредитної спілки «КС Володар» та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 107796 гривень 48 копійок.

13.12.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що в судові засідання він не з'явився через неповідомлення його судом, з прийнятим рішенням не погоджується в частині визначення розміру суми заборгованості, протиправного підвищення відсотків за кредитом та невірного обрахунку банком пені.

В судовому засідання ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив про її задоволення.

Представник позивача у справі проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Решта осіб, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений 05.11.2012 року (а.с. 52) про розгляд справи призначений на 15.11.2012 року, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Також як вбачається зі змісту заочного рішення, суд при ухваленні рішення дослідив ряд доказів, перевірив їх, що вказує на те, що заочне рішення ухвалено на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15.11.2012 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9151/13-ц Провадження № 2-о/591/252/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., народних засідателів Сагайдак С.В., Тверда Ю.М.,

секретаря Бірної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним опіку, у звязку з тим, що він має хронічне психічне захворювання, є інвалідом дитинства та не може в силу свого психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними. Заявник постійно доглядає за ним.

Тому просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити над ним опіку, визнавши його опікуном.

Заявник заявив клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 Оскільки для прийняття рішення у даній справі необхідно вирішити питання, щодо яких необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з цим суд, вислухавши думку заявника, вважає необхідним призначити у справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Сумського психоневрологічного диспансеру з постановкою питання:

чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, чи виявляє інші ознаки хворобливого стану, якщо так, то чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту медичну документацію: історію хвороби стаціонарного хворого, яка знаходиться в КУ „Сумська міська клінічна лікарня № 4, та амбулаторну картку ОСОБА_2, яка знаходиться в Сумському психоневрологічному диспансері.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 592/6072/13-ц
Провадження № 2/592/1896/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьорова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним біржової угоди та реєстрації транспортного засобу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана справа.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що зареєстроване за ОСОБА_4, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС № 067288 від 06.05.2009 р., а саме на автомобіль марки Skoda Octavia Elegance 1.6 i, 2005 р. випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама), № Y6UBA41Z96B070488, TMBBA41Z96B070488, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Причинами, у звязку з якими потрібно забезпечити позов зазначено те, що в даний час існує ризи того, що ОСОБА_3 (який є фактичним володільцем автомобіля), діючи умисно і спільно з ОСОБА_4 (який є фіктивним власником автомобіля) з метою уникнення майбутнього розділу спірного сумісного із позивачем майна (автомобіля) може здійснити продаж спірного майна третім особа, що призведе до додаткових зусиль з боку позивача для повернення цього майна у власність або виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо в ній маються всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову можуть бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої заяви суд не вбачає необхідність у накладенні арешту на автомобіль, оскільки на даний час згідно наданих документів по цивільній справі, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Skoda Octavia Elegance 1.6 i, 2005 р. випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама), № Y6UBA41Z96B070488, TMBBA41Z96B070488, реєстраційний номер НОМЕР_1, на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4, який був придбаний третьою особою у ОСОБА_3 на підставі біржового договору (угоди) від 06 травня 2009 р. Отже думка представника позивача про існування загрози продажу відповідачем даного спірного майна третім особам є хибним, та не може бути підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним біржової угоди та реєстрації транспортного засобу відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 05 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров