overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву в якій просив залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп. сплачений на підставі квитанції № ПН1256 від 05 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 216/1113/12 Провадження № 22-ц/772/381/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка, Мурованокуриловецького району Вінницької області до ОСОБА_3, приватного підприємства «Дружба народів» с. Лучинчик, Муро-ванокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, зобовязання поновити договір оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка, Муро-ванокуриловецького району Вінницької області в особі директора підприємства ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

07.02.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 155/1746/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 вересня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 серпня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від їх імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 11 вересня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 11 вересня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1893/13-ц

Пров. №2/668/1109/13

20.02.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Комсомольської у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначено повної адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача;

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього (оригінал довідки з місця проживання про склад сімї);

- позовні вимоги не містять належного обґрунтування ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини та не зазначено доказів цього;

- позовні вимоги в частині зобовязання третьої особи - виконавчого комітету Комсомольської у м.Херсоні ради акту про проведення обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не містять належного обґрунтування, та відсутнє підтвердження неможливості отримати позивачу вказані докази самостійно.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Комсомольської у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_4
Справа № 455/1147/13-ц
Провадження № 2-н/455/15/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2013 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 16.01.2003 року перебуває у шлюбі зборжником. У шлюбі було народжено пятеро дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. На даний час звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Діти проживають спільно з нею. Боржник не утримує належним чином своїх дітей, оскільки постійної роботи не має. Зловживає алкогольними напоями Заявниця ніде не працює оскільки зайнята вихованням їхніх дітей та веденням домашнього господарства. Безвідповідальне ставлення ОСОБА_2 до утримання своїх дітей та зловживання алкогольними напоями ставить її та їхніх дітей у скрутне становище.

Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання їхніх дітей в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до їхнього повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя
Провадження № 2-о/727/323/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр звернувся з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст..3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст..280 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 04 грудня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Справу призначити з участю прокурора та представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 500/4388/13-ц
Провадження № 6/500/390/13
Ухвала

"08" липня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали заяви не містять зазначення доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2013 року боржником ОСОБА_1, отримання останнім зазначеної постанови, ухилення боржника ОСОБА_1Р від виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/1785/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченська сільська рада, призначити до судового розгляду на 06 вересня 2013 року. на 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/5447/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Гапон Л. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.07.2013 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7142/13-ц
Провадження № 2/442/2375/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стебницької міської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,3 кв.м., житловою 30,1 кв.м. з прибудованим балконом.

В судове засідання від позивачів надійшла заява, в якій вони просять залишити дану справу без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стебницької міської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 206/2037/2012 Провадження № 22-ц/772/1500/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Релакс-30, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 26 квітня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.06.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 155/1681/13-ц
У х в а л а

"05" серпня 2013 р.

5 серпня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною зазявою ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал довідки Пісківської сільської ради №94 від 26.02.2013 року, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №: 671/1044/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, яка діє також в інтересах відповідача ОСОБА_3 як представник за довіреністю, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог спору - Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про встановлення поряку користування квартирою, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 2 по вулиці Подільській у місті Волочиську Хмельницької області, виділивши у користування ОСОБА_1 житлові кімнати площею 10,9 кв.м. та 17,9 кв.м., а ОСОБА_3 - житлову кімнату площею 19,2 кв.м.

Кухню площею 14,2 кв.м, ванну кімнату площею 2,7 кв.м, вбиралью площею 1,0 кв.м, коридор площею 21,0 кв.м, веранду площею 9,5 кв.м. та лоджію 2,3 кв.м залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/308/2013
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Шулявка" про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого на тій підставі, що головуюча суддя є необ'єктивною та неупередженою.

ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого не підтримав.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В заяві ОСОБА_1 не зазначив підстав, з яких вбачається, що головуючий може бути упередженим та необ'єктивним, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого за зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.20,22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
Справа № 2034/8000/2012
Провадження по справі № 2/635/550/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Реуцька Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачем, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул.. Папаніна, 25 та виділити їй в користування ? частину вказаної земельної ділянки.

Відповідач надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, якою просить визначити порядок користування спірною земельною ділянкою та просила прийняти її до спільного розгляду з вищезазначеним позовом.

Позивач та представники позивача за первісним позовом не заперечували проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Зустрічний позов відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, а саме з права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: : Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул.. Папаніна, 25.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: