overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-591/11 Провадження № 2/1805/7024/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

10 січня 2012 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду у на 09-30 год. 01 лютого 2013 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2/331/1476/13
ЄУН 331/4900/13-ц
У Х В А Л А

01.11.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованих, але не виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП Запорізький облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованих, але не виплачених коштів.

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог у звязку із сплатою відповідачем на користь позивача коштів у повному обсязі, що були предметом спору. Посилаючись на зазначені обставини просить суд провадження по справі закрити.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача, відомостей №№ 67, 68, 69, квитанції від 31.10.2013 р., ДП Запорізький облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» виплатило ОСОБА_1 суму матеріального забезпечення за час тимчасової непрацездатності за період 3 01.04.2013р. по 12.04.2013 р. та з 16.04.2013 р. по 27.04.2013 р. в розмірі 1 584,00 грн. Таким чином, станом на 01.11.2013 р. предмет спору відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованих, але не виплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 500/8073/13-ц
Провадження № 2/500/3489/13
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 939,66 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якій просить витребувати від ПАТ «КБ «Надра» інформацію щодо здійснених ним платежів за кредитним договором №115/EK/2008-980 від 30.01.2008 р., мотивуючи тим, що ПАТ «КБ «Надра» при нарахуванні суми заборгованості не враховано усі платежі, що були ним здійснені, крім цього, за вказаним кредитним договором ним було сплачено грошові кошти в більшому розімрі, ніж того вимагали зобовязання.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.58 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» інформацію по здійсненим платежам ОСОБА_1 у виконання зобовязань за кредитним договором №115/EK/2008-980 від 30.01.2008 р.(суми, дати тощо).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0813/1185/2012
Номер провадження №6/0813/12/2012
УХВАЛА

про роз"яснення судового рішення

21 лютого 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Понькі Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве Запорізької області подання начальника ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про роз"яснення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 було тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 71015, Україна, Запорізька область Куйбишевський район с. Більманка, вул. Глушкова, буд.96 до погашення боргу на користь держави в сумі 6513, 83 гривень в повному обсязі.

12 лютого 2013 року начальник ВДВС Куйбишевського РУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про роз"яснення рішення суду, мотивуючи тим, що згідно відповіді Державної прикордонної служби України № 7038/02-59 від 15 листопада 2012 року головний центр не може прийняти до виконання ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, оскільки в ухвалі суду не зазначено дату( день, місяць та рік) народження вказаної особи, що унеможливлює проведення однозначної ідентифікації під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон.

В судове засідання сторони не з"явилися, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши матеріали вище зазначеної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі суду від 09 жовтня 2012 року відсутні відомості про день, місяць та рік народження гр. ОСОБА_4, що робить рішення незрозумілим та унеможливлює його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217,221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Роз"яснити ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області № 0813/1185/2012 від 09 жовтня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 було тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 71015, Україна, Запорізька область Куйбишевський район с. Більманка, вул. Глушкова, буд.96 до погашення боргу на користь держави в сумі 6513, 83 гривень в повному обсязі.

Зазначити, що тимчасове обмеження в праві виїзду з України встановлено громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Номер провадження № 22-ц/785/5699/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торгівельний порт про стягнення одноразової допомоги,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торгівельний порт про стягнення одноразової допомоги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6044/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Прогрес Риелт, товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна за участю третьої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ТОВ Ремстрой Україна. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку ТОВ Ремстрой Україна посилається на те, що копію вищезазначеного рішення було отримано лише 08 травня 2013 року, тому вважає, що строк пропущено нею з поважних причин.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна задовольнити.

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року.

Суддя: О.Г. Журавльов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/740/13-ц
Номер провадження 2/213/457/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, ії представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника, стягнення витрат на утримання майна, що є у спільній власності, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який неодноразово уточнювала (останній раз 12.07.2013 року), та просить прийняти рішення, яким припинити право на ? частку у спільному майні на № 55 будинку № 27 по пр. Седнєва у м. Кривому Розі, що знаходиться у сумісній власності з ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 3255 від 05.09.1993 року; стягнути з відповідача на її користь суму за комунальні послуги: опалення, підігрів води, холодну воду у сімі 5828,07 грн, що складає ? зобовязань, за поставку газу 253,82 грн., квартплату 1199,57 грн., що складає ? зобовязань, 5380 грн. за управління, утримання, покращення та збереження майна (12661,46 грн.).

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання та просить витребувати докази, а саме: витребувати з КП ДОР БТІ архівну довідку про належність спірного майна - квартири АДРЕСА_1, та підстави виникнення права власності на зазначену квартиру.

Як зазначив представник позивача, ці докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач не може, так як є тільки співвласником спірного майна.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та його представник можливості не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (50065, вул. Димитрова, 34) надати суду: архівну довідку щодо власника та підстав виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1400/13-ц
Номер провадження 2/213/682/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Пята Криворізька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції,

Про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати домоволодіння №1 по вулиці Андижанська в м.Кривому Розі Дніпропетровської області спадковим майном після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 жовтня 2010 року; та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на спадкове майно ? частку житлового будинку №1 по вул. Андижанська в м.Кривому Розі.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості спірного домоволодіння.

ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення спору необхідно визначити ринкову вартість спірного майна на час розгляду справи, для чого необхідно призначити та провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння №1 по вул..Андижанська у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ПП „ЕКСПОЦЕНТР, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Димитрова 32/1.

Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом цієї ухвали та матеріалів справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

Позивачу ОСОБА_2 своєчасно оплатити витрати за проведення експертизи.

Попередити сторони, що згідно ст.86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Про проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: м Кривий Ріг, вул. Андижанська,1 та відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В розпорядження експертів надати цю ухвалу, матеріали справи, позивачу надати технічний паспорт на домоволодіння.

Провадження у справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3624/13-ц
Номер провадження 2/213/1241/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

Про встановлення факту проживання однією та поділ майна, набутого під час спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеним позовом та просить встановити факт її проживання однією сімєю з відповідачем ОСОБА_3 в період з 2003 року по 2010 рік, та поділити спільне майно, набуте ними за час спільного проживання, визначивши, що кожній із сторін належить по ? частці двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи вищезазначеної квартири, так як для вирішення спору необхідна інформація щодо вартості спірної квартири на час розгляду справи,

Відповідач проти призначення у справі експертизи не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення спору потрібна інформація про вартість спірного майна.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цій справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ПП „ЕКСПОЦЕНТР - судовий експерт ОСОБА_4К, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Димитрова 32/1.

Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом копії цієї ухвали та матеріалів справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

Позивачу ОСОБА_1 своєчасно оплатити витрати за проведення експертизи.

Попередити сторони, що згідно ст. 86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Про проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. 097-676-73-97).

В розпорядження експертів надати цю ухвалу, матеріали справи та правовстановлюючі документи на квартиру.

Провадження у справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя