overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1194/13-ц Провадження № 22-ц/772/2308/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Ковальчука О.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

15.08.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/484/936/13 р.
Справа № 484/2239/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, поскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше одного дня з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. Чкалова, 4/2, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 16.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 16.05.2013 року по справі № 2/484/936/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

вул. Чкалова, 4/2, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 16.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 16.05.2013 року по справі № 2/484/936/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Пр.№2/155/816/2013
Справа № 155/2425/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 500/172/13- ц
Провадження № 6/500/109/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МАК при ТПП України по справі МАК №1у/2011 від 14.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство (далі-ПрАТ Українське Дунайське пароплавство) звернулось до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МАК при ТПП України по справі МАК №1у/2011 від 14.06.2011 року.

17.01.2013 року на адресу Публічного акціонерного товариства Дунайсудноремонт було направлено повідомлення про надходження клопотання ПрАТ Українське Дунайське пароплавство про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МАК при ТПП України по справі МАК №1у/2011 від 14.06.2011 року.

Повідомлення отримано ПАТ Дунайсудноремонт 21.01.2013 року.

Протягом строку, встановленого ч.1 ст.395 ЦПК України, заперечення від ПАТ Дунайсудноремонт не надійшли.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.391-394 ЦПК України.

Клопотання повинно розглядатись в порядку ст.ст.390-398 ЦПК України та підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.394,395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МАК при ТПП України по справі МАК №1у/2011 від 14.06.2011 року призначити до розгляду на 11.03.2013 року о 11 годин 30 хвилин в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8372/2013
Головуючий у І інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 3 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/887/13- ц
Провадження 2/127/1457/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

25.07.2013 року вказану справу розглянуто по суті та прийнято рішення про задоволення вимог позову Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк. Однак в даному рішенні суду була допущена технічна описка, а саме в вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідачки помилково вказано як Паронька, тоді як необхідно вказати ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2013 р. у справі №127/887/13-ц за Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По всьому тексту рішення прізвище відповідачки вказати як ОСОБА_1.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області суду від 25.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о/489/171/13
Ухвала

Іменем України

03 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 23286/13-Вх

за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник: ОСОБА_1, -

встановив:

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 16.08.2013 заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви з чітко зазначеним колом сторін. Крім того, надати оригінал квитанції про сплату судового збору та надати докази, які зазначені заявником у заяві, як додатки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

30.08.2013 до суду надійшла заява на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, до неї заявником додано документ про сплату судового збору, нову заяву в якій заявник зазначив зацікавлену особу, як було зазначено в ухвалі.

Однак, до заяви не додано документів, які зазначені заявником як додатки, причиною їх не надання заявник зазначає - знаходження цих документів в справі № 2-о-489-54/2013.

Суд може витребувати дану справу для огляду та порівняння копій, які надає заявник з тими, що знаходяться в матеріалах даної справи, однак, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник має надати копії всіх матеріалів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (в даному випадку - для зацікавленої особи), що заявником не зроблено.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник - ОСОБА_1 , повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/742/306/13
Єдиний унікальний № 742/826/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, одна з яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.5).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

При цьому розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2050/13-ц
Провадження 2/483/636/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 138 883 грн. 08 коп. в рахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 червня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 серпня 2013 року о 11:00.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

4 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Семененка ЄвгенаМиколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Семененка Євгена Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 вересня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2 - 2362/11
У Х В А Л А
іменем України
9 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Гриценко М.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» про захист прав споживача, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом за вказаним в позовній заяві місцем свого проживання та просив захистити його права як споживача послуг відповідача.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ленінського району м. Харкова.
У звязку з зазначеним, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» про захист прав споживача залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 295/5033/13-ц
провадження 2/295/2035/13
УХВАЛА

17.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

10031, м. Житомир, вул. Пісчана, буд. 10,

до ОСОБА_3,

10030, АДРЕСА_1,

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання їхнього спільного сина Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.05.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Розглянувши подані матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона не у повній мірі відповідає положенням та вимогам закону, а тому її належить залишити без руху. Зокрема, ОСОБА_2 не надано до позовної заяви доказів щодо реєстрації та фактичного місця проживання дитини із матірю на день звернення до суду (довідка про склад сімї).

Також позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо часу початку стягнення аліментів.

Тому за наявності таких обставин, позивачу слід уточнити позовну заяву відповідно до діючого законодавства. Відповідно до ст. 121 ЦПК України її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ОСОБА_2 даної ухвали.

3. Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 351/1549/13-ц
Номер провадження №6/351/62/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено рішення по справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за догвором кредиту.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.07.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 155/2657/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/899/13
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю. Представник відповідача Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 19 грудня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 19 грудня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий