Справа № 442/7148/13-ц
Провадження № 2-п/442/47/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2013 року, винесеного в цивільній справі №442/6235/13-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18.10.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що не була присутня при розгляді справи, оскільки її належним чином не було повідомлено про слухання справи. Крім цього, при ухваленні зазначеного рішення суд обмежився лише доказами, наданими позивачем, не повно з'ясував обставини справи, належним чином не дослідив умови переходу права вимоги від ПАТ "ОТП Банк" до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 підтримав з підстав, викладених у заяві, яку просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд заяви не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням (заочним) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2013 року задоволено позов ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №ML-603/003/2008 від 08 лютого 2008 року по тілу кредиту 5421,60 дол. США, що еквівалентно 43334,85 (сорок три тисячі триста тридцять чотири грн. 85 коп.) гривень, заборгованість по відсотках 711,36 дол. США, що еквівалентно 5685,90 (пять тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень та пеню 4766,39 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість грн. 39 коп.) гривень. Вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с. 34-35).

04.10.2013 року копію судового рішення було поштою направлено відповідачам

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення суду від 04.10.2013 року, відповідач ОСОБА_1, зокрема, отримала 09.10.2013 року (а.с. 36-38). Відповідач ОСОБА_2 копію рішення не отримав, оскільки конверт з вмістом зазначеного рішення повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 39).

18.10.2013 року до суду звернулась відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення, тобто, з дотриманням встановленого ст. 228 ЦПК України строку.

Так, справа була розглянута за відсутності, зокрема, відповідачки ОСОБА_1 Останній за вказаною в позовній заяві адресою (с. Ясениця Сільна, вул. Шевченка, 226), 16.09.2013 року було надіслано ухвалу судді про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомлення про розгляд справи на 04.10.2013 року о 12.00 год. (а.с. 30). Вказане повідомлення відповідач ОСОБА_1 отримала 19.09.2013 року (а.с. 31) і таке їй було вручено особисто за адресою - с. Ясениця Сільна, вул. Шевченка, 226.

При цьому, не заслуговує на увагу посилання відповідачки, що вона не отримала ухвалу судді про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомлення про розгляд справи на 04.10.2013 року о 12.00 год., оскільки на надісланому їй конверті значиться номер будинку замість 226 вказано 266 на вул. Шевченка в с. Ясениця Сільна. В той же час, в повідомленні про вручення поштового відправлення значиться адреса вул. Шевченка, 226 в с. Ясениця Сільна. Будь-яких доказів, що вказаний конверт отримала інша особа відповідачкою не представлено.

Крім цього, наявність в останньої даного конверту свідчить про отримання саме нею ОСОБА_1 повідомлення суду про розгляд справи.

Що стосується посилання відповідачки про те, що відповідача ОСОБА_2 також не було повідомлено про слухання справи, суд вважає таке безпідставним, оскільки вказану особу було повідомлено по останньому відомому місцю проживання та реєстрації, а конверт з поміщеними в них документами та судовими повістками повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання (а.с. 32). Таким чином, відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про слухання справи по останньому відомому суду місцю його проживання шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення. У разі відсутності осіб за такою адресою вважається, що судовий виклик вручено належним чином (ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

При таких обставинах неявку відповідачів суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечував.

З огляду на вказане, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 безпідставно не з'явилась до суду, тим самим умисно затягуючи розгляд цивільної справи та зловживаючи своїми процесуальними правами.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так, відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову в стадії судового розгляду справи. Однак, в судове засідання не з'явилась.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що при ухваленні зазначеного рішення суд не повно з'ясував обставини справи, не дослідив умови переходу права вимоги за кредитним договором, оскільки таке питання судом досліджувалось.

Крім цього, одних доказів, які б підтверджували, що відповідачем заборгованість за кредитом погашалась, однак безпідставно не зарахована позивачем, відповідачкою не представлено.

При таких обставинах суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 72, 228, 230-231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року, винесеного в цивільній справі №442/6235/13-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя