overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3018/13-ц
Провадження № 2/352/1257/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 25.10.2013р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не належно сплачено судовий збір. Позивачем сплачено 114,70 грн. судового збору, однак з 23.10.2013року Закон України Про судовий збір діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, зокрема з розгляду справ про розірвання шлюбу необхідно сплачувати 229,40 грн судового збору. Тому позивачу необхідно доплатити 114,70 грн. судового збору на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пункт 1.3 або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Кучерявоволодимирівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Кучерявоволодимирівській сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. 05 листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Кучерявоволодимирівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до 05 листопада 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/3951/13-ц
Провадження № 2/500/2190/13
УХВАЛА

21 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Свято Миколаївського чоловічого монастиря Одеської Єпархії Української православної церкви до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Свято Миколаївського чоловічого монастиря Одеської Єпархії Української православної церкви до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 17.07.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 17.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/838/13-ц Провадження № 22-ц/772/990/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Агєєвій Г.В.,

за участю представника відповідача, апелянта Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Вінницького обласного центру

зайнятості про скасування наказів, поновлення на роботі, стяг-

нення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Вінницького обласного центру зайня-тості ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити позивачці її право на звернення в суд з даним позовом в поряд- ку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо -шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 226/5600/12
Провадження № 22-ц/772/788/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Сопрун В. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, 2 тома, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на рішення, яке прийняв Тульчинський районний суд Вінницької області від 01.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.03.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_7
СУДДІ : ОСОБА_8 В. В. ОСОБА_1 Т. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/610/13-ц
Номер провадження 2-н/213/312/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 638 грн 37 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст. ст. 2, 3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку - 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/1143/13-ц
Провадження № 2-о/611/37/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 серпня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові запере чення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Копія: Справа № 484/567/13-ц
Провадження № 6/484/63/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 559,49 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. - у звязку з тим, що виконавчі листи загублено при прересилці.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно виконавчі листи по справі № 2-1139/10 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 559,49 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. - було втрачено при пересилці.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати стягувачу ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів по справі № 2-1139/10 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 559 (пятсот пятдесят девять) грн. 49 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів по справі № 2-1139/10 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 559 (пятсот пятдесят девять) грн. 49 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили: ________________2013 року. Оригінал ухвали, знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі 2-1139/10 р.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 665/2494/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. « 25» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Магдалинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1631/142/12
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

19 лютого 2013 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2,, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Шишацький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

30.01.2013 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Рябченка В.В. з тих підстав, що дана справа знаходиться на розгляді тривалий час, головуючий по справі з самого початку розгляду справи ставиться до нього неприязно і упереджено.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого по справі судді Рябченка В.В. підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки головуючий по справі суддя Рябченко В.В. розглядав справу про розірвання шлюбу між сторонами та ряд інших справ, які були постановлені під його головуванням не на користь ОСОБА_3, суд вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а тому клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Шишацького районного суду Рябченка В.В. задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Шишацького районного суду для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматичного розподілу.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В.Рябченко
Справа № 428/5135/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2013 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку з їх примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство „Основаніє звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 р., -

встановила:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 р. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, мотивуючи його тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 31.01.2013 року.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі, у звязку з чим вона не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір не сплаченого позивачем судового збору становить 720 грн. 50 коп.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати за зазначеними нижче реквізитами:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст.121, ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 р.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: