АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 214/4249/13-ц12
Провадження № 22ц-/774/2448/К/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 22 (ІІ) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П.,Турік В.П.

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання (догляду)повернута на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з порушенням підсудності при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що позивачем правомірно подано заяву до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання,

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання договору довічного утримання (догляду) за місцем знаходження нерухомого майна .

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду порушено правила підсудності, а тому подана ним позовна заява є непідсудною Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу. Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позивачу потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів, які мешкають по пр.. МеталургівАДРЕСА_1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є нерухоме майно - квартира № 146 в будинку № 34 на мкрн. Сонячний у м. Кривому Розі, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, щодо якої й заявляються позовні вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2013 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підпис/