Справа № 665/1364/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Собчук М.В.

з участю прокурора Антоненко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 17.04.2012 року ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі 350 гривень щомісячно.

31.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами.В поданій заяві вказує, що не вірно прийнято до уваги судом тверження позивачки, що вона потребує матеріальної допомоги та стан здоровя. Крім того,під час розгляду справи про стягнення аліментів помічником прокурора Бондаренко А.О., яка представляла інтересі ОСОБА_2 під час розгляду справи про стягнення аліментів, надала суду завідомо неправдиві, фальшиві докази ,які вплинули на рішення суду.Так в матеріалах справи є акт ЛКК Чаплинської ЦРЛ №311 від 05.04.2011 року в якому зазначено, що позивачка ОСОБА_2 має зрілу катаракту лівого ока та початку катаракти правого ока, у звязку з чим потребує оперативного лікування очей.Хоча відповідно до ксерокопії статті з газети „Ваша судьба від 19.06.2008 року поданої позивачкою ОСОБА_2 до суду під час розгляду справи, вже у 2008 році вона просила допомоги на лікування та проводила збір коштів, чим своїми діями вчиняла шахрайські дії з метою незаконного збагачення. Крім того, після винесення рішення йому стало відомо, що в період з 16.09.2009 року була дуже активним читачем Кучерявоволодимирівської сільської бібліотеки та прочитала за три місяці 22 книги, що є підтвердженням симульованої сліпоти з боку позивачки ОСОБА_2 під час розгляду справи про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_2 Після винесення рішення змінилося матеріальне становище ОСОБА_2, а саме поліпшилося, вона стала отримувати збільшену пенсію, отримала від нього кошти в сумі 7000 гривень, отримала в 2011 році 7049 гривень від ПРАТ „Фрідом Фарм Інтернешнл оренду плату за оренду земельної ділянки,23.09.2009 року отримала гроші в сумі 35000 гривень за продаж будинку на Дніпропетровщині. Також в підтвердження матеріальної допомоги позивачка ОСОБА_2 надала до суду оригінал розписки на імя ОСОБА_3 про існування боргу в сумі 1300 доларів США , які нею взяті на придбання будинку в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області.Надання даної розписки свідчить про те, що даного боргу не існує, оскільки, якщо даний документ знаходиться у позивачки, значить вона виконала грошові зобовязання перед ОСОБА_3, який являється родичем чоловіка позивачки ОСОБА_4 Не враховано судом, що позивачка ОСОБА_2 придбала будинок в с.Червона Поляна Чаплинського району Херсгнської області за 4000 гривень, який в подальшому продала вже після постановлення рішення про стягнення аліментів на її користь, та в подальшому придбала в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, які за своїм станом одинакові і аналогічні, що свідчить про те, що ОСОБА_2 говорила неправду і марно витратила 14000 гривень, які могла використати для свого утримання. Ніякої негайної потреби купувати будинок в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області у позивачки ОСОБА_2 не було. З урахуванням отриманих коштів, яка складає 49000 гривень готівкою свідчить про те, що матеріальне становище позивачки задовільне і вона може сама себе утримувати. На даний час стан її здоровя задовільний, вона не лікується. Вважає, що суд безпідставно виніс рішення на користь позивачки і стягнув аліменти з нього на її утримання в сумі 350 гривень щомісячно.Дані обставини мають істотне значення, небули і не могли бути йому відомі на час розгляду справи і вказують на те, що він не взмозі сплачувати аліменти на утримання матері, а вона в силу свого матеріального становища не поребує його допомоги, тому просить скасувати рішення про стягнення аліментів та переглянути його з урахуванням нововиявлених обставин.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 в її відсутності.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю підтримав подану заяву і просив її задовольнити, прокурора Антоненко М.С., яка заперечувала у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки доводи заяви не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені доказами і крім того не є нововиявленими, про які не знав ОСОБА_1 при розгляді справи.Також являється голословним тверження ОСОБА_1, що на момент винесення рішення позивачка ОСОБА_2 не потребувала матеріальної допомоги, що нею надані до суду не докази , в підтверження матеріального становища та стану здоровя, які є недостовірними. Крім того, підстави для перегляду судового рішення викладені ОСОБА_1, які він вважає нововиявленими були досліджені судом під час розгляду справи і не можуть бути нововиявленими, вивчивши надані документи ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1О не підлягає задоволенню.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 і наданами доказами, які ним викладені в заяві і підтримані в судовому засіданні на думку суду не являються нововиявленими, оскільки обставини викладені ОСОБА_1 досліджувались судом при винесенні рішення про стягнення аліментів.Саме докази, на які вказує ОСОБА_1 , які вважає недостовірними і неправдивими взяті судом до уваги і підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно потребувала матеріальної допомоги від сина. Решту доказів, щр вона читає книги, купувала будинки не мають істотного значення при винесені судового рішення про стягнення аліментів. Крім того,винесене судове рішення про стягнення алміентів було переглянуто у апеляційному порядку і залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.Таких обставин заявником не надано суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по нововиявленим обставинам у справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська