АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/693/13 Головуючий у першій інстанції: Рибакова В.В.
Категорія: 25 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", Запорізька філія Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство "Птахокомбінат "Дніпровський", про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 06.03.2006 року о 15 год. 50 хв. водій ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом "Ікарус-255", держномер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2, власником якого є він, позивач ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_5 порушив п.16.12 ПДР України. Через недотримання ОСОБА_5 ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_2 отримав значні ушкодження. Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 19.05.2006 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, шкода заподіяна у ДТП автомобілю ВАЗ 2107 складає 16170,72 грн. За викладених обставин він та ОСОБА_4 звертались із позовом до ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" про стягнення майнової та моральної шкоди; рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.04.2011 року їх позовні вимоги були задоволені частково. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.04.2011 року було скасовано в частині стягнення з відповідача ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" майнової шкоди у повному обсязі, внаслідок чого, він змушений звернутись до суду з позовом до належного відповідача - ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", оскільки цивільна відповідальність Закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" на момент ДТП, а саме 06.03.2006 року, була застрахована Страховою компанією "ВЕСКО", правонаступником якої є відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування". У зв'язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у вказаному вище розмірі та судові витрати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 16666,87 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього - 16881,47 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 01.06.2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський", третя особа - ОСОБА_5, ПАТ "Страхова компанія "АХА "Страхування", про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11.04.2011 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 16666,87 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,0 грн., а всього - 17666,87 грн.; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000,0 грн., судові витрати в розмірі 200,21 грн., а всього -1200,21 грн.

24.10.2011 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" задоволено частково, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відхилено; рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2011 року скасовано в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 16666,87 грн. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" про стягнення матеріальної шкоди. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2011 року в частині стягнення з Закритою акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" на користь ОСОБА_4 судових витрат змінено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 45,50 грн. В решті рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2011 року залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року набрало законної сили 24.10.2011 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року, зокрема, встановлено, що 06.03.2006 року о 15 год. 50 хв., перед в'їздом в с. Капулівка Нікопольського району на перехресті доріг зіткнулись автобус "Ікарус-255", держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіль ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Зіткнення сталось внаслідок того, що водій автобусу Ікарус, держномер НОМЕР_1, ОСОБА_5 не пропустив автомобіль ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.

Постановою суду від 19.05.2006 року, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_5

Згідно висновку експерта-спеціаліста № 70/27-378 від 14.04.2006 року, ОСОБА_5 за відсутності дорожнього знаку повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити пригоду і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідність вимог будь-якого положення Правил дорожнього руху. Окрім того, у висновку вказано, що водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення застосуванням екстреної зупинки в даній автодорожній ситуації.

Крум того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року встановлено, що автобус "Ікарус-255", держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, належить ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський". ОСОБА_5 керував даним автобусом у зв'язку з перебуванням у трудових відносинах з ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" та під час виконання трудових обов"язків.

У судовому засіданні також встановлено, що цивільна відповідальність Закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" на момент ДТП, а саме 06.03.2006 року, була застрахована Страховою компанією "ВЕСКО", правонаступником якої є відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування". Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 від 11.03.2005 року, страхувальником є ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський", а застрахованим транспортним засобом є вищезазначений автобус "Ікарус-255", держномер НОМЕР_1 (а.с.59-68).

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зі змінами та доповненнями станом на час виникнення спірних правовідносин, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 від 11.03.2005 року, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 25500,00 грн.

Згідно висновку спеціаліста № 17 від 18.05.2006 року, вартість збитків, нанесених власнику автомобіля ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_2, склала 16170,72 грн. (а.с.10-14).

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку, що розмір збитків, завданих позивачу, не перевищує ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну, встановленого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3.

Виходячи з викладеного, вимог ст. 88 ЦПК України, надавши належної оцінки представленим доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог та ухвалив законне рішення про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь позивача 16881,47 грн., що складається із матеріальної шкоди у сумі 16170,72 грн., витрат на визначення збитків у розмірі 402,00 грн., витрат на проведення експертизи - 94,15 грн. та сплату судового збору - 214,60 грн. (а.с. 6, 7, 33).

Доводи апелянта про необхідність відмови у задоволенні позову у зв"язку з пропуском позивачем без поважних причин трирічного строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги судом у зв"язку з наступним.

Колегія наголошує, що ДТП сталася 06.03.2006 року; з вимогами про відшкодування шкоди, завданої ДТП, позивач до ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" звернувся до суду 01.06.2006 року; вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були задоволенні частково рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.04.2011 року; у частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачу було відмовлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року; з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_3 звернувся до суду 12.01.2012 року.

У даному випадку підлягають застосуванню вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, де передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Отже, трирічний строк позовної давності, який було перервано пред"явленням позову до ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський", пропущено позивачем з поважних причин, у зв"язку з тривалим розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди; лише 24.10.2011 року, після проголошення рішення апеляційного суду у даній справі, ОСОБА_4 дізнався про відмову у задоволенні його позовної вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що, відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення про задоволення позовних вимог підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді