справа № 0603/7690/12
пр.№ 2/0603/2575/12

Рішення
Іменем України
13.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., позивачки, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської центральної міської лікарні про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, -
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення її на роботі з 21.08.2012 року по 23.10.2012 року в сумі 5995,80 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 1990 року працювала в Бердичівській міській лікарні на посаді лікаря акушер-гінеколога з надання екстреної акушерської та гінекологічної допомоги, наказом головного лікаря № 20-к від 16.01.2012 року була звільнена з роботи за ст. 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обовязків без поважних причин. Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 20.08.2012 року скасований наказ про її звільнення та поновлено її на посаді лікаря акушер-гінеколога з надання екстреної акушерської та гінекологічної допомоги з 21.01.2012 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню, однак відповідач відмовився поновити її на роботі, мотивуючи тим, що рішення буде оскаржуватися в апеляційному порядку. 21.08.2012 року виданий виконавчий лист про поновлення її на роботі, який вона передала до виконавчої служби, але лише 24.10.2012 року був виданий наказ № 320-к про скасування наказу про звільнення та поновлено її на посаді лікаря акушер-гінеколога з надання екстреної акушерської та гінекологічної допомоги.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених підстав.
Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на роботі виданий 30.08.2012 року, резолютивна частина рішення суду від 20.08.2012 року мала розбіжності з виконавчим документом, 4.09.2012 року головним лікарем ЦМЛ державному виконавцю було надано письмове пояснення про неможливість поновлення позивачки на роботі, оскільки рішенням суду вона поновлена на посаді лікаря акушер-гінеколога, а у виконавчому листі зазначена посада лікаря акушер-гінеколога з надання екстреної акушерської та гінекологічної допомоги. 6.09.2012 року було звернення державного виконавця до суду з поданням про розяснення рішення, виконавче провадження зупинено, а 23.10.2012 року поновлено. Ухвалою суду від 24.10.2012 року виправлено описку в рішенні, того ж дня Бердичівською ЦМЛ виконане рішення суду від 20.08.2012 року. Вважає, що затримки виконання рішення суду не було.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Бердичівського міськракйсуду від 20.08.2012 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді лікаря акушер-гінеколога з надання екстреної акушерської та гінекологічної допомоги з 21.01.2012 року.(а.с.27-29) Зазначене рішення підлягало негайному виконанню відповідно до ст.367 ЦПК України. Рішення набрало законної сили 27.09.2012 року, але було виконано 24.10.2012 року згідно з наказом головного лікаря Бердичівської ЦМЛ № 320-к від 24.10.2012 року. (а.с.4-5,12)
Відповідно до ст.ст. 235,236 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.
В п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів розяснено, що стосовно до правил ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
В судовому засіданні 20.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської ЦМЛ про поновлення її на роботі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову та поновлення її на посаді лікаря акушер-гінеколога з надання екстреної акушерської та гінекологічної допомоги Бердичівської ЦМЛ, складання повного рішення відкладено на 5 днів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до головного лікаря ОСОБА_3 з письмовою заявою виконати рішення суду та допустити її до роботи 21.08.2012 року(вхідний № 1098).(а.с.36).
21.08.2012 року позивачці виданий виконавчий лист № 2/0603/1028/12 про негайне виконання рішення про поновлення її на посаді лікаря акушер-гінеколога (з надання екстреної акушерської та гінекологічної допомоги) Бердичівської ЦМЛ з 21.01.2012 року. В той же день державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику запропоновано негайно виконати рішення. 22.08.2012 року копію постанови та виконавчого листа вручено Бердичівській ЦМЛ, про що свідчить вхідний № 1103 та підпис уповноваженої особи.
Згідно із ст.76 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом.
З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що вона разом з державним виконавцем 22.08.2012 року приходили до Бердичівської ЦМЛ щоб поновити її на роботі, виконавець вручив документи, розяснив порядок виконання рішення суду.
Представник лікарні ОСОБА_1 не заперечив, що позивачка та державний виконавець в цей день приходили до лікарні, але лише для вручення документів.
22.08.2012 року постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 року була скасована через невідповідність виконавчого листа вимогам ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження, зокрема, не зазначено ідентифікаційні номери боржника та стягувача та терміну звернення до виконання. (копія виконавчого провадження № 492)
Повторно виконавчий лист про поновлення позивачки на роботі був нею поданий до ВДВС Бердичівського МРУЮ 30.08.2012 року, державним виконавцем Нікуліною О.З. відкрито виконавче провадження, запропоновано самостійно негайно виконати рішення суду. 30.08.12 року постанову вручено відповідачеві ( вхідний № 1134).
04.09.2012 року державним виконавцем було здійснено перевірку стану виконання рішення суду та складено акт про те, що рішення не виконане. Головний лікар ОСОБА_3 невиконання рішення пояснила тим, що в рішенні суду від 20.08.2012 року позивачку поновлено на посаді лікаря акушер-гінеколога Бердичівської ЦМЛ, а у виконавчому листі зазначено посаду - лікаря акушер-гінеколога з надання екстреної акушерської та гінекологічної допомоги.
З цього приводу 06.09.2012 року державний виконавець звернулася до Бердичівського міськрайсуду з поданням про розяснення рішення суду та винесла постанову про зупинення виконавчого провадження. 23.10.2012 року виконавче провадження поновлено, 24.10.2012 року головним лікарем Бердичівської ЦМЛ виданий наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі, 25.10.2012 року винесено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
Стаття 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. У справі Ромашов проти України (рішення від 27.07.2004 року) Європейській Суд з прав людини зазначив, що одним з аспектів „права на суд є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина „суду. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин, але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 ст.6 Конвенції.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 20.08.2012 року про поновлення позивачки на роботі, яке підлягало негайному виконанню, виконане лише 24.10.2012 року, тобто більше ніж через 2 місяці. Отже, рішення суду не було виконане відповідачем негайно, а виконувалося після набрання цим рішенням законної сили, у звязку з чим було втрачено право позивача на негайне його виконання.
Є безпідставними заперечення відповідача про неможливість негайного виконання судового рішення, через невідповідність резолютивної частини повного рішення виконавчому документу.
Ст.209 ЦПК України встановлений пятиденний строк для складання повного рішення. Повне рішення було виготовлено та направлено сторонам. Однак, виконавчий лист про поновлення позивачки на роботі був виданий 21.08.2012 року, на підставі цього виконавчого документу рішення повинно було бути виконане негайно, ще до складання повного рішення та набрання ним чинності.
В повному рішенні було допущено описку: не дописано слова „ з надання екстреної акушерської та гінекологічної допомоги. Описку виправлено з ініціативи суду ухвалою від 24.10.2012 року.
У виконавчому листі № 1028/12 від 21.08.12 р. та 30.08.12 р. посада, на яку поновлено позивачку, було зазначено правильно лікар акушер-гінеколог з надання екстреної акушерської та гінекологічної допомоги. Копії виконавчого листа та постанови державного виконавця про відкриття провадження у справі були вручені відповідачеві 22.08.12 р. та 30.08.12 р. та запропоновано негайно виконати рішення суду. Станом на 4.09.12 р. рішення не було виконане, що встановлено перевіркою державного виконавця.
В наказі головного лікаря № 20-к від 16.01.2012 року ОСОБА_2 звільнено з посади лікаря акушер-гінеколога (з надання екстреної акушерської та гінекологічної допомоги).(а.с.10-11) Згідно з трудовим законодавством незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на тій посаді, яку він займав до звільнення.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача виняткових обставин для затримки негайного виконання судового рішення, відповідач мав реальну можливість негайно виконати рішення суду від 20.08.2012 року та поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря акушер-гінеколога (з надання екстреної акушерської та гінекологічної допомоги).
Відповідно до чинного законодавства відповідач несе відповідальність за затримку виконання рішення про поновлення працівника на роботі у вигляді обовязку оплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Середній заробіток за вимушений прогул розраховується згідно з постановою Кабміну України № 100.
Час вимушеного прогулу з 21.08.2012 року по 23.10.2012 року становить 45 р/дн.. Згідно з довідкою лікарні заробіток позивачки становить 2931,26 грн. в місяць.(а.с.22).Розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу дорівнює 5995,80 грн. (2931,26грн. х 2 : 44р/дн.= 133,24 грн. х 45 р/дн.) Проти даного розрахунку відповідачем заперечень не надав.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212-215,367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Бердичівської центральної міської лікарні про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі задовольнити.
Стягнути з Бердичівської центральної міської лікарні на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2012 року по 23.10.2012 року в сумі 5995,80 грн.( сума зазначена без відрахування податків та обовязкових платежів).
Стягнути з Бердичівської центральної міської лікарні в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежів за один місяць в сумі 2931,26 грн..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: