overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/440/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 29 березня 2013 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 128/1355/13-ц Провадження № 22-ц/772/2028/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 57Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про відібрання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.08.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1527/9486/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 591/1738/13-ц
Провадження № 2-н/591/221/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 березня 2013 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс
заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 3, 95,96,98 ЦПК України,
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
копія Провадження № 2/151/24/13
У Х ВА Л А

25.11.2013 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року Чечельницьким районним судом розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і позов задоволено. Вступна та резулютивна частини рішення відповідно до ч.3 ст 209 ЦПК України була підписана та оголошена в судовому засіданні і роз'яснено що рішення в повному об'ємі буде складено 26 листопада 2013 року. При складенні повного рішення було виявлено, що вступній та резолютивній частині, а також при складанні повного тексту рішення у вступній частині була допущена описка, а саме ім"я та по-батькові відповідача вказано не вірно.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 197 ч.2 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 22 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В вступній та резолютивній частині рішення, а також вступній частині рішення виправити описку в написанні ім"я та по-батькові відповідачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Цивільна справа №2-2292/13
№760/4959/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
УХВАЛА 2/263/2478/2013

про витребування доказів

05.09.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Таран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гостинний комплекс Спартак до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фрегат СВ, Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрайф Лайт, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ Донецької області, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фрегат СВ, Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрайф Лайт, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ Донецької області, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди недійсною.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу ТОВ Автотрайф Лайт нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, б.13. Одночасно просив зобовязати реєстраційну службу Маріупольського управління юстиції Донецької області надати інформацію стосовно того, хто на теперішній час є власником гостинного комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Харлампіївська, б.13 та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати в строк до 20.09.2013 року:

1. ОСОБА_1 надати:копію договору купівлі-продажу ТОВ Автотрайф Лайт нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул. Харлампіївська, б.13

2. Реєстраційну службу Маріупольського управління юстиції Донецької області надати інформацію стосовно того, хто на теперішній час є власником гостинного комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Харлампіївська, б.13 та на підставі якого правовстановлюючого документу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
Справа № 559/1190/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До даної заяви про видачу судового наказу комунальним підприємством Дубнокомуненергія не додано договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/2190/12 Провадження № 22-ц/772/763/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про визнання договору страхування частково недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_5
ОСОБА_6

11.03.2013р. на 14:00
Справа № 373/1378/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 вересня 2008 року виконкомом Павлівської сільської ради Калиновського району, Вінницької області, актовий запис №20, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у відносинах та сварок, в даний час вони проживають окремо, шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.00 хв. 21 червня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 591/688/13- ц
Провадження № 2-н/591/60/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Румунії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є.В. Янголь
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/45/13 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 18.02.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 635/6890/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3593/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення заборгованості з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернвся до суду із зазначеним позовом.

В ході судового розгляду, після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява в частині позовних вимог що стягнення заборгованості з газопостачання в розмірі 1,64 гривень не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу на підтвердження того, що він звертався із вимогами про стягнення заборгованості.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості з газопостачання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ПАТ Харківгаз, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/433/13

ун. № 2608/11497/12

18 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.07.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири.

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року відкрито провадження у справі (а.с.15).

За клопотанням сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 18.03.2013 року позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду (а.с.41).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник