АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1182/13 Головуючий 1 інстанції Бібік О.В.
Справа №2014/4329/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до Казенного Підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Казенного Підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод ( далі КП ЗРЕЗ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилалася на те, що з 04 липня 1966 року до 05 квітня 2012 року працювала на посаді нормувальника цеху КП ЗРЕЗ. Наказом №20 від 04 квітня 2012 року вона була звільнена із займаної посади за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України. У день звільнення їй не виплачена заборгованість по заробітній платі та не проведено відповідні розрахунки. Повний розрахунок підприємством із нею було здійснено тільки 09 листопада 2012 року. Виплата заборгованості по заробітній платі проведена в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 червня 2012 року. Так як відповідач своєчасно не провів належних розрахунків при звільненні і затримка до фактичного розрахунку складає 166 днів, то при середньоденному її заробітку 60 грн. 86 коп., сума заборгованості становить 10102 грн. 76 коп. Крім того, у звязку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок з нею із дня звільнення до часу звернення до суду з позовом, завдав їй моральних страждань, які вона оцінює в 5000 грн.

Позивач просила стягнути з КП ЗРЕЗ на її користь належні виплати за затримку розрахунку, а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з КП ЗРЕЗ на її користь середньомісячну заробітну плату за період затримки виплати їй заборгованості по заробітній платі з моменту звільнення, а саме, з 05.04.2012 року по 27.09.2012 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що зявилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 233, 237-1 КЗпП України, Закону України Про оплату праці з врахуванням розяснень, які містяться в рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 року по справі №4-рп/2012 та тих обставин, що позивачка в межах перебігу тримісячного строку з дня її звільнення, власноруч подала до суду заяву при розгляді її позову про стягнення заборгованості по заробітній платі, де прохала про стягнення з відповідача лише заборгованості без індексації та компенсації .

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-