overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Гапон Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння № 51 по вул.Харківській у м.Маріуполі, посилаючись на те, що домоволодіння було придбане нею та її чоловіком у період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти.

23 липня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, в обґрунтування якої вказала, що оскільки відповідач є власником будинку, він має можливість розпорядитись будинком до вирішення спору в суді, в звязку з чим буде порушено її законні права та інтереси.

На підставі ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 51 по вул.Харківській у м.Маріуполі, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2010р., посвідченого Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою, тому що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Іванівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 51 по вул.Харківській у м.Маріуполі, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Пілотів, буд.1.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2735/13-ц
Провадження 2/483/808/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 20 433 грн. 20 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 94/ФК-07 від 12 жовтня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 листопада 2013 року о 15:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В Комунального підприємства "Павлоградводоканал" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/194/13-ц
Провадження № 2/549/96/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що дружина знайшла іншого чоловіка, з яким зараз фактично проживає. У звязку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімя розпалася та шлюб носить формальний характер,збереження шлюбу є неможливим, тому що це суперечить моральним поглядам позивача та не відповідає його інтересам.

Сторони у засідання не зявилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивача про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність (а.с.15), а також заява відповідачки, в якій вона позовні вимоги визнає і просить слухати справу у її відсутність (а.с.16). Також в своїх заявах сторони вказали на неможливість примирення між ними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1840(а.с.4).

У сторін є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6) та малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сімї стали порушення дружиною подружньої вірності, у звязку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1840, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/455/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця мешкання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця мешкання дитини.

Судом встановлено, що малолітня ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає разом з батьком за адресою: м. Маріуполь, пров. Щасливий б.1 у звязку з чим у справі слід залучити до участі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Приморської рай адміністрації Маріупольської міської ради зобовязавши цей орган скласти висновок з приводу питання визначення місця мешкання дитини.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Приморської рай адміністрації Маріупольської міської ради.

Зобовязати Орган опіки та піклування Приморської рай адміністрації Маріупольської міської ради скласти висновок з приводу питання визначення місця мешкання малолітньої ОСОБА_3, 31.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 500/7507/13-ц
Провадження № 2-с/500/62/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-500/524/13 від 06.08.2013 року за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2355,34 грн. та послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 40,20 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго суму заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2355,34 грн., послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 40,20 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 2н-500/524/13 від 06.08.2013, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги не обґрунтовані, оскільки зазначена заборгованість була сплачена в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 06.08.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго стягнуто суму заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2355,34 грн., послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 40,20 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Заявник, не погодившись з винесеним судовим наказом, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, доказів в обґрунтування заяви, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим вважає, що судовий наказ №2н-500/524/13 від 27.11.2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2н-500/524/13 від 06.08.2013 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2355,34 грн. та послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 40,20 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/595/13-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до рішення Горохівського районного суду,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить внести зміни до рішення Горохівського районного суду від 26 квітня 2013 року, оскільки в даному рішенні було помилково змінено прізвище дитини з Сівоха на Бондар. Просить її заяву задовольнити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач щодо виправлення допущеної помилки не заперечує, так як в позовній заяві він так не вказує, і в суді не збільшував позовних вимог про зміну прізвища дитини, вважає, що було допущено помилку, тільки це просив.

Враховуючи, що у вищевказаному рішенні суду було допущено описку, суд вважає, що слід вказане в рішенні суду виправити прізвище дитини з Сівоха на Бондар вважати помилковим, надалі її прізвище слід зазначати як Сівоха, виправленню не підлягає, також було вказано тільки національність "українець", дописати його громадянство і вказати "громадянин України".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Вказане в рішенні суду виправити прізвище дитини з Сівоха на Бондар вважати помилковим, надалі її прізвище слід зазначати як Сівоха, виправленню не підлягає, вказати "національність українець" і ще вказати "громадянин України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 351/2873/13-ц
Номер провадження №2/351/1183/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 року на 10:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/684/13-ц
Провадження № 2/553/479/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1, ТДВ Страхова компанія НАСТА про відшкодування збитків в регресному порядку,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1, ТДВ Страхова компанія НАСТА про відшкодування збитків в регресному порядку.

12 липня 2013 року на адресу суду надійшла відповідь на запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України, а саме якою страховою компанією укладався договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВС/8161867 з ОСОБА_2, з якої вбачається, що договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8161867 ОСОБА_2 укладав з ПрАТ СК Україна, тому за таких обставин, суд вважає за необхідне дану страхову компанію залучити по справі в якості співвідповідача.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1, ТДВ Страхова компанія НАСТА про відшкодування збитків в регресному порядку, в якості співвідповідача по справі - ПрАТ СК Україна, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ревуцького 42-Г.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н- 1048/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 155/53/13- ц Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом приватно-акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Приватно-акціонерне товариство Страхова група ТАС звернулося з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання свідок, ОСОБА_4, який проживає в м.Горохові не зявився, хоча повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи, участь його у судовому засідання є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу та доставити в зал судового засідання Горохівського районного суду на 11 годину 15 березня 2013 року.

Копію постанови направити Горохівському РВ УМВС для виконання.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 199/6713/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

● заява не розписаний та не конкретизований;

● не сплачений судовий збір 114,7 грн.;

● не надані копії документів для заінтересованої особи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу залишити без руху і надати заявниці строк до 27.06.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 2-5586/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 21» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко