overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-117/09 Головуючий у І інстанції Воробйова В.М
Провадження № 22-ц/780/6138/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 14.10.2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 як правонаступник померлої відповідачки ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить залучити його до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦПК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1.ст.1219 ЦПК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Для отримання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянт не надав доказів про вчинення дій щодо прийняття спадщини померлої ОСОБА_4

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2009 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 580/2197/13-ц
Номер провадження 2/580/647/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" листопада 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.11.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

СуддяОСОБА_4
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою судді першої інстанції Орлова Л.Ф. та Орлова Н.В. подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2013 р., 01.10.2013 р. та 11.11.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2013 р., 11.11.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси , судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Скаржники не уточнили свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому копії ухвал судді були направлені на останню відому судові адреси: АДРЕСА_1., та АДРЕСА_2.

Згідно ст.121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Копії ухвал судді Апеляційного суду м. Києва про надання строку для усунення недоліків скарги були направлені на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаними ними адресами в апеляційних скаргах.

Між тим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвал судді Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2013 року вважати неподаними та повернути апелянтам.

Суддя: Л.В. Барановська
№ 2/546/152/13

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
В обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що згідно рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2011 року право власності на вказану земельну ділянку було визнано за їхнім батьком ОСОБА_4. За життя ОСОБА_5 звернувся до проектної організації з питання виготовлення технічної документації, але 26 липня 2012 року помер, не встигнувши отримати правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Вони є єдиними спадкоємцями за законом після смерті батька, у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку нотаріальна контора не має можливості видати їм свідоцтва про право на спадщину.
В судове засідання для участі в розгляді справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких позов підтримали, просять його задовольнити та розглянути справу за їхньої відсутності.
Представник відповідача - Демидівської сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності.
Представник третьої особи відділу Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд находить, що визнання представником позивача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вважає за необхідне прийняти визнання позову.
Керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд, -
Р І Ш И В :
Визнання представником відповідача позову прийняти.
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Головуючий :
Справа № 1013/9806/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1694/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 29 15.02.2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунально-побутового підприємства Ірпінської міської ради Київської області «Теплоенергопостач», про припинення дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено 107грн.30коп.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати, починаючи з 01 січня 2013 року становить 1147грн.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114грн.70коп., а тому апелянту необхідно доплатити 7грн.40коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.П. Панасюк
Справа № 226/896/13-ц
Справа № 2/226/443/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин 24 квітня 2013 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1539/13-ц
Провадження № 2-п/209/21/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"26" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про перегляд рішення Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська від 30 листопада 1992 року у справі № 2-1033/92, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 15 травня 1970 року, яка перед виїздом в райони Крайньої Півночі на заробітки звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про розірвання шлюбу, і рішенням суду від 30 листопада 1992 року шлюб між ним та ОСОБА_3 було розірвано. Дружина зареєструвала розірвання шлюбу в органах РАЦС, актовий запис № 484. В 2007 році вони з дружиною на її імя придбали житловий будинок № 18 по вул. Молодіжній у с. Червоноіванівка Криничанського району Дніпропетровської області, і вони оселилися в цьому будинку, але зареєструвалися в ньому 02 березня 2012 року. 20 грудня 2012 року його дружина померла, і про розірвання шлюбу він дізнався лише після смерті дружини, а тому він вимушений звернутися до суду з цією заявою з метою захисту своїх прав як спадкоємця після померлої дружини. Просить суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 1992 року у справі № 2-1033/1992 про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2 не зазначено, яким саме судом було ухвалено заочне рішення у справі, при тому, що із наданого ним витягу з рішення суду не вбачається, що рішення було ухвалено при заочному розгляді справи, і Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська заочне рішення за позовом ОСОБА_3 не виносилося. Також заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази на підтвердження обґрунтування своїх заперечень проти позову про розірвання шлюбу.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити до 26 червня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3927/13-ц
Провадження № 2-н/209/944/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 4690,72 грн. та судового збору. Посилається на те, що судовий наказ який вона отримала 31 жовтня 2013 року на пошті, не завірений, а саме не має підпису та печатки. В додатках до судового наказу є заява заявника про стягнення боргу, датована 31.07.2013 року, про розгляд заяви її ніхто не повідомляв. З вимогами ТОВ «Крона» вона не згодна, так як борги, які мають строк більше ніж три роки заявником не можуть бути заявлені. Також зазначила, що в звязку з тим, що вона мешкає на верхньому поверсі дому постійно страждає від протікання покрівлі і неодноразово зверталася до ТОВ «Крона» з проханням відремонтувати її, на що одержувала відмови, була вимушена відремонтувати її за власні кошти, так як мешкати в такому приміщенні її сімя не могла. Боржником було запропоновано ТОВ «Крона» скасувати борг на суму витрачених на ремонт покрівлі коштів, але в цьому також було відмовлено, що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/3927/13-ц, провадження № 2-н/209/944/13 від 13 серпня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг в сумі 4690,72 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 15 листопада 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Провадження №2/485/115/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково-спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково-спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №295/3029/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Житомирська міська рада, Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсним державного акта і договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку розмірами 0, 0671 га за адресою: проїзд 4-й Богунський, 3, у м.Житомирі, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2011 року та зареєстрованому в реєстрі за № 1462. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що у випадку їх невжиття в подальшому потягне за собою неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і частковій відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ: Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку розмірами 0, 0671 га, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, проїзд 4-й Богунський, 3, та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2011 року, який зареєстровано в Реєстрі за № 1462.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М. Полонець
справа № 613/69/13-ц
пров. № 2/613/111/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіннянської сільської ради, третя особа: комунальне підприємство „Богодухівське БТІ "Про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіннянської сільської ради, третя особа: комунальне підприємство „Богодухівське БТІ "Про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2013 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: