Справа № 2518/1539/2012
Провадження №2/743/4/13
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Левченка Г.П.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом прокурора Ріпкинського району Чернігівської області, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до прокурора Ріпкинського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання договору купівлі-продажу майна, визнання за державою права власності на обєкт незавершеного будівництва та повернення обєкта до державної власності.

ОСОБА_2 звернувся до прокурора із зустрічним позовом - про визнання безпідставною спроби націоналізації майна; визнання позову прокурора фальсифікацією звітності та визнання частини договору купівлі-продажу нікчемною.

Заявлені сторонами вимоги розглядаються судом в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду та набрання рішенням чинності у іншій, повязаній справі, за його позовом до Регіонального відділення Фонду держмайна України по Чернігівській області - про зобовязання укласти з позивачем договір будівельного підряду.

Як на підставу свого клопотання ОСОБА_2 посилався на свої намір і бажання завершити спорудження житлового будинку та здати його в експлуатацію, що в свою чергу, відповідало б інтересам держави і позивача.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що за укладеним і нотаріально посвідченим договором він, у жовтні 2006 року, придбав, а в листопаді того ж року оплатив та підписав акт приймання-передачі обєкта незавершеного будівництва.

За умовами договору, ОСОБА_2 зобовязався завершити будівництво упродовж пяти років, однак не здійснив цього з поважних причин, а саме за браком коштів.

На момент заявленого клопотання, його ініціатор має 50% коштів, необхідних для завершення будівельних робіт і зобовязується їх завершити упродовж одного року.

В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_2 послався на те, що в 2000 році він придбав у Ніжинському районі теплицю, яку не добудував і яка згодом була повернута у власність держави, однак до цього часу не реалізована РВ ФДМУ по Чернігівській області будь-якій іншій особі.

В той же час, ініціатор клопотання зазначив, що з моменту передачі йому в 2006 році обєкта незавершеного будівництва в с.Павлівка Ріпкинського району, він не звертався і не укладав із субєктом відповідних правовідносин договору будівельного підряду, не розробляв проектної документації. Поважних причин невчинення відповідних дій ОСОБА_2 не навів.

Крім того, ОСОБА_2 не скористався наданим йому ч.1 ст.19 Закону України Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва, правом звернутися до продавця та органу місцевого самоврядування, з письмовим обгрунтуванням неможливості виконання будівельних робіт, зміну строків завершення будівництва та укладення відповідного договору.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2, він звернувся з позовом про зобовязання укласти договір будівельного підряду до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

За наявними в електронній системі документообігу суду даними, 03.10.2013 року судом відкрито провадження у справі № 743/1614/13-ц за позовом ОСОБА_2 до РВ ФДМУ по Чернігівській області, із вказаними вище вимогами.

Попереднє судове засідання в цивільній справі призначено на 11.10.2013 року, а третіми особами, без самостійних вимог на предмет спору, в ній заявлені Адміністрація Президента України; Кабінет Міністрів України; Чернігівська обласна рада; Чернігівська обласна державна адміністрація; Ріпкинська районна рада; Ріпкинська райдержадміністрація; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу № 2518/1539/2012 можливо розглянути до винесення рішення в цивільній справі № 743/1614/13-ц.

Вирішуючи питання по заявленому клопотанню, суд враховує, що відповідач у справі № 743/1614/13-ц, не є субєктом договору будівельного підряду і не виконує відповідних робіт.

Керуючись ст.ст.168, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток