overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу суму боргу в розмірі 7 135 грн. 52 коп., інфляційні витрати в сумі 3 602 грн. 64 коп., 3 % річних в сумі 885 грн. 19 коп.

31 липня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник мотивує свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу боргу і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Неявка сторін, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Наказ № 755/15329/13-ц, виданий 01 липня 2013 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу суму боргу в розмірі 7 135 грн. 52 коп., інфляційні витрати в сумі 3 602 грн. 64 коп., 3 % річних в сумі 885 грн. 19 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/1281/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

07 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства учбово-спортивної бази «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 11384 грн. 04 коп.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що вона подана з порушенням ряду вимог ст. 98-99 ЦПК України. А саме, копія трудової книжки для боржника нечитабельна та у ній наявні написи, вчинені олівцем.

Крім того, в порушення п. 4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягувачем не сплачено судовий збір, який в даному випадку повинен становити 114 грн. 70 коп. Посилання на підставу звільнення від сплати судового збору, передбачену ч. 1 ст. 5 вказаного закону є неправильним, так як згідно даної норми, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. А у даному випадку ОСОБА_1 не має процесуального статусу позивача, вона є стягувачем, або заявником.

Також до заяви не долучено доказу наявності заборгованості підприємства перед стягувачем, належним чином завіреного та підписаного, у заявленій сумі 11384 грн. 04 коп., тільки є окремі непідписані та непроштамповані розрахункові листи, датовані різними числами.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши скаржнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98-99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/655/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада, призначити до судового розгляду 21.06.2013 на 13:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/236/13-ц
Номер провадження №2/351/266/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Суд, беручи до уваги, що при вирішенні даної категорії справ участь у справі служби у справах дітей Снятинської РДА є обовязковою, з наданням висновку щодо визначення місця проживання малолітніх дітей Тараса, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважає, що слід залучити до участі у справі службу у справах дітей Снятинської РДА в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити службу у справах дітей Снятинської РДА до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - в якості третьої особи без самостійних вимог.

Зобовязати службу у справах дітей Снятинської РДА надати висновк щодо визначення місця проживання малолітніх дітей Тараса, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/140/13- ц
Номер провадження №2/351/232/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП "Пасажирське вагонне депо Чернівці" про про переведення на посаду., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 307/2310/13-ц
Провадження № 2/307/1279/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.1990 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей на мають. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення. Позивачка не бажає примирення.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2М суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 08.10.2013 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 08.10.2013 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 199/7210/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про перерахунок за спожитий газ та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· позовна заява не розписана та не конкретизована, в деяких місцях текст неможливо прочитати;

· не зрозуміла прохальна частина позову;

· не наданні та не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· не сплачені судові витрати за вимоги майнового характеру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про перерахунок за спожитий газ та стягнення суми залишити без руху і надати позивачу строк до 19.07.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 627/256/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 06 березня 2013 року надійшло подання відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

06 березня 2013 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаному поданню у звязку з тим, що він з боржником ОСОБА_1 давно знайомий та підтримують з ним дружні стосунки.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даного подання, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/256/13-ц за подання відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 219/5876/2013-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики суду не зявляється відповідачка ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 484/1560/13-ц
Провадження № 2-с/484/8/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.03.2013 року про стягнення з неї на користь ТОВ Комунтехбудсервіс заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в суму 736 грн. 00 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року, 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Копія: Справа № 484/1560/13-ц

Провадження № 2-с/484/8/13

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.03.2013 року про стягнення з неї на користь ТОВ Комунтехбудсервіс заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в суму 736 грн. 00 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року, 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 316/1475/13-ц
Провадження № 2/316/726/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ідея Банк м. Львів звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №910.73154 від 29.10.2010р. в розмірі 365613,15 грн. та витрати по сплаті судового збору 3656,13 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В переліку документів, що додаються до позову, зазначено, що додається платіжне доручення про сплату судового збору. Однак, при відкритті поштового конверту було виявлено, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору відсутній, про що складено відповідний акт. Додана до позову ксерокопія меморіального ордеру №PX:5654(77932) від 07.05.2013р. на суму 3441,00 грн. не може братись до уваги, оскільки відповідно до вимог цивільно процесуальних норм, документ, підтверджуючий сплату судового збору, подається тільки в оригіналі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1598/13-ц
Провадження № 2/553/742/2013
У Х В А Л А

21.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Перепелиця Є.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЛЮГ про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЛЮГ про стягнення заборгованості за договором позики.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЛЮГ про стягнення заборгованості за договором позики підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЛЮГ про стягнення заборгованості за договором позики призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 07 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/1507/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.234, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.03.2013р. о 11 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л. А.Радченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Справа № 351/2555/13-ц
Номер провадження №2/351/1086/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАП "Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАП "Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2013 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №263/3466/13-ц
УХВАЛА 2/263/1724/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

08.04.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Нептун, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Нептун, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.04.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

22 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська