АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю:ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в будинку та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2012 року,

встановила:

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи

ОСОБА_3 вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити

ОСОБА_6, ОСОБА_5 клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи підтримали.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід відхилити з наступних підстав.

Так, статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

___________________________________________________________________________________________________

№22ц-165/2013 р. Головуючий у І інстанції

Категорія 2/5 ОСОБА_7

Доповідач Одинак О.О.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно частин 1, 2 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до частини 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 303 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 . чи її представник з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи до суду першої інстанції не зверталася.

ОСОБА_1 не навела поважних причин неподання вищевказаного доказу суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: