Провадження № 2/582/246/13
Справа № 582/707/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

за участю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь 8660 грн. сплачених коштів за договором про виконання робіт та 96126 грн. неустойки(пені) за невиконання зобов'язання та судові витрати в розмірі 1560 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_2. Ю.В. позовні вимоги позивача не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що не порушувались права позивача, як споживача.

Суд з'ясувавши думку сторін, допитавши свідків, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в травні 2010 року позивач домовився із підприємцем - ОСОБА_2 про виготовлення в житловий будинок де проживає його мати четверо міжкімнатних дверей з коробами. Відповідач зробив відповідні заміри, позивач погодив з ним колір і форму дверей та строк виконання замовлення.

Дане замовлення було виконано в травні 2011 року, про що в судовому засіданні засвідчили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_4, пояснила суду, що вона працює на підприємстві робочою і бачила що двері робітники виготовили на замовлення позивача вчасно ще в травні 2011 року і на даний час вони зберігаються на підприємстві.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, кожний зокрема, також підтвердили, що вони виготовляли дані двері на замовлення ОСОБА_1.

Замовлення ними було виконано ще в травні 2011 року, але замовник за своїм замовленням не з'являвся. Дані двері до цього часу знаходяться в майстерні не витребувані.

В судовому засідання також було встановлено, що 8 травня 2011 року позивач передав замовнику завдаток за двері у сумі 5200 грн. згідно розписки, що мається в матеріалах справи.

На підставі ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Виходячи з цього позивач не надав до суду належних та допустимих доказів порушення зі сторони відповідача норм ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за я яких споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до цього не підлягає стягненню і неустойка відповідно до ч. 5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" на що посилається в своїй позовній заяві позивач.

Крім того твердження позивача викладені в позовній заяві спростовуються фактами встановленими судом. За таких обставин позовні вимоги є необгрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 865, 866, 874 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_7