overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2317/13 31.05.2013
Провадження №22-ц/784/2012/13
У х в а л а

31 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 133/1081/13-ц Провадження № 22-ц/772/3130/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Чорного В.І.

суддів : Оніщука В.В, ОСОБА_2.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агентство Фактор до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що Печерським районним управлінням головного управління МВС України в м.Києві 07.09.2013 року відкрито кримінальне провадження № 0007132 за ч. 1 ст. 190 КК України. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 визнано потерпілою. Апелянт вважає, що вирішення вказаного кримінального провадження може вплинути на вірність висновку суду за цим позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що дане кримінальне провадження не перебуває на розгляді, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у відмовити.

Головуючий : В.І. Чорний

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_2
Справа № 219/7774/2013-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З даних матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, Макіївської ВК-32 Донецької області, де відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Макіївської ВК-32 ( 86110 м.Макіївка Донецька область вул.Кірова,141) зробити наступні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Макіївській ВК-32, копію позовної заяви з доданими документами, а також, відібрати у нього пояснення по наступним питанням:

- чи визнає він позов, якщо ні, то вказати причини та надати письмові пояснення, докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

3. Пояснення ОСОБА_2 та розписку про вручення копії позовної заяви та доданих документів, надіслати за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5 Донецька область, 84500 Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 155/2671/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.12.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа №: 2107/2-211/11
Провадження № 2/2107/826/12
УХВАЛА

15.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Генічеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, ухвалою Генічеського районного суду від 12.09.2012 року зазначений позов залишено без розгляду на підставі відповідної заяви позивачки.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27.12.2010 року відповідно до якої було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: 2/3 частини будинку, розташованого за адресою: м.Генічеськ, узвіз Пролетарський, 19-А.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що у справі постановлено рішення ухвала від 12.09.2012, року суд вважає що перешкод для скасування заходів забезпечення позову немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Генічеського районного суду від 27.12.2010 року заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Генічеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: 2/3 частини будинку розташованого за адресою: м.Генічеськ, узвіз Пролетарський 19а, що належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати для виконання Генічеському відділу державної виконавчої служби Херсонської області, ОСОБА_2 та Державному нотаріусу Генічеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку та доходу щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

24.05.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. 126/2363/13-ц

Провадження № 8/126/5/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА до ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами -

встановив:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Бершадської райдержадміністрації, звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення по справі № 2-515/10 за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами й посилання на засоби їх доказування, не вказано, в чому саме полягає нововиявлена обставина, вона, відповідно ст.121 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА до ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 2-515/10 за нововиявленими обставинами. - залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бершадської РДА строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 18.03.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 665/2784/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 914/3070/2012
Номер провадження №2/351/73/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року на 09:50 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 428/4829/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу за відсутності представника банку, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 18.09.2013 р. о 15-00 год., 22.10.2013 р. о 16-45 год. та 04.11.2013 р. о 16-00 год. не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки відповідача суду невідомі. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
11 вересня 2013 року
Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
25 січня 2013 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Однак при вирішенні судом питання задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд не в повному обсязі вирішив питання щодо стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сторони в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Як вбачається із розрахованої позивачем суми заборгованості 12 % річних, що передбачено договором позики, становить 1649 грн. 90 коп.
А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1649 грн. 90 коп.
Керуючись ст. 88, 215, 220, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1649 грн. 90 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
№678/3/13-ц
№2-с-3/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу у справі за заявою прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3634 грн. 74 коп.

У відповідності до змісту ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Так, боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, тому наявні підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 169/472/13-ц
Провадження № 2-о/169/15/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 червня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю прокурора Книш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою прокурора Турійського району Волинської області в інтересах територіальної громади в особі Овлочинської сільської ради Турійського району Волинської області, заінтересована особа відділ Державного агенства земельних ресурсів у Турійському районі, про визнання спадщини відумерлою,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати спадщину, що складається з права власності на земельну частку (пай) площею 2.30 га згідно сертифікату серії ВЛ №0158397, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Овлочинської сільської ради Турійського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий