Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/749/14/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

при секретарі Заіки Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5,

представника відповідачки ОСОБА_6

представника третьо особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані(схемі) присадибної ділянки від 19.11.1988 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з вимогами про відновлення стану земельної ділянки, що прилягає до домоволодіння № 28 по вул. Володарського в м.Щорсі привівши межі між зазначеною ділянкою та тією, що прилягає до сусіднього АДРЕСА_1 на тій же вулиці і належить відповідачці ОСОБА_5 у відповідність до Генерального плану присадибної ділянки по вул..Володарського, №28 від 19.11.1988 року, зобов'язати відповідачку перенести паркан у відповідність до межі визначеної у Генеральному плані(схемі) присадибної ділянки.

В судовому засіданні позивачка та представники позивачки позовні вимоги підтримали. Заявили клопотання про призначення повторної судової експертизи, оскільки експерт у виконаній експертизі від 04.10.2013 року №29-13С незрозуміло і суперечливо дала відповіді на поставлені питання під №1 та №2 та невірно застосувала положення "Інструкції про порядок проведення технічної інвентарізаціїї жилого фонду за 1986 рік", тому відповідь експерта на питання під №3 викликає сумнів у її правильності та об"єктивності.

Відповідачка ОСОБА_5 та представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснили, що по справі проведено три експертизи. Остання експертиза достатня і зрозуміла, тому немає потреби призначати повторну експертизу.

Представник третьої особи Щорської міської ради покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процессу, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Висновок експерта має бути повним, ясним, зрозумілим. Висновок експерта має бути категоричним ( позитивним або негативним), тобто однозначний висновок. Вірогідний або умовний висновок експерта не може бути покладений в основу рішення суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається, тому самому або іншому експерту.

Оскільки висновок експерта від 04.10.2013 року №29-13С року повністю дав відповіді на питання поставлені судом, зокрема № 4,6,7, тому у суда немає підстав для призначення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал