Справа № 468/11/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Баштанський районний суд Миколавїської області

у складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № 0 від 19.01.2007 року, яким було задоволено позовні вимоги позивача та на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-251/10 від 23.03.2010 року. За зверненням ПАТ «УкрСиббанк» відділом державної виконавчої служби Баштанського райуправління юстиції було відкрито виконавче провадження № 19351176 від 22.04.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат по справі в сумі 1376 грн.

В подальшому АКІБ «УкрСиббанк»було перетворено в ПАТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те що, 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк»та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав (продав) їх ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і відносно боржника ОСОБА_1

14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»укладено договір доручення №001, згідно якого ТОВ «КК «Вердикт»доручено проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої та загальної заборгованості боржників. У звязку з цим представник заявника ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»просив замінити сторону виконавчого провадження по справі 2-251/2010, а саме стягувача з ПАТ «УкрСиббанк»на ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Боржник в судове засідання не зявися.

Від третьої особи, ВДВС Баштанського РУЮ надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 1, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»слідує, що виконавчим провадженням є сукупність дій визначених у законі органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом. Примусове виконання рішень (виконавче провадження) здійснюється державною виконавчою службою та починається з відкриття державним виконавцем виконавчого провадження.

Без винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження примусове виконання рішень не здійснюється.

Як слідує з матеріалів справи, 22.04.2010 року заступником начальника ВДВС Баштанського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.03.2010 року (справа № 2-251/10 року), в частині стягнення судових витрат із ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-251/2010 постановою державного виконавця від 22.07.2010 року виконавчий лист №2-303/2009 в частині стягнення судових витрат із ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

01.02.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.03.2010 року (справа № 2-251/10 року), в частині стягнення судових витрат.

24.05.2011 року виконавчий лист №2-303/2009 в частині стягнення судових витрат із ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

Згідно з довідкою ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області від 14.01.2013 року № 62/2 провадження по справі № 2-251/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в сумі 1376 грн. на виконанні у ВДВС Баштанського РУЮ не перебуває, тобто, виконавче провадження не здійснюється. Виконавчий документ повернутий стягувачу 24.05.2011 року без виконання з підстав передбачених п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна сторони виконавчого провадження передбачена законом лише в межах конкретного виконавчого провадження, за такого заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без задоволення, оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчого документа № 2-251/2010, в частині що стосується стягнення судових витрат в сумі 1376 грн. з ОСОБА_1, на момент звернення заявника до суду не здійснюється.

Керуючись ст.ст.209, 210, 378, ЦПК України, ст. 1, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 2-251/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правом грошової вимоги в розмірі 1376 грн.( судові витрати) до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя