overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1906/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 24.05.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 266/4978/13-ц
Провадження № 2-н/266/742/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"12 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „15 серпня 2013 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/2114/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа №: 2107/2-1232/11
Провадження № 2/653/173/13
УХВАЛА

21.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описок в рішенні суду - ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду від 11.02.2013 року вказану цивільну справу розглянуто з винесенням рішення, яким визнано в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу у сумі 91036, 8 грн. та 4000 грн. на оплату послуг адвокату, відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 встановив, що в рішенні дійсно допущені описки, а саме - у вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду невірно вказано імя по батькові відповідачки ОСОБА_3, в той час як згідно з правовстановчими документами правильне імя по батькові відповідачки ОСОБА_1, у резолютивній частини рішення невірно вказано імя по батькові відповідачки ОСОБА_4, в той час як згідно з правовстановчими документами правильне імя по батькові відповідачки ОСОБА_1, таким чином при написанні рішення від 11.02.2013 року, були допущені описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що у вступній та резолютивній частинах рішення необхідно виправити описки, вказавши правильне імя по батькові відповідачки ОСОБА_1, замість помилково вказаного імя по батькові відповідачки ОСОБА_3, у резолютивній частині рішення необхідно виправити описку, вказавши правильне імя по батькові відповідачки ОСОБА_1, замість помилково вказаного імя по батькові відповідачки ОСОБА_4.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах рішення Генічеського районного суду від 11.02.2013 року у цивільній справі № 2107/2-1232/11 про стягнення боргу, вказати правильне імя по батькові відповідачки ОСОБА_1, замість помилково вказаного імя по батькові відповідачки ОСОБА_3, у резолютивній частині рішення вказати правильне імя по батькові відповідачки ОСОБА_1, замість помилково вказаного імя по батькові відповідачки ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 304/1117/13-ц
Провадження № 8/304/1/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву Тур"я-Реметівського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 про перегляд рішення Перечинського районного суду від 27 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою Тур"я-Реметівського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 про перегляд рішення Перечинського районного суду від 27 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відкрити.

Судове засідання призначити на 20.08.2013 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити сторонам копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/685/2013
Справа № 537/1634/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши, матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенерго про забезпечення доказів,

встановив:

КП„Теплоенерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води..

19.06.2013 року КП„Теплоенерго звернулося в суд з заявою про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Кременчуцької ОДПІ відомостей про ідентифікаційний номер відповідача.

З метою забезпечення доказів, вважаю за необхідне, витребувати з Кременчуцької ОДПІ відомості про ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Теплоенерго про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Кременчуцької ОДПІ відомості про ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_2.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, Кременчуцька ОДПІ зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 665/2700/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 414/1405/13-ц
Провадження № 2/414/470/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" жовтня 2013 р.

Суд Кремінського району Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору на підставі ст.. 7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити вимогу представника позивача про повернення судового збору без задоволення, оскільки згідно ст..7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 232/5255/12 Провадження № 22-ц/772/728/2013
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_3

04.03.2013р. на 10:44
Справа № 665/769/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5438/13 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Справа №636/2382/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

5 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 208/2278/12 Провадження № 22-ц/772/1742/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди землі , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 442/2662/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 квітня 2013 року о 09.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу: ПАТ «Ідея Банк»

вул.Валова, 11 м.Львів, 79008

Відповідачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

09.04.2013 р. №442/2662/13-ц,

№2/442/1012/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 липня 2013 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_4
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).