Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/689/13-ц
Провадження № 2/321/250/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія», приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» Михайлівського району Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФГ «Вікторія», приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» Михайлівського району Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивач залучила до участі у справі в якості відповідача приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2.

При цьому позивачем не враховуються ті обставини, що відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. Тобто, зазначені обставини є єдиними підставами для залучення до участі у справі нотаріуса, а підстави для залучення нотаріуса до участі у справі в якості відповідача не передбачені взагалі.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про порушення оспорюваним правочином її прав, не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, яким саме чином були порушені її права та інтереси саме укладенням оспорюваного правочину.

Також, заявляючи про фіктивність правочину, позивач не вказує на жодні докази на підтвердження таких обставин, щодо наявності у відповідачів умислу на укладення саме фіктивного правочину, при цьому позивачем не враховуються ті обставини, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину; само по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія», приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» Михайлівського району Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.04.2013