overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3467/13-ц
Номер провадження 2/629/1095/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" жовтня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Міністерства доходів і зборів України довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 22.02.2013 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 2-1020/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації", третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації", третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації" на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 592/1436/13-ц
Провадження № 2/592/999/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми про відшкодування моральної шкоди, третя особа Публічне акціонерне товариство «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми на користь ОСОБА_1 6 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в інший частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/232/13 р. Головуючий 1 інстанції Невядомський Д.В.
Справа № 2018/5888/12/2010 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гайтана, ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Естейт-Менеджмент про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 вересня 2013 року на 11 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10512/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2034/3565/2012
Провадження № 2/635/533/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства дослідного господарства "Кутузівка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Козирєвої Г.М. знаходилась цивільна справа за позовом Державного підприємства дослідного господарства "Кутузівка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_2 за № 01-04/36 від 16 травня 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, у зв'язку із звільненням у відставку судді Козирєвої Г.М., відповідно до наказу № 05-03/32 від 05 травня 2013 року "Про вірахування зі штату Харківського районного суду Харківської області судді Козирєвої Г.М.", автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом Державного підприємства дослідного господарства "Кутузівка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-30 год., 31 травня 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
Справа № 671/2403/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Наркевицька селищна рада про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2013 року о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 523/5360/13-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ПАТ Дельта Банк про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заміну стягувача та видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що товариство є правонаступником ПАТ УкрСиббанк за договором купівлі-продажу прав вимоги кредитора від 8 грудня 2011 року у звязку з чим вказуючи на норми ст.ст.37,369 ЦПК України просили визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що видав Суворовський районний суд м.Одеси на підставі рішення суду 2-424/11 від 20 вересня 2011 року, ухваленого в справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінити стягувача та видати виконавчі листи.

Сторони в засідання не зявилися, від заявника в заяві зазначено клопотання про розгляд справи в його відсутності. Від інших учасників заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Як видно з матеріалів справи, 8 квітня 2013 року заявник також звертався до суду з аналогічною заявою, яка ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси 23 квітня 2013 року була розглянута, відмовлено в задоволенні заяви.

Оскільки таку ж вимогу вже розглянуто судом, повторний розгляд не передбачений нормами ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дельта Банк про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заміну стягувача та видачу виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №784/3473/13 14.08.2013
Провадження №22-ц/784/2839/13
Провадження № 22-ц/784/2839/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП СКП «Гуртожиток», про визначення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 235, 258 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 27» «листопада» 2013 року на « 11» год. « 30» хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 1527/2-4171/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_6, про визнання права власності на ? частину житлового будинку №25б по вул.Агрономічній, в м.Одесі.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на норми ст.20 ЦПК України зазначив, що в ухвалі суду по розгляду заяви про відвід зазначені недостовірні данні, тоді як клопотання від 19 грудня 2011 року про забезпечення позову було розглянуто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст.153 ЦПК України, більше десяти місяців.

Представник позивача підтримала заяву в повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність підстав для відводу судді, клопотання були розглянуті, арешт був накладений на будинок, вважає, що у такий спосіб позивач намагається затягнути розгляд справи.

Співвідповідач та треті особи до суду не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Від третьої особи ОСОБА_6 є заява про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

19 грудня 2011 року під час проведення судового засідання судом розглядалося клопотання позивача, однак у звязку з тим, що воно зачіпало інтереси особи яка не була на той час учасником процесу, позивачу було рекомендовано уточнити заявлені вимоги, в наступному провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи і після повернення справи від експерта клопотання розглянуто. Прийняту ухвалу від 26 жовтня 2011 року позивач не оскаржував.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20,ст.24,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Середі Інні Володимирівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-1066/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 08.08.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 була знята з реєстрації 09.07.2009 за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Положеннями ч. 5 п. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9742/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. вивчивши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Олійник Аліна Сергіївна в інтересах ПАТ «Правекс Банк» звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, у позовній заяві не викладено обставин та не додано розрахунку за підписом повноважного представника позивача щодо заборгованості відповідача із зазначенням формули на підставі якої позивачем нараховане відповідачу відсотки. Позовна заява не містить періоду за який розрахована пеня на суму непогашеного кредиту та на суму несплачених відсотків, а також періоду за який розраховано відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданого позову, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 351/2028/13-ц
Номер провадження №2/351/895/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, Андрусик /Гринчак/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Княженської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 27.04.2004 р., договору дарування в 1/3 частині та визнання права власності на 10/18 часток.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не вказано ціну позову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/4892/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 16.07.2013 року о 08 год. 50 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський