overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2270/13-ц
Номер провадження №2-с/351/2/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі №351/2270/13-ц, номер провадження 2н-351/52/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 991,20 грн. за договором про надання послуг з газопостачання.

На даний судовий наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені законом строки.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає ст. 105 ЦПК України, подана у встановлений законом термін, і тому заяву про скасування судового наказу підлягає розгляду услід призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 жовтня 2013 року призначити до розгляду на 24.10.2013 р. на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 169/538/13-ц
Провадження № 2/169/187/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області, загальноосвітньої школи I-III ступеня смт. Луків про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманої заробітної плати,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії директора загальноосвітньої школи I-III ступеня смт. Луків ОСОБА_2 щодо незабезпечення ОСОБА_3 передбаченого і гарантованого ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» мінімального 18-годинного тижневого педагогічного навантаження на тарифну ставку, складання й подання до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області тарифікаційних списків в частині оплати праці ОСОБА_3 з розрахунку 10-годинного тижневого педагогічного навантаження на тарифну ставку та непроведення відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» перерозподілу педагогічного навантаження ОСОБА_3 у звязку з зміною кількості годин гурткової роботи в загальноосвітній школі I-III ступеня смт. Луків за період з 01 березня 2013 року по 09 червня 2013 року включно.

Стягнути з відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області в користь ОСОБА_3 недоотриману внаслідок незаконного зменшення педагогічного навантаження заробітну плату в розмірі 3513 (три тисячі пятсот тринадцять) гривень 71 копійка.

У решті позову відмовити.

Стягнути з загальноосвітньої школи I-III ступеня смт. Луків в дохід держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 351/2811/13-ц
Номер провадження №2/351/1165/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 185/4226/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с-237/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран», -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран».

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на « 14» годину « 00» хвилин « 14» «січня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та суб'єктів оскарження, останнім направити копію скарги з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді скарги, та запропонувати суб'єктам оскарження подати суду письмові пояснення (заперечення).

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 351/1320/13-ц
Номер провадження №2/351/619/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.08.2013 року на 09:25 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/166/13- ц
Номер провадження №2/351/242/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.02.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем до заяви не додано копій документів, доданих до неї, для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 373/550/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

При виготовленні повного тексту рішення судом була встановлена описка допущена в резолютивній частині короткого рішення, де замість суми 20935 гривень 13 копійок зазначено 18877 гривень 50 копійок.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та представник відповідача висловили думку про доцільність виправити помилку в короткому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині короткого рішення, проголошеного в судовому засіданні 24 квітня 2013 року.

Замість суми 18877 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 50 копійок зазначити суму 20935 (двадцять тисяч девятсот тридцять пять) гривень 13 копійок, яка підлягає стягненню з Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.О. Залеська
Справа № 1411/2728/12
Провадження № 2/477/42/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 5190,61 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 27.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/330/13-ц
У Х В А ЛА

15.04.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши заяву Дочірного підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати за розгляд справи - судовий збір сплачено. Справа підсудна суду на розгляд якого надійшла. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 442/3444/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати позивачку до початку розгляду справи по суті надати довідку про склад сім»ї, докази зміни матеріального чи сімейного стану відповідача, відомості про стан виконавчого провадження за рішенням суду від 28.12.2011 року про стягнення аліментів в розмірі 400 грн. та рішення суду від 28.11.2011 року.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 травня 2013 року о 12-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 629/3540/13-ц
Номер провадження 2/629/1119/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_3, померлого 13 лютого 2008 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА 2/263/4296/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кридитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кридитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.12.2013 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 127/3853/13-ц Провадження № 22-ц/772/1281/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5», ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зміну договору найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року, про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки і піклування Вінницької міської ради, комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка» про усунення перешкод в користуванні та володінні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.05.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: