Справа № 1109/8889/12
Номер провадження 2/404/104/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Глухівської міської ради, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Глухівської міської ради, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила визначити постійне місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею, за її постійним місцем проживання.

Ухвалою суду від 28.11.2012року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Глухівської міської ради, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з позовом по справі № 1109/8889/2012, а вимоги по ньому обєднати в одне провадження з первісним позовом.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд визначити постійне місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, за його постійним місцем проживання.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачами батьків позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки відповідач вважає, що рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, тому з посиланням на ч.1 ст. 33 ЦПК, ст. ст. 257, 258 СК України просив клопотання задовольнити.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили, просили у його задоволенні відмовити, позивач вказала, що інтереси її батьків не розповсюджуються на розгляд даної справи, їх участь виходить за межі позовних вимог.

Суд заслухавши сторін у справі та їх представників, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 1статті 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Умовою прийняття зустрічного позову, як то визначено ст. 123 ЦПК України є те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення

зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Під час подачі зустрічного позову умови ст.. 123 ЦПК були додержані.

Залучення співвідповідачами батьків позивача без її згоди порушує принцип диспозитивності цивільного судочинства, виходить за межі обґрунтування вимог за первісним позовом, збільшує обсяг вимог за зустрічним позовом обєднаних в одне провадження з первісним позовом, що також є недопустимим, ще із підстав визначених ст.. 31 ЦПК україни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 1109/8889/2012 співвідповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України . Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6