14.11.2013 Справа 2/482-11
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_6 05.08.2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, мотивуючи тим, що з 03.02.1989 року вона проживала в житловому будинку за адресою: с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, вул. Шкільна, 20, власницею якого вона є з 08.10.2002 року, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, зареєстрованого в Березанському БТІ 08.10.2002 року за № 513. Крім того, вона є власницею земельної ділянки площею 0,0830 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.08.2006 року серії ЯБ № 839281, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і знаходиться за тією ж адресою. Посилаючись на те, що в 2011р. при зверненні до Коблівської сільської ради їй стало відомо відомо, що 25.10.2002р. вона уклала в держнотконторі договір дарування житлового будинку ОСОБА_5, хоча фактично такого договору вона не підписувала, позивачка просила визнати даний договір недійсним.

В звязку зі смертю ОСОБА_6 11.12.2012 року ухвалою Березанського районного суду від 24.12.2012 року до участі в справі допущено її правонаступника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 підтримала та 29.07.2013 року подала позовну заяву від свого імені, де посилаючись на те, що її сестра ОСОБА_6 в 2002 році була тяжко хворою і потребувала стороннього догляду, тому підписати договір дарування житлового будинку від 25.10.2002 року вона не могла, просила визнати договір дарування недійсним.

Ухвалою суду від 19.08.2013р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на сторону відповідача приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та надано письмову заяву позивачки за вказаним клопотанням. Посилаючись на те, що експертиза, яка проведена 11.10.2012 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз є необгрунтованою, висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, та викликає сумніви в його правильності, просила призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області. На вирішення експертизи просила поставити питання:

- чи самою ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис на договорі дарування, який укладений 25.10.2002р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та в реєстрі для реєстрації вчинення нотаріальних дій за 2002 р.?

- якою рукою (правою чи лівою) було виконано підпис на договорі дарування, який укладений 25.10.2002р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5?.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачкою та її представником зазначено, що експерт при проведенні експертизи не попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, в звязку з чим такий висновок є не експертним висновком, а висновком спеціаліста. В порушення вимог п.4.17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експертом не досліджено всі надані судом документи із відбитками підпису ОСОБА_6, без обгрунтування експертом відібрано для дослідження лише 3 зразка підпису з наданих 9, не вказано датування відібраних для дослідження зразків; час виконання зразків сильно варіює від 2002р. зразок підпису в договорі дарування, до 2012р. вільні зразки підпису ОСОБА_6Л.); не досліджено можливість характеру зміни почерку ОСОБА_6. Крім того, експертом не досліджено питання про наявність співпадаючих ознак і їх вагомості, фактично досліджено тільки половина загальних ознак та лише окремі приватні ознаки без обгрунтування принципу відбору, питання про виконання всіх наданих зразків однією і тією ж особою не досліджено взагалі.

Заслухавши думку позивачки, яка клопотання підтримала, думку представника відповідача та думку третьої особи, які проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні від 16.11.2011 р. ОСОБА_6 стверджувала, що в 2001 р. вона перенесла інсульт та що договір дарування від 25.10.2002р. в держнотконторі не підписувала.

Відповідач ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_7, опитана в судовому засіданні 16.03.2012р., в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_6 спірний договір дарування від 25.10.2002р. особисто підписала в цей же день в держнотконторі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_6 20.08.2002р. перенесла інсульт правої частини тулуба, в звязку з чим вона не могла виконувати функції ні ногою, ні рукою. Оскільки він, як лікар, надавав ОСОБА_6 медичну допомогу та вів записи в її медичній карті, з моменту інсульту вона була лежача і, судячи з його записів в медкарткі за 23.10.2002р., у ОСОБА_6 був гіперкриз.

Свідок ОСОБА_9 показала, що з кінця літа 2002р., коли ОСОБА_6 перенесла інсульт, і до грудня 2002р. вона була лежачою, мова у неї була незвязною, рука не рухалась, в звязку з чим вона сама навіть не могла їсти. Як стверджує свідок, ОСОБА_6 взагалі була лівшею, а правою рукою не могла нічого робити.

Про те, що ОСОБА_6 була лівшею показали і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які також стверджували, що ОСОБА_6 після інсульту в серпні-вересні 2002р. була лежачою, не могла сама їсти, погано говорила. Як показала свідок ОСОБА_11 стан ОСОБА_6 покращився тільки в листопаді 2002р., але вона ще їла з допомогою інших осіб.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що в ОСОБА_6 в 2002р. інсульту не було і до 2005р. вона не хворіла. Свідок ОСОБА_13 стверджувала, що договір дарування житлового будинку був підписаний в держнотконторі ОСОБА_6 особисто в її присутності.

Враховуючи протиріччя в показаннях свідків щодо стану ОСОБА_6 на час підписання договору дарування житлового будинку та можливість підписання нею вказаного договору, що при проведенні судово-почеркознавчої експертизи від 11.10.2012р. експертом не було прийнято до уваги та не досліджувались всі документи, надані судом з відбитком підпису ОСОБА_6 та що

в висновку експертизи відсутні дані про попередження експерта про відповідальність, передбачену ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, клопотання позивачки та її представника про призначення експертизи підлягають задоволенню..

Разом з тим, оскільки позивачем на вирішення експертизи запропоновано поставити питання, які при проведенні експертизи від 11.10.2012р. не ставилося і не вирішувалося, відповідно до розяснень даних в п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах згідно яких у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових обєктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою, тому по справі необхідно призначити нову судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, тому клопотання представника позивачки щодо проведення експертизи експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано самою ОСОБА_6 чи іншої особою підпис в договорі дарування житлового будинку від 25.10.2002 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та в реєстрі для реєстрації вчинення нотаріальних дій за 2002 рік?

- якою рукою (правою чи лівою) було виконано підпис на договорі дарування, який укладений 25.10.2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів: матеріали цивільної справи № 2/482-11 (2/469/1/13) з експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_6 (т.1, а.с.160-162) та витягом з реєстру №2 для реєстрації договору дарування від 25.10.2002 року (т.1, а.с.151-153);

- вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 на Ощадній книжці філіалу Ощадбанку № 3162/06 по рахунку № 6539;

- оригінал договору дарування житлового будинку від 25.10.2002 року, посвідчений державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4;

- оригінал заповіту від 29.08.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_14;

- витяг з реєстру реєстрації вчинення нотаріальних дій, в якому зареєстровано заповіт, посвідчений державним нотаріусом 29.08.2006 року, складений ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5;

- оригінал заповіту, складеного ОСОБА_6 від 26.07.2011 року на імя ОСОБА_1, посвідчений Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій по Коблівській сільській раді за 2011 рік з підписом ОСОБА_6 (арк.39зв.-40);

- погосподарську книгу №9 по Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області за 2001-2005 роки по вул. Шкільна, Садова в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області з підписами ОСОБА_6 на арк.34;

- заяву ОСОБА_6 від 12.03.2001 року до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі..

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: