overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3670/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва

про розкриття Публічним Акціонерним Товариством «УкрСиббанк» банківської таємниці,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва звернулося в суд із заявою про розкриття ПАТ»УкрСиббанк»(далі-Банк) банківської таємниці відносно ОСОБА_1.

Ознайомившись із заявою,іншими матеріалами справи,суд вважає за необхідне заяву повернути для її подачі в суд по місцюзнаходження Банку.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.287-Заява про розкриття банком інформації,яка містить банківську таємницю,щодо юридичної або фізичної особи у випадках,встановлених законом,подається до суду за місцезнаходженням банку,що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

-ст.115-Якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Як вбачається із заяви:

-ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою:м.Київ,вул.Андріївська,буд.№2/12.(а.с.1-3)

Наряду з цим,як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,Банк знаходиться за адресою:м.Харків,пр.-т Московський, буд.№60. (а.с.9)

Як вбачається з листа ПАТ»УкрСиббанк» №30-91/12 від 21.08.2012р.,за адресою: м.Київ,вул.Андріївська,буд.№2/12,філія,департамент чи представництво ПАТ»УкрСиббанк» не знаходяться.(а.с.10)

З викладеного суд робить висновок,що заява не підлягає розгляду Подільським районним судом м.Києва,оскільки Банк в Подільському районі м.Києва не знаходиться.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.115,287,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПОВЕРНУТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/941/13-ц
Провадження № 2/553/548/2013
У Х В А Л А

15.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 15:50 год. 05 червня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 185/290/13- ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2013 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01 березня 2013 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/9879/13-ц
УХВАЛА 2/263/3677/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фонг про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фонг про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.10.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 4с-145/13 Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.
У Х В А Л А

8 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської НіниМихайлівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року про задоволення скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 грудня 2013 року на «12» год. «45» хв.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ ГРУП» на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У порушення зазначених вимог закону у скарзі не зазначено: повне найменування стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місце знаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими особа, яка подала скаргу обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, вимоги ТОВ «КОНІМ ГРУП» нечіткі та у скарзі не викладені обставини, якими ТОВ «КОНІМ ГРУП» обґрунтовує свої вимоги про скасування постанови державного виконавця.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ ГРУП» на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням скарги у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

18.01.2013 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про заміну сторони у справі.

У відповідності до вимог ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Заявником подано суду належним чином не завірені ксерокопії документів, які додаються до заяви. Крім того, окремі документи є нечитабельними.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без руху.

Зазначені недоліки унеможливлюють призначення справи до розгляду та її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у справі залишити без руху, про що повідомити заявника.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 488/6709/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "ФОП ОСОБА_2" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "ФОП ОСОБА_2" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 20 січня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 592/2027/13-ц
Провадження № 4-с/592/159/13

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №36029929, №360300014, №36030103 від 03.01.2013 року щодо виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-440/09, №2-н-142/10 та №1806/2-н-507/11.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця у трьох виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові та зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Івановича до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 351/735/13-ц
Номер провадження №2/351/416/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1246/13-ц
Номер провадження 2/213/641/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 квітня 2013 провадження по справі № 213/1246/13, пр. № 2/213/641/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 213/1033/13, пр. № 2/213/586/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису свідчень про батька.

У звязку з тим, що рішення по справі № 213/1033/13, пр. № 2/213/586/13 набрало законної сили, вважаю за необхідне - відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відновити і призначити справу до судового розгляду на 16.00 годину 26 червня 2013 року.

Провадження по справі продовжити зі стадії на якій воно було зупинено.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 219/5004/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 06 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 199/6524/13-ц
УХВАЛА

10.07.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012 року, ухваленим по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені.

Даним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 428 265 грн. 16 коп..

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася до суду через її неповідомлення про день та час розгляду справи та неотриманням судової повістки.

Окрім цього, як вбачається з позовної заяви та доданого розрахунку, позивачем приховано той факт, що предмет іпотеки реалізовано банком і відповідачка приймала участь та вживала заходів щодо урегулювання спору позасудовим шляхом.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки та окрім цього, із наданих нею документів вбачається, що позивачем здійснена реалізація предмета іпотеки, але в судовому засіданні представник позивача суд про це не повідомив та даний факт при розгляді справи судом не було взято до уваги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2012 року, ухвалене по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 153/2391/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 09.12.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2