overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1983/13-ц Провадження № 2-с/591/39/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 105 ЦПК України, подана з дотриманням строків, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про скасування судового наказу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками, та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2013 року о 14-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 295/4616/13-ц
провадження 2/295/1975/13
УХВАЛА

16.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

10005, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17.05.2013 р. о 09-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Єдиний унікальний номер 340/705/13-ц Номер провадження № 2-п/340/2/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, НФСК "Добробут" про про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, НФСК "Добробут" про про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 27.08.2013 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали, заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя НещеретнаЛ.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 559/2091/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дубенська міська рада про встановлення земельного сервіту,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дубенська міська рада про встановлення земельного сервітуту по вул. Берестецька, 152 в м. Дубно.

В порядку забезпечення доказів позивач просить суд витребувати від відповідача наступні документи:

- державні акти про право власності на земельні ділянки №152 по вул. Берестецька в м.Дубно серії ЯА№059607 та №059608 від 01.04.2005 року;

- кадастровий план з погодженням із суміжними землевласниками.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або в них складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати ОСОБА_3 до 09.08.2013 року надати Дубенському міськрайсуду наступні документи:

- державні акти про право власності на земельні ділянки №152 по вул. Берестецька в м.Дубно серії ЯА№059607 та №059608 від 01.04.2005 року;

- кадастровий план з погодженням із суміжними землевласниками.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/152/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 281 725 грн. 03 грн., посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує.

У подальшому у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1, ПАТ "Дельта Банк" подало до суду заяву про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2 817 грн. 25 коп. на підставі ст. 89 ЦПК України.

У судове засідання представник ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення заяви заперечив, вказавши про те, що ним було погашено кредит 29 грудня 2012 року.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом установлено, що позов ПАТ "Дельта Банк" було надіслано на адресу суду 27 грудня 2012 року (а.с. 1-4, 33).

Заборгованість за кредитним договром ОСОБА_1 погашена 29 грудня 2012 року (а.с. 52).

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України, сплачена сума судового збору у розмірі 2 817 грн. 25 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 89, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2 817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять ) грн. 25 коп. судового збору

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 682/2981/13-ц
Провадження № 2/682/935/2013
У Х В А Л А

26.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 25.09.1993 року. Мають повнолітню дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось . У них з відповідачем різні погляди на вирішення сімейних проблем, відсутнє взаєморозуміння. ОСОБА_2, зловживаючи спиртними напоями, вчиняє в сімї сварки, ображає її та наносить побої. Він не цікавиться проблемами сімї, не допомагає по господарству, не надає матеріальної допомоги, зароблені гроші пропиває. Поведінка відповідача негативно впливає на стан здоровя її та дітей. Вона неодноразово вживала заходів для лікування чоловіка від алкоголізму, але це не дало належних результатів.Подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, а тому вона просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, давши пояснення про те, що визнає свою вину перед сімєю і бажає її зберегти. Зловживати спиртними напоями не буде.

Враховуючи те, що сторони проживають разом, мають двох спільних дітей, один з яких є малолітнім, відповідач бажає зберегти сімю, для чого обіцяє змінити свою поведінку та ставлення до позивачки та дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, проти чого вони не заперечують і це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення до 25 березня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 500/7790/13-ц
Провадження № 2/500/3401/13
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із забороною відчуження майна, яке належить їм на праві власності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, не вбачається щодо якого саме майна позивач просить забезпечити позов, не зазначено місце його знаходження, а також відсутні посилання на докази належності майна відповідачам.

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її

заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 185/1721/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 01 березня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Віртуоз-Центр" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Віртуоз-Центр" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

14 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 914/3560/2012
Номер провадження №2/351/188/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.02.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 373/3478/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив зменшити виплату аліментів на утримання колишньої дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 1/8 частки мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціни позову. Не викладено обставин щодо зміни матеріального та сімейного стану відповідача і не зазначено доказів про це.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 155/1563/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: прокурора Смалюка Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні прокурор Смалюк Т.В. позов підтримав повністю. Особа, в інтересах якої подано позов ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16 серпня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 16 серпня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 671/1088/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 10.06.2013 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.09.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: