overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2534/2013-ц
2/219/1291/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх обовязків стосовно утримання та виховання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 24.04.2013 р. на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також Артемівському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа 484/2276/13-цр.
Провадження № 6/484/192/13р.
У Х В А Л А

24.05.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ "Універсал Банк" про повернення сплаченого судового збору в сумі 1840,30 грн., що були сплачені під час подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що позов був повернутий.

З матеріалів цивільної справи №484/1726/13-ц (провадження 2/484/767/13) вбачається, що ПАТ "Універсал Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 25.04.2013р. вказана позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудністю Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

З платіжного доручення №1780/6 від 10.04.2013р. вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1840,30 грн.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви в повному обсязі..

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись ч.4 ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" сплачений судовий збір за платіжним дорученням №1780/6 від 10.04.2013р. в сумі 1 840 (однієї тисячі вісімсот сорок) грн. 30 коп. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/4789/13-ц
Провадження № 6/500/422/13
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.07.2013 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: матеріали подання не містять зазначення доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2010 року боржнику ОСОБА_1, отримання останнім зазначеної постанови, ухилення боржника від виконання зобовязань.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.07.2013 року одержано 31.07.2013 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

провівши судове засідання за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю. М. про примусове проникнення до житла, -

Встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю. М. про примусове проникнення до квартири № АДРЕСА_1 для повного виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

На виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-2937/11 виданий 15.02.2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 1 915 897,44 грн. боргу.

В ході виконання вказаного вироку суду було встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

За результатами виходів державного виконавця по місцю знаходження такого майна ОСОБА_2 для його огляду, допуску в приміщення квартири державний виконавець не отримав.

Відповідно до вимог ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що з моменту відкриття виконавчого провадження боржник в добровільному порядку не виконує судове рішення, фактично чинить опір проведенню виконавчих дій та зважаючи на те, що іншого належного останньому майна, що не перебуває під арештом або забороною, або грошових коштів державним виконавцем виявлено не було, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.

Керуючись ст. 208-210, 376 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4,5,50 ЗУ «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

Дозволити державному виконавцю примусове проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_1 для повного виконання судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1 915 897,44 грн. боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 351/2087/13-ц
Номер провадження №2/351/923/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2013 року на 10:15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 500/123/13- ц
Провадження № 2-с/500/5/13
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасуванням судового наказу №2н-1280/11 від 10.10.2011 року за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 4593,05 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн.

04.01.2013 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу із поновленням процесуального строку подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію вказаного судового рішення нею отримано в Державній виконавчій службі незабаром до подачі зазначеної заяви із додержанням процесуальних вимог.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та вищезазначеною заявою, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк подання заяви про скасування судового наказу №2н-1280/11 від 10.10.2011 року із прийняттям до свого провадження вищезазначеної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк подання заяви про скасування судового наказу №2н-1280/11 від 10.10.2011 року.

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку подання заяви про скасування судового наказу із скасуванням судового наказу №2н-1280/11 від 10.10.2011 року за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Виконання судового наказу №2н-1280/11 від 10.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн. - зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 03.06.2013 року о 13 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2555/13-ц
Номер провадження №2/351/1086/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП "ОСОБА_2 розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності представника відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки у відсутності представника відповідача.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 498/1977/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання права власності. свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, 27 грудня 1999 року придбав у Великомихайлівського районного споживчого товариства, в особі його голови ОСОБА_3, приміщення магазину «Техніка» за адресою вул. Механізаторів, 1 смт. Велика Михайлівка. Договір купівлі продажу посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4. В подальшому право власності зареєстровано в БТІ у Великомихайлівському районі. Рішенням Великомихайлівського районного суду від 11 грудня 2006 року, вищезазначений договір купівлі - продажу обєкту нерухомого майна був визнаний недійсним в частині придбання ОСОБА_1 наступних приміщень: №1 тамбур 2,3 кв.м., №2 торгівельний зал 34,6кв.м., №3 підсобне приміщення 36,6 кв.м., загальною площею 73,5кв.м.. В договорі купівлі продажу вказані загальна площа придбаного магазина та лише два приміщення з якого він складається. В подальшому технічний паспорт магазину був деталізований і в рішенні суду вказані приміщення, які зазначені в технічному паспорті ОСОБА_2. Відповідно в рішенні суду не були вказані приміщення, які залишаються у власності ОСОБА_1.

Окрім того при виділенні частини магазину в окремий обєкт, за ним залишилася і адреса вул..Механізаторів.

Виявивши ці невідповідності, позивач звернувся до селищної ради про присвоєння магазину «Техніка» нової поштової адреси. Рішенням Великомихайлівської селищної ради магазину «Техніка», була присвоєна адреса смт. Велика Михайлівка, вул..Механізаторів, №1б. Селищна рада з 2013 року не видає свідоцтва про право власності у звязку із внесенням змін в обєкт нерухомості, а Великомихайлівська реєстраційна служба не в змозі зареєструвати такі зміни в своєму реєстрі. За таких обставин, єдиним шляхом визнання права власності на нерухоме майно, є звернення до суду з відповідною заявою.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року о 10:00 год. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 05.12.2013 року та 27.12.2013 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення (а.с. 22,26), про причини неявки представника позивача суд не повідомлено.

Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 743/1207/13-ц
Провадження № 2/743/237/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Клубівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Клубівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17.11.2011 року. Позивач являється спадкоємцем після смерті батька, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у звязку з хворобою, так як тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 4, а потім на амбулаторному.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк 2 (два) місяці, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 17.11.2011 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р.

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та передати її у власність територіальної громади.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування від нотаріальної контори копії спадкової справи №202/2012 заведеної Четвертою одеською державною нотаріальною конторою щодо майна ОСОБА_3, померлої 31 жовтня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи заслухавши заінтересовану особу, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи предмет заявлених вимог та з метою зясування обставин справи необхідно клопотання задовольнити та витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №202/2012 щодо майна ОСОБА_3, померлої 31 жовтня 2011 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: