overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/522/3995/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соверк», ОСОБА_3, про стягнення за заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Соверк», ОСОБА_3, про стягнення за заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, а саме: відомості щодо власника нежитлового підвального приміщення № 510, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 9-а.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області відомості щодо власника нежитлового підвального приміщення № 510, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 9-а.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

06.11.2013
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/879/13-ц
Провадження № 6/321/50/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що подання було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в поданні не зазначено дату народження (число, місяць, рік) боржника, що унеможливлює подальше виконання ухвали суду про оголошення розшуку боржника.

Крім того, в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до подання не додано довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження державного виконавця.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказане подання без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків подання терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.05.2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Справа №607/6387/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 24.11.2009року народження, вони припинили вести спільне господарство, з березня 2013 року проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 25 червня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №056203, виданий відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №823 від 25.06.2009року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, 24.11.2009року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №108590 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2888 від 08.12.2009року.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2009 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №823 від 25.06.2009року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1201/13-ц
Провадження по справі № 2/514/389/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11 вересня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. ,

при секретарі Образенко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст.105, 110-115, 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 / Желязко / ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Красненською сільською Радою Тарутинського району Одеської області за актовим записом № 10 від 23 жовтня 1993 року розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Звягінцева».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Тарутине, Тарутинського району Одеської області , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 липня 2013 до досягнення дитиною повноліття, а саме до 13 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок

Надіслати наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до відділу реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Розяснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2/243/82/2013
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Кривошеєва Д.А.

При секретарі Савчук Д.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Донецькоблгазв інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ Донецькоблгаз в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації з позовом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги по газопостачанню у сумі 421 гривня, інфляційні втрати у розмірі 49,93 гривень, три відсотка річних у розмірі 28,24 гривень, а також судові витрати у розмірі 214,60 гривень.

У ході розгляду даної справи, позивач уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги по газопостачанню у сумі 421 гривня, інфляційні втрати у розмірі 47,69 гривень, три відсотка річних у розмірі 28,07 гривень, а також судові витрати у розмірі 214,60 гривень

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Правилами Про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 476 від 14 квітня 2004 року, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця генерала Батюка АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Донецькоблгаз, в особі філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації, розрахунковий рахунок 001 ПАТ КБ Приватбанкм. Краматорськ, МФО 335548, ЕГРПОУ 20316969, заборгованість за послуги з газопостачання, за період з 1 липня 2009 року по 1 липень 2012 року в сумі 421 гривня, інфляційні втрати у розмірі 47,69 гривень, три відсотка річних у розмірі 28,07 гривень, а також судові витрати у розмірі 214,60 гривень.

Розяснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через пять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2/243/503/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, і просить стягнути з відповідачів на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 120 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що: 17 вересня 2012 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, біля будинку 6 по провулку Кустарному м. Словянська на нього накинулась собака відповідачів породи стафтерьер, та завдала йому тілесні ушкодження у виді укушеної рани правої голені.

У ході розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для зясування характеру отриманих позивачем тілесних ушкоджень.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до дане клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як відповідно вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи з ціллю встановлення характеру і ступеню тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 145, 202 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу у відношенні позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Словянського бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Який механізм та давність заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, зазначених у амбулаторній карті на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_1 за вказаних ним обставини?

3. Чи можливо отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, у інший період часу, за інших обставин та від дії інших відмінних від зубів тварини загострених предметів, ніж це вказано у його амбулаторній карті?

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Експертизу провести в присутності сторін, в строк 7 днів.

В розпорядження експерта надати амбулаторну карту на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; карту виїзду швидкої медичної допомоги №1391 від 17.09.2012 року.

Висновок експертизи направити в Слов'янський міськрайонний суд, з додатком розрахунку витрат по оплаті роботи експерта.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
У х в а л а
"05" грудня 2013 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири.
Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви сплачено не в повному обсязі і не може вважатися оплатою судового збору належним чином.
Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.
Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Положення ст. 121 передбачають, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.
Розяснити позивачеві положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст.. 119ё120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № Справа № 135/1983/13-ц
Провадження у справі № 2/135/421/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і повідомила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2002 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На його утримання відповідач гроші добровільно не надає, хоча має постійний заробіток, тому що працює на постійній роботі.

ОСОБА_3 просила суд стягувати з відповідача аліменти, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати, в тому числі вартість послуг адвоката в сумі 1000 грн.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183, 191 СК України.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213- 215, 367 ЦПК України, керуючись ст. ст. 180-183,191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подачі заяви до суду, а саме з 28.10.2013 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість послуг адвоката в сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення допустити, в частині стягнення аліментів за один місяць, до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя