overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1953/13-ц
Номер провадження №2/351/864/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не долучено відмову державного нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій, а також технічний паспорт на будинковолодіння, що в с. Тростянець по вул. Садова, 40, Снятинського району.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреностей в інтересах Управління МВС України в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова інформація», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування поширеної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреностей в інтересах Управління МВС України в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова інформація», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування поширеної інформації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 761/20360/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16493/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2-865/11 Провадження № 22-ц/772/1669/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТВО заступника військового прокурора Харківського гарнізону на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2011 року у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 червня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

26.06.2013

р. на 10:00
Справа №2-н-827/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 08.07.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Києву та Київській області не значиться.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Саправа № 155/301/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.03.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м.Маріуполя про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на самочинно збудовані літ.А1-1 загальною площею 23,7 м.кв., веранду літ.а1-1 площею 11,9 м.кв., сарай літ.Д-1, включивши їх до складу домоволодіння № 55-а, що розташоване по вулиці Жовтневій в селищі Сартана, Іллічівського району, міста Маріуполя.

04.12.2013р. до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши, що в резолютивній частині рішення не вказано назву обєкту літ.А1-1 нежитлову прибудову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку в тексті рішення суду від 18 грудня 2012 року, оскільки в резолютивній частині рішення пропущено назву нежитлової прибудови літ.А1-1, що є перешкодою для посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити описку в тексті судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті заочного рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 18 грудня 2012 року по справі № 0520/8525/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м.Маріуполя про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудовані нежилу прибудову літ.А1-1 загальною площею 23,7 м.кв., веранду літ.а1-1 площею 11,9 м.кв., сарай літ.Д-1, включивши їх до складу домоволодіння № 55-а, що розташоване по вулиці Жовтневій в селищі Сартана, Іллічівського району, міста Маріуполя».

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/122/13
Єдиний унікальний № 742/176/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області з ОСОБА_1 шкоду заподіяну втратою автомобіля ГАЗ 66, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП Переволочанське від 2 вересня 2009 року в сумі 14156 грн. 50 коп., яким був переданий зазначений транспортний засіб відповідачу, який відмовився повернути такий в державну власність добровільно.

Ухвалою Прилуцького міськрайсуду від 24 січня 2013 року позовну заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків повторно залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено буз руху позивачу регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2-3489/11
УХВАЛА

19 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною та розподіл спільної сумісної власності та виділ ? долі майна..

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною та розподіл спільної сумісної власності та виділ ? долі майна, було припинено до прийняття спадщини правонаступником

До суду надійшло повідомлення від Першої Артемівської державної нотаріальної контори, що 13.09.2013 спадкоємцю ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за адресою м.Артемівськ вул.. Чайковського 33-62.

Суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною та розподіл спільної сумісної власності та виділ ? долі майна..

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною та розподіл спільної сумісної власності та виділ ? долі майна до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 16.10.2013 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М. Тверський
Справа №2-н-834/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 08.07.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву та Київській області не значиться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 667/6797/13-ц
15 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Конопляннікової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 611,615, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 308,24 грн.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 16.10.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5872/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року про зняття заборони на видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

28.05.13 р. ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу (а. с. 152-153), в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.13 р. про зняття заборони на видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Апеляційне провадження не може бути відкрите за вищевказаною апеляційною скаргою, скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, зясовано, що оскаржувана ОСОБА_5 ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.13 р., про зняття заборони на видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в матеріалах справи відсутня. Копія такої ухвали до апеляційної скарги не додана.

Зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та результати їх розгляду судом першої інстанції матеріали справи не містять, в зязку з чим неможливо встановити, чи була постановлена Приморським районним судом м. Одеси від 23 травня 2013 року ухвала про зняття заборони на видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом .

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року про зняття заборони на видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін