Справа №469/632/13-ц 4-с/469/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 23 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі державний виконавець) винесено постанови по виконавчому провадженню ВП №38118595 про відкриття виконавчого провадження і про звернення стягнення на майно боржника відповідно до виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо збагачувальний комбінат (далі ВАТ Південний ГЗК) на користь ОСОБА_2 (далі стягувач) 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 8223,84 грн. та постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №38118595 від 31.05.2013 року державним виконавцем стягнуто з ВАТ Південний ГЗК виконавчий збір у розмірі 822,38 грн.

Посилаючись на те, що дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору є незаконним, оскільки державним виконавцем всупереч вимог ч.1 ст. 85 ЗУ Про виконавче провадження не відкладено виконавчі дії за їх заявою, яка була на адресу відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області надіслана боржником про поновлення строку для самостійного виконання вимоги виконавчого документа №52-16/422 від 31.05.2013 року, скаржник просить: визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 822,38 грн. відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2013 р. по виконавчому провадженню ВП №38118595, згідно виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 р. про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь ОСОБА_2 7223, 84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2013 р. по виконавчому провадженню ВП №38118595, згідно виконавчого листа Березанського районного суду миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

В судове засідання представник ВАТ Південний ГЗК не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази по скарзі, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

З постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 23 травня 2013 року вбачається відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/1403/78/12 виданого 11.02.2013 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином 7223,84 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., всього 8223,84 гривні (а.с.6).

Те, що боржником зазначена постанова отримана 28.05.2013 року вбачається з його штампу вхідної кореспонденції під №2318, який мається на супровідному листі управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яким надіслано цю постанову на адресу боржника. (а.с.13).

З вищезазначеної постанови також вбачається, що боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документу в 7-денний термін з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ Про виконавче провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі не надання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З ч.1 ст.35 ЗУ Про виконавче провадження вбачається, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Те, що боржником до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено заяву про поновлення строку для самостійного виконання вимог виконавчого документу (ВП№38118595) і отримання цієї заяви державним виконавцем, вбачається з його заяви від 31.05.2013 року за № 52-16/422(а.с.8-10) та квитанції Укрпошти ЦПЗН1 від 03.06.201 року (а.с.11).

Оскільки, скаржником не надано доказів того, що головним державним виконавцем 31 травня 2013 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 822,38 грн., якою стягнено цей збір, то суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210, 212 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: