overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2718/13-ц
Номер провадження №2/351/1127/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про про встановлення факту належності документів та визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1625/13-ц
Номер провадження №2/351/733/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1124/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2023/826/2012 Доповідач Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року в частині стягнення пені та судових витрат змінити: стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 9000,00 ( девять тисяч) грн. пені, 254 ( двісті пятдесят чотирі) грн. 63 коп. витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду і 107 ( сто сім) грн. 30 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії
Справа № 671/691/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.04.2013 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 14020,68 грн., вартість висновку експерта у розмірі 750,31 грн., пеню у розмірі 201,67 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн..

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення вартості правової допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а для відповідачів - з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 136/1427/13-ц Провадження № 22-ц/772/2661/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Кучевського П.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогос-подарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецьке» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 Держземагентства у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою сіль-ськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецьке» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

05.09.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Пр.№ 2/155/822/2013
Справа № 155/2444/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Гусак Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка також являється спадкоємцем першої черги майна померлого ОСОБА_3

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги майна померлого ОСОБА_3 крім ОСОБА_1, є дочка позивача ОСОБА_2, а тому досліджені у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №: 671/360/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 План про розірвання договору про надання послуг,

в с т а н о в и в:

відповідач повідомлений про день і час слухання справи належним чином через оголошення в газеті Урядовий кур'єр № 87 від 18.05.2013 р.. Від нього не надійшло повідомлення про причину неявки чи розгляд справи без його участі.

Представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи.

Суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провести заочний розгляд справи.

Суддя
Справа № 351/2796/13-ц
Номер провадження №2/351/1157/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0807/3447/2012
Провадження № 2/316/63/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за сплату комунальних послуг за квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарському міському суді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.10.2013р. провадження по справі було зупинено на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

18.11.2013р. до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи №141-13 від 14.10.2013р.

Відповідно до ч.1ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за сплату комунальних послуг за квартиру.

Судове засідання призначити на 06.12.2013 року з 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6610/13 Справа № 204/2391/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про його сплату.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року апелянт отримав 03 червня 2013 року (а.с. 39,40).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 307/139/13- ц
Провадження № 2/307/476/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2002 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи поставив на розгляд учасників справи питання про можливість надання сторонам строку для примирення. Позивачка не бажає примирення.

Не дивлячись на це суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 27.06.2013 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 27.06.2013 р.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір не сплачено.

Оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 671/1136/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

05 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 14.06.2013 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 14.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2328/13-ц
№ 2/733/1154/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 219/2407/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28.03.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3