overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4485/13-ц
Провадження № 2-о/500/108/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в особі Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою і передачу у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

Заява формально відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,258 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в особі Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою і передачу у власність територіальної громади.

Розгляд справи призначити на 16.09.2013 о 09:00.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

« 16 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання призначити на « 06» грудня 2013 року о 09-30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

16.10.2013
Справа № 127/9312/13-ц Провадження № 22-ц/772/1873/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Шемети Т.М., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника особи, дії якої оскаржуються, відділу примусового ви-конання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль»

ЛТД на дії державного виконавця відділу примусового виконання рі-

шень управління державної виконавчої служби Головного управління

юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2013 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7687/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, Полтавської дитячо-юнацької школи № 5 про визнання дій незаконними, зобовязання змінити підставу звільнення, зобовязання прийняти на посаду, визнання дії трудового договору подовженим, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 жовтня 2013 звернувся в суд з позовом, який уточнив в поданій до суду 06 листопада 2013 року заяві.

Просить суд визнати незаконними дії Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи № 5 в частині його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, зобовязати змінити підставу звільнення з п. 1 ст. 40 КЗпП України на п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та внести відповідний запис до трудової книжки. Просить також зобовязати Полтавську дитячо-юнацьку спортивну школу № 1 прийняти його по переведенню на посаду тренера-викладача за п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у звязку з реорганізацією Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи № 5. Просить визнати продовженою дію трудового договору у Полтавській дитячо-юнацькій спортивній школі № 1 на посаді тренера-викладача, що був укладений 01.03.2008 року. Також просить суд стягнути невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Мирним шляхом спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Полтавську дитячо-юнацьку спортивну школу № 1 та Полтавську дитячо-юнацьку спортивну школу № 5 надати:

- завірені копії Статутів;

- довідку про середньомісячну та про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1;

- копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду тренера викладача.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 02 грудня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

25.11.2013
Справа № 266/5650/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення попереднього судового засідання
23.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про стягнення невиплаченої індексації по заробітній платі,
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ ТРО «МТБ» про стягнення невиплаченої індексації по заробітній платі.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про стягнення невиплаченої індексації по заробітній платі.
Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Зобовязати відповідача в попереднє судове засідання надати накази про прийняття на роботу та звільнення позивачки ОСОБА_2, розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з березня 2003 року по 03.05.2013 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" від 17.03.2003 року.
Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 442/1660/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 березня 2013 року о 09.45 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:Маршалок ОСОБА_3

м.Дрогобич, пров.Садовий 2/2

Відповідачу:Маршалок ОСОБА_4

АДРЕСА_1

05.03.2013 р. №442/1660/13-ц,

№2/442/781/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 442/2768/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький Агротехсервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі , -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький Агротехсервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 травня 2013 року о 12.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9528/2013 Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 серпня 2013 року о 10.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №784/4509/13 25.10.2013
Провадження №22-ц/784/3548/13
Провадження № 22ц-784/3548/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 266/2169/13-ц
Провадження № 2-н/266/253/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 року м. Маріуполь

15 травня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 428/7830/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 511/750/13-ц
Номер провадження:6/511/14/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 22.03.2013 р. о 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А І Панчук
Справа № 266/308/13- ц
Провадженя№ 2/266/341/13
У Х В А Л А
10.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу та державного акту про право власності на землю недійсними,-
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі судді Шишиліну О.Г., з тих підстав, що розгляд цивільної справи головуючий суддя продовжив у відсутність відповідача ОСОБА_8, проти чого позивач ОСОБА_1 та він заперечували.
Вислухавши думку позивачів, які підтримали відвід, відповідача та його представника, які заперечували проти відводу головуючому, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Підстави для відводу судді передбачені ст..20, 21 ЦПК України, доводи представника відповідача ґрунтуються на тому, що суд не зважаючи на думку позивача та представника про особисту присутність в судовому засіданні відповідача ОСОБА_8 продовжив розгляд справи.
Відповідно до ст.. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях. Отже особиста присутність в залі судового засідання при розгляді цивільної справи є право, а не обовязок відповідача по справі. Відповідачем надано заперечення на позов, в яких зазначив, що позов просить розглянути без її участі. Продовження розгляду цивільної справи у відсутність відповідача не є обставинами які передбачені ст..20, 21 ЦПК України. Інших обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, представником відповідача не наведено.
Таким чином, відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,
В задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу та державного акту про право власності на землю недійсними судді Шишиліну О.Г. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 500/4866/13-ц
Провадження № 2/500/2475/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2013 року о 09:00.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ держкомагентства у Добропільському району Донецької області про визнання права та передачі у власність земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик