overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/251/13-ц
Провадження № 2/395/117/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Добровольській О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Чкалова про розірвання договору оренди земельної ділянки. Ухвалою вказаного суду від 04.03.2013 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача разом з позивачем у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу приступати до проведення весняно-польових робіт на спірних земельних ділянках, з приводу яких було укладено договори оренди між ОСОБА_3 та відповідачем.

Заслухавши позивача та його представника, які підтримала заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Проте, як вбачається із заяви представника позивачі, у ній відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; більш того, представник позивача навіть конкретно не вказали на яких саме земельних ділянках необхідно заборонити відповідачу приступати до проведення весняно-польових робіт. Крім того, позивач та його представник не навели доказів того, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, тобто відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 155/251/13- ц Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про приведення частини житлового приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 березня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, а відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позову не визнали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до вирішення питання по суті, а також показами свідків;

- залучено до участі в справі в якості спеціаліста головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Горохівському районі Волинської області ОСОБА_5

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про приведення частини житлового приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 17 квітня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-н- 1252/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 500/3027/13-ц
Провадження № 2/500/1868/13
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Симбиоз про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Симбиоз звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору доручення недійсним та стягнення грошової суми, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення п.п.1,3 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з п.п.1,7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачею речі, яка є предметом позову, на зберігання іншим особам.

Так, у позовній заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, проте, з матеріалів, доданих до позовної заяви, суд не вбачає щодо якого майна позивач просить забезпечити позов, не зазначає місце його знаходження, а також належність майна відповідачеві.

До того ж, єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її

заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Симбиоз про забезпечення позову - повернути.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 351/818/13-ц
Номер провадження №2/351/455/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 155/1744/13-ц
У х в а л а

"16" серпня 2013 р.

16 серпня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивач до матеріалів, які додано до позовної заяви, не долучила відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, технічної документації на житловий будинок, типової довідки с/ради про склад спадщини, спадкоємців тощо, оригіналу заповіту, що є обовязковим для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/249/13- ц

Пров. №2/668/105/13

10.01.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа Ізумрудпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги немайнового характеру оплачені позивачем не в повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

- позовні вимоги майнового характеру не оплачені судовим збором у сумі 3 441 грн. 00 коп.;

- позивач просить звільнити її від сплати судового збору, а підтвердження майнового стану позивачем не надано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа Ізумрудпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/6049/13-ц
Провадження № 2-о/500/140/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі - БубілічТ.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що під час розгляду вказаної справи судом було допущено порушення норм процесуального права, які викликають у заявника сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 169/555/13-ц
Провадження № 2/169/192/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

прокурора Безушка О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Турійська районна державна адміністрація Волинської області звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 24 вересня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 10.10.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову, посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, може призвести до неможливості захисту її законних прав та охоронюваних інтересів та у майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності є єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник має намір подати позов, пов'язаний з встановленням факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Таким чином, предметом судового спору не буде порушення права інтелектуальної власності.

Вжиття заходів щодо забезпечення позову до подання позову щодо встановленням факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 151 ЦПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7261/2013
Головуючий у І інстанції: Жежера О.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 червня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/2373/13-ц
Провадження № 2/727/772/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про продовження строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину 02 квітня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ