overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"03" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення тимчасового місця проживання дитини до винесення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резорлютивну частини.

Керуючись ст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення тимчасового місця проживання дитини до винесення рішення суду залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз'яснивши, що в іншому випадку пред'явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/585/13-ц
Номер провадження : 2/511/414/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором у сумі 636672,94 грн та внесення змін у кредитний договір,

В С Т А Н О В И В:

////////////////////////////////\

На підставі ст.ст.530, 533, 543, 549-552, 554, 611, 624, 629, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65125, м.Одеса, вул.Базарна, 17) на р/р 0001 в ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845 заборгованість за кредитним договором №2476-н від 10.10.2008 року станом на 25.12.2012 року в сумі 636672,94 грн, яка складається із: прострочені проценти за користування кредитом 487151,95 грн; пеня 149520,99 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65125, м.Одеса, вул.Базарна, 17) на р/р 0001 в ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845 судовий збір у сумі 3441,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 155/1850/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/645/13
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявська сільська рада, призначити до судового розгляду на 12.09.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 вересня 2013 року смт. Млинів, Рівненська області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пітушківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Пітушківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що нотаріусом відмовлено у отриманні свідоцтва про право власності на спадкове у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа.

В судове засідання позивач не зявився у звязку з перебуванням у службовому відрядженні.

Поскільки в судовому засіданні виникла необхідність заслухати пояснення позивача ОСОБА_1 щодо наявності прав інших спадкоємців, які можуть претендувати на спадщину, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Крім цього, з метою більш повного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену на імя ОСОБА_2, яка померла 07 січня 2009 року,.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 133, п.4 ст.169 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1, обовязковою.

Зобовязати Млинівську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засідання, о 13 годині, 10 жовтня 2013 року, спадкову справу на імя ОСОБА_2, яка померла 07 січня 2009 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 10 жовтня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити в Млинівську державну нотаріальну контору та позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 351/2042/13-ц
Номер провадження №2/351/904/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Снятинського РУЮ, ПП "ВІ АЙ ПІ Департамент", ПП ЕКЦ "Консалтинг-експрес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання оцінки майна неправомірною, виключення майна з акту опису й арешту майна, вчинених при складанні і постановленні рішень, актів опису та арешту майна у ЗВП 32448377 незаконними, які скасувати, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 року на 13:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну чвстини.

Керуючись ст.ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 1998 року у другому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №115, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/534/366/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за землю,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за землю.

Представник позивачів ОСОБА_18 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив позовну заяву до ТОВ Агрофірма Ворскла залишити без розгляду та повернути сплачений позивачами судовий збір в розмірі 229, 40 грн. кожному.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Заявлена вимога в частині повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 10 Закону України Про судовий збір, п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за землю - залишити без розгляду.

В задоволенні заявлених вимог про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_19

З оригіналом вірно: Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14.01.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 24.01.2013 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвали судді позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 591/672/13- ц
Провадження № 2-н/591/44/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 351/2132/13-ц
Номер провадження №2/351/946/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.09.2013 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №629/1359/13-ц
Провадження №4-с/629/48/2013
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

01 квітня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши скаргу акціонерної компанії Харківобленерго на дії державного виконавця, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга акціонерної компанії Харківобленерго на дії державного виконавця, згідно якої представник АК Харківобленерго юрисконсульт Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 просить дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 визнати неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 24.01.2013 року, постановлену старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_2, зобовязати старшого державного виконавця Кучму В.В. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-721/2007 виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 23.04.2007 року з метою його виконання пр. стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_3 на користь АК Харківобленерго.

Скарга на дії державного виконавця подана з додержанням вимог статей 384,385 ЦПК України.

Керуючись ст.384,385,209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу акціонерної компанії Харківобленерго на дії державного виконавця прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 04.04.2013 року.

Направити ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області копію скарги з копіями доданими до неї документів та запропонувати надати суду свої пояснення чи заперечення, а також відповідні докази.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа №784/79/13 10.01.2013
Справа № 22 ц/784/455/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівник загін № 73 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2013 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невикористане проживання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16рудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невикористане проживання залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 25 грудня 2013 року позивач не виконалаимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невикористане проживання вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору № 157б-1 від 5 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖЕК-ПМ» в особі директора Удовенка А.М.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зобов'язання ТОВ «ЖЕК-ПМ» скасувати безпідставні нарахування за послуги: утримання будинку, споруд та прибудинкової території, з центрального опалення, з водопостачання, з користування електроенергією.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зобов'язання ТОВ «ЖЕК-ПМ» сформувати тариф на утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 корпус Б-1.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зобов'язання ТОВ «ЖЕК-ПМ» укласти з ОСОБА_1 типовий договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 корпус Б-1 відповідно до плану прибудинкової території.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зобов'язання ТОВ «ЖЕК-ПМ» укласти з ОСОБА_1 типовий договір про надання послуг з водопостачання.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук