16.04.2013 Єдиний унікальний № 371/694/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2013 року м. Миронівка № 371 / 694 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями позивач зазначив ціну позову у розмірі 3647 грн., однак доказу зазначеної вартості майна, станом на час звернення до суду, не надав.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у поданій до суду заяві зазначено ціну позову, яка не відповідає дійсності, оскільки не зазначено та не надано доказів вартості майна, на яке заявлено право власності, станом на час подачі до суду позовної заяви. В звязку з вказаною обставиною не можливо розрахувати розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Позовна заява не містить обґрунтувань заявленої вимоги.

Із заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що у свідоцтві про смерть спадкодавця ОСОБА_2 Німетулаєвича, договорі купівлі-продажу будинку, який є спадковим майном та заповіті, складеному померлим, маються розбіжності в написанні прізвища, імені та по батькові особи померлого. У заповіті прізвище спадкоємця зазначено Діреєв, а прізвище позивача Дірєєв.

У заяві позивач не зазначив фактів, які підтверджують, що розбіжності у вказаних письмових доказах є помилковими, а договір купівлі-продажу будинку та заповіт складено померлим ОСОБА_2 Німетулаєвичем, спадкоємцем за заповітом є саме він.

Також позивач не зазначив докази, що підтверджують факт належності будинку померлому ОСОБА_3 Німетулаєвичу, а також докази, що підтверджують факт прийняття спадщини, зважаючи на ті обставини, що відповідно до 549 Цивільного кодексу Української РСР таким, що прийняв спадщину вважається спадкоємець, який фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або протягом шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська