Справа №2-2168/13
№760/7804/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца», про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Бонанца» про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору від 21.05.2007 року, укладеному з ТОВ «Бонанца», поручителями за яким є ОСОБА_2 на підставі договору поруки №2105/07-1 від 21.05.2007 року та ОСОБА_1 на підставі договору поруки №2105/07-2 від 21.05.2007 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк», третя особа: ТОВ «Бонанца», про визнання припиненим договору поруки, в якому ОСОБА_2 просить визнати припиненим договір поруки №2105/07-1 від 21.05.2007 року, укладений між ним, банком та ТОВ «Бонанца», і який є підставою для вимог банку за первісним позовом.

В судовому засіданні 26.11.2013 року до початку розгляду вказаної справи по суті ОСОБА_1 пред'явлено зустрічний позов до ПАТ «Західінкомбанк», третя особа: ТОВ «Бонанца», про визнання припиненим договору поруки, в якому ОСОБА_1 просить визнати припиненим договір поруки №2105/07-2 від 21.05.2007 року, укладений між ним, банком та ТОВ «Бонанца», і який є підставою для вимог банку за первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца», про визнання припиненим договору поруки.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца», про визнання припиненим договору поруки в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Бонанца» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца», про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: