Справа № 1716/5108/2012
Номер провадження 2/570/495/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ФОП (ПП) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про необхідність відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що відповідачки працювали у нього і допустили привласнення його коштів, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2010 року встановлено факт незаконного привласнення відповідачками коштів, які були їм надані для зарахування на розрахунковий рахунок позивача і стягнуто з відповідачок грошові суми, рішення звернуто до виконання шляхом подачі виконавчого листа до відділу Державної виконавчої служби, через дії відповідачок він був незаконно позбавлений права отримати прибуток з власних коштів, які б поклав на депозит, однак не може цього зробити, оскільки його грошові кошти знаходяться у відповідачок, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачок збитки у вигляді упущеної вигоди.

Справа слухалась судом і ухвалою Рівненського районного суду від 23 серпня 2012 року позов залишено без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання при умові, що його явка була визнана обов'язковою. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2012 року вказана ухвала Рівненського районного суду скасована і справа направлена для продовження розгляду до Рівненського районного суду.

Після цього, при продовженні розгляду справи, позивач, ФОП (ПП) ОСОБА_2, в судове засідання так і не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від нього до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Відповідачки ОСОБА_3 (після одруження Опанасюк) К.П. і ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явилися, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Причину неявки вони суду не пояснили і від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи чи слухання справи у їх відсутності.

Враховуючи всі обставини справи і наявні у справі докази, суд вважає за можливе справу слухати по суті у відсутності позивача і відповідачок ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_1, яка з'явилася в судове засідання, позов визнала частково і суду пояснила, що вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали у позивача і робили ксерокопії, суми збитків накопичувалися два роки. Після рішення апеляційного суду Рівненської області кошти з них були стягнуті. Їй відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодували позивачу всю суму упущеної вигоди, вказаної в позові з врахуванням судових витрат. Вона ж заплатила лише 400 гривень через важкий матеріальний стан, так як ніде не працює. Просить позов задоволити частково і стягнути з неї вказану в позові суму за мінусом 400 гривень. Шукатиме можливість, щоб в добровільному порядку сплатити всі кошти позивачу.

Судом встановлено, що відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_1В та ОСОБА_4 працювали у позивача і допустили привласнення чужих грошових коштів. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2010 року рішення Рівненського міського суду від 14 травня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 4002,20 грн., ОСОБА_1 6699,60 грн., та ОСОБА_4 1178 грн., а також по 130 грн. 93 коп., з кожної, в рахунок відшкодування судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У разі, якби він поклав кошти на депозитний рахунок у ПАТ КБ "ПриватБанк", то враховуючи середню ставку 15% річних на вклад "Стандарт" та "Мультивалютний" він за два роки отримав би 1200,66 грн. із суми, яку привласнила ОСОБА_3, 2009,88 грн. із суми, яку привласнила ОСОБА_1 і 353,40 грн. із суми, яку привласнила ОСОБА_4 Ці суми виведені позивачем, відповідно до розрахунку, який наведений у позовній заяві. Вважаючи вказані суми своєю упущеною вигодою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи також встановлено, що ОСОБА_3 квитанцією від 23.08.2012 року № 2235.464.1 сплатила на рахунок позивача 1280 грн., ОСОБА_4 відповідно до квитанції № 2000.635.1 від 22.08.2012 року перерахувала на рахунок позивача 355 грн., а ОСОБА_1 згідно квитанції № 2000.633.1 від 22.08.2012 року сплатила позивачу 400 гривень. Саме ці обставини, а також повторна неявка позивача в судове засідання і стали підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ухвали від 23.08.2012 року.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, а тому підлягає до часткового задоволення. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд виходить з того, що під час розгляду даної справи відповідачки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю відшкодували позивачу вказану в позові суму збитків, суми були відшкодовані з врахуванням судових витрат позивача. Оскільки ОСОБА_1 відшкодувала лише частину суми збитків, то з неї має бути стягнуто залишок суми збитків по упущеній вигоді (1609,88 грн.) і стягнуто недоплачену суму судових витрат (64,71грн.). Саме з цих підстав позов задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.11, 57, 59, 60, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ФОП (ПП) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про необхідність відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП (ПП) ОСОБА_2:

- збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 88 копійок;

- недоплачені судові витрати (державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення) в сумі 64 (шістдесят чотири) гривні 71 копійку.

В решті позовних вимог відмовити у зв'язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сум збитків, вказаних в позовній заяві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.