АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/912/2013 Головуючий у І інстанції Диба О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 44 218 грн. 84 коп. та 2000 грн. моральної шкоди.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 442 грн. 20 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПрАТ"СК"Провідна" належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майнуфізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2, 3, 4 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

В силу ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення

Положенням ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що 06.04.2011 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м. Києві по вул. Північній мало місце зіткнення автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем Sкoda Octavia Tour , державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_5, цивільна правова відповідальність останнього застрахована в ПрАТ "СК"Провідна" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/7404400 від 30.04.2010 року. В результаті зіткнення належний позивачу автомобіль отримав технічні пошкодження (а.с. 9, 4).

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , яке мало місце 06.04.2011 року та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської дитячої клінічної лікарні №2 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 4 802, 79 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок установи.

Речові докази: автомобіль Sкoda Octavia Tour , д.н.з. НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 повернено власнику ОСОБА_5(а.с. 48-50).

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що під час вчинення зазначено злочину, ОСОБА_1 ще і пошкодив належний позивачу автомобіль.

12 травня 2011 року пошкоджений автомобіль Nissan X-Trail , державний номер НОМЕР_2 був оглянутий в присутності її власника ОСОБА_4 представником ПрАТ " СК " Провідна" та складено акт огляду транспортного засобу № 39/27041 , в якому визначено характер пошкоджень та вказано детальний опис цих пошкоджень завданих ТЗ Nissan X-Trail , номер кузова НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_2 (а.с.10).

Згідно розрахунків ТОВ"Автоальянс Київ" станції технічного обслуговування № 02310/00001653 від 23 червня 2011 року вартість ремонту автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_6 становить 44 218, 84 грн.(а.с. 11-12).

Відповідно ст. 15.1 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( в редакції на час укладення договору) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, тобто на умовах договору I типу.

13.04.2010 року ОСОБА_5 уклав з ПрАТ " СК "Провідна" договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, договір І типу .

Таким чином , ОСОБА_5 застрахував свою відповідальність за шкоду , заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу , визначеного в договорі страхування , будь-якою особою , яка експлуатує його законних підставах. ( а.с. 4)

В той час, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2011 року встановлено , що ОСОБА_1 під час керування автомобілем Sкoda Octavia Tour , д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 не мав посвідчення на право керування транспортним засобом та відповідної довіреності або іншого документу , який би свідчив про правомірність керування ним зазначеним транспортним засобом.

У зв'язку з чим, ПрАТ "СК"Провідна" відмовила ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений 06.04. 2001 року під час ДТП автомобіль NISSAN X-Trail держномер НОМЕР_2 , оскільки під час ДТП водій ОСОБА_1 експлуатував ТЗ Sкoda Octavia Tour , д.н.з. НОМЕР_3 не на законних підставах без завіреного у встановленому порядку доручення на право керування транспортним засобом та у відсутність власника, а тому вважала , що відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування (а.с.15-17).

Виходячи з вимог закону та наведених обставин , суд правильно відмовив у задоволені позову про стягнення з ПрАТ " СК " Провідна" на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування.

У матеріалах справи відступні дані про те , що заволодінням ОСОБА_1 автомобілем Sкoda Octavia Tour , д.н.з. НОМЕР_3, сприяла недбалість ОСОБА_5, а тому суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача заподіяну майнову шкоду, оскільки з його вини сталася ДТП внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що визначений судом розмір заподіяної майнової шкоди не відповідає її дійсному розміру, не заслуговують на увагу , оскільки доказів в підтвердження наведеного суду не було надано і клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи в суді першої інстанції відповідачем не заявлялося.

Крім того , ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2013 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 була призначена судова авто товарознавча експертиза, але ОСОБА_1 не оплатив вартість проведення експертного дослідження , а тому ухвала суду була повернута без виконання( а.с.176) .

Встановивши, що у зв'язку з заподіяння майнової шкоди позивачу ще заподіяна і моральна шкода, суд обґрунтовано частково задовольнив вимоги позивача і розмір моральної шкоди визначив, виходячи з глибини душевних страждань , які зазнав позивач , у зв'язку із пошкодженням його майна та з врахуванням вимог розумності і справедливості.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди позивачу , оскільки зазначена обставина підтверджується матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яка досліджувалася судом апеляційної інстанції (а.с.48,137).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи , а тому відсутні підстави до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: