АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2161/13 Головуючий 1 інст.: Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року по справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про тимчасове обмеження фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України, -

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити подання державного виконавця.

Зазначив при цьому, що оскаржувана ухвала стосується його прав, оскільки він є стороною у виконавчому провадженні, а саме стягувачем відносно ОСОБА_2

Скарга містить посилання на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні подання державного виконавця, оскільки боржник тривалий час не виконує зобов'язань.

Судом у тому ж складі розглянуто і подання державного виконавця про проникнення до житла ОСОБА_2 Судом оглядались матеріали виконавчого провадження. А тому посилання суду на недоведеність подання вважав не обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник фактично отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і мав можливість добровільно виконати рішення суду.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що ним приймались усі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і ці заходи не дали належних результатів.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З подання державного виконавця не вбачається які заходи примусового виконання рішення суду застосовувались.

Відомостей про те, що боржником ОСОБА_2 було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Не надано таких відомостей і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність доводів подання і відмову у його задоволенні.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спроставують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: