overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5566/13-ц
Провадження № 2/442/1892/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право вланості на ? ідеальну частину на самочинно побудоване нерухоме майно мансарду «мнс» розмірами 3,9х9,10 + 3,7х3,9, веранду «а» розмірами 6,85х2,80м., сарай «В» розмірами 4,30х2,00м., та гараж «Г», розмірами 6,35х3,98.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав, здійсненого Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-150/0/4-13, суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права.

Відтак, суду не представлено доказів того, що позивачі зверталися до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання, також не представлено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, зокрема, що стосується інтересів сусідніх землекористувачів (власників, мешканців).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 591/2670/13-ц Провадження № 6/591/165/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

звернення складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 373 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, також направити копію заяви.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2013 року о 13 годин 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію повернуто заявнику для подачі до належного суду.

02.12.2013 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Київенерго» про повернення судового збору у розмірі 114,70 грн. сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи, що ПАТ «Київенерго» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, яка відповідно до ухвали судді від 24.10.2013 року повернута заявнику на підставі п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України є достатні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судових витрат - задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» сплачену ним за реквізитами, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019, призначення платежу 22030001;50; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745 суму судового збору у розмірі 114 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 24269 від18.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3088/13-ц

Пров. №2-о/668/62/13

18.03.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсон про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України, а саме:

- заява не підписана заявниками;

- у заяві не зазначена дата подання заяви до суду;

- до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи;

- до заяви не додано довідку про перебування заявників на обліку в службі у справах дітей як кандидати в усиновлювачі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсон про усиновлення залишити без руху, надавши заявникам строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута їм.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 351/1885/13-ц
Номер провадження №2/351/837/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено підтверджуючого документу щодо відповідності житлового будинку санітарно-технічним вимогам.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 144/1449/13-ц Провадження № 22-ц/772/3316/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 35Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року за матеріалами позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року.

Згідно п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн.70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 351/2681/13-ц
Номер провадження №2/351/1109/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Снятинської міської ради, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської міської ради, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.11.2013 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 732/921/13-ц
провадження № 2/732/267/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В., з участю прокурора - Котоноса О.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Хоробицької сільської ради Городнянського району до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року прокурор Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Хоробицької сільської ради Городнянського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді від 07 червня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду прокурор не відмовився від позову. Спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Хоробицької сільської ради Городнянського району до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду на 26.06.2013 о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкові справи до майна ОСОБА_2, який помер 01.12.2007 року, та ОСОБА_3, яка померла 28.06.2006 року.

3. Витребувати з Держземагенства у Городнянському районі технічні документації на спірні земельні ділянки

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 758/7167/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 32 095 (тридцять дві тисячі дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 17 105 (сімнадцять тисяч сто п'ять) грн. заборгованість за кредитом, 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 45 коп. заборгованість по процентам, 13 855 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 05 коп. заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 320 (триста двадцять) грн. 96 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ДЕЛЬТА БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДЕЛЬТА БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 22.01.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 671/704/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 25.04.2013 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У х в а л а

"07" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки копія довіреності не завірена належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір залишити без руху і надати позивачу строк до 23.12.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 219/2198/2013-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 р. Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, Дем,яник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву АТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем,яник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання 27.08.2013р. представник позивач не з,явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника АТ Кредитпромбанк, оскільки, останній 27.08.2013р. знаходиться у відрядженні в м.Маріуполь.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, Дем,яник І.В. заявили клопотання про визнання явки представника позивача до судового засідання обов,язковою, оскільки, вбачається спір щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним клопотання відповідачів задовольнити та визнати обов,язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі визнати обов,язковою явку у судове засідання позивача.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 вересня 2013 року до 08 годин 55 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко