Справа №784/4011/13 25.09.2013 25.09.2013 25.09.2013
Провадження №22-ц/784/3227/13
Провадження 22-ц/784/3227/13 Головуючий у 1-ї інстанції: Безпрозваний В.В.
Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

за участю: представника ПАТ «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності та покладення обовязку вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ПАТ «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та реєстраційної служби Миколаївської міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом покладення на відповідачів обовязку скасувати обтяження та зняти заборону з нерухомого майна у звязку з припинення в судовому порядку договору іпотеки, предметом якого являвся житловий будинок та земельна ділянка.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судом правил підсудності, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу. Представник апелянта вказувала, що відповідачі за юридичними адресами зареєстровані у Центральному районі м. Миколаєва, а тому відповідно до вимог ст. 109 ЦПК справа по підсудності не підлягає розгляду в Корабельному районі м. Миколаєва.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та реєстраційної служби Миколаївської міського управління юстиції, в якому зазначала, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року, задоволено її зустрічний позов до ПАТ «Фінанси та Кредит» про визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого в нотаріальному порядку 01 березня 2007 року між нею та ПАТ «Фінанси та Кредит». Предметом вказаного договору являвся належний їй на праві власності житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Терешкової, 76.

Посилаючись на те, що відповідачі відмовляються вчинити дії щодо зняття заборони відчуження вказаних обєктів нерухомого майна, що призводить до порушення її права вільно володіти та розпоряджатись цим майном, позивачка просила, а саме:

- зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис щодо обтяження вказаних обєктів нерухомого майна; скасувати в Державному реєстр іпотек запис про обтяження на підставі іпотечного договору;

- зобовязати реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції зареєструвати припинення іпотеки на вказані обєкти нерухомого майна.

Частиною першою ст. 114 ЦПК передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

В п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивачки зводяться до захисту права володіння та користування нерухомим майном, власником якого вона являється.

Матеріали справи свідчать про те, зазначений житловий будинок та земельна ділянка, які знаходиться в обтяженні, розташовані по вул. Терешкової у м. Миколаєві, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Миколаєва віднесена до Корабельного району м. Миколаєва.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя правильно вважав, що вона підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності не підлягають задоволенню, оскільки суперечать положенням ст. 114 ЦПК та вказаним розясненням пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Фінанси та Кредит» відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: