Справа № 2034/1055/2012
Провадження 2/635/509/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту № 1544/08 від 23 липня 2008 року у розмірі 624463,26 гривні у гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом Національного Банку України на дату винесення судом рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Всеукраїнський ОСОБА_1, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір про надання кредиту № 1544/08. Кредитні кошти були видані ОСОБА_2 за цільовим призначенням на придбання автотранспортного засобу марки Hyundai, модель Veracruz, номер кузова KMHNU81WР8U072542. Відповідно до умов договору позивач надав, а ОСОБА_2, одержав кредит в сумі 35217,00 євро, строком до 23 липня 2015 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 11% (одинадцять процентів) річних, а також щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі 45,78 євро (що становить 13 процентів від суми кредиту). Згідно умов договору, відповідач зобовязався сплачувати кредит 23 числа кожного місяця строку кредитування та проценти за його використання в порядку і на умовах визначених договором. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, сплату процентів, плату за обслуговування кредиту відповідач зобовязався сплатити штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту, строк сплати яких настав. 23 липня 2008 року між ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір застави з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором № 1544/08. На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором кредиту між Відкритим ОСОБА_1 товариством „Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя сторона ОСОБА_2, укладено договір поруки від 23 липня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем солідарно в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, зокрема погасити протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання повідомлення про невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань заборгованість по кредитному договору № 1544/08 від 23 липня 2008 року та погодження з тим, що при внесенні будь-яких змін у кредитний договір в тому числі, якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності Поручителя або відбулась новація зобовязань, такі зміни розповсюджуються на договір поруки і на Поручителя і не є підставою для припинення поруки. 17 листопада 2008 року сторонами до кредитного договору № 1544/08 від 23 липня 2008 була укладена додаткова угода, згідно якої сторони домовились, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,5% (сімнадцяти цілих пяти десятих процентів) річних. Свої зобовязання позивач виконав цілком і в обговорений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконує належним чином, що є підставою позивачу вимагати дострокового повернення відповідачем заборгованості за кредитним договором. Станом на 20 вересня 2011 року сума простроченої заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом відповідача за кредитним договором, що підлягає поверненню складає 624263,26 гривень, тому позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з відповідачів суми боргу. 18 травня 2010 року відбулася зміна найменування позивача: Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання в якому заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та незаконність його вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 набуло право вимоги за зобовязаннями, які виникли у відповідачів на підставі договору про надання кредиту № 1544/08 від 23 липня 2008 року, на підставі договору поруки від 23 липня 2008 року укладеного з Відкритим акціонерним товариством „Всеукраїнський ОСОБА_1 правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1.

Судом також встановлено, що 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Всеукраїнський ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання кредиту №1544/08. Відповідно до умов договору позивач наддав ОСОБА_2 кредит в сумі 35217,00 євро, строком до 23 липня 2015 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 11% (одинадцять процентів) річних. 17 листопада 2008 року сторонами до кредитного договору № 1544/08 від 23 липня 2008 була укладена додаткова угода, згідно якої: за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,5% (сімнадцяти цілих пяти десятих процентів) річних. Згідно умов договору, відповідач зобовязався сплачувати кредит 23 числа кожного місяця строку кредитування та проценти за його використання в порядку і на умовах визначених договором. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, сплату процентів, плату за обслуговування кредиту відповідач зобовязався сплатити штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту, строк сплати яких настав.

Позивач кредит надав, а відповідач кредит отримав, однак свої зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 20 вересня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 51283,40 євро, з яких відповідно до розрахунку:

- заборгованість за кредитом у розмірі 34654,07 євро,

- заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 16629,33 євро,

- заборгованість за комісією по разрахунковому обслуговуванню у розмірі 11993,16 гривень,

- штраф за пропуск платежів по кредиту у розмірі 25190,65 гривень.

Таким чином, сума боргу за тілом та відсотками по кредиту складає 51283,40 євро, що на 11 серпня 2011 року в перерахунку на національну одиницю України становить 587279,45 гривень. Загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 1544/08 від 23 липня 2008 року становить 624263,26 гривень.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором кредиту між Відкритим акціонерним товариством „Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя сторона ОСОБА_2 укладено договір поруки від 23 липня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем солідарно в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, зокрема погасити протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення про невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань заборгованість по кредитному договору № 1544/08 від 23 липня 2008 року та погодження з тим, що при внесенні будь-яких змін у кредитний договір в тому числі, якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності Поручителя або відбулась новація зобовязань, такі зміни розповсюджуються на договір поруки і на Поручителя і не є підставою для припинення поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, тому суд вважає що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, при цьому враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором, тому сума боргу підлягає стягненню також із поручителя, солідарно, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 610, 612, ч. 1 ст. 1049, ст.1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 1544/08 від 23 липня 2008 року в розмірі 624463 (шістсот двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 60 (шістдесят) гривень 00 копійок з кожного та суму судового збору у розмірі по 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна