14.03.2013
Справа №642/1984/13-ц
Провадження №2/642/680/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Ленінський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що між ОСОБА_1, ПП «Сервіс-Транс» та Харківською міською радою було укладено договір № 10 від 30 жовтня 2006 року «Про відселення мешканців з будинків №№ 51-б, 53 літ. А-2, 55 літ. А, 55 літ. Б, 55 літ. Д, 55 літ. Є, розташованих по вул. Клочківській, що загрожують обрушенням», який затверджено рішенням сьомої сесії 5 скликання Харківської міської ради від 22 листопада 2006 року № 161/06. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору сторони визначили свої взаємовідносини щодо порядку відселення мешканців із двоповерхових будинків №№ 51-б, 53 літ. А-2, 55 літ. А, 55 літ. Б, 55 літ. Д, 55 літ. Є по вул. Клочківській в м. Харкові, що віднесені до категорії будинків, які загрожують обрушенням, згідно з рішеннями виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 20.10.92 р. № 182/2, від 19.02.2002 р. № 35/54, від 19.09.2006р. № 150/1, та наданні гарантій ПП «Сервіс-Транс» та позивачу при виконанні ними умов договору та порядку відселення. За договором позивач повинен безоплатно передати відповідачу до комунальної власності територіальної громади м. Харкова квартири, які розташовані в межах м. Харкова та відповідають вимогам установленим ст. ст. 47, 48, 50, 113 Житлового кодексу України. На виконання пунктів 2.3.1-2.3.3 Договору до комунальної власності в особі відповідача було передано 39 квартир для відселення мешканців будинків, які загрожують обрушенням. Проте не всі квартири задовольняли вимоги, встановлені ст. ст. 47, 48, 50, 113 Житлового кодексу України. Враховуючи аварійність будинків, з метою запобігання загрози життю мешканців аварійних будинків, позивачем було проведено переговори з мешканцями, які не бажали добровільно виселятись до запропонованого житла, за результатами чого було досягнуто згоди щодо придбання їм інших благоустроєних житлових приміщень та складено і нотаріально посвідчено заяви мешканців на придбання їм індивідуально визначеного житла. В зв'язку з цим фактично змінилась кількість квартир. визначених у п. 2.3.1 Договору № 10, і виникла об'єктивна необхідність в поверненні незатребуваних квартир. Квартири, які були передані позивачем та прийняті відповідачем в рамках Договору, мали виключно цільове призначення - відселення в них мешканців із двоповерхових будинків №№ 51-б, 53 літ. А-2, 55 літ. А, 55 літ. Б, 55 літ. Д, 55 літ. Є по вул. Клочківській в м. Харкові. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією повернути невикористані квартири, які були передані за договором і не були використані за цільовим призначенням для відселення мешканців аварійних будинків, а саме: двокімнатну квартиру № 24 в б. 24 по вул. Полтавській в м. Харкові; однокімнатну квартиру № 7 в б. № 51 по вул. Шариковій в м. Харкові; однокімнатну квартиру № 112 в б. № 110 літ. «Б» по вул. Тракторобудівників в м. Харкові; чотирьохкімнатну квартиру № 26 в б. 26 по вул. Золочівській в м. Харкові. На такі звернення позивач отримав від відповідача лист від 15 березня 2012 року № 3356/9-12, яким відмовлено в поверненні квартир. У звязку з цим представник позивача просить витребувати з чужого незаконного володіння Харківської міської ради зазначені квартири, а також передати квартири та оригінали правовстановлюючих документів за актом приймання-передачі ОСОБА_1, скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на вказані квартири за Харківською міською радою.

Суд вважає, що у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

До позовної заяви надана копія договору №10 від 30 жовтня 2006 року «Про відселення мешканців з будинків №№ 51-б, 53 літ. А-2, 55 літ. А, 55 літ. Б, 55 літ. Д, 55 літ. Є, розташованих по вул. Клочківській, що загрожують обрушенням», який затверджено рішенням сьомої сесії 5 скликання Харківської міської ради від 22 листопада 2006 року №161/06. Вказаний договір був укладений між Харківською міською радою в особі Харківського міського голови ОСОБА_3, ПП «Сервіс-Транс» в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі статуту, зареєстрованого Державною адміністрацією Харківського району у реєстрі субєктів підприємницької діяльності, та власником (засновником) ПП «Сервіс-Транс» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ст. 1 Господарсько-процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому статтею 16 Господарсько-процесуального Кодексу України передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Крім того, п. п. 5.1, 5.2 Договору №10 від 30 жовтня 2006 року «Про відселення мешканців з будинків №№ 51-б, 53 літ. А-2, 55 літ. А, 55 літ. Б, 55 літ. Д, 55 літ. Є, розташованих по вул. Клочківській, що загрожують обрушенням», який затверджено рішенням сьомої сесії 5 скликання Харківської міської ради від 22 листопада 2006 року №161/06, передбачено, що усі спори, що виникають з цього Договору або повязані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами; якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

У даному випадку має місце спір між ОСОБА_1 з одного боку як приватного підприємця та Харківською міською радою, з другого боку як юридичною особою.

Однак, представник позивача звернувся до суду за захистом прав свого довірителя як громадянина, тоді як повинен бути подати позов від імені свого довірителя як фізичної особи-підприємця і при цьому подати позов не до місцевого загального суду, а до Господарського, що передбачено вимогами ГПК України.

Таким чином, вказані правовідносини виникли із господарських правовідносин, а тому дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ст. 7 ч.І п.З Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись, ст. ст. 3, 15 ч. 1, 122 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 1, 16 ГПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова при ГУ ДКСУ в Харківській області, , код банку отримувача 851011, повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення №1662017_001/1 від 22.02.2013 року у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Згідно вимог ст. 206 ч.2 ЦПК України роз'яснити ОСОБА_1 позивачу його право на звернення з аналогічною позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко