№ 468/1793/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

28.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, з позову вбачається, що кредитні правовідносини відповідача виникли з ПАТ «Сведбанк», який надав відповідачу споживчий кредит згідно умов укладеного кредитного договору від 16.05.2006 року за № 003/0506/71-010. В тексті позову позивач вказує на те, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, і 28.11.2012 року між ФК «Вектор Плюс» та позивачем також було укладено відповідний договір факторингу внаслідок чого до позивача відійшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними зобовязаннями, укладеними між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем.

Натомість, до матеріалів позову надано світлокопії неповного тексту вказаних договорів факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором, на підставі яких не можна зробити однозначний висновок про право ТОВ „Кредитні ініціативи на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на майно відповідача по погашення його заборгованості за кредитним договором, укладеного з ПАТ «Сведбанк».

При цьому, вбачається, що перелік конкретних кредитних зобовязань та іпотечних договорів, права вимоги ПАТ «Сведбанк» за якими спочатку передані ФК «Вектор Плюс», а потім ТОВ „Кредитні ініціативи, мав визначатись у відповідних додатках до договорів, проте такі додатки з підписами сторін договорів факторингу про передачу ПАТ «Сведбанк» права ФК «Вектор Плюс» своєї вимоги до ОСОБА_1 та подальшої передачі цього права ФК «Вектор Плюс» на користь ТОВ „Кредитні ініціативи до позову не додані взагалі, а доданий витяг щодо переліку іпотечних договорів підписаний лише представником позивача та не містить даних про передачу права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до ФК «Вектор Плюс» та від ФК «Вектор Плюс» до ТОВ „Кредитні ініціативи.

Крім того, до позову в супереч вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України долучено незавірені у встановленому законом порядку копії документів, що не містять повного тексту.

Вказані обставини свідчать про необхідність надання позивачем завірених копій повних текстів договорів факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором укладених між ПАТ «Сведбанк» та ФК «Вектор Плюс» і між ФК «Вектор Плюс» та ТОВ „Кредитні ініціативи та копії відповідних додатків що конкретно стосуються кредитних зобовязань ОСОБА_1 та якісні і належним чином завірені копії інших матеріалів позову.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: