Номер провадження № 22-ц/785/5521/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ТМК, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу спадкоємцю долі у майні, встановлення вартості частини майна, що підлягає сплаті, визнання договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У березні 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ТМК на користь ОСОБА_3 вартість частини майна, пропорційну частці її померлого чоловіка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ТМК у розмірі 178034 грн., суму інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 79221 грн., суму 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 16023,06 грн., а всього стягнуто 273278,83 грн.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подає до суду апеляційну скаргу та одночасно ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку ОСОБА_3 посилається на те, що копію рішення вона отримала 28 лютого 2013 року, але у звязку з тим, що вона хворіла на невралгію не встигла в строк подати апеляційну скаргу, та додає довідку (а.с.62).

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначений пропуск строку на подачу апеляційної скарги не є поважним, оскільки копію рішення суду апелянт отримав 28 лютого 2013 року, а апеляційна скарга була зареєстрована 21.05.2013, тобто через три місяця після ухвалення оскарженого рішення. Довідку, на яку посилається апелянт, суд також до уваги не приймає, оскільки з неї лише вбачається, що 22.02.2013 року ОСОБА_3 зверталася до медичного закладу, та їй був поставлений діагноз невралгия седалищного нерва. Зазначене не може бути підставою для визнання поважності причин пропуску строку, оскільки до медичного закладу вона звернулася після спливу строку на апеляційне оскарження, та відсутні дані про термін її лікування.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2