overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6130/13 Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 642/596/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

05 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 12 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 442/4283/13-ц
Провадження № 2-н/442/199/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 226/2809/13-ц
Cправа № 2/226/925/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину 30 вересня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 428/729/13- ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_3 про розподіл майнових прав та обовязків, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_3 про розподіл майнових прав та обовязків, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.12.2012 року вищезазначену справу за клопотанням відповідача ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем проживання відповідача.

В силу ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, 01.02.2013 року розгляд вказаної справи призначено судді Кордюковій Ж.І.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_3 про розподіл майнових прав та обовязків, що є спільною сумісною власністю подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14.02.2013 р. об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ОСОБА_1

м. Маріуполь, вул. Тракторна, 27

ОСОБА_2

м. Сєвєродонецьк, пр-т. Хіміків, 34/12

ПАТ Приватбанк

м. Маріуполь, вул. Артема, 56

ОСОБА_3

м. Маріуполь, вул. Тракторна, 27

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 лютого 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали від 04 лютого 2013 року; повістка про виклик до суду.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_5
Справа № 428/7647/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу за відсутності представника банку, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 05.11.2013 р. о 11-30 год., 19.11.2013 р. о 15-30 год. та 29.11.2013 р. о 14-00 год. не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки відповідача суду невідомі. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, керуючись ст.ст. 3, 169, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1227/1801/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

03 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду КС «Лисичанська кредитна спілка» отримала 27.06.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали і до теперішнього часу, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву КС «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 352/3543/13-ц
Провадження № 2/352/1465/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 16.12.2013року надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки другий примірник позовної заяви не підписано представником позивача, не долучено заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка зазначена у додатку до позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 0541/6399/2012
№ 2/266/115/13
УХВАЛА

16.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки домоволодіння.

15.01.2013 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі до проведення експертизи.

На цей час у необхідності проведенні експертизи відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунуті, суд дійшов до висновку про відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки домоволодіння.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 665/1333/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_1 Лативша Шамшийовича до відділу ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Лативша Шамшийовича до відділу ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 226/3544/13-ц
Справа № 2/226/1098/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 листопада 2013 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 428/3272/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 914/2467/2012
Номер провадження №6/914/42/2012
УХВАЛА

про виправлення аримтетичної помилки у судовому рішенні

25 січня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 03.09.2012 р. заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк задоволено, замінено сторону виконавчого провадження.

04.01.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс звернулося до суду із заявою в якій просить виправити описку в ухвалі від 03.09.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження. А саме: виправити у резолютивній частині частину речення про видачу чудового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та ТзОВ Кредекс Фінанси на в судовому наказі про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ Кредекс Фінанс.

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до переконання, що в резолютивну частину ухвали Снятинського райсуду від 03.09.2012 р. слід внести виправлення щодо частини речення, а саме: про видачу чудового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та ТзОВ Кредекс Фінанси виправити на в судовому наказі про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ Кредекс Фінанс оскільки в ухвалі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Снятинського райсуду від 03.09.2012р. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: «про видачу чудового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та ТзОВ «Кредекс Фінанси»» виправити на «в судовому наказі про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Кредекс Фінанс»» оскільки в ухвалі допущена описка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 665/306/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "29" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідлачу у строк до "29" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/8382/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 211 гривень 33 копійки,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ