Провадження № 2/522/4079/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в особі Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради щодо стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в особі Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради щодо стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що при розгляді даної цивільної справи суд не задовольнив заявлене ним клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

До того ж, як зазначив представник відповідача, ухвалою суду від 07.11.2012 року за заявою представника позивача судом було вжито заходів забезпечення позову,не співрозмірних із заявленими позивачем ОСОБА_2 позовними вимогами, та з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим на вищевказану ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_2, а також її представник проти задоволення заяви заперечували, обґрунтовуючи це тим, що суд приймає всі необхідні міри для збирання доказів по справі, та зазначили, що справа розглядається з дотриманням всіх вимог ЦПК України.

Представник третьої особи, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради залишив питання на розгляд суду.

Інші треті особи у судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Представник відповідача ОСОБА_1 не надав достатніх доказів про ті обставини, на які він посилається, як на підстави для заявлення відводу.

Розгляд справи здійснюється судом з дотриманням норм Цивільно-процесуального законодавства, зокрема, ст. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18, 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду в м. Одеса ОСОБА_3.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.