АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8472/13 Справа № 200/3935/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

при секретарі Глубоченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська 46-А»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року по справі

за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська 46-А» про забезпечення позову у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська 46-А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору недійсним, скасування права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська 46-А» (далі - ОСББ «Комсомольська 46-А») звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСББ «Комсомольська 46-А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору недійсним, скасування права власності та визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська 46-А», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, вважаючи їх передчасними, з огляду на наступне.

Встановлено, що 30 жовтня 2012 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСББ

«Комсомольська 46-А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, позовні вимоги ОСББ «Комсомольська 46-А» про визнання договору недійсним, скасування права власності та визнання права власності були задоволені частково. Скасовано державну реєстрацію права власності на трансформаторну підстанцію літера Б-1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 46а за ОСОБА_3 Визнано право власності за ОСББ «Комсомольська 46-А» на будівлю трансформаторної підстанції літера Б-1 загальною площею 45,8 кв.м, ґанок літ.б, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 46а. В решті позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд вищезазначеного заочного рішення за нововиявленими обставинами, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Комсомольська 46-А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради було скасовано, справу призначено до нового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач ОСББ «Комсомольська 46-А», звертаючись із заявою про забезпечення позову, посилався на ті обставини, що право власності на спірну будівлю вже переходило до інших осіб та що невжиття заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом заборони відчуження спірного майна призведе до ускладнення вирішення судового спору.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року у зв'язку із задоволенням заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, було скасовано додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року, яким було визнано право власності на спірну будівлю за ОСОБА_2

ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 01 жовтня 2010 року продав спірну будівлю ОСОБА_3 Дійсність зазначеного договору купівлі-продажу у теперішній час в судовому порядку оспорюється ОСББ «Комсомольська 46-А».

Суд першої інстанції зазначеним обставинам належної оцінки не дав та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про розгляд заяви про забезпечення позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська 46-А» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року скасувати.

Передати питання про розгляд заяви про забезпечення позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді