Справа №639/8686/13-ц
№2/639/2607/2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут медичної радіології ім.. ОСОБА_2 НАМН України про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, суд-

Встановив:

3 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до Державної установи Інститут медичної радіології ім.. ОСОБА_2 НАМН України про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, а саме №211 від 16 вересня 2013 року, №212 від 18 вересня 2013 року.

До позовної заяви позивачка додала заяву про витребування у відповідача доказів, а саме копії доповідної записки вх.. №35-з від 27 липня 2013 року, наказ №174 від 17 липня 2013 року,листів відповідей на скаргу громадянок ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розпорядження №4 від 15 січня 2009 року, доповідної записки ОСОБА_5, службової записки ОСОБА_6 заступнику голови лікаря ОСОБА_5, доповідної записки ОСОБА_7, правил внутрішнього трудового розпорядку, заяву вх..№26-з від 1 липня 2013 року , наказу про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала заяву про забезпечення доказів та пояснила, що на заяву позивачки про надання документів, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення, в.о. директора ОСОБА_8 були надані не всі документи, а саме ті які вона просить витребувати. Також ,на підтвердження викладених у позовній заяві фактів необхідно витребувати і інші документи.

Суд, дослідивши матеріли справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі . Присутність цих осіб не є обовязковою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у зазначеному судовому засіданні розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зверталась до відповідача з проханням надати документи , які відповідно до наказу №212 від 18 вересня 2013 року були підставою для застосування дисциплінарного стягнення,а саме: доповідну записку вх.. №35-з від 27 липня 2013 року, наказ №174 від 17 липня 2013 року, листи відповіді на скаргу громадянок ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розпорядження №4 від 15 січня 2009 року, доповідну записку ОСОБА_5, службову записку ОСОБА_6 заступнику голови лікаря ОСОБА_5, доповідну записку ОСОБА_7, правил внутрішнього трудового розпорядку, заяву вх..№26-з від 1 липня 2013 року , наказу про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_1. Однак ці документи не отримала.

Також на думку позивачки та її представника , на підтвердження викладених у позовній заяві фактів , слід витребувати правила внутрішнього трудового розпорядку, заяву вх..№26-з від 1 липня 2013 року , наказ про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_1 для підтвердження того, що гр.. ОСОБА_9 не була , і не могла бути 6 серпня 2013 року у неї на прийомі..

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Зобовязати відповідача ОСОБА_10 установу Інститут медичної радіології ім.. ОСОБА_2 НАМН України надати суду до 30 жовтня 2013 року копії доповідної записки вх.. №35-з від 27 липня 2013 року, наказ №174 від 17 липня 2013 року, листивідповіді на скаргу громадянок ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розпорядження №4 від 15 січня 2009 року, доповідну записку ОСОБА_5, службову записку ОСОБА_6 заступнику голови лікаря ОСОБА_5, доповідну записку ОСОБА_7, правила внутрішнього трудового розпорядку, заяву вх..№26-з від 1 липня 2013 року , наказ про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова