overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7554/13 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а документів, які підтверджували, що апелянт звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6970/13 Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 червня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, 10.06.2013 року через Апеляційний суд м. Києва, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку посилався на те, що не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а про його існування дізнався з судової повістки-повідомлення Апеляційного суду м. Києва про розгляд апеляційної скарги ПАТ «Банк Камбіо» на вищезазначене рішення в даній справі.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та з заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеній в тексті апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 100 т.2).

Як свідчить розписка на а.с. 140 т. 2 копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав в Апеляційному суді м. Києва 31.05.2013 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що відповідач отримував оскаржуване рішення до 31.05.2013 року.

Апеляційна скарга подана 10.06.2013 року, тобто у десятиденний строк, після отримання повного тексту рішення.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження викладеній в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/307/381/2013
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачем зареєструвала 2 серпня 2010 року . Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3 який знаходиться на утриманні у позивачки .

Позовні вимоги мотивує тим що більше року як разом не проживають. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Вважає що шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, а направили в суд заяву в якій просить справу про розірвання шлюбу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5, 197 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення один місяць .

Копію ухвали для відому направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Повторним заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

При цьому, скаржником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документи про сплату судового збору відсутні, а доказів, які підтверджували наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер спору, зазначені витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп., ОСОБА_2 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 307/387/13- ц
Провадження № 2/307/567/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 06 жовтня 2005 у виконкомі Новобарівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 8.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач вживав спиртні напої після чого ображав мене нецензурними словами. На прохання змінити такий спосіб життя відповідач відмовився. Разом не проживають тривалий час. Спроб для примирення ніхто з них не робив.

Позивачка позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та, доповнила, що відповідач не поважав її як свою дружину, безпричинно затівав сварки та скандали. Разом не проживають тривалий час. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного, тому шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимови визнав та пояснив, що вони з позивачкою не проживають тривалий час. Позивачка зраджувала йому в подружній вірності, дітей від шлюбу не мають. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Тому він не проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сімя розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна не заявлялось.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06 жовтня 2005 року у виконкомі Новобарівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 8 розірвати.

Вимог про розподіл майна не заявлялось.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на користь позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/344/1316/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності від 20.04.2012 року ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності від 10.01.2013 року ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Центр еміграції» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за контрактом № DV-2011/10-08-2010 в сумі 9000 доларів США, що еквівалентно 71 910 грн. та витрат по оплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у посольства Сполучених Штатів Америки в Україні інформацію про те, чи направлялись протягом 2010-2011 років будь-які документи для відкриття віз Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» м. Івано-Франківськ в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якщо так, то коли і чи були візи відкриті за наданими документами. Клопотання обґрунтовує тим, що позивачем не було виконано свої зобовязання за договором, тому відповідач ОСОБА_4 був змушений особисто займатись збором небхідних документів і сам особисто подавав їх до посольства Сполучених Штатів Америки в Україні.

Представник позивача не заперечував проти задоволення такого клопотання, однак просив суд доповнити клопотання та вказати чи самими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не подавались документи для відкриття віз.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити, розгляд даної справи відкласти на 03.06.2013 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні інформацію про те, чи направлялись протягом 2010-2011 років будь-які документи для відкриття віз Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» м. Івано-Франківськ в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або самими ОСОБА_4 та ОСОБА_6, якщо так, то коли і чи були візи відкриті за наданими документами.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та витрат по оплаті судового збору на 03.06.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №339/173/13-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

18 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

вс т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно на половину домоволодіння після смерті її матері спадкодавця ОСОБА_4, яка настала 25.11.2004 року, яке знаходиться в м.Болехів, вул. Довжанська,23. Прийняти у встановленому порядку спадщину не має можливості оскільки відсутні правоустановчі документи на домоволодіння.

Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачкою подана позовна заява, про визнання права власності в порядку спадкування за законом у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу на частину домоволодіння, однак до позовної заяви не додано підтверджуючих документів, а саме про наявність спору чи не визнання іншою особою права власності за нею тобто не надано відмову Болехівської міської ради у видачі дублікату свідоцтва про право власності на половину домоволодіння, що знаходиться в м.Болехів, по вул. Довжанська,23 та відмова нотаріальної контори у видачі свідоцтва про прийняття спадщини на половину домоволодіння, що знаходиться в м.Болехів, по вул. Довжанська,23.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Суддя М.М.Поляниця

18 березня 2013 року
Справа №339/462/13-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

08 липня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що він познайомився з ОСОБА_2, яка народила йому дитину, однак сімейне життя не склалося, виявились різні погляди на ведення сімейного життя. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Нормами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.120 зазначеного Кодексу позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем подана позовна заява про розірвання шлюбу в одному примірнику. До позовної заяви не додано: свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження дітей, копія ідентифікаційного коду.

Нормами ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір за поданням до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ппозивачем ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 114.70 грн., або звільняють від такої сплати. Судовий збір вноситься на рахунок: одержувач УДК у Долинському районі (м. Болехів) ЄДРПОУ одержувача 37964129. банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя М.М.Поляниця

08 липня 2013 року
Справа № 591/677/13- ц Провадження № 2-н/591/49/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Сілікатобетон заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Сілікатобетон заборгованості по заробітній платі.

Суддя А.П.Сидоренко