Справа № 229/1896/13-ц
Провадження № 2-с/229/69/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2н/229/292/2013 від 15 березня 2013року про стягнення з неї на користь обласнго комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання станом на 01.02.2013р в розмірі 10 066,21грн та судового збору в розмірі 114,70грн., оскільки теплова енергія в квартиру взагалі не поставлялась з 09 жовтня 2009року; при винесенні наказу не було враховано термін трирічної позовної давності, який сплинув стосовно заборгованості; між сторонами відсутній договір на постачання теплової енергії. Вважає, що вбачається спір про право.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав заяву, і просить скасувати наказ з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2-н/229/292/2013 від 15 березня 2013року з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 10066,21грн та судові витрати в сумі 114,70грн (а.с.17).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 10066,21грн визначена станом на 01.02.2013року, без зазначення конкретного періоду (а.с.2).

Не вбачається це і з розрахунку, оскільки станом на липень 2004року у боржника вже був борг у сумі4112,70грн (а.с.2).

Боржник ОСОБА_2 вважає необхідним застосувати позовну давність

Із документів, доданих до заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_1, власником якої є боржник, відключена від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, про що мається відповідний акт від 09 жовтня 2009 року, який також підписаний представниками стягувача (а.с.20).

Крім того судовий наказ може бути виданий за наявності відповідного договору про надання комунальних послуг , тоді як стягувач - комунальне підприємство - не надав до суду договору про надання послуг з теплопостачання споживачу ОСОБА_2

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/229/295/2013 від 15 березня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 10066грн 21коп та судових витрат в розмірі 114,70грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова