overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3506/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретареві Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Ерсте банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте банк заборгованості за кредитним договором №014/10615/2/12423 від 31.03.2008р. в сумі 944667,6 грн.(девятсот сорок чотири тисячі шістсот шістдесят сім грн. 60 коп.).

Солідарно стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь

публічного акціонерного товариства Ерсте банк судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 591/1904/13-ц
Провадження № 2/591/1142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ПП«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем по справі є ПП «Грандфінресурс», юридична адреса: м. Київ вул. Ярославський Вал, 13/2Б, офіс 3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи подаються в суд за їхнім місцем знаходження.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПП«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 500/6461/13-ц
Провадження № 2/500/384/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго - про залучення до участі у справі співвідповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 (місце мешкання якої: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (який зареєстрований за адресою: Росія, Республіка Адигея, Майкопський район, селище Тульський, вулиця Московська, 86), які після смерті ОСОБА_5 звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до спадкової справи №1310 від 15.10.2004 р. 15.10.2004 та 13.12.2004 р. подали заяви на прийняття спадщини після померлого 13.06.2004 р. ОСОБА_6 (актовий запис про смерть №670 від 16.06.2004 р. та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 28.09.2011 р.). Інші дані щодо прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в якості співвідповідачів:

ОСОБА_3, місце мешкання якої: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: Росія, Республіка Адигея, Майкопський район, селище Тульський, вулиця Московська, 86.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити відповідачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Провадження № 2н/645/3493/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/806/13-ц
Номер провадження №2/351/447/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 592/5343/13-ц
Провадження № 2-н/592/523/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 3618 грн. 75 коп. заборгованості.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Так судовий наказ є формою судового рішення, яке відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема в ньому має бути зазначено ідентифікаційний номер боржника, який стягувачем при зверненні до суду не зазначений.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати стягувачу усунути зазначені недоліки. Приведену у відповідність до ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для боржника.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-2633/2010 Провадження № 22-ц/772/3022/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Сала Т.Б., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.09.2013року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Т.Б.Сало

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/548/13-ц
Провадження № 22-ц-/790/3433/13 Головуючий І інстанції: Тарасенко Л.І.
Категорія: трудові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Торговий дім Докучаєвські чорноземи" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 2 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Торговий дім Докучаєвські чорноземи" про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 2 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

11 квітня 2013 року представник ТОВ "Торговий дім Докучаєвські чорноземи" оскаржив вказане рішення суду першої інстанції.

У порядку проведення підготовчих дій було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений в повному обсязі судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На а. с. 57 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ТОВ "Торговий дім Докучаєвські чорноземи" 3 липня 2013 року.

Вимоги ухвали судді у встановлені строки не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім Докучаєвські чорноземи" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 2 квітня 2013 року - визнати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом 20 днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 473/1046/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., народних засідателів Каравель Ж.П., Лященко В.П. при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року заявниця ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею м.Вознесенськ вул. Будівельників 3/77 і є інвалідом 1 групи війни, знаходиться на обліку в лікаря психіатра Вознесенської ЦРЛ з 1986 року з діагнозом дисциркуляторна енцефалопатія складного ґенеза, дементний синдром.

Для вирішення зазначеного питання необхідно обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, а у зв'язку з його тяжким фізичним станом провести експертизу заочно.

Керуючись ст. 130, 143,144, 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити заочну амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, (м. Миколаїв, вул. Володарського,1) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи є виявлене у ОСОБА_2 психічне захворювання хронічним стійким психічним розладом , у звязку з яким він є інвалідом 1 групи війни, з 1986 року перебуває на психіатричному обліку.

- чи здатний ОСОБА_2 через захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_2, матеріали цивільної справи.

Провадження по справі призупинити.

СУДДЯ: О.Є.Старжинська

народні засідателі: Каравель Ж.П.

ОСОБА_3
Справа № 155/1810/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 06.09.2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2780/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2)заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2780/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 23 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 761/1035/13- ц
Провадження №2/761/2861/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Українська медична група" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтування незаконно встановлений повітропровід, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Українська медична група" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтування незаконно встановлений повітропровід.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Українська медична група" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтування незаконно встановлений повітропровід.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 442/5583/13-ц
Провадження № 2/442/1904/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 серпня 2013 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.11.2013 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна між подружжям, було припинено з увязку з проведення судової товарознавчої експертизи.

Суд 12.03.2013 року отримав висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому вважає можливим відновити провадження по справі.

Суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по даної справі.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна між подружжям.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна між подружжям до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 03.04.2013 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М.Тверський