overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/986/13-ц

2/126/433/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09633, до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 70, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка"" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, а тому вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2118/11 Провадження № 22-ц/772/2001/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовом третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 16.07.2013р. на 10:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2-27/13 р.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.12.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 22 січня 2013 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 20.02.2013
Справа № 0814/6150/2012
Провадження № 2/334/119/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Порожницький Р.В., Шалда Микола Олександрович про поділ майна подружжя, що знаходиться у спільній сумісній власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Порожницький Р.В., Шалда Микола Олександрович про поділ майна подружжя, що знаходиться у спільній сумісній власності та зняття арешту.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог щодо скасування арешту з ? часток квартири АДРЕСА_1, накладених постановою про накладення арешту на нерухоме майно від 25.08.2009 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги в частині скасування арешту з ? часток квартири АДРЕСА_1, накладених постановою про накладення арешту на нерухоме майно від 25.08.2009 року, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 1227/8065/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Лисичанськспецбуд» про стягнення середнього заробітку за період невиплати заробітної плати та моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача приватного акціонерного товариства «Лисичанськспецбуд» належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши клопотання позивача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що приватне акціонерне товариство «Лисичанськспецбуд» було реорганізоване шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд», що підтверджується даними Статуту останнього. Крім того, згідно з п. 1.1. Статуту товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд» є правонаступником всіх прав та обовязків приватного акціонерного товариства «Лисичанськспецбуд».

За таких обставин суд дійшов висновку, що дійсно належним відповідачем по справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд», в звязку з чим клопотання позивача про заміну неналежного відповідача вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Лисичанськспецбуд» про стягнення середнього заробітку за період невиплати заробітної плати та моральної шкоди неналежного відповідача приватне акціонерне товариство «Лисичанськспецбуд» належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд», яке розташоване за юридичною адресою: м. Лисичанськ, вул. О.Дундича, 20-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 134/71/13-ц Провадження № 22-ц/772/1166/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання порушеним права приватної власності та усунення порушення зазначеного права шляхом знесення збудованого обєкта нерухомого майна,-

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року змінити та передати справу № №134/71/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання порушеним права приватної власності та усунення порушення зазначеного права шляхом знесення збудованого обєкта нерухомого майна Піщанському районному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_6
Справа № 393/458/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" про визнання недійсним додатку до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом про визнання недійсним додатку про зміни та доповнення до договору оренди землі від 17.07.2004р. укладеного між ОСОБА_3 та ПСП "Старт" зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 219 від 09.01.07р.

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" про визнання недійсним додатку до договору.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивачів надати документи, які підтверджують їх право власності на земельну ділянку, що знаходилась у власності ОСОБА_3

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7730/12
Провадження № 2/362/669/13
У х в а л а

"07" лютого 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2013 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 32.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачуу справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 512/884/13-ц
Провадження № 2/512/292/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

27 листопада 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Лепехи В.А.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 204, 219, 220, 319, 321, 328, 334, 368, 376, 392, 526, 657 ЦК України, статтями 3, 126, 197, 213-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 657/1226/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20.11.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Каланчацький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в праві користування майном,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Каланчацький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в праві користування майном.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутні при проголошені рішення, в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/431/13- ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соц. страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення незаконної виплати страхових сум, -

07.05.2013

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 23.05.2013 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
провадження 8/712/31/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.12.2010року

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.12.2010року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду заявник надав заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.12.2010року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 209/2534/12 Провадження № 22-ц/772/1450/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання незаконним дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.06.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Категорія: 46Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Біллієвича до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційно скаргою представника ОСОБА_2 Біллієвича ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 10.01.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Чуприна В.О.

Судді: Чорний В.І.

ОСОБА_5