overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/501/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Ткаченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" Откидач Світлани Василівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заявапредставника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" Откидач Світлани Василівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 що не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Оскільки встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не підсудна цьому суду, таким чином, справа повинна розглядатися за місцем його реєстрації.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/759/501/2013, за позовом представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" Откидач Світлани Василівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва,як таку, що була прийнята Святошинським районним судом м. Києва із порушенням правил територіальної підсудності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: Т.О.Величко
Справа №2312/624/2012
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

при секретарі - Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 30.01.2013 року в звязку з хворобою відповідача ОСОБА_3

30.10.2013 року на адресу суду надійшла довідка головного лікаря Маньківської ЦРЛ смт. Маньківка Черкаської області ОСОБА_5, № 494 від 30.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Маньківській ЦРЛ смт. Маньківка Черкаської області не перебуває, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відновити та призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 442/7409/13-ц
Провадження № 2-о/442/160/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 листопада 2013 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 316/2597/13-ц
Провадження № 2/316/1125/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ( в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «ВУСО» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду ( в порядку регресу) в розмірі 16 315,00 грн., завдану в наслідок ДТП, яка мала місце 28.06.2012р., та відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

19.12.2013р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він з метою доведення своїх заперечень на позовні вимоги, просить забезпечити докази, шляхом їх витребування у позивача.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги, що зазначені в заяві докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, заява відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» м. Донецьк надати суду:

1. оригінал страхової справи ОСОБА_1 по договору страхування

«КАСКО»;

2. оригінал страхової справи ОСОБА_1 по договору

обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності.

3.запис дзвінка ОСОБА_1 на концентр 28.06.2012р. з 07 год. 15

хв. до 08 год. 00 хв. на ім.`я ОСОБА_2.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

Суддя О. П. Дзямко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., закінчивши підготовку по справі № 757/20966/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

до матеріалів справи долучені додаткові докази;

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 жовтня 2013 року о 10:30 год.

Суддя О. М. Соколов
Справа № 523/3908/13-ц
У х в а л а

"05" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність та поділ спільного майна подружжяв розмірі ? частки кожному з членів сімї, поділ в натурі на плані квартири, розділення особових рахунків по оплаті витрат по утриманню квартири.

Ухвалою судді від 15 березня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України

04 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких ОСОБА_1 просила залучити до участі в справі в якості третіх осіб дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визначити розмір, порядок поділу часток кожному з учасників справи у спільному майні, припинити право спільної сумісної власності на майно; витребувати висновки технічної експертизи, органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість переобладнань та дозвіл виконкому місцевої Ради на переобладнання і перепланування житлової квартири і перепланування житлової квартири щодо можливих варіантів поділу квартири в натурі; зробити поділ в натурі на плані квартири з урахуванням переобладнання чи перепланування, які необхідно провести для виділення сторонам відокремлених частин квартири; зобовязати сторони провести проектування і реконструкцію житлової квартири з урахуванням норм ДБН В.2.2-15-2005; розділити особові рахунки по оплаті витрат на утримання квартири між позивачем та відповідачем, поділити судові витрати в рівних частинах.

05 квітня 2013 р. до канцелярії суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в яких ОСОБА_1 просила залучити до участі в справі в якості відповідачів дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вимоги, вказані в заяві від 04.04.2013 р., а також вимоги, вказані в заяві від 04.04.2013 р.

Проте дана заява також підлягає залишенню без руху, оскільки знову не відповідає вимогам п.2, 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так як провадження по справі не відкрито, то позивач може самостійно визначитись з колом учасників процесу, точно зазначити їх процесуальний статус та обґрунтувати вимоги до кожного з відповідачів, склавши позовну заяву з урахуванням процесуальних вимог.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6857/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір сплачено у неповному розмірі, а саме: сплачено 107 грн. 40 коп. замість 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 30 коп. необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2980/13-ц

Пров. №2/668/1393/13

13.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання задоволено.

На даний час встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена помилка у номері квартири та будинку АДРЕСА_1 помилково зазначено АДРЕСА_2. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення суду від 30.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання у другому абзаці резолютивної частини рішення змінити номер квартири та будинку АДРЕСА_2 на дійсний АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6463/2013
Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 травня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/896/13-ц
провадження № 2/732/263/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21 червня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванням моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачкою порушенням його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка не виконує рішення суду про встановлення режиму його спілкування як батька з їхніми спільними дітьми, заважає йому зустрічатись з дітьми в порядку, встановленому рішенням суду.

Ухвалою судді від 07 червня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, заявою на адресу суду просив попередній розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в попереднє судове засідання повторно не зявилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванням моральної шкоди призначити до судового розгляду

на 04.07.2013 о 14:00 год.

Явку позивача в судове засідання визнати обовязковою.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 414/2451/13-ц
Провадження № 2-с/414/21/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2013 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 листопада 2013 року.

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 р ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 06.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованості за природний газ в сумі 3656,06 грн.

Заявник у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник стягувача у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1,106,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11. 2013 року задовільнити.

Скасувати судовий наказ від 06.11. 2013 року по заяві ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 3656 грн. 06 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Костроба