Справа № 2-737/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Вуїва О.В., при секретарі Некрасовій А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування ним,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави в якому вказував, що з 1961 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. В період шлюбу вони домовилися з відповідачкою ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_6) про купівлю належного останній житлового будинку №134 по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області, який вона отримала в порядку спадкування після смерті своїх батьків.

Зясувавши, що у ОСОБА_1 відсутні правовстановлюючі документи щодо будинку, 19 листопада 1996 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (після розірвання шлюбу ОСОБА_1) уклали між собою нотаріально посвідчену угоду про завдаток. Згідно цієї угоди ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 завдаток в сумі 1295 грн. та зобовязалась сплатити повну, узгоджену сторонами вартість будинку 2775 грн. після отримання останньою правовстановлюючих документів щодо будинку та укладення, а також нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житла.

Сплативши кошти за договором завдатку, позивач разом з дружиною з дозволу відповідачки вселився в будинок, де, враховуючи його поганий технічний стан, здійснив капітальний ремонт на що було затрачено 59032 грн.. Також, ОСОБА_4 додатково сплатив ОСОБА_1 2350 грн. залишку узгодженою вартості будинку.

Однак, незважаючи на домовленість між сторонами, ОСОБА_1 в односторонньому порядку значно збільшила вартість будинку, а в подальшому взагалі звернулася до суду з позовом про виселення сімї Вовк з будинку.

Оскільки ОСОБА_5 померла 04 квітня 2009 року, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь подвійну суму завдатку, узгоджену сторонами в договорі 2550 грн., 2350 грн. додатково сплачених коштів за будинок, а також 59032 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, а всього - 63932 грн..

Разом з позовною заявою ОСОБА_4 надав письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок відповідачки та заборони останній вчиняти будь-які дії, повязані з його відчуженням.

Ухвалою суду від 01 березня 2010 року заяву ОСОБА_4 було задоволено частково та накладено арешт на житловий будинок за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вулиця Гордієнко, 134, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном було прийнято до розгляду та об`єднано з первісним позовом.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі.

Зустрічні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення задоволено. В іншій частині позову відмовлено.

Між сторонами розподілено судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2011 року в порядку правонаступництва після смерті ОСОБА_4 залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року рішення місцевого суду в частині позову про повернення безпідставно набутого майна змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 3645 грн. та 36,45 грн. судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування встановлених відносно неї заходів забезпечення позову.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши думку заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачі після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий лист не отримували та не пред`являли для примусового виконання, строк пред`явлення такого листа до виконання сплив, водночас з ухваленням судом апеляційної інстанції відпали підстави для забезпечення позову в тому обсязі, в якому відбулося забезпечення, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2010 року за заявою ОСОБА_4, якою накладено арешт на житловий будинок за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вулиця Гордієнко, 134, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Вуїв О.В.