overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/604/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 06 серпня 2007 року ОСОБА_2 "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідач уклали кредитний договір №004-14091-060807 (далі договір). За умовами вказаного договору ОСОБА_2 надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. та лімітом на момент відкриття 5000грн.

Відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом та погашати в установлений договором термін кредит.

Станом на 21 лютого 2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2875грн.56 коп. по тілу кредиту. З вказаних підставі просив суд про задоволення позову.

У судове засідання позивач не з"явився, про день, час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, але у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що 06 серпня 2007 року кредитний договір з позивачем не укладав і в договорі та додатках до договору підпис вказаний не його. Заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи .

Суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143 144, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі №004-14091-060807 від 06 серпня 2007 року про надання кредиту (а.с.5), тарифі на обслуговування платіжних карток "Visa Classic" (а.с.6), анкеті клієнта-фізичної особи (а.с.7-8) ОСОБА_1?

Обовязок по сплаті витрат по проведенню експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експерта надати оригінал кредитного договору №001-14035-140706 від 14 липня 2006 року, матеріали цивільної справи.

Відібрати у ОСОБА_1 для проведення судово-почеркознавчої експертизи вільні зразки почерку.

Зобов"язати ПАТ "Дельта Банк" в термін до 03 серпня 2013 року надати суду для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінал кредитного договору №004-14091-060807 від 06 серпня 2007 року та всі додатки до нього.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №784/2133/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1868/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення того ж суду від 24 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих споруд та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення того ж суду від 24 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту та форми апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали та містити клопотання особи, що подала апеляційну скаргу із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного процесуального документу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 та пп.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Хайловичана ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору та копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом, Апеляційний суд

Миколаївської області, Код .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 511/185/13- ц
Номер провадження:2-о/511/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.,

за участю секретаря - Томчук Є.П.

прокурора - Патраманського М.А.

заявника - ОСОБА_1

зацікавлених осіб Органу опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації: Бойко Н.М., Ішкіної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністраціі, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про усиновлення дитини. Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою та просить ухвалити рішення про усиновлення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що після народження дитини ОСОБА_4, мати ОСОБА_5 відмовилась забрати її з пологового будинку, одночасно дала згоду на усиновлення дитини ОСОБА_1, яка є заявником по справі. Дитина з того моменту і до цього часу перебуває на її утриманні та вихованні.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про залучення до розгляду заяви в якості зацікавленої особи ОСОБА_6 , який безпосередньо є батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції 13.07.2012 року, актовий запис № 5798.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВСУ України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», заяви, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положеннями ЦПК, тобто відповідати ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне притягнути в якості зацікавленої особи ОСОБА_6, який не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35,36,253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністраціі, про усиновлення дитини, залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи - ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали суду та копію заяву.

Запропонувати зацікавленій особі подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі особисто або через представника в строк до 26 лютого 2013 року.

В розгляді справи оголосити перерву до 27.02.2013 року 14:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 746,16 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2013 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 1524/2-1145/12
Номер провадження:2/511/208/13
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Томчук Є.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Спільне життя припинено з липня 2011р., спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивача - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення терміном 6 місяців, з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням того, що справа знаходилася у провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 28.08.2012р., на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла в порядку ст. 116 ЦПК України у листопаді 2012 року, тобто спір про розірвання шлюбу не розглянутий на протязі 5 місяців.

Суд вважає, що дана обставина можлива була використана сторонами для примирення, тому достатнім строком для примирення є 4 місяця.

Суд розяснює, що якщо після закінчення встановленого судом строку подружжя помиряться, то, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі закривається на підставі наданої позивачем або обома сторонами заяви про відмову від позову.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про закриття провадження по справі не надійшла, а сторони у судове засідання не зявилися, то, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення чотири місяця до 22 травня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до 22.05.2013р.

Судове засідання призначити на 23 травня 2013 року о 09-00год, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/1622/6929/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19.12.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування , посилаючись на те, що її померлому батьку ОСОБА_2 належала 1/3 частка квартири АДРЕСА_1. Вона, ОСОБА_1, є єдиною спадкоємицею померлого, постійно з ним проживала. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було надано направлення в ПП БТІ Інвентаризатор для одержання витягу з реєстру нерухомого майна для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у реєстрації спадкового майна , що стало підставою для звернення до суду.

Просила визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Представники Четвертої полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавського БТІ Інвентаризатор надали суду заяви, в яких при вирішенні спору покладалися на розсуд суду, просили розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло , виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 05.01.2005 року за № 1911 квартира АДРЕСА_1, на належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який помер 26.12.2011 року.

Згідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв її, якщо в установлений законом строк не заявив відмови від неї.

Встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживала із покійним батьком, фактично прийняла спадщину, у встановлений законом строк звернулася із заявою прийняття спадщини. Однак спадщину не може оформити через нотаріальну контору , оскільки померлий ОСОБА_2 не зареєстрував право власності на свою частку квартири в ПП БТІ Інвентаризатор.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 218 ЦПК України, ст., 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після померлого батька 26.12.2011 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання його копії.

СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/2369/13-ц
25 березня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
У відповідності до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, ст. 19 Зу «Про теплопостачання», п. 5 ч. З ст. 20 Зу «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1,2 ст. 10 Зу «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМу від 21 .липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.єт. 45, 96,102,103 ЦПК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», п. 5 ч. З ст. 20 Зу «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1,2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М.

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданого пожежею,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданого пожежею.

07 лютого 2013 року позивач подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, в якому просив призначити по справі пожежно-технічну експертизу.

Представник відповідачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.01.2013р., просив прийняти рішення по даному клопотанню на розсуд суду.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити судову пожежно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, які мають значення по справі, потрібні спеціальні технічні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Де знаходився осередок пожежі, яка мала місце 22 жовтня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1?

2) Що стало підставою виникнення пожежі, яка мала місце 22 жовтня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1?

3) Яка технічна причина виникнення пожежі, яка мала місце 22 жовтня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1?

4) Чи мали місце порушення правил пожежної безпеки, котрі стали підставами для виникнення пожежі, яка мала місце 22 жовтня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого Проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Задорожна А.М.