Справа № 1521/5406/12
УХВАЛА

23 квітня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_4 та ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 міської ради

про поновлення порушеного права землекористування,

та зустрічним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 міської ради про поновлення порушеного права землекористування, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

27.02.2013 року позивачі за первісним позовом звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про зупинення провадження по справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначили, що підставою для постановления рішення Овідіопольського районного суду від 11.07.2000 року є рішення Білгород - Дністровського міського суду від 29.03.1996 року. В основу вище вказаного рішення був покладений висновок експерта ОСОБА_7, згідно якому провина у порушенні гаражу відповідача була визнана за нами. Але згідно висновку експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2012 року № 2877/3083/3084 факт самочинного захоплення земельної ділянки, що належала ОСОБА_8, ними не підтвердився. Порушення при будівництві гаражу були допущені самим відповідачем, так як гараж був збудований ним на межі земельних ділянок. А це не відповідає плану забудови відповідача. Саме це порушення вплинуло на стійкість основи фундаменту при здійсненні планувальних робіт на їх земельній ділянці. Більш того, як вбачається з цього висновку розмір земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_8, не відповідає правоустановчим документам і збільшений на 132 кв. м. Також у висновку експертизи вказано, що розмір їх земельної ділянки на протязі всього часу не змінювався, це відповідає правоустановчим документам. Саме з цих підстав нами на теперішній час вирішується питання щодо перегляду рішення Білгород - Дністровського міського суду від 29.03.1996 року за нововиявленими обставинами. Оскільки рішення Білгород - Дністровського міського суду від 29.03.1996 року стало підставою для постановлення рішення Овідіопольського районного суду від 11.07.2000 року, тому вони вважаємо за доцільне призупинити провадження по справі до вирішення остаточно питання щодо перегляду рішення Білгород - Дністровського міського суду від 29.03.1996 року. На підставі викладеного вони просять суд провадження по справі № 8-5406/12 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 11.07.2000 року за нововиявленими обставинами зупинити до вирішення питання про перегляд рішення Білгород - Дністровського міського суду від 29.03.1996 року за нововиявленими обставинами по справі № 1505/9956/12.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та за дорученням в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заяву підтримала.

Правонаступники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради та правонаступник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що рішення по справі про перегляд рішення Білгород - Дністровського міського суду від 29.03.1996 року за нововиявленими обставинами по справі № 1505/9956/12 може напряму вплинути на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 8-5406/12 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 11.07.2000 року за нововиявленими обставинами, суд вважає за доцільне провадження зупинити.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 міської ради про поновлення порушеного права землекористування, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області по справі про перегляд рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29.03.1996 року за нововиявленими обставинами по справі № 1505/9956/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9