АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/829/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 Вільфріда на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 Вільфріда до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району, відділ Держкомзему в Голопристанському районі, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання права співвласності на нерухоме майно та витребування майна-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2011 року Вільфрід ОСОБА_6 звернувся до суду з вище вказаним позовом, який в ході розгляду справи він уточнив, зазначаючи, що 11 червня 2002 року він уклав шлюб з громадянин кою України ОСОБА_6, який за рішенням суду нижчої інстанції у сімейних справах м. Целле (ФРН) від 13 червня 2007 року було розірвано.

В період шлюбу дружиною було придбано та оформлено у приватну власність три земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами, кожна з яких площею 0,0451 га.

На протязі 2006 2008 року на вказаних земельних ділянках господарським способом ОСОБА_6 збудувала триповерховий з мансардним поверхом житловий будинок загальною площею 2 072 кв.м. з господарськими спорудами по вул. Шкільна 8, в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, який зареєструвала на своє імя.

01 серпня 2009 року ОСОБА_6 за нотаріально посвідченими договорами продала ОСОБА_7 ці земельні ділянки та житловий будинок.

Оскільки придбані земельні ділянки та новостворене нерухоме майно є спільною власністю подружжя, згоди на відчуження яких позивач не давав, просив визнати за громадянином ФРН Вільфрідом ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на три земельні ділянки, кожна з яких площею 0,0451 га, з кадастровими номерами :02:058:0113, 0:02:058:0011, 0:02:058:0009, на житловий будинок загальною площею 2072 кв.м. з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Шкільна 8, с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області. Також просив суд визнати недійсними з моменту укладення посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_8 договори купівлі-продажу від 1 серпня 2009 року трьох земельних ділянок, кожна з яких площею 0,0451 га, за кадастровими номерами :02:058:0113, 0:02:058:0011, 0:02:058:0009, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та посвідчені цим же нотаріусом договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами №8 по вул. Шкільна в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області від 1 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Просив витребувати з володіння ОСОБА_7 вказане нерухоме майно.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.01.2013 року закрито провадження у справі у частині позовних вимог громадянина ФРН ОСОБА_6 Вільфріда до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району, відділу Держкомзему в Голопристанському районі, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсними договір купівлі продажу земельних ділянок та споруд, що укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник позивача ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, на неповне з'ясування обставин справи, просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначних ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючу задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом 11 червня 2002 року Вільфрід ОСОБА_6 та ОСОБА_6 уклали шлюб, який за рішенням суду нижчої інстанції у сімейних справах м. Целле ФРН від 13 червня 2007 року розірваний. (а.с.9-16)

Виходячи з того, що шлюб укладений з громадянкою України та породжує у звязку з цим правовідносини з іноземним елементом, 25 жовтня 2002 року подружжя ОСОБА_6 уклали посвідчений нотаріусом ОСОБА_9 в м. Целле ФРН шлюбний контракт, в якому з урахуванням свого статусу та громадянства визначили свої права і майнові обовязки.

В зазначеному договорі сторони взаємно відмовились від вирівнювання збільшення вартості дошлюбного і шлюбного майна подружжя та визначили, що кожен з них має право без згоди іншого розпоряджатися повністю своїм майном, а також предметами, що належать до шлюбного бюджету.

У період шлюбу ОСОБА_6 придбала та оформила у приватну власність три земельні ділянки, кожна з яких площею 0,0451 га, розташовані в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області. Протягом 2006 2008 року на вказаних земельних ділянках ОСОБА_6 господарським способом збудувала житловий будинок загальною площею 2072 кв.м. з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна 8, с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області. (а.с.17-19)

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2008 року, скасованим ухвалою апеляційного суду Херсонської області 15.02.2010 року, за ОСОБА_6 було визнано право власності на вказаний житловий будинок. (а.с.44-48)

08.07.2008 року ОСОБА_10 зареєструвала право власності на нерухоме майно в порядку, визначеному законом, а 01.08.2009 року уклала з ОСОБА_7 посвідчені нотаріусом чотири договори купівлі продажу про відчуження вказаних вище земельних ділянок та обєкта нерухомості (а.с.20-26)

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що шлюбним договором, укладеним між подружжям ОСОБА_6 змінено передбачений законом режим спільної сумісної власності подружжя, тому при розгляді даного спору слід виходити з умов такого договору. Оскільки власником спірного майна була ОСОБА_6, позовні вимоги ОСОБА_11 не підлягають задоволенню

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права і на доказах, наданих сторонами.

Доводи позивача в частині того, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому правочини щодо відчуження цього майна без згоди одного з подружжя є недійсними задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Є таким, що набрали законної сили судові рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.09.2012 року та ухвала апеляційного суду від 17.01.2013 року, якими встановлено, що спірні обєкти нерухомого майна: 3 земельні ділянки та житловий будинок з господарськими спорудами є особистою власністю ОСОБА_6 колишньої дружини позивача, і відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 Вільфріда про визнання цих правочинів щодо відчуження зазначених обєктів нерухомості недійсними.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 65 СК України, згода одного з подружжя на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення (або) державної реєстрації, іншим подружжям має бути нотаріально засвідчена.

Згідно ч.2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає вимогам закону, тому у задоволенні позову ОСОБА_11 судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нових фактів чи засобів доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені Вільфріда ОСОБА_11 - відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: