Провадження № 2/265/322/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 601119/ПК, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 від 22.06.2007 року, останній отримав кредит у сумі 7000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць, строком до 22.06.2010 року. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 22.12.2011 року перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 11770,73 гривень. Просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості, а також судові витрати, що були понесені при зверненні до суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу у його відсутність, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22 червня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра» (надалі - Кредитор), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено договір кредиту № 601119/ПК, за умовами якого Кредитор надав Позичальникові кредит у розмірі 7000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць, строком до 22.06.2010 року.

При цьому, позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, що засвідчено його особистими підписами.

Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту виконує несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого, відповідно до наданого представником позивача розрахунку, станом на 22.12.2011 року утворилась заборгованість у загальній сумі 11770,73 гривень, яка складається з суми непогашеного кредиту у розмірі 4351,09 гривень, суми несплачених відсотків у розмірі 4485,85 гривень, пені за прострочення строків виконання зобовязань у сумі 2573,79 гривень, штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у сумі 360,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, доказування належного виконання ним умов кредитного договору, тим самим не оспорює утворення заборгованості у встановленому розмірі.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором і утворення заборгованості станом на 22.12.2011 року у загальній сумі 11770,73 гривень, та приходить до висновку про те, що предявлення позову не суперечить закону, моральним засадам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує з відповідача суму заборгованості за кредитними зобовязаннями у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору у розмірі 214,60 гривень, що були сплачені останнім при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 554, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15), заборгованість за кредитним договором № 601119/ПК від 22.06.2007 року у розмірі 11770,73 гривень, судовий збір у розмірі 214,60 гривень, а разом 11985 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят пять) гривень 33 копійок, які перерахувати на р/р 2, МФО 321024, .

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________________________