Справа № 541/1020/13-ц
Провадження № 2-п/541/9/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2010 року.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 12 квітня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявник вказують що прийняте рішення суду суттєво погіршує його матеріальний та моральний стан, також заявник зазначає, що він не міг зявитись в судове засідання так як не був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, який являється відповідачем по справі та його представник адвокат ОСОБА_3, які просили суд задовольнити заяву про перегляд рішення.

Представник позивача ВАТ КБ Надра не з'явився у судове засідання.

Частина 3 статті 231 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 31, 32) відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, повідомлялися судом про час та місце судового розгляду за місцем їх реєстрації. До суду не надано доказів поважності причин не отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідачів. Заявник не посилаються на жодний доказ, яким би обґрунтовував заперечення проти вимог позивача та спростовував висновки суду викладені у рішенні, а також мав би істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає, що за заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Одночасно розяснити заявникові про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку без включення строку, протягом якого розглядалася заява, до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявникові про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку без включення строку, протягом якого розглядалася заява, до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський