overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6700/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу та просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 22 червня 1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №249, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 08 квітня 1996 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №249, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3377/13-ц
Провадження № 2/362/1675/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 29.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 244. Крім того, позивач просить суд визначити місце проживання дитини, а саме залишити проживати сина з його матір'ю відповідачкою у справі.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих причин, що між ними склалися напружені стосунки з причин різних характерів та різних поглядів на життя та сім'ю, що приводило до постійних сварок. Впродовж останнього часу не підтримують подружні стосунки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Сторони подали заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 244, - розірвати.

Дитину залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 711/8169/2012
Провадження № 2/307/101/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з часу народження вона проживала з батьками в будинку №67 по вул. Куйбишева в м.Тячів, який належав її бабі ОСОБА_4 та дідусеві ОСОБА_5, а в 1996 році офіційно була зареєстрована за вказаною адресою як член їх сім'ї, а згодом, після народження сина ОСОБА_6, останній також проживав разом з нею у вказаному будинку. У 2006 році померли її батько ОСОБА_5, баба та дідо, після чого позивачка тимчасово переїхала до ОСОБА_7, з яким проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу до жовтня 2011 року. У будинок по вул. Куйбишева вселились відповідачі, з якими позивачка уклала домовленість, що частина будинку та право на проживання залишаються за нею, оскільки будинок був спадковим майном. У жовтні 2011 року ОСОБА_1 разом з сином вирішила повернутися в будинок, але відповідачі відмовились впустити її, порушивши таким чином домовленість про збереження за нею права на проживання у даному будинку та права на спадкову частку. Позивач не проживала у будинку діда та баби з поважних причин, внаслідок того, що мала домовленість з відповідачами, що за нею таке право зберігається постійно, оскільки будинок їм не належить на праві особистої власності а належить дідові та бабі, і про порушення свого права на проживання вона довідалась лише у жовтні 2011 року. Просить вселити її та неповнолітнього сина ОСОБА_8 у житловий будинок №67 по вул. Куйбишева в м.Тячів. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2013 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку. Оскільки рішення Тячівського районного суду від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку, набрало законної сили 18 березня 2013 року, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду. Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
Справа № 758/3967/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем необґрунтовано, зокрема спосіб захисту порушеного права та звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмети застави, позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження позивачем не застосовувались, а відповідно до п. 4 абз. 2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, у зв'язку з чим, позовні вимоги потребують уточнень.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону, позовна заява не датована.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року 2/425/1034/13

425/4058/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

11 листопада 2013 року КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 31609,65 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 110, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу за три дні до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 2524/1230/2012
Номер провадження 2/2524/296/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" січня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Валевача М.М.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області, треті особи : приватний нотаріус Щорського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою м. Щорс, вул. Добруська, 21 Чернігівської областів порядку спадкування за законом.

Після проголошення рішення по справі встановлено, що в рішенні допущено описки, а саме в її мотивувальній частині де в 14 абзаці невірно зазначено ініціали одного з спадкоємців ОСОБА_2О, а не ОСОБА_2 та в 16 абзаці де помилково зазначено наступне по батькові спадкодавця "Петрович", а не "Прокопович" що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2012 року винесеному у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області, треті особи : приватний нотаріус Щорського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом в мотивувальній частині рішення а саме 14 та 16 абзаци викласти в наступній редакції :

"Дружина померлого ОСОБА_3 відмовилась. Після спливу 6 місяців з дня відкриття спадщини 23 серпня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про поділ спадкового майна. На рухоме майно були надані відповідні правовстановлюючі документи тому нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину. Також спадкоємцями було надано договір забудови земельної ділянки, що підтверджував наявність такого виду спадкового майна як 1/2 частка житлового будинку, проте за життя спадкодавця він не був введений експлуатацію і право власності не було зареєстровано в БТІ., тому свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння не видавалось."

"Відповідно до свідоцтво про народження ОСОБА_5 є дочкою покійного ОСОБА_4 ( а.с. 17)."

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Валевач
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/972/13-ц 2/622/486/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.08.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №НАХRRХ13850171 від 13.04.2007 року в сумі 92280,32 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До матеріалів позову не додано доказів повідомлення належним чином ОСОБА_1 про наявність заборгованості, ухилення останньої від погашення заборгованості, т.т. неможливості вирішення спору в позасудовому порядку. Окрім того, в позовній заяві відсутні дані щодо періоду, з якого мається заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позову заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 181/923/13-ц
Провадження № 2/181/336/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 березня 2000 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не склались внаслідок несумісності характерів, проживають окремо, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, яка на примирення не згідна. Сімейні стосунки фактично припинені 7 років тому. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 залишивши їй прізвище ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивачка позов підтримав повністю.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 24 березня 2000 року, актовий запис №03 залишивши ОСОБА_1 прізвище за її вибором як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова