Справа № 219/1882/2013-ц
2/219/1115/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі:
- головуючого-судді Медінцевої Н.М.
- при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики, суд
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, діюча на підставі договору про надання юридичної допомоги, підтримала позовні вимоги ОСОБА_2, викладені на підставі позовної заяви, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, допитавши представника позивача адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Сторони не можуть в односторонньому порядку відмовитись в односторонньому порядку відмовитись від виконання зобов»язань або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.
Відповідно до с. 2 ст. 651 ЦК України договір за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною може бути розірваний. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона у значній мірі позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неподаткового мінімуму доходів громадян. При цьому, дана норма закону не містить конкретних вимог щодо змісту розписки, крім необхідних умов договору позики.
Ч. 2 ст. 1047 ЦК України закріплює статус належного доказу на підвищення укладення договору позики та його умов пред»явленої позикодавцем розписки або іншого документу, який посвідчує передання ним позичальникові визначеної грошової суми. Таким чином, зміст розписки відповідає вимогам закону щодо укладення договору позики.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Як вбачається з укладеного між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 договору позики, сторони встановили два строки виконання позивальником своїх обов»язків, а саме: повернення суми позики через 18 місяців та повернення суми позики частками щомісячно до 3-го числа кожного місяця по 2000 (дві тисячі) грн. Таким чином, у ОСОБА_2 виникає право вимагати повернення позики:
- у разі неповернення суми позики через 18 місяців на частку не повернутої суми позики чи на всю не повернуту суму позики;
- у разі невиконання обов»язків по поверненню чергової частини позики на частину не повернутої суми позики за відповідні місяці,
що відповідає вимогам ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, установлений договором.
Суд, з урахуванням всіх обставин по справі, вважає, що факт невиконання ОСОБА_3 зобов»язань щодо договору позики знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому вимога позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторони вважали надані ними докази достатніми.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 61, 84, 88, 114, 118-120, 224 ЦПК України, ст. ст. 625, 629, ч. 2 ст. 651, 1046, 1047, ч. 1 ст. 1049, 1050, 1051 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Розірвати договір позики, укладений 03.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 421514, виданий 21.12.1998 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 290 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н.В.Медінцева