Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц 778/3236/ 2013
Головуючий у 1 інстанції: Гагут Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Лутугинська державна нотаріальна контора Луганської області, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним заповіту, заяви про скасування заповіту та свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: Лутугинська державна нотаріальна контора Луганської області, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними заповіту, заяви про скасування заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 05 квітня 2013 року та у судове засідання на 30.04.2013 року не з'явилися, про місце, день і час судового засідання сповіщені належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про відкладення судового засідання 30.04.2013 року посилаючись на відрядження до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з"явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивач ОСОБА_3 та його представник двічі (05.04.2013 року та 30.04.2013 року) у судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, письмових заяв про причини неявки в судове засідання та про розгляд справи за їх відсутності на 05.04.2013 року суду не направили. В судове засідання на 30.04.2013 року представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про відкладання слухання справи з причин відрядження її до апеляційного суду на розгляд іншої справи, проте причина повторної неявки належно повідомленого позивача правового значення не має.

За правилами ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 05.04.2013 року судове засідання як представник позивача ОСОБА_4, інтереси якого остання представляє на підставі довіреності від від 17.01.2011 року, якій повістка була вручена особисто, не з"явилися (а.с.15, а.с. 142), письмове клопотання про відкладання слухання справи у зв"язку із неможливістю явки до суду не направляли.

У судове засідання, яке повторно було призначено на 30 квітня 2013 року, належним чином повідомлений представник ОСОБА_4, якому повістка була вручена 05.04.2013 року, а також позивач ОСОБА_3 знову не з"явилися ( а.с.154), від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності., проте, від представник позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладання слухання справи з причин відрядження її до апеляційного суду на розгляд іншої справи.

Враховуючи, що неявка представника позивача ОСОБА_4, а отже в силу ч.5 ст. 76 ЦПК України і належним чином повідомленого позивача, у судове засідання 30 квітня 2013 року являлася повторною, постановлення судом за вказаних обставин ухвали про залишення поданої ОСОБА_3 позовної заяви без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача у судове засідання відповідало вимогам процесуального законодавства., а доводи апеляційної скарги не заслуговуть на увагу.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

1

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц 778/3236/ 2013

Головуючий у 1 інстанції: Гагут Л.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Лутугинська державна нотаріальна контора Луганської області, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним заповіту, заяви про скасування заповіту та свідоцтва про право на спадщину,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: