Справа № 2-3516/11
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за розповсюдження завідомо неправдивої інформації та притягнення до відповідальності за фальсифікацію і надання суду завідомо неправдивого документу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 22.02.2006 року з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації за розповсюдження завідомо неправдивої інформації як із зустрічною вимогою по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору передачі в оренду часткової власності від 27.08.1998 року .

Ухвалою суду від 09.12.2011 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору передачі в оренду часткової власності від 27.08.1998 року був залишений без розгляду в зв»язку із невиконанням вимог суду в порядку ст.119-121 ЦПК в частині ненадання позивачем оригіналу договору, щодо якого були заявлені вимоги про недійсність, позовні вимоги за зустрічним позовом виділені в окреме провадження .

Ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 23 серпня 2012 року, якою було закрито провадження в справі за зустрічною позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про фальшивість доказу скасована Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2012 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2006 року ОСОБА_1 подала до Кілійського районного суду Одеської області заяву про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за фальсифікацію і надання суду завідомо неправдивого документу . Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказала назву поданої заяви зустрічою позовною заявою, жодних позовних вимог в ній не викладно.

З матеріалів справи також вбачається, що заява про захист честі гідності та ділової репутації від 22.07.2006 року є уточненням зустрічного позову, але зі змісту вказаної заяви не вбачається, що саме уточнює заявник.Ухвалою , винесеною в судовому засіданні 04.05.2013 року позовна зява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням 5- денного строку для приведення позову у відповідність до вимог ст..119-120 ЦПК України. При цьому судом запропоновано позивачці чітко визначитися зі змістом позовних вимог, викласти обставини на їх обґрунтування , надати докази , що підтверджують кожну викладену обставину з дотриманням вимог ст..3 ЦПК щодо визначення кола оспорюваних, невизнаних або порушених прав та інтересів та визначитися зі способом їх захисту .

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.8 , 210 ЦПК

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за розповсюдження завідомо неправдивої інформації та притягнення до відповідальності за фальсифікацію і надання суду завідомо неправдивого документу залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_10