overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
"25" березня 2013 р. Справа № 1916/3468/2012
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-
В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що рішенням Чортківського районного суду від 4 січня 2013 року за нею визнано право власності на земельну ділянку площею 2,71 га на території Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В звязку з тим, що в рішенні не вказано кадастровий номер земельної ділянки, вона не може провести державну реєстрацію права власності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду від 4 січня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 2, 71 га, розташовану на території Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 2 червня 2012 року.
Позивачка не може провести державну реєстрацію права власності, оскільки в рішенні суду не вказано кадастровий номер земельної ділянки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня вручення її копії.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/534/408/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додала до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не зверталась.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 128/1701/13-ц Провадження № 22-ц/772/1463/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 2Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: В.В Сопрун

ОСОБА_6

27.05.2013р. на 14:00
Саправа № 155/1755/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.09.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №784/3567/13 14.08.2013
Провадження №22-ц/784/2920/13
Провадження № 22-ц/784/2920/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, - про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, - про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні виникла необхідність у залученні до розгляду в цій справі органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та прокуратури Подільського району м. Києва, як органів, яким законом надано права захищати права, свободи та інтереси інших осіб, у тому числі і малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 45 ч. 3 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Суд, відповідно до ст.ст. 26, 45 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та прокуратуру Подільського району м. Києва, як органи, яким законом надано права захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26 ч.3, 45, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та прокуратуру Подільського району м. Києва, як органи, яким законом надано права захищати права, свободи та інтереси інших осіб, до розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, - про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №: 2203/3026/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

з участю представників - позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому - судді Намистюку В.П. з мотивів повторного відхилення його клопотання про призначення технічної експертизи, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

ОСОБА_3, її представник ОСОБА_1 заперечують в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність підстав для цього.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відхилення клопотань представника відповідача про призначення технічної експертизи жодним чином не можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженності судді, такі підстави не передбачені ст. 20 ч.1 ЦПК України, в зв'язку з тим, що відповідач, його представник вправі оскаржити відмови в задоволенні клопотань в апеляційній скарзі на рішення суду.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Намистюка В.П. відмовити, продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Суддя
№ 2/202/5759/2013
15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24 грудня 1999 року, від спільного сімейного життя дітей не мають.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно.
Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 24 грудня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 1126 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити Патюшко.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 20 листопада 2013 року о 11-40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 1329/12 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/566/13 р. Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування, 3-я особа: ПАТ Астра Банк, відділення № 10 АТ Астра Банк про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду зі стадії відкриття.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді
Справа № 2-682/12
Провадження № 2/295/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ ВТБ Банкв особі Відділення Житомирська регіональна дирекція

10001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77,

до ОСОБА_2

10005, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 61 989,14 грн. за кредитним договором,

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д 3дана справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 159, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2013 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (ІІ поверх).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження представника, тобто засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо.

5. Розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, стосунки між ними зіпсувалися, у звязку з чим з січня 2012 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав та зазначив, що вже 1 рік і 8 місяців живе з іншою жінкою, примирення з відповідачкою вважає не можливим.

Відповідачка заперечувала проти позову та заявила клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідачка вказала на свій намір зберегти сімю, тому суд вважає за доцільне надати строк для примерення строком один місяць.

Згідно з вимогами ст.191 ЦПК України на час призначення подружжю строку для примирення провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/298/13-ц
Провадження № 2/169/134/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: позивачаТомчук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Дольської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю позивача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Дольської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 07.05.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 07 травня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали відповідачу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 351/162/13- ц
Номер провадження №2/351/238/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві вступна частина не відповідає резолютивній.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.02.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.