стр. 1 із 2
Справа №303/1661/13-ц
№2п/303/26/13
Номер рядка статистичного звіту 26

У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представника заявника ОСОБА_1
представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в :
13 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду постановлено у його відсутності. В заяві зазначає, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 20 грудня 2012 року. Вказує на те, що у 2009 році він змінив своє місце проживання і повідомив про це банк. Про існування рішення суду від 20 грудня 2012 року дізнався у січні 2013 року, а тому просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Представник заявника ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 підтримав, просив її задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Представник ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні просив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовити та пояснив, що ОСОБА_3 про зміну місця свого проживання банк не повідомляв, про судове засідання призначене на 20 грудня 2012 року ОСОБА_3 був повідомлений належним чином.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 2012 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.
стр. 2 із 2
Як вбачається із матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_3 07 грудня 2012 року був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 20 грудня 2012 року (а.с. 31), про причини неявки в судове засідання не повідомив, а тому судом у відповідності до ст. 224 ЦПК України було постановлено заочне рішення суду.
Представником заявника ОСОБА_1 не надано жодних доказів поважності неявки ОСОБА_3 в судове засідання на 20 грудня 2012 року та повідомлення ним ПАТ «Родовід Банк» про зміну місця свого проживання.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у відповідності до ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.
Роз»яснити заявнику його право оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно.
Оригінал ухвали суду у цивільній справі №2/0707/3936/2012 у Мукачівському міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4