Провадження № 2/537/25/2014
Справа № 537/4230/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору неукладеним та розірвання договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

03.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», який є правонаступником ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», де просив визнати недійсним кредитний договір № 014/2836/82/101487 укладений 06.03.2008 року між ВАТ«ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_1 Визнати недійсним договір іпотеки №12693/2836/331605, укладений між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_1, посвідчений 06.03.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Зобовязати Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ зупинити виконавче провадження № 31909904, відкрите на виконання виконавчого листа № 2-714 виданого 09.04.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 345926,07 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у лютому 2008 року між ним та начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_7 було досягнуто згоди про укладення депозитного договору під 30% річних. Також остання повідомила його про можливість отримання прибутку у разі одержання від банку кредиту під заставу нерухомості зі сплатою 14% річних та розміщення цих коштів на депозиті. Позивач указує на те, що внаслідок шахрайських дій посадової особи банку, він уклав кредитний договір та договір іпотеки, однак, коштів не отримав та договір депозиту не уклав.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2012 року позов задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір, укладений 06.03.2008 року ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_1 Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_1 у решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою ВССУ від 10.07.2013 року скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.10.2012 року та рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2013 року, справу передано на новий судовий розгляд.

В Ухвалі ВССУ зазначено, що не може залишатись в силі й рішення суду першої інстанції, оскільки, суд не звернув уваги на те, що позивачем ставилося питання про визнання кредитного договору недійсним у наслідок його невиконання відповідачем, однак, законодавством не передбачено підстав визнання правочину недійсним за умови неналежного виконання. Разом з тим позивач не уточнив підстав позову.

Під час нового розгляду справи до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав та предмету позову, в якій просив визнати кредитний договір №014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року неукладеним з підстав, що він не отримав кошти за договором кредиту. Розірвати договір іпотеки №12693/2836/331605, укладений між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_1, посвідчений 06.03.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

24.12.2013 року в судовому засіданні позивач та його представник просив залишити без розгляду заяву в частині визнання недійсним кредитного договору №014/2836/82/101487 та договору іпотеки №12693/2836/331605, укладеного між ВАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» та ОСОБА_1 від 06.03.2003 року, а також позовні вимоги в частині зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2013 року задоволено заяву позивача та його представника. Залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсними кредитного договору №014/2836/82/101487 та договору іпотеки №12693/2836/331605, укладено між ВАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» та ОСОБА_1 від 06.03.2003 року, а також позовні вимоги в частині зупинення виконавчого провадження.

Представник позивача заявила клопотання, в якому просила витребувати в Управління СБУ в Полтавській області відомості чи порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_7 по факту заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах зловживаючи службовим становищем, якщо так, то за якими статтями КК України та по яким фактам. Результат розгляду справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління СБУ у Полтавській області надати Крюківському районному суду м. Кременчука відомості чи порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 по факту заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, зловживаючи службовим становищем. Якщо так, то зазначити по якому саме факту. Повідомити чи розглянута дана справа судом.

В разі неможливості надати докази, які необхідні суду, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9