Справа № 1510/5376/12
Провадження № 2/500/408/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області про визнання довіреності удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, повернення автомобіля у власність особи, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (далі ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль) звернулось до суду з позовом зі змінами від 03.09.2013 року до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання довіреності удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та повернення автомобіля у власність особи. Свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2006 року між АППБ Аваль, правонаступником якого за всіма правами і обовязками є ПАТ ОСОБА_6 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_6 Аваль та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0056/73/59933 (далі Кредитний договір) про надання кредиту в сумі 8 320,00 доларів США на строк з 14.07.2006 року по 14.07.2011 року під 12,5 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними фіксованими платежами. З метою забезпечення виконання зобовязань між банком та ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу від 06.09.2006 року, відповідно до якого у заставу позивачу надано автомобіль марки CITROEN модель JUMPY, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Ізмаїльським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 06.09.2006 року, шасі № кузова VF7BZWJB 12899282, білого кольору, тип ТЗ легковий пасажирський, який належить ОСОБА_1 на праві власності. 28.05.2012 року Одеською обласною дирекцією АТ ОСОБА_6 Аваль було отримано лист №1338 від 22.05.2012 р. УДАІ ГУМВС України в Одеській області відповідно до якого зазначено, що з бази даних відділення РЕР ДАІ з обслуговування м.Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів, 29.04.2009 року транспортний засіб марки: CITROEN модель JUMPY, 2002 року випуску знято з реєстраційного обліку ОСОБА_3 на підставі довіреності серії ВКТ №967190 від 05.01.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5, та на даний час транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 Позивач вважає, що вищевикладеними діями були порушені права банку, як заставодержателя та укладений правочин довіреність, є удаваним правочином, укладеним з метою приховання іншого правочину купівлі-продажу автомобіля який є недійсним. У звязку з зазначеним, позивач просить визнати довіреність від ОСОБА_1, видану ОСОБА_3 серії ВКТ №967190 від 05.01.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 удаваним правочином, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля та повернути автомобіль у власність ОСОБА_1 Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову. При цьому пояснив суду, що дійсно між ОСОБА_1 та ним був укладений договір купівлі-продажу автомобілю марки CITROEN, модель JUMPY, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шасі № кузова VF7BZWJB 12899282, білого кольору, тип ТЗ легковий пасажирський, оскільки ще в вересні 2006 року ОСОБА_1 заборгував йому 10 000 доларів США і розрахувався з ним автомобілем. Згідно довіреності від 05.09.2009 року його донька ОСОБА_4 зняла автомобіль з реєстрації та зареєструвала його на імя батька. Зазначає, що нічого протизаконного він з доньками не вчинив. В технічному паспорті на автомобіль була відсутня відмітка про те, що він перебуває в заставі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, пояснень на позов не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи - УДАІ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В письмових поясненнях від 19.09.2012 року зазначає, що усі реєстраційні операції були проведені підрозділом управління ДАІ Ізмаїльським РЕВ у чіткій відповідності до діючого законодавства, з дотриманням встановленої процедури.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правочином, згідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК України можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2006 року між правонаступником якого за всіма правами і обовязками є ПАТ ОСОБА_6 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_6 Аваль та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0056/73/59933, згідно умов якого кредитор на положеннях та умовах договору, надає позичальнику ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 8 320,00 доларів США на строк з 14.07.2006 року по 14.07.2011 року під 12,5 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними фіксованими платежами (а.с. 114-116).

З метою забезпечення виконання зобовязань між банком та ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу від 06.09.2006 року, відповідно до якого у заставу позивачу надано автомобіль марки CITROEN модель JUMPY, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Ізмаїльським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 06.09.2006 року, шасі № кузову VF7BZWJB12899282, білого кольору, тип ТЗ легковий пасажирський, який належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 9).

Дані щодо застави внесені до реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.09.2006 року. (а.с. 10)

Згідно розписки а.с. 111 ОСОБА_1 отримав в борг від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США та залишив в заставу автомобіль марки CITROEN модель JUMPY, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та у випадку не повернення боргу до вересня 2008 року зобовязується перереєструвати автомобіль на ОСОБА_2

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 77 000 грн. (а.с. 112)

Згідно довіреності серії ВКТ № 967190 від 05.01.2009 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представляти його інтереси в органах ДАІ. Для чого надав їм право керувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №658911, виданого Ізмаїльським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 06.09.06 року, легковим автомобілем марки CITROEN модель JUMPY, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шасі № кузову VF7BZWJB12899282, зареєстрований Ізмаїльським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Одеської області 06.09.2006 року.(а.с.76)

Як вбачається з листа відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів 29.04.2009 року транспортний засіб марки CITROEN JUMPY, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знято з реєстраційного обліку гр. ОСОБА_3 на підставі довіреності серії ВКТ № 967190 від 05.01.2009 року посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 (а.с. 11) В письмових поясненнях УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 19.09.2012 року зазначено, що згідно наявних баз ДАІ, спірний транспортний засіб CITROEN модель JUMPY в період з 20.07.2006 року по 29.04.2009 року значився зареєстрованим на імя ОСОБА_1 в Ізмаїльському РЕВ ДАІ, було видано свідоцтво про реєстрацію серії РРТ №208594 та державні номерні знаки ВН1469АТ. 29.04.2009 року автомобіль був знятий з обліку, реалізований через торгівельну організацію, та в той же день поставлений на тимчасовий облік на імя громадянина ОСОБА_2, а 21.07.2009 року новому власнику було видано свідоцтво про реєстрацію серії ВНС №222375 та державні номерні знаки ВН7326СІ. (а.с. 55)

Таким чином, видача довіреності на автомобіль з правом його продажу та правовідносини, що при цьому виникли, засвідчують те, що правочин є удаваним, що приховує інший, який дійсно мав місце, а саме договір купівлі-продажу.

Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердив ОСОБА_2, що з огляду на вимоги ч.1 ст. 61 ЦПК України є обставиною яка не підлягає доказуванню.

Суд вважає доведеним, що довіреність серії ВКТ № 967190 від 05.01.2009 року була укладена для приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки CITROEN модель JUMPY, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шасі № кузову VF7BZWJB12899282, білого кольору.

Як розяснено судам в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними за удаваним правочином (стаття 235 ЦК ) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Оскільки, судом встановлено, що правочин довіреність був вчинений сторонами для приховування правочину купівлі - продажу, який насправді вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відносини сторін регулюються правилами щодо договору купівлі - продажу, який сторони насправді вчинили.

В силу договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України Про заставу застава це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.(ч.2 ст.1 Закону України Про заставу, ч.1 ст. 572 ЦК України).

Згідно ст. 17 Закону України Про заставу заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

В п.5 договору застави транспортного засобу від 06.09.2006 року, відповідно до якого у заставу позивачу надано автомобіль марки CITROEN модель JUMPY, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Ізмаїльським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 06.09.2006 року, шасі № кузову VF7BZWJB12899282, білого кольору, тип ТЗ легковий пасажирський, який належить ОСОБА_1 на праві власності, предмет застави залишається у володінні заставодавця, який має право користуватись предметом застави відповідно до його призначення та повинен прийняти усі заходи для його збереження. Предмет застави не може бути відчужений без письмової згоди заставодержателя. (а.с. 9)

В порушення вищезазначених норм закону та пункту 5 договору застави від 06.09.2006 року ОСОБА_1 передав за прихованим договором купівлі продажу у власність ОСОБА_2 автомобіль марки CITROEN, модель JUMPY, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, шасі № кузова VF7BZWJYB12899282, білого кольору, тип ТЗ - легковий пасажирський, який раніше було передано ним у заставу банку за договором застави транспортного засобу від 06.09.2006 року.

За таких обставин, суд вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля є недійсним, оскільки зміст цього правочину суперечить ЦК та Закону України Про заставу, та вважає за можливе застосувати наслідки недійсності удаваного правочину шляхом повернення у власність ОСОБА_1 автомобілю марки CITROEN, модель JUMPY, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, шасі № кузова VF7BZWJYB12899282, білого кольору, тип ТЗ - легковий пасажирський.

Враховуючи вищезазначене, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частках з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 235 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області про визнання довіреності удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, повернення автомобіля у власність особи - задовольнити.

Визнати довіреність, видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 серії ВКТ №967190 від 05.01.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 удаваним правочином.

Визнати прихований договір купівлі-продажу автомобіля марки CITROEN, модель JUMPY, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, шасі № кузова VF7BZWJYB12899282, білого кольору, тип ТЗ - легковий пасажирський, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.

Повернути у власність ОСОБА_1 автомобіль марки CITROEN, модель JUMPY, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, шасі № кузова VF7BZWJYB12899282, білого кольору, тип ТЗ - легковий пасажирський.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судовий збір в рівних частках з кожного по 161,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко