Справа № 383/1725/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

законного представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.10.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельних ділянок від 22.03.2005 року, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Позов обґрунтував тим, що його батько ОСОБА_6 22.03.2005 року уклав з ОСОБА_7 договір оренди земельних ділянок, № 335-1, 335-2, розташованих на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району, які належали орендарю на підставі Державного ату на праві приватної власності на землю від 20.08.1999 року. Орендодавець ОСОБА_6 06.05.2007 року помер, а він, позивач, успадкував вказані земельні ділянки, а відтак і право отримання орендної плати. Однак, в порушення договору орендар ОСОБА_7 протягом 2010-2012 років орендну плату не сплачував, а в січні 2013 року помер. Після його смерті земельні ділянки продовжила обробляти його дружина та відмовилася сплачувати орендну плату. Вказуючи на систематичні невиплати орендної плати протягом трьох років, позивач з цих підстав просив розірвати договір оренди.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Позивач пояснив, що після смерті батька він успадкував земельні ділянки та звертався до ОСОБА_7 з приводу отримання орендної плати та збільшення її розміру, однак позитивної відповіді не отримав. Коли в січні 2013 року орендар помер, він звернувся до його дружини та отримав відмову у виплаті орендної плати. В ході судового засідання вказав на те, що на даний час не має претензій до відповідача по сплаті орендної плати за минулі роки 2010,2011,2012, однак бажає, щоб відповідач сплатила йому орендну плату за 2013 рік та повернула земельну ділянку.

Відповідно до ухвали Бобринецького районного суду у вказаній справі проведено заміну належного відповідача, оскільки встановлено, що після смерті ОСОБА_7 його спадкоємцем став син ОСОБА_3, інтереси якого як неповнолітньої особи представляє ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що спірний договір оренди був укладений між позивачем та її чоловіком. Після його смерті в січні 2013 року земельну ділянку обробляє вона. Про те, що перед позивачем була заборгованість по орендній платі їй не було відомо. Оскільки вона не має у своєму розпорядженні письмових доказів на підтвердження виплати орендної плати чоловіком, після звернення позивача до суду поштовим переказом направила йому 3948 грн.32 коп. в рахунок погашення боргу за попередні роки. Строк сплати орендної плати за 2013 рік ще не настав. Крім того, зазначила, що позивач набув право на спадщину на земельні ділянки лише в березні 2013 року, а тому його заява про порушене право на отримання орендної плати за ці роки є безпідставним.

Позивач, допитаний судом за його згодою як свідок надав показання про те, що орендар не сплачував йому оренду у визначеному розмірі з 2010 року. Вважає, що та плата, яку він отримував є занизькою і на даний час має бути більша.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, відзначає наступне.

22 березня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 10 років був укладений договір оренди земельних ділянок № 335-1, площею 1,0699 га та № 335-2, площею 8,51 га в межах згідно плану, розташованих на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований в Бобринецькому відділі регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 05.07.2005 року за № 796.

06.05.2007 року орендодавець ОСОБА_6 помер.

11.01.2013 року помер орендар ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 1223 ч.3 ЦК України до позивача перейшло право на спадкування у день відкриття спадщини.

В силу положень ст. 7 ЗУ "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки перейшло після смерті фізичної особи орендаря до спадкоємців. Як встановлено з матеріалів спадкової справи та з пояснень сторін таке право перейшло до ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленим договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" визначено підстава дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 Закону та умовами договору.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті орендодавця сторони договору ОСОБА_6 його спадкоємець позивач по справі ОСОБА_1 право на спадщину за законом на земельні ділянки та право власності на них набув лише 05.03.2013 року, що підтверджено свідоцтвами на право на спадщину за законом та Витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7,8,9,10).

Право оренди земельної ділянки після смерті ОСОБА_7 відповідно до ст. 20 ЗУ "Про оренду землі" не зареєстроване.

Реалізовуючи своє прав на належне виконання умов договору оренди щодо отримання орендної палати і як наслідок його невиконання просив розірвати договір оренди, позивач в судовому засіданні заявив про те, що не має претензій до орендарів з приводу плати за землю за попередні роки ( 2010, 2011, 2012 р.), однак продовжувати договірні стосунки не бажає.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач на підтвердження позовних вимог вказав на неотримання ним орендної плати протягом 2010-2012 років, проте зазначив, що не має претензій до відповідача з цього приводу.

Відповідач на заперечення позовних вимог вказав на те, що вступив у спадщину лише в 2013 році, про порушене право орендодавця дізнався з позовної заяви і на час розгляду справи виплатив заборгованість по орендній платі.

З пояснень позивача встановлено, що спір з приводу плати за оренду за 2010-2012 роки відсутній.

Враховуючи викладене, слід відзначити, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилався як на підставу заявлених позовних вимог, уточнень, змін підстави чи предмета позову не заявляв, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.. 651 ЦК України, ст. 3,15,60, 208, 213-215, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22.03.2005 року, зареєстрованого в Бобринецькому відділі регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 05.07.2005 року за № 796 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду виготовлене 30.12. 2013 року.

Суддя Замша О.В.