У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом опікуна ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Бережанська Наталія Павлівна, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Бережанська Н.П. про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири та визнання права власності на ? частку квартири.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

27.10.2011 року над недієздатним ОСОБА_2 встановлена опіка та призначено опікуна ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просила стягнути моральну шкоду у розмірі 300 000 грн., 14 000 грн. несплачені відповідачем комунальні послуги за період з 16.09.2006 року по 21.10.2013 року, стягнути із відповідача протиправні отримані кошти за оренду ? частини квартири АДРЕСА_1 за період з 16.09.2006 року по 26.03.2012 року включно та за оренду всієї квартири в період 27.03.2012 року по 21.10.2013 року у сумі 115 000 грн.

Представник ОСОБА_1 просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Представник Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Приватний нотаріус Бережанська Н.П. віднесла вирішення питання на розсуд суду.

Представник Прокуратури Деснянського району м. Києва проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що подана заява суперечить положенню ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також у заяві змінено предмет позову.

Представник Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом про визнання договору дарування на ? частини квартири АДРЕСА_1 від 16.09.2006 року, зареєстрований приватним нотаріусом Бережанською Н.П. за № 1288. Визнати за позивачем право власності на ? вказаної квартири, стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі

10 000 грн.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заява про збільшення позовних вимог була подана після початку розгляду справи по суті.

З заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 окрім вимог, які містяться у первісній позовній заяві, просить стягнути моральну шкоду, яка спричинена незаконним позбавлення волі ОСОБА_2, що в даному випадку має місце зміна підстави позовної заяви, а також стягнути із ОСОБА_3 14 000 грн. несплачені відповідачем комунальні послуги за період з 16.09.2006 року по 21.10.2013 року, стягнути із відповідача протиправні отримані кошти за оренду ?? частини квартири АДРЕСА_1 за період з 16.09.2006 року по 26.03.2012 року включно та за оренду всієї квартири в період 27.03.2012 року по 21.10.2013 року у сумі 115 000 грн., що передбачає зміну і предмету і підстави позову.

Враховуючи те, що заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнути моральної шкоди, яка спричинена незаконним позбавлення волі ОСОБА_2, а також стягнути із ОСОБА_3 14 000 грн. несплачені відповідачем комунальні послуги за період з 16.09.2006 року по 21.10.2013 року, стягнути із відповідача протиправні отримані кошти за оренду ?? частини квартири АДРЕСА_1 за період з 16.09.2006 року по 26.03.2012 року включно та за оренду всієї квартири в період 27.03.2012 року по 21.10.2013 року у сумі 115 000 грн., передбачає зміну і предмету і підстави позову, що суперечить положенню ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог в цій частині не підлягає прийняттю.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений звернутися із відповідною позовною заявою окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, яка спричинена незаконним позбавленням волі ОСОБА_2, а також стягнення із ОСОБА_3 14 000 грн. несплачені відповідачем комунальні послуги за період з 16.09.2006 року по 21.10.2013 року, стягнути із відповідача протиправні отримані кошти за оренду ?? частини квартири АДРЕСА_1 за період з 16.09.2006 року по 26.03.2012 року включно та за оренду всієї квартири в період 27.03.2012 року по 21.10.2013 року у сумі 115 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: