АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1160/2013 Головуючий в І інстанції: Корецкий Д.Б.
Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до підрозділу примусового виконання рішень суду головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Профіт» про визнання недійсною оцінки майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом. В лютому 2013 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позов, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 48 в м.Херсоні по пр-ту Текстильників, 18 та на все інше належне ОСОБА_5 на праві власності майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду зазначає, що судом не взято до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 48 в м.Херсоні по пр-ту Текстильників, 18 та на все інше належне ОСОБА_5 на праві власності майно може утруднити або й взагалі унеможливить виконання рішення суду та просить скасувати зазначену ухвалу суду і постановити нову ухвалу по суті позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені нормами ЦПК України заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як позивачем не наведено підстав, з яких вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як це передбачено ст..151 ЦПК України.

Також судом вірно зазначено про недоведеність заявником відповідності виду забезпечення позову та позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, приходить до висновку, що судом правильно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову і підстав для скасування вказаної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: