overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2028/13-ц
Номер провадження №2/351/895/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Андрусик /Гринчак/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Княженської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 27.04.2004 р., договору дарування в 1/3 частині та визнання права власності на 10/18 часток., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 року на 09:50 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 277/1309/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року та 04.12.2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5967/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 09» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 401/6825/12
УХВАЛА

15 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, 17.06.2013 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні.

При постановленні вступної та резолютивної частин рішення судом була допущена описка в імені та по-батькові померлої ОСОБА_6, а також в даті її смерті, замість вірного імені «Ганна» та по-батькові «Кузьмівна», яка померла 27.09.1987 року, було зазначено ОСОБА_6 «Анна Кузьмінічна», яка померла 27.08.1987 року.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вступної та резолютивної частин рішення суду від 17.06.2013 року, вірно зазначивши ОСОБА_6 «Ганна Кузьмівна», яка померла 27.09.1987 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин рішення суду від 17.06.2013 року по справі №401/6825/12 (2/199/438/13) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, вірно зазначивши ОСОБА_1 «Ганна Кузьмівна», яка померла 27.09.1987 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/222/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про &l/;розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2013 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 635/6383/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3465/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Компанії ЮСЕІС СА про поновлення на роботі, стягнення належних при звільненні працівнику сум та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить поновити його на роботі на посаді інженера з охорони праці у відповідача, стягнути з відповідача на його користь не нараховану та не виплачену заробітну плату на загальну суму 6909,54 гривні, з яких: компенсація за один день невикористаної щорічної відпустки 250 гривень, заробітна плата за роботу 01 січня 2013 року 500 гривень, добові витрати у звязку із службовим відрядженням з 19.11.2012 року по 04.12.2012 року 1280 гривень, добові витрати у звязку із службовим відрядженням з 18.12.2012 року по 03.01.2013 року 1360 гривень, вартість проїзду 269,54 гривень, компенсація у звязку із порушенням термінів виплати заробітної плати 500 гривень, заробітна плата за роботу в надурочний час 2750 гривень, просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію у звязку із затримкою трудової книжки та остаточного розрахунку при звільненні та коменсацію за час вимушеного прогулу, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 5000 гривень за період з 09.01.2013 року до дня розгляду справи судом.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії ЮСЕІС СА про поновлення на роботі, стягнення належних при звільненні працівнику сум та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2/263/1486/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українська дистрибуційна компанія про визнання недійсним договору постачання як удаваного,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого райсуду м.Маріуполя з позовом до ТОВ Українська дистрибуційна компанія, в якому просить суд визнати недійсним договір постачання №18 від 01.01.2012 р. у звязку з його удаваністю.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, виходячи з того, що тотожний спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же самих підстав вже вирішувався і з аналогічного спору є рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя, яке набрало законної сили.

Позивач проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки даний позов не є тотожним, бо заявлено інші правові підстави визнання правочину недійсним.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4370/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ УкрСіббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, представник позивача надала заяву, я якій підтримала позовні вимоги та просить попередній розгляд справи провести у її відсутність, причина неявки відповідача суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ УкрСіббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 25.06.2013 року на 09 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Рядок статзвіту № 1
справа № 165/3248/13-ц
провадження №2-н/165/467/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/3248/13-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 351/412/13-ц
Номер провадження №2/351/335/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 447/1077/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

05 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-271/2010 Провадження № 22-ц/772/601/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-271, виданого 12 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 23791720, а саме стягувача ОСОБА_6, по виконавчому листу № 1-271, виданого 12 січня 2011 року на виконання вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2011 року у кримінальній справі № 1-271/10 по стягненню з ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди, на ОСОБА_4.

Боржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не відповідає вимогам, встановленим п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження заявника ОСОБА_4 та Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Боржнику ОСОБА_3 слід подати до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в новій редакції (з виправленням зазначених недоліків), а також відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України додати до скарги її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги боржника ОСОБА_3 слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по заочному рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2009 р., ухваленого по цивільній справі № 2-500/2009 за позовом Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та стягнення аліментів на їх утримання.

Вимоги мотивовані тим, що розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від. 02.04.2009 року № 154 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначені опікунами над малолітнім ОСОБА_4, 15.01.2008 народження, виходячи з чого до них перейшло право на отримання вказаних аліментів.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-500/09, заочним рішенням суду від 17.02.2009 року було вирішено, серед іншого, стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

На виконання такого рішення суду було видано відповідний виконавчий лист який в подальшому було пред»явлено до виконання, при цьому, стягувачем по ньому виступав Київський міський дитячий будинок ім. Городецького.

Як вбачається з розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.04.2009 № 154 малолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено опікунів - ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які виходячи з наведеного набули право отримувати аліменти на утримання малолітнього.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні порушеному на підставі виконавчого листа № 2-500/09, виданого 26.06.2009р. по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - замінити сторону стягувача з Київського міського дитячого будинку ім. Городецького на ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
Справа № 351/2280/13-ц
Номер провадження №2/351/990/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.