overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3385/13-ц
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві, Подільський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дій незаконними, виселення, вселення, скасування права власності, витребування частини майна,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві, Подільський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання дій незаконними та заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У порушення зазначених вимог закону до заяви не додано її копії та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки у порушення зазначених вимог закону до заяви не додано її копії та судовий збір не сплачено, заява підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві, Подільський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дій незаконними, виселення, вселення, скасування права власності, витребування частини майна - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 212/2-5180/11 Провадження № 22-ц/772/2124/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Вінницької регіональної дирекції ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Керамік» про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призна-ченню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.07.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №784/3251/13 10.09.2013
Провадження №22-ц/784/2637/13
Провадження № 22-ц/784/2637/13
УХВАЛА

2013 року, вересня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС ММУЮ) неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - ПАТ «Державний ощадний банк України», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Головуюча:

Судді:

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 жовтня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, Заводський ВДВС ММУЮ, заінтересовану особу.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 19.06.2013
Справа № 334/4176/13-ц
Провадження № 2/334/1962/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запорожжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справа по позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3437 грн. 41 коп.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,88,212,213 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ст. 256,257,526 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов Комунального підприємства Водоканал - задовольнити частково

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 рік у сумі 2055 грн. 26 коп..

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІТЗ на користь КП "Водоканал", у розмірі 30 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 274/5169/13-ц
Провадження № 2-н/0274/535/13
УХВАЛА

23.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства „ Бердичівводоканал про видачу наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року міське комунальне підприємство „ Бердичівводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 рік.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст.267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства „Бердичівводоканал про видачу наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа №2-з-16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив забезпечити докази у вигляді протоколу загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року, складеному за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі якого державним реєстратором у Солом'янському районі м. Києва в 2007 році вчинено реєстраційні дії по включенню відомостей до Державного реєстру про юридичну особу ГБК «Олімпійський» стосовно її керівника ОСОБА_4. Докази заявник просив витребувати в Головного управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши дану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 статті 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте в поданій заяві заявником не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, і відповідно необґрунтовано вимоги щодо необхідності забезпечення таких доказів саме до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 134 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про забезпечення доказів - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 2/489/721/2013
У Х В А Л А

23 січня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІ РФО УМВС України в Миколаївській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована з 26 березня 1998 року у Миколаївській області, Баштанський р-н, с. Лоцкине, вул.. Мичуріна,24.

Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 57295766 від 07.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 337/6508/13-ц
"04" листопада 2013 р.
Провадження № 2/337/2816/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число та місяць, рік народження, місце народження, через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК України); до матеріалів справи не долучено довідку про знаходження неповнолітньої дитини на її утриманні; не надано довідку позивачки про отримані нею доходи; також необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки фактично позивачка просить змінити рішення суду, яке вже набрало законної сили.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 592/365/13- ц
Провадження № 6/592/25/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася з немотивованою заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, №2-1381/06.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені імя та місце проживання боржника, не викладені обставини в обґрунтування заяви щодо необхідності отримати дублікат виконавчого листа, не наведені докази на їх підтвердження, не наведені підстави для звільнення від доказування, не додано копію заяви для боржника.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати стягувачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України заяву направити суду. Розяснити стягувачу, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши стягувачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається стягувачу.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 185/3838/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

09 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградська міська рада про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила суд встановити факт сумісного проживання її та ОСОБА_2, однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1985 року по 16 січня 2013 року (день смерті ОСОБА_2).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, так як відповідно до поданої заяви, встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу заявнику необхідно для визначення частки спільного сумісного майна та отримання спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградська міська рада про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/761/308/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка» про відшкодування шкоди (справа №2610/28467/2012, провадження №2/761/308/2013).

В позовних вимогах позивач просить: зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду 11 381,00 грн. та моральну шкоду 5 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з початком досудового розслідування, за фактом того, що 19.07.2012 року службові особи КП ЖЕК «Шулявка», знаходячись в АДРЕСА_1 підробили документ - акт обстеження квартири.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Статтею 201 ЦПК України визначено обов"язок суду зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі на тій підставі, що зазначену справу можливо вирішити до вирішення кримінального провадження щодо підробки документа - акта обстеження квартири АДРЕСА_2. службовою особою КП ЖЕК «Шулявка».

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупнення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 22ц/790/640/13 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 2/2011/5879/12 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

1 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Україна" про повернення депозитного вкладу та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Україна" про повернення депозитного вкладу та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 8 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Судді -
Справа № 128/1893/13-ц Провадження № 22-ц/772/3264/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 57Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Стадника І.М., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

21.11.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: