overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 566/906/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Новосілківської сільської ради, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/906/13

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 471/646/13-ц
Провадження №2/471/235/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа цивільного судочинства за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засідані заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки виявилося, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, а не в с-щі Братське Миколаївської області.

ОСОБА_3 проживає по б-ру Цвіточному, 12/84 в м. Южноукраїнську Арбузинського району Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області .

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 471/646/13ц (провадження № 2/471235/13р.) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд

Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа№2-4240/11
Провадження №2/592/37/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

10 червня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації ,

ВИРІШИВ:

Покласти обовязок на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за власні кошти та власними силами демонтувати віконний блок, розширити проріз в зовнішній стіні приміщення 1-6, встановити подвійний дверний блок та віконний блок, улаштувати ганок з входом до приміщення 1-6 та улаштувати кухню у приміщенні 1-6.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-4018/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин, зокрема, копію договору, на який посилається як на підставу своїх вимог, позивач.

Так, до позову доданий розрахунок заборгованості, що підписаний уповноваженою особою, посаду якої не вказано.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб. В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на посаді, що зазначена в довіреності, на момент звернення з позовом до суду.

Також, додане позивачем платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом певної особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Напис про зарахування судового збору до бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 219/4395/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.06.2013р. на 08 год. 55 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 744/1003/13-ц
Провадження № 2-о/744/25/2013
У Х В А Л А

про залучення у справі заінтересованої особи

01 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

законного представника неповнолітнього заявника ОСОБА_1,

неповнолітнього заявника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Законним представником заявника, ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього заявника, ОСОБА_2, подана до суду заява, у якій законний представник заявника просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що її донька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попередньому судовому засіданні у суду виникла необхідність залучити у справі як заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 5 ст. 31, ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області.

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області про час і місце судового розгляду справи, направивши судову повістку з копією цієї ухвали та копією заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 337/2849/13-ц
Провадження № 2-с/337/22/2013
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 травня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 2317,00 гривень, судовий збір у сумі 107,30 гривень.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача та сумою боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2012 року по справі № 2-н/0825/1541/2012р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 2317,00 гривень, судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 644/7971/13-ц
№ 2-с/644/117/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

16 серпня 2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2013 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Справа № 2-3783/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

за участю прокурора: Столбового Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати останнього на опікування органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №784/4618/13 20.11.2013
Провадження №22-ц/784/3642/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представників.

Головуючий Судді:
Провадження № 2н/645/3478/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/2073/13-ц
УХВАЛА 2/263/1302/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.03.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7007/13 Головуючий 1 інст. Курганникової О.А.
Справа № 641/7507/13-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 30 жовтня 2013 року цивільну справу знято з розгляду та направлено до суду першої інстанції для належного оформлення.

Довідкою від 13 листопада 2013 року недоліки судом першої інстанції усунені.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 недоліки усунуто, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 4 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 629/401/13- ц
Номер провадження 2/629/330/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2013 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Позивачу та його представнику надати до суду уточнену позовну заяву.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4