overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1331/13-ц
Номер провадження №2/351/628/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 665/1680/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"25" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 год. 00 хв. " 12 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 12 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/9658/13-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем обовязку по погашенню заборгованості, в сумі 4825,00 грн.

В ході підготовки справи до судового розгляду, судом зясовано, що згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла 04 листопада 2012 року, актовий запис про смерть №10692 від 08.11.2012 р.

Як вбачається з копії спадкової справи, яку надіслала четверта Одеська державна нотаріальна контора, після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до положень статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 її спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись статтями 30, 37, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в якості правонаступника ОСОБА_1 її спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4406/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.10.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні в натурі, визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому вона просить суд виділити частку та визнати право власності на 6/25 частини домоволодіння № 192 по вул.. Котовського в м. Маріуполі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, а також просить визнати право дольової власності на земельну ділянку.
Ухвалою суду від 02.10.2013 року позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
Позивачка усунула недоліки позовної заяви.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні в натурі, визнання права власності.
Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.
Суддя: Дзюба М. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявницею подано до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 591/818/13-ц
Провадження № 2-н/591/81/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянув заяву
Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»
заборгованості по виплаті заробітної плати
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 225/1707/12 Провадження № 22-ц/772/1110/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агропромислова фірма Іззія про стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою приватного підприємства Агропромислова фірма Іззія на рішення Тростянецького районного суду від 26 грудня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.05.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, 2004 року народження та ОСОБА_6 2010 року народження про вселення, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, 2004 року народження та ОСОБА_6 2010 року народження про вселення, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 січня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 753/9806/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16252/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконними і скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконними і скасування наказів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 грудня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 755/16173/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15065/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/296/13-ц
провадження № 2/632/510/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27.03.2013 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/4143/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

06.04.2013

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 06 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Судове засідання призначено на 08 квітня 2013 р. на 10.00. год. в залі судових засідань №9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та сплин строку, наданого для примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, а справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2013 року на 10.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4642/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про обєднання в одне провадження заяв, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходяться заяви ОСОБА_1 №500/4636/13-ц та № 500/4642/13-ц про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих у виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Підставою подачі вказаних заяв стало відсутність в останніх даних індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог (заяв) за позовами (заявами) одного й того самого позивача (заявника) до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом (заявою) різних позивачів (заявників) до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності обєднання в одне провадження двох однорідних заяв одного й того ж заявника з тими самими вимогами.

Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Ізмаїльським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, зміну розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років, стягнення додаткових витрат на утримання дітей, витрат на комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди - в одне провадження, присвоївши номер справи №500/4636/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/1779/2013

про залишення заяви без розгляду

18.04.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу.

Позивачем надано письмову заяву про залишення без розгляду раніше заявлених позовних вимог в частині розірвання договорів між ПП Капітолій та відповідачами.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов в частині заявлених вимог щодо розірвання договорів між ПП Капітолій та відповідачами без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу в частині заявлених вимог щодо заявлених вимог щодо розірвання договорів між ПП Капітолій та відповідачами - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розгляд справи продовжити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська