Справа № 1008/5893/12
Провадження № 2/362/372/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа- Страхування» про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача 51257,95 грн. страхового відшкодування, судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.03.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування автомобіля Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.09.2009 року на просп.Глушкова в м.Київ сталася ДТП за участю автомобіля Мазда та ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, яку визнано винною в ДТП.

08.12.2009 року позивач виплатив 51257,95 грн. страхового відшкодування у зв»язку з пошкодженням автомобіля Мазда і має право регресної вимоги до відповідача.

Судом до участі в справі за клопотанням відповідача залучено третьою особою ЗАТ СК «ОСОБА_1 Страхування», з яким у відповідача був укладений договір страхування цивільної відповідальності.

Позивач до суду не з»явився, подав письмову заяву з проханням слухати справу без їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 ( Григоренко в зв»язку із реєстрацією шлюбу 27.09.2010 року ) позов не визнала та пояснила, що частина майнової шкоди завдана автомобілю Мазда 3 внаслідок дій самого водія цього автомобіля ОСОБА_2 Крім того, у неї був чинним договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу із ЗАТ СК «ОСОБА_1 Страхування», про що вона повідомила учасниць ДТП, а також свою страхову компанію.

Третя особа до суду не з»явилася, про розгляд справи була повідомлена.

Вислухавши пояснення відповідача, її представника , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що як вбачається із постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2009 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те що вона 25.09.2009 року о 16-30 год., керуючи в м. Києві на проспекті Глушкова автомобілем НОМЕР_2, під час руху не врахувала дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля Мазда 3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що привело до зіткнення та пошкодження двох транспортних засобів.

Згідно договору №280000-010-0173/09 добровільного страхування наземного транспорту від 02.03.2009 року ОСОБА_2 застрахувала свій автомобіль НОМЕР_3 в Закритому акціонерному товаристві ««ВіЕйБі Стахування», правонаступником якого є позивач, строк дії договору з 06.03.2009 року по 05.03.2010 року включно, страхова сума становить 110245 грн., франшиза при ДТП становить 0%.

Згідно звіту №8911/3041 з оцінки транспортного засобу від 23.10.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда 3 складає 51174,95 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда 3 складає 39916,36 грн.

Платіжні доручення №8072 від 07.12.2009 року та №8116 від 08.12.2009 року свідчать про перерахування за ремонт автомобіля Мазда 3 51257,95 грн.( 51174, 95 грн.+ 83 грн. довідка ДАІ).

У відповідності зі ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Це ж передбачено і ст. 1191 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом .

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи інспектора дізнання відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району ОСОБА_3 від 02.10.2009 року, 25.09.2009 року приблизно о 16-30 год. на просп. Глушкова в м.Києві сталася ДТП з участю автомобіля Хонда Акорд , реєстраційний номер НОМЕР_4 піл керуванням водія ОСОБА_4, яка пригальмувала за автомобілем, який рухався попереду, автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка загальмувала, так як попереду автомобіль Хонда Акорд різко загальмував, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який загальмував, так як попереду автомобіль Мазда 3 різко загальмував. Проведеною перевіркою встановлено, що в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України. Адміністративні справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направлено до суду.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2009 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те що, вона 25.09.2009 року о 16-30 год., керуючи в м. Києві на проспекті Глушкова автомобілем НОМЕР_5 під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля Хонда Акорд , реєстраційний номер НОМЕР_4, що привело до зіткнення та пошкодження двох транспортних засобів.

Протокол огляду автомобілів після ДТП свідчить про те, що в автомобіля Мазда 3 пошкоджені передній бампер, капот, декоративна решітка, передній держномер, кріплення передньої лівої блок фари, переднє ліве крило, задній бампер, кришка багажника, задній держномер, обидві протитуманні фари заднього бампера, тобто передня і задня частина.

Оскільки власник автомобіля Мазда 3 ОСОБА_2 теж визнана винною у вчиненні ДТП, спочатку вона зіткнулася із переднім автомобілем Хонда Акорд, а потім в неї в»їхав автомобіль ВАЗ 21099, що рухався позаду, значить вказаний автомобіль пошкоджений , як з вини ОСОБА_2 , так і з вини ОСОБА_1, а позивач заявив позовні вимоги лише до ОСОБА_1, не довівши, що останньою заподіяна вся шкода.

Крім того, у звіті з оцінки автомобіля Мазда 3 зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда 3 складає 39916,36 грн., тоді як позивач сплатив застрахованій особі 51174,95 грн. відновлювального ремонту.

У відповідності зі ст..22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи.

ОСОБА_1 01.05.2009 року уклала із ЗАТ СК «ОСОБА_1 Страхування» договір цивільно-правової відповідальності, забезпечений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, строк дії договору з 01.05.2009 року до 30.04.2010 року, повідомила про це учасників ДТП, ЗАТ СК «Альфа- Страхування», але питання про відшкодування шкоди страховими компаніями не вирішувалося.

Тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до відповідача слід відмовити за недоведеністю цих вимог позивачем.

На підставі наведеного, Цивільного кодексу України , Закону «Про страхування», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.3, 11, 212-215, 292, 294 ЦПК України, с у д,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову повністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.