АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7258/13 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Розяснено порядок оскарження рішення суду першої інстанції.

На вказане рішення суду першої інстанції ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення ухвалене 24 вересня 2013 року у присутності представника позивача (а.с.206), тоді як, апеляційна скарга подана 15 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутнє клопотання про поновлення цього строку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що строк на оскарження рішення суду не пропущений, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 07 жовтня 2013 року, не беруться до уваги, бо з журналу судового засідання вбачається, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні 24 вересня 2013 року.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обґрунтуванням причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: