overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6255/13-ц
Провадження № 2/442/2134/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті надати оригінал свідоцтва про шлюб.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 вересня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
11.03.13 Справа № 2/489/891/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви довідки про склад сімї, довідки про отримувані нею доходи, а також копії всіх доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/421/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2013 позивач звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.12.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 185/1354/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина,який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина,який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу дрогого з батьків.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 лютого 2013 року на11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8780/2013
Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві Ченківський О.О, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві Ченківський О.О..

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 3 липня 2013 року на 13 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2418/2012 Провадження № 22-ц/772/1731/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства Керамік про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 20 травня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.06.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

25 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради та Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Публічне акціонерне товариство Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності та запису в реєстрі, визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради та Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Публічне акціонерне товариство Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності та запису в реєстрі, визнання права на приватизацію 10.06.2013 року була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

При ухвалені вступної та резолютивної частин рішення судом допущена помилка в написанні по-батькові позивача ОСОБА_1, невірно було зазначено по-батькові як ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за внести відповідні виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду від 10.06.2013 року, зазначивши по-батькові позивача як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду від 10.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради та Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Публічне акціонерне товариство Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності та запису в реєстрі, визнання права на приватизацію, зазначивши по-батькові позивача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/574/13-ц
Провадження № 2/553/464/2013
У Х В А Л А

12.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Голос України.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті „Голос України на 09:00 год. 11 липня 2013 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 351/2484/13-ц
Номер провадження №2/351/1068/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 року на 15:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №: 671/1577/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2012 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1421/5818/2012 року
Провадження № 2/1421/1930/2012 року
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування житлом.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

У позовні заяві немає всіх копій доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування житлом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 313/1911/13-ц
Провадження № 2/313/491/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СТ Іллічівське звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання 17.12.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/2340/13 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа №635/434/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" у якості додатку зазначено про докази сплати судового збору, але матеріали справи квитанції про сплату судового збору не містять.

Акт, згідно п.п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді - у справі відсутній.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -