Провадження 6/235/182/13
Справа № 235/6212/13ц
УХ В А Л А

4 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коваленко В.О.,

при секретарі Павленко В.С.,

учасники судового процесу:

державний виконавець Клімова Р.Д. (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Красноармійського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2. В обґрунтування вимог зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Красноармійського міськрайоного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості: по виконавчому листу № 6/415/547 від 20.07.2012 року, виданого Красноармійським міськрайонний судом в сумі 13836,12 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», виконавчого листа № 2-1633, виданого 20.07.2012 року Красноармійським міськрайонний судом про стягнення на користь ОСОБА_3 6781 грн., вимоги ф-653, виданої 02.08.2012 року УПФУ у м. Красноармійську та Красноармійськомі районі про стягнення 4468,20 грн., вимоги ф-38, виданої 05.02.2013 року УПФУ у м. Красноармійську та Красноармійськомі районі про стягнення 5489,50 грн. За повідомленням державної податкової служби України у боржника відсутні джерела отримання доходу та наявність відкритих рахунків в установах банку. Згідно повідомлень УПФУ, ФСС, Красноармійського міського центру зайнятості ОСОБА_2 на обліку не перебуває. За інформацією національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_2 серед власників, які володіють значними пакетами акцій, відсутня. За боржником зареєстрована ? частина житлового будинку № 59 по вул. Філатова, 59 у м. Красноармійську, який перебуває в іпотечному договорі. За повідомленням ВРЕР за боржником зареєстровано транспортний засіб, на який постановою від 07.09.2011 року накладений арешт. Станом на 24.10.2013 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішень суду. Державний виконавець відділу ДВС просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розглянути клопотання без участі представника заявника.

Суд, дослідивши подання, вважає, що подання ВДВС про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Красноармійського міськрайоного управління юстиції знаходяться виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2: вимога про сплату боргу УПФУ від 02.08.2012 року боргу у сумі 4468,20 грн., вимога про сплату боргу УПФУ від 01.02.2013 року боргу у сумі 5489,50 грн., виконавчого листа № 2-1633/09, виданого 16.10.2009 року Красноармійським міськрайонний судом про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у сумі 6781 грн., виконавчого листа № 6/415/547, виданого 20.07.2012 року Красноармійським міськрайонний судом про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 13836,12 грн.

Інформація про відкриті у установах банків рахунки відсутня.

Постановою державного виконавця від 10.12.2010 року накладено арешт на ? частину домоволодіння № 59 по вул. Філатова у м. Красноармійську.

Постановою державного виконавця від 07.09.2011 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2.

За інформацією національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_2 серед власників, які володіють значними пакетами акцій, відсутня.

Боржник ОСОБА_2 на обліку у віллі ленні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Красноармійському міському центрі зайнятості, УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі не перебуває.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Згідно частини другої цієї статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як зазначено у пункті 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника юридичної особи за межи України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно п. 5 ч. 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: 5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. За частиною другою цієї статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Незважаючи на прийняті заходи державною виконавчою службою боржник не погашає заборгованість, що свідчить про факт ухилення боржника від виконання зобовязань, у звязку з чим суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210, 293, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 18, 52 63 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Обмежити ОСОБА_2, який народився 21.12.1970 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за: вимогою про сплату боргу УПФУ від 02.08.2012 року боргу у сумі 4468,20 грн., вимогою про сплату боргу УПФУ від 01.02.2013 року боргу у сумі 5489,50 грн., виконавчим листом № 2-1633/09, виданого 16.10.2009 року Красноармійським міськрайонний судом про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у сумі 6781 грн., виконавчим листом № 6/415/547, виданого 20.07.2012 року Красноармійським міськрайонний судом про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 13836,12 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Коваленко