Справа № 386/285/13-ц
Провадження № 2/386/75/13
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

при секретарі судового засідання Сіренченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку і повернення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду в якому вказала, що 14.03.2012 року вона за попередньою домовленістю з відповідачкою про купівлю нею у відповідачки нібито належного їй житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області по вул.. Б. Хмельницького,2 в приміщенні Троянської сільської ради в присутності сільського голови та секретаря сільської ради передала відповідачці 8000 грн. вартості житлового будинку по вул.. Б. Хмельницького, 2, а відповідачка передала в її розпорядження вказаний житловий будинок для проживання сім»ї.

Коли вони з відповідачкою домовлялися про купівлю- продаж вказаного будинку, відповідачка запевнила, що є всі необхідні документи, які засвідчують її право власності на цей будинок і щоб разом з нею посвідчила договір купівлі продажу цього будинку в нотаріальній конторі.

Однак відповідачка під різними приводами відкладала поїздку до нотаріуса і днями позивачка з»ясувала, що документи, які б посвідчували право власності відповідачки на вказаний житловий будинок відсутні і тому посвідчити договір купівлі продажу в нотаріальній конторі неможливо. Згідно ст.. 657 ЦК України договір купівлі продажу житлового будинку повинен бути посвідчений нотаріально і підлягає державній реєстрації. Згідно п. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а форма договору купівлі продажу житлового будинку є істотною умовою.

Вважає, що відповідачка ввела її в оману, коли вони домовлялися про купівлю у неї житлового будинку, завіривши, що є документи, які підтверджують її право власності на вказаний будинок, а тому вважає, що відповідачка зобов»язана повернути їй 8000 грн., так як укласти договір купівлі продажу неможливо.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 8000 (вісім тисяч) грн.. та судові витрати по справі - судовий збір, послуги адвоката.

02.03.2013 року судом відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду письмову заяву в якій просить залишити її позов без розгляду, а справу розглядати у її відсутність.

В судове засідання відповідачка не зявилась надіслала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку і повернення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3