overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2013
Справа № 334/5322/13-ц
Провадження № 2/334/2294/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа: Міністерство освіти України про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку в квартиру та зобов»язання відповідача вчинити дії щодо передачі квартири у приватну власність

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа: Міністерство освіти України про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку в квартиру та зобов»язання відповідача вчинити дії щодо передачі квартири у приватну власність

Під час розгляду справи по суті позивачка надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов»язання відповідача вчинити дії щодо передачі квартири у приватну власність

Залишення частини позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Позивачеві роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, , суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа: Міністерство освіти України про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку в квартиру та зобов»язання відповідача вчинити дії щодо передачі квартири у приватну власність в частині зобов»язання відповідача вчинити дії щодо передачі квартири у приватну власність - залишити без розгляду.

Позовну вимогу про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку в квартиру продовжувати розглядом в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 351/2154/13-ц
Номер провадження №2/351/954/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/334/13-ц
Номер провадження №2/351/311/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.03.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Щербини Олега Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Оціночна компанія «Вега», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії, зупинення виконавчого впровадження, визнання висновку та рецензії на звіт таким, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні, скасування висновку та рецензії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Щербини Олега Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2749/13-ц
Провадження 2/483/811/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 40 005 грн. 35 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № NKXRRX09060306 від 20 лютого 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 листопада 2013 року об 11:30.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 337/2250/2013
Провадження №2-н/337/242/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 727/1392/13-ц
Провадження № 2/727/599/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1392/13-ц за позовом ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики і призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2013 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 11 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 671/1787/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 10.09.2013 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Дата документу 22.04.2013
Справа № 334/2817/13-ц
Провадження № 2/334/1599/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запорiжжя в складi головуючого -суддi ОСОБА_1., при секретарi ОСОБА_2, за участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні у залi суду в м. Запорiжжi цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Управління ОСОБА_6 України в Запорізькій області про визнання права власності на транспортний засіб,

Керуючись ст. ст. 4, 15, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст.321, 328, 334, 392, 655 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_7 - задовольнити

Визнати за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1) право власності на автомобіль AUDI A6, 2002 року випуску, реєстраційний номер кузова WAUZZZ4В42N120433

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 313/179/13-ц
Провадження № 2/313/103/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити попереднє судове засідання 18.02.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачам, запропонувавши у строк до 18.02.2013 р. подати письмові погодження чи заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

04.02.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/579/13- ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 14 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 представник відповідача ОСОБА_2 подав до канцелярії суду зауваження на журнал судового засідання від 14 лютого 2013 року щодо його неповноти, посилаючись на те, що у вказаному журналі не відображені показання свідка ОСОБА_3 стосовно того, що вона бачила, як ОСОБА_4 виносив двері з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Проаналізувавши зміст журналу судового засідання від 14.02.2013 року суддя приходить до висновку, що зауваження щодо його неповноти подані представником відповідача ОСОБА_2 слід відхилити, оскільки зміст цього журналу повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що підстави для посвідчення правильності зауважень на журнал судового засідання відсутні, тому їх слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, ч.1 ст. 199 та ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зауваження представника відповідача ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 14 лютого 2013 року- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 219/5849/2013-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики суду не зявляються відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Провадження № 22ц/790/703/2013 Головуючий 1 інст. Калайда І.С. Справа № 2015/2-158/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейдна рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд, третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТрейдОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ ОСОБА_1 Трейдна рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд, третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТрейдОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 511/2348/13-ц
Номер провадження: 2/511/892/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

08 листопада 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділуоздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеські йобласті ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

-////-//-////////////////////////////

На підставі ст.ст.319,383,386,391,405 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212-214,215,218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку №66, що розташований по вул.Червоноармійській, м.Роздільна Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1 з червня 2012 року.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні та користуванні належним йому на праві власності будинком №66, що розташований по вул.Червоноармійській, м.Роздільна Одеської області примусово знявши з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 219/3318/2013-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року провадження у даній справі було припинено з увязку з наданням строку для примирення 3 місяця.

Згідно закінчення терміну, наданого судом на примирення, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 10.09.2013 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М. Тверський