overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину домоволодіння з відповідною частиною надвірних господарчих споруджень, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Стельмаха (Менжінського) №23 та складається в цілому із двох камяних будинків, з надвірними господарчими спорудами, зазначеними літерами : Г,Д,Е,Ж,З,Н сараї, №1-4 огородження, І,ІІ мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 471 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
У х в а л а

Іменем України

"13" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк» про скасування рішення третейського суду.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не надано квитанцію в підтвердження сплати судового збору, також в заяві відсутні додатки до кількості учасників справи, та не надано доказів в підтвердження заявлених вимог, та не надано кредитний договір. Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк» про скасування рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 23 грудня 2013 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Цивільна справа №2-4465/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, що ухвалив оскаржуване рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 351/2281/13-ц
Номер провадження №2/351/991/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 283/2905/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газавого господарства ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газавого господарства ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя В. В. Ярмоленко
Дата документу 02.08.2013
Справа № 334/6771/13-ц
Провадження № 2-о/334/132/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 серпня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 199 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року встановлено розміри судового збору та кодування платіжних документів.

Позивачем до суду не надано квитанції про сплату судового збору, хоча в додатках до позовної заяви вона зазначена.

Про відсутність квитанції та документів співробітниками канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя складено акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 219/5183/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.08.2013р. на 09 год. 05 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
справа № 2-42/2011 провадження №2/165/82/13 q
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ференс-Піжук О.Р

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про усунення перешкод в користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 треті особи інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01 березня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до отримання нею відповіді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на заяву від 18.02.2013 року про надання розяснення резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати ВССУ від 21.11.2012 року, якою скасовано рішення Нововолинського міського суду від 23.05.2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03.07.2012 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1В подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її клопотання.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В даному переліку ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження немає.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги вимоги ст.293 ЦПК України, повертає апеляційну скаргу позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01 березня 2013 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 22ц/790/116/13 Головуючий 1 інст. Бібік О.В.
Справа № 2014/3232/12 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів: Макарова Г.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства Зміїв - Сервіс Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановила :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року позов задоволено.

З ОСОБА_2 ОСОБА_3 Король Г.Ф. Руденка Г.А. Руденка А.Г солідарно на користь КП Зміїв - Сервіс Зміївської районної ради Харківської області стягнута заборгованість у розмірі 675 грн. 90 коп., а судовий збір - по 42 грн. 92 з кожного.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_7

Згідно з ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства Зміїв - Сервіс Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10 -40 год. 29 квітня 2013 року

Головуючий

Судді:
Справа №340/226/13-ц Номер провадження № 2/340/101/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,126 ч.1, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів обєднати із основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей в єдине провадження.

Судове засідання призначити на 22.04.2013 о 11.00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-1/12
Провадження № 2/591/1/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 2- 1/2012, провадження № 2/591/1/13 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим та усним клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до завершення іншої повязаної судової справи № 591/1535/13-ц, провадження №2/591/1079/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Сумської міської ради, 3-ті особи : КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації , 1-а Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності майна, визначення порядку користування земельною ділянкою .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що справи взаємоповязані та від встановлення факту належності майна залежать вимоги, зазначені в первісному позові.

Представники ОСОБА_1- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримують дане клопотання.

Представники ОСОБА_4 заперечують проти даного клопотання.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав, передбачених законом для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи не вбачається.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, виходячи з предмету спору та заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі № 2- 1/12, провадження № 2/591/1/13 відмовити за неогрунтованістю.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4635/13 Головуючий 1 інст. Купіна М.А.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 5 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 682/3225/13-ц
Провадження № 2/682/1017/2013
У Х В А Л А

23.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 9.10.2011 року у Рівненському міському відділі ЗАГС. Посилається на те, спільне життя у них не склалось. В сімї постійні суперечки, претензії з боку відповідача, він ображає та принижує її.

У судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: