Справа № 337/1633/13-ц
Провадження № 2с/337/14/2013 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В заяві вказав, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 22.02.2011 року за заявою ВАТ «Запріжжяобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення суми заборгованості, яким з нього на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» була стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 11707 грн. 74 коп. З зазначеною сумою боргу він не згодний, мотивуючи тим, що він не укладав будь-яких договорів з ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Вільнянського РЕМ на постачання електроенергії за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка , вул.Леніна, 239. Наданий до заяви про видачу судового наказу розрахунок не відповідає дійсності, оскільки після смерті батька ОСОБА_2, з 26.08.2009 року по травень 2011 року, у будинку постійно ніхто не мешкав. За період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року у боржника є переплата. Просить поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

У судове засідання заявник та боржник не зявились, тому, на підставі ст. 106 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали надані суду, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя за № 2н/588/2011 року від 22.02.2011 року з боржника на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» була стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 11707 грн. 74 коп. та судові витрати. Боржник з зазначеною сумою не погоджуються, оскільки він не укладав будь-яких договорів з ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Вільнянського РЕМ на постачання електроенергії за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул.Леніна, 239. За спожиту електричну енергію з 10.12.2008 року по 10.11.2011 року він сплачував, що підтверджується квитанціями. У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 22.02.2011 року про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя за № 2н/588/2011 року від 22.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ за надані послуги в розмірі 11707 грн. 74 коп - скасувати.

Розяснити ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Вільнянського РЕМ, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Г.Є. Гнатик