Провадження № 2/344/5535/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача.

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючій судді у справі ОСОБА_3, мотивуючи тим, що суддею грубо порушено вимоги процесуального закону, зокрема ст. 127 ЦПК України щодо направлення повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги своєї заяви підтримав.

Позивач в судовому засіданні вказав, що підстав для відводу судді не вбачається.

Заслухавши доводи представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

23 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. 24 вересня 2013 року суддею відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 12.11.2013 року, відповідачу 26 вересня 2013 року направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та повістку про виклик у судове засідання.

04 жовтня 2013 року до суду повернувся конверт із повісткою, копією позовної заяви та копією ухвали про відкриття провадження у справі з відміткою «уточніть назву фірми».

Як зясовано суддею, на конверті було невірно вказано назву фірми відповідача «Універсал Банк» замість «Універсал Авто». Про даний факт повідомлено керівника апарату Івано-Франківського міського суду та звернуто його увагу на неналежне виконання курєром своїх обовязків, що призвело до неповідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Судове засіданні 12.11.2013 року не відбулось, оскільки відповідач не був повідомлений про час та місце судового засідання.

З метою уникнення подальших помилок в адресуванні та з метою економії коштів на поштову відправку, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач погодився отримати в суді судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками для передачі їх відповідачу.

Наведені представником відповідача доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими. Процесуальні документи та дії, прийняті та вчинені суддею Бабій О.М. не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та її упередженість. За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора ТОВ «Універсал-Авто» ОСОБА_4 про відвід судді Бабій О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.