overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6550/2013
Головуючий у І інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 травня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2760/13-ц
Номер провадження №2/351/1150/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк" Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договоору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк" Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договоору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 11:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4714/13-ц
Провадження № 2/553/1677/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 09 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 468/2691/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року та на момент вступу в силу Закону України «Про громадянство» - 13 листопада 1991 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 27.12.2013 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 351/825/13-ц
Номер провадження №2-о/351/36/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву В.о. прокурора Снятинського району в інтересах держави - в особі Залучанськоїсільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом В.о. прокурора Снятинського району в інтересах держави - в особі Залучанськоїсільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою ..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.0.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.05.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/203/13- ц
Провадження № 2/553/355/2013
У Х В А Л А

02.07.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину та розписок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину та розписок недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 27 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину та розписок недійсними зупинено та призначено амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

25 червня 2013 року до суду надійшли з експертизи матеріали цивільної справи та акт додаткової амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 302 від 12.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину та розписок недійсними.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа 566/1037/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Рівнеобленерго

до ОСОБА_1

про стягнення збитків

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1037/13

Призначити справу до судового розгляду на 1 серпня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 591/2651/13-ц Провадження № 2/591/1326/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій по відмові в приватизації незаконними та зобовязання вчинити дії по приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 травня 2013 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 316/3095/13-ц
Провадження № 2/316/1326/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду 28.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 13 грудня 2013р. з 08-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5222/13 Головуючий у 1 інстанції : Курбатова О.М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року зупинено провадження по справі.

На зазначене судове рішення ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа, у якій на диску фіксування судового процесу записи судових засідань від 05.03.2013, 02.04.2013 року не прослуховуються, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до апеляційного провадження.

З журналів судового засідання вбачається, що під час судового розгляду справи 05.03.2013, 02.04.2013 року здійснювалось повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон ( а.с.25, 27 ), але на диску не відтворюється запис фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 25 жовтня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 758/7016/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Слободчика Дмитра Григоровича, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не правильно визначив коло осіб, які братимуть участь у справі, з огляду на те, що статтею 386 ЦПК України не передбачена при розгляді скарги на дії державного виконавця участь іншого учасника виконавчого провадження, крім самого скаржника та державного виконавця.

Крім того, заявником не конкретизовані вимоги скарги, а саме: не зазначено, які саме дії державного виконавця заявник просить визнати неправомірними.

До того ж, заявником сформульовано інші вимоги скарги таким чином, що вони не стосуються законності чи незаконності дії виконавця, а викладено їх таким чином, що вони стосуються правочину щодо реалізації майна (відповідно вимоги про скасування актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів, акту уцінки, визнання прилюдних торгів недійсними можуть розглядатися лише в порядку позовного провадження). В разі, якщо метою скаржника є визнання прилюдних торгів недійсними, то заявнику необхідно подати не скаргу, а позовну заяву. У випадку, якщо скаржник має на меті оскаржити дій виконавця, які передували торгам, то відповідні вимоги скарги повинні бути правильно сформульовані.

За таких обставин, виникає необхідність надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання нової редакції скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважатиметься неподаною та буде скаржнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Слободчика Дмитра Григоровича залишити без руху та надати скаржнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо скаржник у вказаний строк не усуне недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

СуддяТ. В. Войтенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2575/13-ц
№ 2/733/1265/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 208/3614/2012 Провадження № 22-ц/772/2133/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

15.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про -вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмету спору, на строні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Калинівського районного суду Він-ницької області від 30 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року в позові ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стяг-нення на заставне майно відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, суддя встановила, що в матеріалах справи міститься коротке рішення, а по суті ухвала, з іншої цивільної справи за іншим номером (№ 132/1290 /13-ц).

Окрім цього, в журналі судового засіданні зафіксовано оголошення рішення суду у вказаній вище справі двічі, що при прослуховуванні робочої копії компакт-диску не відповідає дійсним обставинам проведення судового засі-дання головуючим у справі.

Судом не звернуто увагу, що ухвалою від 01.11.2012 року ( а. с. 72 ) на час проведення експертизи провадження у справі зупинялося, що вимагає його відновлення.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого належить усунути певні недоліки з оформлення справи перед направленням її до суду апеляційної інстанції..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 208/3614/2012 ( апеляційне провадження № 22ц/772/ 2133/2013 ) за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних ви -мог щодо предмету спору, на строні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно повернути Калинівському районному суду Вінницької області для її належного оформлення у найкоротший термін з дня отримання справи.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 351/2705/13-ц
Номер провадження №2/351/1123/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

З позовної заяви слідує, що позивачка звернулася до суду в інтересах неповнолітньої доньки до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Під час судового розгляду виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 35, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Службу у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації до участі в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобовязати Службу у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації представити суду до 14.11.2013 року висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.