overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5271/2012
Провадження № 2/553/226/2013
У Х В А Л А

31.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Бобильовій А.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У попереднє судове засідання зявився позивач, не зявився відповідач не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 25 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-6505/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 17» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 511/3682/13-ц
Номер провадження : 2/511/1267/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 грудня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

-///////////////////////////////\

На підставі ст.1216, 1217, 1223, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України , ст.3,4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок по вул.Центральна, 88, с.Кошари Роздільнянського району Одеської області, який складається з наступних приміщень: "А"- житловий будинок загальною площею 56,30 кв.м., в тому числі житловою 33,50 кв.м., який складається з наступних приміщень : коридора заг.площ. 4.30 кв.м., кухні заг.площ. 7.90 кв.м.. двох житлових кімнат площю по 21.30 кв.м., 12.20 кв.м., санвузла площ. 6.40 кв.м., котельні площ. 4.20 кв.м. та надвірних споруд "Б" - сарай, "В" кухня, "Г" підвал, "Д" - гараж, "І"- цистерна, "№1-2"- огорожа, належних ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
№ рядка статзвіту2
Справа № 748/2336/13-ц
Провадження №2-н/748/89/13
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2013 року м. Чернігів
відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства Чернігівторф на користь держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 (сорок) коп. в рахунок судового збору.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 352/1797/13-ц
Провадження № 2/352/827/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стриганецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовної заяви не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та не зроблена оцінка майна. Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12, суд при розгляді даної категорії справ повинен перевірити наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
пр. № 2/759/3092/13
ун. № 759/4605/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ТзОВ «Астракард»;

третя особа ТзОВ «ТАСК-брокер»;

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в березні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТзОВ «Астракард» (далі - Відповідач), третя особа: ТзОВ «ТАСК-брокер» про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Астракард», третя особа: ТзОВ «ТАСК-брокер» про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 08 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 08 травня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
№ 4-с-216/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва, про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва, про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 591/1623/13-ц
Провадження № 6/591/127/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Приватного акціонерного товариства « МТС Україна « в особі Сумської філії ПрАТ « МТС Україна « про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

стягувач - ПрАТ « МТС Україна « ( далі ПрАТ ) звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що на підставі наказу Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2008 року з ОСОБА_1 на його користь було стягнуто суму боргу та судові витрати. Стягувачу було видано судовий наказ лише у 2012 році, тому стягувач просить поновити пропущений строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ було стягнуто суму боргу та судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ набрав законної сили 25.10.2011 р. ( а.с. 14 ), проте, про набрання судовим наказом законної сили стягувач сповіщений не був та судовий наказ отримав лише 25.12.2012 р. ( а.с. 20 ).

У відповідності до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження «, підставою для поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документу до виконання є наявність у стягувача поважних причин.

Таким чином, вищевикладені обставини підтверджують поважність причин пропуску ПрАТ предявлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження «, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2008 р. по справі № 2-н-839/08 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· в позові зазначенні, однак не надане свідоцтво про одруження сторін, не зазначено, чи звертався позивач до органів РАЦС для отримання дублікату свідоцтва про одруження;

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк до 14.10.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 442/7455/13-ц
Провадження № 2/442/2461/2013
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття зустрічного позову

13 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дрогобицької міської ради про зобовязання не чинити перешкоди та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за звернулися до суду з позовом до відповідача за первісним позовом, за яким просять зобовязати останнього не чинити їм перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, що по вул. Малий Ринок, 3, м. Дрогобич, визнати право власності на нежитлові приміщення - за ОСОБА_1 площею 14,4 кв.м., за ОСОБА_2 площею 13,5 кв.м., ОСОБА_3 - площею 13,7 кв.м.; ОСОБА_4 площею 24,9 кв.м..

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачів за первісним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення площею 10,1 кв.м., що по вул. Малий Ринок,3, м. Дрогобич.

Сторони в судове засідання не зявилися подавши заяву про розгляд справи без їх участі, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дрогобицької міської ради, про визнання права власності, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дрогобицької міської ради про зобовязання не чинити перешкоди та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути викладені в апеляцію на рішення.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/1356/13-ц
Номер провадження №2/351/640/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 13.02.2013 року, 28.02.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 155/1179/13-ц
У х в а л а

"05" червня 2013 р.

5 червня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до матеріалів справи не було долучено оригіналу довідки Марянівської селищної ради від 04.03.2013 року, та ксерокопій всіх сторінок технічного паспорта на будинок, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

Позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 127/8293/13-ц Провадження № 22-ц/772/2071/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року.

Згідно п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 429 грн.72 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо) (Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно: