overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позов частині вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач звернулася з заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог про визначення місця проживання дітей.

Заслухавши позивача її представника та відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, тому вимога про визначення місця проживання дітей повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 155/1931/13-ц
У х в а л а

"12" вересня 2013 р.

12 вересня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Горохівський цукровий завод про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Горохівський цукровий завод про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Однак, в матеріалах справи відсутня довідка про заборгованість із заробітної плати, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Горохівський цукровий завод про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 629/1517/13-ц
№ провадження 2/629/637/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2013 року відкрито провадження по цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра для надання пояснень по суті позову та надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра для подання особистих пояснень по суті позову та оригіналів документів, якими він обґрунтовував свої вимоги.

Керуючись п.4 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра.

Зобовязати представника ПАТ КБ Надра надати до суду оригінали документів на підтвердження позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 25.07.2013 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра для забезпечення явки їх представника в судове засідання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 142/564/13-ц Провадження № 22-ц/772/1234/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року ( а. с. 34-37 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року залишити без руху, про що його повідомити та надати строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-2053/10 виданого Ленінським райсудом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник TOB «ОТП Факторинг Україна». Зупинити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що проводиться Приватним підприємством «Нива - В. Ш.» (м. Вінниця вул. Театральна, 10, кім. 405), а саме: квартири , загальною площею 55,8 кв.м., що знаходиться по провул.. Островського, 21/1, в м. Вінниця, та належить ОСОБА_1, до вирішення судом справи по суті, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали позову прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-2053/10 виданого Ленінським райсудом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник TOB «ОТП Факторинг Україна»).

Зупинити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що проводиться Приватним підприємством «Нива - В. Ш.» (м. Вінниця вул. Театральна, 10, кім. 405), а саме: квартири, загальною площею 55,8 кв.м., що знаходиться по пров.. Островського, 21/1, в м. Вінниця, та належить ОСОБА_1, до вирішення судом справи по суті.

Копію ухвали направити в Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 682/1716/13-ц
Провадження № 2/682/607/2013
У Х В А Л А

10.06.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І.,, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ухвалою судді позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для виправлення недоліків позовної заяви, а саме посилання в ній на докази, що стверджують позовні вимоги і, зокрема, зазначення вироку суду або постанови про закриття кримінальної справи щодо відповідачів чи одного з них, оскільки з позовної заяви вбачається, що щодо відповідача ОСОБА_2 порушена кримінальна справа, а постанова про її закриття скасована. Дані про остаточний результат розслідування відсутні. Вимоги суду не виконані, що є підставою для повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тончук Р. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист права споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист права споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5523/2012
Провадження № 2/553/291/2013
У Х В А Л А

05.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 28 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №784/4190/13 01.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3342/13 Категорія 27
УХВАЛА

2013 року, жовтня місяця, "01" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в сет

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» про кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "22" жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/337/1119/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідачка по справі ОСОБА_5 мешкає за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Малі Колпані, вул.. Покришева.

Оскільки відповідачка у справі знаходиться за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати як відповідачку ОСОБА_5 за місцем її знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Направити окреме доручення Голопристанському районному суду Херсонської області (75600 Херсонська область м.Гола Пристань, вул.. Горького, 19) для допиту у якості відповідачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступних питаннях:

1 Чи визнає відповідачка позов про визнання її такою що втратила право користування квартирою?

2. Якщо відповідачка позов не визнає, то чому?

3.Чи бажає відповідачка бути присутньою у суді при розгляді вказаної цивільної справи?

4.Чи не заперечує відповідачка проти розгляду справи за її відсутності?

Прошу вручити відповідачці копію позовної заяви та копії матеріалів справи.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 75,75 грн.

Однак скаржник повинен був сплатити 114,70грн. судового збору.

За таких обставин скаржнику необхідно доплатити 38,95 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 474/327/13-ц.
Провадження № 2-с/474/2/2013 року.
У Х В А Л А

06.02.13 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/474/11/2013 року від 10 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 Акціонерного Товариства „Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення збитків за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 27 384 грн., -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року на адресу Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 Акціонерного Товариства „Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення збитків за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 27 384 грн.

10 червня 2013 рокупо даній справі винесено судовий наказ про стягнення збитків за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 27 384 гривень на користь ПАТ „Миколаївгазта направлено його копію із копіями доданими матеріалами боржнику ОСОБА_1

19 червня 2013 року на адресу Врадіївського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-с/474/2/2013 року від 19 червня 2013 року.

Враховуючи, що наявність заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з даним судовим наказом, а отже про наявність спору, що виключає порядок наказного провадження, щодо розгляду безспірних справ, вважаю що є всі підстави для скасування даного судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/474/11/2013 року від 10 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 Акціонерного Товариства „Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення збитків за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 27 384 грн. скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 Акціонерному Товариству „Миколаївгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження №2/761/4865/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: