overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/3053/13-ц
Номер провадження №2/351/1253/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/183/13
Єдиний унікальний № 742/2443/13-ц
24 травня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП Послугапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Цивільна справа № 4-с-74/13
№760/6051/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державного виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Москаленко О.П. незаконними, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. про відкриття виконавчого провадження №33590047 від 27.07.2012 р. та зобов'язати вчинити дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та адреса державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Оскільки скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження №34052154 від 31.08.2012 р. подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державного виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії державного виконавця - залишити без руху та надати строк заявнику на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової скарги, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 591/2608/13-ц Провадження № 2-о/591/92/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Зарічний РВ УМВС України в Сумській області державної міграційної служби про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Зарічний РВ УМВС України в Сумській області державної міграційної служби про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 квітня 2013 року о 13-15 год., про що повідомити учасників розгляду .

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 352/1829/13-ц
Провадження № 2/352/838/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Пшеничниківська сільська рада про встановлення твердих меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою до відповідачки, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Пшеничниківської сільської ради про встановлення твердих меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки до матеріалів справи не було додано документу, що підтверджує право власності позивачки на зазначену земеьну ділянку. Позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи що позивачкою не були усунуті недоліки, у встановлений строк, а саме позивачка направила до суду заяву в якій просить відкрити провадження у справі за відсуності зазначено документу, оскільки документ в процесі вироблення, дана позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Пшеничниківська сільська рада про встановлення твердих меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.
Справа №2-н-792/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 12.06.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , зареєстрованими по місту Києву та Київській області не значаться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 316/578/13-ц
Провадження № 2/316/429/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

Ухвалами суду від 25.03.2013р. було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі і про прийняття зустрічного позову про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2013р. ухвала суду від 25.03.2013р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі залишена без змін, а ухвала суду від 25.03.2013р. про відмову у прийнятті зустрічного позову скасована і справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

До Енергодарського міського суду Запорізької області цивільна справа надійшла 20.05.2013р.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засiдання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю призначити на 10 червня 2013р. з 10 год. 00 хв.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Суддя О. П. Дзямко
Єдиний унікальний номер 341/836/13-ц
Номер провадження 2/341/444/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк Надра предявило позов до відповідачів і просить суд стягнути з останніх на користь ПАТ комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 418724,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 14.05.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до14 травня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/5608/13-ц
Провадження № 2/592/1785/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача нараховану їй з грудня 2012 року по квітень 2013 року, але не виплачену заробітну плату у розмірі 36 934,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Надав довідку про розмір заборгованості.

Втім позовна заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено місце проживання (перебування) представника позивача, поштовий індекс, його засоби зв'язку.

Крім того відповідно до ст. 96 ЦПК України нарахована, але не виплачена заробітна плата підлягає стягненню в порядку наказного провадження.

Разом з тим позовна заява щодо даних вимог, відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування наказу судом.

Втім в матеріалах відсутня копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу привести заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України, надати суду належно оформлену заяву з копією для відповідача.

Керуючись ст.ст. 96, 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.11.2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку.

08.11.2013 року позивач подав в суд заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд №50) наступні документи:

1. Виписку з особової справи ОСОБА_1, який з 01.09.2002 року по 18.09.2013 року працював на посаді керуючого Млинівського відділення Приватбанку про надані відпустки за період з 01 квітня 2002 року по 18 вересня 2013 року;

2. Накази на відпустки ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2002 року по 18 вересня 2013 року.

3. Особові рахунки по заробітній платі ОСОБА_1 за періоди в яких нараховані та виплачені відпускні.

4. Довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 18 вересня 2013 року з помісячною розбивкою.

5. Розрахунок компенсації за невикористану відпустку, яка виплачена при звільненні ОСОБА_1 по наказу від 17.09.2013 року №Э.RO-УВ-2013-165п, а також особовий рахунок по заробітній платі за вересень 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-п-286/13
№760/6787/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки про розгляд справи відповідач не повідомлялась, а про існування рішення дізналась з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку отримала 03.10.2013 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також в заяві не вірно зазначено ім'я (найменування) осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме - заявник зазначив позивачем Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій, в той час як позивачем у цивільній справі № 2- 2652/13 (760/6787/13) є Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит" .

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року - залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків в три дні з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2/534/798/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 01 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь