overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-850/11

Провадження № 2/414/3/2013

25 січня 2013 року

Кремінський районний суд в Луганській області у складі

головуючого судді Акулова Є.М

при секретарі Зьома О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та приватного сільського господарського підприємства "Земля" про визнання недійсним договору купівлі продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності та скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Бізнес-Право" від 04 серпня 2008 року

Керуючись ст.203, 215-216 ЦК України, Рішення Конституційного Суду

України від 10.01.2008 року №1рп-2008,

ст. ст. 1,11,60-61,ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та приватного сільського господарського підприємства "Земля" про визнання недійсним договору купівлі продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності та скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Бізнес-Право" від 04 серпня 2008 року відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 442/3281/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 травня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 442/7062/13-ц
Провадження № 6/442/288/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2013 року о 17-20 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа №295/5107/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

Комунальної установи центральної міської лікарні № 2, структурний підрозділ протитуберкульозне амбулаторно поліклінічне відділення,

10004, м. Житомир, вул. Сабурова, 2-А,

заінтересована особа ОСОБА_1,

м. Житомир, вул.. Бугайченко, 10,

про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 252 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 251-253 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.05.2013 р. о 10-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань: 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники заінтересованих осіб повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявнику надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали.

5. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 2/0312/750/2011
Провадження №2/165/1/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинну добудову,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 01 лютого 2013 року провадження у даній справі зупинено до вирішення справи № 165/16/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Волинської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить до прибудинкової території та про часткове скасування рішення ОСОБА_2 міської ради про надання земельних ділянок в оренду від 27.12.2011 року №14/19, про визнання недійсним договору оренди землі від якої залежить вирішення даної справи.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 05.04.2013 року рішення Нововолинського міського суду від 28.02.2013 року скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково, визанно недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 27.12.2011 року №14/19 "Про надання земельних ділянок в оренду" в частині, що стосується надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площі 0,0023 га по вулиці Львівській, 36/2 в місті Нововолинську для добудови квартири, визнано недійсним договір оренди землі від 05.05.2012 року укладений між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки площею 23 кв. м для добудови квартири по вулиці Львівській, 36/2 в місті Нововолинську.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/750/2011 за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинну добудову.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 13.05.2013 з викликом сторін.

Головуючий
Справа №784/1311/13 10.04.2013 21.03.2013 21.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22- ц/784/1343/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

За матеріалами скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального захисту від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Южноукраїнську Миколаївської області на дії відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 10» квітня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 127/8836/13-ц Провадження № 22-ц/772/2262/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недій-сним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, то скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_2 належить подати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору..

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Справа № 127/3172/13-ц Провадження № 22-ц/772/1567/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТБ Банк" в особі регіонального відділення "Подільська регіональна дирекція" АТ "ОТП Банк" в м. Вінниця, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів майнової поруки,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

03.06.2013р. на
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 жовтня 2013 року на 11 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 757/18333/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14102/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу 12.02.2013
Справа № 501/546/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1511/546/2012

2о/1511/33/2012

12 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересованої особи ОСОБА_2В.) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 258 ЦПК України, а саме:

- заява не містить:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- докази, що підтверджують факт;

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору (або докази наявності підстав для звільнення від сплати судового збору);

ч.3 ст.235 ЦПК України передбачає, Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що заявником подана заява без додержання вимог статей 119 і 258 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 258 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2999/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то заява підлягає поверненню .

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору - заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/614/13- ц

Пров. №6/668/29/13

21.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного товариства Приватбанкпро повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційне товариство Приватбанкзвернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 23 066 грн. 34 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.07.2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному товариству Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір в сумі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять)грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM1B2812 від 11.06.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2