Справа № 2-1064/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/4423/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсними рішення ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вести зміни до технічної документації та виготовити державні акти на право власності на земельні ділянки та

за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», про визнання рішення ради та свідоцтва про право власності недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 відмовлено.

На вказане рішення суду представник позивача - ОСОБА_3 17 червня 2013 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана представником позивача від свого імені, а не від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки в порушення вище зазначених вимог процесуального закону апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником позивача від свого імені, а не від імені особи, яку він представляє, то апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_11ОСОБА_1