overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1399/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за завдану майнову та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 15285 грн., 672 грн. за послуги експерта, моральної шкоди в розмірі 4000 грн. та стягнення судових витрат: витрат на правову допомогу 3000 грн. та судовий збір 229.57 грн.

22.02.2013р. позивач збільшила позовні вимоги, а саме відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 16976.64 грн., та за послуги судового експерта ОСОБА_5 в розмірі ще 600 грн., що становитиме загальні витрати по послугах експертизи в сумі 1276 грн.

В судовому засіданні 27.06.2013 року представником відповідача було подано заяву про призначення судово-будівельну технічну експертизу, в якій просив доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_6, поставивши питання, вказані в заяві.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.06.2013 року було відмовлено в задоволенні повторного клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної технічної експертизи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, а також те, що представником відповідача до поданої заяви не додано документ про сплату судового збору, а сама заява подана після 9 місяців слухання справи та повторного висновку експерта, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 147, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної технічної експертизи слід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/485/807/13
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2013 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. В позивній заяві зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2002 року по 2009 рік. Від шлюбу мають двох дітей: доньку Ілону - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Відповідач працездатний, працює, інших утриманців не має, але не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2013 року і до повноліття дітей.

Справа була призначена до попереднього судового розгляду на 10 вересня 2013 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить справу закрити. Оскільки є рішення Снігурівського районного суду яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-616/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Ілони - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 травня 2008 року і до повноліття дітей. Позовні вимоги позивача суд задовольнив повністю. (а.с.13).

Виконавчий лист у справі № 2-616/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, находиться на примусовому виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з набранням законної сили рішення суду яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - закрити.

Копію ухвали направити рекомендованим листом сторонам провадження протягом 3-х днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №784/3488/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2852/13
Провадження № 22-ц/784/2852/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївська ТЕЦ» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 541/3134/13-ц
Провадження № 2/541/1227/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 26 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. ст. 1, 2 Закону України „Про судовий збір, судовий збір позивачкою не сплачено. Натомість до позовної заяви долученео квитанцію про сплату судового збору особою, яка не є позивачем та не звертається в суд з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ЦК України до нотаріально посвідчених прирівнюється довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Зі змісту доданої до позовної заяви копії довіреності від 07 червня 2013 року вбачається, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де мається не один орган нотаріату. З огляду на це посвідчення довіреності від її імені серкретарем Шахворостівської сільської ради суперечить вимогам закону, а сам зміст довіреності не надає повноважень представнику ОСОБА_3 барти участь при розгляді позову в суді, оскільки таку довіреність видано для вирішення будь - яких питань, пов*язаних з виконанням судових рішень у відповідному відділі державної виконавчої служби.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 25.10.2013 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 580/928/13-ц
Номер провадження 2/580/298/13
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Племенний завод "Олександрівка" про стягнення орендної плати за користування земельної частки (паю) та відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зверулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 26 травня 2005 року між померлим 28 листопада 2009 року її батьком - ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір оренди землі, відповідно якого ОСОБА_2 передав в оренду земельну ділянку загальною площею 8,12 га, що належала йому на підставі Державного акту серія СМ № 1305, що розташована на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області. Після смерті ОСОБА_2 позивачка успадкувала вищевказану земельну ділянку, про що свідчить свідоцтво про право власності на спадшщину за законом. Відповідачка за 2010 рік не отримала орендної плати за використання земельної частки, на неодноразові усні та письмові звернення щодо виплати їй орендної плати відповідач не реагує. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 2000 грн., пеню в розмірі 705,11 грн., моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Племенний завод "Олександрівка" про стягнення орендної плати за користування земельної частки (паю та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 580/127/13- к
Номер провадження 1-в/580/3/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2005 року Лебединським райсудом було винесено вирок і згідно даного вироку видано виконавчий лист № 1-86/2005/2 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь майнової шкоди в сумі 439,50 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн., а всього 3439,50 грн. З приводу примусового виконання рішення суду він своєчасно звернутися не встиг, бо має похилий вік та незадовільного стану здоровя. Причину пропуску строку, передбаченого законом для предявлення до виконання виконавчого документа, він вважає поважною, а тому просив його поновити.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлюючи ОСОБА_1 пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 1-86/2005/2, суд приймає до уваги те, що заявник є особою похилого віку, являється інвалідом ІІ групи та має незадовільний стан здоровя, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2, 3, 5, 6).

З огляду на викладене, суд вважає, що причина пропуску строку є поважною, а тому дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження;

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 1-86/2005/2 від 08.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 439,50 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн., а всього 3439,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-290/11 р.
Провадження № 2/589/638/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив судді Євдокімовій О.П. відвід мотивуючи свій відвід тим, що він не довіряє судді, яка не дозволяє йому задавати суду запитання , а також в голосі якої він відчуває агресію, неприязнь. Такі обставини викликають у нього недовіру до цього складу суду, а тому він просить призначити йому іншого суддю для ведення його справи.

Представник відповідача і відповідач вважає таку заяву про відвід безпідставною і вважають, що вона не підлягаю задоволенню.

Суд заслухавши думку сторін вважає, що заява про відвід судді є надуманою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 20-21 КПК України передбачає перелік обставин, які виключають участь у справі судді.

-23.07.2013 року була призначена до розгляду справа за позовом до ОСОБА_1 На стадії зясування явки учасників судового розгляду справи ОСОБА_1 в супереч вимогам ЦПК України задавав суду запитання перебиваючи інших учасників справи, на зауваження суду не реагував в звязку з чим суд розяснив останньому, про недопустимість такої його поведінки у судовому засіданні та про можливість настання відповідальності передбаченої ст..185-3 КУпАП.

За таких обставин відвід судді не вмотивований, і нема підстав для задоволення відводу судді з підстав зазначених заявником ОСОБА_1

Разом з тим зважаючи на те, що ще до початку розгляду справи ОСОБА_1 виказує недовіру судді, агресивно настроєний проти суду в даному складі, в звязку з чим не може адекватно реагувати на зауваження суду, щодо його неправомірної поведінки у судовому засіданні, та через знервований стан здійснювати в повній мірі захист свої інтересів в суді то суд вважає необхідним задовольнит по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст.20,24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Євдокімовій О.П, відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Євдокімової О. П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шосткинської міськради треті особи Управління держкомзему, «Центр державного земельного кадастру», ГО садове товариство «Мічуринець» про усуненні перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Надати справу для розподілу автоматизованою системою документообігу Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2036/2485/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківській області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря -Шевченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Новопокровська селищна рада, СГІРФО Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Посилається на те, що крім неї в зазаначеній квартирі зареєстрована ОСОБА_2, яка доводиться дружиною її сину -ОСОБА_3. Вказує, що між сином та відповідачкою виникли непризнені відносини та відповідачка не проживає у зазначеній квартирі більш 1 року. Посилається на те, що їй важко утримувати квартиру та сплачувати комунальні платежі, оскільки вона є пенсіонеркою.

Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку ч.2 ст.405 ЖК України.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повновму обсязі. Відповідачка до суду не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 12.08.2000 року серії АВМ № 685113, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Згідно штаму Чугуївського МБТІ на даному договорі, право власності на цю квартиру в цілому зареєстровано за ОСОБА_1.

З акту, складеного Новопокровською сільрадою від 21.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 з 22.05.2011 р. не проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин, понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач втратив право користування житлом у спірному будинку , оскільки за вищезазначеною адресою більше шести місяців без поважних причин не проживає, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.71,72,163 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житлом за адресою: : АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Зобов'язати СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області зняти ОСОБА_2 з місця реєстрації за зазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: