overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.06.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (далі - боржник).

20.06.2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 473,93 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, 15.07.2013 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 20.06.2013 року.

Судовий наказ від 20.06.2013 року боржник одержав 08.07.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було залишено без руху, проте, станом на 19.07.2013 року, виявлені судом недоліки усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.06.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 год. 00 хв. 29 липня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 2/593/67/2013
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Щербань М.М.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 428/7449/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 25.10.2013 року о 08-45 год., 06.11.2013 року о 08-40 год., 19.11.2013 року о 08-40 год., 27.11.2013 року о 14-45 год., 10.12.2013 року о 14-30 год., 20.12.2013 року о 15-20 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1. ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-6475/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документа про оплату судового збору у повному обсязі у розмірі 229,40 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №784/1823/13 17.04.2013
Провадження №22-ц/784/1688/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання дій противоправними, стягнення щорічної разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

3 грудня 2012 року представник позивачки звернувся до суду першої інстанціїї з заявою про зміну способу та порядку виконаня вишевказаного рішення.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

7 квітня 2013 року представник ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з ухвалою суду від 13 грудня 2012 року представник позивачки у встановлений строк 18 грудня 2012 року надіслав апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та розяснено апелянту про звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду Миколаївської області

Враховуючи, що вишевказану ухвалу позивачка отримала 6 квітня 2013 року слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
15 квітня 2013 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права власності на самочинне будівництво, -
22.03.2013 року позивачка звернулася до суду із позовом в якому зазначає, що 27.01.2006 року згідно домашньої домовленості купівлі продажу вона придбала обєкт нерухомого майна, житловий будинок, розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Новорічна, б. 4, самочинно збудований у 1990 році на земельній ділянці, яка належить Запорізькій міській раді. Просить суд визнати за нею право власності на самовільно збудоване майно, зобовязати та виготовити технічний паспорт.
26.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяв без руху було отримана позивачкою особисто 08.04.2013 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа з особистим підписом позивачки про вручення.
Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою виконані не були, заява про усунення недоліків до суду не надходила.
Як передбачено ч. 2 ст. 121, у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає позивачеві в подальшому звернутися із позовною заявою з оформленням її у відповідності до вимог процесуального закону.
Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачці, як неподану.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-39/11 Провадження № 22-ц/772/226/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 м. Вінниця

Суддя доповідач по справі судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 3 грудня 2012 року по справі за позовом малого приватного підприємства фірми «Агро сервіс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька міська рада, ОСОБА_4, до Водовод юк ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Вінницька кондитерська фабрика», про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та відшкодування майнової шкоди; за позовом заступника прокурора м. Вінниця в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про знесення самочинної надбудови; за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинну прибудову,

В С Т А Н О В И Л А :

3 грудня 2012 року Вінницьким міським судом було ухвалене рішення по справі за вказаними позовами.

17 грудня 2012 року до Вінницького міського суду надійшла заява малого приватного підприємства фірма «Агросервіс» про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Суд, не вирішивши зазначеної заяви, направив справу в апеляційний суд Вінницької області для перегляду її за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема - без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин справу слід направити до Вінницького міського суду , надавши суду десять днів з дня отримання справи, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу направити до Вінницького міського суду, надавши суду десять днів з дня отримання справи, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 758/6477/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 35, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 0541/6537/2012
Провадженя№ 2/266/123/13
У Х В А Л А

16.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М. ., при секретарі Андрущенко О.С., за участю представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комернційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Важаєвич про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяввив клпотання про долучення по справі в якості відповідача ОСОБА_4., який по даній долучений в якості третьої особи. ВВажає, що ОСОБА_4 оформлював кредит і, отримував гроші, а тому несе такуж відповідальність по боргам як і всі інші відповідачи.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення данного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки сторін, суд вважає, що на підставі ст. 33 ЦПК України треба залучити як співвідповідача ОСОБА_4 Важаєвича з яким було укладено договір кредиту.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4 Важаєвича 18.11.1981року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 665/1615/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 06 серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Преображенській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 06 серпня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2778/13-ц

Провадження № 2/126/878/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Джулинка", в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний №09188 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за №19 недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка", про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №611/753/13-ц
Провадження №2-с/611/2/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 травня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з тим, що незгодна з нарахованою заборгованістю за надані послуги з водопостачання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 22 травня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14 год. 00 хв. 25 червня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 266/4809/13-ц
Провадження № 2-н/266/711/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 428/4180/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивачаТімоніної Л.С.,

відповідачаТімоніна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання алкоголем, сімейні стосунки між сторонами припинені.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Додатково суду пояснила, що відповідач зловживає алкоголем, виганяє її з дому. Вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не хронічний алкоголік, розірвання шлюбу він категорично не бажає, хоче помиритися з дружиною. Просив надати строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю два місяць, відклавши справу слуханням до 27.08.2013 р. до 08-40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27.08.2013 року до 08-40 год., у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова