Справа № 1902/2038/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Борщівська районна державна адміністрація Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про вирішення спору щодо участі у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив зобовязати відповідачку ОСОБА_3 надавати йому зустрічі із сином для спілкування і виховання не рідше двох разів на місяць у вихідні та святкові дні з 10 год. до 20 год. за межами приватного господарства, де проживає син, а також надавати можливість два рази на рік спільно відпочивати з ним протягом 12 днів кожен раз та відвідувати його місце проживання. В додатковій заяві позивач уточнив свої вимоги і просив зобовязати відповідачку надавати йому побачення з дитиною кожної другої та четвертої неділі місяця і в день народження сина з 10 до 20 години, призначити дні спільного відпочинку (оздоровлення) або відвідування його місця проживання два рази на рік влітку терміном на 12 днів з 18 липня по 29 липня та взимку (при досягненні сином 6-річного віку) 7 днів першої половини шкільних канікул. Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням органу опіки і піклування визначено спосіб його участі у вихованні дитини, однак, відповідачка ухиляється від його виконання, перешкоджає йому зустрічатись і спілкуватись із сином без її участі та участі її батьків.

Відповідачка подала письмові заперечення на позов, в яких позов визнала частково, погоджується на зустрічі позивача із сином під її наглядом, не більше трьох годин в день, оскільки він хворіє і потребує постійного нагляду, дієтичного харчування та спокою.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що з грудня 2009 року з відповідачкою проживають окремо. Їхній син ОСОБА_6 проживає з відповідачкою. Він постійно приїжджав до сина, привозив кошти на його утримання, одяг, іграшки. Коли у вересні 2009 року дізнався, що син захворів, поїхав до нього в лікарню, цікавився діагнозом, давав кошти на лікування. З часом відповідачка почала обмежувати час його спілкування із сином, зустрічі мусили проходити в її присутності та присутності її батьків, що не давало йому можливості нормально спілкуватися з дитиною, тому він звернувся до органу опіки і піклування із заявою про визначення способу його участі у вихованні сина ОСОБА_6. Однак, відповідачка продовжувала обмежувати час його спілкування з дитиною, тому він був змушений звернутися з вказаним позовом до суду. При сприятливих погодних умовах з дитиною буде зустрічатися на свіжому повітрі, на природі, а при несприятливих - має намір знімати квартиру чи номер у готелі в м.Борщеві. До дитини відноситься з розумінням, насильно настоювати на зустрічах не може, зустрічатися буде з врахуванням інтересів дитини, її режиму дня, стану здоровя і побажання.

Відповідачка позов не визнала, пояснила, що не чинила і не чинить позивачу перешкод у спілкуванні з дитиною, тому його вимоги безпідставні. Син хворіє, йому встановлено діагноз ацетономічний синдром і тому потребує спеціальної дієти, спокою і постійного нагляду. Через хворобу у сина приблизно кожні два місяці стаються напади, він втрачає свідомість і вона викликає лікарів, а сама за тим часом надає дитині першу допомогу. Тому вона не заперечує проти зустрічей позивача із сином два рази на місяць під її наглядом і не більше трьох годин на день, оскільки більш тривалі зустрічі можуть негативно вплинути на стан здоровя дитини, і в її відсутності позивач не зможе при необхідності надати дитині першу допомогу.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав висновок Борщівської райдержадміністрації щодо участі позивача у вихованні дитини, вважає, що позивачу слід надати зустрічі з дитиною, однак він не повинен ці зустрічі використати на шкоду дитині.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Рішенням Борщівського районного суду від 12.03.2010 року за позовом відповідачки ОСОБА_3 шлюб між нею та позивачем ОСОБА_1 розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з матірю в м.Борщеві Тернопільської області, а позивач батько дитини проживає окремо від дитини в м.Луцьк.

Згідно ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний приймати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною і приймати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, перешкоджає тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи (ч.ч. 1, 2 ст.159 СК України).

Між сторонами виник спір щодо участі позивача, який проживає окремо від дитини, у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6.

Розпорядженням голови Борщівської райдержадміністрації від 04.10.2010 року № 402 за заявою позивача визначено час та місце його побачень із сином ОСОБА_6 особисто в м.Борщеві, без участі матері та інших родичів, не рідше двох разів на місяць у вихідні та святкові дні з 10 год до 20 год за межами приватного господарства, де проживає дитина.

Відповідачка не заперечувала, що рішення органу опіки та піклування повністю не виконала, хоча з дитиною позивач зустрічався. Коли він приїжджав, вона завжди надавала йому можливість у її присутності гуляти з дитиною, навіть за несприятливих погодних умов.

Згідно довідки Борщівської центральної районної комунальної лікарні від 27.11.2012 року № 271 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, стоїть на обліку в дитячій консультації райлікарні з приводу ацетономічного синдрому та хронічного тонзиліту, вимагає індивідуального догляду, відповідної дієти. Неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в Тернопільській обласній дитячій лікарні (виписки № 10165 від 08.102010 року, № 7126 від 29.06.2011 року) та Борщівській ЦРКЛ (епікризи від 27.05.2010 року, 17.06.2011 року, 09.12.2011 року, 29.05.2012 року, 02.07.2012 року, 20.10.2012 року).

З наданих відповідачкою копій вищезазначених епікризів встановлено, що ОСОБА_7 у вказані періоди знаходився на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Борщівської ЦРКЛ і йому було встановлено, зокрема, діагноз ацетономічний криз.

Як вбачається з висновку Борщівської райдержадміністрації від 13.12.2012 року № 02-2374/2-38, орган опіки і піклування вважає за доцільне призначити позивачу ОСОБА_1 побачення з малолітнім сином ОСОБА_6 у останню суботу та неділю щомісяця з 10 до 20 год. та під час основної щорічної відпустки позивача з 9 до 19 год. за межами приватного господарства, де проживає дитина, у присутності матері та в межах території Борщівського району.

Позивач по місцю роботи характеризується позитивно, проживає разом із дружиною в однокімнатній квартирі в м.Луцьк, проспект Соборності, 13/24.

Оскільки позивач проживає окремо від сина і користується правом на його виховання в обмеженому вигляді, а також враховуючи малолітній вік ОСОБА_7, стан його здоровя, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Враховуючи, що позивач з розумінням відноситься до того, що син в даний час є малолітнім, хворіє, суд прийшов до висновку, що він негативного впливу на дитину мати не буде, при спілкуванні з ним буде приймати участь у його вихованні, буде зустрічатися з врахуванням інтересів сина, враховуючи його побажання, стан здоровя і інші обєктивні причини.

Встановлюючи порядок спілкування позивача із сином, суд вважає, що воно повинно мати позитивний педагогічний зміст, проходити у присутності матері, в населеному пункті, де проживає дитина, оскільки дитині, зважаючи на її захворювання, може бути потрібна допомога, яку мати, яка її постійно доглядає, зможе надати.

З огляду на наведене слід визначити спосіб участі позивача ОСОБА_1 у вихованні дитини, надавши йому право побачень із сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, два рази на місяць кожної другої та четвертої неділі з 10 год. до 15 год. за межами домоволодіння, де проживає дитина, в присутності матері ОСОБА_3, а також кожного року в день народження дитини 07 липня - з 10 год. до 15 год. по місцю проживання дитини в присутності матері, а в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На підставі ст.ст. 157, 159 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, надавши йому право побачень із сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, два рази на місяць кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год. до 15 год. за межами домоволодіння, де проживає дитина, в присутності матері ОСОБА_3, а також кожного року 07 липня з 10 год. до 15 год. в присутності матері.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні з сином ОСОБА_6.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.