Справа № 462/6028/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ Надра про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ КБ Надра звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2779/11 за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 158/08-Ф від 07.04.2008 року, покликаючись на те, що на адресу банку надійшла відповідь на запит, що по вищевказаному виконавчому документі 27 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку скеровано стягувачеві з виконавчим документом, однак в процесі перевірки книг вхідної кореспонденції банку дана постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист не надходили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник повинен був зазначити докази, які підтверджують обставини, на які він покликається, зокрема той факт, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції не виявлено постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого листа. Крім цього, покликаючись на необхідність видачі дубліката виконавчого листа, представник не зазначив жодних належних доказів того факту, що такий втрачений і виникла обєктивна необхідність видачі даного.

Згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України до заяви необхідно було додати копії всіх документів, але представником ПАТ КБ Надра не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даної заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається представник ПАТ КБ Надра, та не додано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даної заяви, а тому заяву представника ПАТ КБ Надра про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника ПАТ КБ Надра про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, воно вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше таке буде вважатись неподаним і повернеться державному виконавцю.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш