БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пожежею, яка сталася 13 листопада 2012 р. у їх спільному житловому будинку. В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що в результаті цієї пожежі вигоріли приміщення другого поверху, вогнем був знищений дах, вікна, двері та інші конструктивні елементи будинку. Під час гасіння пожежі водою були повністю залиті приміщення першого поверху будинку, внаслідок чого були пошкоджені стеля, стіни та підлога у приміщеннях першого поверху, від стін відстали шпалери та ліпнина. Крім будівлі пошкоджено меблі та інші особисті речі. ОСОБА_5 висновку товарознавчого дослідження розмір нанесених позивачу матеріальних збитків становить 92900 грн., витрати на проведення такого дослідження склали 1500грн. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 просить на підставі ст. 23, 1167 ЦК України стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що ОСОБА_4 не винуватий у вчиненні пожежі, працівниками пожежної служби неправильно було встановлено причину пожежі, а відповідача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Сторони визнають та підтверджується матеріалами справи, що 13 листопада 2012 р. у житловому будинку за адресою с. Щасливе, вул. Спортивна, 1, в якому окремо в різних частинах проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сталась пожежа. ОСОБА_5 про пожежу від 14 листопада 2012 р. складеного інспектором пожежної служби ОСОБА_6 ймовірною причиною виникнення пожежі стала несправність пічного опалення в частині будинку, яка належить гр. ОСОБА_4.

Як вбачається із довідки Бориспільського райвідділу Головного управління державної інспекції техногенної безпеки у Київській області від 01.03.2013 №188, копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 р. та постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2013 року ОСОБА_4 порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі, яка сталась 13 листопада 2012 р. у житловому будинку за адресою с. Щасливе, вул. Спортивна, 1. На підставі вказаної постанови, яка набрала законної сили, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 ОСОБА_6 та накладено стягнення у виді штрафу. Докази скасування вказаної постанови суду в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до звіту товарознавчого дослідження вартості відтворення будівлі, житлового будинку та майна внаслідок пошкодження пожежею, а також висновку товарознавчого дослідження, проведеного субєктом оціночної діяльності ПП Авто-експрес розмір нанесених матеріальних збитків заподіяних власникові майна пожежею, що сталась у будинку за адресою с. Щасливе, вул. Спортивна, 1 становить 92900 грн. , з яких збитки по будинку - 73150,00 грн. та по меблям та особистим речам 19750,00 грн. ОСОБА_5 квитанції №928654 від 19.11.2012 року витрати позивача на проведення такого дослідження склали 1500грн.

ОСОБА_5 зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом вказаних норм загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є: наявність шкоди, протиправність дій того, хто завдав шкоду, причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла, а також вина, того, хто завдав шкоду.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду належні та допустимі докази, які підтверджують наявність усіх необхідних елементів (ознак) складу правопорушення, вимоги про стягнення з відповідача 94400грн. майнової шкоди є правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

ОСОБА_5 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні позивач вказав, що пожежа сталася під час перебування позивача з чоловіком на лікуванні у санаторії Моршинський м. Моршин Львівської області, у звязку із чим, лікування було терміново перервано. Повернувшись додому позивач побачила наслідки пожежі і зазнала великих душевних страждань у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна. На думку позивача, розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача, є співмірним з тими моральними стражданнями, які зазнала та продовжує переживати до цього часу. Позивач стверджує, що внаслідок пошкодження майна вона не може повноцінно користуватися будинком, її пригнічує розуміння того, що відновлення будинку потребує тривалого часу, додаткових грошових затрат та зміну звичайного способу життя.

З огляду на характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, розмір матеріальних збитків, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені витрати на оплату судового збору слід стягнути з відповідача.

На підставі ст. 84, 88 ЦПК України, ст. 1, 2 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20 грудня 2011 року № 4191-VI з урахуванням встановленого законом граничного розміру (40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі), приймаючи до уваги тривалість та характер наданої позивачу правової допомоги, з відповідача слід стягнути 1376, 40 грн. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 94400грн. майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 1444грн. судового збору, 1376, 40 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко