Справа № 2-72/11
Провадження № 2/456/14/2013
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"23" грудня 2013 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Волос О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні Львівської області, Моршинської міської лікарні Львівської області, ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, повторну заяву представників відповідача ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючого судді та всіх суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року представниками відповідача ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно подано на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву про відвід головуючого по справі, як заступника голови суду та відвід всіх суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В обґрунтування заяви представники відповідача покликаються на той факт, що головуючий суддя по справі, окрім повноважень судді, виконує повноваження заступника голови суду, і наділена згідно ст.ст.24,25 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» адміністративними повноваженнями по відношенню до інших суддів суду. Зважаючи на заяву, подану представниками відповідача 13 грудня 2013 року про відвід головуючого по справі, та враховуючи адміністративні повноваження судді Бучківської В.Л., вважають, що вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Бучківської В.Л., а тому просять суд задоволити заяву про відвід як головуючого по справі судді Бучківської В.Л., як заступника голови суду так і всім суддям Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а справу передати на новий розгляд іншому суду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву підтримали, як на процесуальну норму закону, яка дозволяє головуючому судді по справі вирішити питання про відвід всього складу суду суддів, покликались на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала на адресу суду заяву, в якій просить суд продовжити і закінчити розгляд справи у її відсутності, оскільки з 07 грудня 2013 року перебуває на лікуванні в неврологічному відділенні ОСОБА_2 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова.

Представник Моршинської міської лікарні Львівської області з заявою про відвід головуючого по справі не погодився.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти заявленого відводу.

Представник Стрийської центральної районної лікарні Львівської області, третя особа ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, а тому суд вважає за можливе продовжувати розгляд справи і вирішувати заяву у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає, що заява представників відповідача ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючого судді та всіх суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області, підлягає до часткового розгляду, з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

За змістом ст.24 ЦПК України заява про відвід судді, який одноособово розглядає справу вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; якщо відвід заявлено одному із суддів, кільком суддям або всьому складу суддів при колегіальному розгляді справи, заява вирішується всім складом суду, простою більшістю голосів.

Слід звернути увагу, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право судді, в провадженні якого перебуває справи вирішувати питання відводу всьому складу суду, при одноособовому розгляді справи, а тому заява представників відповідача ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід всіх суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області розгляду не підлягає.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (тобто, як правило, на підготовчій частині судового розгляду). Якщо це зроблено пізніше, заява про відвід розглядається в тому випадку, коли особі, яка його заявила, підстави для відводу стали відомі після початку розгляду справи, тобто після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 зазначив, що вказана заява безпосередньо повязана з попередньою заявою про відвід головуючого по справі, а про факти, наведені у вказаній заяві їм стало відомо 12.12.2013 р. під час судового розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючого судді, як заступника голови суду та приходить до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.24 ЦПК Укрїни право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. В частині 3 статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, не може бути задоволена.

Суд вважає, що в заяві про відвід судді головуючого по справі, як заступника голови суду, поданій представниками відповідача ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зазначено виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, не зазначено які саме факти викликають сумнів у безсторонності судді, в заяві відсутні посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться та якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу.

За змістом цивільно-процесуального закону в предмет доказування по справі можуть входити обставини, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема й ті, що стосуються об'єктивності суду. Тому, заявляючи відвід з підстав, які можуть бути доказані певними засобами доказування, сторони повинні надати такі суду. Голослівне твердження не може слугувати достатньою правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Суд, при вирішенні питання про відвід, в силу ст. 20 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, вважає, що мотиви відводу є голослівними, надуманими і такими, що не підтверджуються жодними доказами у справі.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід представники відповідача покликаються на виконання головуючим суддею обовязків заступника голови суду, що в свою чергу викликає у них сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Наведені представниками доводи не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки за змістом Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виконання адміністративних обовязків не звільняє голову або заступника голови суду від виконання обовязків судді, передбачених чинним законодавством.

Окрім цього, підстави, наведені у заяві від 23.12.2013 р., суд розцінює як свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, мотиви відводу вважає голослівними, оскільки перебування судді на адміністративній посаді жодним чином не може вплинути на прийняття законного та обґрунтованого судового рішення по справі, а тому обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді, немає.

Суд не бере до уваги і вважає зловживанням зі сторони відповідача - ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова покликання на те, що підставами для вказаного відводу фактично слугують підстави, заявлені у первинній заяві про відвід, вважає вказаний факт неприпустимим з точки зору розгляду справи у розумні строки, передбачені ЦПК України.

Викладені у заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі представниками відповідача заявлений вже другий відвід складу суду, що не сприяє розгляду даної справи у найкоротші строки та призводить до «ситуації непевності», яка викликає стурбованість заявника.

За змістом ст. 20 ЦПК України обставинами, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід вони повинні бути доведеними.

При розгляді справи по суті суд керується нормами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», нормами цивільно-процесуального закону, з врахуванням Конвенції про захист прав людини та основних свобод та судової практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню як джерело права, під час здійснення провадження в справі судом дотримано основні засади та принципи цивільного судочинства, судом виконано основні завдання цивільного судочинства, такі як справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права та розгляду справи в розумні строки, передбачені практикою Європейського суду. Судовий процес відбувається на засадах диспозитивності та змагальності, суд здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, сприяє сторонам у витребуванні доказів у справі та вживає заходів до невиправданих зловживань сторонами своїми процесуальними правами.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представників відповідача ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді Бучківської В.Л.

Керуючись п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р., ст.ст. 2,8 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представників відповідача ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючого по справі - судді Бучківської В.Л. залишити без задоволення.

Головуючий-суддя ОСОБА_8