Справа № 456/992/13 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/5483/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

КП "Стрийтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 11255,45 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Оскаржуваним рішення позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь КП "Стрийтеплоенерго" заборгованість в розмірі 7187,17 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, про те, що суд прийшов до помилкового висновку, що відсутність письмового договору між сторонами не є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за фактично надані послуги теплопостачання, оскільки обов"язок власників квартир, вносити плату за спожиту теплову енергію передбачений чинним законодавством України. Суд також прийшов до невірного висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію в користь позивача КП «Стрийтеплоенерго», а не ЖЕК №4, хоча позивач є виробником теплової енергії та постачальником її ЖЕКу №4, який є постачальником теплової енергії до їхньої квартири і несе всю відповідальність за експлуатацію теплових мереж та внутрішніх систем опалення і гарячого водопостачання. Тобто, своїм рішенням суд безпідставно зобов"язав відповідачів здійснити оплату послуг особі, яка відповідно до договору надає послуги не їм, а третій особі, ЖЕК №4. Також апелянти вказують, що судом невірно застосовано строк позовної давності, оскільки незважаючи на те, що позов заявлено у лютому 2013 року, застосував позовну давність починаючи з 15.04.2009 року, хоча повинен був застосувати з лютого 2010 року. З наведених підстав просять оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до вимог, ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач жилого приміщення зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені договором або законом.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово комунальні послуги" визначені обов»язки споживача та виконавця житлово комунальних послуг. Зокрема, обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов»язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в квартирі №29 житлового будинку №106 по вул. Грабовського в м. Стрий Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору №4 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 1.10.2002 року виробник послуг - КП «Стрийтеплоенерго» бере на себе зобов'язання постачати виконавцю - ЖЕК № 4 теплову енергію в гарячій воді, а ЖЕК № 4 зобов'язаний здійснювати оплату за одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором. Судом також встановлено, що у відповідності до договору - доручення № 4 на збір коштів від квартиронаймачів за спожиту теплову енергію від 01.10.2002р., ЖЕК №4 доручив КП «Стрийтеплоенерго» проводити збір коштів від квартиронаймачів теплової енергії (боржників) за поставлену теплову енергію.

Судом також встановлено, що між ОСОБА_2, ОСОБА_3 немає письмового договору ні з КП «Стрийтеплоенерго», ні з ЖЕКом №4 про надання послуг з теплопостачання, проте такі послуги позивачем надавалися, а відповідачі їх приймали, від надання таких не відмовлялися.

За таких обставин, а також з врахуванням того, що послуги з теплопостачання надавалися КП «Стрийтеплоенерго», безпідставними є доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції невірно зобов»язав їх здійснити оплату КП «Стрийтеплоенерго», а не ЖЕКу №4.

З наданої позивачем довідки про оплату за надані послуги з теплопостачання вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2004 року не здійснюють оплату за отриману теплову енергію і станом на 01.03.2013 заборгованість становить 13220,32 грн. Крім того, відповідач ОСОБА_2 в суді не заперечував того, що ним та ОСОБА_3 не проводиться оплата за надані послуги з теплопостачання.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП "Стрийтеплоенерго", та стягуючи з ОСОБА_2, ОСОБА_3 7187,17 грн. суми заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання, суд першої інстанції вірно виходив з того, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Від даних послуг, надання яких підтверджено належними та допустимими доказами, відповідачі не відмовлялась. Таким чином, відсутність письмово договору и не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачами послуг теплопостачання.

Відтак, з врахуванням того, що КП «Стрийтеплоенерго» доведено надання відповідачам послуг по теплопостачанню, які відповідачі отримували, але їх не оплачували, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 7187,17 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Суд першої інстанції встановлено, що позивач, КП «Стрийтеплоенерго», 13.04.2012 року зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг по теплопостачанню, що є підставою для переривання строку позовної давності, тобто, саме з цієї дати починається перебіг позовної давності тривалістю у три роки, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом першої інстанції вірно застосовано строки позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України в межах строку, визначеного ст. 257 цього Кодексу, із врахуванням дати звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5