Справа № 812/6188/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Мамедові І.Р.о., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, зобов*язання сплатити різницю між виконаними обов*язками та стягнення компенсації за відрив від звичайних занять, -

В С Т А Н О В И В:

У липні позивач звернувся до суду з вищезазнаеним позовом, вказавши, що 28.12.2007 р. Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк»(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-07992-281207 від 28.12.2007р. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору позивач - Банк відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № 1377 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору (надалі за текстом Тарифи) та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (надалі за текстом Правила).

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором.

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач станом на 24.05.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово був повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта», однак кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 24.05.2012 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»Кредитному договору № 003-07992-281207 від 28.12.2007 року утворилася заборгованість на загальну суму 5 031 грн. 44 коп., яка складається з наступного: - тіло кредиту: 2 111грн. 57 коп.; -прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; -заборгованість за відсотками: 1 089грн. 90 коп.; -заборгованість за комісіями: 1 829грн.97 коп.; -пеня: 225 грн. 00 коп.

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 5 031 грн. 44 коп. та судові витрати.

До судового засідання представник позивача не з*явився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності його представника та задовольнити позов. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала у повному обсязі та у листопаді 2012р. звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, зобов*язання сплатити різницю між виконаними обов*язками, стягнення на користь позивача коменсації за втрачений заробіток пропорційно від розміру сереньомісячного заробітку стягнення компенсації за відрив від звичайних занять, стягнення на користь відповідача компенсації витрат, повязаних з явкою до суду та накладення штрафу на позивача Банк у сумі 1499 грн. 50 коп.

Під час судового розгляду справи представник відпвідача зустрічні позовні вимоги уточнив, просив суд визнати кредитного договору недійсним, стягнути з позивача на користь відповідача моральну шкоду у сумі 10 мінімальних заробітних плат на момент прийняття судом рішення, зобов*язанняпозивача сплатити відповідачу різницю між виконаними обов*язками та стягнути компенсацію за відрив від звичайних занять,, а також накласти штраф на позивача у сумі 1499 грн. 50 коп., вказавши, що з вимогами позивача відповідач ОСОБА_1 не згодна у звязку з порушенням банком під час підготовки, підписання, виконання договору відкриття, та обслуговування карткового рахунку, як споживчого кредитного договору, та звернення до суду, норм матеріального і процесуального права. Так, відповідач ніколи ке укладала договір споживчого кредиту з ТОО «Комерційний банк Дельта», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б і не брала у нього на цій підставі кредит. Доказом цих обставин є - копія договору № 003-07992-281207 на відкриття картковою рахунку та обслуговування платіжної карти, який був прикладений банком до позовної заяви, як мов би кредитний договір. Вищевказаний договір ні по назві, ні по змісту і суті не відповідає вимогам норм, передбачених для кредитних договорів ст. 203, 208, 1054, 1055 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживача»(ст. 11, 15, 18, 19) та Постанови (Правління Пан. Банку) від 10.05.2007 N 168, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 р. за N 541/13808 Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (далі Правила). Крім того, позивач не обґрунтував належність цього доказу для підтвердження своїх вимог, оскільки посилається на кредитний договір, а прикладає до позову договір на відкриття рахунку, порушивши вимоги ст. 58 ЦПК України. Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця (абз.1, н.4, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживача») Згідно п.3.4 Правил, Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити: вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу. Крім умов відкриття, ведення, закриття та тарифів такого рахунку, має бути вказано всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у звязку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням. Але суми коштів, що до кредиту відсутні. Це, вкотре, Підтверджує Відсутність кредитного договору і що договір № 003-07992-281207 на відкриття карткового рахунку - це, навіть, не супутня послуга до кредитного договору. Крім того банком порушені досягнення згоди про встановлення договірної підсудності розгляду справ, які виникають при виконанні, зміні або розірвання Договору, а саме: відповідні позови предявляються сторонами до місцевого районного суду за місцем знаходження кредитора. Також, зазначив відповідач, Банк взяв па себе зобовязання звертатися до суду після спроб вирішення спору шляхом переговорів. Але жодної спроби, у спосіб, передбаченими договором і Законом, позивач не застосовував для переговорів між сторонами. Пойшло достатньо часу майже 5 років з дня укладення договору, але жодних скарг, зауважень, листів, заперечень та інше з боку фінансових установ не було. А тому, враховуючи, вище вказане, вік відповідачки (1946р.н.), та стан її здоровя і строк давності можливо документи по цій справі були знищені за непотрібністю. Але, ОСОБА_1 точно знає, що до Києва років пятнадцять не їздила, а тим більше заключати кредитний договір. Якщо припустити, що договір міг бути укладений філією «Дельта-банку»у м. Запоріжжі, то у справі для підтвердження законності банківської діяльності філії, розташованою за конкретної адресою і договору повинні бути відповідні документи (ст. 23 ЗУ «Про банки і банківську систему») - повідомлення Нацбанку України про відкриття відокремленого підрозділу, зазначивши місце - знаходження підрозділу, обсяг та види діяльності, що виконуватиметься відокремленим підрозділом, та інше, або витяг єдиного державного реєстру, що до відомостей про відокремлений підрозділ банку у відповідності до ст. 17, 20, 28, ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»і ст. 95 п.5 ЦК України. Позивачем до справи не прикладені ні повідомлення Нац банку, ані витяг з державного реєстру, які б засвідчили б про закону банківську діяльність філії банку, у м. Запоріжжі. Також відповідач посилається на відсутність ліцензії банків або відомості про неї згідно вимог ст.ст.17,20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»та ст.89 п.4 ЦК України, що свідчить про порушення позивачем також Закону України «Про ліцензування…». Крім того, зазначає відповідач, позивачем не надані докази (відомості, які свідчать про право звернення до суду як позивача та права вимоги: про відсутність перебування юридичної особи у стані припинення, ліквідації, реорганізації, анулювання ліцензії, банкрутства, санації та інше у спосіб передбачений ст. 20, 21 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». До позовної заяви доданий договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти таким дрібним шрифтом, що з великими труднощами відповідач його читав та розумів. Крім того, зазначає відповідач, всупереч вимогам ст.ст. 208, 203, 215 ЦК України, кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта-Банк»відсутній і недійсний, а договір № 003-07992- 281207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти - є недійсний. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом ке вимагається. П.1 ст. 216 ЦК України встановлює правові наслідки недійсності правочину, згідно яких кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно розрахунків, наданих банком, банк одержав від позивача 6001 грн., відповідач одержав від банку - 2999 грн. Різниця, яка повертається відповідачу 6001грн. 2999 грн. = 3002 грн. Пат «Дельта - Банк»за порушення законодавства про захист прав споживача несе відповідальність. Надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів, підпадає під п.п 1.2., ст..23 ЗУ Про захист прав споживача». І штраф становить у сумі - 50% наданої послуги 1299грн. 50 коп. Отримавши копію позову банку що до повернення заборгованості по кредитному договору, відповідач ОСОБА_1І втратила спокій, сон, апетит, і як наслідок, загострення хронічних захворювань (виписка із історії хвороби прикладається). В зв*язку із зверненням Банку до суду з позовом про стягнення боргу, який відповідач не визнає у повному обсязі, остання відчуває внутрішнє постійне хвилювання, душевний дискомфорт, нервове напруження, яке призводить до психологічних зривів, депресії, вимушена приймати заспокійливі препарати, снодійне та купу інших таблеток від загострення хвороб. Ст. 22, п. 2. ЗУ «Про захист прав споживачів»вимагає суд при задоволенні вимог споживача одночасно вирішувати питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Надавши у судовому засіданні суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов*язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець), зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків.

Відповідно до ст. 1049 ЦК україни, позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено:

28.12.2007 р. Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк»(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-07992-281207 від 28.12.2007р.(а.с.5-6).

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору позивач - Банк відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № 1377 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору (надалі за текстом Тарифи) та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (надалі за текстом Правила).

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором.

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.05.2012 р. складає 5 031 грн. 44 коп., з яких: - тіло кредиту: 2 111грн. 57 коп.; -прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; -заборгованість за відсотками: 1 089грн. 90 коп.; -заборгованість за комісіями: 1 829 грн. 97 коп.; -пеня: 225 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним розрахунком Банку (а.с.13).

Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими, відповідач порушив умови за кредитним договором, своєчасно не виконував зобов*язання здійснити погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в обумовлені договором строки, через що утворилася заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 031 грн. 44 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з нього на користь позивача у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, заперечення представника відповідача проти позову суд вважає безпідставними, а зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягає задоволенню за недоведеністю та безпідставністю, оскільки кредитний договір, укладений між сторонами у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 203,207, 626 ЦК України, справу прийнято до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя без порушень правил підсудності, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, щодо ненадання банком доказів про повідомлення відповідача про існування заборгованості не звільняє останнього від сплати заборгованості на користь позивача, яка утворилася за кредитним договором.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.626, 629, 526, 610, 611, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ПАТ «ДельтаБанк»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» заборгованість у сумі 5031 грн. 44 коп., судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп., а усього стягнути у сумі 5246грн. 04 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І. Боровікова