overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1893/13-ц Провадження № 22-ц/772/3264/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання про-типравним, скасування рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року у вищезазначеній цивільній справі ( а. с. 89-91 ).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи 11 вересня 2013 року позов у повному обсязі, не вирішив у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України питання розподілу судових витрат у справі, а саме не стягнув з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати, що призвело до невиконання вимог ст. 215 ЦПК України, оскарження третьою особою судового рішення без сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 128/1893/13ц ( провадження № 22ц/772/3264/13) за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, повернути в суд першої інстанції для її належного оформлення у пятнадцяти-денний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 755/772/14-ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції,3-тя особа ОСОБА_1 на постанову Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції від 05.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

31.12.2013 року в провадження суду надійшла справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції,3-тя особа ОСОБА_1 на постанову Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції від 05.12.2013 року.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, оскільки до матеріалів скарги не додано копію рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження а матеріали справи містять суттєві розбіжності у назві суду, який ухвалив рішення

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга, заява), подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви (скарги, заяви) та надання заявнику строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції,3-тя особа ОСОБА_1 на постанову Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції від 05.12.2013 року- залишити без руху, роз'яснивши заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 3-денний строк, з дня їх отримання.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 2/1612/1249/12
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

01.03.2013 р. ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням їх позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з непідсудністю справи Комсомольському міському суду.

ПАТ Дельта Банк при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 37874361 від 29.08.2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява ПАТ Дельта Банк підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 37874361 від 29.08.2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Окунь Т.В.
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 960 000 грн. та судових витрат.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний автокран марки ZOOMLION, моделі MOBILKRAN DA53, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі L5E5H5D516A000051, 2007 року випуску, оскільки йому стало відомо про намір відповідача продати все своє майно, щоб уникнути відповідальності за невиконання грошового зобовязання і не повертати борг позивачу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на вантажний автокран марки ZOOMLION, моделі MOBILKRAN DA53, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автокран марки ZOOMLION, моделі MOBILKRAN DA53, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі L5E5H5D516A000051, 2007 року випуску.

Направити дану ухвалу на виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №784/4507/13 01.11.2013
Провадження №22-ц/784/3546/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до Зеленогаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий Судді:
Справа № 2034/7988/2012
Провадження по справі № 2/635/549/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, яким просить розірвати договір довічного утримання ОСОБА_2 від 19 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №420 та повернути йому у власність майно, передане згідно вказаного договору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на порушення принципу дизпозитивності у звязку з тим, що зі слів позивача у судовому засіданні текст позовної заяви він не читав та позовну заяву не підписував.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог.

Як зазначив позивач у судовому засіданні, він звертався до суду з вимогою про розірвання договору довічного утримання, не заперечував проти справжності його підпису у позовній заяві, позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Та обставина, що пояснення позивача частково не відповідають змісту позовної заяви не може бути підставою для закриття провадження по справі, а підлягає зясуванню у ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 11, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4957/13 18.11.2013
Провадження №22ц/784/3877/13
У Х В А Л А

2013 року, листопад місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2013 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/83/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах: ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації у м. Києві про примусове виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.01.2013 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді від 10.01.2013 року, позивач надав суду нову редакцію позовної заяви, з наданої позовної заяви вбачається, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді від 10.01.2013 року.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах: ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації у м. Києві про примусове виселення з житлового будинку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 147/1925/13-ц
Провадження № 2/147/630/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради, відділу Держземагентства у Тростянецькому районі про визнання права на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тростянчикської сільської ради, відділу Держземагентства у Тростянецькому районі про визнання права на земельну ділянку .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради, відділу Держземагентства у Тростянецькому районі про визнання права на земельну ділянку .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 03.12.2013 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа№592/4887/13-ц
Провадження №2-о/592/106/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Синнівська сільська рада, Краснопільська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, договору купівлі - продажу жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Грунівка, Краснопільського району, Сумської області, вул. Василівка, 12, зареєстрованого в реєстрі за № 2977.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 127/2435/13- ц Провадження № 22-ц/772/3956/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Фірма Меблі про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та остаточного розрахунку, за апеляційною скаргою приватного підприємства Фірма Меблі на рішення Вінницького міського суду від 05 червня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2013 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 3 ст.121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання про справі призначити на 22 травня 2013 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 2-О-107/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено:

1) з якою метою заявник просить встановити факт;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявнику також потрібно зазначити у заяві підстави для залучення Головного управління юстиції у м. Києві у якості заінтересованої особи.

Крім того, заява не підписана особою, яка її подає.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн