overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/620/13-ц
Номер провадження №2/351/386/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання тв визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання тв визнання права власності на житловий будинок.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2013 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 758/3441/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засідання позивачка надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, мотивуючи тим, що незабезпечення позову, у разі задоволення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивачка просили встановити відповідачу тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України до видів забезпечення позову належить зокрема накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб а також заборона вчиняти певні дії.

Однак, звертаючись до суду з заявою про накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти, які належать йому, позивачка не зазначила з чого саме складається вказане майно, його вартість та суму грошових коштів, їх місцезнаходження.

В частині вимог про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, Цивільним процесуальним кодексом України вжиття таких заходів можливо лише в порядку, передбаченому ст. 377-1, при виконанні рішення суду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що заява не доведена, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/10841/12

05 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року, -

встановив:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

В судове засідання 05.02.2013 року сторони не з'явилися, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та просить суд подовжити розгляд справи з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про подовження строку розгляду справи з метою забезпечення права сторін на повне та всебічне дослідження всіх обставин по справі, надання відповідних належних доказів.

Оскільки відповідач, заявив клопотання про подовження строку розгляду справи, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року, на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 155/854/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Губинська сільська рада, призначити до судового розгляду 22.05.2013 на 12:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8068/2013
Головуючий у І інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КовальчукСергій Павлович про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 червня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 169/779/13-ц
Провадження № 2/169/250/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 572/33/13- ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до колишньої дружини ОСОБА_4, в якому просив усунути перешкоди в користуванні будинком по вул. Новій, 19 в с. Зносичі Сарненського району, посилаючись на обставини чинення таких перешкод та наявність у нього права проживання в будинку, оскільки там зареєстрований.

ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком по вул. Новій, 19 в с. Зносичі, посилаючись на обставини його відсутності в будинку протягом шести років.

Ухвалою суду обидва позови обєднані для спільного розгляду та вирішення.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалами Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2013 року та від 9 липня 2013 року відкриті провадження у цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житла спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя (справа № 572/206/13-ц) та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна (справа № 572/2565/13-ц).

Враховуючи те, що справу щодо правомочностей ОСОБА_3 як користувача житлового приміщення можливо розглянути до вирішення спору про набуття ним прав власника житла, провадження в даній справі зупиненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки-позивачки ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя:
Справа № 2034/8942/2012
Провадження по справі № 2/635/1308/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

при секретарі судового засідання Вербній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання права власності, виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Ширшова, 7, усунути перешкоди у здійсненні права власності вказаною частиною житлового будинку та виділити її в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Ширшова, 7, стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, чи було заведено спадкову справу та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційну справу на домоволодіння № 7 по вул.. Ширшова в м. Південне Харківського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява за підписом директора КП «ХРБТІ» ОСОБА_6 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, чи було заведено спадкову справу та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння № 7 по вул.. Ширшова в м. Південне Харківського району Харківської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1721/13-ц Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.09.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого головного управління МВС України про звільнення майна з під арешту

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач слідчий головного управління МВС України, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого головного управління МВС України про звільнення майна з під арешту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/104/13- ц

Пров. №2/668/12/13

08.01.2013року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.08.2013
Справа № 334/5825/13-ц
Провадження № 6/334/423/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запорожжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому вказала, що у виконавчому листі по справі № 2-4245/2004 року від 18.08.2004 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини допущені помилки.

Крім того, 02.08.2005 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу.

20 серпня 2005 року ОСОБА_3 уклала шлюбу з ОСОБА_4, змінила прізвище на Віннік, актовий запис № 412.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, за яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше одного встановленого неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 27.07.2004 року до повноліття дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, за яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше одного встановленого неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 27.07.2004 року повноліття дитини.

Виконавчий лист по справі 2-4245/2004 року від 18.08.2004 року відізвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1948/13-ц
Провадження 2/483/607/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 61 814 грн. 10 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № NKO0SH00000971 від 14 листопада 2005 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 серпня 2013 року о 10:30.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1714/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229, 40 грн.

Крім того, надані позивачем копії документів не завірені належним чином.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн