Справа № 2114/5201/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

07 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та стягнення упущеної вигоди ,

встановив:

Рішенням суду від 16 січня 2013 року судом було частково задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та стягнення упущеної вигоди та усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належними їй на праві власності 6/100 частин ( квартирою № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 висиливши звідти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 .

Рішенням колегії судді апеляційного суду Херсонської області від 11квітня 2013 року рішення суду в частині позовних вимог щодо усунення перешкод та виселення відповідачів залишено без змін.

01 серпня 2013 року на адресу суду від старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення суду від 16 січня 2013 року в частині того звідки саме підлягає виселенню боржник та яким саме чином має бути усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належним їй на праві власності 6/100 частинами ( квартирою 14) житлового будинку № 35 якщо дана частина належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідності до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а згідно до ч. 2ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Державний виконавець та сторони до судного засідання не зявились, про дату , час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , їх неявка , відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України , не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи , у відповідності до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є не зрозумілим суд за заявою осіб , які брали участь у справі або державного виконавця може постановити ухвалу в якій розяснити своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту. Крім того положеннями ст. 221 ЦПК України передбачено що, рішення суду має бути зрозумілим, а його зрозумілість полягає в тому , що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, у звязку з чим у заяві про розяснення рішення зазначається , що саме у резолютивній частині рішення є не зрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення , як це впливає на його виконання.

Як було встановлено судом при розгляду справи , після набрання законної сили рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2009 року яким договір дарування 6/100 частин ( квартиру № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 укладений 03 листопада 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було визнано недійсним, у відповідачів не було законних підстав для подальшого володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном , у звязку з чим , позовні вимоги заявлені позивачем в частині усунення перешкод та виселенні звідти відповідачів судом було задоволено. Оскільки предметом розгляду у суду , під час розгляду вказаної справи були саме правовідносини повязанні з законністю володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном , а саме 6/100 частин ( квартира № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 відповідачів і судом було встановлено що у них не було таких законних підстав судом було прийнято рішення про усуненні перешкод у користуванні власністю ОСОБА_2 яке ніким неоспорювалось та виселенні саме відповідачів звідти, а не яких не будь інших осіб з нерухомого майна яке знаходиться за вказаною в судовому рішенні адресою .

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Розяснити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від

16 січня 2013 року у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та стягнення упущеної вигоди.

Зазначити , що:

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належними їй на праві власності 6/100 частин ( квартирою № 14) житлового будинку № 35 розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 35 та висилити звідти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_8