overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/287/13 Головуючий 1 - інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 2020/3367/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 червня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору поруки,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №784/4172/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3331/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 р. відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2013 р. до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга Банку на вказане рішення та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланнями на поважність причин пропуску такого строку

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Банку був присутній в судовому засіданні 16 серпня 2013 р. Останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду від 16 серпня 2013 р. є 27 серпня 2013 р. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу Банку 23 вересня 2013 р. Апеляційну скаргу Банк поштою надіслав на адресу суду першої інстанції 6 вересня 2013 р.

Враховуючи обставини справи та доводи апелянта, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСибббанк» про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 141/961/13-ц Провадження № 22-ц/772/3921/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви кредитної спілки Злагода до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки Злагода на ухвалу Оратівського районного суду від 01 листопада 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2013 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 199/9425/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду із даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий лише 19 серпня 2013 року та позивач пропустив його з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ ОСОБА_1 Аваль пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 19 серпня 2013 року до виконання по справі №401/4748/12 (2-401/3053/12) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі. якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 671/402/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.03.2013 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 219/2655/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилого приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилого приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2013 року на 09 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 2-9235/11
Провадження №2/761/837/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 1 545 390,91грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом -35 532,42 долари США (еквівалент у гривні 284 010,63); - заборгованості по нарахованим відсоткам -22 259,67 доларів США (еквівалент у гривні 177 921,54); - заборгованості по нарахованій щомісячній комісії 3 093,03грн.; - заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії 1 080 365,71грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" сплачені ним судові витрати у сумі 3 639,00грн., що складається з 3 219,00грн. судового збору та 420,00 грн. витрат за розміщення оголошення про виклик відповідача в пресі.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №340/727/13-ц Номер провадження № 2/340/265/13
У Х В А Л А
11 листопада 2013 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.
з участю секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 09.09.2013 року провадження по справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Строк для примирення закінчився 09.11.2013 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 22 листопада 2013 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Данилюк М.П.
Справа № 185/2514/13-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

07 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 18 березня 2013 року о 10-30- годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 квітня 2011 року по справі № Д-5671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. по справі № Д-5671/11 від 08 квітня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 4 158,28 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 142,37 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08 квітня 2011 року у справі № Д-5671/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » заборгованості в сумі 4 158,28 (Чотири тисячі сто пятдесят вісім гривень 28 копiйок ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 142,37 (Сто сорок дві гривнi 37 копiйок ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 0503/6607/2012
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення звернення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача просив притягнути у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яки зареєстровані з відповідачем ОСОБА_2 за адресою м. Артемівськ вул.. Петровського 74-8 .

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив притягнути до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яки зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.06.2013 року на

13 годин 00 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 337/4389/13-ц
Провадження № 2/337/2002/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин 13 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 жовтня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України оскільки до заяви не було подано доказів того, що проживання сторін за заявленою позивачем адресою зареєстровано у встановленому законом порядку, виходячи з чого позивачу було надано строк на усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання копії такої ухвали, але не пізніше 08 листопада 2013 р.

Копію ухвали було отримано представником позивача 05.11.2013р.

Однак, станом на 11.11.2013 р. вимоги ухвали від 18.10.2013р. виконані не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Підсумовуючи наведене, вбачаються підстави для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя