Справа № 357/2185/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 2.08.2012 року відповідача було прийнято на роботу ПП «Торговий Дім Поляков» наказом БЦФ № 45/12-ПК, на посаду торгового представника відділу продаж. Розділом 2 ОСОБА_3 «Торговий Дім Поляков» передбачено надавати працівникам підприємства, за їх письмовою заявою грошові позики. 30.01.2013 року відповідачем було написано заяву, про видачу позики в розмірі 70000 гри. Цього ж дня між позивачем та відповідачем було укладено Договір безвідсоткової позики № 39 за яким відповідач отримав в касі підприємства позику у розмірі 70000 грн. та зобовязався повернути позику 08.02.2013 року. На час звернення до суду відповідач свої зобовязання не виконав, в добровільному порядку позику не повернув, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на його користь борг по Договору безвідсоткової позики № 39 від 30.01.2013 року в розмірі 70 000,00 грн. та судові витрати за сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги та викладені обставини стороною позивача визнав повністю, просить суд позов задовольнити про що надав суду письмову заяву.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Викладені обставини позивачем у позовній заяві підтверджені письмовими доказами, а саме копією наказу БЦФ № 45/12-ПК; заяви про видачу позики; Договору безвідсоткової позики від 30.01.2013 року; видаткового касового ордеру від 30.01.2013 року; копією заяви про не повернення позики; копією витягу з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Таким чином судом достовірно встановлено факт укладення договору позики між сторонами, його не повернення у встановлений договором термін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з оплати судового збору в розмірі 700,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» борг по договору безвідсоткової позики №39 від 30.01.2013 року в розмірі 70000 ( сімдесят тисяч) грн.. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 700 ( сімсот) грн., всього стягнути 70700 ( сімдесят тисяч сімсот) грн..

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4