overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6361/13-ц
Номер провадження 2/404/2598/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву позивача ОСОБА_1 Служби Безпеки України в Кіровоградській області про забезпечення позову ОСОБА_1 Служби Безпеки України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобовязання та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме і рухоме майно та грошові кошти, що належить відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З поданої заяви, такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання представником позивача можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Також, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема не зазначено яке майно є у власності відповідача та його місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Служби Безпеки України в Кіровоградській області про забезпечення позову ОСОБА_1 Служби Безпеки України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобовязання та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 225/2083/12
01.02.2013
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Капуша С. І.,
при секретарі Свистун А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:
Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи із наведеного, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1054,526,629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», - 234 грн. 57 коп., понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2008 р. по 01.11.2012 року в сумі 8027 грн.10 коп.
На балансі ОСОБА_1 (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області з 1990 р. по 01.11.2012 р. знаходився будинок по вулиці Карбишева, 53, у м.Біла Церква.
Згідно рішення виконавчого комітету від 09.09.12 р. №412 «Про затвердження акту прийому-передачі будинку по вул.Карбишева, 53-а та інженерних мереж до нього » вказаний будинок переданий у комунальну власність міста, з одночасним взяттям на баланс КПБМР «ЖЕК-1».
Власником квартири №19 житлового будинку №53-а, що знаходиться за адресою вул.Карбишева, м.Біла Церква на підставі договору купівлі-продажу№7379 від19.12.2007 р. є ОСОБА_2 та на ім»я якої відкрито особовий рахунок на квартиру. Боржник та члени його сім»ї постійно проживали та проживають у вищезазначеній квартирі, проте плату за комунальні послуги не сплатила, та не погасила заборгованості перед ОСОБА_1
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/4563/13-ц
Номер провадження 2/404/2008/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанк, треті особи- Кириченко ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки , що витікає з кредитного договору, частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким просить визнати недійсним договір іпотеки №014/0456/3/16242/01, посвідчений 27 травня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за №1413 , укладений між ВАТЕрстеБанк та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 27.05.2008 року , в частині іпотеки 1 / 3 частини квартири АДРЕСА_1 .

09.07.2013 року , через канцелярію надійшла заява ПАТ Фідокомбанк про прийняття до спільного розгляду з даною заявою їх позову до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою погашення заборгованості.

Представник позивача щодо прийняття позову заперечувала, а третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус погодився із заявленим клопотанням.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вивчивши матеріали справи , яка розглядається та подану заяву відповідача вважає за необхідне відмовити у її прийнятті до спільного розгляду , так як обидва позови не взаємоповязані між собою, оскільки тактика доказування має інший характер.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31,123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанк, треті особи- Кириченко ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 про виз нання договору іпотеки , що витікає з кредитного договору, частково недійсним - відмовити.

Розяснити представнику банку його право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

07січня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південнийдо Дочірнього підприємства БЛЮ ДОЛФІН ШИППИНГ СЕРВІС ІНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача у своїй заяві просить забезпечити докази у цій цивільній справі шляхом витребування в ПАТ АБ Південнийвитягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 20957354 від 24 вересня 2008 року та № 24202828 від 27 липня 2009 року, які містять інформацію, що становить банківську таємницю та надати для огляду оригінали зазначених витягів.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного повного зясування обставин справи необхідним є встановлення обсягу спірного спадкового майна.

При цьому суд враховує заявлені позивачем вимоги та надані докази, характер правовідносин між сторонами по справі.

За ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьінформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За ч. 3 ст. 290 ЦПК України ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація.

Суд звертає увагу на те, що за ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. При цьому за змістом правила ст. 208 ЦПК України ухвала суду про забезпечення доказів є тим судовим рішенням, що підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність, ст. ст. 134, 137, 290 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний, надати витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 20957354 від 24 вересня 2008 року та № 24202828 від 27 липня 2009 року, які містять інформацію, що становить банківську таємницю та надати для огляду оригінали зазначених витягів.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

27.01.2013
Провадження № 2/522/3699/13
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у сумі 121713,5 гривень, а також судовий збір.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для позовних вимог щодо стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_2 є укладення з нею договору поруки від 06 серпня 2007 року.

Як вбачається з свідоцтва про смерть від 12 лютого 2010 року ОСОБА_2 померла 11.02.2010 року.

Згідно до п.33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України СУД

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в частині вимог до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

01.03.2013
Провадження № 2/522/3601/13
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до відповідачів про визнання за ним 17/100 частин домоволодіння № 22 по вул. Скісна у місті Одесі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Вказане нерухоме майно розподілено між спадкоємцями на підставі мирової угоди від 28 листопада 1960 року. У звязку із тим, що позивач своєчасно не зареєстрував право власності в КП ОМБТІ та РОН, він звернувся до зазначеної організації для реєстрації права власності на належну йому частину домоволодіння. Однак позивач не може зареєструвати в установленому порядку вказане нерухоме майно у звязку з відсутністю у нього належно засвідчених копій правовстановлюючих документів та неможливості отримання таких копій внаслідок знищення цивільної справи за строками зберігання. З метою визначення ідеальної долі спірного майна, що перебуває в користуванні і власності ОСОБА_1, позивач просить забезпечити докази шляхом доручення фахівцеві КП ОМБТІ та РОН визначити якою є ідеальна частка ОСОБА_1 в житловому домоволодінні № 22 по вул. Скісна (раніше вул. Вегера) в м. Одесі, виходячи з приміщень, що знаходяться в його користуванні і володінні за станом на теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвалою суду від 22 липня 2011 року забезпечені докази шляхом доручення фахівцеві КП ОМБТІ та РОН визначити якою є ідеальна частка ОСОБА_1 в житловому домоволодінні № 22 по вул. Скісна (раніше вул. Вегера) в м. Одесі, виходячи з приміщень, що знаходяться в його користуванні і володінні за станом на теперішній час. Втім, зазначена ухвала до цього часу не виконана, у звязку із чим представник позивача просить суд зобовязати КП БТІ провести розподіл часток домоволодіння № 22 по вул. Скісній (раніше вул. Вегера) в м. Одесі з урахуванням самочинно зведених ОСОБА_1 будівель. Розподіл часток просить провести незважаючи на волевиявлення осіб, що мешкають за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП БТІ скласти розрахунок часток співвласників домоволодіння № 22 по вул. Скісній (раніше вул. Вегера) в м. Одесі з урахуванням самочинно зведених ОСОБА_1 будівель, та відповідно до порядку користування, що фактично склався між співвласниками, без врахування їх волевиявлень з цього приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

29.04.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про порушення трудових прав, відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського міського голови ОСОБА_2 про порушення трудових прав, відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Позивач просить визнати процедуру його звільнення такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України; стягнути з відповідача належні кошти та компенсацію за вимушений прогул, зобовязати відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку; стягнути з відповідача компенсацію за моральну шкоду завдану його діями в розмірі 50000 гривень; зобовязати відповідача відшкодувати йому судові витрати, повязані з оплатою юридичної допомоги в розмірі 15 000 гривень.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені шляхи захисту порушених трудових прав позивача та на підставі яких правових норм,

- не наданий трудовий контракт та розрахунок розміру компенсації,

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 50 000 гривен.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнового) шкоди окрім інших вимог передбачених цією статтею, повинно бути вказано, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями або бездіяльністю він причинний позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди і якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем вказаних вимог наступають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про порушення трудових прав, відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

29.10.2013