overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/6156/13-ц 18.12.2013
Провадження №22ц/784/4215/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення суду було ухвалено 02 жовтня 2013 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Копія заочного рішення представник публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" отримав 21 листопада 2013 року (а.с. 42), десятиденний строк на подачу апеляційної скарги спливає 01 грудня 2013 року, який є вихідним днем.

Апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції 02 грудня 2013 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 54), тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/5142/2013-ц
2/219/1967/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір раніше стягнутих аліментів з відповідача на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 100 грн. щомісячно до ? частини з усіх видів доходів відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 22.07.2013 р. на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних за час прострочення боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «22» січня 2014 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1459/13 (760/1674/13-ц)
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем було сплачено судовий збір, але не в повному обсязі (107,30 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ до позовної заяви потрібно долучити документ про сплату судового збору в розмірі, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа№592/4869/13-ц
Провадження №2/592/1638/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.09.2001 року Відділом РАГС Зарічного районного управління юстиції м.Суми , актовий запис № 253.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 351/2550/13-ц
Номер провадження №2-о/351/92/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: дана заява повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, однак у вказаній заяві заявник керується нормами КАС України, що унеможливлює розгляд даної справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.10.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У х в а л а

"20" грудня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5869/2013-ц
2/219/2169/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 753 грн. 99 коп., 3 % річних у сумі 0,56 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 25.07.2013 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" (розрахунковий рахунок 7612 в ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851,ідентифікаційний код 00191129) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ 968570 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 05.11.1999 року індексацію заробітної плати за період з березня 2003 р. по 02.08.2013 року в сумі 1049,93 гривень з утриманням ПАТ "ММК ім.Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" (розрахунковий рахунок 7612 в ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851,ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

04 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградводоканал" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградводоканал" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/9242/13-ц
Провадження № 2/727/2189/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про вселення.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 30 жовтня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 10 Приватного підприємства « Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» про визнання недійсними прилюдні торги, протокол про проведення прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 10 Приватного підприємства « Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» про визнання недійсними прилюдні торги, протокол про проведення прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна та застосування наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 грудня 2013 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________________

Справа № 758/9393/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17048/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2-6478/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітекс-Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітекс-Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 30» хвилин « 04» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2-760/353/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С..

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість перед банком за договором відновлювальної кредитної лінії № 1984 від 16.06.2007 р., яка станом на 12.10.2012 р. складає 263615,94 грн.за рахунок реалізації предмету застави, а саме: квартири 16 за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 17.04.2013 р. представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2847 від 16.06.2007 р. на нерухоме майно: квартиру 16 за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках з метою погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1984 від 16.06.2007 р.,розмір якої складає 271831,48 грн., встановивши початкову ціну реалізації квартири 586300 грн.. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Надати позивачу право на отримання в будь-яких установах будь-яких документів необхідних для продажу квартири, на період реалізації предмета іпотеки передати його в управління банку. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та всіх інших мешканців, які зареєстровані чи/або фактично проживають в квартирі, що є предметом іпотеки.

Заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позовній заяві заявлено до ОСОБА_2 одночасно вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Не зазначені вимоги до ОСОБА_3, яка є власником ? частини квартири, що передана в іпотеку. Позивачем також заявлено вимогу про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та всіх інших мешканців. Позивач не зазначив, яких інших мешканців необхідно виселити.

Оскільки позовну заяву про збільшення позовних вимог подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2847 від 16.06.2007 р. на нерухоме майно: квартиру 16 за адресою АДРЕСА_1, виселення- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа 566/537/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/537/13

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов