Провадження № 2/755/5990/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків. Ухвалою від 29 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, залишено без розгляду.

До суду від ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо неповноти журналу судового засідання, а саме в журналі судового засідання від 29.10.2013 року неправдиво записано, що через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, хоча суддя Яровенко повідомляла про те, що до суду надійшла заява представника позивача про закриття справи. По-друге, вказана заява ОСОБА_4 від 17.09.2013 року на 21.10.2013 року не була підшита. По-третє, в канцелярії суду заява ОСОБА_4 від 17.09.2013 року за вх. № 54208 не значиться. По-четверте, на вшитій заяві (а.с. 68) значиться, що вона була подана 29.10.2013 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2013 року судом було проголошено ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.116). Представником відповідача ОСОБА_1 копію ухвали отримано 29.10.2013 року (довідковий лист до справи). 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 до суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомлений в той же день (а.с. 119). Ним же 01 листопада 2013 року подано заяву про надання копії технічного запису, який він отримав 05.11.2013 року (а.с. 121).

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

З довідки Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року вбачається, що згідно вхідної кореспонденції Системи електронного документообігу загальних судів «Д-3», 17 вересня 2013 року за вхідним № 54208 дійсно зареєстрована заява яка надійшла від ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

З фонограми судового засідання від 29.10.2013 року слідує, що суддею Яровенко дослівно сказано: «Через канцелярію, до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду». До Журналу судового засідання по справі № 755/22479/13-ц від 29.10.2013 року, секретарем внесено запис: «до суду через канцелярію надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду».

Щодо тверджень ОСОБА_1 на предмет того, що заява від 17.09.2013 року на 21.10.2013 року не була підшита; в канцелярії суду заява ОСОБА_4 від 17.09.2013 року за вх. № 54208 не значиться; на вшитій заяві (а.с. 68) значиться, що вона була подана 29.10.2013 року, то за своєю суттю вони не є зауваженнями на журнал судового засідання.

Таким чином, зауваження на журнал судового засідання від 29.10.2013 року не знайшли свого відображення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 198 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в посвідченні зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 29.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко