Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 711/2659/13-ц
Провадження №2/711/1336/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину Фокстрот ТОВ САВ - ДІСТРІБЬЮШН м. Черкаси , третя особа без самостійних вимог - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про заміну товару неналежної якості, виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - магазину Фокстрот ТОВ САВ - ДІСТРІБЬЮШН м. Черкаси , третя особа без самостійних вимог - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про заміну товару неналежної якості, виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2013 року у магазині Фокстрот ТОВ САВ-ДІСТРІБЬЮШН ним було придбано телевізор LG 55LМ670Т, та оформлено договір купівлі-продажу № ФТЧШК-5681.

Вартість даного телевізору становить 16999 гривень.

Тоді ж, для придбання даного телевізору з ПАТ Альфа-Банк відділення Черкаське було укладено кредитний договір № 401393390 на суму 7648 гривень.

У відповідності до п. п. 2.2 та 2.4 зазначеного Договору купівлі-продажу строк поставки товару має бути здійснено не пізніше одного робочого дня та передача товару здійснюється за актом приймання-передачі.

Доставку придбаного телевізора йому було здійснено лише о 13.00 год. 16 лютого 2013 року співробітниками магазину Фокстрот.

Весь цей час придбаний товар - телевізор перебував у віданні продавця.

В присутності співробітників, що здійснювали доставку у нього не було можливості оглянути телевізор належним чином, оскільки працівники служби доставки посилались на свою зайнятість.

Перевірка справності даного товару під час його передачі не проводилась та при передачі товару не було складено акт про його передачу.

16 лютого 2013 року близько 17.00 год. він виявив істотний недолік придбаного товару - по центру верхнього краю екрану темну пляму розміром 5x14 мм та відразу ж повідомив відповідача про виявлений недолік.

17 лютого 2013 року він самостійно привіз телевізор у магазин.

При цьому , в результаті детального огляду телевізора поблизу місця плями на рамці телевізора було виявлено незначну деформацію, яку не помітно візуально.

Таким чином , йому було доставлено товар неналежної якості, що було визнано працівниками магазину.

Після виявлення такого недоліку він звернувся до відповідача із усною заявою про заміну товару на інший.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону-1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару / продавця, виконавця / або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1/ розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми

2/ вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця / виробника /, товар.

У відповідності до ч. 6 ст. 8 Закону 1023 - XII за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 ч. 9 ст. 8 Закону 1023 - ХІІ, на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається / з доставкою / товар аналогічної марки /моделі, артикулу, модифікації / незалежно від моделі.

Згідно з абзацом 3 ч.9 ст. 8 Закону - 1023 - ХІІ за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки /моделі, артикулу, модифікації / та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк / чотирнадцять днів / споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

19 лютого 2013 року , 23 лютого 2013 року та 6 березня 2013 року він звертався із заявами до відповідача з вимогами провести заміну придбаного телевізора на інший належної якості, проте його вимоги задоволені не були.

Тільки 26 березня 2013 року його вимоги про заміну неякісного товару були задоволені.

Таким чином, починаючи з 19.02.2013 року та по 25.03.2013 року /34 дні/ неправомірними діями відповідача було порушено його споживчі права.

За його розрахунком розмір неустойки , який має підлягати до стягнення з відповідача на його користь становить - 5779,66 гривень.

У зв'язку з порушенням споживчих прав, відмовою відповідача по заміні товару неналежної якості на товар належної якості, вважає, що йому також було завдано моральної шкоди.

Виявивши, що придбаний товар неналежної якості, він намагався використати своє право по його заміні, проте відповідач відмовив у задоволені його законних вимог.

Тривалий час він був позбавлений можливості використовувати товар, за який було сплачено значні кошти.

Сплативши при цьому більшу частину вартості товару , що становить 10000 грн., не маючи в користуванні товару, він вимушений погашати споживчий кредит згідно кредитного договору № 401393390, укладеного з ПАТ Альфа-Банк відділення Черкаське, щоб не допустити настання штрафних санкцій з боку фінансової установи.

Моральна шкода полягає також і в переживаннях, які позивач зазнав у зв'язку з придбанням неякісного товару та відмовою відповідача у його заміні.

Також, товар ним було придбано з метою забезпечення психологічного розвитку своєї дитини.

Разом з тим, з вини відповідача він та члени його родини, в тому числі і малолітня дитина / ІНФОРМАЦІЯ_1 / були позбавлені можливості використовувати телевізор.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10323 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився , причин неявки не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 8 Закону 1023 - XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару / продавця, виконавця /, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

- розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми - вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця / виробника), товар.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону 1023 - ХІІ, продавець, виробник / підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті / зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону-1023-XII за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню.

У відповідності до абзацу 2 ч.9 ст. 8 Закону-1023-ХІІ, на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається / з доставкою / товар аналогічної марки / моделі, артикулу, модифікації / незалежно від моделі.

Позивач, після виявлення недоліку товару, негайно звернувся до відповідача із вимогою про його заміну на підставі ст. 8 Закону-1023-XII.

Посилання представника відповідача на те , що вимоги позивача ОСОБА_1 було задоволено, а тому, він не може претендувати на виплату неустойки та моральної шкоди, суд оцінює критично, оскільки відповідно ч.9 ст. 8 Закону-1023-ХІІ за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки / моделі, артикулу, модифікації / та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк / чотирнадцять днів / споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

А тому , суд вважає, що в період із 20.02.2013 року по 25.03.2013 року включно /34 дні / неправомірними діями відповідача було порушено право позивача на заміну неякісного товару на аналогічний товар належної якості.

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону-1023-ХІІ, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 22 цього ж Закону, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної / немайнової / шкоди.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що в звязку з порушенням споживчих прав ОСОБА_1 відмовою відповідача по заміні товару неналежної якості на товар належної якості, позивачу було завдано моральних страждань та переживань.

Суд вважає, що при обставинах, які склалися позивачеві ОСОБА_1 спричинено моральних збитків, які суд оцінює в розмірі 300 гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 11, 60, 213-215,88 ЦПК України , керуючись ст. ст. 23,526 ЦК України , ст.ст.4,5,6,8,15,22 Закону України Про захист прав: споживачів / від 12.05.1991 року №1023-Х11 / , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність магазину Фокстрот ТОВ САВ-ДІСТРІБЬЮШН щодо ухилення від виконання вимог ОСОБА_1 по заміні товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості в період з 19.02.2013 року по 25 березня 2013 року.

Стягнути з магазину Фокстрот ТОВ САВ-ДІСТРІБЬЮШН м . Черкаси на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі одного відсотка товару за період з 20 лютого 2013 року по 25 березня 2013 року , що становить 5779,66 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 гривень.

Стягнути з магазину Фокстрот ТОВ САВ-ДІСТРІБЬЮШН м. Черкаси судовий збір у прибуток держави в сумі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляду справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.