overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/3051/13-ц
Номер провадження №2/351/1251/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються належним чином завірені копії документів. Однак позивачем додані копії документів, які належним чином не завірені.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 16.12.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/3347/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.05.2013р. на 13 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
УХВАЛА Провадження №2/263/4796/2013

про залишення заяви без руху

20.12.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою до матеріалів позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/4409/13-ц
Провадження № 2/442/1525/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати їхній шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заявив про надання терміну на примирення, так як він проти розірвання шлюбу та зі своєї сторони зробить все можливе щоб зберегти сім'ю.

В судовому засіданні позивачка заперечила щодо надання терміну для примирення та пояснила, що шлюб існує формально та примирення між ними неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення строком на три місяці.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам три для примирення.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 351/1180/13-ц
Номер провадження №2/351/575/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.09.2013р. ухвалу Снятинського районного суду від 29.05.2013р. про повернення позовної заяви позивачеві скосовано та передано справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2013 року на 15:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заяво, в якій вона просить надати строк на примирення один місяць.

Суд рахує за необхідне відкласти розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на 1 місяць.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 351/1180/13-ц
Номер провадження №2/351/575/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну викладену позивачем обставину та не долучено підтверджуючі документи, а саме: 1) щодо арешту чи заборони відчуження спірного майна, 2) щодо реєстрації речових прав на спірну земельну ділянку, так як відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

А також, долучена позивачем копія рішення Снятинського районного суду від 26.02.2013р. не відповідає вимогам Розділу 23, п. 23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, п. 23.7 Розділу 23 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №613/122/13- ц Провадження № 2/613/134/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 лютого 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада про визнання державних актів недійсними,-

встановив:

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада про визнання державних актів недійсними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2013 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погоріла К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк" третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Бак» третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та споживчого договору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк" третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Бак» третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та споживчого договору.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 втретє заявлено заяву про відвід судді Гончаруку В.П., що була підтримана представником позивача ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що суддя Гончарук В.П. упереджений та зацікавлений в судовому розгляді справи, проявив необ"єктивність при розгляді справи, а саме в тому, що відмовив в задоволені клопотання про витребовування доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальним рішенням, що постановлюються судом при розгляді вказаної справи, дана обставина є підставою для оскарження судових рішень прийнятих в рамках даної цивільної справи до апеляційної інстанції у відповідності до вимог цивільно - процесуального законодавства.

Підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. ОСОБА_1 не навела.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаруку В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 574/914/13-ц
Провадження 2-о/574/122/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12 вересня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/66/13-ц Провадження № 22-ц/772/1065/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, підсобними приміщеннями, забудовами, земельною ділянкою, вселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

20.06.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 500/4240/13-ц
Провадження № 6/500/382/13
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційного коду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням (заявою) зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 588/113/13- ц
№ провадження 2/588/86/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"07" лютого 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

Редакції газети Новини Тростянеччини

ОСОБА_2

Про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 21.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач, відповідачі в судове засідання на попередній розгляд справи не зявилися. Позивач до його початку подав заяву в якій просив засідання провести без його участі. Представник відповідача газети "Новини Тролстянеччини" також до його початку подав заяву про проведення даного засідання без його участі. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Редакції газети Новини Тростянеччини, ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 21.02.2013 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2013
Справа № 1511/5235/2012
У Х В А Л А

21.01.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи № 1511/5235/2012 (провадження №2/1511/1837/2012), -

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2012 р. судом винесено ухвалу про повернення заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди з доданими матеріалами.

18.01.2013 р. представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3

Повернути ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», сплачений ним судовий збір у розмірі 429,20 грн. за платіжним дорученням № #23323495 від 22.10.2012 р. (отримувач УДКСУ у м. Іллічівську, код отримувача 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011).

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя