overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4033/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого- Судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Скорубо Ю.І.

народних засідателів: Гавриш І.В.

Токарєвої О.Г.

з участю прокурора : Мочевинського С.І.

представника будинку

дитини : ОСОБА_2

представника органу

опіки та піклування : ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Артемівську справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,зацікавлені особи : Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Обласний спеціалізований Будинок дитини про усиновлення малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення малолітньої дитини - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Всиновити малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 вихованку обласного спеціалізованого будинку дитини м. Артемівська, Донецької області подружжям громадянами України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записати їх батьками в актовому запису про народження дитини : ОСОБА_6 і внести до нього зміни: змінити прізвище , ім"я, по батькові малолітньої дитини та місце народження дитини : ОСОБА_6 : з " ОСОБА_6" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", ім"я з " ОСОБА_6 на " ІНФОРМАЦІЯ_4" по батькові з " ОСОБА_6 " на " ІНФОРМАЦІЯ_4" , місце народження дитини з " м. Митищи Московська область, Росія " на " м. Артемівськ Донецької області". Дату , місяць, рік народження дитини залишити без змін .

Зобов"язати органи РАГСу внести відповідні зміни в актову запис про народження дитини і видати нове свідоцтво згідно з даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй

Народні засідателі : ___________ Гавриш І.В.

____________ Токарєва О.Г.
Справа № 2-2771/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 59 520 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. та 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Цивільна справа № 2-4381/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2013 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 316/744/13-ц
Провадження № 2/316/481/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.04.2013р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 20.08.2011р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На розгляд питання про внесення виправлення сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається з судового рішення від 17.04.2013р. ( а.с. 15) в резолютивній його частині допущена описка у написанні по батькові відповідача, а саме: замість Миколайовичем вказано Михайловим.

Приймаючи до уваги, що судом при виготовленні судового рішення від 17.04.2013р. була допущена технічна описка у резолютивній його частині, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині судового рішення від 17.04.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, описку по батькові відповідача з Михайловим на Миколайовичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 337/4329/13-ц
Провадження №2-н/337/431/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-о/534/27/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим призначити до судового розгляду на 05 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Марківський районний суд
Справа № 417/308/13-ц
УХВАЛА

01.11.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа.

Відповідачі у судові засідання не з'являлися, хоча неодноразово були повідомлені належним чином шляхом надсилання на її адресу судових повісток рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням, які були вручені їм особисто /а.с.14,15,19,20/. Про причини своєї неявки не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, в разі неявки відповідачів, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/369/13-ц

Рядок статзвіту № 40

28 березня 2013 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3.

представника виконкому Володмирецької селищної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконкому Володимирецької селищної ради, відділу приватизації нерухомого майна Володимирецького району, Державної нотаріальної контори Володимирецького району про поновлення строку позовної давності та визнання частково недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконкому Володимирецької селищної ради, відділу приватизації нерухомого майна Володимирецького району, Державної нотаріальної контори Володимирецького району про поновлення строку позовної давності та визнання частково недійсними договорів.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просить витребувати з Державної нотаріальної контори всі документи щодо укладення договору міни квартир №7 та №13 в будинку №4 по вул. Чкалова в смт. Володимирець в березні 2002 року.

Представник відповідача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилися, позов не визнали, надали заперечення на позовну заяву, просять викликати свідка ОСОБА_6

Представник виконкому Володмирецької селищної ради в судове засідання зявився, позов не визнав.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконкому Володимирецької селищної ради, відділу приватизації нерухомого майна Володимирецького району, Державної нотаріальної контори Володимирецького району про поновлення строку позовної давності та визнання частково недійсними договорів призначити до судового розгляду на 16.04.2013 о 10:00 в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Витребувати з Державної нотаріальної контори Володимирецького району всі документи щодо укладення договору міни квартир №7 та №13 в будинку №4 по вул. Чкалова в смт. Володимирець в березні 2002 року.

Викликати свідка начальника реєстраційної служби ОСОБА_6

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 219/7582/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.252, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про усиновлення.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.09.2013р. о 16 год. 00 хвил., з участю народних засідателів, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також, повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л. А.Радченко
справа № 165/3168/13-ц
провадження №2/165/757/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч цьому позивачем не вказано, чи є ще інші спадкоємці за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_2 Крім того, не залучено до участі у справі особу, яка зареєстрована і проживає у спадковому майні разом з неповнолітньою дитиною, що вбачається з довідки ЖКП №1 ЖКО Нововолинської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 682/3038/13-ц
Провадження № 2/682/960/2013
У Х В А Л А

02.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 звернулось в Славутський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, після відкриття провадження в справі, але до початку розгляду справи по суті зясувалось, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. У кредитному договорі та позовній заяві місцем її проживання значиться ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно наявної у матеріалах справи ксерокопії паспорта за цією ж адресою вона зареєстрована. Місто Нетішин не відноситься 9до Славутського району, а є містом обласного підпорядкування. Відповідно до ст.109 ЦПК України позов повинен розглядатись за місцем проживання відповідача, а відповідно до ч. 8 ст. 110 може розглядатись і за місцем виконання договору, однак, м. Славута чи інші населені пункти Славутського району не є місцем виконання договору. Отже, справа підсудна Нетішинському міському суду.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі, але до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

передати справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 141/4/13-ц Провадження № 22-ц/772/927/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Оратівської санітарно-епідеміологічної станції, Міністерства охорони здоровя України про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі,

за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоровя України на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5

22.04.2013р. на 14:00
Справа №2-н-1054/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 08.08.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №5» Житомирської міської ради,

до ОСОБА_2,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1348 грн. 34 коп.,

встановив:

ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №5» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1348 грн. 34 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1348 грн. 34 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька