overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6293/2012 Провадження №: 2/332/2069/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої та технічної експертизи у звязку із тим, що відповісти на перше питання поставлене в ухвалі про призначення експертизи не виявилося можливим через виникнення сумнівів щодо достовірності наданих на експертизу вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, а відповісти на третє питання не представилось можливим у звязку із тим, що відсутність монтажу не виключає факт його (монтажу) наявності або відсутності. Тому фактично відповіді на ці питання отриманні не були.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що ними долучений до матеріалів справи висновок спеціаліста, якій чітко відповідає на поставлені питання, крім того на даний час оригінал розписки знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що буде перешкоджати проведенню повторної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст. 57 і ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Приймаючи до уваги, що по даній справі була проведена почеркознавча та технічна експертиза і висновок експерта міститься в матеріалах справи, представником позивача ще долучений до матеріалів цивільної справи висновок спеціаліста, який відповідає на одне з поставлених питань.

Крім того в рамках кримінального провадження з матеріалів цивільної справи був вилучений оригінал розписки, і як зазначив представник відповідача в даний час проводиться додаткова експертиза, що унеможливлює проведення додаткової експертизи в рамках цивільної справи, адже для ї проведення необхідний саме оригінал.

Клопотання про витребування оригіналу розписки не заявлялось, так само не заявлялось клопотань про направлення запитів до органу досудового розслідування з метою зясування результатів по проведених експертизах, тому таке клопотання на даній стадії є передчасним.

За вимог ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявлені з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 150, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2-о/337/25/2013
Справа № 337/949/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді: Громова І.Б.,
при секретарі: Голівщук Т.М.
народних засідателів: Мєдвєдєвої А.В., Блінкової О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності її сину ОСОБА_2 , якого на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2008 року було визнано недієздатним , встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном над ним. ОСОБА_2 пройшов тривале лікування та на теперішній час в нього поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, згідно огляду МСЕК від 05.06.2012 р. ОСОБА_1 дозволено працевлаштування, тому ОСОБА_1 просить поновити цивільну дієздатність сина ОСОБА_2 припинити над ним опіку та звільнити її від повноважень опікуна..
Заявник та представник Відділу опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоровя гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст. ст. 143-145,150, 202, 203, 239 ЦПК України,
Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?
2. Чи здатен ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 при наявності захворювання, яке він має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи до 22 березня 2013року.
Провадження по справі зупинити.
Допустити негайне виконання ухвали.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : І.Б. Громов
08.04.2013 Справа № 0825/7074/2012
Провадження № 2/337/36/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування вартості набутого безпідставно майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вказуючи, що підписання договорів купівлі-продажу щодо будинку №55 по вул. Підлісна у м. Запоріжжя порушило її законні права та свободи. Також ОСОБА_6 надала позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 моральну шкоду. завдану їх спільними діями в розмірі 50 000 гривень, а також солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 судові витрати у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 заперечували проти залучення ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вказуючи, що ОСОБА_6, щодо предмету цього судового розгляду ніяких вимог не заявила.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5, підтримали клопотання, вважаючи що права ОСОБА_6 були порушені позивачем і відповідачем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, думку позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи, представника третьої особи, вивчивши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

При цьому, обовязковою умовою для такого залучення є заявлення особою самостійних вимог щодо предмету спору.

Так судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна 99 875 гривень, сплачені за договором купівлі-продажу від 11 червня 2008 року.

При цьому, ОСОБА_6 не була стороною у договорах купівлі-продажу будинку №55 по вул. Підлісна у м. Запоріжжя, та не мала права власності на вказаний будинок. Наявності прав щодо предмету спору, а саме на частину коштів, сплачених за договорами купівлі продажу вказаного будинку, ОСОБА_6 не підтвердила.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Повернути ОСОБА_6 її позовну заяву з копіями та додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Д.С. Бредун
15.04.2013 Справа № 337/1433/13-ц
Провадження № 2/337/904/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та на грошові кошти у розмірі 770,44 грн., які знаходяться на рахунку № 91351328 у філії №10007/0265 Орджонікідзевського відділення ЗОУ Ощадбанка, в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2009 року.

15 квітня 2013 року позивач подав до суду клопотання, в якому просить витребувати з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копію правовстановлюючих документів з інвентарної справи на АДРЕСА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

З огляду на те, що копії документів, з метою отримання яких заявлено клопотання, становлять службову документацію ТОВ «ЗМБТІ», у позивача можуть виникнути складнощі у їх отриманні, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України витребувати копії зазначених документів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 23, копію інвентарної справи з копіями правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3.

Вказані докази направити безпосередньо до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч.5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2-о/337/12/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

з участю народних засідателів Блінкової О.М., Мєдвєдєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

22.04.2013 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в державний бюджет Хортицького району в розмірі 107,30 грн., сплаченого 11.12.2013 р. квитанцією №6970.203.1 в ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк м.Запоріжжя.

Заявник надав суду заяву про розгляд заяви без його участі , просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, при цьому сплатила 11.12.2012 р. в ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк м.Запоріжжя в державний бюджет Хортицького району судовий збір в розмірі 107,30 грн. за квитанцією №6970.203.1.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання особи недієздатною або обмеження цивільної недієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

Відповідно п.9 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На підставі вищевикладеного , суд прийшов до висновку , що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути заявнику помилково сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_1 11.10.1969 р.н.( АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп., сплачений в ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Запоріжжя згідно квитанції №6970.203.1. від 11.12.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов

Народні засідателі : О.М. Блінкова

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/337/31/2013
Справа № 337/1315/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Громова І.Б.
при секретарі - Голівщук Т.М.
з участю народних засідателів Мєдвєдєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд,-
07.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.
31.05.2013 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в державний бюджет Хортицького району в розмірі 114,70 грн., сплаченого 07.03.2013 р. за квитанцією №6970.107.1 в КБ «Приватбанк».
Заявник надав суду заяву про розгляд заяви без його участі , просить її задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, при цьому сплатила 07.03.2013 р. в КБ «Приватбанк» в державний бюджет Хортицького району судовий збір в розмірі 114,70 грн. за квитанцією №6970.107.1.
Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання особи недієздатною або обмеження цивільної недієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.
Відповідно п.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
На підставі вищевикладеного , суд прийшов до висновку , що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути заявнику помилково сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд,
Заяву про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов

Народні засідателі: Мєдвєдєва А.В.

ОСОБА_3
Справа № 337/1509/13-ц
Провадження №2/337/923/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа, провадження № 2/337/923/2013 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_6 як представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

В заяві вказав, що він особисто не має жодного документу, який стосується кредитування у ВАТ КБ Надра, однак постала необхідність у вивченні цих документів для зясування ситуації стосовно обґрунтованості вимог банку. Він намагався декілька разів вивчити усі оригінали матеріалів цієї кредитної справи, а також отримати від банку, завірені печаткою банку копії документів з кредитної справи, зняти з їх оригіналів. Просить витребувати від ПАТ КБ Надра усі оригінали матеріалів кредитної справи за договором № 06/2007/0142/ФЖЗ від 15.03.2007 року.

Вказана заява про забезпечення доказів, подана з порушеннями вимог ст.134 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, з якою метою потрібно їх забезпечити. Також відповідно до ст.. 137 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, зазначається, що клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання. Згідно ухвали суду від 18.04.2013 року попереднє судове засідання проведено,клопотання на час його проведення не були заявлені, а тому заявнику необхідно уточнити на які саме статті Цивільно-процесуального законодавства він посилається, заявляючи вказані клопотання. До неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про забезпечення доказів, без руху та надати строк для усунення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 337/3576/13-ц
Провадження № 2/337/1674/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Орловій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4 600,81 грн., а також судового збору за подання позову в розмірі 229,40 грн. та за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 107,30 грн.

29 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій позивач відмовляється від позову у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, а також просить закрити провадження у справі та повернути суми сплаченого судового збору.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалу закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З цих підстав заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сум сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 205, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р 01951 філія ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 313957, ) сплачений згідно доручення № 7270 від 20.06.13 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок та сплачений згідно доручення № 5495 від 03.04.12 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун