УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріуполь-Авто», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт (заборону відчуження) на усі види рухомого та нерухомого майна, транспортні засоби, що належать відповідачу ТОВ «Маріуполь-Авто» на праві приватних власності та в межах ціни позову (позовних вимог) накласти арешт на усі види банківських рахунків (поточні, обігові, операційні, депозитні, транзитні, інвалютні та ін..) що належать відповідачу, а саме р/р 3939 у ПАТ «ПромінвестБанк» МФО 3000012, ІПН № 22, свідоцтво платника податків № 100333489 та інші рахунки, які будуть встановлені органами державної виконавчої служби під час виконання ухвали суду про накладення арешту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем по справі є ПАТ «Маріуполь-Авто», яке є діючим підприємством і продовжує свою робочу діяльність на теперішній час. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, а саме накладення арешту (заборону відчуження) на усі види рухомого та нерухомого майна, транспортні засоби, що належать відповідачу ТОВ «Маріуполь-Авто» на праві приватних власності та в межах ціни позову (позовних вимог) накласти арешт на усі види банківських рахунків (поточні, обігові, операційні, депозитні, транзитні, інвалютні та ін..) що належать відповідачу, а саме р/р 3939 у ПАТ «ПромінвестБанк» МФО 3000012, ІПН № 22, св-во платника податків № 100333489 та інші рахунки, які будуть встановлені органами державної виконавчої служби під час виконання ухвали суду про накладення арешту, суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого субєкту користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків. Накласти арешт на усі види банківських рахунків є неможливим, оскільки вказані розрахункові рахунки можуть змінюватися.

Також із заяви про забезпечення позову не вбачається на яке майно відповідної вартості представник позивача просить накласти арешт, так як , що арешт може бути накладений на майно що сорозмірно по сумі ціні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153, 293 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И В :

У заяві представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5