Справа № 211/3442/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Курбакової Ю.О.,

з участю:

представника стягувача ОСОБА_1,

державного виконавця Масника А.С.,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Криворізького міського центру зайнятості на дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Масника Артема Сергійовича по виконавчому провадженню відкритому за виконавчим листом № 2а-331/10 від 10.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Криворізький міський центр зайнятості (далі Центр) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Масника А.С. зазначивши, що 08.05.2013 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві по справі 2а/331/2010, яка надійшла на адресу Центру 05.06.2013 року, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. З постановою Криворізький міський центр зайнятості не згоден, вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ЗУ Про виконавче провадження, а саме: державним виконавцем арешт на майно боржника не накладено - всупереч п.2 заяви Центру про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2013 р. в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували факт знаходження майна боржника під арештом; державним виконавцем не перевірено належним чином майновий стан боржника та його офіційне працевлаштування: не створено та не направлено жодного запиту, оформленого належним чином до відповідних органів та установ. Крім того державним виконавцем Масник А.С. не виконані вимоги ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - а саме: відсутнє відповідне подання державного виконавця до суду про розшук боржника, оскільки актом від 07.05.2013 року встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, ніде не працює, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Дії державного виконавця Центр вважає такими, що шкодять інтересам держави та підривають її авторитет, тому просить визнати їх неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 08.05.2013 року та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі 2а-331/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Центру коштів у сумі 4094,05 грн. в порядку ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та провести всі передбачені законодавством дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду (а.с.1-2 скарга).

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Масник А.С. в судовому засіданні зі скаргою не погодився та послався на те, що ним здійснені були всі дії направлені на встановлення майнового стану боржника ОСОБА_2, крім того раніше вже був на виконанні даний виконавчий лист і по тому виконавчому проваджені вирішувалося питання про накладення арешту на майно боржника за робилися всі відповідні запити, однак оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення в грудні 2012 року було винесено постанову про повернення стягувану виконавчого документа. При винесені рішення по скарзі покладався на розсуд суду.

Боржник Гур`єв О.М. в судовому засіданні проти скарги заперечував та пояснив, що рішення суду ним не виконане в звязку з тим, що він раніше не працював, однак з березня 2013 року він працює та отримує не великий дохід.

Вислухавши представника стягувача, державного виконавця, боржника, дослідивши матеріали скарги та наданого на запит суду виконавчого провадження № 828/7, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що 10 серпня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2010 р. за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до Гур`єва О.М. про стягнення коштів. Згідно рішення на користь Криворізького міського центру зайнятості стягнено 4 094 грн. 05 коп. (а.с. 3 копія виконавчого листа).

Виконавчий лист 23.01.2013 р. предявлено до виконання до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, 28.01.2013 р. відкрито виконавче провадження, здійснено 28.05.2013 року запит до Начальника УПФ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та Державної міграційної служби щодо місця реєстрації боржника та наявності в нього майна та поточних рахунків вчинено дії щодо встановлення наявності рахунків та майна у боржника, складено акт державного виконавця 07.05.2013 року про відсутність майна у боржника та 08.05.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с. 1-6 - виконавче провадження № 828/7).

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 11 Закону).

Пунктом 3.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження № 828/7, що було відкрито 28.01.2013 року, не міститься доказів того, що державним виконавцем було вжито в повному обсязі всіх необхідних та передбачених законодавством заходів для встановлення місця проживання боржника чи знаходження його майна, рахунків, місця його офіційного працевлаштування. У матеріалах виконавчого провадження, є акт від 07.05.2013 р. про те, що за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, бул. КіроваАДРЕСА_1, який ніде не працює, майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с. 6 виконавчого провадження акт). Однак державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення чи дійсно працює боржник, відповідь на наданий в січні 2013 року запит державного виконавця до УПФ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу до виконавчого провадження не долучено, повторно запити не зроблені. Крім того, запит державного виконавця по виконавчому провадженню, направлений до Управління Пенсійного фонду та Довгинцівського РВ ГУ ДМС зроблений з метою зясування інформації про наявність майна та поточних рахунків, а не зясування інформації щодо місця роботи боржника чи отримання ним пенсії, встановлення місця реєстрації та паспортних даних. Крім того, в судовому засіданні з пояснень боржника встановлено, що він з березня 2013 року офіційно працює та отримує заробітну плату.

З цих підстав, суд вважає, що постанова державного виконавця про повернення Центру виконавчого документу із підстав, вказаних у постанові є неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, п. 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, ст.ст. 20, 25 Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Криворізького міського центру зайнятості на дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Масника Артема Сергійовича по виконавчому провадженню відкритому за виконавчим листом № 2а-331/10 від 10.08.2012 року - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Масника Артема Сергійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 828/7, відкритого 28.01.2013 року за заявою Криворізького міського центру зайнятості -неправомірними.

Скасувати постанову від 08.05.2013 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим листом № 2а-331/10 виданого 10.08.2012 року.

Зобов'язати державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Масника Артема Сергійовича відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Довгитнцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі 2а-331/10 про стягнення з Гур`єва О.М. на користь Криворізького міського центру зайнятості коштів у сумі 4094,05 грн. та провести всі передбачені законодавство заходи спрямовані на примусове виконання цього рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_4