overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7739/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 15 жовтня 2013 року на 11-45 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7739/13-ц; 2/199/2841/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.10.2013 року на 11-45 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа 566/1600/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1600/13

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГТУ МНС України в Київській області, 3-тя особа профспілковий комітет ГТУ МНС України в Київській області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення.

У судовому засіданні представник ГТУ МНС України в Київській області заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з припиненням шляхом злиття ГТУ МНС України в Київській та Державної інспекції техногенної безпеки в м. Києві та утворення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у справі щодо нього, прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Зі змісту постанови КМУ від 21.01.13 № 33 та наказу МНС України від 13.02.13 № 63 вбачається, що відбувається процедура припинення шляхом злиття ГТУ МНС України в Київській із Державною інспекцію техногенної безпеки в м. Києві та утворюється Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд зобов'язаний зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення питання злиття юридичних осіб та утворення їх правонаступника.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГТУ МНС України в Київській області, 3-тя особа профспілковий комітет ГТУ МНС України в Київській області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення до утворення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області утвореного шляхом злиття ГТУ МНС України в Київській та Державної інспекції техногенної безпеки в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 06.11.2013 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3673/13-ц
Провадження № 2/553/1363/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї.

До суду від представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заява про залучення до участі їх у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» клопотання щодо залучення по справі їх в якості третьої особи підтримав.

Представник позивача та відповідач не заперечували, щодо залучення Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до участі їх у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та залучити в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 155/1932/13-ц
У х в а л а

"12" вересня 2013 р.

12 вересня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Квасівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Квасівської сільської ради про визнання права власності.

Однак, позивачами до матеріалів, які додано до позовної заяви не було долучено відповідних правовстановлюючих документів на спадкове майно, відсутня технічна документація, оригінал відповідної довідки сільської ради про коло спадкоємців, склад спадкового майна тощо.

Позивачу необхідно долучити до позовної заяви вищевказані документи, після чого цивільна справа буде розглядатись у встановленому порядку.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Квасівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-1332/13 (760/1143/13-ц)
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи відсутній доказ про сплату судового збору.

Тому позивачу до позовної заяви потрібно долучити документ про сплату судового збору (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.), в залежності від ціни позову.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 266/206/13- ц
Провадження № 2-н/266/27/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 351/1140/13-ц
Номер провадження №2/351/565/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не долучені до позовної заяви необхідні додатки.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 14.05.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1322/1102/2012
Провадження № 2/455/13/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Хирівсь-кої міської ради Старосамбрського району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним право-вого акту, що порушує право власності,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником земельних ділянок площею 0, 1000 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,0172 га для ведення особистого селянського господарства по вулиці В.Стуса, 46/2 в м. Хирів Старосамбірського району. 30.07.2006 року рішенням 2-га сесії У демо-кратичного скликання Хирівської міської ради надано дозвіл сусідці ОСОБА_2 на переобладнання приватизованої квартири її батька ОСОБА_4 по вулиці В.Стуса, 46/1 з добудовою та надбудовою до неї другого поверху, а також виділення земельної ділянки площею 0,01 га для облаштування заїзду. Вважає рішення міської ради незаконним, оскільки згоди на добудову та надбудову і реконструкцію приватизованої квартири не давала, земельна ділянка використовується не за призна-ченням. Оскільки таким діями порушуються її права, змушена звернутися за їх захистом до суду.

02.07.2012 року відкрито провадження у справі.

21.12.2012 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5, справа неодноразово призначалася до розгляду.

18.05.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1102/12, провадження №2/455/13/2013 на 15 годину 13.06.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 455/853/13-ц
Провадження № 2/455/311/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в особі Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року, прокурор Старосамбірського району Львівської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. В позові вказує, що у провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України знаходиться кримінальне провадження № 0000001 за ст. 191 ч.5 КК України, згідно якого ОСОБА_1 в період з 1998 по 2006 роки працюючи на посаді сільського голови Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області у змові із секретарем сільради ОСОБА_2 та землевпорядником сільради ОСОБА_3 з корисливих мотивів в інтересах відповідача ОСОБА_1 склав та видав неправдивий документ, а саме: рішення 5 сесії 4 демократичного скликання Великосушицької сільської ради, що що не завірена гербовою печаткою та без номера від 17.12.2002 року Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування. Відповідно до цього документа громадянин ОСОБА_1 отримав земельну ділянку загальною площею 1,8890 га. та відповідний державний акт.

Прокурор Старосамбірської районної прокуратури вважає вищевказаний державний акт незаконним та просить суд визнати його незаконним та скасувати, вилучити вищевказану земельну ділянку у ОСОБА_1 та передати її в розпорядження Великосушицької сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в особі Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:00 год. 06.09.2013.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Категорія: 53Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Оптіка-Люкс про стягнення заборгованості недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, заборгованості з виплати вихідної матеріальної допомоги при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 січня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-2040/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 60 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 1524/2-414/12
Номер провадження : 2/511/36/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 березня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

-////-//-////////////////////////////

На підставі ст.ст.203,215,216,230 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №340/179/13-ц Номер провадження № 2/340/96/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

08.04.2013 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 31.07.2010 року і від спільного проживання народилася дочка: ОСОБА_3, 20.03.2011р., яка проживає разом із нею. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхній дитині, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення до 08 червня 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П.
Справа № 155/1681/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська міська рада, призначити до судового розгляду на 23 серпня 2013 року на 15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2