Справа № 737/363/13-ц Провадження № 22-ц/795/1330/2013 Головуючий у I інстанції Іванець С. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Лазар Ю,М. просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом не було взято до уваги, той факт, що дохід відповідача збільшився, а сімейний стан не змінився, в той час коли позивачка несе витрати на харчування, одяг, ліки для сина, здійснює оплату за відвідування дитячого садка сином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2009 року і від шлюбу мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.12.2011 року шлюб між сторонами було розірвано і судовим наказом Куликівського районного суду від 02.09.2011 року з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_7 стягуються аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_5 вважає, що оскільки вона несе витрати на утримання дитини, повязані з відвідуванням дитячого садочку, хворобою сина, сплатою комунальних послуг, а відповідач у цьому участі не приймає, хоча в нього покращилось матеріальне становище, то необхідно збільшити розмір аліментів з 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено факт покращення матеріального становища відповідача, а одноразова виплата премії не може вважатись зміною матеріального становища відповідача.

Такі висновки суду відповідають наданим доказам та положенням ст. 192 СК України.

Посилання апелянта на покращення матеріального становища відповідача є необгрунтованими, оскільки, як убачається з матеріалів справи, він як на час винесення судового наказу про стягнення аліментів, так і на даний час працює в Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області на посаді ІТТ і отримує заробітну плату, розмір якої підвищився в порівнянні з 2011 роком в середньому на 300 грн. (а.с.8-9), однак на даний час відповідач навчається на платній формі навчання, що не дає підстав вважати, що відбулось покращення матеріального становища відповідача достатнє для зміни розміру стягуваних аліментів, про що мотивовано зазначено в рішенні суду.

Щодо твердження апелянта про те, що вона одноособово несе витрати на харчування, одяг, ліки для сина, здійснює оплату відвідування дитячого садка сином не може оцінюватись судом як доказ для зміни розміру аліментів, оскільки утримання аліментів з доходу відповідача здійснюється своєчасно та у відповідному розмірі. Можливість стягнення додаткових витрат на дитину урегульована ст.185 СК України і це питання не повязане з позовними вимогами.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: