Справа № 2011/3323/2012
провадження 2/638/989/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарів Самогньозд О. І., Бражнік Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк, третя особа ОСОБА_2 , про розірвання рамкової угоди, договору про надання траншу, договорів про внесення змін до договору траншу, припинення зобов"язання за ними, вчинення певних дій, визнання недійсними пунктів договорів про внесення змін до договору траншу,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк (далі ПАТ „ПроКредит Банк) 10.02.2012 р. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить прийняти заяву до розгляду в порядку позовного провадження. Витребувати інформацію щодо наявності зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, рахунків у банках, інших джерел доходів за громадянином ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) та громадянином ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 ) з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4; УДАІ УМВС в Харківській області, 61000, м. Харків, вул. Шевченко, 26; головного управління Держкомземагенства у в Харківській області, 61003, м. Харків, вул. Короленко, 16; державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9. Стягнути на користь ПАТ „ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором № 2.27822/6664 від 14.07.2008 p., гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 1331143,06 грн., з яких: борг по капіталу становить 846184,54 грн.; борг по процентах становить 26843,41 грн.; пеня становить 181976,93 грн.; комісія за управління кредитом становить 276138,18 грн. Стягнення заборгованості, вказаної у п. 3 здійснити шляхом солідарного стягнення з наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнути на користь ПАТ „ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором № 207.29330/FW206.124 від 21.12.2009 у розмірі 89892,66 грн., з яких: борг по капіталу 70138,14 грн.; борг по процентах 1530,21 грн.; пеня 18224,31 грн. Стягнення заборгованості, вказаної у п. 4 здійснити шляхом солідарного стягнення з наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнути з відповідачів на користь позивача його сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Позивач ПАТ „ПроКредит Банк 14.12.2012 р. подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором № 2.27822/6664 від 14.07.2008 р., гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 2734150,72 грн., з яких: борг по капіталу 796588,93 грн., борг по процентах 135275,29 грн., пеня 1526148,32 грн., комісія за управління кредитом 276138,18 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором № 207.29330/FW206.124 від 21.12.2009 р. у розмірі 117396,04 грн., з яких: борг по капіталу 0,00 грн., борг по процентах 0,00 грн., пеня 117396,04 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

В обґрунтування поданого позову ПАТ „ПроКредит Банк зазначає, що 14.07.2008 р. між банком та ОСОБА_1 була укладена рамкова угода № 6664. За умовами вказаної рамкової угоди ОСОБА_1 встановлені ліміти умов кредитування: еквівалент суми 150000,00 доларів США, на строк 120 місяців, максимальний розмірі процентів 40 %. 14.07.2008 р. ОСОБА_1 уклав з банком договір про дання траншу в розмірі 125000,00 доларів США на строк 72 місяці під 17 % річних. Банк виконав умови договорів та перерахував на рахунок ОСОБА_1 125000,00 доларів США. На даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за договорами, тому виникла необхідність у звернення до суду з даним позовом.

26.02.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява від адвоката Сунцова В. В., який діє на підставі договору про надання правових послуг від 03.01.2013 р. від імені ОСОБА_1 , в якій просить суд розірвати рамкову угоду № 6664 від 14.07.2008 р., договір про надання траншу № 2.27882/6664 від 14.07.2008 р., договір № 2 від 15.06.2010 р. про внесення змін до договору траншу, договір № 4 від 22.06.2011 р. про внесення змін до договору траншу, що укладений позивачем з закритим акціонерним товариством „ПроКредит Банк та припинити зобов`язання за ними. Заборгованість за рамковою угодою № 6664 від 14.07.2008 р., договором про надання траншу № 2.27882/6664 від 14.07.2008 р., договором № 2 від 15.06.2010 р. про внесення змін до договору траншу, договором № 4 від 22.06.2011 р. про внесення змін до договору траншу станом на 01.01.2012 р. стягнути шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю, літ. „А 1, загальною площею 94,0 кв. м, розташована у АДРЕСА_1 . Реалізувати нерухоме майно через прилюдні торги. Встановити початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 849502,50 гри. Визнати недійсним пункт 1.3 у договорі № 2 від 15.06.2010 р. про внесення змін до договору траншу № 2.27882/6664 від 14.07.2008 р. Визнати недійсним пункт 1.3 у договорі № 4 від 22.06.2011 р. про внесення змін до договору траншу № 2.27882/6664 від 14.07.2008 р. Визнати недійсним договір № 1 від 15.06.2010 р. про внесення змін до договору траншу № 207.29330/FW206.124 від 21.12.2009 р. Визнати недійсним договір № 3 від 22.06.2011 р. про внесення змін до договору траншу № 207.29330/FW206.124 від 21.12.2009 р. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

В обґрунтування поданого зустрічного позову адвокат Сунцов В. В., який діє на підставі договору про надання правових послуг від 03.01.2013 р., зазначає, що хоча його довіритель і підписав рамкову угоду, але вона була підписана під тиском працівників банку на вкрай не вигідних для нього умовах, тому і рамкова угода і договори траншу повинні бути визнані недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ „ПроКредит Банк Хоміч Артем Анатолійович, який діє на підставі довіреності від 09.03.2011 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов на тих підставах, які викладені в ньому. Вимоги зустрічної позовної заяви не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні. Він пояснив, що банк має право на здійснення операцій з валютними цінностями та надавати кредити в іноземній валюті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Сунцов В. В., який діє на підставі договору про надання правових послуг від 03.01.2013 р., вимоги позову не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову. Вони пояснили, що умови рамкової угоди є крайнє не вигідними для ОСОБА_1 , тому вони підлягають припиненню.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та кредитором закритим акціонерним товариством ПроКредит Банк 14.07.2008 р. укладена рамкова угода № 6664.

За п. п. 2.1., 2.2. цієї угоди кредитор на підставі угоди зобов`язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені угодою та кредитними договорами. Ліміт суми кредитування еквівалент 150000,00 доларів США; ліміт строку кредитування 120 календарних місяців; максимальний розмір процентів 40 % річних.

Між позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та кредитором закритим акціонерним товариством ПроКредит Банк 14.07.2008 р. укладений договір про надання траншу № 2.27882/6664.

За п. 1 цього договору кредитор на підставі та умовах рамкової угоди № 6664 від 14.07.2008 р., а також цього договору зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених рамковою угодою та цим договором.

За п. 2 цього договору розмір кредиту складає 125000,00 доларів США; строк користування 72 календарні місяці, від дати видачі кредиту включно; проценти 17 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році; цільове призначення кредиту задоволення особистих неспоживчих потреб; комісія за видачу кредиту 1 % від розміру кредиту; комісія за дострокове погашення кредиту 1,5 % від суми, що достроково погашається; спосіб видачі кредиту зарахування коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_3 у кредитора.

Між позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та кредитором публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк 21.12.2009 р. укладений договір № 1 про внесення змін до договору траншу. За п. 1.2. цього договору якщо у період з 22.12.2009 р. по 14.06.2010 р. позичальник допустить порушення виконання його зобов`язань за договором траншу строком понад 30 банківських днів, то розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі 17 % річних з моменту відправлення кредитором відповідного повідомлення позичальнику про зміну розміру процентів.

Між позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та кредитором публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк 15.06.2010 р. укладений договір № 2 про внесення змін до договору траншу. За п. 1.2. цього договору якщо у період з 16.06.2010 р. по 14.06.2010 р. позичальник допустить порушення виконання його зобов`язань за договором траншу строком понад 30 банківських днів, то розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі 17 % річних з моменту відправлення кредитором відповідного повідомлення позичальнику про зміну розміру процентів.

Між позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та кредитором публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк 14.12.2010 р. укладений договір № 3 про внесення змін до договору траншу. За п. 1.2. цього договору якщо у період з 16.12.2010 р. по 14.06.2011 р. позичальник допустить порушення виконання його зобов`язань за договором траншу строком понад 30 банківських днів, то розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі 17 % річних з моменту відправлення кредитором відповідного повідомлення позичальнику про зміну розміру процентів.

Між позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та кредитором публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк 22.06.2011 р. укладений договір № 4 про внесення змін до договору траншу. За п. 1.2. цього договору якщо у період з 22.06.2011 р. по 14.12.2011 р. позичальник допустить порушення виконання його зобов`язань за договором траншу строком понад 30 банківських днів, то розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі 17 % річних з моменту відправлення кредитором відповідного повідомлення позичальнику про зміну розміру процентів.

Між позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та кредитором публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк 21.12.2009 р. укладений договір про надання траншу № 207.29330/FW206.124.

За п. 1 цього договору кредитор на підставі та умовах рамкової угоди № 6664 від 14.07.2008 р., а також цього договору зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених рамковою угодою та цим договором.

За п. 2 цього договору розмір кредиту складає 185000,00 грн.; строк користування 6 місяців, від дати видачі кредиту включно; проценти 28,00 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році; цільове призначення кредиту рефінансування кредиту, виданого позичальникові до договору про надання траншу № 2.27882/6664 від 14.07.2008 р.; комісія за видачу кредиту 1,00 грн.; комісія за дострокове погашення кредиту 1,5 % від суми, що достроково погашається; спосіб видачі кредиту зарахування коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_3 у кредитора.

Між позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та кредитором публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк 15.06.2010 р. укладений договір № 1 про внесення змін до договору траншу. За п. 1.1. цього договору сторони вирішили змінити строк користування кредитом та процентами за користування кредитом і викласти рядки 2 і 3 таблиці п. 2 договору траншу у наступній редакції: строк користування 12 календарних місяців, від дати видачі кредиту включно; проценти 24 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

Між позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та кредитором публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк 14.12.2010 р. укладений договір № 2 про внесення змін до договору траншу. За п. 1.1. цього договору сторони вирішили змінити строк користування кредитом та викласти рядок 2 таблиці п. 2 договору траншу у наступній редакції: строк користування 18 календарних місяців, від дати видачі кредиту включно.

Між позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та кредитором публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк 22.06.2011 р. укладений договір № 3 про внесення змін до договору траншу. За п. 1.1. цього договору сторони вирішили змінити строк користування кредитом і викласти рядок 2 таблиці п. 2 договору траншу у наступній редакції: строк користування 24 календарних місяців, від дати видачі кредиту включно.

Звертаючись із позовом про визнання недійсним кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 посилався на те, що договір був підписаний під тиском працівників банку на вкрай не вигідних для нього умовах.

ОСОБА_1 погодився з умовами кредитного договору та підписав його, використовував кредитні кошти та вносив на рахунок банку суми за користування кредитом.

Крім того, матеріали справи не містять даних про звернення ОСОБА_1 до ПАТ „ПроКредит Банк щодо роз`яснення кредитного договору, чи окремих його пунктів.

Ураховуючи наведене, підстави вважати, що укладений сторонами договір є недійсним у зв`язку з невідповідністю його вимогам закону, як такого, що містить несправедливі для позивача умови, відсутні. Тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ОСОБА_1 прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі.

На адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога про повне дострокове погашення кредиту від 26.12.2011 р. вих. № 1841 1/7/11, яку особисто ОСОБА_1 отримав 29.12.2011 р.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, на підставі ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником своїх зобов`язань за договором, забезпеченим порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Між поручителем громадянином України ОСОБА_2 та кредитором закритим акціонерним товариством ПроКредит Банк 14.07.2008 р. укладений договір поруки № 6664 ДП 1.

За п. 2.1. договору поруки поручитель ( ОСОБА_2 ) поручається перед кредитором (ЗАТ ПроКредит Банк) за виконання усіх зобов`язань позичальника ( ОСОБА_1 ) у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

За п. 2.2. договору поруки на момент укладання договору, рамковою угодою встановлені наступні ліміти умов кредитування: ліміт суми кредитування еквівалент 150000,00 доларів США, ліміт строку кредитування до 14.07.2018 р., максимальний розмір процентів 40 % річних.

За п. 2.3. встановлена договором порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.

Якщо зміни та/або доповнення (надалі зміни) до рамкової угоди стосуватимуться збільшення вказаних п. 2.2. договору лімітів умов кредитування, то порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої чи наступної згоди поручителя. Така згода може бути надана шляхом внесення змін до договору або вчинення поручителем погоджувального підпису на договорі про внесення змін до рамкової угоди або подання поручителем письмової згоди у формі листа.

У випадку відсутності вказаної згоди порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника у обсязі та на умовах, які діяли до внесення таких змін до рамкової угоди.

Поручитель погоджується, що усі інші зміни до будь-якої рамкової угоди та/чи інших кредитних договорів, а також укладання нових кредитних договорів на підставі рамкової угоди не є таким, що збільшують обсяг його відповідальності, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням таких змін і кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із поручителем.

На адресу ОСОБА_2 була надіслана вимога про виконання зобов`язання за договором поруки від 26.12.2011 р. вих. № 1842-1/7/11, яку він особисто отримав 29.12.2011 р.

Відповідно до протоколу № 20 0104/12 32, 31.08.2012 р. були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3 . Під час проведення прилюдних торгів було реалізовано наступне майно: не житлова будівля літ. „А 1 за адресою: АДРЕСА_1 за 191140,50 грн., переможцем торгів став ОСОБА_4 .

Загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за рамковою угодою № 6664 від 14.07.2008 р. складає 2734150,72 грн., а саме:

борг по капіталу 796588,93 грн.;

борг по процентах 135275,29 грн.;

пеня 1526148,32 грн.;

комісія за управління кредитом 276138,18 грн.

За п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пеня була нарахована позивачем без урахуванням вимог ст. 258 ЦК України щодо спеціальної позовної давності в розмірі, визначеному на підставі п. 10.2. рамкової угоди № 6664 від 14.07.2008 р. Сума пені складає 1526148,32 грн.

Суд доходить до висновку, що вказана пеня підлягає стягненню частково. Так, відповідно до положень ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів від 12.05.1991 р. № 1023-XII умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором (п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону).

Договір кредитування фізичних осіб є за своїм характером споживчим, що підтверджується і тлумаченням Верховного Суду України, наведеному в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів.

Пеня у даному зобов`язанні нарахована таким чином, що сума пені перевищує суму боргу за кредитом та відсотками, що є очевидним порушенням принципу добросовісності. Більше того, нарахування пені по цьому договору за період понад п`ять років, означає стягнення більше трьох тисяч відсотків від суми заборгованості, що є, на думку суду, необґрунтовано суворою цивільною санкцією.

Тому суд, користуючись правом, наданим йому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшує розмір пені, що підлягає стягненню, до 398294,47 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ПАТ „ПроКредит Банк сума заборгованості за рамковою угодою № 6664 від 14.07.2008 p. у розмірі 1605296,87 грн.

Загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за договором про надання траншу № 207.29330/FW206.124 складає 117396,04 грн., а саме:

борг по капіталу 0,00 грн.;

борг по процентах 0,00 грн.;

пеня 117396,04 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ПАТ „ПроКредит Банк сума заборгованості за договором про надання траншу № 207.29330/FW206.124 від 21.12.2009 p. у розмірі 117396,04 грн.

Одночасно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

На підставі ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів від 12.05.1991 р. № 1023-XII, ст. ст. 509, 526, 530, 549, 554, 610, 611, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк (МФО 320984, ідентифікаційний номер 21677333, рахунок № НОМЕР_4 у АТ „ПроКредит Банк) заборгованість за кредитним договором № 2.27822/ 6664 від 14.07.2008 року в розмірі 2734150,72 (два мільйони сімсот тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят ) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк (МФО 320984, ідентифікаційний номер 21677333, рахунок № НОМЕР_4 у АТ „ПроКредит Банк) заборгованість за кредитним договором № 207.29330/FW206.124 від 21.12.2009 року в розмірі 117396,04 (сто сімнадцять тисяч триста дев`яносто шість грн. 04 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк (МФО 320984, ідентифікаційний номер 21677333, рахунок № НОМЕР_4 у АТ „ПроКредит Банк) сплачену суму судового збору в розмірі 3219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання рамкової угоди №6664 від 14.07.2008 року, договору про надання траншу № 2.27882/6664 від 14.07.2008 року, договору № 4 від 22.06.2011 року про внесення змін до договору траншу, визнання недійсними пунктів 1.3 в договорі № 2 від 15.06.2010 року про внесення змін до договору траншу, договору № 4 від 22.06.2011 року про внесення змін до договору траншу, про визнання недійсними договору № 1 від 15.06.2010 року про внесення змін до договору траншу № 207.29330/FW206.124 від 21.12.2009 року, договору № 3 від 22.06.2011 року про внесення змін до договору траншу № 207.29330/ FW206.124 від 21.12.2009 року, припинення зобов`язання за ними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які були учасниками судового процесу, але не були присутні в залі суду під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: І.О.Грищенко