overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/558/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. Суддя Герцаївського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічногоакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника - ОСОБА_3 звернувся до Герцаївського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 зазначивши, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору від 27.02.2007 року, за останнім створилася заборгованість у сумі 45465 грн. 11 коп., яку просив стягнути з останнього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Статтею 109 ч.І ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї (ксерокопії паспорту), відповідач значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, за наслідками отриманої інформації з Герцаївського РС УДМС України в Чернівецькій області щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2, останній, знявся з реєстрації та значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абз. З ч.З ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги що будь-яких підстав які відповідно до статті 110 ЦПК України давали би позивачу право для звернення до Герцаївського районного суду із вказаних позовом не встановлено, то остання підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виходячи зі змісту п.2 ч.І ст. 7 закону України «Про судовий збір», позивачу також слід повернути сплачені кошти на оплату судового збору.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 122 ЦПК України, гі.2 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути публічне акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені за платіжним дорученням від 22 травня 2013 року кошти на оплату судового збору в розмірі 454грн 65 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4323/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ внутрішніх військ України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 500000 гривень в якості відшкодування шкоди, завданої здоров'ю позивача.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою і судові документи складаються державною мовою

Згідно вимог статті 119 ЦПК України - форма і зміст позовної заяви:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого додається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом повністю не відповідає вказаним вимогам статті 119 і 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано повного найменування відповідача у справі та номерів засобів зв'язку як позивача так і відповідача

Таким чином позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вказаних вище вимог закону та подати суду виправлену позовну заяву разом з додатками до неї відповідно до кількості осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ внутрішніх військ України про відшкодування шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Дата документу 10.07.2013
Справа № 334/4645/13-ц
Провадження № 6/334/297/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ „Банк Форум про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі , в якій зазначив, що рішенням Ленінського суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ „Банк Форум заборгованість за кредитним договором.

Виконавчій лист отриманий банком 12.06.2012 року.

12.04.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як в виконавчому листі відсутні ініціали посадової особи , яка підписала виконавчий лист.

В судове засідання сторони не зявились.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Ленінського суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ „Банк Форум заборгованість за кредитним договором.

Виконавчі листи отримані банком 12.06.2012 року.

Як вбачається з наданого позивачем виконавчого листа, прізвище голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4, яка саме підписала виконавчий документ , прописано без її ініціалів , в документі також відсутні ініціали секретаря Романчук. Дані помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Банк Форум про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Вважати виконавчій лист № 2-741/10 , виданий на підставі рішення Ленінського районного суду від 26.05.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк Форум , підписаними головою Ленінського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_4 та секретарем Романчук Л.М.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 484/265/13-ц
Провадження № 2/484/303/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання права власності на майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 14.02.2013 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 758/4987/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 277/506/13-ц
УХВАЛА

04.06.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

04 червня 2013 року в судове засідання не зявились сторони. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи проводити за його відсутності в письмовому провадженні, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, у суду відсутні дані про отримання відповідачем судової повістки про виклик

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/665/13-ц
Номер провадження №2/351/394/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження №2/761/1258/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення повторної будівельної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям приміщення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-будівельної експертизи для вирішення питання визначення причини та нанесення шкоди залиттям приміщення, що належить позивачу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник позивача не довів в судовому засіданні, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2013 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

За таких обставин, підстав для призначення додаткової експертизи, передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України судом не встановлено. Крім того, сторони не позбавлені можливості заявити клопотання щодо виклику у судове засідання експерта для його допиту по питанням, які на думку сторін мають не чітку чи неповну відповідь.

Враховуючи ту обставину, що по даній цивільній справі проводилася судова будівельно-технічна експертиза, за наслідками якої складений висновок №88 від 29.10.2013 року, суд вважає, що заявлене клопотання представником позивача є не обґрунтованим та недоцільним, спрямоване на затягування розгляду справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення повторної будівельної експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2203/3410/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронівської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 04.02.2013 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-6244/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Державної архівної служби України Гінзбург Ольги Петрівни про спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної архівної служби України Гінзбург Ольги Петрівни про спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 03» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5008/13 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.
Справа № 639/3898/2013 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів : - ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
В травні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 і просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Позивачка посилалася на те, що 01 вересня 2007 року уклала з ОСОБА_6 договір купівлі продажу зазначеної квартири.
Згідно п.3 договору відповідач взяв на себе зобовязання по нотаріальному посвідченню угоди. Відповідач безпідставно ухиляється від виконання зобовязання. Сторони в судове засідання не зявилися.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна укладений 01 вересня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

28 серпня 2013року до апеляційного суду надійшла заява від імені ОСОБА_5 в якій вона просить її позовні вимоги щодо визнання права на державну реєстрацію залишити без розгляду.

Обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того,хто подав апеляційну скаргу. Зазначеним законом не передбачена можливість позивача звертатися до апеляційного суду з заявою про залишення позову без розгляду, крім того, частково. Це може призвести до повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами. Подача заяв про залишення позову без розгляду на ревізійних стадіях цивільного судочинства не передбачена главою 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене колегія відмовляє у задоволенні заяви про часткове залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в частині визнання за нею права на державну реєстрацію права власності на квартиру №11 по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2013 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.П..ОСОБА_1
Справа № 351/1484/13-ц
Номер провадження №2/351/684/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Княженської сільської ради про про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Княженської сільської ради про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.07.2013 року на 09:30 год.

Суддя:

підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5