АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-14/12
Номер провадження 22-ц/786/2060/2013
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкін С.А.,

Суддів: Петренко В.М., Акопян В.І.,

При секретарі: Гнатюк О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районниго суду Полтавської області від 04 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Кременчуцького районного суду від 24 червня 2010 року, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 58014 грн. 14 коп.

В заяві, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, вказувала, що рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що при постановленні рішення судом не враховано обставини, які викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року, відповідно якого, надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_2 посилається як на нововиявлені, такими не являються, оскільки вони не були відомі заявнику і суду, а виникли після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки, вказані в заяві обставини за змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є поважними, то суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст. 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районниго суду Полтавської області від 04 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : Гальонкін С.А.,

Судді: Петренко В.М.

Акопян В.І.