Цивільна справа №8-34/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2008 року частково задоволено позов ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 113893 грн. 81 коп. і зобов'язано останнього після сплати ОСОБА_1 вказаних коштів передати йому пошкоджений автомобіль марки «Шкода» 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Вказане рішення набрало законної сили 28.04.2008 року.

15.07.2013 року до суду надійшла заява ДП «Центр державного земельного кадастру» про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими на думку заявника є викрадення 07.07.2010 року автомобіля марки «Шкода» 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та подальше фактичне знищення цього автомобіля невстановленими особами, що унеможливлює на сьогодні виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив про її задоволення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, проте його відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянутi у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були i не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р. №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні тощо).

Як вбачається із заяви, нововиявленими та істотними для справи обставинами, заявник вважає викрадення 07.07.2010 року автомобіля марки «Шкода» 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та подальше фактичне знищення цього автомобіля невстановленими особами, що унеможливлює на сьогодні виконання рішення суду.

Проте суд не може погодитись з твердженням заявника про те, що вказані обставини слід вважати нововиявленими обставиною, оскільки такі обставини не існували на момент ухваленні рішення Солом'янським районним судом м. Києва і відповідно такі обставини не могли бути відомими сторонам у справі.

Отже, наведені обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду, не є нововиявленими та не можуть такими бути, оскільки не існували на момент ухвалення рішення у справі, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 210, 361, 365-366 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: