overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2013
Справа № 334/8963/13-ц
Провадження № 2-з/334/38/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши подання ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя про відміну забезпечення позову та зняття арешту

в с т а н о в и в :

ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2005 року та 11.04.2005 року був забезпечений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу шляхом накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI SPACESTAR, державний номер 40978, який належав на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, яка мешкала за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ладозька 32-68 з постановкою автомобілю MITSUBISHI SPACESTAR на штрафмайданчик.

У зв'язку з тим, що автомобіль затримано та підлягає реалізації ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняти його з арешту та звільнення з штрафмайданчика для подальшої реалізації.

Вивчивши матеріали справи , докази , суд вважає , що подання ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя про скасуванню заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав :

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 стаття 154 ЦПК України, передбачає заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя надані документи про затримання автомобілю, а арешт перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись п. 6 ст.154 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Подання ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя задовольнити

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвал Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2005 року та 11.04.2005 року шляхом накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI SPACESTAR, державний номер 40978, який належав на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, яка мешкала за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ладозька 32-68 з постановкою автомобілю MITSUBISHI SPACESTAR на штрафмайданчик.

Арешт зняти.

Автомобіль звільнити з штрафмайданчика для подальшої реалізації для виконання рішення Ленінського суду м. Запоріжжя від 25.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27571 грн 81 коп.

Ухвала підлягае негайному виконанню .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя: Нікітенко Н. П.
№ 227/2906/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3102,87 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за централізоване опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є користувачами послуги з централізованого опалення за адресою м.Добропілля, просп..Шевченко, 1/151.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по Донецькій області - не значиться.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених заявником вимог, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

08.07.2013
Справа № 428/8917/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг з теплопостачання, укладеного між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та ОСОБА_1;

не додано документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказано як «Ніжниченко», а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області прізвище боржника «Ніжніченко»;

необхідно уточнити період, оскільки в заяві вказаний період з 01.04.2010 р. по 01.04.2013 р., а дата звернення з заявою про видачу судового наказу - 06.11.2013 р.;

уточнити адресу проживання боржника ОСОБА_1, а саме: в заяві вказана як - "м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 60/59",а у доданих до заяви документах як - "м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 54в/6".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 206/3837/2012 Провадження № 22-ц/0290/3466/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

При секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 27.04.2012 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року, ухваленому при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 27.04.2012 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зазначити у його вступній і резолютивній частинах дату оскаржуваного рішення Замостянського районного суду м. Вінниця «27.04.2012 року» замість дати «8 жовтня 2012 року».

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
Справа №784/2931/13 15.07.2013
Провадження №22-н/784/2466/2013р.
УХВАЛА

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.Душнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В СТАН О В ИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/484/34/13
Справа № 484/348/13- ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

06.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївоблгенрго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату централізованого теплопостачання в сумі 235 грн. 31 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію та судові витрати понесені при зверненні до суду, всього в сумі 350 грн. 01 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не здійснює оплату за використану електроенергію, а саме за період з 01.07.2012 року по 14.01.2013 року.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 600 від 05.02.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований не значиться по м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату боргу за електроенергію в сумі 235 грн. 31 коп. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала не набрала законної сили. Видана для ознайомлення.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
13.11.2013 Справа № 337/6733/13-ц
Провадження №2/337/2913/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначено:

- зміст позовних вимог;

- місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, до матеріалів позову не надано:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

Крім того, позивачам слід більш детальніше визначити позовні вимоги, зазначивши, що означає «зняти реєстрацію ОСОБА_5С.», виклавши обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги з посиланням на відповідний нормативний акт, з урахуванням втрати сили Закону України «Про власність».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7450/13-ц

Пров. №2/668/2333/13

20.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк кредитну заборгованість в сумі 333 605 грн. 69 коп. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпровської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу; шляхом обмеження відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб відповідачу паспорту/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності майна відповідачу, які необхідні для забезпечення позову в тому числі доказів того, що виїзд відповідача за межі України та вилучення у нього паспорту/проїзного документа може привести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1325/1453/2012 2-о/458/5/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Верхньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії І-СГ № 188154 від 14.12.2009 року, видане Верхньовисоцькою сільською радою Турківського району Львівської області, та сертифікат на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 272 від 26.05.1997 року, виданий Верхньовисоцькою сільською радою Турківського району Львівської області на ім'я ОСОБА_3, належать одній особі - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд проягом 10 днів із дня отримання його копії в повному обсязі.

Головуюча-
Справа № 133/1196/13-ц Провадження № 22-ц/772/1708/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Козятинської міської ради та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.07.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_4

ОСОБА_2

01.07.2013р. на 14:00
Справа № 169/796/13-ц
Провадження № 2/169/253/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім..ОСОБА_2» про стягнення вартості майнового паю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім.О.С.Панасюка» про стягнення вартості майнового паю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:00 год. 07 листопада 2013 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 06 листопада 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: