overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
<< Справа 2/2008/343/12
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
12.03.2013 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,
У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду , оскільки в рішенні суду від 13.08.2012 року та в ухвалі Харківського апеляційного суду, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржника , а також помилково зазначено його прізвище ОСОБА_2 , тоді як згідно паспортним даним його прізвище пишеться як ОСОБА_3.
У звязку з цим вона не має можливості звернутися до державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви ,ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.
Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , вважає, що заява підлягає задоволенню .
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право на майно, не зазначив його конкретні дані.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, СУД,
Доповнити рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13.08. 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, завданої злочином : „ Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.№ НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я
Справа № 2-5598/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву АТ ЛЕК, фармацевтска дружба д.д. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом АТ ЛЕК, фармацевтска дружба д.д. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 21» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2-1773/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

У позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо рішення органу опіки та піклування, яким визначено способи участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею, від виконання якого ухиляється відповідач;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

До позову потрібно додати ці докази.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 114, 70 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
№ 468/1931/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

16.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 120

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії заяви позичальника від 02.07.2008 року є нечіткими в звязку з неякісним відтиском печаті, що робить неможливим їх прочитати.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1683/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 1.4. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Згідно з пп. 1.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір повинен становити 114 грн. 70 коп. У порушення зазначених вимог закону судовий збір сплачено у неповному розмірі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок: 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір», пп. 1.4. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу, Подільський р/с, 02896727.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

В своєму позові ОСОБА_1 просить суд звільнити з-під арешту грошові кошти у розмірі 200000 євро та 500000 грн., що вилучені 25.11.2011 року з банківського сейфу №093 АБ «Південний» та витребувати з Генеральної прокуратури України вказані кошти.

В судовому засіданні з'ясовано, що такі грошові кошти були вилучені в межах кримінального провадження, яке на сьогоднішній час перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва та здійснюється у складі в який також входить суддя Вовк С.В.

Посилаючись на обставини необхідності надання юридичної оцінки вказаним грошовим коштам в межах кримінального провадження, суддя Вовк С.В. заявив самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Вовк С.В. задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, суддю Вовк С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк
Справа № 724/1999/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) про надання права на шлюб.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) про надання права на шлюб та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2013 03.09.2013 о 14:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 219/3022/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.275, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.04.2013р. о 13 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 351/2379/13-ц
Номер провадження №2/351/1025/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2013 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-О-93/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено:

1) з якою метою заявник просить встановити факт;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявнику також потрібно зазначити у заяві підстави для залучення Головного управління юстиції у м. Києві у якості заінтересованої особи.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
пр. № 2/759/2654/13
ун. № 759/2826/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача, АДРЕСА_1, що не підсудне Святошинському районному суду м. Києва,

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 219/136/2013- ц
2/219/617/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолоютивна частина)

02.04.2013 року

02 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого : судді Харченко О.П.

При секретарі : Карабута Ю.В.

За участю : представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного,суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений 04 червня 2002 року державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1-2649, в зв'язку з неналежним його виконанням.

Повернути ОСОБА_2 у власність нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, розташований за адресою : м.Артемівськ Донецької області ,вулиця Сількорівська номер сімнадцять на земельній ділянці розміром 841 кв.м та складається з наступного: один одноповерховий саманний обкладений цеглою критий шифером жилий будинок житловою площею - 45 кв.м., під літ. «А-1-А» за планом земельної ділянки; літня кухня «Б» ,сарай «Вв»,погріб «Г», сарай «Д»,уборна «Е», у зв'язку із розірванням договорів довічного утримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви на суму 107,30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя О. П.Харченко
пр. № 2-н/759/1706/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з даних осіб заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 13360 грн. 60 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржників вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з яких заявник просить стягнути заборгованість по 6737 грн. 65 коп. з кожного однак як вбачається з наданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме договору дарування 12 частини квартири АДРЕСА_1 від 11.10.1999 р. дана 12 частина квартири подарована ОСОБА_4, який в свою чергу подарував дану 12 частину квартири згідно до договору дарування 12 частини квартири від 15.11.2002 р. в рівних частинах ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тобто з даних документів вбачається, що боржники відносно яких заявник просить видати судовий наказ є власниками по 14 частині даної квартириАДРЕСА_1, але з заяви про видачу судового наказу взагалі не вбачається, що 13360 грн. 60 коп. становить 12 частину від суми заборгованості, а крім того не вбачається, хто є власником 12 частини квартири.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: