overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі: Куса Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.

До матеріалів справи позивачем надана заява про забезпечення позову, а якій позивач просить зупинити примусове виконання виконавчого напису та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав.

Представник відповідача категорично заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки позивачем оскаржується не виконавчий напис нотаріуса, а сам договір іпотеки.

3-тя особа також підтримав заяву про забезпечення позову.

Суд, вивчивши дану заяву, та вислухавши думку сторін та їх представників, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 7 Постанови № 9 Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або в судовому засіданні ( залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною третьою ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є визнання договору іпотеки припиненим, а не оскарження виконавчого напису, то суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Д. Ластовка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7220/13 р. Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Справа № 638/6519/13-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року у по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ Кредитпромбанк про встановлення відсутності факту здійснення позичальником цільової витрати кредитних коштів, відсутності факту зміни в структурі активів учасників господарської операції за первинним касовим документом, визнання первинного касового документу фіктивним (безгрошовим), визнання факту застосування відповідачем умисного обману при вчиненні правочинів застави, визнання застосованого обману таким, що мав істотне значення для формування волі позивачів на вчинення правочинів, укладення кредитного договору і договорів застави та визнання недійсним правочинів, кредитного договору і договорів застави, вчинених під впливом застосованого обману,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року у по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ Кредитпромбанк про встановлення відсутності факту здійснення позичальником цільової витрати кредитних коштів, відсутності факту зміни в структурі активів учасників господарської операції за первинним касовим документом, визнання первинного касового документу фіктивним (безгрошовим), визнання факту застосування відповідачем умисного обману при вчиненні правочинів застави, визнання застосованого обману таким, що мав істотне значення для формування волі позивачів на вчинення правочинів, укладення кредитного договору і договорів застави та визнання недійсним правочинів, кредитного договору і договорів застави, вчинених під впливом застосованого обману

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа №2-5068/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення відповідачів з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

19.09.2013 року до початку розгляду вказаної справи по суті до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 в якому вони просять зобов'язати відповідача КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації закріпити за ними спірну кімнату, прийнявши відповідне рішення, видати ордер та надати право зареєструватись за вказаною адресою.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів зустрічного позову встановлено, що спір за зустрічним позов виник між іншими особами та з інших правових підстав, спільний розгляд зустрічного позову з первісним не є доцільним, призведе до ускладнення справи, а тому суд вважає, що у прийнятті даного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лахманик Юлії Романівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Турфірма «САМ» на судовий наказ Печерського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Турфірма «САМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Лахманик Юлії Романівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Турфірма «САМ» на судовий наказ Печерського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Турфірма «САМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 грудня 2013 року на 13 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 757/20756/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16294/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №295/5909/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 7346 грн. 57 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,
Найменування стягувача: КП «Житомирводоканал»,
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 219/1980/2013-ц
2-о/219/94/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, СкибаВладислав Володимирович, Відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з цією з заявою про надання права на шлюб, в якій вказує, що вона народилася 30.07.1998 року. Разом з ОСОБА_4 вони вирішили створити сімю та зареєструвати шлюб.

Просить винести рішення, яким надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210, 234 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, СкибаВладислав Володимирович, Відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 22.03.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 497/2960/13-ц
Провадження № 2/497/871/13
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором DNH4KP90680284 від 22 вересня 2006 року в сумі 24730 грн. 46 коп.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Болградського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знят з регістраційного обліку Болградського РС ГУДМС України в Одеській області , вибув у м.Ізяслав Хмельницької області 16 липня 2008 року.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

За викладених обставин ця позовна заява разом з доданими до неї документами підялагє поверненню позивачу, в звязку з її непідсудністю Болградському районному суду Одеської області .

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу в звязку з непідсудністю цієї справи Болградському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 206/2037/2012 Провадження № 22-ц/772/1500/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду від 26 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Релакс-30, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 26.04.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСББ Релакс-30, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив зазначене рішення скасувати, через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, а саме: встановити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи.

31.05.2013 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду доповнення до зазначеної апеляційної скарги.

Проте, вказані доповнення підлягають поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, вказані доповнення ОСОБА_2 подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, уже в ході розгляду справи в апеляційному суді, тому останні не можуть бути прийняті і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду від 26 квітня 2013 року - повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_16

З оригіналом вірно:
Справа № 758/5240/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналів судових засідань від 6 листопада 2013 року та від 13 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року на адресу Подільського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшло зауваження до журналів судових засідань від 6 листопада 2013 року та від 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Проголошення рішення у справі відбулося 13 листопада 2013 року, зауваження до журналів судових засідань від 6 листопада 2013 року та від 13 листопада 2013 року подано до Подільського районного суду м. Києва 20 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Оскільки зауваження подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 199 ЦПК України, клопотання про поновлення строку для подання зауважень ОСОБА_1 не заявлено, то зауваження на журнали судових засідань від 6 листопада 2013 року та від 13 листопада 2013 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду зауваження ОСОБА_1 до журналів судових засідань від 6 листопада 2013 року та від 13 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 127/9312/13-ц Провадження № 22-ц/772/1873/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Шемети Т.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

04.07.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
№566/1564/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Дельта Банк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що кредитна заборговість в добровільному порядку відповідачем не погашена.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 351/1133/13-ц
Номер провадження №2/351/558/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.05.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.