overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1470/13-ц
Провадження № 2/455/468/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що 06.09.2013 року подала до суду позов про поділ майна, а саме зароблених під час перебування на роботах у Портулагії з 2002-2010 рік коштів, які відповідач зняв з рахунку в Портулагії та вніс на рахунок у Приватбанку міста Самбір.

Оскільки у будь-який момент відповідач може зняти гроші з рахунку або переоформити на когось іншого, то просила суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в Приватбанку Самбірського району.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпе-чення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення су-ду.

У такій заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, позивачка не надала доказів знаходження спірного майна у відповідача, не обгрунтувала необхідність заходу забезпечення позову.

За таких обставин у відповідності з ч.8 ст.153 ЦПК України заяву в частині забезпечення позову слід повернути заявниці.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву в частині забезпечення позову повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/3712/13-ц Провадження № 22-ц/772/2858/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Приватна компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2013 року .

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 703/6924/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

16 грудня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 445/1651/13-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу , -

В С ТА Н О В И В :

До суду з поданням звернувся старший державний виконавець Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 та просить видати дублікат судового наказу " 2-н-62/09 по цивільній справі за заявою кредитної спілки "Довіра" про стягнення з ОСОБА_2 8149,55 грн. боргу.

В підтвердження вимог державний виконавець посилається на те, що 31.12.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом скеровано у ВДВС Золочівського РУЮ за місцем реєстрації боржника. Проте, судовий наказ з копією постанови до ВДВС Золочівського РУЮ не надходив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так відповідно до довідки Сихівськоого ВДВС Львівського міського управління юстиції, від 28.08.2013 року № 22310 видно, що судовий наказ № 2-н-62/09 від 11.06.2009 року був втрачений при пересилці.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2н-62/09 про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 8149,55 грн. боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2119/3284/12
УХВАЛА

25 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К.М.,

при секретарі Кліщ К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Скадовському районі, Скадовської міської ради, ПП «Землевпорядник» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Володарського, 91, в м. Скадовську виданого на імя ОСОБА_2 та скасування п. 1.5 рішення № 372 Скадовської міської ради від 01.02.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Володарського, 91, в м. Скадовську, виданий на імя ОСОБА_2 та скасувати п.1.5 рішення № 372 Скадовської міської ради від 01.02.2005 року.

25.04.2013 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 з ураховуванням змісту позовних вимог, заявила клопотання уточнення статусу учасників процесу, а саме про виключення з числа третіх осіб відділ Держкомзему у Скадовському районі, Скадовську міську раду та ПП «Землевпорядник», заявлених в уточненому позові 17.10.2011 року (а.с.50), та залучення їх до участі справи у якості співвідповідачів.

Позивачка клопотання підтримала.

Відповідач, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи зміст позовної заяви, згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа третіх осіб відділ Держкомзему у Скадовському районі, Скадовську міську раду, ПП «Землевпорядник» та залучити їх до участі у справі у якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти до 15.00 год. 14 травня 2013 року, про що повідомити сторін, направивши копію позовної заяви та ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику з документами, що додано до нього.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу; документ, що підтверджує сплату судового збору. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишена без розгляду та повернута заявнику з документами, що додано до нього, в тому числі платіжний документ про сплату судового збору, в той же час відсутність додатків до заяви та копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 18 жовтня 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Провадження № 2/537/18/2013
Справа № 1615/1370/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надраза участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство КБ Надразвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

08.01.2013 року до суду надійшло повідомлення з Харківського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку по даній цивільній справі.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надраза участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним відновити.

Слухання справи призначити на 08 лютого 2013 о 10.00 год.

Суддя:
Справа № 127/2633/2013 Провадження № 22-ц/772/1322/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"31" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Зайцева А.Ю., Марчук В.С., з участю секретаря Яблонської І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради про оформлення права приватної власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, вселення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2250/13-ц
Справа № 2/226/819/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 500/5252/13-ц
Провадження № 2/500/2607/13
У х в а л а

07 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Універсал Банк звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21833,26 грн.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з того, що розмір мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ «Про державний бюджет» на 01.01.2013 року, становить 1147 грн., судовий збір підлягає сплаті в розмірі 229,40 грн. Згідно квитанції від 02.08.2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 120,00 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 109,40 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1068/13-ц
Провадження № 2/147/367/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.10.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

З повним рішенням особи, які приймають участь у справі можуть ознайомитися 25.10.2013 року.

Суддя
Справа № 132/1447/13-ц Провадження № 22-ц/772/1736/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника кредитної спілки Подільський експрес-кредит - ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року про залишення без розгляду позову кредитної спілки Подільський експрес-кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника КС Подільський експрес-кредит - ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3828 VI від 06 жовтня 2011 року, розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника кредитної спілки Подільський експрес-кредит - ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа №266/2770/13-ц
Пров. № 2/266/996/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній власності, стягнення грошової компенсації, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.