№ 207/925/13-ц
№ 4-с/207/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баглійського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року року заявник - ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Баглійського районного суду від 03.10.2012 року, яке набрало чинності 23.08.2012 року, про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1100 грн., моральної шкоди 5000 грн., судові витрати 214 грн. 60 коп.

В поданій до суду скарзі, уточненій та підтриманій під час судового розгляду, стягувач в обгрунтування заявлених вимог послався на те, що 03.10.2012 року постановою державного виконавця по виконанню вказаного рішення на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження; на свій запит щодо руху виконавчих дій 24.02.2013 року він отримав відповідь виконавця, згідно якого 23.11.2012 року державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 був здійснений вихід за місцем помешкання боржника ОСОБА_5 і складений акт. Вважає, що при складанні акту виконавцем допущено низку порушень: йому як стягувачу не запропоновано взяти участь у вказаній виконавчій дії, при її вчиненні був присутнім лише один понятий, державним виконавцем безпідставно зроблено висновок, що майно, яке знаходиться за адресою, боржникові не належить, а належить його матері; вказано, що боржник не працює, при тому, що сам стягувач повідомляв виконавцю, що боржник надає будівельні послуги, займається незаконною підприємницькою діяльністю. Крім того, виконавцем проігноровано зяву стягувача щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення. Також заявник зазначив, що державним виконавцем навмисно подано неякісні запити до банківських установ щодо наявності вкладів боржника, при надходженні незадовільних відповідей від банків повторні запити не направлялись. При цьому боржник на весь час виконання судового рішення сплачує на користь стягувача 10 грн. щомісяця, що на думку заявника свідчить про ігнорування ним рішення суду, а поведінка державного виконавця йому сприяє. Також повідомив, що за час перебування скарги у суді державний виконавець Богатенкова таки вийшла повторно на адресу боржника і у присутності одного понятого, якого запросив сам боржник, описала телевізор боржника, але не оцінила описане майно, його та іншого понятого у квартиру боржник не допустив, про подальший хід виконання рішення суду йому не повідомляють. Просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Богатенкової А.В. щодо невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про виконавчі дії, щодо порядку проведення виконавчих дій ( відсутність запрошення на їх здійснення заявника як стягувача, працівників міліції експертів), відсутність реагування на повідомлення стягувача стосовно приховування доходів боржником, відсутність подання до правоохоронних органів стосовно притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухиляння від виконання рішення суду.

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 з доводами заявника не погодились і просила у задоволенні скарги відмовити; пояснила, що працює у відділі на займаній посаді з 25.10.2012 року, досвіду не має, до цього проходила стажування, винесла від свого імені постанову про відкриття провадження 03.10.2012 року і внесла відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про відкриття провадження, однак від імені іншого державного виконавця, так як на той час ще не працювала офіційно у відділі і не мала допуску до Реєстру; пояснила, що на той час проходила стажування і їй були передані виконавчі документи на виконання; визнала, що дійсно склала акт від 23.11.2012 року про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, складений акт під час виходу за адресою боржника у присутності його матері і одного понятого, до висновку, що майно не належить боржникові прийшла зі слів матері боржника; зробила запити до БТІ, ДАІ, банків, інших установ та направила постанови про арешт коштів боржника, але його майно не виявлене; 11.03.2013 року направила подання для притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду; за час розгляду судом скарги стягувача здійснила повторний вихід за адресою боржника і наклала арешт на телевізор, оцінку майна не здійснювала, майно передане на зберігання боржникові і знаходиться за його адресою, на даний час не оцінене і на реалізацію не передане; зауважила, що боржник погодився частково виконувати рішення і пересилає кошти стягувачу у розмірі 10 грн. щомісяця; вважає, що вжила усіх передбачених законом заходів до виконання судового рішення. У судове засідання від 11.06.2013 не прибула, повідомлена про день та час засідання належним чином.

Боржник ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що дійсно сплачує стягувачу по 10 грн. на місяць, вважає, що виконує таким чином рішення суду, не працює і перебуває на утриманні матері, стверджує, що особистого майна не має.

Суд, вислухавши заявника, державного виконавця, дії якого оскаржуються, боржника, дослідивши докази у справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, оглянутого у судовому засіданні виконавчого провадження за реєєстровим № 35062318, вбачається, що державним виконавцем Богатенковою А.В. 03.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-687-12, виданого 13.08.2012 року на виконання рішення Баглійського районного суду від 03.10.2012 року, яке набрало чинності 23.08.2012 року, про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1100 грн., моральної шкоди 5000 грн., судові витрати 214 грн. 60 коп. (л.с.9). Однак з пояснень державного виконавця у судовому засіданні та копії наказу від 29.10.2012 року про прийняття її на роботу вбачається, що на посаду державний виконавець Богатенкова А.В. прийнята з 25.10.2013 року (л.с.52). При цьому за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, які надані стягувачем у судовому засіданні та долучені до справи, виконавче провадження відкрито взагалі виконавцем ОСОБА_6 (л.с.60-61), на даний час будь-яких змін до зазначеної постанови не внесено і зазначене порушення не усунуто, таким чином фактично виконавче провадження відкрито особою, яка на той час офіційно не працювала на посаді державного виконавця, а внесені до Єдиного державного реєстру дані не відповідають дійсності.

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Ст. 11 зазначеного Закону встановлено перелік прав та обов`язків державного виконавця, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження"передбачено, що стягувач має право брати участь у проведенні виконавчих дій, таким чином заявник мав бути запрошений державним виконавцем для участі у перевірці майнового стану боржника при складанні акту від 23.11.2012 року, у разі спротиву з боку боржника допустити стягувача до власного житла тощо про це повинно зазначатись у акті.

Ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження" встановлено обов`язковість залучення понятих ( а не одного понятого) під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Крім того, питання визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, питання виключення майна з акту опису та арешту, вирішується виключно у судовому порядку за нормами цивільно-процесуального судочинства за зверненням заінтересованих осіб, державний виконавець здійснює проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту згідно ст. 57 Закону і до його повноважень не відноситься визначення належності майна, яке знаходиться за місцем помешкання боржника, якщо таке визначення проводиться лише зі слів членів родини боржника або самого боржника. Виходячи зі змісту ст. 57, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Богатенкова А.В. , вийшовши за місцем проживання боржника 23.11.2012 року повинна була провести опис і накладення арешту на майно, що знаходилось за місцем проживання боржника на суму боргу, а зауваження осіб - членів родини боржника щодо належності цього майна їм, внести до акту і розяснити їм право звернення до суду згідно ст. 60 Закону.

Зазначені норми Закону не виконані державним виконавцем. Також не надано суду доказів щодо перевірки державним виконавцем заяв стягувача стосовно доходів боржника від нелегальної підприємницької діяльності. Запити до банківських установ та постанови про накладення арешту направлені формально, оскільки після отримання негативних відповідей банків державним виконавцем не вжито заходів щодо витребування ідентифікаційного коду боржника.

При цьому доводи заявника щодо несвоєчасності відкриття виконавчого провадження не підтверджені у суді, оскільки його заяву про прийняття до виконання виконавчого листа зареєстровано відділом ДВС 03.10.2012 року (л.с.46), провадження відкрито того ж дня згідно постанови виконавця ( л.с.41). Також державним виконавцем 11.03.2013 року направлено подання для притягнення до кримінальної відповідальності боржника за ухиляння від виконання рішення суду.

Строк проведення виконавчих дій за виконанням рішення про майнове стягнення - шесть місяців з дня відкриття виконавчого провадження (ст. 30 Закону). На час звернення стягувача до суду зі скаргою з дня винесення постанови про відкриття провадження минуло п`ять місяців, однак рішення суду не виконано, часткове пересилання боржником на адресу стягувача коштів у розмірі 10 грн. щомісяця при наявній сумі боргу 6314 грн. не може свідчити про належний стан виконання судового рішення і свідчить про суттєве порушення прав стягувача боржником при протиправній бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. ст. 384, 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що скарга заявника надійшла до суду в строк, встановлений законом, доводи скарги знайшли підтвердження під час судового розгляду, тому скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 383-388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баглійського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання виконати певні дії.

Визнати протиправними дії державного виконавця Баглійського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.10.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 110 грн., моральної шкоди 5000 грн., судові витрати 214 грн. 60 коп. , які полягали в наступному :

- внесенні неправдивих даних до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Кушнір І.П., тоді як постанову про відкриття провадження винесено ОСОБА_2, яка на той час у відділі не працювала;

- складанні акту від 23.11.2012 року стосовно відсутності майна боржника ОСОБА_4, яке підлягає опису та арешту.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баглійського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.10.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1100 грн., моральної шкоди 5000 грн., судові витрати 214 грн. 60 коп. , що полягає в наступному :

- невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень даних про вчинення виконавчих дій;

- відсутність запрошення стягувача для участі у проведенні виконавчих дій від 23.11.2012 року;

- відсутність заходів щодо перевірки інформації стягувача відносно приховування боржником ОСОБА_4 власних доходів та майна.

Зобов'язати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_7 усунути зазначені вище порушення і виконати у повному обсязі з дотриманням ст. ст. 6, 11, 12, 15, 57, 60 Закону України " Про виконавче провадження" рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.10.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1100 грн., моральної шкоди 5000 грн., судові витрати 214 грн. 60 коп.

Зобов'язати державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника відділу ОСОБА_7 внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дані про вчинення виконавчих дій по виконанню вкзаного рішення, а також звернутись до суду з клопотанням про заборону виїзду боржника ОСОБА_4 за межі держави до виконання зобов'язань за рішенням.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 за скаргою відмовити.

Зобов'язати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_7 про виконання ухвали суду повідомити суд і заявника у місячний термін з дня одержання копії ухвали суду, яка набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 05 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Особи, які є учасниками даної справи, але не були присутніми при оголощенні ухвали, мають право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 05 днів після отримання копії ухвали.

Головуючий у справі ОСОБА_8