overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/509/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1,

про стягнення суми заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.11.2013 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
21.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 127/5308/13-ц Провадження № 22-ц/772/1259/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2013 року за матеріалами справи за скаргою ОСОБА_3 на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2013 року скарга ОСОБА_3 на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції була визнана неподаною та повернутою скаржникові.

Не погодившись з даною ухвалою, представники ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, по якій не повністю сплатили судовий збір.

Апелянтам слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтами було сплачено лише 57, 35 грн., тому їм необхідно доплатити судовий збір в розмірі 57, 35 грн.

Судовий збір в сумі 57, 35 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В кінці апеляційної скарги та її копії, поданих представниками ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписи відсутні.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати їм строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 219/9493/2013-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа №611/661/13-ц
Провадження №2/611/185/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою до голови Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_2, Державної судової адміністрації України у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з цих вимог закону, позовну заяву ОСОБА_1, який позивається до відповідача- голови Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_2, слід направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коптєв Ю.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/969/13-ц
Номер провадження 2/213/542/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід визначитися з предметом позовних вимог, тому як стягнення аліментів з обох батьків на одну дитину, в разі проживання останньої з одним з них, нормами СК України не передбачено. Таким чином, позивачу до вирішення питання про стягнення аліментів з відповідача слід вирішити в судовому порядку питання про припинення стягнення з нього аліментів у звязку з проживанням з ним дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 13 грудня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 29 листопада 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 133/948/13-ц Провадження № 22-ц/772/2142/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця", виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, дорожньої профспілкової організації "Південно-Західна залізниця" про скасування рішень та визнання незаконною видачу ордерів на житло, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.07.2013р. на 10:00
Справа № 314/1257/13-ц
Провадження № 2-о/314/25/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 березня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, -

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 314/257/13-ц ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 квітня 2013 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 09.04.2013 на 08:10

14.03.2013
Справа № 473/499/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., народних засідателів: Каравель Ж.П., Шерстюк Л.В., при секретарі судового засідання Кожухар О.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення її доньки ОСОБА_2, померлою.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Але в серпні місяці 2008 року вона пішла з дому і до теперішнього часу місце її перебування невідоме.

З метою розшуку зниклої Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області заведено оперативно - розшукову справу , проте місце знаходження ОСОБА_2 до цього часу не встановлено.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.01.2010 року ОСОБА_2 була визнана безвісно відсутньою.

Посилаючись на положення ст.46 ЦК України та враховуючи те, що оголошення вищевказаної особи померлою надасть можливість оформити в спадкових правах ОСОБА_3, ОСОБА_4, які з часу зникнення їх матері - ОСОБА_2, постійно проживають з заявником ОСОБА_1, остання просила про задоволення заяви.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, зокрема, вирішити питання щодо залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, який на даний час досяг повноліття, а також Бузьку сільську раду Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан

Народні засідателі: Ж.П.Каравель

ОСОБА_5
Справа № 127/9696/13-ц Провадження № 22-ц/772/2012/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_6

15.07.2013р. на 14:00
Справа №428/2666/13-ц
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1369/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 428/5957/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2635 гривень 90 копійок,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 132/1203/13-ц Провадження № 22-ц/772/3508/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
У Х В А Л А

14.10.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) Дельта Банк на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

07 жовтня 2013 року ПАТ Дельта Банк подало до суду апеляційну скаргу на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року та заяву, у якій просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що участі у справі дане товариство не приймало, а 27 вересня 2013 року отримало копію оскаржуваного рішення суду, а тому воно не мало можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ Дельта Банк вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений ним з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ Дельта Банк задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: