overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1680/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.10.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 НаталіїМиколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 1309/3225/13 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4840/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. П.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

01 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 1 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановив:

заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 1 березня 2013 року вказаний вище позов задоволено. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 29 086 грн. 30 коп., а також по 96 грн. 96 коп. судового збору із кожного.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст.231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст.228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-231, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 1 березня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.
Справа № 2-2636/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькоі області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сиражутдіна Шахмардановича до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по даній справі призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.. 150, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту товарознавцю фірми Інженер м. Артемівська, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дану судову товарознавчу експертизу, провести з обовязковою участю сторін, зобовязати ОСОБА_3 для проведення експертизи надати доступ до майна, яке знаходиться за адресою м. Сіверськ вул.. Артема 48.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Провести оцінку нижче перерахованого майна, яке знаходиться за адресою м. Сіверськ вул.. Артема 48:

1. Пральна машина LG

2. Холодильний Норд

3. Диван

4. Холодильник Норд б/у

5. Супутникова антена 2 шт.

6. Телевізор LG

7. Домашній кінотеатр Vitek

8. Палац

9. Килим

10. Килим

11. Пилосос

12. Соковижималка

13. Блендер

14. Водяной насос

15. Шланг полівочний

16. Металоконструкція на виноградник

17. Труби на забір та виноградник

18. Сажанці роз 50 кущів

19. Сажанці дерев

20. Раковина

21. Кран на воду

22. Електричний лічильник

23. Бочка на душ

24. Шлак (1 машина)

25. Цемент (15 мішків)

26. Пісок (1 машина)

27. Картопля 150 кг

28. Шифер б/у 25 шт.

29. Корніз 4 шт

30. Корніз 2 шт.

31. Штори 6 шт.

32. Тюль

33. Лук тюльпанів 10 шт.

34. Сажанці винограду 3 куста

35. Матрац надувний

36. Люстра

Провадження по даній справі припинити до проведення експертизи.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 500/4636/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про обєднання в одне провадження заяв, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходяться заяви ОСОБА_1 №500/4636/13-ц та № 500/4642/13-ц про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих у виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Підставою подачі вказаних заяв стало відсутність в останніх даних індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог (заяв) за позовами (заявами) одного й того самого позивача (заявника) до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом (заявою) різних позивачів (заявників) до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності обєднання в одне провадження двох однорідних заяв одного й того ж заявника з тими самими вимогами.

Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Ізмаїльським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, зміну розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років, стягнення додаткових витрат на утримання дітей, витрат на комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди - в одне провадження, присвоївши номер справи №500/4636/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 701/3340/12
УХВАЛА

про витребування доказів

08 січня 2013 року Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши клопотання ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Берегівського РЕМ про витребування доказів,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Берегівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.01.2013 року позивачем було подано письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати з Берегівської обєднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків (номер облікової картки фізичної особи) відповідача ОСОБА_1, оскільки у позивача є складнощі щодо отримання такої інформації.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»у виконавчому документі, крім інших вимог зазначається індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

З листа начальника Берегівського ОДПІ від 03.01.2013 року наданого на запит суду вбачається, що інформація щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків може бути надана суду тільки на судове рішення, що набрало законної сили і є обов'язковим для виконання для всіх органів державної влади.

За таких обставин вважаю, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Берегівської обєднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/534/455/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1705/4085/2012
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні судом винесено на обговорення питання щодо необхідності зупинення справи до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню №0000059 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке внесено до ЄРДР 19.01.2013 року.

Учасники судового засідання не заперечують щодо зупинення даної справи.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню №0000059 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке внесено до ЄРДР 19.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/1334/13ц

Провадження 6/201/550/2013

17 грудня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12 грудня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська від 15.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у сумі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2012 року, до досягнення сином повноліття.

09 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду.

На теперішній час рішення суду не виконується, тому виникло питання щодо застосування стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за рішеннями суду.

Ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання відділу ДВС ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конституцією України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішень суду, а належні та достатні докази щодо необхідності обмеження особи у праві виїзду за межі України відділом ДВС суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 Конституції України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/254/13-ц Провадження № 22-ц/772/1362/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/199/13-ц
Провадження № 2/549/98/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П. П. розглянувши матеріали позовногї заяви ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на майно ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 8 год. 30 хв. 01 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 468/359/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із змісту позовної заяви слід, що позивач посилаючись на неналежне виконання боржником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору №014/08-112/69047 від 28.09.2007 року, просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, належну відповідачу (майновому поручителю).

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 3 та 5 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну житлову квартиру, що знаходиться в м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області по вулиці Баштанської республіки, будинок 55.

Однак зміст позовних вимог не містить номеру вищевказаної квартири, що вбачає необхідність уточнення цих вимог.

З тексту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що боржником по вищевказаному кредитному договору є ОСОБА_3, однак позивач не залучає її до участі у справі, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на її права та обов"язки, обгрунтування цьому не наводить.

Так, згідно ч. 2 ст. 11 Закону України Про іпотеку у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 401/9668/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року був виданий судовий наказ №401/8806/12 (2н-401/1857/12) на стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпроенерго суми боргу у розмірі 7416,42 гривень та судових витрат.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просили суд скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності, а також є спір стосовно правомірності нарахування боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №401/8806/12 (2н-401/1857/12) від 27.08.2012 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №401/8806/12 (2н-401/1857/12) від 27.08.2012 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпроенерго суми боргу у розмірі 7416,42 гривень та судових витрат.

Суддя: