overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 417/278/13-ц
УХВАЛА

18.10.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана справа.

Відповідач в судові засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення в газету /а.с. 37/. Заяви про відкладення чи розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заяви позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 219/5068/2013-ц
УХВАЛА

05.08.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.07.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк до 25.07.2013 року для усунення зазначених недоліків.

26.07.2013 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Український ОСОБА_1» від 26.07.2013 року з проханням подовжити строк для усунення недоліків за даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до 02.08.2013 року.

До теперішнього часу вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _-_8__
Днів в провадженні ______________
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 252, 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Визнати обов'язковою особисту явку в судове засідання заявника, представника Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, а також неповнолітнього ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Закінчити справу до судового розгляду та призначити справу в судове засідання на

20 грудня 2013 року о 15 годину 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107., у складі головуючої судді Ільєвої Т.Г. та двох народних засідателів.

Для забезпечення таємниці усиновлення розгляд справи провести у закритому судовому засіданні.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви та свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Адвоката відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд залежно від складності справи, може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення, сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 671/1128/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 14.06.2013 о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 629/38/13- ц
Номер провадження 2/629/212/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2013 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/2527/13-ц
Провадження № 2-н/483/418/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (зміна призвіща на Писарєва з 12.01.2011 року) заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (зміна призвіща на Писарєва з 12.01.2011 року) заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Полімер про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,88,212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Полімер про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на обєкт (нежитлові будівлі та споруди), що розташований на земельній ділянці площею 2013 кв.м (кадастровий номер :31:009:0014) за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,142, та в цілому складається з будівель літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, загальною площею 818,0 кв.м, основною площею 561,2 кв.м, №1-4 огорожа, І-мостіння, відображених у технічному паспорті від 17.10.2011р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Завод Полімер на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Фідокомбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Фідокомбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №359/13 за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Фідокомбанк» суму боргу в розмірі 32 201,18 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 772,01 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість в розмірі 32 201 (тридцять дві тисячі двісті одна ) грн. 18 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 772 (Сімсот сімдесят дві) грн.., 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, Солом'янський районний відділ управління державної імміграційної служби України в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволені позовних вимог по первісному позову - відмовити.

В задоволенні у зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.А. Макуха
Номер провадження № 22-ц/785/1801/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною частковою власністю подружжя та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною частковою власністю подружжя та визнання права власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15.02.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа 566/308/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

7 березня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Кораблищенської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/308/13

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 274/4911/13-ц
Провадження № 2-н/0274/454/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2013 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
керуючись, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (Код ЄДРПОУ 350064), що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, невиплачену заробітну плату за липень місяць 2013 року в сумі 1 142 (одну тисячу сто сорок дві ) гривні 59 копійок.
Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296, в дохід держави - 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Ю. Хуторна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________20_ року.
Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 657/392/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29.05.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Костилєві С.М.,
представника позивачів ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фермерського господарства «Агроспектр», третя особа: Каланчацький районний відділ земельних ресурсів Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя Скригун В. В.
Справа № 442/4087/13-ц
Провадження № 2/442/1421/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

25 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 ідеальній частці квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 713/1868/13-ц
Провадження №6/713/29/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про внесення виправлення до судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернувся в суд з заявою про внесення виправлення до судового наказу, в якій вказував, що 01.10.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області видано судовий наказ №2-Н-39/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 1595,88 грн. заборгованості за природний газ. Проте у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Заявнику даний номер невідомий.

Просять зробити запит до органів державної податкової служби щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, внести виправлення до судового наказу від 01.10.2012 року №2-н-39/2012 року, зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не з'явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що внесення виправлення у судовий наказ є необхідним, оскільки не виправлення описки призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 01.10.2012 року, за заявою ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ у сумі 1595,88 грн. з ОСОБА_1, вказавши: ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2