Справа №784/2415/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2104/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку.

07 травня 2013 року представник відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої йому з 08 квітня 2013 року, подав апеляційну скаргу на рішення та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Проте, в заяві про поновлення строку посилався на те, що сам відповідач ОСОБА_1 про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково у квітні 2013 року в управлінні Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області, в судове засідання не викликався, копію рішення не отримував.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, повноваження якого підтверджені угодою № 34 від 07 серпня 2007 року, брали участь у попередньому судовому засіданні 09 серпня 2007 року та давали пояснення по суті спору (а.с.11-15).

Сам же відповідач ОСОБА_1 заяву про поновлення строку не подавав і на зазначені обставини не посилався.

За змістом ст. 27 ЦПК України у поєднанні з ч. 1 ст. 292 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України новий представник відповідача, який не брав участь у справі, не має самостійного права (як представник) на поновлення строку на оскарження по справі, у якій він участі не брав.

Отже заява представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження викладена за змістом зі слів відповідача, а підписана представником, не відповідає чинному процесуальному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, а підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, розмір якого згідно з підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір складає 124 грн. 05 коп.

Тому, відповідно до частин 2 і 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строків для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, відповідач ОСОБА_1 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності підстав для поновлення такого строку та наданням доказів на їх підствердження.

Якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Водночас, у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, представнику відповідача або самому відповідачу необхідно оплатити 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 (пять) коп. судового збору за апеляційну скаргу.

Оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору разом із заявою про поновлення строку подається в апеляційний суд Миколаївської області.

При невиконанні даної ухвали тільки в частині оплати судового збору, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6