Справа №784/1552/13 03.06.2013 03.06.2013 03.06.2013
Провадження №22-ц/784/1500/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Белеверею В.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 його представника - ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 за участі третіх осіб - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7

про

визнання право власності в порядку спадкування обов'язкової частки та

за зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3, виконкому Миколаївської міської ради за участю третіх осіб - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7

про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Миколаївської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування обов'язкової частки.

Позивачка зазначала, що 19 травня 2006 року помер її батько ОСОБА_8 після смерті якого відкрилася спадщина на ? частини квартири АДРЕСА_1. За життя батько склав заповіт на користь іншої особи. Вона, як донька померлого, на момент відкриття спадщини була непрацездатною - інвалідом 3-ї групи в звязку з чим має право на обов'язкову частку у спадщині, а тому звернулась до нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте отримала відмову оскільки не надала оригіналів правовстановлюючих документів на підтвердження її права на обов'язкову частку у спадщині.

Посилаючись на ці обставини просила суд, визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом обов'язкової частки у спадщині після смерті батька ОСОБА_8

Ухвалою суду від 21 листопада 2011 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_5 та в якості третьої особи - ОСОБА_7

В свою чергу ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та зобовязати Третю Миколаївську державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Позивач вказував на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва через те, що ним не надані оригінали правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на квартиру що належить спадкодавцю.

Ухвалою суду від 8 травня 2012 року зустрічний позовом прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом обов'язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_8, померлого 19 травня 2006 року. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлого 19 травня 2006 року.

Додатковим рішенням цього ж суду від 17 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні вимоги ОСОБА_5 про зобовязання Третю Миколаївську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 19 травня 2006 року помер ОСОБА_8 (а.с. 10).

За життя ОСОБА_8 9 квітня 2004 року склав заповіт, посвідчений держаним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, згідно якого все майно він заповів ОСОБА_5 (а.с. 43).

На момент відкриття спадщини за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 (а.с. 62).

Після смерті ОСОБА_8 із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися спадкоємці за законом доньки ОСОБА_3 (Полякова) та ОСОБА_7, а також спадкоємець за заповітом ОСОБА_5 (а.с. 37, 38).

Постановами від 21 березня 2011 року та від 29 березня 2011 року державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, оскільки спадкоємцями не надані оригінали правовстановлюючих документів, що підтверджують право ОСОБА_3 на обовязкову частку у спадщині та оригінали правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 52, 55).

Як пояснила ОСОБА_3 судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційній інстанції, оригінали всіх необхідних правовстановлюючих документів, що є необхідними для оформлення спадщини є в наявності, проте після відмови нотаріуса вона відразу звернулася із позовом до суду. ОСОБА_5 також пояснив, що він і не намагався отримати необхідні документи для нотаріальної контори, а відразу звернувся за захистом своїх прав як спадкоємця до суду.

Отже, встановлене свідчить про те, що можливість отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування в нотаріальній конторі не втрачена і для цього наявні відповідні для одержання сторонами свідоцтв про право на спадщину в нотаріальній конторі необхідні умови, а саме такі свідоцтва можуть бути видані в разі надання зазначених оригіналів правовстановлюючих документів.

Так, в роз'ясненнях, що містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування №7 від 30 травня 2008 року передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Тобто, звернення до суду може мати місце в разі відмови нотаріусом в видачі свідоцтва з таких підстав, які унеможливлюють їх видачу, оскільки підстави нотаріальної відмови не можуть бути усунуті спадкоємцями.

На зазначені обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув, внаслідок того, що не дослідив всіх суттєвих обставин справи. Тоді, як згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року та додаткове рішення від 17 квітня 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання право власності в порядку спадкування обов'язкової частки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: