УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зміну відповідача подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний-1", Десята Київська державна нотаріальна про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний-1", Десята Київська державна нотаріальна про визнання права власності на спадкове майно.

16 липня 2013 року через канцелярію суду (вх.№41508 ) надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що під час розгляду справи по суті з'ясувалось, що належним відповідачем по справі має бути ОСОБА_3, оскільки предметом спору є об'єкти нерухомого майна, які набуті під час шлюбу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що зумовлює здійснення заміни відповідача в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи представник позивача повідомлена належним чином.

Представник відповідача - Київської міської ради Рожко Ю.П. в судовому засіданні підтримала клопотання про заміну відповідача.

Треті особи - ОСОБА_3, Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний-1" та Десята Київська державна нотаріальна, в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника відповідача Рожко Ю.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача доводи щодо підстав заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з предмету позову, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської міської ради, відповідно до заявлених позовних вимог просив суд: "Визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та гаражні бокси НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у ГБК "Лівобережний-1", об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Визнати за громадянином ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частину частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за громадянином ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? гаражних боксів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у ГБК "Лівобережний", та які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду судової справи по суті з'ясовано, що предметом спору є об'єкти нерухомого майна, які набуті під час шлюбу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що зумовлює вирішення питання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3, як подружжя та потенційного спадкоємця за законом майна померлого спадкодавця ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний-1", Десята Київська державна нотаріальна про визнання права власності на спадкове майно.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду копії позовної заяви разом з додатками для вручення позивачу ОСОБА_3 та третім особам по справі, як це передбачено ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :