Номер провадження № 22-ц/785/8823/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малого підприємства «Південний Буг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, за апеляційними скаргами представника Малого підприємства «Південний Буг» - ОСОБА_4, директора Малого підприємства «Південний Буг» - ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року, -

встановила:

18.07.2013р. Мале підприємство «Південний Буг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог Мале підприємство «Південний Буг» посилались на те, що згідно договору оренди від 16 травня 2001р., укладеному між МП «Південний Буг» та Білгород-Дністровською міською радою, позивач є орендарем земельної ділянки, площею 1,3068 га, яка розташована на Будакській косі Білгород-Дністровського района, Одеської області біля смт. Затока.

На території вказаної земельної ділянки розташовані об'єкти нерухомості бази відпочинку МП «Південний Буг», що належать позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2007р..

На території зазначеної земельної ділянки також розташований спальний корпус літ. «Ш» бази відпочинку «Південний Буг».

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.09.2009р. за ОСОБА_2 було визнано право власності на самочинне нерухоме майно, а саме: спальний корпус літ. «Ш» бази відпочинку Південний Буг за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, Шабівська сільська рада.

На підставі вказаного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.09.2009р., відповідач ОСОБА_2 в 2011 році звернувся до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з питанням оформлення на своє ім'я права власності на комплекс будівель корпус літ. «Ш» бази відпочинку Південний Буг за адресою: Одеська область, Б-Дністровський район, Шабівська сільська рада.

18.05.2011р. виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області на ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване - Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 07.06.2011р., в книгу №1. номер запису 157, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 32530447, що в цілому складається з спального корпусу літ «Ш», загальною площею 320, 7 кв.м., котеджу літ. «Ю» із дерев'яного бруса загальною площею 134,3 кв.м та споруд 1-4 та присвоєно адресу: комплекс будівель та споруд №13а, розташований за адресою: Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

В подальшому, 06.12.2011р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування, за яким останній було передано у власність комплекс будівель та споруд №13-а, що в цілому складається з спального корпусу літ «Ш», загальною площею 320, 7 кв.м., котеджу літ. «Ю» із дерев'яного бруса, загальною площею 134 кв.м та споруд 1-4, які розташовані на земельній ділянці площею 0, 0686 га.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012р. зазначене рішення суду було скасовано та в задоволенні позовних ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Наведене свідчить про те, що на підставі рішення апеляційного суду Одеської області було скасовано первісну підставу набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на комплекс будівель та споруд №13 «а» бази відпочинку «Південний Буг» за вищевказаною адресою.

У зв'язку з чим, подальше укладення договору дарування на підставі незаконного свідоцтва про право власності на нерухоме майно тягне за собою недійсність вказаного правочину. Тобто ОСОБА_2, не являючись власником спірного нерухомого майна здійснив відчуження, чим порушив норми ст.ст.203, 215 ЦК України.

Враховуючи викладене на підставі ст.ст. 205,215,328 ЦПК України, просили визнати договір дарування від 06 грудня 2011р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним та скасувати державну реєстрацію щодо вказаного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013р. в задоволенні позову позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Малого підприємства «Південний Буг» ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі директор Малого підприємства «Південний Буг» - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

20 листопада 2013р. до апеляційного суду Одеської області від представника Малого підприємства «Південний Буг» ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013р.

27 листопада 2013р. до апеляційного суду Одеської області від директора Малого підприємства «Південний Буг» - ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4ст.300 ЦПК України на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013р., в якій він посилається на те, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі, просить закрити провадження по справі.

Сторони просили розглянути заяви про відмову від апеляційних скарг без їх участі.

Інші сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяв ОСОБА_4 та директора Малого підприємства «Південний Буг» - ОСОБА_5 про відмову від апеляційних скарг на рішення суду від 26.09.2013р., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.08 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вказується, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у звязку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Оскільки, ОСОБА_4, директор Малого підприємства «Південний Буг» - ОСОБА_5, виходячи із принципу диспозитивності на власний розсуд розпорядилися своїми правами відносно оскарження рішення суду в апеляційному порядку, висловили своє волевиявлення про відмову від апеляційних скарг та подали заяви з цього приводу до апеляційного суду Одеської області, тому їх заяви підлягають задоволенню.

Колегія суддів розяснює сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України, відповідно до яких повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Прийнявши заяви про відмову від апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст.209, 300 ч.4, 315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_4, директора Малого підприємства «Південний Буг» ОСОБА_5 про відмову від апеляційних скарг на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4, директора Малого підприємства «Південний Буг» ОСОБА_5 від апеляційних скарг на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом Малого підприємства «Південний Буг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, директора Малого підприємства «Південний Буг» ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9