overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4752/13-ц 2/335/1615/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Зеленській Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товарна біржа Арсенал, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Садове товариство Озон-2, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради про переведення житлових приміщень в не житлові, скасування свідоцтв про право власності на не житлові приміщення, зобовязання не житлові приміщення повернути у попередній технічний стан житлових квартир.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, відповідно до якої просить суд накласти арешт з описом майна на стоматологічне обладнання за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б.3, к.к.66, 67, а саме стоматологічні установки (які складаються із бормашини, кресли хворого, стільця, стола) 3 комплекту, сефіалізатор, автоклав, ренгенапарат, визиограф, мікроскоп, три столи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти заяви ОСОБА_1 заперечують у повному обсязі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заяву ОСОБА_1, думку відповідача ОСОБА_2 та її представника, вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає оскільки позивачем не додано документів суду, які б підтверджували право власності саме відповідача на це майно, у зв'язку з чим, суд вважає, необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа № 636 / 697 / 13-ц
2-о / 636 / 41 / 2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригін О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

за участю народних засідателів: Воронової Є.О., Латишевої Д.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї племінниці ОСОБА_3 та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що вона є інвалідом І групи, тривалий час хворіє та страждає тяжкою формою хвороби. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, отже визнання ОСОБА_3 недієздатною заявнику необхідно для встановлення опіки, оскільки до самостійного життя вона не здатна.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 з Чугуївської ЦРЛ, згідно з якими вона перебуває на обліку у лікаря психіатра Чугуївської ЦРЛ з 2001 року, за довідкою огляду МСЕК є інвалідом з дитинства І групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст. ст. 133, 143 146, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі № 636 / 697 / 13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення котрої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка: с. Стара Гнилиця, вул. Східна, 13, Чугуївського району Харківської області на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині зупинення провадження по справі через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4631/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чоботар Ольги Анатоліївни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати винести постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року у задоволенні скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 14 лютого 2013 року представника скаржника подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа №443/1226/13-ц
Провадження № 2/443/506/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя та його розподілу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання будучи належним чином повідомленою, про що свідчить звортнє повідомлення про вручення поштового відправленя, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Представник позивача за договором про надання юридичних послуг - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, а через канцелярію суду направив клопотання про проведення попереднього розгляду справи у відсутності його довірительки - позивача ОСОБА_1 та його, як представника.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, дані про належне сповіщення його про місце та час розгляду справи відсутні.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі позивача, її представника, відповідача, так, як вони не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторонами заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання сторони не повідомляли , тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін, так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Окрім того, із врахуванням характеру спору, суд вважає визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання визнати обов"язковою, про що повідомити позивача - ОСОБА_1, її представника за договором про надання юридичних послуг- адвоката ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________________________

30 липня 2013 року
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/975/13-ц
Провадження № 2-н/636/218/13
01 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», що знаходиться за адресою: місто Чугуїв Харківської області по вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 2941,06 грн з ОСОБА_1, який народився 19.09.1984 року в місті Чугуєві Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно: суддя -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.02.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

прокурора Мочевинського С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не з?явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно до її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення з неї аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не меш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на особистий рахунок кожної дитини Державного банку України: ОСОБА_3, установа банку № 10004/0289 рахунок № 36703; ОСОБА_4, установа банку № 10004/0289 рахунок № 36701, ОСОБА_5 установа банку № 10004/0289 рахунок № 36702.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить змінити розмір аліментів зі ОСОБА_2 замість 1/6 частини на 1/2 частину на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Прокурор вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки відповідачка не виконує належним чином свої батьківські обовязки по відношенню до дітей.

Відповідач, ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки у судове засідання від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 06.02.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2790/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

ОСОБА_5 подала зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_5 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на малу архітектурну форму №148, яка знаходиться на території ринка по вул. Димитрова, площею 20 кв.м., вартістю 16000 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ларьок з металоконструкцій (4х7м) за адресою: вул. Лавреньова, 15 (назва за позовом магазин «Кондитерські вироби»), вартість якого 80000 грн. та транспортний засіб Folkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 96000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 вартість ? частини за перевищення частки в майні в розмірі 72000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 ? частину вартості утримання майна в розмірі 8250 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 07 листопада 2013 року провадження було зупинено, у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

На адресу апеляційного суду від експерта ОСОБА_8 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з недостатністю матеріалів необхідних для вирішення поставлених в ухвалі суду питань.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 31.01.2013
Справа № 0814/3964/2012
Провадження № 2/334/93/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31січня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом про виділ частки із спільного майна в натурі.

23 липня 2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновки якої суд отримав 20.11.2012 року.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що висновки його експертизи стосуються розподілу всього домоволодіння, яке розташоване за адресами : м.Запоріжжя, вул..Сусаніна 21 та 21а, а не кожного окремо, бо на його думку, так судом були викладені питання.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з тим, що висновки експертизи є неясними, і такими що не в повній мірі відповідають питанням, поставленим в ухвалі суду, бо згідно ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2012 року ставилось питання про можливі варіанти виділу в натурі ? частини в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сусаніна, 21 а, та ? частини в домоволодінні, розташованому за адресою: ОСОБА_7, вул. Сусаніна, 21. Тобто судом вказані 2 будинки на 2-х адресах, стосовно яких необхідно провести дослідження.

Відповідачі та їх адвокат ОСОБА_2 щодо проведення експертизи заперечують.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу оскільки для з'ясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні пізнання, а первісна експертиза є неясним.

Керуючись ст. 150 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити можливі варіанти виділу в натурі ? частини в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сусаніна, 21 а.

1. Проведення експертизи доручити спеціалістам Регіонального судово-експертного бюро (АДРЕСА_1), яких попередити про кримінальну відповідальність у разі відмови видачі висновку або завідомо неправдивого висновку зі ст.ст.384, 385 КК України.

2. Зобов'язати відповідачів, у разі необхідності, забезпечити доступ експерта до домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сусаніна, 21 а.

Провадження по справі п р и з у п и н и т и.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Колесник С. Г.