overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/755/13-ц
Провадження № 2/553/492/2013
У Х В А Л А

06.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_35, ОСОБА_36 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод, третя особа Фонд Державного майна України по Полтавській області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод, третя особа Фонд Державного майна України по Полтавській області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Даний позов поданий з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного, вважаю, що відкрити провадження по даній справі неможливо без усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не додано копії договору купівлі продажу, який просять позивачі визнати частково недійсним, тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_35, ОСОБА_36 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод, третя особа Фонд Державного майна України по Полтавській області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху та надати позивачам строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_37
Справа № 755/7950/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

предстанвика відповідача Пащенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, грошової компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, грошової компенсації моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 305/2795/13-ц
Провадження по справі 2-о/305/52/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

18.12.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, як представника за угодою в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до запису акта про народження,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 16:00 хв. 24.12.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
13.02.13 Справа № 469/176/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Оскільки відповідач працює судовим розпорядником Березанського районного суду, що може викликати у учасників процесу сумнів у обєктивності та неупередженості судді, головуючою по справі заявлено самовідвід, який на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої по справі судді Гапоненко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 13057,74 грн. та моральні збитки в розмірі 2000,00 грн. До позовної заяви позивачем було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 150,57 грн.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

При цьому, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно пункту 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", як за подання позовної заяви майнового характеру.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору у повному обсязі за ставками встановленими за подання позовної заяви про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (229,40 грн. та 114,70 грн.).

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2291/К/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання, в якому ухвалено рішення суду відбулося 08 серпня 2013 року, в резолютивній частині рішення датою його ухвалення зазначено 08 серпня 2013 року, однак в повному тексті датою ухвалення зазначено 14 серпня 2013 року, що підлягає виправленню.

Згідно ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до матеріалів справи.

В порушення зазначених вимог в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 08.08.2013 року який не підписаний секретарем судового засідання (а.с. 28).

Крім того, справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки в її матеріалах відсутній носій інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань (а.с. 26).

Також, маркування конверта компакт-диска не відповідає вимогам п. 5.4.6 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, згідно якого до маркування конверта компакт-диска входять такі відомості: номер судової справи, серійний номер компакт-диска, дата судового засідання, підпис секретаря, примітка (а.с.26)

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки та належного оформлення, для чого надати строк до 16 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 682/3804/13-ц
Провадження № 6/682/97/2013
У Х В А Л А

29.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України,

встановив:

державний виконавець відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 Посилається на те,що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист Славутського міськрайонного суду № 2/2214/147/2012 від 23.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБПриватбанк боргу в сумі 23360 грн. 24 коп. Однак, боржник не виконує зобовязань перед банком і суму заборгованості не сплатив.

Для забезпечення виконання виконавчого документу державний виконавець відділу ДВС просить обмежити право виїзду за межі України до виконання боржником зобовязань за виконавчим листом.

У судовому засіданні державний виконавець Ковальський Т.Б. подання підтримав.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання та виконавчого провадження,суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу ДВС Славутського міськрайонного управліннян юстиції знаходиться виконавчий лист Славутського міськрайонного суду № 2/2214/147/2012 від 23.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБПриватбанк боргу в сумі 23360 грн. 24 коп. Від виконання рішення суду боржник ухиляється , боргу не сплатив, на виклики державного виконавця не зявляється.За даними стягувача він періодично виїздить за кордон, але боргу не сплачує.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Ст. 6 ч. 1 п. 5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України визначено, що підставою для встановлення тимчасових обмежень в праві виїзду громадянина за кордон є його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням., рішенням іншого органу(посадової особи).

Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення є підставою для тимчасового обмеження його в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

подання задовільнити. Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, право виїзду за межі України до виконання ним рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБПриватбанк боргу за кредитним договором та судових витрат в загальній сумі 23360 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 591/395/13- ц
Провадження № 2/591/751/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Власенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Сумської міської ради «Сумижитло» про визначення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання відкрити окремі рахунки,-

Керуючись ст. ст.10, 88, 213 215, 224-226 ЦПК України, Законом України Про власність. -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

"05" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціального монтажного управління № 3 Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» про визнання звільнення з роботи незаконним, зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціального монтажного управління № 3 Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» про визнання звільнення з роботи незаконним, зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київсвітло» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київсвітло» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 листопада 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________________

Справа № 2-756/2565/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14028/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Диби О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №6-518/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено.

09.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 22.03.2013 р., яку було виявлено в описовій та результативній частині рішення.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що описовій та резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22.03.2013 року, вбачається допущена описка, а саме зазначено - " 24 вересня 1991 року", тоді як правильно - " 24 серпня 1991 року".

Керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 22.03.2013 року в описовій та результативній частині, а саме: замість - " 24 вересня 1991 року", читати - " 24 серпня 1991 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/21/13- ц
У х в а л а

"04" січня 2013 р.

м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Марянівської селищної ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Марянівської селищної ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем було невірно сплачено судовий збір. Як вбачається з технічного паспорта, вартість будинку складає 158444 гривень, відповідно необхідно було сплати судовий збір в розмірі 1584 гривні 44 копійок, а сплачено лише 1477,14 гривень.

Позивачу необхідно доплати судовий збір, доплативши різницю між вищевказаними сумами.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Марянівської селищної ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1