Справа № 1309/7787/12 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/2662/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Бойко С.М.

секретар Трофімова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прокредит Банк», третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Прокредит Банк», третьої особи з участю приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав не усунення недоліків зазначених в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2012 року про залишення без руху позовної заяви.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Вважає її незаконною, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Мотивує тим, що суд залишаючи без руху його позовну заяву не врахував, що при подачі позову ним було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, проте суд на це уваги не звернув та залишив позовну заяву без руху з мотивів не оплати такої судовим збором, а в подальшому визнав неподаною та повернув.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Прокредит Банк» висловив позицію про безпідставність апеляційної скарги позивач та законність оскаржуваної ухвали суду.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що у червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Прокредит Банк», третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До позовної заяви долучив копії необхідних документів, в тому числі квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2012 року матеріали позовної заяви з додатками на 22 арк. та оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто позивачу з підстав подання позову до належного суду.

Після скерування справи на новий розгляд суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не долучено квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано останньому 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що позивач не усунув недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали від 18 вересня 2012 року.

Однак з таким висновком погодитись не можна виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2 і в подальшому повертаючи її суд першої інстанції не врахував, що матеріали позовної заяви з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору були повернуті останньому на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року. Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав про несплату позивачем судового збору, в той час, коли до позовної заяви, про що вказано у додатку до неї, долучено квитанцію про сплату суми судового збору 107 гр. 60 коп., однак на розрахунковий рахунок у Личаківському району м. Львова. За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Залишаючи заяву без руху, про що постановлено ухвалу 18 вересня 2012 року, суд не звернув уваги на долучення позивачем до позовної заяви квитанції про сплату судового збору /а.с. 6/ та не роз»яснив позивачу про сплату ним судового збору на невідповідний рахунок, а безпідставно вирішив про залишення позовної заяви без руху з мотивів несплати такої судовим збором. Не маючи підстав для залишення позовної заяви без руху з мотивів несплати такої судовим збором та не роз»яснивши позивачу сплати такого на відповідний рахунок, суд необгрунтовано вирішив питання про повернення позовної заяви .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу суду необґрунтованою, та такою, що порушує право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів, відтак підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2.ст.307,п.4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, .п.2 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді