АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-497/11. Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 8ц/774/3/К/13 ОСОБА_1
Категорія 52 Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Палац культури Карачунипро визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середьної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 09.12.2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано наказ № 2 від 17.01.2011 року про звільнення ОСОБА_2 та наказ № 17 від 29.07.2011 року про скасування наказу № 1 від 04.01.2011 року та внесення змін до наказу № 2 від 17.01.2011 року в частині дати звільнення незаконними.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника гуртка Комунального закладу Палац культури Карачуни.

Стягнуто з Комунального закладу Палац культури Карачунина користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 січня 2011 року по день винесення рішення 07 грудня 2011 року в сумі 11272 грн. 18 коп. та судові витрати у розмірі 37 грн., а всього 11309 грн. 18 коп.

Стягнуто з Комунального закладу Палац культури Карачунисудовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 1285 грн. 80 коп. допущено до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року скасовано рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу Палац культури Карачунипро визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середьної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого спеціаліазованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року залишено без змін.

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року, якою було відмовлено в перегляді рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, оскільки їй є незрозумілими підстави відмови в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 Постанови «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 року розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року, якою було відмовлено в перегляді рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а як вбачається з матеріалів справи рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року є позивачу зрозумілим та виконаним.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року про відмову ОСОБА_2 в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Палац культури Карачунипро визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середьної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підписи/

Судді: /підписи/