АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5401/13
Справа № 2020/9510/12
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ БАНК ФОРУМ - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ БАНК ФОРУМ, заборгованість за кредитним договором від 10.11.2006 року у розмірі 25989,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 22.01.2013 року складає 207735 грн. 99 коп. та суму нарахованої пені в розмірі 248,42 грн., а всього 207984 грн. 41 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ БАНК ФОРУМ сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1039,92 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення пропущеного нею процесуального строк на подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року.

В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_2 посилається на те, що під час проголошення рішення вона присутня не була. Копія вказаного рішення суду на її адресу судом направлена не була, що позбавило її можливості у передбачені процесуальним законом строки скласти апеляційну скаргу та подати її до суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску нею процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року є поважними, але за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги було сплачено не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ БАНК ФОРУМ, заборгованість за кредитним договором від 10.11.2006 року у загальному розмірі 207984 грн. 41 коп. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1039,92 грн.

Так, виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 519 грн. 96 коп., а враховуючи той факт, що апелянтом судовий збір було сплачено у розмірі 460 грн., то доплаті підлягає сума у розмірі 59 грн., 96 коп., за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк 5 (пять) днів для сплати суми судового збору з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі несплати нею судового збору, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя