overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2437/13-ц
Номер провадження №2/351/1052/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислової фірми "Родник Плюс" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.10.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 591/2550/13-ц Провадження № 2-н/591/362/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Суддя О.В. Сибільов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2134/13-ц
У Х В А Л А

01.07.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №6/748/39/13
Єдиний унікальний № 748/653/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Чернігівської районної ради, Відділ ДВС Чернігівського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження за виконавчим листом №2/2523/988/12 виданим Чернігівським районним судом 21 лютого 2013 року про усунення перешкод у користуванні будинком розташованим за адресою: вул. Пушкіна, 90, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району та області, шляхом виселення із зазначеного будинку ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до розгляду по суті цивільної справи № 2/748/250/2013 за позовом ОСОБА_3 до Чернігівського районного суду позовну заяву до відділу ДВС Чернігівського РУЮ, головного державного виконавця Марченко А.В., Бандурко І.А. про визнання незаконними дій державного виконавця щодо реалізації майна, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок в смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району та області по вул. Пушкіна, 90.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Чернігівської районної ради, Відділ ДВС Чернігівського РУЮ повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 713/1248/13-ц
Провадження №2/713/445/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Корпан А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - без розгляду,.

Дослідивши матеріали справи , розглянувши письмове клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву, необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дрогобицької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виділити їй в користування земельну ділянку у провул. Чумацький, 3 в м. Дрогобичі площею 236 кв.м. та 126 кв.м., якими фактично користується, оскільки решта землі перебуває у користуванні відповідачів.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6Й не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Дрогобицької міської ради ОСОБА_7 відносно залишення позову без розгляду, поклався на думку суду.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Договором від 01.06.2011 року про надання юридичних послуг, укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 передбачено, що адвокат користується правами і обовязками, наданими законом заявнику (а.с.24).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з наведеним, суд приходить до переконання, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дрогобицької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 466/5090/13 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/7460/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: 24
У Х В А Л А

про повернення справи

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодувая в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2013 року у задоволенні позов МТСБУ відмовлено за безпідставністю.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як убачається із журналу судового засідання від 07 жовтня 2013 року (а.с. 100), в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак така в матеріалах справи відсутня.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2013 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О.Я.
Справа № 351/3225/13-ц
Номер провадження №2-о/351/111/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
КОПІЯ Справа № 484/2930/13
Провадження № 2/484/1162/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 червня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 04 липня 2013 року, 08.45 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 654/3155/13-ц
Провадження № 2/654/901/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

за участю секретаря судового засідання Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив позов до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності, зобовязавши відповідача перенести огороду між земельними ділянками № 58 та № 59 на території СТЖТ «Здоровя» Великокардашинської сільської ради Голо пристанського району.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи для всебічного та повного розгляду справи, оскільки порушення меж вже зафіксовано актом комісії від 09.09.2012 року та актом перевірки вимог земельного законодавства від 16.09.2013 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для повного, всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідний висновок судової експертизи для зясування питань щодо знаходження меж спірних земельних ділянок, тому суд вважає клопотання обґрунтованим і має підстави призначити по справі судову експертизу.Відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підстави для зупинення провадження у справі до вирішення експертизи.

Керуючись ст.ст.53, 143, 144, 191, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судової експертизи земельних ділянок задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову експертизу земельних ділянок.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок № 58 та № 59 на території СТЖТ «Здоровя» Великокардашинської сільської ради Голо пристанського району технічній документації та плану меж земельних ділянок, визначених у державному акті на право власності на земельну ділянку?

3.Чи мають місце самовільно захоплені частини земельних ділянок, якщо так, то яким чином та ким із землекористувачів?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, вул. 9 Січня, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - до 20 січня 2014 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. 27-а кв.11.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи на час проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/510/13-ц
Провадження № 2-н/455/4/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»,

В С Т А Н О В И В:

Заява прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства».

Суддя
Справа № 277/568/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

20 червня 2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Причини неявки сторін в судове засідання суду не відомі.

25 червня 2013 року в судове засідання не зявились сторони, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3