Справа № 2-3884/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю представника позивача- Чуй Г.Ю.,

представника відповідача- Самарського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до КП «Житлосервіс «Світанок» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2008 року. 14.05.2008 р між ним та КП «Житлосервіс «Світанок» був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Оскільки даний договір є таким, що відбувся та частково виконаний, він набув статусу споживача житлово-комунальних послуг, а відповідач набував статусу субєкта господарювання, що надає послуги. У 2008 році мешканці пятого поверху його підїзду звернулися до відповідача з заявою про ремонт даху, оскільки тече крівля. Однак останній залишив цю заяву без задоволення та ремонтні роботи не були виконані. Внаслідок такого халатного відношення до своїх обовязків у грудні 2009 року було затоплено його квартиру. В результаті огляду комісією КП «Житлосервіс «Світанок» встановлено, що затоплення відбулося внаслідок протікання крівлі. Внаслідок затоплення було пошкоджено стіни та стелю обох кімнат, кухні та коридору, також вода попала на електропроводку, внаслідок чого відбулося замикання. Вартість ремонтних робіт відповідно до кошторису складає 13797,60 грн. Також волога при атмосферних опадах проникала у середину квартири, що викликало великі побутові незручності. В звязку із цим він звернувся до відповідача з метою складання акту відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» для того, щоб надалі виконати необхідні ремонтні робити по ремонту крівлі. Однак протягом тривалого часу необхідні роботи відповідачем не проводилися. У звязку з чим він від свого імені 22.04.2010 року звернувся до відповідача за дозволом на проведення ремонту крівлі в рахунок квартплати, та отримав дозвіл. У червні 2010 року ПП «Сідоренко» виконало ремонт крівлі над його квартирою, роботи якого він оплатив у розмірі 5111 грн. У такий спосіб за його особисті кошти були проведені роботи з ремонту крівлі будинку, де він мешкає. Після проведення робіт, він звернувся до відповідача з заявою про проведення заліку коштів в рахунок оплати послуг за утримання житлового будинку, але ні документів, ні заяви у нього прийнято не було. Своє рішення відповідач мотивує тим, що під час візуального огляду крівлі було встановлено, що роботи виконано неякісно та тільки після усунення недоліків він зможе звернутися до нього з заявою про відшкодування вартості придбаних матеріалів, а вартість роботи виконавців йому повернуто не буде, але таку відмову вважає незаконною, оскільки при візуальному огляді не можливо встановити якість виконаних робіт, при цьому експертизи або висновку незалежної будівельної компанії зроблено не було, тож на його думку підтвердження неякісного виконання робіт немає. Крім того, вже тривалий час після ремонту крівля більше не тече. Вартість придбаних матеріалів для виконання ремонту крівлі склала 3847,50 грн.

Вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача, щодо належного виконання вимог закону та умов договору, ним понесено збитки майнового характеру, а саме на проведення ремонтних робіт ним було витрачено 22756,10 грн., які підлягають компенсуванню. Крім того вважає, що йому було завдано і моральну шкоду, компенсацію якої він оцінює у розмірі 3000 грн., розмір якої обраховано через суму коштів, яку йому необхідно сплатити відповідачу в рахунок заборгованості за наступні 24 місяця за надання житлово-комунальних послуги і яка виразилась у душевних стражданнях, які він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та у звязку із пошкодженням майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 обставини, викладені в позовній заяві, на підтвердження вимог, підтримала, просила суд позов задовольнити та стягнути з КП «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди 22756 грн. та у якості відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Крім того пояснила, що квартира була застрахованою, страхова компанія повністю відшкодувала завдану залиттям шкоду, приблизно у 9000 грн., яку сплатила страхова компанія ТАС у 2010 році, але ніяких документів в них не збереглось, свідків немає. Сума в 22756,10 грн. складається з затрат на ремонт покрівлі, вартості матеріалів у розмірі 3850, роботи 5111 грн., розрахунок витрат на ремонт та відновлення 13850 грн. В них є договори на проведення робіт з ПП Сидоренко по ремонту покрівлі, але доказів сплати ними коштів ПП Сидоренко немає. Документи, підтверджують моральні страждання, також відсутні.

Представник відповідача КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнав, просив у їх задоволенні відмовити та пояснив, що ними було проведено позаплановий огляд квартири, внесли в план графік поточних ремонтів квартири на травень 2010 року, так як відповідно до діючого порядку ремонт проводиться лише за графіком, крім того ремонт покрівлі проводиться лише у суху погоду, тобто в грудні лютому місяці ремонт покрівлі не проводиться за технологією.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює в КП «Житлосервіс «Світанок» до нього звернувся позивач з заявою, що протікає дах, попросив дозволу виконати ремонт самостійно. Згідно постанови КМУ можливо дозволити в рахунок квартплати, але з розрахунку 14 копійок за 1 метр квадратний . Вони ремонтують дахи згідно графіку, який складається кожного року. КП не відшкодовує мешканцям гроші за проведені роботи, а лише можуть скласти акт про виконані роботи та передати його до розрахункового центр для зниження вартості кварплати, але зовсім в іншому розмірі та іншому порядку.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обовязок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги звязку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необгрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обовязкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обовязковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2008 року.

14.05.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та КП «Житлосервіс «Світанок» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні, у грудні 2009 року було затоплено квартиру позивача № 70 будинку № 64 по проспекту Радянському в м. Сєвєродонецьку Луганської області, а в результаті огляду комісією КП «Житлосервіс «Світанок» встановлено, що затоплення відбулося внаслідок протікання крівлі, що пошкодило стіни та стелю обох кімнат, кухні та коридору, також вода попала на електропроводку, внаслідок чого відбулося замикання, а вартість ремонтних робіт відповідно до кошторису складає 13797,60 грн.

Позивач звертаючись до суду просить відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 22756 грн., яка складається з витрат на проведення ремонту після залиття у розмірі 13850 грн., а також затрат на оплату роботи за ремонт криши у розмірі 5111 грн. та матеріали у розмірі 3850 грн., однак позивачем будь яких документів, підтверджуючих завдану йому відповідачем шкоду у розмірі 22756 грн., не надано.

Так згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні квартира позивача № 70 будинку № 64 по проспекту Радянському в м. Сєвєродонецьку Луганської області була застрахована і тому після залиття квартири страховою компанією ТАС на підставі наданих ними документів щодо вартості відновлювальних робіт було проведено повне відшкодування, отже позивач отримав повне відшкодування завданої йому шкоди через залиття квартири, яку страхова компанія має право вимагати вже в якості регресу з відповідача при встановлені вини у вигляді неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Крім того, позивач наводить, що вартість відновлювальних робіт складає 13850 грн., а страховою компанією згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні було відшкодовано приблизно 9000 грн., при цьому позивачем жодних документів в підтвердження даних обставин та розрахунків не надано, як і клопотань про витребування доказів чи їх забезпечення, тому суд не може оцінити дані доводи та надати їм відповідну оцінку, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також позивач просить відшкодувати завдану відповідачем матеріальну шкоду у вигляді затрачених коштів на проведення ним за власні кошти ремонту даху над його кватирою у сумі 5111 грн. за роботи та 3850 грн. за матеріали, але суд не може погодитись з даними твердженнями позивача. Як вже було наведено між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки квартира позивача розташована в будинку, який перебуває на балансі відповідача, тому відносини між позивачем та відповідачем здійснюються виключно на договірних умовах відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Тобто, як видно з позовної заяви, позивач, через те, що дах будинку над його квартирою тече вирішив відремонтувати його за власні кошти, при цьому звернувся за дозволом до відповідача.

Згідно пояснень представника позивача відповідач ніби надав згоду на проведення ремонту за їх власні кошти та зарахування цих коштів в рахунок плати за договором про надання житлово-комунальних послуг, але оскільки ці послуги надаються на договірній основі, а додаткового договору між сторонами не укладалось, будь якими актами, листами чи протоколами між ними це питання не оформлялось та вартість, кількість та якість, а також особа, яка має їх виконувати не узгоджувалось, то суд вважає безпідставними вимоги до відповідача. Крім того відповідач своїми діями чи бездіяльністю ніякої шкоди на визначену позивачем вартість не завдавав, так як лише у випадку наявності укладених між сторонами договірних правовідносин щодо зарахування цих коштів за договором позивач мав право вимоги зобовязання відповідача здійснити ці дії або повернути кошти, визначені договором на підставі зазначених ним ст.ст. 526, 610, 611, 601 ЦК України, а не відшкодувати шкоду, що на думку суду є неправильними зі сторони позивача способом судового захисту, тому інші докази в якості підтвердження вартості робіт та розміру завданої шкоди за цим фактом судом не оцінювались.

При цьому відповідач заперечує про наявність наведених позивачем домовленостей у зазначеному ним розмірі, крім того надав акт від 19.08.2010 року, згідно якого при проведені огляді даху будинку № № 64 по проспекту Радянському в м. Сєвєродонецьку Луганської області, працівниками КП «Житлосервіс «Світанок», в частині, де було зроблено ремонт позивачем за власні кошти, встановлено, що ремонт покрівлі виконано неякісно, що може призвести до затоплення квартир мешканців будинку,

Надану позивачем заяву від 22.04.2010 року на імя директора КП «Житлосервіс «Евріка» про надання дозволу на проведення ремонту за власні кошти та зарахування вартості робіт в рахунок квартплати в якості підтвердження домовленостей між позивачем та відповідачем суд не бере до уваги, так як між сторонами існують договірні правовідносини, а додаткового договору між сторонами не укладалось, документів, які б свідчили щодо прийняття пропозиції позивача відповідачем за даною заявою суду не надано, а запис на заяві, виконаний від імені директора щодо проведення обслідування, складення акту після ремонту та прийняття рішення щодо його погодження у звязку з невизнанням таких домовленостей суд не може взяти до уваги, так як даним записом окрім вказівок директором працівникам КП «Житлосервіс «Світанок» будь-яких відомостей щодо прийняття пропозиції позивача по зарахуванню вартості робіт в рахунок квартплати не зазначено.

Враховуючи, що позивач під час звернення до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова