Справа №478/2148/13-ц Провадження №2/478/453/2013р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13.12.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 001-26077-220208 від 22.02.2008 року (далі Договір) в сумі 2155 грн. 92 коп., яка складається з: тіла кредиту в сумі 500 грн. 82 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 636 грн. 36 коп.; заборгованості за комісіями в сумі 1018 грн. 74 коп., стягнути з відповідача судові витрати в сумі 229 грн., 40 коп.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в сумі 500 грн. 82 коп., заборгованості за відсотками в сумі 636 грн. 36 коп.; заборгованості за комісіями в сумі 1018 грн. 74 коп., а саме: не зазначено яким документом підтверджується встановлення відсоткова ставка 29,9% на рік на суму залишку; не зазначено алгоритму розрахунку заборгованості про процентах; не зазначено якими умовами договору передбачено порядок погашення заборгованості за кредитом, яким чином розраховується Щомісячний платіж з посиланням на пункт договору; не зазначено, які саме грошові зобовязання порушив відповідач і за які конкретно порушення їй нараховано.

Не обгрунтовано в позовній заяві і стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором не зазначено якими пунктами договору вона передбачена, за що які порушення зобовязань нарахована, відсутній алгоритм її розрахунку.

Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не зазначено доказів отримання відповідачем кредиту. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту. У розрахунку ціни позову не зазначено підстав збільшення тіла кредиту у той час як згідно даних про зняття готівки кошти позичальником не отримувались.

Також, в позовній заяві жодним чином не обгрунтовано, з посиланням на відповідні пункти договору, строку виконання відповідачем зобов'язань по договору (по поверненню кредиту, сплаті відсотків).

Також, в позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано строку позовної давності звернення до суду по заявленим вимогам. Як вбачається із позовної заяви, строк повернення наданого кредиту . Відповідно до положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Крім того, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до позовної заяви документу, який підтверджує, що він знаходиться в трудових відносинах з ПАТ ОСОБА_2, оскільки довіреність, копія якої додана до позову, діє до припинення трудових відносин повіреного з Довірителем. Вказана обставина позбавляє суд перевірити повноваження представника позивача діяти від імені позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: