overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/1327/13

ун. № 2608/19337/12

23 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна між співвласниками.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 19 березня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Провадження №2/761/9415/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання недійсним договору дарування, визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Всупереч вимогам ст.80 та п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не визначив ціну позову дійсною вартістю нерухомого майна, оскільки також в позовній заяві містяться вимоги майнового характеру та не сплатив відповідний розмір судового збору.

Позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (зі змінами, що набрали чинності 23.10.2013 року) за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 229,40 грн. У випадку, якщо позивач звільняється від сплати судового збору, він повинен надати належним чином завірені копії таких документів.

Крім того, позивач в порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість визначити ціну позову, сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (за позовні вимоги майнового та немайнового характеру) та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання недійсним договору дарування, визнання права спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 591/684/13- ц Провадження № 2-н/591/56/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Суддя О.В. Сибільов
УХВАЛА 2/263/3724/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу міграційної служби Жовтневого району м.Маріуполя, третя особа Комунально-комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про визнання недійсним реєстрації фізичних осіб та зняття з реєстрації, виселення без надання іншої житлової площі, зміну умов договору житлового найму ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу міграційної служби Жовтневого району м.Маріуполя, третя особа Комунально-комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про визнання недійсним реєстрації фізичних осіб та зняття з реєстрації, виселення без надання іншої житлової площі, зміну умов договору житлового найму.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.10.2013 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 500/6526/13-ц
Провадження № 2/500/2982/13
У х в а л а

27 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики в розмірі 14 790,60 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вказаних норм, позивачем до позовної заяви замість оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 229,40 грн. (квитанція №23) до позовної заяви надано дублікат зазначеної квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, позивачу слід надати суду саме оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 229,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ст.120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 316/2561/13-ц
Провадження № 2/316/1119/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки Порада про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з КС Порада суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів (у тому числі з урахуванням пені у розмірі 3% вартості внеску за кожний день прострочення, а також 3% річних від простроченої суми) на загальну суму боргу 239 081,55 грн. та відшкодувати моральну шкоду 60 000 грн.

Ухвалою суду 27.09.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки Порада про стягнення коштів, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 11 жовтня 2013р. з 15-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №428/6320/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1322/2047/2012
Провадження № 2/455/90/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 липня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якому зазначає, що 21.01.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем. Після реєстрації шлюбу залишилась на своєму дошлюбному прізвищі «Мелікова». Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вини відповідача сімя розпалася. Шлюб розірвано згідно рішення Старосамбірського районного суду від 30.07.2008 року та зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції 23 липня 2009 року, актовий запис №70. Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Угоди про добровільну сплату матеріальної допомоги на дитину між ними не досягнуто. Місце праці та середньомісячний заробіток відповідача їй невідомий. На даний час позивачка тимчасово не працює, живе з домашнього господарства та коштів, які надає їй мати та утримує сина.

Просить стягувати з відповідача аліменти у свою користь на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Відповідач у судове засідання 22.04.2013 року не зявився, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року, згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду Рубіжненському районному суду Луганської області доручалося допитати відповідача шляхом окремого доручення. 21.06.2013 року Старосамбірському районному суду з Рубіжненського районному суду Луганської області надійшли журнали судових засідань та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 серпня 2013 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Й.Ніточко
УХВАЛА Справа №263/5994/13-ц

про витребування доказів Провадження №2/263/2434/2013

27.06.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Таран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк про встановлення факту проживання однією родиною та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачкою заявлено клопотання щодо витребування доказів за позовом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та витребувати з ПАТ ПУМБ відомості по рахунку, відкритому в ПАТ ПУМБ на імя ОСОБА_2 з призначенням платежу та зазначенням залишку грошових коштів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк в строк до 12.07.2013 року надати відомості по рахунку, відкритому в ПАТ ПУМБ на імя ОСОБА_2 з призначенням платежу та зазначенням залишку грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 682/3324/13-ц
Провадження № 2-с/682/10/2013
У Х В А Л А

25.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.06. 2013 року Славутським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПСлавутське ЖКО заборгованості по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території . ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що видача наказу позбавила її можливості надати докази щодо відсутності заборгованості. Такі докази бажає надати суду і заборгованість заперечує. Крім того, всупереч вимогам ст. 104 ЦПК України разом з копією судового наказу їй не було надіслано копії заяви стягувача та долучених до неї документів.Просить скасувати судовий наказ. Копію судового наказу отримала лише 4.10.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник КП Славутське ЖКО ОСОБА_2 заперечує проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що з ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, плата за надані послуги нарахована відповідно до встановлених тарифів, сума заборгованості нарахована вірно. Просить заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання.Згідно наявного у матеріалах справи поштового повідомлення боржниця отримала копію судового наказу 4.10.2013 року і в межах встановленого строку направила суду заяву про його скасування.

З пояснень заявниці вбачається, що вона заперечує нараховану суму боргу та вказує, що бажає довести відсутність заборгованості у судовому засіданні. Наведене свідчить про те, що між сторонами існує спір, який повинен бути вирішений в порядку позовного провадження. З цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України

ухвалив:

Заяву задовільнити. Судовий наказ Славутського міськрайонного суду від 17.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПСлавутське ЖКО 3827 грн. 74 коп. заборгованості по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, а також судових витрат, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2222/13-ц
№ 2/733/1104/13
Ухвала

про відкриття провадження

"09" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 351/2383/13-ц
Номер провадження №2/351/1027/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву стеф'юка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Державний реєстратор ОСОБА_4 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копій усіх додатків до позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, необхідно сплатити 229,40 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.10.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 414/488/13-ц
Провадження № 2/414/19/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" березня 2013 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 550 грн. 00 коп, які були сплачені при подачі позовної заяви.

Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, поза як згідно ст.7 ч.1.п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути судовий збір у сумі 550 грн. 00 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Кремінському районі.

Суддя Ю.Ю. Костроба.