Справа № 639/395/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до розгляду Жовтневи районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», 6-ї ХДНК, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 6769624 від 29.08.2008 року та договору іпотеки № 6769755 від 29.08.2008 року, посилаючись на те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, думку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її представника, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з наданих суду документів, а саме з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2013 року, дійсно в проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», 6-ї ХДНК, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про те, який саме договір кредиту та договір іпотеки відповідач ОСОБА_1 просить визнати недійсним, відсутні дані щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 та що від вирішення справи за позовом відповідача залежить прийняття рішення в даній справі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження по справі є безпідставним, необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, .33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович