Справа № 161/2936/13-ц Провадження №22-ц/773/987/13 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М.
Категорія:20 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг», про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про посвідчення права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2013 вищевказаний позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 01 серпня 2012 року, з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, та свідоцтво, видане 08 серпня 2012 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, яким посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2.

Відповідачем ОСОБА_2 ВДВС Луцького МУЮ подано апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.1), однак при ухваленні оскаржуваного рішення про задоволення позову судом не було вирішено питання про судові витрати, як того вимагає ст.88 ЦПК України.

За таких обставин та відповідно до наведених вище норм ЦПК України дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг», про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про посвідчення права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 05 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя