УХВАЛА

іменем України

«05» березня 2013 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В окремо поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач в особі представника просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема, про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 Данченка у м. Дніпропетровську, оскільки кредитний договір не забезпечений жодним чином, невжиття заходів забезпечення може привести до перереєстрації, продажу, міни, відчуження, знищення майна відповідача та ускладнити чи зробити неможливим виконання імовірного рішення суду. До заяви позивачем додається копія технічного паспорта, виготовленого станом на 09.03.2006 р., на зазначену вище квартиру.

Суд, розглянув заяву про забезпечення позову, дійшов д наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Проте, до заяви позивача про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження належності квартири АДРЕСА_1 Данченка у м. Дніпропетровську відповідачу ОСОБА_1; щодо наданої позивачем копії технічного паспорту, строк дії якого сплив, то технічний паспорт не є правостановлювальним документом. Зазначене у свою чергу позбавляє суд прийняте за заявою про забезпечення позову відповідне рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Розяснити особі, яка подала заяву про забезпечення позову, що за умови усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову не унеможливлено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя