УХВАЛА
05 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, а також обєднану справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія КЮ БІ І Україна, третя особа Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк про стягнення страхової виплати за договором страхування, суд -
Ухвалою Приморського районного суду від 15 травня 2013 року справа за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія КЮ БІ І Україна, третя особа Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк про стягнення страхової виплати за договором страхування на користь банку, як ногодонабувача за договором - обєднана з даною справою для спільного розгляду вимог, яки судом визнані повязаними єдиними обставинами та предметом доказування.
12 жовтня 2011 року по обєднаній справі за позовом ОСОБА_3 до Страхової компанії КЮ БІ І Україна за клопотанням представника ОСОБА_3 призначена судова медична експертиза для зясування відсотку постійної часткової непрацездатності останнього та наявності причинного звязку між частковою непрацездатністю та нещасним випадком, що мав місце 15.11.2009 року.
28 березня 2012 року справа повернута з судово-медичної експертизи з висновком № 48, яким визначена відсутність причинного звязку між частковою непрацездатністю та нещасним випадком, що мав місце 15.11.2009 року, у звязку з наявними під час травми прогресуючих захворювань з 2000 року.
Підчас розгляду обєднаної справи представник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначити повторну судово-медичну експертизу посилаючись на проведення експертизи без достатніх медичних документів, без огляду хворого, всупереч наявним медичним документам, без надання відповіді на всі поставлені питання.
Представник позивача наполягав на задоволенні зазначеного клопотання. Вказав що експертиза проведена з порушенням установленої Методики. Наполягав на неправильності висновків експертів, вказав, що на його думку інвалідність у ОСОБА_3 виникла на фоні наявних захворювань внаслідок вказаного нещасного випадку. Поставив під сумнів правильність висновку експертів, щодо наявності у ОСОБА_3 захворювання сахарного діабету. Підтвердив, що медичні документи були надані ОСОБА_2 та залучені до матеріалів справи за згодою представника страхової компанії. На запитання суду, вказав що не має конкретних фактів знаходження у справі медичних документів, яки не відповідають дійсності.
Представники Страхової компанії КЮ БІ І Україна заперечували у задоволені клопотання, вказуючи на безпідставність доводів. Надали до матеріалів справи письмові заперечення на клопотання. Наполягали на тому що висновком експертизи спростовані доводи ОСОБА_3 що обставини нещасного випадку з послідуючим лікуванням та отриманням інвалідності не знаходяться у причинному звязку, тому не є страховим випадком.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, а також пояснення судового експерта ОСОБА_4 по питанням поставленим у клопотанні про призначення повторної експертизи суд встановив наступне.
Суд визнає, що сторони, їх представники та головуючий не володіють спеціальними знаннями у галузі медицини. Заявлені стороною ОСОБА_3 доводи щодо необхідності продовження по справі повторного експертного дослідження спірної розписки ґрунтуються на припущеннях, яки не знайшли підтвердження за матеріалами справи, спростовані висновками наявної судової експертизи та поясненнями судового експерта.
Суд враховує, що експерт при опитані сторонами наполягав на правильності зроблених висновків яки відповідають на усі поставлені питання. За наслідком досліджень обґрунтував свою позицію при усному опитані щодо права саме експертів встановлення належності та достатності медичних документів у справі для проведення експертного дослідження, а також без огляду особи. Підкреслив, що у висновку судової експертизи не взята до уваги та не має твердження про наявність у ОСОБА_3 сахарного діабету, про можливість якого вказана думка ( не діагноз) в одному з досліджених експертами медичному документі.
З матеріалів справи не вбачаються підстави для сумніву у кваліфікації судових експертів, як фахівців по відповідній кваліфікації у галузі знань. Суд встановлює, що експерт при усному опитані відповів на всі запитання обох сторін, будь-яки протиріччя у його поясненнях з мотивувальною частиною та висновками письмової експертизи не виявлені. Будь-яких порушень експертами інструкції, методичних рекомендацій та методик проведення даного виду експертизи, зокрема щодо процедури проведення дослідження, кількості досліджених зразків, використання відповідних приладів для досліджень - по справі не вбачається.
На підставі викладеного, суд визнає що стороною ОСОБА_3 не надані належні та допустимі докази на доведення передбачених законом підстав для призначення повторної чи додаткової судової медичної експертизи по справі, або призначення нової експертизи по новим питанням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 143, 147, 150 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3В по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, а також обєднану справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія КЮ БІ І Україна, третя особа Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк про стягнення страхової виплати за договором страхування про призначення повторної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

05.12.2013