overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3489/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівні, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівні, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 617/22/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 07 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Для усунення викладених в ухвалі суду від 07 грудня 2012 року недоліків, позивачу судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Вказана ухвала суду була отримана представником позивача 22.01.2013 року,про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До цього чсау викладені в ухвалі суду вимоги не виконані.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», розташований в м.Харкові, проспект Московський, 60, МФО 351005, код за , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.01.2007 року в розмірі 796031,35 грн. та 33526,88 грн. пеню, а також в рівних частинах судовий збір у розмірі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8589/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву ТОВ «Рада 6» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 с. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників..

Проте, подана заява про видачу судового наказу не підписана уповноваженою на те особою. Також заява про видачу судового наказу містить копію заяви для боржника, яка не підписана уповноваженою на те особою.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98-99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 203/6341/2012 Провадження № 22-ц/772/449/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.02.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судового засідання Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 638/5169/13-Ц за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, необхідної для розгляду заяви про розяснення рішення, яка надійшла в провадження судді 27.11.2013року.
Секретар судового засідання Литвиненко М.А.
Виконавець: ОСОБА_2 тел. 336-56-56
Справа № 2/263/2326/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2013 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення провадження у справі було зупинено.

На теперішній час строк наданий судом на примирення скінчився, у звязку з чим провадження по справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4867/13-ц
Провадження № 2/553/1722/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 24 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
04.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/8958/13-ц
Справа № 2/205/4051/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 28 жовтня 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 04 листопада 2013 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119,120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно зазначити ціну позову, яка визначається вартістю спірного майна; у відповідності до Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір за ставкою 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441,00 грн., згідно реквізитів Ленінського районного суду м.Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів): УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 758/2478/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори - Ричок Руслана Миколаївна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року в провадження судді Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори - Ричок Руслана Миколаївна про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що позивачу потрібно відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить в порядку окремого провадження встановити факт родинних відносин між двома померлими особами. Крім того, відносини між учасниками судового розгляду виникли з приводу спадщини, на яку претендує заінтересована особа.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту родинних відносин заявлена щодо вже померлих осіб та відносини виникли з приводу спадщини, на яку претендує не лише заявник, а й заінтересована особа, прихожу до висновку, що дана заява може бути розглянута лише в порядку позовного провадження, адже не відноситься до фактів, що підлягають встановленню судовим рішенням.

За таких обставин, ОСОБА_1 потрібно відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 114,70 грн. судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 256, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори - Ричок Руслана Миколаївна про встановлення факту родинних відносин.

Повернути ОСОБА_1 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №QS17348356 від 13 лютого 2013 року в УДК у Подільському районі м.Києва на р/р №0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання через Подільський районний суд м.Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1523/13-ц

Пров. №2/668/1039/13

20.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Проценка павла Павловича, діючого від імені ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 22.09.2012 року в загальній сумі 7 250 доларів США, що еквівалентно 57 949 грн. 25 коп., яка складається з 5 000 доларів США основного боргу та відсотків за користування позикою 2 250 доларів США, посилаючись на порушення ОСОБА_2 зобовязань за договором позики.

При подачі вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 579 грн. 49 коп. та 114 грн. 70 коп., а всього - 694 грн. 19 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2013 р. матеріали позову були повернуті позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 579 (пятсот сімдесят девять) грн. 49 коп. за квитанцією № 12614.336.1 від 07.02.2013 р. та 114 грн. (сто чотирнадцять) 70 коп. за квитанцією № 12614.336.3 від 07.02.2013 р., а всього - 694 грн. 19 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/4559/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білецької олени Валеріївни, ТОВ Востоксельхоз продукт про виділ в натурі частки із спільної часткової власності про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 30.07.2013 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа №2-5126/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про визнання недійсним правочину та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про визнання недійсним правочину та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на користь ОСОБА_1 на користь 2850 гривень 00 копійок отриманих за договором коштів.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на користь ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, що ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2758/11
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд", про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із набранням рішенням про відмову у позові законної сили.

Сторони та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя 12 травня 2011 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2012 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд", про поділ майна подружжя відмовлено.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд", про поділ майна подружжя, якою було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн