overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4069/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,янова С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Солов,янова ОСОБА_2 до ПАТ Белокаменські вогнетриви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Белокаменські вогнетриви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Солов,янова ОСОБА_2 до ПАТ Белокаменські вогнетриви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди на 03.06.2013 року на 09 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 228/900/2012 Провадження № 22-ц/772/1522/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до фермерського господарства Бекхем про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року позовна заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, по якій не повністю сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було сплачено лише 57, 35 грн., тому йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 57, 35 грн.

Судовий збір в сумі 57, 35 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-п/591/3/13
УХВАЛА

16 січня 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»Сумська філія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 25.10.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» Сумська філія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення, було вирішено позовні вимоги задовольнити, звернуто стягнення на майно предмет застави автомобіль.

В заяві заявник вказує, що ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, суд незаконно не зупинив провадження по справі, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він із не належного сповіщення про час та місце розгляду справи був позбавлений можливості подавати докази, в заяві просить переглянути рішення суду і його скасувати.

Представник банку з заявою не згоден.

Суд, заслухавши представника банку, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 25.10.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»Сумська філія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення, було вирішено позовні вимоги задовольнити, звернуто стягнення на майно, предмет застави автомобіль .В заяві заявник вказує, що ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи був повідомлений неналежним чином, суд незаконно не зупинив провадження по справі, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він із не належного сповіщення про час та місце розгляду справи був позбавлений можливості подавати докази. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розписок про отримання кореспонденції, а також повідомлення в засобах масової інформації, як в газеті «Сумщина»так і в «Урядовий курєр» ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при розгляді справи по суті судом враховані всі обставини справи, посилання ОСОБА_1, на той факт, що не повністю зібрані докази являються голослівним, по справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було, других доказів і обставин

які-б слугували підставою для перегляду рішення суду не надано, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на обставини що зазначені в заяві, були предметом дослідження у судовому засіданні. В звязку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»Сумська філія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про звернення стягнення, залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом пяти днів з часу оголошення.

Суддя М.І. Шершак.
Справа № 219/1345/2013-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

14.03.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 28.03.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
УХВАЛА 2/263/3750/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.10.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-5342/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено позовних вимог, зокрема про те, у якому розмірі позивач просить стягнути аліменти із відповідача.

Так, згідно зі ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Крім того, позовна заява повинна бути підписана особою, яка її подає.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 758/5348/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши апеляційну скаргу страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року про залишення без задоволення заяви страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох процентів річних, франшизи, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року заяву страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - СТзДВ «Гарантія») про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох процентів річних, франшизи, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

СТзДВ «Гарантія» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року про залишення без задоволення заяви СТзДВ «Гарантія про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року оскарженню не підлягає, то апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року про залишення без задоволення заяви страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох процентів річних, франшизи, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА Справа №263/6874/13-ц

про витребування доказів Провадження №2о/263/137/2013

22.07.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Таран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заявницею заявлено клопотання щодо витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає можливим задовольнити клопотання заявниці та витребувати з міської психіатричної лікарні м.Маріуполя №7 історії хвороби та виписки з амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати міську психіатричну лікарню м.Маріуполя №7 в строк до 26.07.2013 року надати історії хвороби та виписки з амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/2078/13-ц
Номер провадження №2/351/919/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

неповнолітнього ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про призначення піклувальником,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,64,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_4, піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 199/6713/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 27.06.2013 року для усунення недоліків, а саме:

● заява не розписаний та не конкретизований;

● не сплачений судовий збір 114,7 грн.;

● не надані копії документів для заінтересованої особи.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа №337/4476/13-ц
Провадження № 2/337/2022 /2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 16 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.10.2013
Справа № 2-3982/11 Провадження № 22-ц/772/156/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.12.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5238/2012
Провадження № 2/553/215/2013
У Х В А Л А

31.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Бобильовій А.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 22 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2