overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6565/13-ц
Провадження № 2/0274/1544/13
/ вступна та резолютивна частини/
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2013

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити, що державній реєстрації права власності за ОСОБА_1 підлягає земельна ділянка № 150, загальною площею 1, 9557 га, яка розташована на території Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, кадастрові номери: :02:000:7003 та :06:000:0003

Зобов'язати Реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції провести реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку № 150 загальною площею 1, 9557 га кадастрові номери: :02:000:7003 та :06:000:0003, яка розташована на території Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Справа № 351/144/13- ц
Номер провадження №2/351/234/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 478/1704/13-ц пров/№ 2/478/350/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі №1/12/5 укладений 01 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 16 січня 2012 року у відділі Держкомзему у Казанківському районі за №00409, - недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи в розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1072/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1072/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 28.03.2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3613/13 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
У Х В А Л А

13 червня 2013р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надра Запорізького регіонального управління про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі рішення суду ухвалюється письмово і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду суддями, які розглядали справу; воно може бути написаним від руки, виконаним машинописним способом чи набране на компютері в одному примірнику.

В матеріалах справи містить два оригінали ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року про видачу дублікатів виконавчих листів у даній справі (а.с. 138 та а.с.144), що суперечить діючому цивільному процесуальному законодавству.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, виходячи з чого справа з зазначеною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надра Запорізького регіонального управління про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для її належного оформлення.

Надати строк до 01 липня 2013 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя С.В. Маловічко
Справа № 276/1373/13-ц
Провадження по справі 2/276/482/13
У х в а л а

04 жовтня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держземагенства у Володарсько-Волинському районі про визання права власності, треті особи : реєстраційна служба Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області та Володарсько-Волинський районний виробничий відділ Житомирської регіональної філії ДП Центр ДЗК,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:

Позивач у додатку до позовної заяви вказав про наявність квитанції про сплату державного мита в сумі 114 грн 70 коп, однак, згідно Закону України Про судовий збір у справах майнового характеру розмір державного мита сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн та не більше 3441 грн., тобто позивачу необхідно доплатити мито в сумі 114 грн 70 коп. на одержувача: УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО : 811039, р/р 0110 та надіслати оригінал квитанції до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держземагенства у Володарсько-Волинському районі про визання права власності, треті особи: реєстраційна служба Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області та Володарсько-Волинський районний виробничий відділ Житомирської регіональної філії ДП Центр ДЗК, залишити без руху та повідомити позивача про необхідність усунення недоліків на протязі п"яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 442/6518/13-ц
Провадження № 2/442/2194/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №2, що по вул. Нафтовиків, м. Дрогобич Львівської області.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які клопотали залучення до участі в справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на права малолітнього ОСОБА_5, який зареєстрований у спірному житловому приміщенні, і якого просять визнати таким, що втратив право користування.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 203/5814/2012 Провадження № 22-ц/772/415/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про встановлення відсутності у ПАТ Дельта Банк права вимоги у зобовязанні за договором про надання споживчого кредиту, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 484/1041/13-ц
Провадження № 2/484/583/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 03 лютого 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через те, що вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, між ними часто виникають сварки та непорозуміння. З 1 лютого 2013 року проживають окремо. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає змінити прізвище на дошлюбне Озернюк

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід змінити прізвище на дошлюбне.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 лютого 2011 року Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне Озернюк.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 442/6467/13-ц
Провадження № 2/442/2180/2013
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення доказів

14 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з урахуванням уточнених позовних вимог, якими просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитною угодою № Е/V -3637 від 12.03.2013 року в розмірі 545929,61 грн. та 3441,00 грн., понесених судових витрат

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування від позивача кредитної справи за кредитною угодою від 12.03.2008 року, №Е/V3637, укладеною з ОСОБА_2, та за відповідними договорами поруки, з тих підстав, що три роки тому його довірителька передала позивачу транспортні засоби в рахунок боргу, що було передбачено договором майнової поруки.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, з врахуванням того, що вказані докази мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Більше того, письмові вимоги суду такого змісту позивач ігнорує.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» кредитну справу за кредитною угодою від 12.03.2008 року, №Е/V3637, укладеною з ОСОБА_2, та за відповідними договорами поруки до такої угоди.

Вказані документи подати до суду в термін до 29.11.2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/537/460/2013
Справа № 537/688/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою,

втановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою.

ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року зустрічна позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_3 вимоги суду не виконала.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вважати неподаною і повернути відповідачці ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 2203/1557/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: на стороні позивача - ОСОБА_3, на строні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_4, Волочиська державна нотаріальна контора, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору дарування домоволодіння недійсним,-

встановила:

Ухвалою Волочиського районного суду від 5 листопада 2013 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судову почеркознавчої експертизи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі: - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: на стороні позивача - ОСОБА_3, на строні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_4, Волочиська державна нотаріальна контора, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору дарування домоволодіння недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 травня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7380/13-ц

Провадження № 2-н/210/1007/13

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна