overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1935/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., без участі сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сватівського місцевого районного суду Луганської області з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів якому просить:

1) змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь позивача на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви й до досягнення дитиною повноліття;

2) стягнути з ОСОБА_2 судовий збір ;

3) допустити негайне виконання судового рішення суми платежу за один місяць.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позові ОСОБА_1 зазначила, що відповідач мешкає за адресою: вул. Короленко, 59, м. Токмак Запорізької області.

Відповідно до відомостей наданих адресно довідковим підрозділом територіального органу ДМС у Запорізької області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні дії.

У звязку з тим, що допит відповідача судом через значну віддаленість місця його проживання є неможливим, керуючись ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити Токмацькому районному суду Запорізької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження у справі, ухвалу про призначення справи до судового розгляду, копію позовної заяви та додатки до неї;

2) витребувати у відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 копію РНОКПП, довідку про майновий стан, довідку про склад сімї та допитати його в якості відповідача за такими питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів ?

2. Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, чи справу розглядати за його відсутності?

3. Чи має він на утриманні неповнолітніх та непрацездатних дітей?

Документи, копії документів, протокол допиту ОСОБА_2 просимо надіслати до 12 листопада 2013 року за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34, 92600 з врахуванням.часу на їх пересилання.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення.

Суддя М. А. Гашинський
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 ухиляється від належної допомоги по утриманню дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, частково, пояснив , що спроможний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини свого заробітку ( доходу ) .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки № 2092 від 06.12.2013 року наданої ПАТ Правекс-Банк, вбачається, що відповідач займає посаду інженера-механіка, має постійний дохід у вигляді заробітної плати.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки, відповідач обовязки по матеріальному утриманню дитини належним чином не виконує та сторони в добровільному порядку не визначилися в питанні матеріального утримання малолітньої дитини, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання останньої.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку ( доходу) на користь позивача на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Києва аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно , починаючи з дня подачі позову 18.11.2013 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп..

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя :

.
Справа № 359/8212/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/7303/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестлан, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бориспільміськбуд про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ „АКБ „Київ, ТОВ „Інвестлан, третя особа: ТОВ „Бориспільміськбуд про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ „АКБ „Київ подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп. тобто апелянту слід доплатити 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 404/3093/13-ц
Номер провадження 6/404/179/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про розшук боржника по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 подала до суду подання про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з його ухиленням від сплати аліментів у розмірі ? частини на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник не сплачує аліменти з 2006 р., місце проживання невідоме. Заборгованість по сплаті аліментів на 20.03.2012 року складає 29 368, 70 грн. Згідно довідки ОАБ боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрації немає, місце проживання його не відоме, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПП України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки не надано обґрунтованих доказів щодо встановлення майнового стану боржника. Зокрема: відсутня, відомості щодо останнього місця проживання, довідка про склад сім»ї та акти державного виконавця щодо перевірки за вказаною у поданні адресою боржника, станом на березень 2013 року, не надано доказів, що останній викликався і отримував повідомлення державного виконавця, відсутні запити до податкової, банків та інших установ, де можливо зясувати доходи боржника. Крім того, не надано довідок реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ДАІ, Державної сільськогосподарської інспекції у Кіровоградській області .

Оголошення розшуку застосовується як крайній захід, проте з матеріалів подання не можливо дійти висновку про необхідність застосування розшуку, і що вичерпані інші виконавчі дії з цього приводу.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали подання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 676/1900/13-ц
Номер провадження 2/676/1029/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 1987 року у виконкомі Староушицької селищної Ради, актовий запис № 22. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки постійно виникали сварки, непорозуміння через несумісність характерів. Все це привело до того, що близько 14 років припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки втратили почуття поваги та любові одне до одного. Відповідач співмешкає з іншою жінкою і наміру проживати з нею однією сім»єю у нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає, тому просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 22 листопада 1987 року у виконкомі Староушицької селищної Ради, актовий запис № 22, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько 14 років сторони не підтримують сімейні стосунки, разом не проживають. Основна причина розпаду сім»ї - несумісність характерів та створення відповідачем іншої сім»ї. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає. Спору про майно та місце проживання дитини немає . За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 листопада 1987 року у виконкомі Староушицької селищної Ради, актовий запис № 22 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 570/1312/13-ц
Номер провадження 2-н/570/32/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Боржниця має заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2 628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 60 копійок;
- інфляційні витрати у сумі 26 (двадцять шість) гривень 31 копійка;
- 3% річних у сумі 26 (двадцять шість) гривень 33 копійки;
- витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок,
а всього стягнути заборгованість у сумі 2 795 (дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) гривень 94 копійки.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа №784/3426/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2792/13
Провадження № 22-ц/784/2792/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївська ТЕЦ» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 468/1645/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

07.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного обєкта,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року до суду надійшла позовна заява Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного обєкта.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В супереч цьому, позовна заява та копії додатків подані в одному екземплярі без їх копій для відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В супереч вказаній нормі до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору, який в даному випадку має становити 114,70 грн.

При цьому, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення вказаного позивача по даній категорії справ не передбачено.

У звязку з цим позивач має надати відомості про сплату судового збору. За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код платежу 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Крім того, згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В супереч цьому, позовна заява не містить посилань на визначену в нормативно-правових актах чи в договорі правову підставу розірвання спірного договору за обставин, вказаних в тексті позову.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного обєкта, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного обєкта, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: