overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1263/13-ц
Провадження № 2/553/638/2013
У Х В А Л А

10.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:30 год. 08 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 635/7607/13-ц
Провадження по справі №2/635/3761/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 02 листопада 2010 року у сумі 58530,67 гривень, неустойку у вигляді штрафу за невиконання зобовязань у сумі 423500 гривень та судові витрати.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить договір позики та договір іпотеки, укладені між нею та ОСОБА_3 02 листопада 2010 року, визнати недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, просив прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, а саме з договору позики, укладеного між сторонами 02 листопада 2010 року.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа №4-с-150/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання заявник повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, представника не направив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суб'єкт оскарження в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду оскільки заявник не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причину повторної неявки суд не повідомив, представника не направив, заява про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 605/65/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «05»лютого 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 165/3288/13-ц
Провадження №2/165/785/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
06 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 листопада 2013 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
06 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скоротити термін наданий їм для примирення, мотивуючи тим, що відповідач не вчиняє ніяких дій для примирення, при спілкуванні принижує її та погрожує фізичною розправою.
Враховуючи вищенаведене, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі №165/3288/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 18 грудня 2013 року з викликом сторін.
Головуючий
Справа № 591/915/13-ц
Провадження № 2/591/921/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2011 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка позов визнає.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 09.09.2011 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис № 1260, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові. Сімю відновити неможливо.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1260.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 671/133/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриковецька сільська рада про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 04.02.2013 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа 566/1885/13
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

9 грудня 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області,

про встановлення юридичного факту родинних відносин

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1885/13.

Призначити справу до судового розгляду, на 18 грудня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1667/13-ц

Пров. №2/668/1061/13

16.05.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття осіб з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить виселити відповідачів з її квартири № 70 корпусу № 1 будинку № 57 по вул. Покришева в м.Херсоні та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те, що вона 05.06.2012 року придбала цю квартиру за договором купівлі-продажу, однак відповідачі по справі до теперішнього часу не звільнили її та не знялись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим чинять їй перешкоди у користуванні та розпорядженні цією квартирою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 219/4118/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку, виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем подано клопотання про розстрочку сплати судового збору у зв,язку зі скрутним матеріальним становищем, між тим, не зазначено, в чому полягає таке становище, чи є позивач працездатною особою, та не додано доказів про таке, що не дозволяє вирішити питання щодо можливості розстрочки сплати судового збору , і що підлягає уточненню.

Також, не обгрунтована ціна позову, виходячи з вартості майна на час звернення до суду, що , також, не дозволяє визначитися з розміром судового збору.

Не повністю викладені обставини справи ( з урахуванням положень статті 152 ЖК України), які, містять протиріччя, а саме, технічний висновок надано на будинок за адресою по вул.. Енергетиків,14/1 в м.Сіверську, між тим, надана копія рішення виконкому Сіверської міської ради щодо надання згоди ( а не дозволу) на проведення реконструкції будинку ( а не переобладнання або перепланування) за адресою по вул.. Енергетиків, 14, з зазначення про одного власника- Павленка Г.С., і що підлягає уточненню.

Крім того, не повністю викладені обставини справи щодо вимог визнання права власності на частку житла, тому, такі вимогу підлягають обґрунтуванню.

Вимоги про виділ в натурі ? частки земельної ділянки, також, викладені не конкретно, без зазначення розміру ( га) такої частки, способу поділу .

Більше того, не вказано, чи зареєстровано право власності на спірне майно у відповідних установах та не додано доказів про таке у зв,язку з чим, підлягають уточненню і самі вимоги щодо поділу земельної ділянки , у т. ч. з зазначенням місця знаходження спірного майна).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 469/516/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське»,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 травня 2013 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника на представництво інтересів заявника у цивільному провадженні (надано довіреність на представництво інтересів заявника в господарських судах).

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське» залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
Справа № 500/8245/13-ц
Провадження № 6/500/638/13
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл заяву Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі, -

Встановив

Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням (заявою) зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 06.12.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає можливості у звязку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1374/13-ц
Провадження № 2/553/670/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013 року ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в газеті „Зоря Полтавщини на 13:30 годин 05 вересня 2013 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 316/1880/13-ц
Провадження № 2/316/878/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №DNH4KP76560143 від 08.09.2006р. в сумі 71 155,92 грн. та витрати по сплаті судового збору 711,56 грн.

Ухвалою суду 05.08.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 23 серпня 2013р. з 10-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Марківський районний суд
Справа № 417/361/13-ц
УХВАЛА

20.11.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана справа.

Відповідач в судові засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання на його адресу судових повісток рекомендованою кореспонденцією зі зворотніми повідомленнями /а.с. 20, 23/. Заяви про відкладення чи розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Таким чином суд встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заяви позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко