АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1 заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 26 245 (двадцять шість тисяч двісті сорок п»ять) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: пов'язаних із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати у вигляді витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 274,45 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі 85,84 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі 85,84 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року заява ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, 19 жовтня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій вони ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2013 року скаржникам надавався строк для усунення недоліків, а саме зазначити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року, а також ОСОБА_1. навався строк для сплати ним судового збору.

16 вересня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останні зазначали, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду ОСОБА_5 пропущений через те, що вона має ряд тяжких захворювань, і як наслідок незадовільний стан здоров»я, через що не змогла своєчасно оскаржити заочне рішення. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Відносно пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду відповідачем ОСОБА_1, останнім було зазначено, що такий строк ним пропущений через несвоєчасне отримання копії ухвали суду від 05 жовтня 2013 року. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_5 зазначеного рішення.

Відносно апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_1 вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для виконання вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій 16 вересня 2013 року заяві щодо вимоги про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та надання ОСОБА_1 оригіналу квитанції про сплату судового збору, останній зазначив, що при отриманні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року про усунення недоліків, він сплатив необхідну суму судового збору в розмірі 223 грн. 06 коп. на рахунок Апеляційного суду м. Києва 23 листопада 2012 року, про що 23 листопада 2012 року разом із заявою та оригіналом квитанції надіслав до Апеляційного суду м. Києва. На даний час приєднав до заяви копію квитанції про сплату судового збору.

Однак, з даним погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 31 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 28 листопада 2012 року була подана заява, в якій він зазначав, що ним доплачено судовий збір в розмірі 223 грн. 06 коп. При цьому рукописним текстом було написано: «Додаток копія квитанції про судовий збір», та була додана лише ксерокопія квитанції від 23 листопада 2012 року про сплату судового збору на суму 223 грн. 06 коп. (а.с.148). Оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом надання ОСОБА_1 оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1 заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.