overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №761/882/13-ц
Провадження № 2/761/2760/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарях Лазоришинець К.М., Касянчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства надзвичайних ситуацій України, правонаступником якого є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, комісії житлово-побутової роботи апарату Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання незаконним рішення комісії житлово-побутової роботи, зобов'язання комісії зарахувати на квартирний облік, зобов'язання надати житло, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства надзвичайних ситуацій України, правонаступником якого є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, комісії житлово-побутової роботи апарату Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання незаконним рішення комісії житлово-побутової роботи, зобов'язання комісії зарахувати на квартирний облік, зобов'язання надати житло, стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/760/492/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макухи А.А.

при секретарі - Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гальйота" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - Колор", публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним правочинів, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Гальйота" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - Колор", публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним правочинів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 219/2948/2013-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14 червня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
УХВАЛА 2/263/4454/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

29.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягненя заборгованості заробітній платі, повязаної з індексацією,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягненя індексації заробітної плати.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.12.2013 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» розрахунок індексації заробітної плати за час роботи з 01.01.1997р. по 13.05.2013р.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 500/136/13- ц
Провадження № 6/500/84/13
У х в а л а

15 січня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень від 09.07.2012 року боржником ОСОБА_1, ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1805/9510/2012
Провадження № 2/1805/2464/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» по вул. Харківській , 24 м.Суми про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення судових витрат.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» по вул. Харківській , 24 м.Суми було подано заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Заявником було сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн. по платіжному дорученню .

Ухвалою суду від 08 листопада 2012 року було залишено позовну заяву без розгляду за заявою представника позивача в звязку з повною оплатою боргу.

Згідно п.4 ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був залишений без розгляду саме за письмовим клопотання представника позивача, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» по вул. Харківській , 24 м.Суми у повернення судових витрат по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» по вул. Харківській , 24 м.Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 629/1404/13-ц
№ провадження 2/629/581/2013
УХВАЛА

про уточнення попереднього судового засідання

11 липня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління на Південній залізниці Головного управління Держсанепідслужби на залізничному транспорті України, третьої особи Начальник Управління на Південній залізниці Головного Управління Держсанепідслужби на залізничному транспорті України ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

15.04.2013 року на адрес суду надійшла від позивача уточнена позовна заява згідно якої третя особа по справі зазначена як начальник Управління на Південній залізниці Головного Управління Держсанепідслужби на залізничному транспорті України, голова ліквідаційної комісії Державного закладу Санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці, ОСОБА_2.

Ухвалою попереднього судового засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 201 року справу призначено до судового розгляду.

У даній ухвалі допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах третя особа вказана не вірно, не зазначено: голова ліквідаційної комісії Державного закладу Санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали попереднього судового засідання Лозівського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року.

Вказавши у вступній та резолютивній частинах ухвали третю особу Начальник Управління на Південній залізниці Головного Управління Держсанепідслужби на залізничному транспорті України, голова ліквідаційної комісії Державного закладу Санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці Косарєв Ігор Миколайович.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК № 279 Метизник-5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 279 Метизник-5 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 279 Метизник-5 до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та

протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Cуддя:
Справа №784/318/13 21.01.2013
Провадження №22-ц/784/638/13
Справа № 22-ц /784/638/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мономакс», третя особа субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» лютого 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 351/2007/13-ц
Номер провадження №2/351/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 звільнення від обов'язку утримувати дітей.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА Спрва №263/5630/13ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/263/2326/2013

07.06.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Шмагарьовій В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 12.06.2009 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітньою дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені, у звязку з тим, що між ними часто виникали суперечки, через взаємні непорозуміння між ними була втрачена любов, взаємна повага та розуміння, що робить їх шлюб неможливим.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просив суд дати їм строк на примирення терміном один місяць.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд застосовує засоби до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

В цілях збереження сімї суд вважає необхідними надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення терміном в один місяць.

Провадження по справи зупинити.

Призначити слухання справи на 09 липня 2013 року о 08-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ікорська Є.С.
Справа № 2-2194/2011 Провадження № 22-ц/772/3338/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.10.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_7
Справа № 713/1857/13-ц
Провадження №2/713/672/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого Кириляк А.Ю., при секретарі Корпан А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Куса Л.І.

З участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кобзаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 205/4368/2012 Провадження № 22-ц/772/1478/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Жмеринському районі, Приватного підприємства Граунд ХХІ, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства Граунд ХХІ, управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_2

Судді: В.В Сопрун

ОСОБА_6

27.05.2013р. на 14:00