overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" (розрахунковий рахунок 7612 в ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851,ідентифікаційний код 00191129) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 406923, виданий Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області 06.07.1996 року індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 р. до 22.11.2010 року в сумі 1049,93 гривень з утриманням ПАТ "ММК ім.Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" (розрахунковий рахунок 7612 в ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851,ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 219/2444/2013-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1.

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про розподіл між співвласниками особових рахунків та оплаті комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з даним позовом.

У судовому засіданні суд вирішив притягнути до участі у справі у якості третьої особи з

боку позивачів ВРЖП м.Часов-Яра.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити

до участі у справі у якості третьої особи з боку позивачів ВРЖП м.Часов-Яра , розташований за юридичною адресою м. Часів-Яр вул.. Краснофлотська - 4, Донецька область.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи з боку з боку позивачів ВРЖП м.Часов-Яра , розташований за юридичною адресою м. Часів-Яр вул.. Краснофлотська - 4, Донецька область

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.07.2013 року на

09 годин 30 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Тверський
УХВАЛА 2/263/3769/2013

про залишення заяви без руху 263/10142/13ц

02.10.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Приморський районний відділ в м.Маріуполі Головного Управління ДМС, Жовтневий районний відділ в м.Маріуполі Головного Управління ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивачкою ставиться питання про звільнення її від сплати судових витрат, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Проте на підтвердження цього не надано належних доказів, отже суд не вбачає підстав для звільнення позивачки від судового збору.

У звязку з вищенаведеним, позивачці необхідно сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про його сплату. Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 114,70 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Приморський районний відділ в м.Маріуполі Головного Управління ДМС, Жовтневий районний відділ в м.Маріуполі Головного Управління ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-1841/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21 квітня 2011 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 139/890/13-ц Провадження № 22-ц/772/3430/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ставчанська сільська рада Новоушицького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.10.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
Справа № 351/987/13-ц
Номер провадження №2/351/512/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк", до ОСОБА_1 стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.05.2013 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/5868/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики суду не зявляється відповідачка ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 574/410/13-ц
Провадження 2-о/574/54/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 квітня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФ у Буринському районі про встановлення факту навчання на курсах трактористів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа УПФ у Буринському районі про встановлення факту навчання на курсах трактористів,

.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30.04.2013 о 10.00, про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4333/13-ц
Провадження №2-н/337/434/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 219/2098/12 Провадження № 22-ц/772/2202/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

22.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за участю заінтересованої особи Вінницької обласної дирекції акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про примусове виконання зобовязання з виплати страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу, стягнення пені, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» оскаржує в апеляційному порядку рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у вищезазначеній цивільній справі ( а. с. 136-140 ).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції, відкривши провадження у справі, де позовна заява не була оплачена судовим збором, ухвалюючи 11 червня 2013 року рішення про часткове задоволення позову, не вирішила у відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України питання належного розподілу судових витрат, а саме рішенням суду на користь держави не стягнуто з відповідача судовий збір встановленого розміру, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість виправлення такого недоліку оформлення цивільної справи перед направленням у суд апеляційної інстанції не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направ-ленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстан-ції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. 88, 215, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 219/2089/2012 ( провадження № 22ц/772/2202/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» за участю заінтересованої особи ВОД АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про примусове виконання зобовязання з виплати страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу, стягнення пені повернути суду першої інстанції для належного оформлення в найкоротший термін з дня її отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/303/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

13 березня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/303/13

Призначити справу до судового розгляду на 8 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 219/3923/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 07.06.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні позову знаходиться дана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що розгляд даної справи зачіпає інтереси Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька», тому суд вважає необхідним залучити дану установу до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи призначити на 17 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/227/88/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника про визнання членом сімї наймача та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, третя особа виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника про визнання членом сімї наймача та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, третя особа виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 04.04.2013 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 10.04.2013 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

04.04.2013
Справа № 314/4926/13-ц
Провадження № 2-н/314/403/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 18 жовтня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/403/2013 за заявою ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.10.2013 м.Вільнянськ

18.10.2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року було зупинене провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи № 2-520/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13 лютого 2013 року рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів набрало законної сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год. 26 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1121/13-ц
Провадження № 2/553/589/2013
У Х В А Л А

06.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Мацицькій К.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2