overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6636/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» звернулося з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за природний газ з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 35А/1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 23.09.2013 року ОСОБА_1 з 07.05.2009 року знятий з реєстрації за адресою: м.Сєвєродонецьк, смт. Воронове, вул. Горького, 25. Тобто ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу. Тому, оскільки в заяві не зазначено даних які могли б ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних ОСОБА_1, то отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід відмовити, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/593/47/2013
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визначення меж землекористування ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визначення меж землекористування призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 січня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 219/8496/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Донецька товарна біржа Артемівська філія, про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Донецька товарна біржа Артемівська філія, про визнання угоди дійсною.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Донецька товарна біржа Артемівська філія, про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.10.2013р. на 12 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 232/4217/2012 Провадження № 22-ц/772/425/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1008/7812/12
Провадження № 2/362/685/13
У Х В А Л А

16.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення частини позовних позовних вимог без розгляду,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачів надійшла заява про залишення їх позову в частині вимог про передання Васильківській районній державній нотаріальній конторі Київської області свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Тростинка по вул. Шевченка, 50 та державного акту про право власності на земельну ділянку по вул. Шевченка, 50 в с. Тростинка для будівництва і обслуговування жилого будинку з надвірними будівлями та ведення особистого селянського господарства - без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява в частині вимог підлягає залишенню без розгляду з підстав передбачених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 206 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині вимог про передання Васильківській районній державній нотаріальній конторі Київської області свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Тростинка по вул. Шевченка, 50 та державного акту про право власності на земельну ділянку по вул. Шевченка, 50 в с. Тростинка для будівництва і обслуговування жилого будинку з надвірними будівлями та ведення особистого селянського господарства - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 227/3919/12 Провадження № 22-ц/772/1237/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_2
Справа № 266/277/13- ц
Провадженя№ 2/266/336/13
У Х В А Л А
11.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Прийняти справу до провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2013 р. об 11.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя В.В. Лузан
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/189/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 31.05.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 621/1517/13-ц
Провадження № 2/621/742/13
Ухвала

29.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводської районної ради у м. Харків про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Зміївської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводської районної ради у м. Харків, в якій просять визнати право власності на 1/6 частину житлового будинку № 30 по вулиці Папаніна у м. Змієві Харківської області за ОСОБА_3; визнати право власності на 1/6 частину житлового будинку № 30 по вулиці Папаніна у м. Змієві Харківської області за ОСОБА_2; визнати право власності на 1/6 частину земельної ділянки по вулиці Папаніна, № 30 у м. Змієві Харківської області за ОСОБА_3; визнати право власності на 1/6 частину земельної ділянки по вулиці Папаніна, № 30 у м. Змієві Харківської області за ОСОБА_2.

Зобовязати уповноважені органи видати державний акт на право власності на землю (0900 га), розташовану по вулиці Папаніна, 30 у м. Змієві Харківської області відповідно до договору купівлі продажу від 27.12.2005 року і правом власності у порядку спадкування на імя ОСОБА_2 5/6 (2/3 за договором купівлі продажу від 27.12.2005 року + 1/6 в порядку спадкування) і на імя скорого ОСОБА_4 1/6 земельної ділянки, розташованої по вулиці Папаніна, 30 у м. Змієві Харківської області.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводської районної ради у м. Харків про визнання права власності,- залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Справа № 206/6048/2012 Провадження № 22-ц/772/669/20Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_9
Справа № 266/3164/13-ц
Провадження № 2-н/266/395/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП МВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 11.11.2013 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 665/2471/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хвил. « 25» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до « 25» листопада 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 393/431/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 190293 грн. 03 коп. боргу по кредиту, відсоткам, пені.

Згідно позовної заяви адреса реєстрації відповідача с. Вершино-Камянка вул. Тракторна 23, Новгородківського району, Кіровоградської області. Відповідно до довідки від 23.05.13р. виданої Новгородківським районним сектором УДМС України у Кіровоградській області, ОСОБА_2 знятий з реєстрації у Новгородківському районі 19.04.2011р. до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Як вбачається з доданої до позову вимоги банку від 14.12.12р. про дострокове виконання зобовязання вона надсилалась ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ковельська 63 і була отримана ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання або реєстрації відповідача зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції в 5 денний строк в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя К.М. Мохонько