АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-/791/81/13 Головуючий в І ін.Дорошинська В.Е.
Категорія:79 Доповідач: Базіль Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2012 року постановлену за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_4 під час виконання виконавчого напису нотаріуса № 4566 від 18.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в розмірі 187476 грн.13 коп.

В обґрунтування скарги зазначила, що 10.01.2009 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, ОСОБА_4 на виконання вищезазначеного напису було відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова.

05.02.2009 року державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1

15.04.2009 року державним виконавцем проведено опис зазначеного майна та 29.04.2009 року винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості описаного майна, про що 02.06.2009 року від ПП «Профіт» отримано звіт про його оцінку.

27.11.2012 року заявниця отримала від філії ПП «Нива-В.Ш.» повідомлення про те, що квартира виставлена на торги з реалізації нерухомого майна за стартовою ціною 220055,00 грн. Прилюдні торги відбудуться 12.12.2012 року.

Заявниця вважає, що продаж квартири не може відбуватися за оцінкою майна станом на 02.06.2009 року, оскільки згідно до ПКМУ № 1891 від 10.12.2003 року «Про затвердження Методики оцінки майна» визначено, що висновок про вартість майна дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Посилаючись на викладене просила зупинити реалізацію нерухомого майна: трикімнатної квартири НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця,ОСОБА_4 та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчих дій.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і постановити нову, якою зупинити реалізацію нерухомого майна, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених, просили скаргу задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_6 в судовому засіданні доводів скарги не визнав, пояснивши, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредобанк» боргу в сумі 187476 грн.13 коп. передано до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільно - процесуального кодексу.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.(частина 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»)

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2009 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4 відкрила виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №4566 виданого 18.12.2008 року приватним нотаріусом про стягнення боргу 187476 грн.13 коп. з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредобанк» (а.с.7)

Суд першої інстанції не врахував зазначеного та розглянув скаргу на бездіяльність державного виконавця під час виконання ним виконавчого напису нотаріуса в порядку ст.383 ЦПК України, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати і провадження у справі закрити, роз'яснивши заявниці до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст..ст.303,307,205 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду з даною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: