ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Шестака О.І.
за участю секретаря Демченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу з упорядкування документiв установ, органiзацiй, підприємств «Архівіст» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
13.09.2011 р. вiн звернувся до Управлiння пенсiйного фонду України в Ленiнському районi м. Харкова для перерахунку його пенсії, та надав iншу довiдку про заробiтну плату № Б-235д-1 вiд 12.10.2011 р. за той же перiод з 01.01.1986 р. по 31.12.1990 р., що була видана ВК «Архiвiст», згiдно з якою розмiр його заробiтної плати значно вищий, нiж вказаний у первиннiй довiдцi за той самий перiод. З цього ж часу вiн дiзнався про порушене право на бiльший розмiр пенсії з вини вiдповiдача.
В зв`язку з тим, що у вказанiй довiдцi № 5-188 вiд 28.05.2009 р. були зазначенi недостовiрнi вiдомостi про його заробiтну плату та вона була значно нижчою вiд фактичної, вiдповiдно i призначена пенi пенсiя за перiод з травня 2009 р. по 01.10.2011 р. також була знижена. Таким чином, внаслiдок видачi недостовiрного документа з вини ВК «Архiвiст», йому була заподiяна матерiальна шкода в розмiрi 9500,00 грн. (рiзниця мiж новим розмiром пенсії станом на 01.10.2011 р. та розмiром пенсії, призначеної у травнi 2009 р.).
Крiм того, вiдповiдно до ст. 23 ЦК України, особа має право на вiдшкодування моральної шкоди, завданої внаслiдок порушення її прав. З моменту, коли позивачу стало вiдомо про факт видачi йому недостовiрних даних про його заробiтну плату, що вплинуло на занижений розмiр його пенсії з вини ВК «Архiвiст», його здоров`я та психологiчний стан рiзко погiршились. Позивач вбачає причинний зв`язок мiж шкодою та дiянням вiдповiдача, вiдповiдно до яких заподiяно шкоду його здоров`ю. Розмiр заподіяної йому моральної шкоди позивач оцiнює в 10 000,00 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.
Представник вiдповiдача ВК «Архiвiст» заперечував проти задоволення позовних вимог і пояснив, що крiм основних завдань уставної дiяльностi та в межах своєї компетентностi ВК «Архiвiст» забезпечує створення електронних iнформацiйних ресурсів, електронних страхових копiй, облiкових документiв та архiвних довiдникiв. З метою створення електронних iнформацiйних ресурсів ВК «Архiвiст» 04.03.2003 р. укладено договiр № 41 з Приватним Пiдприємством «Онлайн» (iнд. № 31063610) на розробку програмного забезпечення Пошуковий-довiдкововий реєстр документiв архiву з особового складу. Вiдповiдно до п. 5.6. Договору № 41 вiд 04.03.2003 р. ПП «Онлайн» несе вiдповiдальнiсть за весь час користування ПО за будь-яку упущену вигоду, збитки, збитки та шкоду, заподiяну кому б то нi було в результатi використання розробленого ним ПО, втрати інформації та iнше.
Данi про ОСОБА_3 були введенi у програму «Пошуковий довiдкововий реєстр документiв з особового складу». Вiдповiдно вимогам до вхiдних даних, програма, власником якої є розробник ПП «Онлайн» надала вiдомостi про заробiтну плату працiвника заводу «Серп i Молот» ОСОБА_2 за 1986-1990 р. якi були наданi в архiвнiй довiдцi про наявнiсть вiдомостей № Б-188 вiд 28.05.2009 р., але не iдентифiкувала їх як вiдомостi ОСОБА_2 1949 р.н., тому що сталась помилка з вини розробника i власника програми, тобто ПП «Онлайн» в роботi ПО i програма видала недостовiрнi вiдомостi. Враховуючи те, що ВК «Архiвiст» не має повноважень з призначення пенсiй та виплат пенсiй, вони просили зобов`язати ПФ Ленiнського району м. Харкова в порядку передбаченним пенсiйним законодавством виправити помилку зроблену при нарахуваннi пенсії ОСОБА_2 та сплатити недоотриману частку пенсії. На решту частин позовних вимог позивача, ВК «Архiвiст» просить притягнути до вiдповiдальностi вину сторону, тобто ПП «Онлайн».
У судовому засiданнi представник УПФУ в Ленiнському районі м. Харкова покладала питання про вирішення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди на розсуд суду.
В ходi розгляду справи, на підставі клопотання відповідача, про притягнення до участi у справi, у якостi третьої особи, ПП «Онлайн», судом було повідомлено ПП «Онлайн» про слухання справи в порядку, передбаченому ст. 36 ЦПК України. ПП «Онлайн» про участь у справі не заявило.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
З матерiалiв справи вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонером та знаходиться на облiку в Управлiннi Пенсiйного фонду України в Ленiнському районi м. Харкова з травня 2009 року.
З травня 2009 р. по 01.10.2011 р. пенсiя ОСОБА_2 нараховувалась виходячи iз довiдки про заробiтну плату № 5-188 вiд 28.05.2009 р., яка була видана Виробничим кооперативом з упорядкування документiв установ, органiзацiй, підприємств «Архівіст».
Вiдповiдно до листа Виробничого кооперативу з упорядкування документiв установ, органiзацiй, підприємств «Архівіст» № Б-235д від 12.10.2011 р., в документах завода «Серп i Молот» відомості про заробітну плату гр. ОСОБА_2 була помилково зазначена заробiтна плата однофамiльця, через що довiдку № Б-188 вiд 28.07.2009 р. ВК «Архiвiст» просить вважати недійсною та відкликати.
Таким чином, рiзниця мiж належною i фактично отриманою ОСОБА_2 пенсiєю складає 8269, 84 грн., яка i пiдлягає стягненню.
ОСОБА_2 просив відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., посилаючись на те, що з моменту, коли йому стало вiдомо про факт видачi йому недостовiрних даних про його заробiтну плату, що вплинуло на занижений розмiр його пенсії з вини ВК «Архiвiст», його здоров`я та психологiчний стан ОСОБА_5 .
Суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Суд вважає доведеним факт неотримання ОСОБА_2 частини належної йому пенсії з вини вiдповiдача, та перенесення ним душевних страждань з приводу видачі йому відповідачем недостовірних даних про його заробiтну плату, що вплинуло на занижений розмiр пенсії позивача. Однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження ступеню і характеру завданої йому моральної шкоди, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на час винесення рішення.
Вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, у якостi судового збору з вiдповiдача стягується сума у розмiрi 94,16 грн.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 23, 1166, 1167. 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_6 до виробничого кооперативу з упорядкування документів установ, організацій, підприємств «Архівст» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з виробничого кооперативу з упорядкування документів установ, організацій, підприємств « Архівіст» на користь ОСОБА_6 9 511 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: