overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передати на розгляд за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А. Макуха
Справа № 219/2251/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Гарант Внешсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог заяви не відмовилася. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Гарант Внешсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013 року на 1030 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа №784/2319/13 23.05.2013
Провадження №22-ц/784/2014/13
Справа №784/2319/13 23.05.13
Провадження №22 ц-784/2014/2013 р.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/342/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/635/566/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 550 (пятсот пятдесят) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 липня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

В задоволенні позовних вимог в частині накладення арешту на майно відповідача з забороною відчуження та заборони відповідачу виїзду за межі України відмовити.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, призначення платежу судовий збір, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 566/485/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/485/13

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4117/13-ц
Провадження № 2/553/1492/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Прокуратура Полтавської області, Управління Національного банку України в Полтавській області про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Прокуратура Полтавської області, Управління Національного банку України в Полтавській області про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

17 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Прокуратура Полтавської області, Управління Національного банку України в Полтавській області про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 635/6822/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3574/2013
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права користування житловою площею, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги надала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації завірені копії всіх аркушів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст..ст. 137, 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3414/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, тому що, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначені докази, які підтверджують, що:

- відповідач є власником житла, яке обслуговує позивач;

- позивачем надавались відповідачу послуги (їх вид, час протягом якого вони надавались, їх вартість);

- відповідач уклав угоду з позивачем на надання послуг чи ухилявся від укладення такого договору, хоча приймав послуги, що надавались, не проводячи їх оплату.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недрліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/750/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

24 травня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Ярославицької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/750/13

Призначити справу до судового розгляду на 7 червня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
справа № 165/1559/13-ц провадження №2/165/434/13 q
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторонни виконавчого провадження її правонаступником та визначення частки власності боржника у спільному майні подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про заміну сторонни виконавчого провадження її правонаступником та визначення частки власності боржника у спільному майні подружжя.

06 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.126, ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторонни виконавчого провадження її правонаступником та визначення частки власності боржника у спільному майні подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1524/2-1100/12
Номер провадження : 2/511/174/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

08 листопада 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - суддіТеренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди,

ВСТАНОВИВ:

//////////////////////////////\

На підставі ст.ст.524,529,534,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, керуючись ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул.Новоселів, 41, с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області та складається з наступних приміщень: А - житловий будинок загальною площею 83,70 кв.м, в тому числі житловою 44,50 кв.м., з господарськими спорудами: під літерою Б - підвал, під літ. В гараж, під літ. Г сарай, під літ. Д сарай, Е - уборна, №1 огорожа, №2 ворота, що належали на праві власності ОСОБА_7, який помер 10 серпня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 351/1541/13-ц
Номер провадження №6/351/61/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Снятинського районного суду від 10.11.2003 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено письмові докази неможливості реєстру житлового будинку, що в м. Снятин по вул. Шевченка, 249/2.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.07.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 743/1070/13-ц
Провадження № 2/743/207/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Даницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Даницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Присторонь по вул. Миру, 58, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав її матері ОСОБА_2, яка померла 28.08.2012 року. Поряд з цим зазначає, що вона являється спадкоємцем після померлої та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 58 по вул. Миру в с. Присторонь Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
УХВАЛА 2/263/4049/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.11.2013 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/2990/13-ц
Номер провадження №6/351/183/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 09.09.2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини в користь ОСОБА_1, стягнення розпочати із 19.08.2004 р.

Згідно відмітки в матеріалах справи виконавчий лист по справі направлено для виконання у Відділ ДВС Снятинського РУЮ та для відома ОСОБА_1 20.09.2004 р.

Оскільки, згідно заяви ОСОБА_3, виконавчий лист було втрачено, то відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вище наведеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід видати дублікат виконавчого листа по вище вказаній справі, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя снятинського районного суду Собко В.М.