Справа № 361/5582/13-ц
Провадження № 2/361/2044/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Пугач Н.В., Наумець І.А., Телепа Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ МетаБанк звернулось з позовом до суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві зазначав, що 14 листопада 2011 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32-22-07/0071КН, згідно з яким остання отримала кредит на поточні потреби в сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон грн.. 00 коп.) на строк до 09.11.2017 року включно, в порядку на умовах передбачених кредитним договором.

Забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором є укладення 14.11.2007 року договору поруки № 32-22-07/0071 КН/П-1 з гр.. ОСОБА_2 та договору поруки від 14.11.2007 року № 32-22-07/0071-КН/П-2 з гр.. ОСОБА_4, а також укладення 14.11.2007 року іпотечного договору № 32-22-01/0071-МП/КН з гр.. ОСОБА_5

Згідно вищезазначених договорів у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобовязуються погасити борг банку в сумі наданого кредиту, сплати відсотків за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інших платежів за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору за весь період користування ОСОБА_1 кредитом.

Крім того, згідно п.3 договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,, в разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором по погашенню кредитного договору, поручителі, як солідарні боржники банку, зобовязуються погасити банку заборгованість позичальника протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем порушення позичальником строку погашення заборгованості за кредитним договором.

14.11.2007 року було підписано додаткову угоду № 1 по кредитному договору відповідно до якої останній абзац п.5.6. кредитного договору було виключено та встановлено плату у розмірі 300,00 грн. комісія за внесення змін до кредитного договору.

25.12.2007 року було підписано додаткову угоду № 2 до кредитного договору відповідно до якої відбулась зміна відсоткової ставки, а саме встановлено, що позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 25,60% річних.

31.03.2009 року було підписано додаткову угоду № 3, з укладенням якої було змінено п.3.1.1. кредитного договору, який регламентує порядок погашення кредиту та встановлено плату у розмірі 650,00 грн. комісія за внесення змін до кредитного договору.

20 грудня 2010 року між АТ «МетаБанк» та гр. ОСОБА_5 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вказував, що наслідком укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, є підписання 20.12.2010 року додаткової угоди № 4 по кредитному договору, якою було внесено основні зміни до основного договору, а саме:

- сума виданого кредиту змінилась з 1 000 000,00 грн. на 270 813,21 грн.;

- строк виконання основного зобовязання зменшився на 1 рік до 09.11.2016 року включно;

- виконання основного зобовязання забезпечується тільки порукою гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3;

- встановлено новий порядок погашення кредиту.

Зазначав, що свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконала, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором №32-22-07/0071-КН від 14.11.2007 року, станом на 22.05.2013 року становить 732 382,80 грн., з яких: 270 813,21 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 69 579,62 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 271 734,01 пеня по простроченому кредиту; 111 255,96 грн. пеня по простроченим процентам.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по кредитному договору №32-22-07/0071-КН в сумі 732 382,80 грн. та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, надав суду копію заяви ОСОБА_1 до позивача з проханням часткового погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок нерухомого майна.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 51-52,69-70,77).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14 листопада 2011 року між Акціонерним банком «МетаБанк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32-22-07/0071КН, згідно з яким остання отримала кредит на поточні потреби в сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) на строк до 09.11.2017 року включно, в порядку на умовах передбачених кредитним договором (а.с. 7-10).

Згідно п.3.1.1. та п.3.1.2. вказаного договору позичальник зобовязувався протягом дії договору здійснювати погашення кредиту щоквартально до попереднього робочого дня кожного останнього місяця квартала, починаючи з другого кварталу 2008 року по другий квартал 2017 року включно по 26 400 грн., в передостанній робочий день третього кварталу 2017 року погасити 20 000грн. та сплачувати банку відсотки за користування кредитом та комісією за надання кредиту в розмірі та в порядку, визначному в п.п. 4.2., 4.3 цього договору.

В забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором 14.11.2007 року було укладено договори поруки: № 32-22-07/0071 КН/П-1 між АТ «МетаБанк» та гр.. ОСОБА_2 (а.с. 23) та № 32-22-07/0071-КН/П-2 між АТ «МетаБанк» та гр. ОСОБА_3 (а.с. 21), а також укладення 14.11.2007 року іпотечного договору № 32-22-01/0071-МП/КН з гр.. ОСОБА_5

Згідно п. 1 вищезазначених договорів поруки у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобовязуються погасити борг банку в сумі наданого кредиту, сплати відсотків за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інших платежів за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору за весь період користування ОСОБА_1 кредитом.

Відповідно до п.3 договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором по погашенню кредитного договору, поручителі, як солідарні боржники банку, зобовязуються погасити банку заборгованість позичальника протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем порушення позичальником строку погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК Ураїни, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 статті зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

14.11.2007 року було підписано додаткову угоду № 1 по кредитному договору відповідно до якої останній абзац п.5.6. кредитного договору було виключено та встановлено плату у розмірі 300,00 грн. комісія за внесення змін до кредитного договору (а.с. 12).

25.12.2007 року було підписано додаткову угоду № 2 до кредитного договору відповідно до якої відбулась зміна відсоткової ставки, а саме встановлено, що позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 25,60% річних (а.с. 13).

31.03.2009 року було підписано додаткову угоду № 3, з укладенням якої було змінено п.3.1.1. кредитного договору, який регламентує порядок погашення кредиту та встановлено плату у розмірі 650,00 грн. комісія за внесення змін до кредитного договору (а.с. 14).

20 грудня 2010 року було підписано додаткову угоду № 4 по кредитному договору, якою було внесено основні зміни до основного договору, а саме: сума виданого кредиту змінилась з 1 000 000,00 грн. на 270 813,21 грн.; строк виконання основного зобовязання зменшився на 1 рік до 09.11.2016 року включно; виконання основного зобовязання забезпечується тільки порукою гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3; встановлено новий порядок погашення кредиту (а.с. 19-20).

Таким чином станом на 22.05.2013 року відповідачами було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 732 382,80 грн., з яких 270 813,21 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 69 579,62 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 271 734,01 пеня по простроченому кредиту; 111 255,96 грн. пеня по простроченим процентам.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що вимога про стягнення 271 734,01 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 270 000,00 грн.

Оскільки умови кредитного договору від 14.11.2007 року № 32-22-07/0071КН та умови договорів поруки до кредитного договору від 14.11.2007 року за № 32-22-07/0071 КН/П-1 та № 32-22-07/0071-КН/П-2, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 не виконали, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в сумі 721 648, 79 грн., з яких: 270 813,21 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 69 579,62 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 270 000,00 грн. пеня по простроченому кредиту; 111 255,96 грн. пеня по простроченим процентам.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 3 441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. 214-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (, МФО 313582, п/р 0 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30) заборгованість за кредитним договором № 32-22-07/0071 КН від 14.11.2007 року в розмірі 721 648 (сімсот двадцять одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 79 коп.

В іншій частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» пені по простроченому кредиту відмовити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (, МФО 313582, п/р 0 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441(три тисячі чотириста сорок однак) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський