overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2536/13-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/851/13
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- залучено до участі у справі орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Горохівської райдержадміністрації для подання відповідного висновку.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 18 грудня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін, представника служби у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації Волинської області.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 0503/6607/2012
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення звернення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом.

У судовому засіданні суд вирішив притягнути до участі у справі у якості третьої особи з боку відповідача службу у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, оскільки в позовних вимогах ставиться питання про виселення неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи з боку відповідача службу у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України,ст.. 60,63 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи з боку відповідача службу у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.06.2013 року на

13 годин 00 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 665/1199/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТзОВ ЕНІОС про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ЕНІОС про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2013 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В.., розглянувши заяву ТОВ Николаевдомсервис що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Фрунзе 84 про стягнення з ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, суму боргу за житлово-комунальні послуги,
05.12.2012року ТОВ Николаевдомсервис звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2012р. в розмірі 1811,94 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Николаевдомсервис судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 559/1614/13-ц
У х в а л а

"31" травня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Статтею ст.119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч цьому у справі не зазначені докази, які підтверджують те, що:

- відповідач є власником квартири;

- які послуги надавались, їх вартість;

- протягом якого часу надавалися послуги;

- чи укладалась угода про надання послуг між сторонами.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 199/6351/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиції, третя особа Дніпропетровська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 про визнання проведення прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання проведення прилюдних торгів недійсними.

Відповідачу пропонується до 11 вересня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/635/13-ц; (2/199/2502/13) за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиції, третя особа Дніпропетровська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 про визнання проведення прилюдних торгів недійсними.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 вересня 2013 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №2-4363/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Стайл" про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Стайл" про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, що ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 277/1176/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року звернувся до суду з вказаним позовом.

6 листопада 2013 року в попереднє судове засідання не з'явились позивач, відповідач та представник третьої особи і суду відсутні відомості про отримання позивачем та відповідачем судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися позивач, відповідач та представник третьої особи і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області про стягнення аліментів на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача та представника третьої особи. Відповідача, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити через адміністрацію місця утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/5039/13-ц
Провадження № 2н/337/501/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у не житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у не житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 232/1816/12 Провадження № 22-ц/772/84/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 61Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ ОСОБА_3 ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2012 року за заявою ПАТ ОСОБА_3 перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі за заявою ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатним, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ Дельта Банкзадовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2012 року скасувати, матеріали заяви направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 2607/5204/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЕС ЕНД ТІ Україна» про зміну формулювання причини звільнення, внесення змін до наказу та трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, невиплаченої додаткової заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЕС ЕНД ТІ Україна» про зміну формулювання причини звільнення, внесення змін до наказу та трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, невиплаченої додаткової заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 758/6857/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивачів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 38 (тридцять вісім) грн. 23 коп. судового збору кожному.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа №2-5198/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капс Груп", про визнання недійсним деклараційного патенту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, проте матеріали виділеної справи не містять такого, а отже позивачу слід подати суду всі додані до позову документи.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капс Груп", про визнання недійсним деклараційного патенту недійсним - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеною позовною заявою.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: