overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2042/13-ц
Провадження 2/483/634/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 44 426 грн. 04 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № ACL4RX194300011 від 05 травня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 серпня 2013 року о 16:00.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/273/13-ц
Номер провадження №2/351/278/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів і позбавлення батьківських прав., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2013 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 373/416/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне україно-німецьке підприємство «ЕВВА» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 3915 грн.64 коп.;середній заробіток за час затримки в розмірі 4406 грн.68 коп.; компенсацію за дні невикористаної відпустки у сумі 367 грн.22 коп.;вихідної допомоги в розмірі 1101 грн.67 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне україно-німецьке підприємство «ЕВВА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 14 год.00 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3)належним чином посвідчену довіреність на представника.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, що підтверджується розпискою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка в добровільному порядку не повернула 01 січня 2013 р. грошові кошти в розмірі 60000 грн..

В судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання ОСОБА_3В про накладення арешту на 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Авангардна, №23, яка належить на праві власності ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідачка може в будь-який час до ухвалення рішення продати вищевказане майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення судом позову.

Представник відповідача у вирішенні клопотання про накладення арешту поклався на розсуд суду

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку, що до закінчення розгляду справи необхідно накласти арешт на майно, а саме на 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Авангардна, №23, яка належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Авангардна, №23, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2023/5286/12
Провадження № 2/628/72/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Григоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зверененя стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAR0GA00000040 від 17 червня 2008 року в розмірі 166821,14 грн. звернути стягнення на квартиру, загальною площею 72.20 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Постишева, буд. 8а, кв. 6.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають у квартирі, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Постишева, буд. 8а, кв. 6, зі знаттям з реєстраційного обліку у Купянському районному відділі Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати з оплати судового збору по 627,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 442/2399/13-ц
Провадження № 2/442/963/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року провадження у даній справі зупинено для надання сторонам три місяці терміну для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, а саме, сплив термін наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 13.09.2013 року о 09.15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1742/13-ц
Провадження № 2-н/591/225/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянув заяву
Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»
заборгованості по виплаті заробітної плати
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2013 р. Справа № 185/1016/13- ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 березня 2013 року по справі № 199/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. по справі № 199/13 від 27 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 137610,20 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 1776,10 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 березня 2013 року у справі № 199/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 137610 (сто тридцять сім тисяч шістсот десять гривень 20 копiйок) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість гривень 10 копiйок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 581/698/13-ц
Провадження № 2/581/229/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

04 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі, а її розгляд призначено на 15 жовтня 2013 року.

У судове засідання сторони не зявились. Позивачка підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб без надання строку для примирення.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, усно заявив про необхідність надання строку для примирення.

Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Суд вважає за необхідне використати таку надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо враховуючи наявність у них малолітньої дитини, час їх спільного проживання, як подружжя, та їхній вік, надавши два місяці строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час надання строку для примирення, до 14 год. 00 16 грудня 2013 року.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення, зупинивши у звязку з цим провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 220/2603/2012 Провадження № 22-ц/772/937/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів для додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

18.04.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 592/1885/13-ц
Провадження № 4-с/592/113/13

УХВАЛА

22 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №35882434 від 02.01.2013 року щодо виконання наказу Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-834/2009.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №0903/476/2012 Номер провадження № 2-о/340/2/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2012 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи..

На даний час експертиза не проведена так як заявником не доставлені підекспертні до психоневрологічного диспансеру..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Верховинської РДА про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 22.04.2013 р. год. 09.30

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ М.П. Данилюк