Справа № 452/3254/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

15 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2013 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та спонукання до вчинення дій.

Рішенням суду від 29.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, «а», на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 85898 (вісімдесят пять тисяч вісімсот девяносто вісім) доларів США 64 центи, що еквівалентно 686587 (шістсот вісімдесят шість тисяч пятсот вісімдесят сім) грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та 25414 (двадцять пять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 86 коп. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. судового збору.

У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про:

- визнання недійсним кредитного договору № 0078/07/6.10 CL від 15.11.2007 року, укладеного між АКБ «Банк Форум» (нині - ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1;

- визнання недійсним договору іпотеки від 15.11.2007 року, укладеного між АКБ «Банк Форум» (нині - ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 4631;

- про зобовязання приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати заборону відчуження предмету іпотечного договору від 15. 11. 2007 року, укладеного між АКБ «Банк Форум» (нині - ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_1 та внести відповідний запис до Державного реєстру правочинів відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме:

1. У 8-му абзаці 1-ої сторінки рішення зазначено: «ОСОБА_4

Л.І. подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсними кредитного договору ...,

які були укладені між нею та ПАТ «Банк Форум» вважає це опискою, оскільки в зустрічній позовній та наступних заявах і поясненнях вона та її представник підкреслювали, що оспорюваний кредитний договір хоч і був підписаний, але в силу п. 14 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5 та відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9 не є укладеним.

2. У 9-му абзаці 1-ої сторінки рішення зазначено: «У підтвердження заявлених позовних

вимог посилається на те, що під час укладення кредитного договору не було досягнуто згоди по

всіх істотних умовах договору...» - це описка, оскільки в зустрічній позовній та наступних

заявах і поясненнях вона та її представник підкреслювали, що оспорюваний кредитний договір не містить усіх визначених актами цивільного законодавства умов, необхідних для укладення договорів даного виду (відсутня згода за всіма істотними умовами).

3. У 4-му абзаці 2-ої сторінки рішення зазначено: «Оскільки договором не додержано

вимог ст.203 ЦК України ... вважає, що з тих підстав повинен бути визнаний недійсним» - це

описка, оскільки вона та її представник вважають, що відсутність істотних умов у кредитному договорі є, відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, підставою для визнання оспорюваного договору не укладеним.

4. У 5-му абзаці 2-ої сторінки рішення зазначено: «Беручи до уваги, що основним її

зобов'язанням перед Банком є оспорюваний кредитний договір, який вважає недійсним ...» - це

описка, оскільки не вона з представником, а Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9 роз'яснив, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору).

5. У 7-му абзаці 2-ої сторінки рішення зазначено: «У процесі розгляду даної справи в

порядку ст..31 ЦПК України ... просила постановити рішення, яким визнати, що перед

підписанням даного договору вона мала право ознайомитися із вищезазначеними у ньому

істотними умовами» - це описка, оскільки у заяві про збільшення позовних вимог було прохання визнати, що укладаючи запропонований Банком кредитний договір ОСОБА_1 мала право на отримання в ньому необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послугу у вигляді, зокрема: а) детального розпису загальної вартості кредиту (сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань із зазначенням її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту згідно з п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.1, 3.3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808, далі - Правил), б) графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також моїх інших фінансових зобов'язань за кожним платіжним періодом (згідно з п. 3.2 Правил), в) переліку нормативно-правових актів щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо (згідно з п. 3.4 Правил), г) події, в разі настання котрої банк матиме право змінювати процентну ставку за кредитом (згідно з п. 3.5 Правил), ґ) попередження, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несу я (згідно з п. 3.8 Правил), д) інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним (згідно з п. 3.8 Правил).

6. У 8-му абзаці 2-ої сторінки рішення зазначено: «В наступній позовній заяві просилам визнати судовим рішенням ту обставину, що після настання світової фінансової кризи ... вона не повинна була сплачувати борг» - це описка, оскільки в наступній заяві про збільшення позовних вимог вона просила визнати недійсною задекларовану згідно з поясненнями представника банку в пунктах 7.2 й 7.7 оспорюваного кредитного договору від 15.11.2007 року № 0078/07/6.10-CL згоду сторін стосовно, зокрема: а) детального розпису загальної вартості

кредиту (сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх

супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань із зазначенням її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту згідно з п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.1, 3.3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168,

зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808, далі - Правил), б) графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також моїх інших фінансових зобов'язань за кожним платіжним періодом (згідно з п. 3.2 Правил), в) події, в разі настання котрої банк матиме право змінювати процентну ставку за кредитом (згідно з п. 3.5 Правил), г)

попередження, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе вона (згідно з п. 3.8 Правил), ґ) методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним (згідно з п. 3.8 Правил). Стосовно ж однієї з наступних заяв про збільшення позовних вимог, то в ній просила визнати, що після настання світоваї фінансової кризи й непередбачуваного значного здорожчання іноземної валюти вона не повинна сплачувати борг, обчислений за нині існуючим курсом гривні до валюти оспорюваного кредитного договору - долара США, а погашення боргу повинне здійснюватись шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

7. У 8-му абзаці 3-ої сторінки рішення зазначено: «Будучи допитаною у якості свідка відповідачка-позивачка ОСОБА_1 ... Про ризик у зв'язку з фінансовою кризою позивачем попереджена не була, їй не були належним чином роз'яснені умови договору» - це описка, оскільки надаючи суду показання вона звертала увагу на відсутність в оспорюваному кредитному договорі кількох істотних умов, зокрема її згоди нести валютні ризики.

8. У 2-му абзаці 4-ої сторінки рішення зазначено: «Відповідно до умов кредитного договору ... Оплата здійснюється в грошовій одиниці України по курсу НБУ» - це описка, оскільки згідно з оспорюваним договором оплата здійснюється в іноземній валюті - доларах США.

9. У 8-му абзаці 4-ої сторінки рішення зазначено: «Добровільно погасити дану

заборгованість відмовляється, посилаючись на недійсність кредитного договору ...» - це описка, оскільки недійсність правочину встановлюється судом, а вона звертала увагу суду на відсутність істотних умов і, отже на те, що оспорюваний кредитний договір не є укладеним.

10. У 9-му абзаці 5-ої сторінки рішення зазначено: «Як було установлено судом, позивачем-відповідачем відповідачці-позивачці ОСОБА_1 як потенційному позичальнику було доступно роз'яснено всю необхідну інформацію щодо кредиту ...» - це описка, адже в ході розгляду справи було установлено, що ОСОБА_1 як потенційному позичальнику не було доступно роз'яснено всю необхідну інформацію щодо кредиту.

11. У 10-му абзаці 5-ої сторінки рішення зазначено: «... а відтак суд вважає безпідставним посилання сторони відповідачів-позивачів як на підставу відмови у задоволенні первісного позову ту обставину, що позичальнику не були належно роз'яснені всі істотні умови договору, остання помилялась щодо умов його виконання»; це описка, оскільки вона посилалась на відсутність згоди з усіх істотних умов договору і не заявляла, що помилялась щодо умов його виконання.

12. В останньому абзаці 5-ої сторінки рішення зазначено: «Правочин був укладений у відповідності до вимог Законів «Про захист прав споживачів» ... їй у відповідності до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» була надана необхідна письмова інформація про розмір кредитних коштів, процентні ставки, графік виконання зобов'язань, сукупної вартості кредиту, додаткових витрат ... про що не заперечила сама відповідачка-позивачка... Як убачається із наявної у матеріалах справи банківської ліцензії, Банк був наділений правом видавати кредит в іноземній валюті» - це описка, оскільки оспорюваний кредитний договір не був укладений у відповідності до ч. 4 ст. 11 зазначеного Закону, їй не була надана необхідна письмова інформація про розмір кредитних коштів, процентні ставки, графік виконання зобов'язань, сукупної вартості кредиту, додаткових витрат і я заперечувла зворотнє. Що стосується банківської ліцензії, то вона не надавала права видавати кредит в іноземній валюті; таке право надає генеральна ліцензія.

13. В 1-му абзаці 6-ої сторінки рішення зазначено: «Як було встановлено у судовому засіданні, кредитний договір ... був укладений за взаємною згодою, дотримана його форма і зміст ...» - це описка, оскільки зміст договору не відповідає вимогам ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

14. В 2-му абзаці 6-ої сторінки рішення зазначено: «Оскільки кредитний договір між сторонами ... не ущемив жодних їхніх прав, дотримана його форма та зміст ... відповідачка-позивачка мало право ознайомитися із вищезазначеними у ньому істотними умовами ...» - це описка, оскільки зміст оспорюваного кредитного договору не відповідає вимогам ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», чим ущемлено її права, а вищезазначених у договорі істотних умов немає.

15. В 3-му абзаці 6-ої сторінки рішення зазначено: «Крім того суд вважає, що є безпідставним посилання сторони відповідачів-позивачів ... на ту обставину, що в оспорюваному договорі відсутні положення про те, що валютні ризики під час виконання зобов'язань несе вона ...» - це описка, оскільки підставою для такого посилання є оспорюваний договір.

16. В 4-му абзаці 6-ої сторінки рішення зазначено: «Також суд вважає безпідставними позовні вимоги відповідачки-позивачки ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки з тих підстав, що погашення боргу повинно здійснюватись шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ...» це описка, оскільки на таку підставу вона не посилалась.

17. В 5-му абзаці 6-ої сторінки рішення зазначено: «... суд також вважає безпідставним посилання відповідачки-позивачки як на підставу задоволення своїх позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним в тій частині, що незаконне грошове зобов'язання не породжує жодних правових наслідків» - це описка, оскільки посилаючись на частину 2 ст. 548 Цивільного кодексу України вона звертала увагу на те, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення.

18. В 6-му абзаці 6-ої сторінки рішення зазначено: «Оскільки обидва договори кредитний та договір іпотеки було укладено на правомірних засадах ...»; це описка, оскільки кредитний договір не був укладений на правомірних засадах і не відповідає вимогам ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

19. В 1-му абзаці 7-ої сторінки рішення зазначено: «В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання щодо порушення своїх прав, які, на її думку, мали місце перед укладенням кредитного договору із Банком. У висвітленні позовних вимог просить застосувати норми Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови НБУ № 168, що розкривають діяльність надавача послуг і споживача до моменту укладення кредитного договору» - це описка, оскільки вона посилалась на порушення моїх прав під час підписання і дії оспорюваного кредитного договору і просила застосувати п. 14 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5 та п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9.

20. В 3-му абзаці 7-ої сторінки рішення зазначено: «Оскільки кредитний договір ... було укладено у 2007 році ... суд вважає, що не заслуговують на увагу її посилання на те, що про своє порушене право вона дізналася у грудні 2012 року ...» - це описка, оскільки у 2007 році оспорюваний кредитний договір не був укладений, а на ту обставину, що про порушення своїх прав вона дізналася у грудні 2012 року вона не посилалась, а давала правдиві показання про відомі їй обставини.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: у 10-му абзаці 3-ої сторінки згаданого рішення зазначено: «Представник відповідачки - позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що оскільки його довірительці не були роз'яснені всі істотні умови кредитного договору, в тому числі, ризик за умови фінансової кризи був покладений тільки на ОСОБА_1, останній повинен бути визнаний недійсним. ... Пояснив, що боржник має право погашати кредит за рахунок заставленого майна, проте, усупереч його волі Банк пред'явив вищевказаний позов про стягнення грошових сум. З тих підстав договір іпотеки також повинен бути визнаний недійсним». Вважає, що це описка, оскільки таких пояснень він не надавав. Його пояснення стосувались відсутності в оспорюваному кредитному договорі низки істотних умов, що у відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9 означає лише одне: оспорюваний кредитний договір не є укладеним. Крім того, не пояснював, що боржник має право погашати кредит за рахунок заставленого майна. В судовому засіданні звертав увагу суду на ту обставину, що чинним договором передбачено право кредитора звертати стягнення на предмет іпотеки. Однак не заявляв і не пояснював, що з цих підстав договір іпотеки також повинен бути визнаний недійсним.

Представник позивача - відповідача ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні заяви відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 вважає безпідставними та просить відмовити їх задоволенні посилаючись на те, що в рішенні суду вірно викладено обґрунтування позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, про що можуть засвідчити технічні засоби з допомогою яких фіксувався процес.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка в силу ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяв.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, у рішенні суду викладено обставини, які були досліджені та перевірені у судовому засіданні, а тому заява про виправлення описок не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2013 року постановленому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та спонукання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич