Справа № 265/3556/13-ц
Провадження № 2/265/1551/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 19 квітня 2007 року між КС «Кредитсталь» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 1607. В той же день між ним та КС «Кредитсталь» було укладено договір поруки № 1607/1/п, за умовами якого він прийняв на себе зобовязання відповідати солідарно у повному обсязі перед кредитором за своєчасне виконання всіх зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором. Відповідач належним чином свої зобовязання не виконував, внаслідок чого рішенням суду від 13.10.2010 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором. В порядку примусового виконання вказаного судового рішення з його заробітної плати утримано та перераховано на користь КС «Кредитсталь» 24260,93 гривень. Просив стягнути з відповідача в порядку регресу зазначені грошові кошти.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19 квітня 2007 року між кредитором Кредитною спілкою «Кредитсталь», з одного боку, та поручителем ОСОБА_1, з іншого, було укладено договір поруки № 1607/1/п.

За умовами даного договору ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання позичальником ОСОБА_2 усіх його зобовязань за договором кредиту № 1607 від 19.04.2007 року, включаючи повернення основної суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, відшкодування шкоди тощо.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,Ю якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2010 року з позичальника ОСОБА_2 і поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КС «Кредитсталь» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором кредиту № 1607 від 19.04.2007 року у сумі 67231,30 грн., судовий збір у розмірі 765,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а разом 68117,22 грн.

З довідки № 831, наданої КС «Кредитсталь» від 25.10.2012 року, вбачається, що поручителем ОСОБА_1 був погашений кредит за зобовязаннями ОСОБА_2 у сумі 17449,21 гривень.

Крім того, згідно із довідкою, наданою ПАТ «МК «Азовсталь» від 07.05.2013 року, із заробітної плати ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевського ВДВС утримано 9811,72 гривень.

Таким чином в сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_1. правомірно звернувся до суду із даним позовом, позов є обґрунтованим, а тому з відповідача ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню сума виконаних ним грошових зобовязань у загальному розмірі 24260,93 гривень.

Відповідач ОСОБА_2, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорює.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 242,60 гривень.

На підставі ст. ст. 553, 554, 556, 629, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 89, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку регресу суму сплачених за договором кредиту № 1607 від 19.04.2007 року грошових коштів у розмірі 24260 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят) гривень 93 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________________________