У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 8/15 часток цілого убудованого приміщення загальною площею 120,7 м2, розташованого в м.Бердянськ по вул.Дюміна, 59/пр-т Леніна, 27, та припинити її право спільної часткової власності на вказане приміщення.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять: - поділити ціле убудоване нежитлове приміщення, яке розташоване в м.Бердянськ по вул.Дюміна, 59/пр-т Леніна, 27 та виділити в натурі належну їм 1/3 частину (по 1/15 за кожним) даного приміщення; - визнати за ними право спільної часткової власності на вказане ціле вбудоване приміщення (по 1/15 частці за кожним); - припинити право спільної часткової власності між ними та іншими співвласниками на вказане приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що призначення експертизи необхідно з метою збереження цільового призначення нежитлового приміщення перукарня, визначення можливого виконання мінімальної перебудови внутрішніх приміщень та якнайкращого дотримання прав всіх співвласників щодо розподілу основних та допоміжних приміщень за їх призначенням, з метою виділу в натурі 1/3 частки із спірного приміщення, як того вимагають позивачі за зустрічним позовом. На вирішення просить поставити питання щодо можливості виділу в натурі з мінімальною перебудовою зі спірного приміщення співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приміщень: №9 площею 8,9м2, № 10 площею 11,2 м2, № 11 площею 10,2 м2, № 12 площею 1,9 м2 та частини приміщення № 8 площею 8 м2, загальною площею 40,2 м2, що відповідає 1/3 частині приміщення, а іншим співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 наступних приміщень: №1 площею 23,3 м2, № 2 площею 32,6 м2, № 7 площею 4,9 м2, № 3 площею 3,2 м2, № 4 площею 2,3 м2, № 5 площею 8,8 м2, № 6 площею 2,4 м2 та частину приміщення № 8 площею 3 м2 загальною площею 80,5 м2, що відповідає 2/3 частинам приміщення. Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького Регіонального судово-експертного бюро (м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 121). Заперечує на дорученні проведення експертизи експертам м.Бердянськ. Пояснив, що не наполягає на вирішенні заяви пропризначення експертизи, доданої до позовної заяви, оскільки на даний час частки співвласників змінилися.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_10 в судовому засіданні не згодні на постановці перед експертами питання в такому формулюванні, як зазначає представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9. Вказують, що співвласникам належать ідеальні частки спірного приміщення. В питанні зазначено конкретні приміщення, які бажає виділити позивач. Саме експерт має визначити, які приміщення можливо виділити в рахунок належних часток. Між співвласниками існує спір щодо користування приміщеннями, зокрема № 1 та № 8. Підчас придбання ОСОБА_1 часток була домовленість, що вхід залишиться в користуванні інших співвласників. Заперечують на дорученні проведення експертизи Запорізькому РСЕБ, оскільки в м.Бердянськ існують експерти, які можуть швидко провести та надати кваліфікований висновок. В свою чергу, заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо наявності можливості поділу цілого вбудованого нежитлового приміщення, розташованого в м.Бердянськ по вул.Дюміна, 59 / пр-т Леніна, 27 між ними з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з другої сторони, та виділу часток в натурі з врахуванням розміру часток у праві спільної часткової власності без втрати цільового призначення перукарня, та надати можливі варіанти такого поділу. Проведення експертизи просять доручити судовому експерту ОСОБА_11 (м.Бердянськ вул..Свердлова, 28).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Предметом спору є виділ в натурі співвласникам часток з убудованого нежитлового приміщення, розташованого в м.Бердянськ по вул..Дюміна, 59/пр.-т Леніна, 27.

Відповідно до наданих правовстановлюючих документів власниками спірного приміщення є: ОСОБА_1 8/15 часток; ОСОБА_2 1/15 частка; ОСОБА_3 1/15 частка; ОСОБА_4 1/15 частка; ОСОБА_5 1/15 частка; ОСОБА_6 1/15 частка; ОСОБА_8 1/15 частка.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до ст.ст. 143, 145 ЦПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки. На вирішення експерта слід поставити питання, зазначені представником ОСОБА_1 та питання, заявлене позивачами за зустрічним позовом.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, як експертній установі, яка територіально обслуговує Запорізьку область та з метою усунення у сторін сумнівів у неупередженості експертів.

Витрати по проведенню експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 (1/2 частка), та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, (1/2 частка), порівну.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 202 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

На вирішення поставити наступні питання:

- чи можливо технічно поділити ціле убудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Бердянськ, вул.Дюміна, 59/ пр-т Леніна, 27 між ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8 з однієї сторони (1/3 частка) та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з другої сторони (2/3 частки), та виділити частки в натурі з урахуванням розміру часток у праві спільної часткової власності без втрати цільового призначення приміщення перукарня?

- які можливі варіанти?

- чи можливий варіант виділу в натурі вказаного приміщення з виділом ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 приміщення № 9

площею 8,9 м2., № 10 площею 11,2 м2., № 11 площею 10,2 м2., № 12 площею 1,9 м2. та

частини приміщення № 8 площею 8,0м2., загальною площею 40,2 м2., та виділом ОСОБА_1

Т.О., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення № 1 площею 23,3 м2., № 2 площею

32,6 м2., № 7 площею 4,9 м2., № 3 площею 3,2 м2., № 4 площею 2,3 м2., № 5 площею 8,8

м2., № 6 площею 2,4 м2. та частини приміщення № 8 площею 3,0 м2., загальною площею

80,5 м2.?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, к. 361; м.Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 21а, к.208), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (1/2 частка), та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, (1/2 частка), порівну.

Встановити строк проведення експертизи до 20 березня 2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій