Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3010/2012
Провадження № 2/553/47/2013
У Х В А Л А

14.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката - Шполянського М.В.,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвоката - Жаріна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 та заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шполянського М.В. про відвід головуючого судді Тимчука Р.І.,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, треті особи: Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, Полтавський міський центр зайнятості про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток; стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку; стягнення середньомісячного заробітку за 29.02.2012 року по 25.04.2012 року вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди; визнання неправильним формулювання причин звільнення; зміну формулювання причин звільнення стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 25.04.2012 року по день винесення рішення по вказаній справі.

30.05.2013 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Тимчука Р.І.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 висловлює недовіру судді Тимчуку Р.І. з тих підстав, що головуючим суддею по справі Тимчуком Р.І. проводиться розгляд справи за її позовом до ФОСПД ОСОБА_3 № 1616/3010/2012. Одночасно з зазначеним, суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Русланом Ігоровичем - проводився розгляд справи за позовом ФОСПД ОСОБА_3 до неї про стягнення недостачі. В основі вказаних позовів покладені трудові правовідносини між роботодавцем ФОСПД ОСОБА_3 та найманим працівником ОСОБА_1; зазначені судові справи є такими, що прямо пов'язані одна з одною. 08.10.2012 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. було ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог ФОСПД ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення недостачі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.11.2012 р. вказане рішення залишено в силі. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, вона звернулась із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 27.02.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена ухвала про скасування вказаного рішення Ленінського районного суду м. Полтави та вказаної ухвали Апеляційного суду Полтавської області, як незаконних і необґрунтованих.

Так, в зазначеній ухвалі ВССУ вказано наступне: "…судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 4 ст. 10 ЦП К України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи".

Також, у вказаному рішенні ВССУ зазначається: "При вирішенні спору суд не взяв до уваги роз'яснення Пленуму Верховного суду України, в п. З постанови якого "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" зазначено, що виходячи з вимог ст. 15 ЦПК суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин…".

Вказана обставина викликає у позивача ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. при розгляді справи № 1616/3010/2012 за її позовом до ФОСПД ОСОБА_3

Суддею Тимчуком Р.І., як вважає позивач, було протизаконно та безпідставно відмовлено в наданні дозволу її представнику на копіювання матеріалів зазначеної справи.

Таким чином, дії судді Тимчука Р.І. викликають у позивача ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Шполянський М.В. вказану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 Жарін М.А. заперечував проти заяви та просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - Шполянським М.В. подано заяву про відвід судді Тимчука Р.І., заяву мотивовано наступним: що суддею Тимчуком Р.І. не відкриваються судові засідання, а ті засідання, що відкриваються починаються пізніше якнайменше на 30 хвилин пізніше, ніж зазначено в судових повістках по справі, що головуючим суддею не винесено ухвали про виклик свідків, що суддею Тимчуком Р.І. не надано позивачу ОСОБА_1 письмових обґрунтувань на конкретні норми права, щодо порушень чинного законодавства, що суддею Тимчуком Р.І. не було призначено конкретний день та час для проведення позивачем або її представником копіювання матеріалів справи.

Таким чином, дії судді Тимчука Р.І. викликають у позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Шполянського М.В. сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Шполянський М.В. вказану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 Жарін М.А. заперечував проти заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2012 року позивачем було подано позовну заяву до суду. 16.07.2012 року - відкрито провадження по справі. 01.08.2012 року справу призначено до судового розгляду, 14.09.2012 року - слухання справи перенесено в зв"язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника Шполянського М.В., 28.09.2012 року - справа не слухалася в зв"язку з зайнятістю залів судових засідань, 08.10.2012 року - справа не слухалася в зв"язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по цивільній справі № 1616/2061/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення недостачі, 09.11.2012 року - слухання справи перенесено в зв"язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 та його представника Жаріна М.А., 03.12.2012 року - справа не слухалася в зв"язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 1616/4788/2012 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 2 КК України, 21.12.2012 року - слухання справи перенесено в зв"язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника Шполянського М.В., 08.01.2013 року - слухання справи перенесено в зв"язку з неявкою позивача ОСОБА_1, 05.02.2013 року - провадження по справі зупинено, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2013 року ухвалу про зупинення провадження по справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи по суті, 01.04.2013 року - справа не слухалася в зв"язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 553/1178/13-к за скаргою ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, 16.04.2013 року - справа не слухалася в зв"язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 553/1510/13-к за клопотанням слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Левуна Є.Ф. про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11, 29.04.2013 року - справа не слухалася в зв"язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справи № 553/485/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_12 до ВДВС ГУЮ про визнання протиправною бездіяльності, 16.05.2013 року - справа не слухалася в зв"язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 1616/4773/2013 за обвинуваченням ОСОБА_13 за ст. 286 ч. 2 КК України, 30.05.2013 року - слухання справи перенесено в зв"язку з неявкою представника відповідача Жаріна М.А. та відповідача ОСОБА_3, слухання справи перенесено на 14.06.2013 року.

Щодо скасування рішення від 08.10.2012 року по справі № 1616/2061/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення недостачі, то даний факт не свідчить про необ"активність та упередженість судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. при розгляді справи № 1616/3010/2012 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, треті особи: Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, Полтавський міський центр зайнятості про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток; стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку; стягнення середньомісячного заробітку за 29.02.2012 року по 25.04.2012 року вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди; визнання неправильним формулювання причин звільнення; зміну формулювання причин звільнення стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 25.04.2012 року по день винесення рішення по вказаній справі.

Представником позивача Шполянським М.В. подано заяви на ознайомлення та копіювання матеріалів цивільної справи. Представнику позивача було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, а щодо копіювання матеріалів цивільної справи йому було роз"яснено, що йому необхідно зазначити в заяві, які саме аркуші справи він хоче копіювати. Ознайомившись з матеріалами справи представник позивача Шполянський М.В. не погодився зазначити номера аркушів справи, які він мав намір копіювати.

Щодо заяви представника позивача від 07.05.2013 року щодо надання можливості ознайомитися та копіювання матеріалів цивільної справи можу зазначити, що вона містить провокативний елемент, а саме: в своїй заяві представник позивача Шполянський М.В. просить: "Призначити мені конкретний день та час для ознайомлення та копіювання матеріалів справи…", що є обмеженням прав учасників судового процесу.

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що суддею 08.10.2012 року, 03.12.2012 року, 01.04.2013 року, 16.04.2013 року, 29.04.2013 року та 16.05.2013 року слухання справи було перенесено в зв"язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, але не має жодного згадування про те, що 14.09.2012 року та 21.12.2012 року слухання справи було перенесено, в зв"язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника Шполянського М.В. в судове засідання, а 08.01.2013 року - в зв"язку з неявкою позивача ОСОБА_1.

Відповідно ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Для вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування. В порушення данної норми предстаником позивача Шполянським М.В. було написано та підписано його довірителем скарги до різних інстанцій, а саме до: Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, Міністерства юстицій України, Уповноваженого Верховної ради з прав людини, Президента України, що можна розцінювати, як здійснення тиску з метою схиляння до упередженості та необ"єктивності при здійсненні правосуддя.

Стаття 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючого судді Тимчука Р.І. по справі, позивач ОСОБА_1 та/або її представник Шполянський М.В., як в судовому засіданні, так і в письмових заявах грунтовних та дійсних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення головуючого судді по справі Тимчука Р.І. та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надав. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого ставлення головуючого по справі позивачем та його представником зазначено та надано суду також не було.

Стаття 27 ч. 3 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, а в діях позивача ОСОБА_1 та її представника Шполянського М.В. вбачається, що вони не добросовісно здійснюють свої права, а зловживають ними, дане зловживання перешкоджає дієвості судового процесу та сприяє затягуванню розгляду справи.

Недобросовісна поведінка позивача ОСОБА_1 та її представника Шполянського М.В., дозволяє їм, як зацікавленим особам різними способами затягувати розгляд справи, перешкоджати ухваленню судового рішення і здійснювати інші протиправні дії у сфері цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявником в ході розгляду даної заяви є надуманими та безпідставними в зв'язку з їх неспроможністю та юридичною необґрунтованістю, що в свою чергу розцінюється судом як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами та здійсненням з боку останнього тиску на суддю з метою лобіювання своїх інтересів та неможливістю вплинути на суддю і його незалежність для задоволення своїх заявлених вимог, а заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. необґрунтованою та безпідставною.

Так, заявником не надано доказів існування підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Таким чином підстав для відводу судді передбачених ст.20 ЦПК України не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,18,19,22, 23, 24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та заяви представника позивача Шполянського М.В. про відвід судді Тимчука Р.І. по цивільній справі № 1616/3010/2012 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, треті особи: Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, Полтавський міський центр зайнятості про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток; стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку; стягнення середньомісячного заробітку за 29.02.2012 року по 25.04.2012 року вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди; визнання неправильним формулювання причин звільнення; зміну формулювання причин звільнення стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 25.04.2012 року по день винесення рішення по вказаній справі - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук