Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Метал Конструкції» про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Метал Конструкції» про скасування постанови. (а.с. 1-3)

Заявник у скарзі в обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що 18.09.2013 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-325/11, але заявник не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а виконавче провадження повинно провадиться державним виконавцем за місцем проживання боржника, тому просив суд скасувати постанову про відкриття провадження виконавчого провадження від 18.09.2013 року. (а.с. 1-3)

Представник Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що доводи викладені в скарзі є безпідставними, та такими, що невірно трактують норми права, оскільки згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу, а фактичне місце проживання боржника знаходиться за адресою, яка територіально відноситься до Жовтневому району м. Дніпропетровська, тому відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона були винесена відповідно до вимог закону. (а.с. 11-12, 17)

Представник заінтересованої особи ПАТ банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що право вибору місця виконання рішення суду належить стягувачу, з огляду на те, що заявник фактично мешкає за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, тому підстав для скасування постанови про відкриття провадження немає. (а.с. 17)

Заявник у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану скаргу відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України. (а.с. 8)

Вислухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, ознайомившись з матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яке в подальшому ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2013 року було залишено без змін, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були задоволені повністю та солідарно стягнуто з ТОВ «Інвест Метал Конструкції» та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 395 445 грн. 27 коп., що підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-325/2011. (а.с. 52-53, 92)

Також, судом встановлено, що 21.05.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-325/2011, внаслідок чого 18.09.2013 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 39839245 із примусового виконання виконавчого листа від 20.12.2012 року, викладені обставини підтверджуються матеріалами справи № 2-325/2011 та копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2013 року. (а.с. 4)

Крім того, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, а фактичним місцем проживання останнього є АДРЕСА_2, що підтверджується копією заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с. 16), поясненнями сторін у судовому засіданні, матеріалами заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в яких останній зазначає місце свого проживання саме за адресою АДРЕСА_3, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-325/2011. (а.с. 66-70)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Цивільно-процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Суд при розгляді скарги приймає до уваги, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_2, а дана адреса територіально відноситься до Жовтневого ВДВС ДМУЮ, враховуючи, що право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» належить стягувачу, а також, з огляду на те, що ОСОБА_3 самостійно при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення була вказана вищезазначена адреса, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 було своєчасно та законно відкрито виконавче провадження, відповідно до фактичного місце проживання боржника, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовити, у звязку з її необґрунтованістю та відсутністю в діях державного виконавця порушень закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 19, 20, 25, 32, 52, 57, 58, 60 Закону України «При виконавче провадження», ст.ст. 383, 386-387, 389 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Метал Конструкції» про скасування постанови відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур