Справа № 635/3126/14-ц
Провадження № 8/635/11/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіній О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ будинку з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ будинку з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід головуючому по справі судді Пілюгіній О.М.. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Пілюгіна О.М. вже виносила, на думку заявника «неправомірне» рішення від 01 червня 2012 року на підставі рішення яке оскаржується, тому не може об'єктивно розглядати її справу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримала заяву про відвід судді Пілюгіної О.М., посилаючись на те що, вона не довіряє головуючому по справі і вбачає упередженість до сторони її довірителя та пояснила, що суддя Пілюгіна О.М. розглядала цивільну справу про вселення опонентів її довірителя у будинок, задовольнила вимоги, при цьому при ухваленні заочного рішення було залишені поза увагою, ті обставини, що рішення суду про розподіл будинку виконано не було. При розгляді заяви про перегляд вказаного заочного рішення, суддя відмовила в задоволенні заяви, що свідчить про упереджене ставлення головуючого до сторони її довірительки.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши представника заявника, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді, оскільки обставини на які посилаються ОСОБА_1 та її представник, і в яких вони вбачають підстави для відводу є надуманими, оскільки у разі незгоди з прийнятим рішенням суду нормами цивільного процесуального закону передбачений їх процесуальний порядок оскарження, а розгляд одним суддею різних справ за участю одних і тих сторін, визначення головуючого по яких здійснено автоматизованою системою документообігу суду передбачено нормами діючого цивільного процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвод головуючому по справі судді Пілюгіній О.М по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ будинку з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна