Справа № 1810/3468/12
Номер провадження 2/580/55/13
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності фактичних шлюбних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2007 року її батько ОСОБА_6, який помер 26.05.2011 року, уклав повторний шлюб з відповідачкою і вони стали проживати по вул. Космонавтів - 2/а м. Лебедина Сумської області та вести спільне господарство. При цьому ОСОБА_5 до 07.10.2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт відсутності фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу з 02.02.2003 року по 01.10.2005 року.

В судовому засіданні, представник позивачки подав клопотання про витребування з Лебединського МВ УМВС України матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_8, мотивуючи це тим, що документи, які знаходяться в цій справі мають значення для вирішення спору по суті. Вказане клопотання судом було задоволено. Під час ознайомлення з зазначеним матеріалом судом були оголошені постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, письмові документи та доведено до відома осіб, які беруть участь в справі про наявність в цьому матеріалі цифрового диску з звукозаписом судового процесу по цивільній справі № 2-987/10 р. про розірвання шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_5, після чого

представник позивачки подав суду заяву про відтворення даного звукозапису в судовому засіданні, мотивуючи це тим, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу ОСОБА_6 міг назвати термін, протягом якого він проживав з ОСОБА_10 та озвучити обставини, які можливо використати в якості доказів у справі про встановлення факту відсутності фактичних шлюбних відносин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ознайомлення із звукозаписом заперечила.

Судом в задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено з тих підстав, що співробітниками міліції звукозапис використовувався і був долучений до матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку кримінального судочинства а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності фактичних шлюбних відносин розглядається в порядку цивільного судочинства, яке не передбачає можливості ознайомлення осіб з матеріалами цивільних справ, в яких вони не брали участі.

Після оголошення ухвали про відмову в ознайомленні із звукозаписом судового процесу позивачка подала суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Стеценка В.А., з тих підстав, що він відмовив в задоволенні клопотання її представника, що порушує її права і на її

думку свідчить про упередженість судді.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечила.

Вислухавши позивачку та представників сторін, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, приймаючи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України суд шляхом постановлення ухвал вирішує питання, повязані з рухом справи, зокрема задовольняти чи відхиляти клопотання та заяви осіб, які беруть участь в справі, і що чинним цивільно процесуальним законодавством України не передбачено можливості відводу суддів в звязку з проведенням процесуальних дій, повязаних з рухом справи та розглядом клопотань сторін, що ні ОСОБА_1, ні її представники не приймали участі в розгляді цивільної справи про розірвання шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і що спірні правовідносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які розглядались судом в межах цивільної справи № 2-987/10 р. не допускають правонаступництва і саме це було однією з підстав відмови в задоволенні клопотання про дослідження доказу, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, чи інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 20 - 21 ЦПК України, суд вважає необхідним відхилити заяву про відвід судді Стеценка В.А. від участі в даній справі.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лебединського районного суду Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності фактичних шлюбних відносин.

СуддяОСОБА_11