overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1655/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 12 серпня 2013 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 16 серпня 2013 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвала).

Суддя
Справа № 127/718/13-ц Провадження № 22-ц/772/773/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою приватного підприємства Вікшил про поновлення строку та скасування рішення постійно діючого Вінницького третейського суду при ТБ Всеукраїнська у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Вікшил про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою приватного підприємства Вікшил на ухвалу Вінницького міського суду від 23 січня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.03.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 219/4474/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідача не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.06.2013 року на 09 час. 15 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 559/3391/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Органу опіки та піклування Дукбенської РДА, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, тому що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, оскільки, не зазначено докази, які підтверджують, що:

- позивач не є особою, яка зловживає спиртними напоями;

- дитина матеме де проживати і, що це житло облаштоване для дитини;

- дитина буде забезпечена продуктами харчування, одягом.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав - зилишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1384/13-ц
Номер провадження №2/351/651/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.08.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа№751/9164/13-ц
Провадження №2/751/1723/2013
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності, в якому просить виділити ОСОБА_1 в натурі частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок № 61 по вулиці Варзара в місті Чернігові та визнати за нею право власності на квартиру № 2, що складається з ІІ веранди площею 3,1 кв.м., 2-2 кухні площею 8,2 кв.м., 2-3 кімнати площею 9,4 кв.м., 2-4 кімнати площею 6,7 кв.м., 1-4 кімнати площею 8,6 кв.м., 1-3 передпокою площею 10,7 кв.м. та льох під позначкою в-1. Виділити ОСОБА_2 в натурі частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок № 61 по вулиці Варзара в місті Чернігові та визнати за нею право власності на квартиру № 1, що складається з І веранди площею 4,1 кв.м., 1-2 коридора площею 7,6 кв.м., 1-6 передпокою площею 7,2 кв.м., 1-7 кухні площею 10,4 кв.м., 1-5 кімнати площею 29,5 кв.м., та сарай під позначкою б.

Ухвалою від 17 вересня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному ЗУ Про судовий збір (отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ), зазначити дату подання позовної заяви до суду, надати копію позовної заяви та копії документів, які зазначені в переліку додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Ухвалу від 17.09.2013 року отримано 23.09.2013 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 04 жовтня 2013 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя К. В. Мороз
Справа №784/1858/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/1709/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Алсу» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргами на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року скарги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, МПП «Алсу» 15 квітня 2013 року подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційного оскарження у звязку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи конкретні обставини по справі, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання малого приватного підприємства «Алсу» про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити малому приватному підприємству «Алсу» строк на апеляційне оскарження ували Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01 липня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ЦПК України.

Підстав для залишення без руху або без розгляду заяви про скасування судового наказу, передбачених ч. 6 ст. 105 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 105-1, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01 липня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3 каб. 7 на 03 жовтня 2013 року на 09 годину 50 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4468/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

29.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягненя заборгованості заробітній платі, повязаної з індексацією, та стягнення компенсації у звязку з втратою частини доходів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягненя заборгованості заробітній платі, повязаної з індексацією, та стягнення компенсації у звязку з втратою частини доходів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.12.2013 року о 09.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за час роботи з серпня 1991р. по 01 грудня 2010р., розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період серпня 1991р. по 01 грудня 2010р., розрахунок компенсації заробітної плати ОСОБА_1 за період 01 січня 2001р. по грудня 2013р.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 523/6132/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово - судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.175,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні заяви про визнання мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 7229/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.04.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 618,05 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 89,27 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.04.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 618,05 (Шiстсот вiсiмнадцять гривень 05 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 89,27 (Вiсiмдесят дев`ять гривень 27 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1324/13-ц
Номер провадження 2-н/629/219/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.04.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 17444 гривень 06 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 17444 гривень 06 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 442/8869/13-ц
Провадження № 2/442/2810/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зобовязати позивачку надати довідку про склад сім»ї, а відповідача довідку про доходи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 грудня 2013 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка