overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5804/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який розмір матеріального збитку заподіяно ОСОБА_1 внаслідок залиття 22.08.2012 року квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попере дивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Ук раїни.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Батиївське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Солом'янська 33).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-5804/13.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
копія: Справа №: 671/48/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки квартири та припинення права власності на ? частку квартири,

встановив:

10 січня 2013 року до Волочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини квартири № 9 в житловому будинку № 19 по вул. Уральських танкістів в м. Волочиську Хмельницької області, припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на ? частку вказаної квартири після після повної сплати ? вартості квартири.

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 25.01.2013 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Встановлено, що суд відкрив провадження у даній справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі, визначеному ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-ІV для позовних заяв, що складаються із позовних вимог немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Однак, позивач сплатив лише суму судового збору за вимогу майнового характеру, а тому йому необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про припинення права власності на ? частку квартири.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 надати строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, подавши до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/760/13- ц
Ухвала

іменем України

"15" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Сімонової Л.В. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане подання.

Вказане подання відповідає вимогам законодавства України, підстав для повернення подання або відмови у призначенні судового засідання по справі встановлених Законом немає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Сімонової Л.В. про примусове проникнення до житла на 24 січня 2013 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

СУДДЯ:
Справа № 574/992/13-ц
Провадження 2-о/574/130/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пісківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Пісківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 вересня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1135/13-ц
Провадження № 2-н/455/12/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої у встановлені строки заробітної плати в сумі 8691 гривні 13 копійок.

з боржника Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія», юридична адреса: м. Львів, вул. Героїв УПА, 33, поштовий індекс 79018, поточний рахунок 3454 в Львівському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 325633, ЗКПО 01432463,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2013 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8691 гривні 13 копійок з боржника - Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія», в якій зазначає, що з 12.11.2003 року по даний час працює машиністом бурової установки Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія». Починаючи з січня 2012 року заробітна плата йому виплачується не регулярно, внаслідок чого за боржником утворилась заборгованість, яка була нарахована, але не виплачена через відсутність грошових коштів, чим вказаною установою порушуються вимоги Кодексу законів про працю України про оплату праці.

У відповідності до ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія» в користь ОСОБА_1 8691 (вісім тисяча шістсот девяносто одну) гривню 13 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Суддя
Справа № 2-5709/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги сумі 14 475,58 грн. за період з 01.12.2009 року по 01.08.2013 року.

У позові не викладено обставин, якими обґрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, за який період виник борг, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно додати належно завірені докази викладених обставин.

Також у позові не вказано доказів викладених у ньому обставин.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за весь період, а додано лише копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 9878,72 грн. за період з 01.05.2010 року по 01.09.2012 року.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 220/2603/2012 Провадження № 22-ц/772/937/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів як додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року (а. с. 110-113), не сплативши при цьому судовий збір. Частково сплачені кошти в сумі 70,00 гривень, що не можуть вважатися хоча б частковою оплатою судового збору, оскільки сплачені на неналежні реквізити рахунку.

Законом України Про судовий збір, зокрема пунктом 8 частини 1 статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 226,52 гривень отримувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року, залишити без руху, надавши йому строк до 29 березня 2013 року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ ОСОБА_4
Справа № 295/5731/13-ц
УХВАЛА

24.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

13235, Житомирська обл., Чуднівський р-н, вул. Корольова, буд. 60,

до ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14.06.2013 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2013 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 208,62 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РВЕ на поточний рахунок №260091255, МФО 334851, ОКПО 00131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвест банк» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 442/6148/13-ц
Провадження № 2-н/442/292/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №2-4436/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-Софт», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення авторської винагороди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-Софт», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення авторської винагороди виділені в окреме провадження.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-Софт», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення авторської винагороди.

Призначити справу до судового розгляду на « 12» годину « 30» хвилин « 22» «серпня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 6-271/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2012 року суддею Солом'янського районного суду міста Києва вимоги заяви комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами було задоволено, видано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 13 646,13 гривень.

Однак, під час видачі судового наказу 17 січня 2012 року у тексті судового наказу було допущено описку в частині зазначення суми заборгованості, а саме зазначено - "суму заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 13646,13 гривень", тоді як правильно - "суму заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.10.2008 р. по 01.09.2011 р. в сумі 11 405,05 грн., інфляційних нарахувань - 1703,16 грн., 3% річних 537,92 грн., ітого 13 646,13 грн.".

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у судовому наказі Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2013 року та у тексті судового наказу замість: "суму заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 13646,13 гривень", читати "суму заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.10.2008 р. по 01.09.2011 р. в сумі 11 405,05 грн., інфляційних нарахувань - 1703,16 грн., 3% річних 537,92 грн., ітого 13 646,13 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя