overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2582/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення земельної ділянки до попереднього стану, шляхом про знесення самочинного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

Дрогобицька міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить знести самочинне будівництво прибудови, що АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, для всебічного та повного розгляду справи, а також через те, що проведення підготовчих і основних будівельних робіт здійснюється з повідомленням і отриманням дозволу відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти залучення до участі в справі в якості третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення земельної ділянки до попереднього стану, шляхом про знесення самочинного будівництва, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/735/13-ц
Номер провадження №2/351/416/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.05.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 155/634/13-ц
У х в а л а

"26" березня 2013 р.

26 березня 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну прізвища дитини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про заміну прізвища дитини.

Однак, до даної позовної заяви не додано належних доказів про ухилення відповідача від виховання та утримання дитини, також відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність зміни прізвища дитини.

Позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну прізвища дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7323/2013
Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеус А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 липня 2013 року на 11 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 15-00 годин 21 жовтня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 квітня 2013 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної (посмертної) експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 на момент укладання заповіту.

25 липня 2013 року до суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування відновити.

Призначити розгляд справи на 11-30 год. 12 серпня 2013 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 316/3276/13-ц
Провадження № 2/316/1405/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ZPXRF704670599 від 21.01.2008р. в сумі 20 953,51 грн. та витрати по сплаті судового збору..

Ухвалою суду 17.12.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 03 січня 2014р. з 10-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 155/1871/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.09.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 1524/2-496/12
Номер провадження : 2/511/37/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 вересня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства «Лиманськетеплокомуненерго» про визнання акту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

////////////////////////////////\

На підставі ст. 525, 526, 656, 692, 714 ЦК України, ст.19 Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005 року, п.2, 2933 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, п.23 Правил користування тепловою енергією , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, керуючись ст. 10,11, 88, 209, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Лиманськетеплокомуненерго» (розрахунковий рахунок КП «Лиманськетеплокомуненерго» №6892 МФО 388845 в ОБ 3175 м. Роздільна) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009 року по березень 2013 року в розмірі 7801,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Лиманськетеплокомуненерго» в рахунок відшкодування судових витрат 218,80 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до комунального підприємства «Лиманськетеплокомуненерго» про визнання акту недійсним , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив поновити або продовжити термін дії виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У порушення зазначених вимог закону із заяви не зрозуміло з якими вимогами звернувся заявник до суду.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3534/13-ц
Провадження № 2/553/1328/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.11.2013
Справа № 404/1077/13- ц
Номер провадження 2-н/404/83/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1077/13-ц, номер провадження 2н/404/83/13 за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2188/13 Головуючий 1 інстанції Павлюченко С.В.
Справа № 2025/6848/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.50 год. 13 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 455/405/13-ц
Провадження № 2/455/223/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. провівши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

4 вересня 2013 року сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:00 год. 17 жовтня 2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2601/13-ц
№ 2/733/1271/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 219/1590/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 25 березня 2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський