Справа № 1119/1501/12
Провадження № 2/399/27/13
Р І Ш Е Н Н Я
01.08.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд № 707» ( далі - ДП «ЕМП № 707») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у частці, яка визначається рішенням суду, на його користь, в якості відшкодування матеріальних збитків 40 800 гривень, посилаючись на те, що 06 березня 2011 року на автодорозі по вул. Перемоги, що в місті Кременчук Полтавської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний на праві власності позивачу автомобіль марки FORD MONDEO TREND, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачів: водія ДП «ЕМП № 707» ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1), який, перебуваючи у стані алкогольного спяніння і маючи доступ до зазначеного автомобіля, який був за ним закріплений для виконання службових обовязків, без усілякого на те права та, не виконуючи трудових обовязків, самовільно, вночі, використав у власних цілях вищезгаданий автомобіль, надалі, без всякого на те права передав керування даного авто своєму другові ОСОБА_2 ( далі - Відповідач 2).; Відповідача 2, який, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи зазначеним авто та здійснюючи втечу від працівників ДАІ, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження.
Зазначені обставини підтверджується постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2011 року про притягнення до адмінвідповідальності Відповідача 1 та постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2011 року про притягнення до адмінвідповідальності Відповідача 2.
Відповідач 1 та Відповідач 2 своїми спільними діями завдали шкоди майну Позивачу, а тому повинні нести солідарну відповідальність у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням зазначеного вище автомобіля, відповідно до звіту про оцінку автомобіля та вартість відновлювального ремонту від 28 березня 2011 року за № 358 становить 104 009 гривень 90 копійок.
Відповідач 1 відмовився ремонтувати пошкоджене авто та/або відшкодувати завдану шкоду, мотивуючи своє рішення відсутністю коштів. Контактних даних Відповідача 2 у Позивача не було, а тому, зважаючи на те, що даний ТЗ потрібен у господарській діяльності, Позивач був змушений самостійно звернутися до TOB «ВВ АВТОГРУП» для здійснення поточного ремонту і відповідно до актів виконання робіт поточного ремонту від 18 березня 2011 року та 10 червня 2011 року TOB «ВВ АВТОГРУП» частково провело ремонтні роботи на суми 32 100 гривень та 7 700 гривень, тобто на загальну суму 39 800 гривень.
Крім того, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 гривень.
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали, пославшись на обставини, викладені у позові. Представник позивача ОСОБА_4 також пояснив, що відповідач ОСОБА_2 не запрошувався оцінювачем -ФОП ОСОБА_5 для участі в оцінці зазначеного вище автомобіля, оскільки позивачу не було відомо, що ОСОБА_2 здійснив зазначену вище ДТП. Позивач подав до суду акт виконаних робіт поточного ремонту TOB «ВВ АВТОГРУП» на суму 32 100 гривень , в якому змінив дату з 18 на 31 березня 2011 року, виправивши бухгалтерську помилку.
Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача ОСОБА_2, та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Із матеріалів справи та пояснень представників позивача, представника відповідача 2 вбачається, що відповідач ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи у трудових правовідносинах з позивачем, 6 березня 2011 року використовував закріплений за ним позивачем автомобіль марки FORD MONDEO TREND, реєстраційний номер НОМЕР_1, у власних цілях, а потім передав керування даного авто своєму знайомому ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного спяніння.
ОСОБА_2 6 березня 2011 року, керуючи зазначеним авто та здійснюючи втечу від працівників ДАІ, на вулиці Радянській в м. Кременчуці Полтавської області здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та позивачу була заподіяна матеріальна шкода.
а. с. 6,7 41,126-139
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».
Вина ОСОБА_2 у заподіянні позивачу матеріальної шкоди внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. від 05 травня 2011 року по справі № 3-464/2011, що набрала законної сили.
Причинний зв'язок між зазначеною шкодою та противоправною поведінкою ОСОБА_1, що виразилися у використовуванні належного позивачу автомобіля марки FORD MONDEO TREND, реєстраційний номер НОМЕР_1, у власних цілях та передачі керування даним авто своєму знайомому ОСОБА_2 відсутній, а тому вимога позивача про стягнення завданої йому шкоди з ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Посилання представника позивача ОСОБА_4 на те, що відповідач ОСОБА_2 не запрошувався оцінювачем -ФОП ОСОБА_5 для участі в оцінці зазначеного вище автомобіля, оскільки позивачу не було відомо, що ОСОБА_2 здійснив зазначену вище ДТП спростовується наявним у справі поясненням ОСОБА_1 від 07.03.2011 року(а. с. 41). Тому визначаючи розмір шкоди, що підлягає стягненню в з відповідача ОСОБА_2, суд не бере до уваги звіт про оцінку автомобіля та вартість відновлювального ремонту від 28 березня 2011 року за № 358, оскільки всупереч вимозі п. 5.2 ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092, в редакції наказу № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року позивач, достовірно знаючи про причастність ОСОБА_2 до зазначеної вище ДТП, не повідомив його про дату, час та місце проведення оцінки, внаслідок чого ОСОБА_2 не мав змоги дати свої пояснення, висловити заперечення чи оскаржити звіт.
Крім того, зазначене оцінювання проводилося в період з 21 по 28 березня 2011 року ( а.с.8-24), тобто після здійснення 18.03.2011 року TOB «ВВ АВТОГРУП» поточного ремонту зазначеного вище автомобіля.
Суд не бере до уваги посилання представника позивача ОСОБА_4 на те, що позивач подав до суду акт виконаних робіт поточного ремонту TOB «ВВ АВТОГРУП» на суму 32 100 гривень , в якому змінив дату з 18 на 31 березня 2011 року, виправивши бухгалтерську помилку, оскільки воно спростовується копією платіжного доручення від 18.03.2011 року позивача про перерахування TOB «ВВ АВТОГРУП» 32 100 гривень, яке було одержано банком 21.03.2011 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 1000 гривень в якості відшкодування витрат на оплату товарознавчого дослідження є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що внаслідок зазначеної вище ДТП на автомобілі позивача були пошкодженні капот, переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, передня підвіска.
а.с.31,86,129
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 408 грн.
З огляду на викладене, позивачу слід відшкодувати судові витрати в розмірі 160 грн. 71 коп. (408 х 0,3339).

На підставі ст. 1166,1187,1190,1192 ЦК України, керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд № 707» задовольнити частково.
У задоволенні решти повних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.