overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/386/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року о 08 год. 25 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
У х в а л а

"14" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві скарга на дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дочірнє підприємство "Нафтогазобслуговування" НАК "Нафтогаз України", -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Позивачем, всупереч викладеним вимогам, а саме не сплачено судовий збір та не додано належної кількості копій скарги та доланих до неї документів відповідно до кількості сторін.

З урахування викладених вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, дотримання якого є обов'язковим для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі, суд вважає, що позивачеві необхідно встановити строк для усунення зазначених вище недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві скарга на дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дочірнє підприємство "Нафтогазобслуговування" НАК "Нафтогаз України - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не перевищує п"яти днів з моменту отримання ухвали, направивши дану ухвалу позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 351/1261/13-ц
Номер провадження №2/351/605/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк", до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.06.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 337/5486/13-ц
"20" вересня 2013 р.
Провадження № 2н/337/569/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст. 95 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не надано документів підтверджуючих про наявність суб'єктивного права вимоги у заявника; договори про надання таких послуг, інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання послуг відповідачами.

Відповідно до змін у Законі України Про виконавче провадження заявнику необхідно вказати ідентифікаційний номер боржників.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Саправа № 155/1842/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.09.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 442/5739/13-ц
Провадження № 2/442/1948/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2636/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Гавжиєва Сиражутдіна Шахмардановича до ОСОБА_1 тетяни Володимирівни про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Гавжиєва Сиражутдіна Шахмардановича до ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл та витребування майна, було припинено 11.04.2012 року з увязку з проведення судової товарознавчої експертизи.

До наступного часу призначена експертиза не виконана.

Суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає за необхідним відновити провадження по справі за позовною заявою Гавжиєва Сиражутдіна Шахмардановича до ОСОБА_1 тетяни Володимирівни про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл та витребування майна.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Гавжиєва Сиражутдіна Шахмардановича до ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл та витребування майна.

Призначити справу за позовною заявою Гавжиєва Сиражутдіна Шахмардановича до ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл та витребування майна до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 26.03. 2013 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 219/4334/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 червня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Соледарського Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПП Жил сервіс 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 758/6762/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви копій доданих до неї документів для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/1806/3090/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Громадська каса до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки Громадська каса задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Громадська каса 61 525 грн. 37 коп., 617 грн. 74 коп. витрат, а всього 62 143 грн. 11 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-6261/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 02» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 629/4103/13-ц
Провадження №2/629/1281/13
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для примирення

10 жовтня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач до судового засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохає суд надати йому строк для примирення з дружиною тривалістю один місяць, оскільки розлучатися він не бажає.

Відповідно до ст.112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.111,112 СК України ст.119, 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 10.11.2013 року.

Зупинити провадження по справі до 10.11.2013 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
провадження 2/712/3867/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 24 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2759/12
провадження № 2/632/29/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі-судді ОСОБА_1, при секретарі- Гордієнко О.О., представника позивача - адвоката-Поліщук І.Б, представника відповідача - ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору про поділ нерухомого майна,що є у спільній власності недійсним та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області з посиланням на те, що за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2011 року з ОСОБА_5 на користь позивача по первісному позову - ОСОБА_3 стягнуто 118 660гривень 50 копійок сума боргу та 1306грн. судових витрат, рішення набрало чинності та було передано для виконання до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області,про що в своїй позовній заяві зазначав позивач.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до залучених до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що на виконанні у ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області перебуває виконавчий лист № 2025/2-155 від 02.09.2011 року виданий Лозівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 118 660,50грн.,що підтверджується довідкою начальника відділу ДВС Первомайського МРУЮ від 12.03.2013 року № 4185.

Суд, в цілях повного та об*активного розгляду справи суд,вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст..35,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору про поділ нерухомого майна,що є у спільній власності недійсним та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області /м.Первомайський Харківської області,вул..Гагаріна,2/.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1