overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1207/13-ц Провадження № 22-ц/772/2822/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Гуцол П.П.

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля - відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий-суддя: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 266/5278/13-ц
Провадженя№ 2/266/160/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення попереднього засідання
04.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ Фідобанк про визнання кредитного договору недійсним.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.12.2013 року о 11-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Провадження: 2/484/1977/13
Справа: 484/5235/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівли-продажу внаслідок невиконання грошового зобов'язання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівли-продажу внаслідок невиконання грошового зобов'язання .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівли-продажу внаслідок невиконання грошового зобов'язання .

Призначити судове засідання на 10.12.2013 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/252/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа №: 398/5440/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2013 р.

Суддя Нерода Л.М. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва та ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва та ОСОБА_2 про визнання права власності.

19 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Представником ОСОБА_1 є ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю від 12.04.2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, надіслала до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва та ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання скаржником.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику з документами, що додано до нього.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу; документ, що підтверджує сплату судового збору. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишена без розгляду та повернута заявнику з документами, що додано до нього, в тому числі платіжний документ про сплату судового збору, в той же час відсутність додатків до заяви та копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 23 грудня 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. 2-772/11

Провадження № 2/2333/11

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ,

встановив:

15.11.2011 року по справі № 2-772/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, було прийнято рішення, яким позов задоволено. Виключено запис про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій стверджує, що в рішенні було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення помилково вказано " з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_2 не являється батьком ОСОБА_4". А має бути " з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_2 не являється батьком ОСОБА_3".

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи були повідомлені про час та розгляд заяви судовими повістками, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні Бершадського районного суду від 15.11.2011 року по справі № 2-772/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, замість "з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_2 не являється батьком ОСОБА_4" читати " з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_2 не являється батьком ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р.

Справа № 126/1132/14-ц

Провадження № 2/126/430/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Промінь" про припинення договору оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПСП "Промінь", в якому просить постановити рішення, яким вважати припиненим договір оренди землі за №182 та №183 від 29.03.2009 року, що зареєстровані у Вінницькій регіональній філії Центру ДЗК 02.11.2010 року за №09 та за №75.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Промінь", про припинення договору оренди земельних ділянок .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.04.2014 о 10-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 червня 2013 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №621/1380/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області вскладі:

головуючого судді - Шахової В.В.

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Змієві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року,

в с т а н о в и в :

18.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про відстрочення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року. У своїй заяві посилалась на те, що 11.06.2012 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. У вказаному рішенні визначено, що для здійснення всіх переплануваньта переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію.Однак у зв`язку з тим, що ні однією стороною не виготовлено такої проектної документвції тому заявниця просить відстрочити виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року.

Суд вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2012 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Вказане рішення сторонами по справі не оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підстав та доказів того, що за рішенням Зміївського районного суду Харківської області необхідно відстрочити виконання вказаного рішення заявником не надано, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задовленні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 2759/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Рахімовій Н.В., Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М", Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву позивача про відмову від повних вимог про стягнення матеріальної шкоди, заявлених до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", у якій позивач залишила вимогу про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши представника відповідача Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" та третіх осіб, які не заперечували проти прийняття відмови від позову в цій частині, вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав і провадження в справі в частині позовних вимог підлягає закриттю.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування матеріальної шкоди, а провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн