№ 468/513/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

18.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Прокурора Баштанського району Миколаївської області до Баштанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання договору оренди водного об'єкту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року до суду надійшла позовна заява Прокурора Баштанського району Миколаївської області до Баштанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання договору оренди водного об'єкту недійсним.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пред'являючи до сторін правочину вказаний позов та визначаючи себе позивачем по справі, прокурор посилається на ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

При цьому, по-перше, позов не містить посилання - в чому ж по суті полягає в даному випадку порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, по-друге, як вбачається з тексту позову, прокурор вказує на порушення норм Водного кодексу України при передачі водного об'єкту в користування, а ст.ст. 19, 109 Водного кодексу України визначений орган, уповноважений державою здійснювати контроль та інші функції з питань використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів у спірних правовідносинах, проте, даний позов не містить посилання на вказаний орган державної влади та не містить посилання на відсутність в нього повноважень на звернення до суду з аналогічним позовом, що могло б бути відповідно до ст.45 ЦПК України підставою прокурору визначати себе самостійним позивачем в даній справі.

Позов не містить чіткої та однозначної правової підстави, яку позивач визначає як підставу для визнання оспореного правочину недійсним, оскільки позивач посилається на ч.2 ст. 203 ЦК України (щодо вчинення правочину з необхідним обсягом дієздатності), проте цитує положення ч.1 ст. 203 ЦК України (щодо відповідності змісту правочину інтересам держави та порушення публічного порядку). Тому, для визначення підстав позову - в позовній заяві має бути чітко визначена передбачена законом підстава, через яку позивач вважає даний правочин недійсним.

Позовна заява окрім вимоги про визнання договору недійсним містить вимогу про зобов'язання лише одного з відповідачів звільнити водний об'єкт (тобто, повернути отримане за недійсним правочином), при цьому, текст позову не містить обґрунтування та посилання на правову підставу, серед передбачених Параграфом 2 Глави 16 ЦК України, для застосування односторонньої реституції без зобов'язання іншої сторони недійсного правочину повернути отримане нею за даним правочином.

Позов також не містить обґрунтування підстав покладення на відповідачів солідарної відповідальності в частині стягнення судових витрат по справі з врахуванням того, що один з відповідачів є органом державної влади.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява Прокурора Баштанського району Миколаївської області до Баштанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання договору оренди водного об'єкту недійсним, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Прокурора Баштанського району Миколаївської області до Баштанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання договору оренди водного об'єкту недійсним - залишити без руху.

2. Надати заявнику п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: