overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати третю Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена щодо майна ОСОБА_5, померлого 08.04.2012 р., який до смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у строк до 27 березня 2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 222/1402/12 Провадження № 22-ц/772/378/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення суми позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.01.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі семко М.О.,

за участю:

прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Градовського Є.Ю.,

представників позивачів Пурдіка В.В.,Кривулько М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Бєляєва О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа військова частина НОМЕР_1 , про виселення,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,64,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №6-817/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Іскоростенському Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Універсал Банк" про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року позовну заяву задоволено.

Представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з заявою про виправлення описки у вищенаведеному рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено назву юридичної особи на користь якої підлягає стягненню борг, зазначено "на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" як необхідно "на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", описка є очевидною і потребує виправленню.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищенаведена описка є очевидною та такою, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

у резолютивній частині рішення суду, замість "на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" зазначити "на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Макуха
Справа № 442/975/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1696/13-ц

Пров. №2-с/668/48/13

15.02.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2012 року № 2120/14405/12 (н/п № 2н/2120/1582/12) за заявою Комунального підприємства Центр Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані в частині звернення до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного відносно ОСОБА_2, оскільки як вбачається з матеріалів справи судовий наказ винесено на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території саме з ОСОБА_2;

- у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- у заяві про скасування судового наказу не зазначено наказ, що оспорюється;

- у заяві про скасування судового наказу не зазначено посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- у заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не додано копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для стягувача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2012 року № 2120/14405/12 (н/п № 2н/2120/1582/12) за заявою Комунального підприємства Центр Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши боржнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання боржником ухвали.

Розяснити боржнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/4145/2013 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа №640/1077/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 155/1972/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/675/13
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 02.10.2013 о 11:50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/160/13- ц

Пров. №2/668/43/13

24.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про усунення перешкод в користуванні майном.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.02.2013 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.02.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
справа № 165/3591/13-ц
провадження №2/165/859/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі: головуючого судді- Галушки О.Г.,

при секретарі- Дячук С.Л.,

з участю позивачки- Багнової Н.М.,

відповідача- Багнового С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 174, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області /актовий запис №494/.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Багнова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий О.Г.Галушка
справа № 165/2748/13-ц
провадження №6/165/58/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1, про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у квартирі, якою він володіє спільно з іншими особами,-

встановив:

23 серпня 2013 року до суду надійшло подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1, про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у квартирі №74 в будинку № 39 на мікрорайоні Шахтарському в м.Нововолинську, якою він володіє спільно з іншими особами. Просить визначити частку боржника ОСОБА_2 в спільній сумісній власності на квартиру, що знаходиться за адресою мікрорайон Шахтарський, 39/74, м. Нововолинськ.

В матеріалах подання є ксерокопія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2013 року, у якій зазначено, що квартира №74 в будинку №39 на мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

До подання не долучено правовстановлюючих документів (свідоцтво про право власності, технічний паспорт на квартиру), які б свідчили про те, що квартира дійсно належить боржнику на праві спільної (сумісної або часткової) власності з іншими особами. Відсутні необхідні документи (висновки спеціаліста) про можливість виділення частки боржника в натурі, її дійсну вартість, тощо.

Відсутність зазначених документів та неналежно проведена робота з перевірки всіх обставин, які вказують на належність боржнику майна, дає підстави залишити подання без руху і надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що подання слід залишити без руху і надати держвиконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1, про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у квартирі, якою він володіє спільно з іншими особами залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів строку для усунення недоліків.

Строк виконання ухвали рахувати з дня отримання її копії позивачем.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов»язання видати нове свідоцтво , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов»язання видати нове свідоцтво.

Ухвалою від 25 жовтня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки в заяві були відсутні викладення обставин, якими позивачі ґрунтують позовні вимоги, а також зазначення доказів всіх обставин, викладених в заяві, виходячи з чого позивачам було надано строк на усунення недоліків до 01.11.2013 року але не пізніше двох днів з дня отримання такої ухвали.

Однак, згідно поштового повідомлення про вручення, яке було отримано позивачем 13.11.2013 року, станом на 03.12.2013 року вказані недоліки не були усунуті.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Підсумовуючи наведене, вбачаються підстави для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов»язання видати нове свідоцтво вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 144/764/13-ц Провадження № 22-ц/772/2037/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
Справа № 447/53/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.01.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08 січня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 15 січня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 155/1765/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2013 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3