УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4811/13-ц

Пров. №2/668/1773/13

20.12.2013 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про відновлення стану (меж) земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи на визначення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають фактичні конфігурація та розміри суміжної межі між земельними ділянками по пров. Ст.Разіна, 2 та вул. Пугачова, 21 в м. Херсоні, конфігурації та розміру межі сформованої земельної ділянки по вул. Пугачова, 21, що вказана у технічній документації, розробленій для кадастрового номеру та зареєстрованій у Державному земельному кадастрі? Чи змінювалися конфігурація та розмір межі земельної ділянки по вул. Пугачова, 21, в тому числі і суміжна, з моменту формування земельної ділянки та її реєстрації у Державному земельному кадастрі?

- з якого часу була сформована земельна ділянка по вул. Пугачова, 21 в м. Херсоні, визначені конфігурація і розміри, які існують на сьогодні, згідно з матеріалами інвентарної справи? Проведення експертизи просить доручити ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перевіривши всі обставини справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки предметом розгляду справи є відновлення меж земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, 21 у відповідності з планом відводу земельної ділянки від 26.05.1950 р. по рішенню Херсонської міської ради від 17.04.1950 р. № 361, а викладені в клопотанні питання, які представник відповідача просить суд постановити на вирішення додаткової експертизи не стосуються суті вказаних позовних вимог; відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадку визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. В даному випадку висновок судової будівельно-технічної експертизи № 70 від 29.08.2013 р. не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності; на вирішення повторної експертизи постановлюються ті самі питання, які були поставлені на вирішення первинної експертизи, а також представник відповідача просить суд проведення додаткової експертизи доручити ОСОБА_4, однак не надає до суду доказів того, що вказана особа відповідає вимогам, установлених Законом України "Про судову експертизу" і внесена до державного реєстру атестованих судових експертів.

На даний час, розгляд справи знаходиться на стадії - дослідження доказів по справі, од же відповідно до вимог ЦПК України сторони звертаються до суду із клопотаннями та надають докази по справі до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 144,150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6