АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого в шлюбі, особистою власністю,-

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого в шлюбі, особистою приватною власністю позивача відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено, що 28/100 частин квартири АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 14/100 частин квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 - право власності на 14/100 частин квартири АДРЕСА_1. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 72/100 частини кватири АДРЕСА_1. Остаточно визнано за ОСОБА_2 право власності на 86/100 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано, що земельна ділянка площею 0, 198 га, що розташована в АДРЕСА_2, є особистою приватною власністю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 24.03.2004, виданого йому згідно рішення Новосілківської сільської ради від 30.09.2003 р. за №86-8-ХХІV скликання. В решті позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04.11.2013 р. до Апеляційного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в судовому рішенні звернулась ОСОБА_1

Зазначила, що у резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва по даній справі допущено описку, яка полягає в не зазначенні кількості квадратних метрів, на які визнано право власності за ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали та просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів: механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають істотний вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Не зазначення в резолютивній частині рішення кількості квадратних метрів, що відповідає частці позивача, на яку за нею визнано право власності, не є помилкою технічного (неюридичного) характеру, а отже не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого в шлюбі, особистою власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

Справа №22-ц/2690/8192/2011

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.