Справа № 715/2663/13-ц
Провадження № 2/715/931/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стяг нення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 5568,94 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 44495,80 грн., посилаючись на те, що 28.01.2008 року між ними і відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №б/н. Згідно умов даного договору ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 2000 Доларів США, із сплатою 20,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, складає між ним та Банком - Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ОСОБА_4 свої зобовязання не виконала. Позивач просить суд стягнути з відповідача на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанку» заборгованість в розмірі 44495,80 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримала в повному обємі, просила позов задовольнити.

Представник вiдповiдача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, при цьому вказав на те, що позивач помилково вважає, що між ними мало місце укладення договору приєднання, оскільки відповідачка фактично не приєднувалась до договору умови якого було встановлено у формулярі, при цьому мало місце укладання договору шляхом звернення відповідачки до позивача з відповідною заявою, в якій вона виклала бажані для неї умови, а банк в свою чергу мав би прийняти зазначені умови або запропонувати свої умови. Оскільки позивач не звертався до відповідачки з іншими умовами на яких би бажав укласти договір кредиту, представник відповідачки вважає, що позивач погодився на пропозицію відповідачки, а тому укладення договору було лише на тих умовах, які зазначені в заяві на видачу кредиту. Разом з тим вважає даний договір нікчем, а сам факт подання заяви про відкриття кредитного рахунку не створює юридичного факту, на підставі якого могли б виникнути у відповідачки обовязки, зокрема здійснювати оплату за таким рахунком чи за послуги банківської установи. А тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи також на те, що пропущені строки позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В судовому засіданні представник відповідачки підтвердив і не заперечував той факт, що підпис у заяві від 28.01.2008 року є дійсно підпис його довірительки ОСОБА_4 і вона дійсно підписувала даний документ.

Відповідно до вказаної заяви, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. При цьому слід зазначити, що відповідно до підписаної відповідачем заяви Памятка клієнта оформляється і є невідємною частиною договору лише у випадках оформлення і видачі платіжної картки за кредитною схемою, в даному випадку був виданий кредитний ліміт на кредитну картку.

Таким чином, з кредитного договору №б/н від 28.01.2008 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_4 отримала кредитний ліміт в розмірі 2000 доларів США, із сплатою 20,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, при цьому строк дії самої картки Visa Gold два роки, а строк дії кредитного ліміту визначений до 12.02.2018 року.

Згідно п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умов) Договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про завершення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Крім цього, п. 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що по закінченню строку дії картки (в даному випадку строк дії картки Visa Gold два роки), дія відповідної картки продовжується, якщо раніше не було подано письмової заяви від клієнта про закриття карткового рахунку, а також у випадку наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картковому рахунку, а також при виконанні інших умов Договору.

В судовому засіданні представник відповідачки не навів доказів про те, що відповідачка зверталася з заявою про зупинення дії кредитного договору, а також про закриття карткового рахунку.

Судом також встановлено, що заборгованість відповідачки ОСОБА_4 становить 5568,94 Доларів США, , яка складається: заборгованість за кредитом 1851,89 Доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3102,26 Доларів США; заборгованість по комісії 290,00 Доларів США; штраф (фіксована частина) 62,58 Доларів США; штраф (процентна складова) 262,21 Доларів США. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 634, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока вул. Піонерська, 10 Глибоцького району Чернівецької області на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28.01.2008 року в розмірі 5568,94 (Доларів США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2013 року складає 44495 (сорок чотири тисячі чотириста девяносто пять) гривень, 80 копійок на р/р № 3111, , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 444 (чотириста сорок чотири) гривень, 96 копійок на р/р № 0001, МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: