overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2534/13 05.06.2013
Провадження №22-ц/784/2174/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок стягнення боргу 731 677 грн.03 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги складає 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даній справі за подачу апеляційної скарги судовий збір складає 1609 грн. 50 коп. Але відповідачем сплачено лише 910 грн. судового збору.

Тому, ОСОБА_1 потрібно доплатити 699 грн. 50 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відповідачу у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 699 грн. 50 коп. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4205/12
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі № 2-4205/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання юридичних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі № 2-4205/12, в зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

11 липня 2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами вищевказаної цивільної справи надійшло клопотання експертів про додаткове надання: вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2, вільних зразків підпису ОСОБА_3 із вказівкою на яких аркушах справи містяться умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

За наведених обставин приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у цивільній справі № 2-4205/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання юридичних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 204, 208, 210, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 2-4205/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання юридичних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та Партнери» - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 на 05 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Соколов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3727/13-ц
Провадження № 2/553/1381/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача - ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 21 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 373/2018/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив визнати заключені ним з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 договори купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнати за ним право власності відповідно до заключених договорів купівлі-продажу на нерухоме майно, майнові паї в нежилому приміщенні єдиного майнового комплексу гаражу за адресою: будинок 6/2, вул. Жовтневої революції (вул. Дружби), с. Дівички, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідачів.

Позивачем не викладено обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, а саме: чи підлягають складені договори купівлі-продажу майнового паю нотаріальному посвідченню, чому не було нотаріального посвідчення (чи не містять договори купівлі-продажу майнового паю протизаконних умов); чи набули право власності відповідачі на нерухоме майно відповідно до свідоцтва про право на майновий пай, виданих на їх імя.

Позивачем не викладено обставин в чому проявилось ухилення відповідачів від нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу майнового паю.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують право власності відповідачів на нерухоме майно відповідно до свідоцтва про право на майновий пай та щодо ухилення відповідачів від нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу майнового паю.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представників заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210,361,362,365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її.

Суддя:
Справа № 263/5571/13ц
УХВАЛА Провадження №2/263/2300/2013

про залишення заяви без руху

31.05.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Споживчого кооперативу Гранітний про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн, але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Споживчого кооперативу Гранітний про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/2839/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов,язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов,язків, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 9034,14грн., акт ревізії товару від 13.08.2012р., та в сумі 6655 грн., акт ревізії товару 05.02.2013р., завдану під час виконання трудових обов,язків, накласти арешт на майно відповідача у частині заявлених вимог на квартиру АДРЕСА_1, та звільнити її від сплати судового збору, відстрочити сплату судового збору.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи, у т.ч. не зазначено, чи було укладено з відповідачем договір про матеріальну відповідальність, не додано доказів про таке.

Також, не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір та не зазначено підстав для відстрочення сплати судового збору , оскільки, згідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою , у т.ч. відстрочити сплату судового збору, між тим, доказів майнового стану позивача не надано, що не дозволяє суду вирішити таке питання по суті.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до пінчука ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Іллічівського району м.Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2013р., встановлено, що згідно наказу МВСУ № 626 від 17.07.2012р. Державній міграційній службі України з 01.08.2012р. передані повноваження, які здійснювались Департаментом громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб. Оскільки Іллічівський районний відділ у м.Маріуполі не є юридичною особою, здійснення представницьких функцій служби у судах покладено на відділ юридичного забезпечення Головного управління ДМС України в Донецькій області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, для якого обов'язкові усі вчинені до вступу правонаступника дії.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського, 10).

Виключити з кола третіх осіб відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Іллічівського району м.Маріуполя.

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2013 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/815/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Призначити судове засідання по справі на 18 лютого 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/503/13-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р. смт.Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. при секретарі Євтушок М.Т. розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

06 червня 2013 року та 19 червня 2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує. Належним чином повідомлений відповідач до суду не зявився

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Частиною 9 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, за таких обставин, суддя вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 26 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 671/1697/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Порохнянська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 27.08.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 277/41/13- ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано поштовий індекс місця проживання відповідача;

- в позовній заяві позивач вказує, що на протязі останніх років сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина, що впливає на її психічний стан. На даний час з відповідачем вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3