Справа №545/830/13-ц
№2/545/587/13
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Хируненко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 в квітні 2013 року подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та справи обєднано в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про розєднання та виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Вважав, що висновки органів опіки та піклування щодо участі батька у вихованні дитини, які ще не надійшли до суду не вплине на вирішення спору за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та позов ОСОБА_3 може бути вирішений самостійно.

Вказане клопотання також підтримав представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заперечили проти розєднання позовів, посилаючись на доцільність розгляду позовних вимог в одному провадженні.

Представники третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали за недоцільне розєднувати вказані позовні вимоги.

Прокурор Хируненко К.А. вважала, що вказані позови повинні бути розглянути в одному провадженні.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

В одне провадження обєднані позовні вимоги, що мають різний предмет доказування.

До того ж, за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, ухвалами суду зобовязано орган опіки піклування за місцем проживання дитини та батька надати висновки щодо часу та місця участі батька у вихованні дитини, які до суду не надійшли, тому що питання потребує вивчення фахівцями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 2 ст.126 ЦПК України позовні вимоги слід розєднати у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею розєднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков