overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/354/13-ц
У х в а л А

20.02.2013 Суддя Яготинського районного суд ОСОБА_1. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" м.Київ просп.Оболонський, буд. 28 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості, в котрому вказано що 26 лютого 2008 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_2 укладено договір № 08022602 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Відповідно до пункту 2.2 вище вказаного договору, позивач зобовязується надати відповідачеві в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві обладнання на суму 4020,00 гривень. Оскільки відповідач належним чином не виконував умови договору, то станом на 20.02.2013 року має заборгованість на суму 11382,02 грн.., то позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором фінансового лізингу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач обґрунтовуючи позовні вимоги не зазначає строку на який було укладено даний договір, а також в позовній заяві зазначаає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в Яготинському районі відсутнє село із зазначеною назвою. Крім того, позивач в обгрунтування позовних вимог, не посилається на докази того, що йому належить на праві власності майно зазначені в договорі та не було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем або майно спеціально придбане лізенгодавцем у продавця відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов. А також, позивач не посилається на докази що свідчать про прийом предачу данного майна, чи звертався позивач до відповідача про вирішення данного спору, як зазначається у п.7.4 даного договору. При цьому, позивач не посилається на докази щодо наявності у нього права на укладення даних угод, а також статут підприємства та документа, що визначає розмір лізингових платежів, передбачених ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансовий лізинг» . Крім цього, позивач не посилається на докази щодо реєстрації предмету лізингу у випадках і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 5 березня 2013 року.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 296/2236/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2013 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до директора Житомирського району електричних мереж ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

08.04.2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові віддіення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України „Про судовий збір він звільнений від сплати судового збору є безпідставними, оскільки директор Житомирського РЕМ не є посадовою або службовою особою органу державної влади або місцевого самоврядування.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., або подання документів про підтвердження звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 0604/2-159/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Житомирська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною будинковолодіння

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирська міська рада про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12.04.2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2013 року ухвалено рішення по даній справі. В судовому засіданні приймали участь позивач ОСОБА_2 та його представник, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с. 234-237). ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 12.04.2013 року, тобто з пропуском строку на оскарження, встановленому ч.1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, апелянтом не порушується питання про поновлення строку. Доказів своєчасного направлення апеляційної скарги суду не надано.

Також, скаржницею не зазначено, коли вона отримала копію рішення суду, оскільки у судовому засіданні брав участь її представник. В матеріалах справи також відсутні такі відомості.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2013 року залишити без руху. Надати апелянту строк тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або подати докази щодо отримання ним копії рішення.

Вищевказані документи необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів.

Розяснити, що у разі невиконання умов даної ухвали, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2644/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - Ільюшина ОлексіяВолодимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням 21.12.2012 року представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Ільюшин О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 264,81 грн., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 40 грн. 81 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - Ільюшина Олексія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/1895/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2013 року позов задоволено частково.

18.11.2013 року ПП «Грандфінресурс» направило до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, який вказаний в додатку до скарги. Проте зазначений документ відсутній, про що складено працівниками канцелярії відповідний акт (а.с. 82, 107).

Відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23 жовтня 2013 року ставка судового збору встановлюється у таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

За таких обставин, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (половину 1% відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грандфінресурс» залишити без руху, надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4231/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1171/13

11 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув, представник не прибув,

відповідачі: не прибули, представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», відповідача 2 - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 грудня 2013 року

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 56, 57-61, 84, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 11,15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» () на користь ОСОБА_1 завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 18177 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 63 копійки.

Стягнути з відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в дохід держави судовий збір в сумі 181 (сто вісімдесят одна) гривня 77 копійок.

Стягнути з відповідача 2 - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень та моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з відповідача 2 - ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір: в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, всього 237 (двісті тридцять сім) гривень 90 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 2-3657/12
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа-управління Держкомзему у місті Житомирі Житомирської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила зобов'язати відповідача не чинити перешкод у приватизації земельної ділянки, визнати за нею право власності на приватизацію земельної ділянки та зобов'язати Житомирську міську раду здійснити на її користь приватизацію земельної ділянки за адресою м. Житоми, вул. Маяковського, 15-б .

Ухвалою суду від 03.12.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

04.01.2013 року позивачем на адресу суду направлено заяву на виконання вимог ухвали, проте всупереч її вимогам вказані недоліки не усунуті в повному обсязі, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування;

- судовий збір сплачено не в повному обсязі відповідно до кількості заявлених позовних вимог, згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір". В первісній позовній заяві позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, в уточненій-три вимоги немайнового характеру, при цьому судовим збором оплачена лише одна вимога.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа-управління Держкомзему у місті Житомирі Житомирської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.01.2013 року 2-3657/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 08.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.01.2013 року 2-3657/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 08.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 428/8654/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 2018,21грн. , інфляційних витрат в розмірі 19,68грн., трьох відсотків річних в розмірі 136,35грн., та судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович