overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5163/13-ц
Провадження № 2/488/1902/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарної біржі Нерухомість-Південь, та Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарної біржі Нерухомість-Південь, та Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 19» листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
566/906/13
У Х В А Л А
про витребування доказів

27.06.2013 року Млинівський райсуд Рівненської обл.
в складі:
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю: позивача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ :
Млинівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
27.06.2013 року в судовому засіданні позивач подав заяву про витребування доказів.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 442/7078/13-ц
Провадження № 6/442/298/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2013 року о 12-45 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 199/6351/13-ц
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та Приватного підприємства спеціалізоване підприємство Юстиції, третя особа ДОД Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль та ОСОБА_2, про визнання проведення прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації транспортного засобу Кіа Сід, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, недійсними.

До початку розгляду справи по суті позивачка у належно оформленій заяві клопотала про накладення арешту на спірний автомобіль Кіа Сід, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (VIN Y6LFF24428L005856), який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ №АЕС 224038 від 04.06.2008 року.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Кіа Сід, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (VIN Y6LFF24428L005856), який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ №АЕС 224038 від 04.06.2008 року.

Ухвалу для виконання направити Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Дніпропетровському відділенню РЕР УДАІ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 05.06.2013 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 05.06.2014 року.

Суддя: Л.Г. Якименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача Суровцев В»ячеслав Миколайович, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа 566/491/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/491/13

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ДЕЛЬТА БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДЕЛЬТА БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 22.01.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
УХВАЛА 2/263/4170/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.11.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 185/350/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, в якому просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння № 31, яке розташоване на земельній ділянці по вулиці Повстання в м. Павлограді Дніпропетровської області, вартістю 3359,25 грн., яке зареєстроване за ОСОБА_2 за сплатою нею на депозитний рахунок Павлоградського міськрайонного суду грошових коштів у розмірі 3359,25 грн.; припинити право власності за скибою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частини домоволодіння № 31 по вулиці Повстання в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 23 січня 2013 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/2444/2013-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

26.04.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вороб`йвої ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, третя особа Виробничо-ремонтне житлове підприємство м. Часів-Яр, про розподіл між співвласниками особових рахунків та оплаті комунальних послуг

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на __________2013 року о ____ год. ___ хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 146/504/13-ц Провадження № 22-ц/772/2096/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення виплати по страховому випадку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» оскаржує в апеляційному порядку рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, то її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку. АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» необхідно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року залишити без руху, надавши строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Семко М.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 60,212-215,218,234,256,259 ЦПКсуд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності договору дарування (дублікату договору дарування) від 15.04.1991 року, посвідченого ОСОБА_3, старшим державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» під № 5484 на сторінці 190 у книзі 86-доп 03 липня 2001 року, ОСОБА_2.

Встановити, що 9/50 частин домоволодіння, що складаються в цілому з двох камяних житлових будівель, загальною житловою площею 92,41 кв.м., зазначених в схематичному плані літерами «А,Б» та надвірних господарчих спорудь, зазначених літерами «Г, Д, Е, З, М, Н» - сараї, «Ж, П» убиральні, «І, К» літні кухні, 1-6 огородження, розташовані на земельній ділянці розміром 469 кв. м. та належні ОСОБА_2 на підставі договору дарування (дублікату договору дарування) від 15.04.1991 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» під № 5484 на сторінці 190 у книзі 86-доп 03 липня 2001 року, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пасіонарії, будинок 18.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1932/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився позивач, причину неявки суду не повідомив..

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1932/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10-00 годин 20 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 277/476/13-ц
У х в а л а

"15" травня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя та по батькові позивача, а також не зазначено повної адреси проживання відповідача, а саме вулиці та номеру будинку;

- в позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що відповідач працює в ДП Ємільчинське лісове господарство робочим але в супереч вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надає доказів зазначеної обставини та не просить суд витребувати вказаний доказ.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3