Провадження № 2/522/5209/13

04 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі - Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання угод недійсними та визнання права власності , і за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_4 , про визнання угоди недійсною ;
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними та визнання права власності, вимагаючи :
- визнати недійсним договір № 193/к про дольову участь у будівництві жилого багатоквартирного будинку шляхом інвестування від 27.03.2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Обрій і ТОВ „Конкорд-теплосервіс, в частині зазначення ОСОБА_2 дольщиком ;
- скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Виконавчим комітетом Одеської міськради 18.11.2004 року ;
- визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 ч. квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним договір № 13/6-122 про інвестування будівництва житла від 01.02.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Істок-2001 - у частині зазначення інвестором ОСОБА_2 ;
- скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , видане Виконавчим комітетом Одеської міськради 03.09.2009 року ;
- та визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на ? ч. квартири АДРЕСА_2 .
У лютому 2012 року до суду також звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, вимагаючи :
- визнати недійсним договір № 193/к про дольову участь у будівництві жилого багатоквартирного будинку шляхом інвестування від 27.03.2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Обрій і ТОВ „Конкорд-теплосервіс - в частині зазначення ОСОБА_2 дольщиком ;
- скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Виконавчим комітетом Одеської міськради 18.11.2004 року ;
- визнати за ним, ОСОБА_5 , право власності на 1/2 ч. квартири АДРЕСА_1 .
Крім того, в березні 2013 року ОСОБА_1 подала адресовані суду свої письмові уточнення позовних вимог, де у якості відповідачів зазначила ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та згідно з якими також вимагає визнати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 об`єктами спільної сумісної власності подружжя, та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений 12.10.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодязною А.В. за р.№ 1965.
В судовому засіданні 04 листопада 2013 року ОСОБА_4 подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення доказів, вимагаючи :
а) виписку про рух коштів за весь час і стан кредиту за кредитним договором №
126/R від 18.05.2006 року ;
б) додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до кредитного договору № 126/R від
18.05.2006 року ;
в) матеріали оцінки заставного майна, що передано в іпотеку, відповідно до кредитного договору № 126/R від 18.05.2006 року ;
г) акт обстеження заставного майна та фотографії, що відображають стан заставного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на час укладання кредитного договору № 126/R від 18.05.2006 року ;
д) документи (акти, накладні, договори), що підтверджують цільову витрату кредитних коштів, про які укладалися додаткові угоди ;
5) витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_4 з 2001 року по день виходу на пенсію (у 2008 році).
Обґрунтовуючи цю заяву, ОСОБА_4 вказує, що вищевказані документи та відомості необхідні для підтвердження фактів, викладених у запереченнях проти позову щодо відсутності фінансової або іншої участі колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та особисто ОСОБА_1 в укладених відповідачем ОСОБА_2 інвестиційних договорах від 27.03.2003 року і 01.02.2005 року.
ОСОБА_7 , яка є представником ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , який є представником відповідача ОСОБА_2 , та адвокат Веселов О.В., який є представником відповідача ОСОБА_3 , підтримали вищевказану заяву ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 , який є представником позивача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_5 , не заперечував проти цієї заяви ОСОБА_4 .
Вирішуючи цю заяву ОСОБА_4 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом їх витребування підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.
а) виписку про рух коштів за весь час і стан кредиту за кредитним договором № 126/R від 18.05.2006 року ;
б) додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до кредитного договору № 126/R від
18.05.2006 року ;
в) матеріали оцінки заставного майна, що передано в іпотеку, відповідно до кредитного договору № 126/R від 18.05.2006 року ;
г) акт обстеження заставного майна та фотографії, що відображають стан заставного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на час укладання кредитного договору № 126/R від 18.05.2006 року ;
д) документи (акти, накладні, договори), що підтверджують цільову витрату кредитних коштів, про які укладалися додаткові угоди ;
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_4 з 2001 року по день виходу на пенсію (у 2008 році).
Копію ухвали направити до ПАТ „Марфін банк та Одеського обласного військового комісаріату для виконання.
Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя Н.А. Ільченко