Справа № 210/298/13- ц
Провадження №2/210/773/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

в складі головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Столбовій М.В.

за участю представника позивача Цвинда В,В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом: ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди, суд

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 227 000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в звязку з ушкодженням здоровя, стійкої втрати працездатності.

В обґрунтування своїх позовних вимог, зсилається на те, що працював з 1977 по 1979 р.р. в Новокриворізькому гірничозбагачувальному комбінаті, з 1979 року по 2012 рік в підприємстві ТОВ «Христофорівський завод вогнетривних блоків та бетонів». На теперішній час не працює. Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини йому встановлено професійні захворювання за діагнозом: вібраційна хвороба 2 ступеню з вираженим синдромом вегетативно сенсорної полінейропатії, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу ліктьових суглобів, периферичним ангіодистонічним синдромом; нейросенсорна приглухуватість 2 ступеню. За висновком медико соціально експертної комісії йому первинно 30.09.2002 року встановлено 15% втрати професійної працездатності, в 2003 році підтверджено 15% втрати працездатності, 23.06.2004 року встановлено 45% втрати працездатності, в 2005, 2006, 2008, 2010 р.р. підтверджено 45% втрати профпрацездатності. Наступний огляд 01.07.2015 року. В звязку з негативними фізіологічними змінами в організмі встановлено 3 групу інвалідності. Позивач зазначив, що він втратив здоровя, працездатність, являється інвалідом, по причині вищезазначеного змушений переносить щоденно хронічні фізичні болі, а звідси і моральні переживання: постійно непокоїть біль в суглобах кінцівок, оніміння рук та ніг, біль в ногах переважно зліва, в гомілково ступневому та колінному суглобах лівої ноги при ходьбі в поперековій ділянці та шийному відділі хребта, опухання лівої ноги, пекучий біль в пальцях лівої стопи, має утруднену ходу, відчуває шум в вухах, болісні відчуття, має погіршення слуху. По причині приступів болів в кінцівках та хребті, не має можливості вести активне життя, як раніше виконувати побутові справи по дому, оскільки навіть незначні фізичні загрузки ініціюють приступи болю та отікання ніг, йому важко нахилятися, повертатися, довго рухатися, так як виникає біль в спині,в результаті відчуває постійний дискомфорт. В звязку з приступами гострого болю в вухах та погіршення слуху не має можливості нормально, повноцінно спілкуватися з оточуючим, змушений постійно перепитуватим, напружує себе, виникають головні болі, відбувається загострення стану, в результаті відчуває зніяковілість та неповноцінність серед оточуючих.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не був присутнім, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки в суд не сповіщено.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки останій, за станом свого здоровя не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав йому, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України. Представник в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві зазначив, що позивачеві заподіяна шкода здоровю, він отримав профзахворювання, втратив 45 відсотків професійної працездатності, являється інвалідом 3 групи, постійно звертається за допомогою лікарів, в звязку з погіршенням стану здоровя, змушений приймати медикаменти, через постійні приступи болю в суглобах, оніміння кінцівок, отікання, погіршенням слуху, що підтверджується виписними епікризами. Представник позивача зазначив, що внаслідок втрати працездатності у нього змінився ритм життя, зменшилась активність життєвої діяльності, змушений прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійного підтримання працездатності.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди, необхідне проведення медико-соціальної експертизи і її висновок. До суду позивач такий висновок не представив, у зв'язку з цим Фонд вважає, що позивачеві моральна шкода не причинена. Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині «відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Законом України № 717 V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Таким чином, Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не повинно виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Відповідно запису в копії трудової книжки на імя ОСОБА_2 (в судовому засіданні суд оглянув оригінал трудової книжки та завірив її копію) встановлено, що позивач пропрацював з 1977 по 1979 р.р. в Новокриворізькому гірничозбагачувальному комбінаті, з 1979 року по 2012 рік в підприємстві ТОВ «Христофорівський завод вогнетривних блоків та бетонів», на теперішній час не працює.

ОСОБА_3 розслідування професійного захворювання, який складений комісією: Криворізькою СЕС, страхового експерту Фонду соціального страхування… відповідно до якого причиною отримання позивачем професійних захворювань, згідно пункту 15 Акту… явилась вібрація, допустимі норми до 127 дБ при нормі 109 дБ.В пункті 19 встановлено, що винним в отриманні професійних захворювань позивача, визнано посадових осіб - адміністрація ТОВ «Христофорівський завод» вимог ст. 153 КЗ про Працю Украйни та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Виписки з акту огляду медико соціально експертної комісії від 30.09.2002 року позивачеві первинно встановлено 15% втрати професійної працездатності, 27.10.2003 року підтверджено 15% втрати працездатності, 23.06.2004 року встановлено 45% втрати працездатності, 30% первинно по вібрації та 15% по туговухості, 11.07.2005 року, 22.08.2006 року, 01.07.2008 року та 29.06.2010 року підтверджено 45% втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності, наступний переогляд 01.07.2015 року. Позивачеві встановлено противопоказання: важка праця, несприятливий мікроклімат, переохолодження, вібрація, шум.

З виписок з історії хвороби, встановлено, що позивач неодноразово (14 разів) перебував на стаціонарному лікуванні в Українському науково дослідному інституті промислової медицини. Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини позивачеві встановлено професійні захворювання за діагнозом: вібраційна хвороба 2 ступеню з вираженим синдромом вегетативно сенсорної полінейропатії, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового пері артрозу, деформуючого артрозу ліктьових суглобів, периферичним ангіодистонічним синдромом; нейросенсорна приглухуватість 2 ступеню. Відповідно медичних документів лікарями встановлено рекомендації: нагляд лікарів, прийом медикаментів (антибіотиків), щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування, оздоровлення в санаторії профілакторії, санаторно курортне лікування, уникати переохолодження.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Керуючись ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності - яка передбачає відшкодування Відділенням Фонду моральної шкоди за наявності факту його спричинення.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві, встановлений в судовому засіданні. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи відповідача, що на підставі Закону України № 717-У від 23.02.2007 року внесено зміни до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності, відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачено виплата моральної шкоди виключено, згідно п.22 ч.71 Розділу 2 «Внесення змін до деяких законодавчих актів України», Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", у Законі України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності» у п. З розділу XI «Прикінцеві положення» після абз. З доповнено новим абзацом «відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року» є безпідставними, спростовуються висновками суду.

Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд при постановлені рішення врахував характер наслідків отримання профзахворювання позивачкою, пов'язаних з ним фізичних і моральних страждань, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Доводи відповідача про те, що в даному випадку саме на органи МСЕК покладений обов'язок встановлення факту заподіяння моральної шкоди позивачу є безпідставними та такими, що суперечать «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. №212, оскільки МСЕК встановлює даний факт щодо потерпілих на виробництві, яким не було встановлено стійку втрату професійної працездатності, в той час як позивачеві з 30.09.2002 року встановлено стійку втрату професійної працездатності.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обовязків здоровю позивачеві ОСОБА_2 була заподіяна шкода, він дійсно втратив значний відсоток працездатності в розмірі 45% та являється інвалідом 3 групи. Позивач переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання, змушена приймати ліки та постійно звертатися та бути під наглядом лікарів. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками профзахворювань, позивачеві порушено його звичний життєвий ритм, нормальні життєві звязки. На теперішній час має проблеми з суглобами та зі слухом, в результаті прикладає значні додаткові зусилля для організації свого життя. Позивач не бачить перспектив на майбутнє, в звязку зі станом погіршення здоров'я, тому переносить моральні страждання та переживання.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду.

Обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив ОСОБА_2, тобто 227 000 грн., також, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаних профзахворювань, тривалість лікування, втрату можливості його трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін життєвих зв'язків, а саме дійсно позивач втратив частину професійної працездатності, яка визначена в розмірі 45%, являється інвалідом 3 групи, вказані зміни потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він змушений систематично проходити лікування, суд враховує вину підприємства - відповідача в отриманні професійних захворювань.

Зважаючи на вищевикладене, а також ступінь втрати професійної працездатності позивачем 45%, встановлення 3 групи інвалідності, стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в житті, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяні моральні страждання позивачеві в розмірі 22000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.

Крім того, на підставі ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись рішенням Конституційного суду від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст.ст. 21, 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності , ст. ст. 10,11, 27, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на робництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень.

Стягнути з Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

СУДДЯ В.Є.Сільченко

Суддя: ОСОБА_4