overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2683/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2152 грн.68 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2152 грн.68 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 229 грн.40 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №2834-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заява про видачу судового наказу про стягнення 2152 грн.68 коп. з ОСОБА_1 не містить належного розрахунку заборгованості із зазначенням періоду виникнення боргу та тарифу за яким нарахований борг помісячно відповідно до рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Переяслав-Хм. КП КОР».

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків а також застосування тарифів на відповідні послуги, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2152 грн.68 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 373/2677/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення 1562 грн.80 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1562 грн.80 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 229 грн.40 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №1413-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заява про видачу судового наказу про стягнення 1562 грн.80 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить належного розрахунку заборгованості із зазначенням періоду виникнення боргу та тарифу за яким нарахований борг помісячно відповідно до рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Переяслав-Хм. КП КОР».

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків а також застосування тарифів на відповідні послуги, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення 1562 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 265/4582/13-ц
Провадження № 2-н/265/665/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4582/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 310/1696/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2013 року м.Бердянськ

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Д006/АА-059.07.2 від 05.04.2007 року в сумі 2197991 грн. 39 коп. (у тому числі: заборгованість за кредитом 113394 грн. 85 коп., прострочена заборгованість за процентами 46007 грн. 39 коп., пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 2028167 грн. 88 коп., відповідальність за порушення грошового зобовязання ст. 625 ЦК України 10421 грн. 27 коп.).

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Вказані положення застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

У відповідності до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів судом.

Відповідач позбавлений можливості надати суду необхідний доказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 133 135, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» надати суду розрахунок пені за кредитним договором №Д006/АА-059.07.2 від 05.04.2007 року з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Крамаренко
Ñïðàâà 663/3112/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ 6/663/71/13
29 æîâòíÿ 2013 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ïóõàëüñüêèé Ñ.Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó äèðåêòîðà Öþðóïèíñüêîãî ïðîôåñ³éíîãî ë³öåþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Äèðåêòîð Öþðóïèíñüêîãî ïðîôåñ³éíîãî ë³öåþ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ïîäàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð ¹ 3674-VI â³ä 08.07.2011 ð., ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ ç 01.11.2011 ð., çã³äíî ñò. 4 ÿêîãî çà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çàÿâíèê ïîâèíåí ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 3,00 ãðí.
Öå º ï³äñòàâîþ, çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü  ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó äèðåêòîðà Öþðóïèíñüêîãî ïðîôåñ³éíîãî ë³öåþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ñòðîê íà óñóíåííÿ íåäîë³ê³â òåðì³íîì 5 (ïÿòü) äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, ç óðàõóâàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó í³é.
Ðîçÿñíèòè, ùî â ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã, çàçíà÷åíèõ â óõâàë³, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñ.Â. Ïóõàëüñüêèé
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3416/13-ц

Пров. №2/668/1474/13

03.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2013 року на 11-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №1807/4381/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/218/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду клопотання ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Конотопське МБТІ»,

про стягнення витрат на капітальний ремонт будинку, його благоустрій, будівництво надвірних будівель у сумі 162276 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

У Апеляційному суді Сумської області знаходиться в провадженні зазначена справа, під час розгляду якої позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, яке підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Приймаючи до уваги вимоги названих норм процесуального права, а також враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження експерта: 40030 м. Суми вул. Кірова,27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Визначити вартість робіт, вартість матеріалів та їх кількість по ремонту будинку №5а по вул. Лесі Українки в м. Конотоп з 2002 року по 2010 рік.

2.Вказати, чи могли бути використані та у якій кількості при проведенні цих ремонтних робіт будівельні та інші матеріали, перелічені у наданих ОСОБА_3 документах на аркушах справи 69-100?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Встановити строк для проведення експертизи до 07 квітня 2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/750/1828/13
У Х В А Л А
15.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 751/5985/13-ц Провадження № 22-ц/795/1866/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ на ухвалу Новозаводського районного суду від 12 липня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду від 12 липня 2013 року була задоволена скарга ПАТ „Облтеплокомуненерго на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 22 липня 2013 року головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ звернувся з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ повинен був сплатити 1147 грн. х 0,1 = 114 грн. 70 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ на ухвалу Новозаводського районного суду від 12 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/146/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 4 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

10.10.2013 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Проте, перелік додатку до позовної заяви не відповідає додаткам доданих до позову.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає - 26 414,000 грн, таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 264,14 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений: отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота