Справа № 647/1906/13-ц
Провадження № 6/647/64/2013
У Х В А Л А

19.06.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород при секретарі Г.В.Бондаренко за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на спадщину, права власності та реальній поділ майна, визнання недійсним договору дарування, третя особа Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили відвід судді-головуючому по справі з підстав того, що вони висловлюють недовіру суді.

Відповідачка ОСОБА_4 обґрунтувала заявлений відвід наступним: оскільки суддею не було з»ясовано при розгляді справи: чи мав майно ОСОБА_7, та чому при вирішенні справи судом не виділена інша частина будинку позивачу, все це викликає сумнів у неупередженості судді-головуючого по справі.

Відповідачка ОСОБА_5 свій заявлений відвід обґрунтувала наступним: всі заяви до суду подаються до початку судового розгляду, але головуючим такі заяви приймались в ході розгляду справи від позивача та його представника, коли позивач написав заяву про неможливість явки до суду то справа відклалась, а коли нею було написано заяву про те, що представник не може з»явитися в судове засідання, оскільки знаходиться у іншому суді, то головуючим було зроблено зауваження з приводу неповаги представника до суду, що говорить про неоднакове відношення головуючого по справі до учасників судового розгляду. Після постановлення рішення по справі справа не була направлена до апеляційного суду, а була притримана головуючим, що говорить про затягування справи, все вищезазначене, викликає сумнів у об»єктивності та неупередженості судді.

Також відповідачі надали суду письмове обґрунтування заявленого відводу, яке зводиться до наступного: суддя зацікавлена у розгляді справи, оскільки ними написано заяву до ВККС України про неправомірність дій судді з підстав неодноразового відкладення розглядом справи, що говорить про зацікавленість головуючого та ображала учасників судового розгляду.

Зазначені заяви про відвід були підтримані представником ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, вважає що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 20 ЦПК України чітко визначені підстави для відводу судді в провадженні якого знаходиться справа:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

- він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі,

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Таких підстав відповідачі та їх представник в заяві не зазначили.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На даний час справа розглядом закінчена та по справі постановлене 22.05.2013 року рішення. Щодо несвоєчасного направлення справи до апеляційного суду слід зазначити, що 22.05.2013 року по справі оголошено вступну та резолютивну частину та сторонам роз»яснено, що вони мають право ознайомитися з повним змістом рішення на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Статтею 294 ЦПК України визначені строки на апеляційне оскарження, а саме апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

По справі брали участь, але не були присутні в судовому засіданні Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, яким були направлені копії рішення суду.

Ніяких порушень норм ЦПК України судом допущено не було.

10.06.2013 року до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення та сторони були повідомлені про розгляд заяви на 17.06.2013 року о 13-00 годині. За заявою відповідачка розгляд заяви перенесено на 19.06.2013 року о 09-00 годині.

За таких обставин суд вважає, що сумніви сторони в обєктивності судді є необґрунтованими, надуманими і тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід судді-головуючого по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 належить відмовити за його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород