Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1284/13 Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди в процесі розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася із зазначеним позовом. В обґрунтування вказує, що 03.10.2008 року між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та її матірю ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності за яким, об'єктом приватизації є нежитлове приміщення №50 підвалу (літера А-5), яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 12. За умовами Договору право власності на об'єкт приватизації переходить до ОСОБА_6 з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Зазначений в цьому договорі об'єкт приватизації продано за 47 497 грн. 20 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.08.2009 року було стягнуто з ПП ОСОБА_6 на користь управління у справах приватизації Запорізької міської ради - 47 497 грн. 20 коп. заборгованості за Договором від 03.10.2008 року.

Рішення Господарського суду Запорізької області було виконане ОСОБА_6 в повному обсязі, отже за п.1.4 Договору право власності на майно перейшло до ОСОБА_6.

01.06. 2011 року ОСОБА_6 померла. Спадкоємцями ОСОБА_6 за законом є її діти ОСОБА_4 та вона - ОСОБА_2.

Однак, оскільки ОСОБА_6 не провела державну реєстрацію права власності на майно, то 1/2 частка у праві власності на майно, що належить позивачці і досі не зареєстровано у встановленому порядку, оригінал Договору знаходиться у відповідача, який незважаючи на її чисельні прохання відмовляється надати оригінал Договору, що перешкоджає їй зареєструвати право власності на належну їй 1/2 частку в спільному майні.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати за нею право власності на 1/2 частку в нежитловому приміщенні № 50 підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 44,5 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Богдана Хмельницького , 12.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, без врахування усіх обставин справи, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та представник Запорізької міської ради ОСОБА_7 звернулись до суду з письмовою заявою про затвердження мирової угоди, за умовами якої просять визнати право власності за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення № 50 підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 44,5 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Богдана Хмельницького , 12.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи колегія судів вважає, що мирова угода не підлягає визнанню, а справа підлягає продовженню розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що умови наданої сторонами мирової угоди суперечать вимогам закону, оскільки виходять за межі предмета позову та не відповідають вимогам ст.. 175, 306 ЦПК України.

Предметом позову була 1/2 частка нежитлового приміщення № 50 підвалу (літера А-5), яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 12, а в мирової угоді ставиться питання про визнання права власності на все нежитлове приміщення, проте друга частка приміщення не була предметом позову.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначала, що ОСОБА_6 в повному обсязі сплатила за Договором про приватизацію кошти, отже за п.1.4 Договору право власності на майно перейшло до ОСОБА_6. Проте, матеріали справи свідчать, що наслідком затвердження мирової угоди є визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, що зареєстроване на праві власності за Запорізькою міською радою.

Позивачу ОСОБА_2 відмовлено у позові про визнання право власності на спадкове майно, оскільки воно не входить до спадкової маси. Отримавши відмову у задоволенні позову, ОСОБА_2 в обхід закону вдається шляхом мирової до визнання права власності на майно в порядку спадкування , яке не відноситься до спадкової маси.

Спірне нерухоме майно зареєстроване на праві власності за Запорізькою міською радою. Згідно статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" тільки на засіданнях міської ради вирішуються питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, за вимогами ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представник Запорізької міської ради ОСОБА_7 , яка підписала мирову угоду не має право на розпорядження майном від імені Запорізької міської ради.

Враховуючи вищевказане, у задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та представника Запорізької міської ради ОСОБА_7 про затвердження мирової угоди шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення № 50 підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 44,5 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Богдана Хмельницького , 12 та закриття провадження у справі необхідно відмовити та продовжити розгляд апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 175, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви про визнання мирової угоди у цій справі відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: