overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-528/11 Провадження № 22-ц/772/1531/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма Шаргород на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Шаргород, третя особа : реєстраційна служба Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма Шаргород відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 405/6886/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення обєкта будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення обєкта будівництва.

Судовий розгляд справи призначити на 25.09.2013року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, каб.№ 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 2-1547/10 Провадження № 22-ц/772/4386/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року у справі за заявою АТ УкрСиббанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_2, ТОВ Віконд про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
Справа №2-п-151/13
№2-945/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявником усунуто недоліки заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 17.05.2013 року.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на " 14" год. " 00" хв. " 21" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 127/838/13-ц Провадження № 22-ц/772/990/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру зайнятості

про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної

плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року (а. с. 147-151), не сплативши при цьому судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Законом України Про судовий збір, зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи звільнення позивачки від сплати судових витрат у справі, апелянтові необхідно сплатити за апеляційну скаргу судовий збір у розмірі 114,70 гривень до УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга Вінницького обласного центру зайнятості на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року не оплачена судовим збором в належному розмірі та порядку, вона не відповідає вимогам Закону, тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного центру зайнятості на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали на виправлення недоліку скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ ОСОБА_4
Справа № 396/2511/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2013 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 вересня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу судді, заявник отримав 05 вересня 2013 року, однак, станом на 11 вересня 2013 року, викладені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Н. А. Кухарська
УХВАЛА 2/263/4412/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

10.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального закладу охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок дитини» м.Макіївки в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок дитини» м.Макіївки в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.12.2013 року о 15.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/110/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12.03.2013 р. 09:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Дата документу 18.04.2013
Справа № 334/3200/13-ц
Провадження № 2/334/1710/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року розміри судового збору та кодування платіжних документів змінюються, з 01 січня 2013 року ставка судового збору про відшкодування моральної шкоди 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229 грн 40 коп).

Позивачем взагалі не сплачено судовий збір щодо стягнення завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 185/1745/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко В.М.,

при секретарі Галенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2008 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Виконавчий лист про стягнення аліментів був направлений на виконання.

15 лютого 2013 року ОСОБА_3, яка змінила прізвище на ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, що оригінал виконавчого документа під час поштової пересилки було втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3,00 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-88/11
Провадження № 2/761/1006/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", державного підприємства "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області", комунального підприємства "ЖЕК "Лук'янівка", комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", державного підприємства "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області", комунального підприємства "ЖЕК "Лук'янівка", комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 60 516,00грн., моральну шкоду у розмірі 1 000,00грн., а всього 61 516,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4 413,16грн., що складається з суми сплаченого судового збору у розмірі 811,96грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн., витрати на проведення судових експертиз - 3 571,20грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 455/629/13-ц
Провадження № 2/455/278/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 липня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. провівши судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 14 годину 30 хвилин 17.09.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 277/1142/13-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27.11.2013 в судове засідання не з'явились сторони, представник позивача надав до суду заяву в якій просив викликати відповідача через оголошення в пресі та відкласти слухання справи на 20 днів для подачі оголошення в засоби масової інформації. Повістки про виклик до суду відповідача повертаються до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що слухання справи слід відкласти на більш тривалий час та викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, оскільки відповідач неодноразово викликалась до суду, однак повістки про її виклик повертаються до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання представника позивача. Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі, а саме в газетах "Житомирщина" та "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/891/13-ц
Номер провадження №2/351/477/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.04.2013 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.