Номер провадження № 22-ц/785/9712/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 282/-7ф-8 від 22 серпня 2007 року, за станом на 31.08.2010 року, у сумі 107 166,37 доларів США, що за курсом НБУ становить 874701,60 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року клопотання задоволено частково, експертизи призначено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 18 вересня 2013 року змінити в частині формулювання питань перед експертами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного та всебічного зясування обставин справи потрібні спеціальні знання експертів, та що сторони мають право заявляти клопотання про призначення експертизи, а суд вправі визначити зміст та кількість питань перед експертами.

З висновками суду в межах оскарження колегія суддів погоджується.

У відповідності зі ст.ст.107,133,303 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Питання забезпечення доказів, у тому числі шляхом призначення експертизи, до ухвалення рішення по суті спору покладено на суди першої інстанції. Суд апеляційної інстанції уповноважений досліджувати докази та перевіряти правильність порядку їх отримання тільки під час перевірки ухваленого судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2012р. заочне рішення цього ж суду від 31.05.2012р. судом першої інстанції було скасовано. (а.с.174) За клопотанням відповідача ОСОБА_4, у тому числі в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції призначив по справі судову економічну та будівельно-технічну експертизу. (а.с.233) Прийняти участь у розгляді клопотання про призначення експертизи відповідач ОСОБА_2Є не побажала, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. (а.с.222) Постановленою ухвалою права, свободи та інтереси саме ОСОБА_2 судом порушені не були.

Оскільки суд апеляційної інстанції питання правильності зібраних доказів, правильності порядку їх отримання, а відтак і питання правильності поставлених перед експертами питань уповноважений досліджувати тільки після ухвалення судового рішення по суті спору, то підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо неї є неспроможними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

При подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір, який на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає примусовому стягненню з відповідача в дохід держави у сумі 114 грн.70 коп.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 (прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) в дохід держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Л.І. Доценко

ОСОБА_6