overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 серпня 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 13 травня 2013 року по справі № 1715/2539/12 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування вимог заяви вказує, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 13 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", а саме, звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення загальною площею 114,5 кв.м., торговою площею 43,6 кв.м., які розташовані по вул. Соборна, 19/21 в м.Рівне; нежитлові приміщення загальною площею 197,7 кв.м., основною площею 163,3 кв.м., які розташовані по вул. Степана Бандери, 55 в м.Рівне; приміщення магазину загальною площею 99,1 кв.м., основною площею 79,8 кв.м., яке розташоване по вул. Гагаріна, 61 в м.Рівне шляхом продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Доводить, що про наявність рішення дізнався 12 липня 2013 року. Вважає, що при винесенні рішення судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення. Крім того, він не був повідомлений про розгляд справи належним чином і його неявка в судові засідання пов'язана з тривалим стаціонарним лікуванням.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав безпідставними доводи, викладені в заяві, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Суд визнає поважними причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 Докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2013 року задоволити.

Скасувати заочне рішення від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2013 року.

Головуючий -
06 ñåðïíÿ 2013 ðîêó Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â îñîá³ ñóää³ Êðèæîâî¿ Î.Ã.,
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ãðèöåíþê Ì.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ð³âíå ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Çàõ³ä³íêîìáàíê íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹ 13820079,
ÏÀÒ Çàõ³ä³íêîìáàíê çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç ñêàðãîþ íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹ 13820079.
Â ñêàðç³ ÏÀÒ Çàõ³ä³íêîìáàíê ïðîñèòü âèçíàòè ïðîòèïðàâíèìè ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ë³ùóê Î.Î. Ïåðøîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ëóöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ÿê³ ïîëÿãàþòü ó âèíåñåí³ íèì ïîñòàíîâè â³ä 01.07.2013 ðîêó ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹ 13820079.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà òà ïðåäñòàâíèê ÄÂÑ íå çÿâèëèñÿ.
Çã³äíî ïîñòàíîâè íà÷àëüíèêà Ïåðøîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ëóöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ïîñòàíîâà ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹ 13820079 ñêàñîâàíà.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÷. 3 ñò. 387 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî îñêàðæóâàí³ ð³øåííÿ, ä³¿ ÷è áåçä³ÿëüí³ñòü áóëè ïðèéíÿò³ àáî â÷èíåíí³ â³äïîâ³äíî äî çàêîíó, â ìåæàõ ïîâíîâàæåíü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ àáî ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ³ ïðàâà ÷è ñâîáîäè çàÿâíèêà íå áóëî ïîðóøåíî, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî â³äìîâó ó çàäîâîëåíí³ ñêàðãè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 386, 387 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ó çàäîâîëåíí³ ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Çàõ³ä³íêîìáàíê íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî ïåðåäà÷ó ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹ 13820079 â³äìîâèòè
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â 5- äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10-òè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ìîæå áóòè ïîäàíà áåç ïîïåðåäíüîãî ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÿêùî ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ó ñòðîê, âñòàíîâëåíèé äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Ñóääÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Î.Ã. Êðèæîâà
Номер провадження № 22-ц/785/5812/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 17 грудня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа 165/307/13- ц
Провадження 2-о/165/8/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

народних засідателів Бакун О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника органу

опіки і піклування ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

29 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 хворіє психічним розладом, права сторна його тіла паралізована, він не ходить, не розмовляє, не може отримати пенсію, порахувати гроші. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може представляти свої інтереси в суспільному житті. Для встановлення опіки над ним, необхідно в судовому порядку визнати його недієздатним.

В попередньому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: чи страждає ОСОБА_4 яким-небуть психічним захворюванням, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оскільки за матеріалами справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст.144, ст.145, ст.147, ст.239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_4 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Підекспертний ОСОБА_4 проживає за адресою: 45400, м.Нововолинськ, вул. Ковпака, 11/6.

Надати в розпорядження експертів індивідуальну медичну диспансерну картку хворого ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 доставити ОСОБА_4 до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Копію ухвали направити в експертну установу.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3143/13-ц
Номер провадження 2/213/1104/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Інгулецький районний сектор в м.Кривий Ріг Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вищевказаним позовом, просить усунути порушення прав власника шляхом зняття ОСОБА_3 і неповнолітнього ОСОБА_5 з реєстрації у житловому приміщенні №4 будинку №17 по вул.Семи Демиди в м.Кривому Розі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказана адреса (вулиця) місця проживання позивача та місця реєстрації відповідачів. Згідно правоустановчих документів та довідки з місця проживання, позивачу належить квартира по вул.Сімї Демиди в м.Кривий Ріг, де і зареєстровані відповідачі, а в позові зазначена вулиця ОСОБА_6;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано ким доводяться позивачу відповідачі ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5; коли останні були зареєстровані у квартирі позивача;

- Інгулецький районний сектор в м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є юридичною особою, тому в якості третьої особи слід зазначити Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області. Вказати його адресу, поштовий індекс, засоби звязку, якщо такі відомі;

- в якості третьої особи слід зазначити виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ОСОБА_7 ради (як орган опіки та піклування) замість служби у справах дітей. Вказати його адресу, засоби звязку;

- відсутнє посилання на норми матеріального права, які регулюють правовідносини стосовно виниклих обставин щодо усунення перешкод у здійсненні прав власника;

- не надано копії позовної заяви з додатками для вручення другому відповідачу.

- позовну заяву слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Інгулецький районний сектор в м.Кривий Ріг Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 27.11.2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Приморському відділі реєстрації актів Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 512. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2012 року однією сімєю не проживають у звязку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям. Відповідач мало приділяв уваги родині. Сторони мають різні погляди та мету на життя. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дитини також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27.11.2010 року між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гармаш) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Приморському відділі реєстрації актів Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 512 розірвати.

Залишити позивачці прізвище після розірвання шлюбу Шампатєй .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 332/1116/13-ц
Провадження №: 2/332/552/13
(вступна та резулятивна частина)
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,
при секретарі: Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 12, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 25 вересня 2009 року по 11 лютого 2013 року.
В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:
1) Диван вартістю 3 600 грн.;
2) Телевізор "Сатурн" - вартістю 1 000 грн.;
3) Компютер (системний блок, монітор) вартістю 5 000 грн.;
4) Мікрохвильову піч Раnаsопіс вартістю 800 грн.;
5) Кухонний комбайн "ВОSН" - вартістю 800 грн.;
6) Обігрівач масляний вартістю 500 грн.;
7) Утюг FV 335 ТЕFАL - вартістю 350 грн.
Всього на суму 12 050 грн.
В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:
1) Пилосос LG - вартістю 500 грн.;
2) Пральна машина "Ардо" - вартістю 1 600 грн.;
3) Меблевий гарнітур "Сіtі" - вартістю 2 500 грн.;
4) Диван "Вояж" - вартістю 3 000 грн.;
5) Кухонні меблі "Оля"(стінка) вартістю 2 000 грн.;
6) Плита газова вартістю 2 800 грн.;
7) Ванна стальна вартістю 700 грн.;
8) Дзеркало у ванній вартістю 300 грн.;
9) Стіл кухонний вартістю 650 грн.;
10) Килим розміром 5*2 вартістю 650 грн.;
11) Тумба під телевізор вартістю 300 грн.;
12) Холодильник LG 2 000 грн.;
13) Телевізор Томпсон 2005 р. 1 000 грн.
Всього майна на суму 17 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 410 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2-4879/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.08.2013 року звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати Додаткову угоду№9 від 23.06.2008 року до Кредитного договору №254-05-03 від 16.12.2003 року, укладену між ним та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», недійсним правочином, мотивуючи свої вимоги тим, що ним такий правочин ніколи не укладався.

Позивач та його представник в судовому засіданні, заперечуючи факт підписання позивачем вищевказаної додаткової угоди, заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечував, надавши до суду оригінал Додаткової угоди №9 від 23.06.2008 року до Кредитного договору №254-05-03 від 16.12.2003 року для проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки оспорюється достовірність підпису, а для вирішення даного питання про ідентичність підпису, яке має істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді №9 від 23.06.2008 року до Кредитного договору №254-05-03 від 16.12.2003 року, укладеній між ОСОБА_1 та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Для порівняльного аналізу надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-4879/13 (760/16792/13-ц) зі зразками почерку ОСОБА_1, які містяться в оригіналі Договору добровільного страхування майна громадян № 043-иг/08к від 16.01.2008 року з додатком № 1 і в оригіналі Додаткової угоди № 4 від 28.08.2008 року до Договору № 17/Ф-USD про надання кредиту від 29.06.2005 року, та оригіналом Додаткової угоди №9 від 23.06.2008 року до Кредитного договору №254-05-03 від 16.12.2003 року.

Строк виконання судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4200/13-ц
Провадження №: 2/332/1441/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого судді : Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію у зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, і користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 540207155, але обовязків по сплаті за електроенергію не виконує у звязку з чим утворився борг в сумі 1980 (одна тисяча девятсот вісімдесят) грн. 56 коп. за період з 22.12.2011 року по 21.08.2012 року
З 22.12.2011 року по 21.08.2012 року спожито 5906 кВт.г. вартістю 2036,32 грн. За вищевказаний період споживачем сплачено 55,76 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без його участі .
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено , що відповідач проживає за адресою м.Запоріжжя вулю Норильська буд. 100, користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 540207155, але обовязків по сплаті за електроенергію не виконує у звязку з чим борг в сумі 1980 (одна тисяча девятсот вісімдесят) грн. 56 коп. за період з 22.12.2011 року по 21.08.2012 року, який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України.
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.В.Марченко