overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3957/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин, зокрема, копію договору, на який посилається як на підставу своїх вимог, позивач, та розрахунок, підписаний уповноваженою особою.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб. В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на посаді, що зазначена в довіреності, на момент звернення з позовом до суду.

Підпис представника позивача у позові завірено печаткою з відміткою про дійсність документа лиши за підписом особи, яка зазначена на печатці, а не особи, яка підписала позов.

Також, додане позивачем платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 442/6116/13-ц
Провадження № 2-п/442/42/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

20.08.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/4701/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

На погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_1, як сторона по справі звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 19 вересня 2013 року на 15 год. 15 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медвецького С.К.

Суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К.Медвецький

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2940/2012
Провадження № 2/553/46/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, третя особа ТОВ Авто-Ареал про визнання договору купівлі продажу недійсним та вилучення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, третя особа ТОВ Авто-Ареал про визнання договору купівлі продажу недійсним та вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 21 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, третя особа ТОВ Авто-Ареал про визнання договору купівлі продажу недійсним та вилучення майна з чужого незаконного володіння зупинено та призначено комплексну психолого-почеркознавчу експертизу.

12 серпня 2013 року до суду надійшли з експертизи матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи в звязку з не виконанням клопотання експерта щодо надання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_4 та проведено плату вартості робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, третя особа ТОВ Авто-Ареал про визнання договору купівлі продажу недійсним та вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 574/990/13-ц
Провадження 2-о/574/131/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 вересня 2013 року о 10:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/262/2012 Провадження № 22-ц/772/1205/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Селищанської сільської ради про визнання права власності на частку житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду від 18 березня 2013 року,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.03.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 17.01.2013 року повернуто заявниці.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає п.5ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме жодних мотивів щодо незаконності оскаржуваної ухвали суду, її необґрунтованості апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст.295 України застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, її належить залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків.

Після усунення зазначених недоліків апеляційна скарга повинна бути подана скаржницею виправленою, до неї повинні бути долучені її копії та інші додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не враховуючи виправлений екземпляр, який додається до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2293/13-ц
Номер провадження №2/351/996/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/2468/2013-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за вказаним позовом від 16.04.2013 року було зупинено, до виконання судового доручення.

Згідно супровідного листа від 12.06.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області повернув судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2 без виконання.

Враховуючі вищевикладене, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Керуючись ст.ст.. 27, 31, 37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 10.07.2013 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 219/1042/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 234, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13 лютого 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити зацікавленій особі його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів, надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 2-547/2007 Провадження № 22-ц/772/1447/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Липовецькі електричні мережі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення Липовецької райдержадміністрації про визнання права на пільги, за заявою публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" про роз`яснення рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03.05.2007 року,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

03.06.2013р. на 10:00
Провадження № 2/742/288/13
Єдиний унікальний № 742/752/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 20 хв. 20 лютого 2013 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8250/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Печерської РДА у м. Києві, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікунів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 16 травня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

26.07.2013 року на адресу суду надійшло клопотання заявників в порядку ст.. 207 ЦПК України про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікунів.

Для вирішення клопотання 06.08.2013 року на запит суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали цивільної справи, які надавалися експертам для дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки клопотання про залишення заяви без розгляду повинно бути розглянуто судом з урахуванням думки всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Печерської РДА у м. Києві, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікунів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2013 року о 13:45 яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 351/379/13-ц
Номер провадження №6/351/9/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги та стягнення коштів.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду № 2-660 від 16.07.2010 року вирішено стягунути з Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА на користь ОСОБА_1 судові витрати: 51 грн. держмита, 120 грн. ІТЗ, 400 грн. правової допомоги.

Згідно відмітки в матеріалах справи виконавчий лист по справі отримано стягувачем 09.03.2011 року.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, то відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги та стягнення коштів задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області В.М.Собко