Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2314/7875/12
Провадження № 2/711/224/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.С.

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції , ОСОБА_2,юк ОСОБА_3, ОСОБА_2,юк ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів - Головного управління юстиції у Черкаській області , відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

При цьому , ОСОБА_2,юк А.В. вказує, що 4 листопада 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження №18688258 було проведено опис та арешт майна , про що складено відповідні акти опису й арешту майна від 4.11.2011 року:

- домоволодіння за адресою м . Черкаси вул.. Різдвяна 133

- земельна ділянка площею 524,4 кв.м

- земельна ділянка площею 474,6 кв.м

- телевізор Самсунг чорного кольору

- стіл кухонний білого кольору

- стілець кухонний білого кольору / 4 шт. /

- картина Водопад електрична

- морозильна камера Норд

- настільна лампа

- столик журнальний плетений

- картини з шкіряним візерунком / ваза з квітами /

- картина настінна з зображенням моря

- картина з зображенням вовка

- гладильна дошка

- масажне ліжко

- стілець кухонний

- сушка для білизни

- праска Вітек

- мебельний гарнітур бежевого кольору / крісло 2шт. , диван /

- пральна машина Зануссі

- кий більярдний / 2 шт./

- більярдний набір

-вазони, кімнатні рослини в асортименті / 14 шт. /

- підставка для квітів металева

- картина з зображенням коня

- підставка для квітів соломяна / 2 шт. /

- драбина металева

- стілець соломяний .

При цьому , також зазначила, , що працівниками підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції на виконання виконавчого листа №2-611, виданого 18 березня 2010 року Черкаським районним судом Черкаської області було проведено опис майна, а саме: будинковолодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 133, що складається з земельної ділянки площею 474,6 м.кв., що належить ОСОБА_6, земельної ділянки площею 525,4 м.кв., що належить ОСОБА_1, та будинку, що належить їм обом на праві спільної сумісної власності.

Побутові речі, арештовані державним виконавцем, також набуті ними під час шлюбу.

Позивач вказує на те, що їй належить право власності на половину вищезгаданого майна, а тому, дії співробітників підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції були незаконними, просила суд визнати за нею право власності на ? майна та виключити його з опису.

В ході розгляду справи залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_2,юк Ю.І. та ОСОБА_2,юк О.Ю. , а крім того , до суду надійшла заява ПАТ ВТБ БАНК про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до обставин справи, вбачається,, що ПАТ ВТБ БАНК є іпотекодержателем майна, будинковолодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 133, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були поручителями по кредиту ПВКП Декор-А, та існує рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року про солідарне стягнення з відповідачів, в тому числі з ОСОБА_1 та ОСОБА_6, кредитної заборгованості в сумі 5289032,96 гривень.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_7,юк А.В. ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала.

Представник Головного управління юстиції у Черкаській області та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_9 заперечила проти позовних вимог позивача, надавши письмові заперечення на позов.

Відповідно до даних письмових заперечень, вбачається , що дії співробітників підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції були законними, вчинені на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року про солідарне стягнення з відповідачів, в тому числі з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 кредитної заборгованості в сумі 5289032,96 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У даному випадку позивач ОСОБА_7,юк А.В. є боржником, тобто, стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби / зі змінами від 14.09.2012 року / відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої служби, згідно ст. 3 Закону України Про державну виконавчу службу є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, Головне управління юстиції є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України Про державну виконавчу службу завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне та неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Позивачка не вказує якими правовими нормами передбачено, що Головне управління юстиції відповідає за дії державної виконавчої служби.

Крім того, Головне управління юстиції не є власником оскаржуваного майна, щоб до нього звертались вимоги щодо визнання права власності.

Позивачка зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до умисного затягування виконання вказаного рішення суду.

ОСОБА_2,юк Ю.І. та ОСОБА_2,юк О.Ю. в судове засідання не зявилися ,причин неявки не надали, незважаючи на те , що належним чином та у відповідності до ЦПК України повідомлені судом про день і час розгляду справи, ОСОБА_2,юк О.Ю. надав суду письмову заяву від 4.03.2013 року про можливість розгляду справи у його відсутність, також наявне повідомлення відповідачів про день і час розгляду справи у пресі.

Представник ПАТ ВТБ БАНК також виклав свої заперечення проти позовних вимог позивача, аргументуючи тим, що обидва з подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були поручителями по кредиту ПВКП Декор-А, що існує рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року про солідарне стягнення з відповідачів, в тому числі з ОСОБА_1 та ОСОБА_6, кредитної заборгованості в сумі 5289032,96 грн., що на виконання вищевказаного рішення суду були видано виконавчі листі, було надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вимоги державного виконавця про добровільне виконання рішення на протязі семи днів, що боржниками виконано не було.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2,юк А.В. у суду не має, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувають виконавчі листи Черкаського районного суду у справі №2-61/10 від 1 березня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_2,юк А.В., ПВКП Декор-А, ПП Комфорт-к, ОСОБА_2,юк Ю.І., ТОВ Юрата, ПП Комфорт-С на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості в загальній сумі 5289032,96 гривень, де боржниками є:

- за виконавчим провадженням 18681719 ОСОБА_2,юк А.В.

- за виконавчим провадженням 18688258 ОСОБА_2,юк Ю.І.

Також, встановлено та вбачається із письмових заперечень на позов, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 27.02.2012 року оскаржували дії начальника відділу примусового виконання рішень щодо не призначення рецензування звіту про оцінку арештованого майна / рішення суду першої та апеляційної інстанції додаються / , що призвело до не проведення прилюдних торгів 23.03.2012 року щодо продажу арештованого майна.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2,юк А.В. зловживає своїми процесуальними правами, до суду адресовано ряд позовів, які направлені на затягування виконання вищевказаного рішення Черкаського районного суду.

13.08.2012 року ФОП ОСОБА_11 здійснено рецензію звіту про незалежну оцінку домоволодіння та побутових речей та встановлено відповідність вказаного звіту всім вимогам, які встановлені нормативно-правовими актами до таких оціночних звітів / ухвала Черкаського районного суду від 13.11.2012 року додається /.

Також, встановлено, що на теперішній час, залишилось передати майно на реалізацію, проте провадження зупинено у звязку з оскарженням позивачкою акту опису й арешту майна датованих ще 4.11.2011 року, про які їй вже давно відомо і десятиденний строк оскарження яких давно минув.

Так, доказами пропущення процесуального строку є:

- супровідний лист від 4.11.2011 року про направлення позивачці ОСОБА_2,юк А.В. та ОСОБА_6 акту опису й арешту майна від 4.11.2011 року / додається /

- скарга позивачки до Черкаського районного суду від 27.02.2012 року, у якій оскаржувалось не призначення рецензування звіту щодо оцінки арештованого майна, розташованого в м. Черкаси, вул. Різдвяна, 133 / даний факт зазначений в ухвалі Черкаського районного суду від 21.03.2012 року у справі № 4с/2320/10/12 /.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_12 / представником якого був ОСОБА_13, який представляє інтереси і ОСОБА_6 в інших судових засіданнях / подавав до Черкаського районного суду позов щодо визнання права власності на майно та зняття арешту / за актом опису й арешту майна від 4.11.2011 / .

Рішенням Черкаського районного суду від 21.02.2012 року позов задоволено частково / додається / та виключено з акту опису та арешту від 4.11.2011 року ряд речей, які повторно присутні у позовній заяві позивачки.

10.07.2012 року до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було направлено копію висновку субєкта оціночної діяльності про проведення оцінки арештованого майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Різдвяна, 133 в м. Черкаси та побутових речей в кількості 20 найменувань / додається /, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 27.07.2012 року подали до відділу примусового виконання рішень письмову заяву щодо рецензування висновку про оцінку вартості / додається /, що є свідченням їх обізнаності / в тому числі і позивачки / з їх арештом.

Таким чином, встановлено та підтверджено документально, що на виконанні відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції / відділ примусового виконання рішень являється структурним підрозділом і не є юридичною особою / перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листі Черкаського районного суду №2-61 від 1 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,юк ОСОБА_14, ОСОБА_10, ПВКП Декор-А, ПП Комфорт-К, ОСОБА_2,юк Ю.І., ТОВ Юрата, ПП Комфорт-С на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором від 22.08.2008 року в загальній сумі 5289032,96 гривень.

Виконавче провадження відкрито 23.03.2010 року.

Таким чином, позивачка ОСОБА_2,юк А.В. являється солідарним боржником за даним виконавчим провадженням , достовірно знала про наявність даного судового рішення , отримала його, що представник позивачки визнала в судовому засіданні.

З тексту самого рішення суду від 1 березня 2010 року , вбачається , що заборгованість за кредитним договором №18.77-23/08-СК від 22.08.2008 року стягнута з боржників солідарно в сумі 5289032,96 гривень і про це ОСОБА_1 також достовірно знала, що також визнала представник позивачки.

ОСОБА_15,юк А.В. про те , що вона не являється боржником / стороною / у виконавчому провадженні суд оцінює критично, оскільки це підтверджено документально вищевказаним рішенням суду даними копії виконавчого листа від 1.03.2010 року / виданий лист 18.03.2010 року / , письмовими запереченнями представника Головного управління юстиції та представником ПАТ ВТБ Банк.

А тому , суд вважає, що 4.11.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 на законних підставах в межах виконавчого провадження проведено опис та арешт майна.

За таких обставин, в позовних вимогах ОСОБА_15,юк А.В. має бути відмовлено.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_15,юк А.В. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , зупинення продажу арештованого майна, а саме , домоволодіння №133 по вулиці Різдвяній в м . Черкаси, накладеного за ухвалою суду від 8 жовтня 2012 року по даній справі , підлягає скасуванню.

Це має бути викладено в резолютивній частині рішення суду.

На підставі наведеного , ст..ст.11,60, 213-215, 88, 224 ЦПК України , керуючись ст..ст.60,73 СК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_15,юк ОСОБА_14 відмовити.

Скасувати зупинення продажу арештованого майна, а саме, домоволодіння №133 по вулиці Різдвяній в м . Черкаси, накладений за ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 8 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.