Справа № 1013/8042/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1702/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 26 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віри Миколаївни, треті особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про звільнення майна з-під заборони,-

встановила:

у вересні 2012 року позивач звернувся з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 квітня 2010 року відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0396га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ВАТ «Платинум Банк», правонаступником прав і обов»язків є ПАТ «Платинум Банк», в загальному розмірі 1 254 774,78 грн.

28.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фемілі Кредит», правонаступником якої являється ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор («ПАТ «Платинум Банк») відступив новому кредитору (ТОВ «ФК «Бізнесфінанс») всі свої права вимоги за іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема, право вимоги за іпотечним договором №3.07031157 від 27.03.2007 року, на якому було вчинено виконавчий напис.

Також 28 липня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Фемілі Кредит», правонаступником якої являється ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №20110728-Г, відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор (ПАТ «Платинум Банк») відступив новому кредитору (ТОВ «ФК «Бізнесфінанс») всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за кредитним договором №3.07031157 від 27.03.2007 року. Отже всі права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшли до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», який є новим кредитором.

Вказує, що 06 травня 2010 року відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції була винесена постанова №884/4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; даною постановою з метою виконання виконавчого напису, було накладено арешт на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3

13 травня 2010 року відділом ДВС Ірпінського міського управління юстиції було здійснено опис та арешт, а 07 лютого 2012 року було проведено незалежну оцінку предмету іпотеки.

Позивач також вказує, що відділом ДВС Ірпінського міського управління юстиції було відправлено запит до Київської обласної філії Державного підприємства «Інформаційний центр» щодо надання інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

17.03.2012 року Київською обласною філією Державного підприємства «Інформаційний центр» було надано розширений витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №35283815.

Відповідно до запису 4, який містить даний витяг, зазначено, що 25.01.2010 року за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» на підставі повідомлення 7733 від 25.01.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. було накладено заборону на нерухоме маймо, а саме будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Позивач вказує, що існування вищезазначеної заборони перешкоджає ВДВС Ірпінського міського управління юстиції передати пакет документів до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу, тим самим здійснює перешкоди для повного та своєчасного виконання виконавчого напису і як наслідок порушує право ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» на першочергове задоволення своїх вимог, визначених ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» за кредитним договором, який забезпечено іпотекою.

Позивач просив зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. зняти заборону на нерухоме майно, а саме будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 накладену згідно заяви ПАТ «ПроКредит Банк» на підставі повідомлення 7733 від 25.01.2010 року; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Ірпінського міського суду від 25 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, та постановити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27 березня 2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит №3.07031157, відповідно до п.1.1 якого кредитор на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 150 000,0 доларів США на строк користування 180 місяців, а позичальник зобов»язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 14,5% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці, здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках і виконати свої зобов»язання за даним договором в повному обсязі (а.с.9).

Також, 27 березня 2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №3.07031157, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Губерською Н.Л., зареєстровано в реєстрі за №169, відповідно до п.1.1 якого за даним договором іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення повного виконання зобов»язань позичальника за договором про іпотечний кредит №3.07031157 від 27 березня 2007 року та додатків до нього(а.с.6-8).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Губерською Н.Л. у зв»язку із посвідченнями цього договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначених в договорі земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку

за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 до припинення дії цього договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №170.

16 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 477, згідно якого пропонується звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0396га., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку та земельної ділянки пропонується задовольнити вимоги ВАТ «Платинум Банк» у розмірі 1 187 853,52 грн. та 65 221,26 грн.(а.с.17).

02 вересня 2010 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю у позові ОСОБА_3 відмовлено; дане рішення набрало законної сили.

28.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Фемілі Кредит», правонаступником якої являється ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор відступив новому кредитору всі свої права вимоги за іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема, право вимоги за іпотечним договором №3.07031157 від 27.03.2007 року, на якому було вчинено виконавчий напис (а.с.10-11).

28 липня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Фемілі Кредит», правонаступником якої являється ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №20110728-Г, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за кредитним договором №3.07031157 від 27.03.2007 року (а.с.13).

30 квітня 2010 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції за заявою ВАТ «Платинум Банк» було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №477, виданого 16.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Платинум Банк» боргу в сумі 1 254 774,78 грн.(а.с.18).

25 січня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. на підставі повідомлення № НОМЕР_1 «ПроКредит Банк» було накладено заборону на нерухоме майно, а саме на будинок №5 по вулиці Молодіжна в м. Ірпені Киїської області, яке належить ОСОБА_3

Згідно Акту опису й арешту майна від 13.05.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції при примусовому виконанні нотаріуса №477 від 16.04.2010 року описано і накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0396га., та житловий будинок за адресою м. Ірпінь, вул. Молодіжна, 5 (а.с.19-22).

Згідно постанови про об»єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження від 02.02.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису ПНКМНО Сергєєва О.О. по справі №477 від 16.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Платинум Банк» заборгованості в сумі 1 254 774,78 грн.; виконавчого листа Ірпінського міського суду по справі 2-2749 від 08.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 179 755,95 грн. виконавчі провадження №№ 884/4, 406/6 об»єднано у зведене виконавче провадження під №884/4.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов»язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов»язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

У відповідності до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнений на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами, для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника «може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до п.п.5.1 п.5 глави 15 «Накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання, після припинення договору іпотеки у зв»язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п»ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна,переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до глави 14 «Оскарження нотаріальної дії або відмови у вчиненні нотаріальної дії» вищезазначеного порядку, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд прийшов до правильного висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Б.М. було у відповідності до вимог закону та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, накладено заборону на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_3

Доказів того, що на даний час третьою особою ОСОБА_3 повернута позика ПАТ «ПроКредит Банк» та те, що банк направив повідомлення нотаріусу про зняття заборони відчуження у зв»язку із поверненням нею позики не надано, а тому відсутні підстави для зобов»язання нотаріуса зняти заборону на нерухоме майно, а саме будинок, який знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно з»ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303,307,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відхилити, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді