overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"15" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р. та від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору») ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 114,71 грн., що є недостатнім.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що треба повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1О строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/518/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (заінтересована сторона: орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації) про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини має бути подана письмова згода на це одного із подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя. До заяви про усиновлення ОСОБА_1 додав заяву дружини - матері дитини, щодо якої вирішується питання усиновлення, ОСОБА_3, яка нотаріально не засвідчена.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 121, ч.3 ст.235, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована сторона: орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації) про усиновлення залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15.04.2013 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 351/2544/13-ц
Номер провадження №2/351/1082/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Дутчак І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

У ході судового розгляду позивачка заявила клопотання по залучення до участі в справі Службу у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації в якості третьої особи.

Відповідач та його представник не заперечили проти даного клопотання.

Суд заслухавши клопотання, думку відповідача та його представника, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами існують спірні відносини з приводу місця проживання їхніх неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 45 ч.3 ЦПК України, органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно ст. 19 СК України при розгляді судом спору щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших відомостей та документів, які стосуються справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 45, 208 ЦПК України, ст. 19 СК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задоволити.

Залучити Службу у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи.

Зобовязати Службу у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації представити суду до 25.11.2013 року висновок щодо визначення місця проживання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 591/1539/13-ц Провадження № 2-н/591/168/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 219/5873/2013-ц
2/219/2173/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 189 грн. 06 коп., 3 % річних у сумі 0,11 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 25.07.2013 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 2-3738/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Голдицькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Житлоексплуатація", про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Житлоексплуатація", про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2133/13-ц
Провадження № 2/553/887/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, зявилися відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не зявився ОСОБА_3 не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1527/9966/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП ЖКС Пересипськийнадати суду копії схематичного плану поверхів будинку №13 по вул. Отамана Чепіги з зазначенням розташування каналізаційних та водопровідних труб від квартир №2, №3 та №8 станом на 10 липня 2011 р., а також відомості про стан водопроводу та каналізації до квартир №2, №3 та №8 станом на 10 липня 2011 р. у строк до 18 лютого 2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2н 973/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 04.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 не значиться за по місту Черкаси та Черкаської області .

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 83, 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з додатками повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго сплачений ними за платіжним дорученням № 2079 від 19.11.2012 року суму коштів на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 395/1649/13-ц Провадження № 2-о/395/40/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши заяву Комунального закладу Новомиргородський протитуберкульозний диспансер в інтересах ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ї

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з зазначеною вище заявою звернувся Комунальний заклад Новомиргородський протитуберкульозний диспансер в інтересах ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію його до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 284 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу Новомиргородський протитуберкульозний диспансер в інтересах ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Розгляд справи призначити на 6 грудня 2013 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, а ОСОБА_2 та його представнику також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський
У Х В А Л А

Справа № 1403/971/12

2/469/13/13

04 лютого 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.

за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) отримано заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню та які визнаються сторонами;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений судом строк;

5) проведено експертизу.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні о 10:30 год. 15 лютого 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та представників третіх осіб.

Суддя:
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог закону, до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання батьківства - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа 566/1500/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

1 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1500/13

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1янка,1, кв.60.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
РІШЕННЯ|розв'язання|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

11 лютого 2013 року Провадження |№ 2/263/27/2013

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення порядку зустрічей з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про передачу дитини для проживання з батьком, -

ВИРІШИВ|рішав|:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про зміну порядку участі у вихованні дитини та визначення порядку зустрічей з дитиною, задовольнити частково.

Змінити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітнього сина,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.10.2011 року по цивільній справі № 2-2709/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, третя особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради.

Встановити ОСОБА_2 побачення із сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної суботи за домовленості з матірю, ОСОБА_1, з 09.00 до 12.00 годин, за місцем фактичного проживання дитини в присутності психолога Жовтневого центру соціальних служб сімї, дітей та молоді м. Маріуполя та матері дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про передачу дитини для проживання з батьком відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г. Васильченко