У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.10.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою.

Разом із позовом, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення вищевказаного позову та просив застосувати заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті, а саме: накласти арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI CARIZMA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4, обґрунтовуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги, суд вважає можливим задовольнити клопотання про забезпечення позову із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідач може розпорядитися належним йому майном та відчужити його третім особам, та існує очевидна небезпека неможливості виконання рішення суду та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду та не призведе впливу на стан майна, а сприятиме реальному виконанню рішення, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI CARIZMA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання надіслати до УДАІ ГУМВС країни в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Копію ухвали після її виконання надіслати відповідачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. С.Турецький

30.10.2013