overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2578/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.12.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи належить підпис в договорі поруки №ОД21/07/2007/840-П/33-2 від 31 грудня 2008 року громадянину ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/14100/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2544/13-ц
№ 2/733/1242/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року.

3. Відповідачці пропонується в термін до 20 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа№592/2679/13-ц
Провадження №2/592/1207/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кучерявій Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 32 000 грн., 320 грн. відшкодування судових витрат, а всього 32 320 грн..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3900/13-ц
Провадження № 2/553/1434/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивача, не зявився відповідач, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 14:30 год. 27 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/591/554/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Зарічний районний суд м . Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП на загальну суму 34502 грн. 41 коп., з ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП на загальну суму 5000 грн., з ОСОБА_4 частину матеріальної шкоди, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 510 грн. та упущену вигоду в розмірі 1118 грн.

Під час судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» матеріальної шкоди, заподіяну внаслідок ДТП на загальну суму 34502 грн. 41 коп.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено. А тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ПрАТ«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» закрити в зв'язку з відмовою від позову, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 758/2659/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 16 431 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 31 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 164 (сто шістдесят чотири) грн. 31 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
справа № 165/2633/13-ц
провадження №2/165/639/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

встановив:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо проживання з позивачем повнолітньої дочки, а саме в матеріалах справи відсутня довідка про склад сімї.

Крім того, у матеріалах позову відсутні відомості про форму навчання (державна, приватна) ОСОБА_3, чи отримує остання стипендію та її розмір.

До матеріалів справи не долучено довідки з місця навчання ОСОБА_3 з зазначенням періоду навчання, в тому числі дати закінчення, що в подальшому буде утруднювати вирішення питання про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази: довідку про склад сімї, довідку з навчального закладу про форму, період навчання та розмір стипендії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 155/1615/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 15 серпня 2013 року на 11 годину 15 хвилин

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-1112/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 12.08.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву та Київській області не значиться.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, 3-ті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, виселення, зняття з реєстрації, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, 3-ті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, виселення, зняття з реєстрації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 351/2841/13-ц
Номер провадження №2/351/1174/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ТОВ ПАП "Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ТОВ ПАП "Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.11.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 758/296/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 та шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 429/4885/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у розясненні рішення суду

18 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Воротник В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн. та судові витрати по справі, в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року залишено без змін.

На даний час рішення Павлоградського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року набрало законної сили.

08 лютого 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду, а саме чи підлягають утриманню із суми моральної шкоди стягнутої з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 податок з доходів фізичної особи й інші обовязкові платежі.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, суд може розяснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 26 липня 2012 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім того, суд вважає що в заяві фактично поставлене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних що є неприпустимим та виключає можливість надання розяснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2