УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 року Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. за участю секретаря Насирової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши наступне.

15.11.2012 р. було винесено державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35242879 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» про стягнення майнової шкоди у розмірі 24538, 68 грн., та витрат по проведенню авто-товарознавчого дослідження у розмірі 620,00 грн.., судові витрати 251, 59 грн..

У липні 2013 року ОСОБА_1, отримала постанову державного виконавця Висоцької Г.С., у зв*язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились.

08.10.2013 р. ОСОБА_1 отримала по пошті витяг про реєстрацію Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підстави постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2013 р.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання з*явилася та просила в задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець в судове засідання зявилася, просила відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 15.11.2013 р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ на підставі заяви стягувача і виконавчого листа №2027/10731/2012, виданого Московським районним судом м. Харкова 13.09.2012 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35242879 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» про стягнення майнової шкоди у розмірі 24538, 68 грн., витрати по проведенню авто-товарознавчого дослідження у розмірі 620,00 грн.., судові витрати 251, 59 грн.

15.07.2013 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ, винесено постанову в якій зазначено, що неможливо звернення стягнення у зв*язку з відсутністю майна у боржника .

24.07.2013 р., державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ, на підставі заяви стягувача і виконавчого листа №2027/10731/2012, виданого Московським районним судом м. Харкова 13.09.2012 р., а 26.09.2012 р. накладено арешт на все нерухоме майно у межах суми боргу.

Також між ОСОБА_1 та КП «Харківводоканал» укладена угода про внесення щомісячних сум в порядку відшкодування шкоди.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

За правилом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, заявником не вказано суду, які його права чи свободи порушені винесенням державним виконавцем постанови та у чому це порушення знайшло своє вираження.

Тому, виходячи із сукупності положень ст. 383 ЦПК України, суд правових підстав для задоволення скарги не вбачає.

В порядку ст. 369 ЦПК України для вирішення питання щодо належного оформлення виконавчого листа заявник не звертався.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „ Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

Суддя Марченко О.М.