overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2435/13-ц
Провадження № 2-н/362/87/13
У Х В А Л А

24.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17 110 грн. 29 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору про надання комунальних послуг, судом вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 362/3149/13-ц
Провадження № 2-н/362/125/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Комунального підприємства Васильківтепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5 588, 00 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, так як в межах заявлених вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення необхідно встановити вину кожного з боржників у неналежному виконанні зобов'язань щодо оплати за надані послуги та визначити обсяг відповідальності кожного з боржників, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2749/13-ц
Провадження № 2/362/1474/13
У х в а л а

"30" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданій позовній заяві позивач зазначив адресою відповідача: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві, що надійшла на адресу суду 30 травня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 по м.Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

У матеріалах справи відсутні докази останнього відомого на момент укладання кредитного договору місця реєстрації відповідача, а саме копія паспорта громадянина України (відповідача), що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності даної справи Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 362/2895/13-ц
Провадження № 2/362/1535/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після передачі справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 05 червня 2013 отримав відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в м. Києві про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача - ОСОБА_2М є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, проте позивачем не надано суду доказів хоча б однієї з вище перерахованих підстав.

Враховуючи викладене, правові підстави для відкриття провадження у цивільній справі Васильківським міськрайонним судом Київської області відсутні, оскільки це призведе до порушення правил підсудності справи.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. повертається позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції № 11244.329.1 від 16.05.2013 року на рахунок № 0176, одержувач : Васильківське УДКСУ у Київській області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код 37886067, МФО 821018.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

29 серпня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д. Калієвський
пр. № 2/759/3275/13
ун. № 759/5174/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом та в резолютивній частині позовної заяви зазначив про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1202/1206/50-741 від 08.12.2006 р.

10.06.2013 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00009-ML-44 від 15.04.2008 р. - підтримав. (а.с. 73).

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що Печерським районним судом м. Києва 28.04.2009 р. постановлено заочне рішення по зазначеному вище кредитному Договору та з відповідача ОСОБА_2 стягнута заборгованість.

Судом встановлено, що 15.04.2008 р. між ЗАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» та ОСОБА_2 був укладений Договір № 00009-ML-44, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 19 950 грн. (а.с. 5).

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2009 р., з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» стягнута заборгованість по кредиту в розмірі 32 875,86 грн. Вказане рішення 09.05.2009 р. набрало законної сили (а.с. 77).

Також встановлено, що 23.03.2010 р. ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, відкритому з виконання зазначеного вище судового рішення. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2010 р. у задоволенні заяви було відмовлено (а.с. 76).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки вимоги з якими ТОВ "Кредит Колекшн Груп" звернулося до Святошинського ройнного суду м. Києва вже були розглянуті по суті Печерським районним судом м. Києва, рішення якого набуло чинності, був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/955/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.09.2013 Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Рубанський про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Позивач не відмовляється від заявленого позову. Заперечує можливість укладання мирової угоди, позовні вимоги підтримує, уточнень цих вимог, додаткових доказів у справі не має. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнає. Подав суду письмові заперечення проти позову та письмову заяву про застосування строків позовної давності. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Судом на розгляд сторін ставиться питання щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП Ланцет в особі ОСОБА_4 (м.Київ, вул.Кіквідзе, 13), оскільки в матеріалах справи наявний договір між вказаним підприємством та позивачем і відомостей про розірвання даного договору немає, а тому рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Сторони не заперечують.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, а також вимоги ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідним залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП Ланцет та призначити справу до судового розгляду.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6, ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у вирішенні даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП Ланцет в особі ОСОБА_4 (м.Київ, вул. Кіквідзе, 13), розяснивши при цьому наявність у нього процесуальних прав та обовязків, встановлених ст. 27 ЦПК України, та право заявити про свою участь у справі.

Направити ПП Ланцет в особі ОСОБА_4 копію даної ухвали суду та позовної заяви.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 13.10.2013 року на 13 год. 00 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/893/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.10.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Коломійцевої В.І.,

секретарі Мельник А.О.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача-позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя набутого під час шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву про збільшення позовних вимог. В заяві просить поділити між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 побудований у період шлюбу житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.. Леніна, буд. 79 а в смт Муровані Курилівці.

Поділити між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 побудоване у період шлюбу нежитлове приміщення магазину, що розташоване по вул. Леніна, буд. 79 б в смт Муровані Кирилівці та визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? земельних ділянок по вул.Леніна, 79 в смт Муровані Курилівці.

Представники відповідача-позивача просили суд відмовити в прийняття даної заяви, посилаючись на те, що позивач змінив предмет позову і тому мав би подати дану заяву під час попереднього розгляду справи по суті.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки.

Крім прав та обовязків, визначених ст.27 цього Кодексу позивач має право протягом усього часу розгляду справи по суті збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Крім того, відповідно до п.23 Постанови ПВСУ №11 від 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя