overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3880/13-ц
Провадження № 2/553/1424/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11:00 год. 29 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 758/1411/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 паро стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, то правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз'яснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2103/13-ц
Провадження 2/483/653/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього 6469 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 5 000 грн. в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2013 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 вересня 2013 року о 14:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/7131/13-ц
Провадження № 2/442/2372/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Дуліб»яник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Дуліб»яник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 жовтня 2013 року о 11-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №566/133/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

05 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що під час розгляду справи були допущені порушення вимог цивільно-процесуального законодавства.

При дослідженні матеріалів, які долучені до заяви про перегляд заочного рішення, встановлено, що до заяви не долучено документ про сплату судового збору, так як у відповідності до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаюся підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 629/3573/13-ц
Номер провадження 2/629/1129/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Солодовник І.С.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2013 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2552/13-ц
Номер провадження №2/351/1085/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Комісії у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Комісії у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2/229/5/2013
У х в а л а

20 вересня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Яннопулоса Іоанніса Георгіоса про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.08.2012 провадження по справі було зупинено у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

У звязку з надходженням відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до Яннопулоса Іоанніса Георгіоса про стягнення аліментів з 20 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/1764/13-ц
Провадження № 2/144/726/13
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 02 грудня 2010 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01881.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 15 жовтня 2013 року, в письмовому клопотанні, яке надіслав на адресу суду, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідач - ТОВ "ПК "Зоря Поділля" в судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чи ном, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 02 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01881.

Суддя:
Справа № 351/3079/13-ц
Номер провадження №2/351/1271/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2013 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
566/906/13
У Х В А Л А
про витребування доказів

16.07.2013 року Млинівський райсуд Рівненської обл.
в складі:
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю: позивача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ :
Млинівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
16.07.2013 року в судовому засіданні позивач подав заяву про витребування доказів.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №784/2231/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/1953/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 12» червня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, представників заявника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 351/3056/13-ц
Номер провадження №2/351/1256/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про повернення захопленої земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2); до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5) або звільнення від його сплати .

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної зави не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.12.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1778/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Статтею ст.119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч цьому у справі не зазначені докази, які підтверджують те, що:

- відповідач є власником квартири;

- які послуги надавались, їх вартість;

- протягом якого часу надавалися послуги;

- чи укладалась угода про надання послуг між сторонами.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора № 2 до пахальчук тамари Петрівни про стягнення боргу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
Справа № 523/6021/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «БК Укрмонтажбуд ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м.Київ бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд.8/26, ) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №16/08 від 5 серпня 2008 року у розмірі 17491340,2 грн., з яких 11466932,98 грн. заборгованість за кредитом по договору про відкриття кредитної лінії, 642776,55 грн. сума пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно пункту 7.1 договору №2 до кредитного договору, 124408,53 грн. сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту, 4851825 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 253989,37 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 49159,20 грн. три відсотки річних за прострочення грошового зобовязання з своєчасної сплати процентів за користування кредитом, 96018,75 грн. сума комісії за користування грошовими коштами, 5219,21 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 1010,17 грн. три відсотки річних за порушення грошового зобовязання зі сплати комісії за користування кредитом, а також судові витрати у сумі 1820 грн..

Проведення стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в солідарному порядку з урахуванням рішення господарського суду Одеської області13 грудня 2011 року по справі №16/17-3877-2011 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до товариство з обмеженою відповідальністю «БК Укрмонтажбуд ЛТД» про стягнення 17625903,38 грн. та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрмонтажбуд ЛТД» до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: