overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1005/1153/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа" про видачу наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа" звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3971,86 грн., а також просять стягнути судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа" вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності " ______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1(один) рік.
Суддя І.В.Криворучко
Справа № 509/3817/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподілити майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач підтримав клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача, щодо призначення експертизи, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд також вважає, що матеріали справи слід направити для проведення експертизи до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

Яка ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом будинку, розташованого за адресою: вул.Берегова,91-а смт.Таїрове Овідіопольського району Одеської області, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0500 га?

Яка дійсна ринкова вартість незавершеного будівництвом будинку, розташованого за адресою: вул.Берегова,91-а смт.Таїрове Овідіопольського району Одеської області?

Чи можливий поділ незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки, розташованого за адресою: вул.Берегова,91-а смт.Таїрове Овідіопольського району Одеської області в натурі у відповідності з долями по ? частини? Якщо так, то запропонувати можливі варіанти поділу.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/1452/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадщиниза заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 13.05.2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 13.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1521/5782/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23 листопада 2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2472/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 1143 грн.19 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3166/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1546 грн. 42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/243/3946/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № DOSWRX86360179 від 28.12.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № DOSWRX86360179 від 28.12.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1439,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 20.09.2013 року у сумі 32464,24 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1439,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10091,74 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 728,64 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 18181,85 грн., а також штрафів відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1522,11 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2з/537/2/2013
Справа № 537/90/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ТОВ Добробитпро забезпечення доказів,

встановив:

ТОВ Добробитзвернулись в суд з заявою про забезпечення доказів.

В заяві зазначили, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.10.2011 року у прийнятті заяви ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території, ТОВ Добробитбуло відмовлено, оскільки місце проживання ОСОБА_1 в м. Кременчуці не встановлено. При підготовці позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника стало відомо, що ОСОБА_1 померла 20.10.1992 року. Згідно довідки Кременчуцького МБТІ від 27.09.2012 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ціла квартира АДРЕСА_1. При подачі заяви необхідні відомості про наявність спадкоємців у ОСОБА_1, самостійно отримати їх вони не можуть, тому прохають витребувати із Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ та відділу РАЦС Кременчуцького районного управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_1 та з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори інформацію про наявність посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_1.

Суд, вивчивши заяву ТОВ Добробит, вважає за необхідне її задовольнити, витребувати з Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ та відділу РАЦС Кременчуцького районного управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору надати інформацію про спадкоємців після померлої20.10.1992 року ОСОБА_1, із зазначенням прізвища, імя по-батькові,дати народження та адреси проживання.

Керуючись ст.. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ТОВ Добробитпро забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ та відділу РАЦС Кременчуцького районного управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 20.10.1992 рік.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 державну нотаріальну контору надати інформацію про спадкоємців після померлої 20.10.1992 року ОСОБА_1, із зазначенням прізвища, імя по-батькові,дати народження та адреси проживання.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ, відділ РАЦС Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 138/3173/13-ц
2-о/138/87/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 22.10.2003 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території Суботівської сільської ради. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 є заявник та її брат ОСОБА_3 При зверненні до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини після смерті матері виявилося, що в свідоцтві про її народження прізвище та імя матері записане «ОСОБА_4 (ОСОБА_1)», а в свідоцтві про смерть матері вказано «Третяк Парасковія», тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між нею та її матірю. Просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 22.10.2003 року, являлася її рідною матірю.
Проте, згідно з п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.
Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, тому заявник мав би звертатися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а не з позовною заявою.
Крім того, заявник зазначила у якості заінтересованої особи сина померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не вказавши при цьому, чи прийняв він належним чином спадщину після смерті матері, а якщо ні, то належною заінтересованою особою в такому випадку є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України ( в даному випадку без додержання вимог, що передбачені ст.258 ЦПК України для заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення), суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.
Надати заявнику строк до 28 грудня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №2/243/185/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ДТЕК Донецькобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 05.12.2011 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетикута п.п. 42,48 ПКЕЕН, та складений акт № 158750 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, тощо), інші дії споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку. Згідно ч. 4 п. 48 Правил споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 1597,24 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/243/630/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

● до позовної заяви не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору в належному розмірі (з 01.01.2013 р. мінімальний розмір судового збору стосовно позовів майнового характеру складає 229,40 грн.), у тексті позову зазначено про те, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно до п. 8 ст. 5 Закону України Про судовий збір, але додано копію посвідчення позивача про те що він має пільги як ветеран війни-учасник війни, але відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України Про судовий збірветерани-учасники війни не звільняються від сплати судового збору;

● у резолютивній частині позову зазначено наступні позовні вимоги:

1. Розірвати спадковий договір…

3. Про хід судового провадження прошу повідомляти мене та мого адвоката…

Таким чином, відсутня вимога під номером 2, а позовна вимога під № 3 не має викладу обставин, якими вона підтверджується.

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, визначитися із позовними вимогами та зазначенням обставин на їх підтвердження, надати докази (документальне підтвердження) сплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком на загальну суму 114,70 грн. на рахунок № 0075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, КОД ЄДРПОУ (суду) - 26503448, КОД ЄДРПОУ (банку) -34686605, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001 або документальне підтвердження звільнення позивача від його сплати.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.