Справа №1805/9838/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська Ірина Валентинівна
Номер провадження 22-ц/788/708/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Гагіна М. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10,

треті особи: ОСОБА_11, Сумська міська рада, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Державна інспекція сільського господарства в Сумській області,

про зобовязання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому посилались на те, що вони є власниками будинків АДРЕСА_2, а відповідачі є власниками будинків АДРЕСА_1. Відповідачі при встановленні огорож своїх земельних ділянок самовільно захопили частину їх вулиці (земель загального користування), в результаті чого ширина проїжджої частини звузилась до ширини менше 6 м, хоча повинна становити 15-25 м. При забудові кожному забудовнику виділялась земельна ділянка площею 0,10 га. Площа земельної ділянки відповідача ОСОБА_9, який має державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, фактично в даний час становить 0,1246 га. Площа земельної ділянки ОСОБА_12, яка не має правовстановлюючого документу на земельну ділянку, становить 0,1096 га.

Посилаючись на те, що треті особи в справі органи місцевого самоврядування безпідставно не вбачають у діях відповідачів порушень вимог закону, усунулись від вирішення земельного спору, та на те, що діями відповідачів порушуються їх права на користування землями загального користування територіальної громади, просили зобов'язати ОСОБА_9 та ОСОБА_12 звільнити самозахоплені ними частини земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка належить до земель територіальної громади м. Суми загального користування, та переставити огорожу по існуючій лінії забудови цієї вулиці.

Рішенням суду від 13 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту здійснення відповідачами самозахвату земель загального користування, а також суд виходив з того, що позивачі не довели факту порушення їх прав. Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені на неповно зясованих обставинах справи, а також з порушенням норм матеріального права. Зокрема.

З постановленого у справі рішення вбачається, що висновки суду про недоведеність порушень прав позивачів ґрунтуються на позиції третьої особи - Сумської міської ради про відсутність самозахвату земель загального користування з боку відповідачів. Проте такі висновку суду являються непереконливими, так як суд з достатньою повнотою не перевірив доводи позивачів про те, що ширина проїжджої частини біля їх садиби звузилась до ширини менше 6 м, що ускладнює рух транспорту.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у даній справі був заявлений позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном ("негаторний" позов ).

Право на звернення з таким позовом передбачене ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В той же час позивачі просили суд зобов'язати ОСОБА_9 та ОСОБА_12 звільнити самозахоплені ними частини земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка належить не їм, а відноситься до земель загального користування територіальної громади м. Суми, та переставити огорожу по існуючій лінії забудови цієї вулиці.

Таким чином, приймаючи до уваги, що право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні своїм майном належить тільки власнику майна, колегія суддів вважає, що заявлений у справі позов не підлягає задоволенню, так як земельна ділянка, яку за твердженнями позивачів безпідставно зайняли відповідачі, належить не їм, а відноситься до земель територіальної громади м. Суми.

Вбачається, що позивачі вибрали неналежний спосіб захисту свого права. У разі, якщо позивачі вважають, що ширина проїжджої частини дороги перед їх садибами не відповідає встановленим нормам, то вони не позбавлені можливості захистити своє право шляхом предявлення позову про оскарження дій чи бездіяльності Сумської міської ради, до компетенції якої, зокрема, відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні» входить вирішення питань, відносно яких між сторонами виник спір.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, але з інших підстав, ніж зазначені у рішенні суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у задоволенні позову до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, Сумська міська рада, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про зобовязання звільнити земельну ділянку у звязку з його необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді