Провадження №: 2/752/228/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Вексхолд Агроматекс», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Дипломат комфорт сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ТОВ «Донелітфарм ЛТД», ОСОБА_35, ТОВ «Дипломат - Клуб», ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ТОВ «Імперія зображень», ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45. ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ТОВ «КРП «Київ-Донбас», ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 ОСОБА_70, ТОВ « Людмила», ТОВ «АОЛА», ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, АО «Адвокатська фірма «ПАРИТЕТ», ОСОБА_91, ТОВ «Пілот», ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ТОВ «ПОРЯД.ОК», ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ТОВ «ТМК Інвест», ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_16. ОСОБА_142, ОСОБА_99, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол» від 27.04.2006 року та прийнятих рішень,

встановив:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол», Державної реєстрації.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 27.11.2008 року відбулися загальні збори членів ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» на яких її було обрано до складу правління, а згодом секретарем правління ОСББ. На початку 2010 року, ознайомилася з матеріалами судових справ серед яких була заява мешканців до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих зборів ОСББ з тих підстав, що на момент проведення установчих зборів у будинку не було власників, які у встановленому законом порядку зареєстрували свої права власності на нерухоме майно, що свідчить про відсутність кворуму щодо проведення установчих зборів. Проведеними перевірками було встановлено, що на момент проведення 27.04.2006 року установчих зборів ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол» ніхто з інвесторів не зареєстрував право власності на проінвестовані об»єкти нерухомого майна, а за правилами ст. 6 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» об»єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. Крім того, нею було встановлено, що жодного повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол» 27.04.2006 року мешканці будинку АДРЕСА_1, які проінвестували будівництво не отримували.

Посилаючись на те, що установчі збори ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» 27.04.2006 року та реєстрація створеного ОСББ проведено з порушенням вимог Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», просила: визнати недійсними установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, що за адресою - АДРЕСА_1 від 27.04.2006 року , які оформлені протоколом №1 від 27.04.2006 року та рішення, які прийняті на них незаконними з моменту їх прийняття; зобов»язати державного реєстратора Голосіївської у м. Києві державної адміністрації скасувати реєстраційні дії від 23.03.2010 року, провести вилучення інформації щодо державної реєстрації ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

До початку судового розгляду справи представником позивача подано уточнено позовну заяву відповідно до змісту якої з зазначених у першій позовній заяві підстав позивач просила визнати недійсними: установчі збори ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» від 27.04.2006 року, які оформлені протоколом №1 від 27.04.2006 року; рішення прийняті на установчих зборах ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол» від 27.04.2006 року, які оформлені протоколом №1 від 27.04.2006 року про створення об»єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою - АДРЕСА_1; ухвалення назви об»єднання - ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол» та затвердження статуту ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» з моменту їх прийняття; державну реєстрацію ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол» яка проведена 22.05.2005 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією. Також заявлено вимогу про призначення ліквідатором ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» голову правління ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» Артюха В.Г.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача не заперечувала зазначені позивачем обставини, як підстави для позову, однак просила відмовити в задоволенні позовних вимог у частині що стосуються державної реєстрації ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол».

Присутній у судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_16, ОСОБА_142, ОСОБА_99 вважав, що заявлений позов є необґрунтованим, просив відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Представник третьої особи Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні відсутній, на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

У судове засідання також не з»явилися залучені до участі у справі в якості третіх осіб учасники зборів з приводу яких заявлено спір, зворотні повідомлення про отримання ними судових повідомлень щодо дати та місця зазначеного судового засідання відсутні.

Однак, з огляду на заявлений предмет спору позивачем та підтриманий під час судового розгляду, суд прийшов до висновку про можливість завершення судового розгляду справи за відсутності третіх осіб, що були учасниками зборів, які просить визнати недійсними позивач, а також прийняті на цих зборах рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи ( за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Звертаючись в суд з позовом, позивач заявила вимоги про визнання недійсними: установчих зборів ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» від 27.04.2006 року, які оформлені протоколом №1 від 27.04.2006 року; рішень прийнятих на установчих зборах ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол» від 27.04.2006 року, які оформлені протоколом №1 від 27.04.2006 року про створення об»єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою - АДРЕСА_1; ухвалення назви об»єднання - ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол» та затвердження статуту ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» з моменту їх прийняття; державну реєстрацію ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол» яка проведена 22.05.2005 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією. Також заявлено вимогу про призначення ліквідатором ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» голову правління ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» Артюха В.Г.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною державної реєстрації ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол» яка проведена 22.05.2005 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією та про призначення ліквідатором ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» голову правління ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» Артюха В.Г. провадження закрито, оскільки ці вимоги не підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Що ж стосується позовних вимог у частині визнання недійсними установчих зборів та прийнятих на них рішень, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а правилами ст. 16 цього ж Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Наразі, за змістом ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту законних прав та інтересів особи є спосіб - визнання правочину недійсним.

Відповідно до правил ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Установчі збори ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол» від 27.04.2006 року, які оформлені протоколом №1 від 27.04.2006 року та прийняті на них рішення про створення об»єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою - АДРЕСА_1, ухвалення назви об»єднання та затвердження статуту ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» не є правочинами, а тому не можуть бути оспорені шляхом визнання їх недійсними.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушених її ж прав та інтересів у зв»язку з проведенням установчих зборів ОСББ «Кондомінімум Дипломат хол» від 27.04.2006 року, які оформлені протоколом №1 від 27.04.2006 року та прийняття на них рішення про створення об»єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою - АДРЕСА_1, ухвалення назви об»єднання та затвердження статуту ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» з порушенням Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 385 ЦК України шляхом визнання їх недійсними є невірним, а тому у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,202 ЦК України, ст.ст. 3,4,10,11,60,81,88,208,213,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Вексхолд Агроматекс», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Дипломат комфорт сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ТОВ «Донелітфарм ЛТД», ОСОБА_35, ТОВ «Дипломат - Клуб», ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ТОВ «Імперія зображень», ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45. ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ТОВ «КРП «Київ-Донбас», ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 ОСОБА_70, ТОВ « Людмила», ТОВ «АОЛА», ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, АО «Адвокатська фірма «ПАРИТЕТ», ОСОБА_91, ТОВ «Пілот», ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ТОВ «ПОРЯД.ОК», ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ТОВ «ТМК Інвест», ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_16. ОСОБА_142, ОСОБА_99, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол» від 27.04.2006 року та прийнятих рішень, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.