БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2403/13-ц
Провадження № 2/497/709/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 19/100 частин житлового цегляного будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами № 238 по вулиці 25 Серпня в м. Болград Одеської області на підставі договору купівлі-продажу частин житлового будинку, укладеного 24 березня 2005 року між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Крім того, позивачці належать на праві власності 2/5 частин жилого саманного домоволодіння за цією ж адресою на підставі договору купівлі-продажу будинку від 27 серпня 2001 року, укладеного між позивачкою та ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою з серпня 2005 року. Але його місце знаходження позивачці достовірно не відомо, тому вона вважає, що це порушує її права та перешкоджає реалізації її права на житло у повному обсязі.

Позивачка до суду в призначений час не прибула, в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність (а.с.3-4).

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Подав до суду заяву, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення вимог та просить справу розглянути у його відсутність (а.с.25-26).

Третя особа Сектор ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні докази. Надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника та не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийнявши до уваги заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 є власником 19/100 частин житлового цегляного будинку № 238 по вулиці 25 Серпня в м. Болград Одеської області на підставі договору купівлі-продажу частин житлового будинку, укладеного 24 березня 2005 року між нею, позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3О.(а.с.12), посвідченого державним нотаріусом Болградської нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 1463 (а.с.4) реєстрація права власності проведена КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», номер запису 115 в книзі 22 (а.с.20).

Позивачка також є власником 2/5 частин цього ж житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений 27.08.2001 року між нею, позивачкою та ОСОБА_4 та підтверджується технічним паспортом (а.с.14, 15-18).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в зазначеному будинку з 1серпня 2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Враховуючи п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», в якому надаються роз'яснення застосування ст. 71 ЖК, судом з'ясовані причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідач в зазначеному будинку не проживає більше шести місяців. Будь-яких прав на зазначений будинок відповідач не має, не являється членом сімї позивачки. Після спливу тривалого часу відповідач відмовляється добровільно знятись з реєстрації, що порушує її, позивачки права та перешкоджає реалізації права власності у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не проживає в будинку, що належить позивачці, більше шести місяців без поважної причини. Майна відповідача в цьому будинку немає. Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказано адресою отримує поштову кореспонденцію та зазначене також вбачається з його заяви (а.с.25-26).

Відповідно до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду… Якщо … визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позовних вимог, яка судом прийнята до розгляду (а.с.25-26).

За таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунтованими і відповідно до ст.71 Житлового кодексу України підлягають задоволенню.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Керуючись ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку № 238 по вулиці 25 Серпня в м. Болград Одеської області.

3. Зобовязати Сектор ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: вулиця 25 Серпня, № 238, м. Болград, Одеська область.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.М. Калібова