Дата документу 18.09.2013
Справа № 320/9083/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, визнати за ним право власності на придбаний автомобіль та звільнити його з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 травня 2009 уклав з відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Досягнувши домовленості щодо умов договору позивач передав відповідачу гроші за придбаний автомобіль в розмірі 47 000 гривень, про що відповідач склав відповідну розписку та оформив на імя ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження зазначеним автомобілем.

30.09.2010 сторони уклали між собою письмовий договір купівлі-продажу автомобіля, п.8 якого передбачили, що Продавець сумісно з Покупцем у термін 180 діб зі дня підписання даного договору зобов'язані здійснити за власний рахунок в рівних долях (по 50%) перереєстрацію переходу права власності від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області, та РЕВ ДАЇ м.Мелітополя». Однак, відповідач відмовляється від виконання умов договору, посилаючись на відсутність коштів.

Також, зазначає, що як йому стало відомо, вказаний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ 13.08.2013. Вважає, що спірний автомобіль є його власністю, тому на нього не може бути звернуто стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає.

В судове засідання відповідач не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, позов визнає в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

В судове засідання третя особа Заводській відділ Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області не зявився, від його представника надійшла заява про слухання справи без їх участі.

У звязку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Тобто, для вирішення питання по суті при умові визнання позову відповідачем суд зясовує чи не суперечить це закону та чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Так, судом встановлено, що 30.05.2009 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 47000 гривень в якості оплати за автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується розпискою /а.с.8/.

30.05.2009 ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 довіреність на розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС034917 від 22.08.2007 автомобілем DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстр №509 /а.с.7/.

30.09.2010 в місті Мелітополі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений письмовий договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1. Пунктом 7 зазначеного договору сторони передбачили, що спори щодо купівлі-продажу зазначеного автомобіля вирішуються в Мелітопольському міськрайонному суді. Слід зазначити, що хоча й договірна підсудність не визначена нормами цивільно-процесуального законодавства, однак, можливість предявлення позову за місцем виконання договору передбачена п. 8 ст.110 ЦПК України.

З умовами зазначеного договору сторони передбачили, що Продавець сумісно з Покупцем у термін 180 діб зі дня підписання даного договору зобов'язані здійснити за власний рахунок в рівних долях (по 50%) перереєстрацію переходу права власності від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області, та РЕВ ДАЇ м.Мелітополя та зявитися до нотаріальної контори в м. Мелітополі для нотаріального посвідчення цього договору.

До моменту розгляду справи в суді договір купівлі-продажу нотаріально не був посвідчений з вини відповідача.

Крім того, судом встановлено, що на спірний автомобіль у рамках виконавчого провадження В/П 36216464 розпочатого на підставі виконавчого листа 0109/5601/2012 виданого 04 грудня 2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 суми коштів 53626 грн. 18 коп. на користь ПАТ «АстраБанк» , Державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького Міського Управління юстиції ОСОБА_3С, накладено арешт.

13 серпня 2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3С, в порядку проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 33901629, за місцем проживання позивача, у домоволодінні с. Терпіння Мелітопольського району по вул. Молодіжній буд. 26-а, у його присутності здійснено опис, накладення арешту та вилучення автомобіля: DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 034917, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 22 серпня 2007 року /а.с.10-11/.

Відповідно до ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 цього кодексу предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) подавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин сторонами у справі фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля.

З вини продавця договір не був нотаріально посвідчений, оскільки останній не виконав повністю своїх обов'язків щодо підготовки правовстановлюючих документів. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору визначені в ст. 220 ЦК України, згідно вимог якої такий договір є нікчемним. Згідно ч. 2 вказаної статті Цивільного кодексу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги? визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 30.09.2010, за яким ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 034917, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 22 серпня 2007 року визнавши за позивачем право власності на вищезазначений автомобіль, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить, їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що арешт накладено на майно позивача, який не відповідає за зобовязання ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що арешт накладено безпідставно, порушує конституційні права позивача у праві розпорядження особистим майном, а тому слід звільнити з-під арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 034917, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 22 серпня 2007 року, укладений 30 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 034917, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 22 серпня 2007 року.

Звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 034917, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 22 серпня 2007 року, накладений державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 згідно акту опису та арешту майна від 13 серпня 2013 та повернути ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко