Справа №2-449/11
Провадження № 2/443/281/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Сидорак Б.Г. при секретарі Щур Т.В., при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Житловик" комунального підприємства "Ходорівське управління комунального господарства", комунального підприємства "Ходорівське управління комунального господарства", Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду із зазначеним позовом, в якому просила відповідачів привести у належний стан покрівлю над квартирою №29 та сходову клітку у під"їзді №3 по вул.16 липня,1"б" у м.Ходорові Львівської області та стягнути із відповідачів моральну шкоду.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 16.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.05.2011 року, а ухвалою від 01.06.2011 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду від 01.06.2011 р. залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2012 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15.09.2011 року скасовано та справу було передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 01.06.2011 року задоволено, вказану ухвалу скасовано та справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

12.03.2013 року вказана позовна заява поступила в Жидачівський районний суд та була відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України розприділена до розгляду судді Сидораку Б.Г..

Ухвалами від 01.04.2013 року та 10.04.2013 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

В той же час відповідно до п.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи(крім ухвал про закриття провадження), а також, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала чи перебуває судова справа.

За таких обставин суд вважає, що вказану цивільну справу слід передати у канцелярію суду для подальшої передачі цієї справи судді Жидачівського районного суду Цюмраку М.Д., ухвалу якого про повернення справи скасовано судом касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Житловик" комунального підприємства "Ходорівське управління комунального господарства", комунального підприємства "Ходорівського управління комунального господарства", Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про захист прав споживача передати у канцелярію суду для подальшої передачі цієї справи судді Жидачівського районного суду Цюмраку М.Д., ухвалу якого про повернення справи скасовано судом касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ________________________________________ 29.04.2013