Справа № 192/701/13-ц
Провадження № 2/192/275/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю, та у порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення пропущеного строку, встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю, та у порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії.

У підготовчий частині попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_2 та її представником заявлено клопотання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, оскільки даний позов безпосередньо повязаний з первісним позовом, оскільки стосується права на той же обєкт спадкування, що і первісний позов.

Позивач, представник позивача, третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом.

Представники відповідачів - Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання відповідача ОСОБА_2 представника відповідача про прийняття до спільного провадження зустрічного позову у їх відсутність, так як вирішення даного клопотання за їх відсутності не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд, заслухавши думку сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника щодо прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки зустрічний позов подано до суду у відповідності зі ст.123 ЦПК України, відповідно до ч.2 якої передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо він поданий до початку розгляду справи по суті позову, а обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Первісний позов ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю, та у порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,стосуються одного і того ж предмету спору нерухомого майна у вигляді земельної ділянки, тобто з одного і того ж предмета спору, заявлені з тих же підстав, між тими ж сторонами, а від вирішення зустрічного позову може залежати вирішення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,126,130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю, та у порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя