overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності будівель, визначення порядку користування домоволодінням та зобовязання не перешкоджати в користуванні виділеною частиною домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності будівель, визначення порядку користування домоволодінням та зобовязання не перешкоджати в користуванні виділеною частиною домоволодіння.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 р. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи предмет заявлених вимог, приймаючи до уваги, що спори між сторонами виникли з приводу користування земельними ділянками та поділу домоволодіння, суд вважає доцільним обєднати позови, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності будівель, визначення порядку користування домоволодінням та зобовязання не перешкоджати в користуванні виділеною частиною домоволодіння з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, та присвоїти обєднаній справі №1527/18598/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/350/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2013 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/24/13-ц Провадження № 22-ц/772/1184/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ, третя особа : КП Могилів Подільське МБТІ, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, звільнення майна з - під арешту та виключення з акту опису, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 164,65 грн.

Апелянтом сплачено лише 114,70 грн., а тому слід доплатити судовий збір у сумі 49,95 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : С.К. Медвецький
Справа №: 671/1680/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, для позовних заяв, що складаються із позовних вимог майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.), для позовних заяв, що складаються із позовних вимог немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Однак, позивач сплатив судовий збір лише за вимогу немайнового характеру у сумі 114 грн. 70 коп. про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, та не сплатив судового збору за вимогу майнового характеру, розмір якого має становити 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 124, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1279/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,-

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року та 09.12.2013 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, Представник позивача надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі. Причини неявки відповідачів суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання судових повісток відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-н-1350/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої 07.10.2013 року відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Києву та Київській області не значиться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 219/3884/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідача не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.06.2013 року на 09 час. 20 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 758/3286/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 588/206/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.02.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі ДОля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде підтверджувати свої позовні вимоги та додатково надасть у судове засідання.

Відповідач позрвні вимоги не визнав у повному обсязі, вказав що були поважні причини несплати ним аліментів, вказав, що надасть у судове засідання докази щодо стану свого здоровя, та відсутність можливості отримати роботу, наявність у нього на утриманні іншої дитини.

На пропозицію суду вирішити спір мирним шляхом, позивач запропонувала відповідачеві виплатити всю заборгованість і тоді вона відмовиться від позову. На вказану пропозицію відповідач не погодився у звязку із відсутністю у нього коштів.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2013р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 316/528/13-ц
Провадження № 6/316/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-905/10,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №2-905/2010 за позовом прокурора м. Енергодар, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки Порада про розірвання додаткової угоди до договору про залучення внеску на депозитний рахунок та стягнення заборгованості за договором.

01. 06. 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області по даній цивільній справі ухвалив рішення, яким задоволено вищевказаний позов у повному обсязі, а з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 26 147, 39 грн. боргу за договором № 557 Весняна порада 2009.

17.06.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі вищевказаного рішення суду видано відповідний виконавчий лист за №2-905/2010.

05.03.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-205/2010, мотивуючи тим, що цей виконавчий документ був втрачений, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони по справі та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно ч.2 до ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа на підстави наявних документів.

Дослідивши матеріали додані до заяви ОСОБА_1, суд вважає за потрібне задовольнити заяву останньої, оскільки вона обґрунтована й підтверджується наданими доказами.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-905/10 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з кредитної спілки Порада, що знаходиться за адресою: м. Енергодар вул. Козацька, б.30, р/р 1701, МФО 313010, ЗОФ АКБ Укрсоцбанк Код ЗКПО 33697679 на користь ОСОБА_2 26 147,39 гривень (двадцять шість тисяч сто сорок сім гривень 39 коп.) боргу за договором № 557 Весняна порада 2009 від 27.01.2009 року про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, укладеним між ОСОБА_3 та кредитною спілкою Порада..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 337/5348/13-ц
Провадження № 2/337/2369/2013
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

22 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та пені за незалежне виконання грошового зобовязання по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 09.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

22.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та пені за незалежне виконання грошового зобовязання по сплаті аліментів призначити до судового розгляду на 14.11.2013 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 442/7460/13-ц
Провадження № 2/442/2464/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати їхній шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заявив про надання терміну на примирення, так як проти розірвання шлюбу та зі своєї сторони зробить все можливе щоб зберегти сім'ю.

В судовому засіданні позивач не заперечила щодо надання терміну для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення строком на один місяць.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвання шлюбу, надавши сторонам місяць для примирення.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Івасівка А.П.