Справа № 539/2488/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. ., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Згідно позовної заяви позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» прохав суд : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № РLL0GA00000109 від 24.04.2007 року, в розмірі 47810.98 [Долар СІЛА], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.04.2013 року складає 382009.75 грн.:

1/ Звернути стягнення на квартиру загальною площею 74.70 кв.м., житловою площею 43.80 кв.м, якарозташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаногопредмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № РLL0GA00000109 від 24.04.2007 р.) ПУБЛІЧНИМАКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєструречових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державномуреєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документаціївідповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодооформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповіднихустановах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістюздійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій,необхідних для продажу предмету іпотеки.

2/ Виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметіпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям зреєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноваженьякого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіальнепоширюється на адресу вказаної квартири.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовні вимоги про : "Виселення Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіальне поширюється на адресу вказаної квартири" є не конкретизованими, а саме позивач не вказує кого саме він ще прохає суд виселити із житла, крім відповідача, крім цього також не конкретними є позовні вимоги в частині : «зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіальне поширюється на адресу вказаної квартири» , оскільки позивач не вказує, які саме дії щодо зняття з реєстрації та кого саме він прохає суд зобов»язати вчинити.

Формулювання позовних вимог в частині "зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіальне поширюється на адресу вказаної квартири" є необгрунтованими до обраного позивачем відповідача - фізичної особи, оскільки передбачають необхідність зобов"язання певних суб"єктів правовідносин зняти певних осіб із реєстраційного обліку. Однак суд не може судовим рішенням зобов"язати вчинити певні дії певну особу, яка не є стороною (відповідачем). ,

Згідно змісту позовних вимог позивачем також не указано початкову ціну предмета іпотеки, разом із тим відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Неконкретизовані позовні вимоги не можуть бути вирішені судом без їх тлумачення за власним розсудом , що в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, який закріплено у ст. 11 ЦПК України, є неприпустимим.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що наявність клопотання про витребування довідки про склад сім»ї та реєстрацію не свідчить про наявність підстав для звільнення позивача від обов»язку виконання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки суд оцінює відповідність позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, а у випадку встановлення в ході розгляду справи, що за адресою АДРЕСА_2 також проживають і інші особи, позивач має право звернутися до суду з додатковими позовними вимогами щодо їх виселення, вказавши конкретні (індивідуальні) дані цих осіб.

Позовна заява у будь якому випадку буде не конкретною в частині позовних вимог у її редакції від 07.06.2013 р., навіть за наявності даних щодо «інших осіб», яких позивач також прохає виселити, а тому такою, щодо якої відсутні підстави як для відкриття провадження по справі , так і її вирішення по суті, оскільки питання щодо «проживання певних осіб» само по собі є спірним та таким, що підлягає встановленню судом, а тому позивач в будь-якому випадку повинен вказувати конкретні особи відповідачів у своїй позовній заяві.

На стадії відкриття провадження у справі, суд позбавлений можливості щодо відкриття провадження у частині позовних вимог, а в іншій частині залишення її без руху.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.