Справа № 315/23/13- ц
Номер провадження № 2/315/128/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лілія м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про припинення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Лілія шляхом його розірвання, в зв'язку із невиконанням договірних обов'язків.

У судовому засіданні позивач подала письмову заяву підтриману представником позивача, про забезпечення доказів, в якій прохає призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконано підпис на видатковому касовому ордері 2010 року в рядку отримано від імені ОСОБА_1 чи іншої особи? 2. Чи виконано підпис на видатковому касовому ордері 2011 року в рядку отримано від імені ОСОБА_1 чи іншої особи?, доручивши проведення даної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 13, зупинити провадження по справі.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів, вважає, що заяву позивача про забезпечення доказів необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 58, 133 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За вимогами ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх потрібно забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не усунуть недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2013 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконано підпис на видатковому касовому ордері 2010 року в рядку отримано від імені ОСОБА_1 чи іншої особи? 2. Чи виконано підпис на видатковому касовому ордері 2011 року в рядку отримано від імені ОСОБА_1 чи іншої особи?, доручивши проведення даної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 13, зупинити провадження по справі.

Залишаючи зазначену заяву без руху, суд вважає, що в ній не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Так представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що підпис в прибутковому касовому ордері за 2011 рік здійснений нею, діючої за нотаріально посвідченим дорученням від 16.06.2011 року, з правом одержувати орендну плату, ніким з сторін не оспорюється, а тому позивачу необхідно уточнити, для якої мети необхідно проводити судову експертизу саме цього прибуткового касового ордера.

Суд в ухвалі від 17.05.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи, як передчасно заявленого, зазначав, що для з'ясування порядку видачі орендної плати необхідно допитати свідків.

Крім того, заявник в заяві не зазначила обставини, які свідчать про те, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121, 134 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усуненя недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 22.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3