У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/561/2013

Справа № 229/2220/13-ц

24 травня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Сєрікової О.О.

при секретарі: Ракітіній Н.Г.

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Дружківського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить, стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на корсить ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", заборгованість у розмірі 32043 грн. 11 коп за кредитним договором № 535М-08від 29.09.2008 року.

В якому зазначив, що 29.09.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 був укладен кредитний договір № 535М-08.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 535М-08 від 29.09.2008 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 уклали договір поруки.

Позичальник - ОСОБА_2 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратими відповідно до умов договору, чим спричинив утворення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору поруки від 29.09.2008 року, у випадку невиконання боржником обов'язків за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, тому позивач вважає за необхідне притягнути до відповідальності поручителя ОСОБА_1.

24 травня 2013 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Дружківського міського суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить вжити заходів, щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 (84200, Донецька обл.,м.Дружківка,вул.Солідарності б.12, ІПН НОМЕР_1) , шляхом заборони будь-яким особам укладати стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснити його відчудження, в межах суми стягнення.

Обмежити відповідача - ОСОБА_1 у прві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Заявник мотивує необхідність винесення ухвали про забезпечення позову тим, що невжиття вищевказаних заходів може значно ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують наявність належності особі майна, на яке необхідно накласти арешт.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 О. О.