Справа № 495/212/13- ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа виконавчий комітет Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, рада опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа виконавчий комітет Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, рада опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, було вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ОСОБА_4 у відношенні неповнолітніх дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

11 січня 2013 року представник відповідачки ОСОБА_3 по справі подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачці по справі ОСОБА_5 під час перебування в м. Білгороді-Дністровському з метою ознайомлення із матеріалами іншої цивільної справи № 1505/5533/2012 року за позовом до ОСОБА_9 про визнання заповіту нікчемним, випадково стало відомо про факт ухвалення цим же судом заочного рішення від 19 березня 2007 року.

На її заяву від 27.12.12 р., 08.01.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було видано копію заочного рішення від 19 березня 2007 року та надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, які свідчать про свідоме позбавлення її позивачем та судом можливості бути обізнаною про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, в редакції, яка була чинна на момент ухвалення заочного рішення, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від кого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ч. 7 ст. 76 вказаного Кодексу, чинного на момент винесення спірного рішення, особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВР України, в разі відсутності таких - через дипломатичні представництва та консульські установи України.

Всупереч викладених норм, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення заявниці про призначення даної справи до розгляду на 27.02.07 року та на 19.03.07 року. Супровідний лист суду від 06.02.07 року не містить адреси, за якою мені начебто вислали копію позову та ухвали про відкриття провадження у справі з призначенням останньої до розгляду на 27.02..07 р. (а.с. 12).

Слід звернути увагу та ту обставину, що позивачу по справі - ОСОБА_9 було достеменно відомо адресу проживання відповідачки в Російській Федерації та номера засобів зв'язку. На час призначення позивачем опікуном ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, прийняття заочного рішення діти проживали з відповідачкою в Російській Федерації, ходили до школи, а батько регулярно утримував грошові переводи. Наведене підтверджується медичною та учбовою документацією на дітей та квитанціями про переводи мною з РФ ОСОБА_2 грошової допомоги. Згідно наявного у справі листа повістка на судове засідання на 27.02.07 року заявниці надсилалася на адресу, за якою прописаний позивач - АДРЕСА_1 (а.с. 19). Тоді як за вказаною адресою заявниця не мешкала, будь-які звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ з приводу з'ясування її місця проживання матеріали справи не містять, як і не містять оголошення про виклик її у судові засідання через пресу, або через дипломатичні, або консульські установи. Таким чином, причиною неявки заявниці в судові засідання є умисне не повідомлення її про розгляд даної справи й введення позивачем, якому достеменно було відомо її місце проживання та номер мобільного телефону, суду в оману.

Не відповідають дійсності й обставини позбавлення заявниці батьківських прав, що повідомив суду позивач та, які були покладені в основу заочного рішення. Зокрема, вона не переставала піклуватися про своїх дітей, які жили з нею та ходили до школи в РФ, аморальний спосіб життя заявниця ніколи не вела та постійно працює будівельником, матеріально допомагаю дітям. З 2006 року до даного часу вона працює в РФ на посаді виконробу, з 2006 року по 2009 рік у зв'язку із безвідривним режимом праці, у відпустку не відправлялася, та з місця постійної роботи - не відлучалася. За викладених обставин, вона була позбавлена права на доступ до суду, чим грубо порушені її конституційні права та основні принципи судочинства, закріплені ст. 129 Основного Закону, що призвело до незаконного задоволення позовних вимог і винесення неправосудного заочного рішення.

Більше того, як вказує позивачка, судом було незаконно відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_9, яка взагалі не була підписана останнім, що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема а.с. 2-3. У звязку з цим просила задовольнити її заяву, вищевказане заочне рішення скасувати.

Адвокат в інтересах заявниці у судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідачі повідомлялись про час та місце судового засідання один раз, судові повістки, відправлені на адресу відповідачів були повернуті до суду з відміткою працівника поштового звязку про повернення у звязку зі спливом строку зберігання, матеріали справи містять текст оголошення про виклик відповідачів до суду, однак, самого оголошення про виклик відповідачів у матеріалах справи не має.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2007 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа виконавчий комітет Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, рада опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню, вищевказане заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - виконавчий комітет Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, рада опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: