overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/11
Номер провадження №2/914/7199/11
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Собка В.М.,

секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снятинського районного суду від 18.11.2011 р. позов ОСОБА_1 законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю задоволено.

18.11.2013 р. позивачка звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Снятинського районного суду від 18.11.2011 р., оскільки, в резолютивній частині рішення зазначено: «Визнати незаконним та скасувати державні акти на право приватної власності на землю серії ЯИ №614961 від 19 листопада 25009 року для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯИ № 614962 від 19 листопада 2009 року для ведення особистого селянського господарства, що видані на імя ОСОБА_4 в розмірі 0,31 га.». Позивачка просить дати їй розяснення з приводу Висновку №95 судової будівельно-технічної експертизи, а саме: чи визнано судом Висновок даної експертизи законним чи незаконним, оскільки в рішенні Снятинського районного суду від 18.11.2011 р. не дано оцінки законності Висновку № 95 судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому, розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає до задоволення, а тому необхідно розяснити, що при постановленні судом рішення висновок №95 не брався до уваги, оскільки дана експертиза не дала відповіді на всі питання, які ставилися перед експертом, а саме чи накладаються земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що при постановленні судом рішення висновок №95 не брався до уваги, оскільки дана експертиза не дала відповіді на всі питання, які ставилися перед експертом, а саме чи накладаються земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Справа № 2-6453/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 26» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" (розрахунковий рахунок 7612 в ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851,ідентифікаційний код 00191129) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 759680 індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 р. до 25.06.2005 року в сумі 1049,93 гривень з утриманням ПАТ "ММК ім.Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" (розрахунковий рахунок 7612 в ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851,ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа № 0312/3131/2012 провадження №2/165/51/13 q
У Х В А Л А

про тимчасове вилучення доказів

17 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

В судовому засіданні по даній справі представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Волинського ГРУ ПАТ КБ Приватбанкоригінал кредитної справи по кредитному договору №53/07/М від 26.03.2007 року, укладеного між Нововолинська філіяВолинського ГРУ Приватбанку та ОСОБА_3, в забезпечення якого 26 березня 2007 року укладено договір поруки № 53/07/М/Р, який оспорює позивач ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне тимчасово вилучити оригінал вищезазначеної кредитної справи із Волинського ГРУ ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст.93 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Тимчасово вилучити із Волинського ГРУ ПАТ Приватбанк оригінал кредитної справи по кредитному договору №53/07/М від 26.03.2007 року, укладеного між Нововолинська філіяВолинського ГРУ Приватбанку та ОСОБА_3 до Нововолинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №784/3951/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/3181/13
Провадження номер 22ц/784/3181/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 36 (тридцять шість) дол. 58 центів США заборгованості по процентам, 15 154 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) дол. 06 центів США - 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 157 (сто п'ятдесят сім) дол. 31 цент США - 3% річних від простроченої суми боргу за процентами, 146 186 (сто сорок шість тисяч сто вісімдесят шість) грн. 53 коп. пені за порушення строків погашення кредиту, 8 084 (вісім тисяч вісімдесят чотири) грн. 03 коп. пені за порушення строків сплати процентів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. судового збору та 420 (чотириста двадцять) грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 2-н- 817/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №263/5607/13-ц
УХВАЛА 2/263/2319/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Першотравневого району Донецької області, третя особа відділення державного казначейства в Першотравневому районі про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до прокуратури Першотравневого району Донецької області, третя особа відділення державного казначейства в Першотравневому районі про стягнення моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.06.2013 року о 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Енергомаркет» про визнання недійсними додаткової угоди та умов договорів порукиприлюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Енергомаркет» про визнання недійсними додаткової угоди та умов договорів поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 січня 2014 року на 10 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2607/3029/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16729/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 351/318/13-ц
Номер провадження №2-о/351/29/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Пенсійний фонд України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2/537/477/2013
Справа № 537/774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про визнання незаконними дій щодо підключення до газопроводу, демонтаж газопроводу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про визнання незаконними дій щодо підключення до газопроводу, демонтаж газопроводу.

В судовому засіданні суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, відповідача ОСОБА_2 та його представника, представника відповідача ПАТ Кременчукгаз, вважає за необхідне витребувати від ПАТ Кременчугаз копію припису прокурора м.Кременчука за 2011 року по заяві ОСОБА_1 щодо прокладення газопроводу по стіні житлового будинку № 15 по вул..Р.Люксембург в м.Кременчуці та здійснені заходи реагування, а також надати документи по підключенню в 1993 році житлового будинку № 13 по вул..Р.Люксембург в м.Кременчуці до газопроводу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати ПАТ Кременчукгаз до 01.06.2013 року надати суду копію припису прокурора м.Кременчука за 2011 року по заяві ОСОБА_1 щодо прокладення газопроводу по стіні житлового будинку № 15 по вул..Р.Люксембург в м.Кременчуці та здійснені заходи реагування, а також надати документи по підключенню в 1993 році житлового будинку № 13 по вул..Р.Люксембург в м.Кременчуці до газопроводу.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21 січня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21 січня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 грудня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2/760/1074/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15145/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.