overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 21.06.2010 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Виробниче ремонтноексплуаційне підприємство № 8» заборгованість за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1664 грн. 24 коп..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/8851/13ц до свого провадження.

2. Призначити до судового розгляду на 26.07.2013 на 09 30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін належним чином підтверджені повноваження.

4. Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/7410/13-ц
Провадження № 2/500/3285/13
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Виходячи з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, у позовній заяві про забезпечення позову представник позивача просить заборонити відповідачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та органам ДВС вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна - квартири АДРЕСА_1 до моменту вирішення спору по суті, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може порушити права позивача та утруднити чи зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Однак представником позивача не зазначено які саме дії він просить заборонити відповідачу та органам ДВС вчиняти щодо зазначеного спірного нерухомого майна.

До того ж, єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви (окрема заява від позовної заяви).

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її

заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», публічного акціонерного товариства «МТБ», другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та заборону органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням права розпорядження автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.154,209,210 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну вимогу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення з-під арешту автомобілю накладеного ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для відповідачів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 396/2508/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2013 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 вересня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу судді, заявник отримав 05 вересня 2013 року, однак, станом на 11 вересня 2013 року, викладені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Справа № 608/281/13- ц

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,---

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області, в користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 січня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 351/2745/13-ц
Номер провадження №2-о/351/99/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Зацікавлена сторона: УПФУ в Снятинському районі про встановлення належності документів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Пр.№ 2/155/541/2013
Справа № 2-476-2011 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Гусак Т.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Волинського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк матеріалів кредитної справи за кредитним договором №VOС0GА від 26 лютого 2008 року з метою огляду їх в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_3 був повідомлений належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із Волинського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи за договором №VOС0GА, укладеним 26 лютого 2008 року між ВАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 351/1540/13-ц
Номер провадження №2/351/709/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.08.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1964/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/6227/13-ц
Провадження № 2/442/2126/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2013 року о 11-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 155/846/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 травня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 21.05.2013 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 500/5093/13-ц
Провадження № 2-о/500/115/13
У х в а л а

"01" серпня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності документу.

У ч.3,4 ст.235 ЦПК зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У порушення вищезазначених вимог заявником не було зазначено адреси заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заява) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/48/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2013 року згідно ст.ст. 25, ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Бабій О.М., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки квартири та припинення права власності на ? частку квартири передано на розгляд судді Ніколовій С.В.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 10.01.2013 року подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 9 в житловому будинку № 19 по вул. Уральських танкістів в м. Волочиську Хмельницької області.

Однак, дана заява про забезпечення позову судом не була вирішена.

Відповідно до вимог п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, визначено, що заяви про забезпечення полову оплачуються судовим збором, розмір ставки якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 730 коп.).

Встановлено, що до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано доказів про сплату судового збору та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

За таких обставин розгляд заяви неможливий, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, а саму заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 151, 121, 208-210 ЦПК України, п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-ІV-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: