overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2013
Провадження № 2/334/4260/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

23 грудня 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

24 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додано особистий рахунок № 73401874, але на ім`я ОСОБА_2.

Яким чином відповідачем зазначений ОСОБА_1 з документів не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/323/13- ц
Номер провадження 6/213/30/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредекс Фінанс звернулося в суд з вищевказаною заявою, просить замінити стягувача по справі № 2-1020/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено, хто є сторонами виконавчого провадження, відкритого 15.08.2011 року Інгулецьким ВДВС КМУЮ.

- Не повно викладені обставини: не зазначено, чи звертався стягував до ВДВС з приводу заміни сторони виконавчого провадження.

- Копія постанови про викриття виконавчого провадження, додана до заяви, неналежної якості.

- Не додано екземплярів заяви з додатками відповідно до кількості сторін.

- Не зазначено засоби звязку сторін.

За наявності таких недоліків заяву не може бути прийнято до розгляду, тому її слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

ТОВ Кредекс Фінанс надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Справа № 608/956/13-ц

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачки приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 2 жовтня 2008 року, складеного матірю сторін ОСОБА_4.

Під час судового розгляду справи представник позивачки просив призначити в справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи хворіла ОСОБА_4 психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме і чи могла вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними під час складання заповіту 2 жовтня 2008 року?

Ухвалою суду від 2 серпня 2013 року така експертиза в справі була призначена і її проведення доручено судово-психіатричній комісії Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Однак, вказаною лікарнею цивільна справа була повернута до суду з тих мотивів, що в 2008 році підекспертна оглядалась лікарем Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька, а саме: 18 вересня 2008 року, про що зроблений запис в амбулаторній карті № 104529, в якому стан ОСОБА_4 оцінюється як легкий когнітивний розлад судинного генезу, а тому виникає необхідність допиту лікаря, який оглядав пацієнтку 18 вересня 2008 року, який би в судовому засіданні підтвердив зроблені ним записи та надав розширену оцінку психічному стану підекспертної на момент її огляду 18 вересня 2008 року.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області допитати лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька, який оглядав ОСОБА_5 18 вересня 2008 року з наступних питань:

1/. Чи підтверджує він зроблені ним записи 18 вересня 2008 року в амбулаторній карті № 104529 під час огляду ОСОБА_4

2/. Що він може пояснити з приводу розширеної оцінки психічного стану ОСОБА_4 на момент її огляду 18 вересня 2008 року.?

До надходження відповіді на судове доручення провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 16.01.2013
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/4696/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Сальник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивачка, будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи (а.с.18, 22), повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Беручи до уваги, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин й розгляд справи неможливий у її відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Ухвала не набула чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 351/289/13-ц
Номер провадження №2/351/286/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви слідує, що з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на зазначене вам необхідно вказати чи вирішувався спір про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у судовому порядку, та чи були постановлені з цього приводу судові рішення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.03.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/768/2012
Справа № 9674/12 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія : видача дубліката виконавчого листа Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 206/3219/2012 Провадження № 22-ц/772/238/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №14" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

21.01.2013р. на 10:00
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2278/13
ун. № 759/1558/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на відкриття та обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1 від 17.04.2007 року у розмірі 26 163,01 грн. та стягнення судового збору у розмірі 261,63 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 20.03.2013 року та 03.04.2013 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» було повідомлене повістками, які доставлені позивачу засобами поштового зв'язку (а. с. 22-23, 27-28), що свідчить про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 155/1720/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.11.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 185/2348/13-ц
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2013 року Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 20.03.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2. Знят з реєстрації 21.06.2010 року .
Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/397/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та зобовязання звільнення самовільно зайнятого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона діючого в інтересах держави в особі: Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2099/13-ц
Номер провадження №2/351/931/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-4606/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 11" годину " 30" хвилин " 13" "вересня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 232/5213/12 Провадження № 22-ц/772/347/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення, за поданням державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про надання дозволу на примусовий вхід до квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.01.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: