АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6594/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 643/1900/13-ц ОСОБА_1
Категорія: визнання договору Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Московський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування правових наслідків визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року апелянтом було подано заяву про забезпечення доказів, та відповідно до п.13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, сплачено за її подання судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В судовому засіданні 17 грудня 2013 року судовою колегією судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, після зясування думки інших учасників процесу щодо заявленого клопотання, у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки аналогічна заява позивача вже неодноразово була предметом розгляду в суді першої інстанції, та по результатам її розгляду вже були винесені відповідні процесуальні рішення.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року - залишено без змін.

18 грудня 2013 року через канцелярію апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Заява ОСОБА_3 про повернення суми судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-У1 /з наступними змінами/ Про судовий збір.

Частиною 1 ст.7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (окрім випадків, що такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зазначений перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним.

Повернення суми судового збору за клопотання про забезпечення доказів, в якому заявникові було відмовлено, не підпадає під жодну підставу для повернення судового збору.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208, 210, 304, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: