overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/9363/2012
Провадження № 2/591/130/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі Москаленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Від представника позивача надійшло письмове та усне клопотання про залишення справи в частині виселення відповідачів без розгляду.

Суд, заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу провадженням за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду, згідно письмового та усного клопотання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/1917/13-ц Провадження № 2/591/1152/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 березня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 755/8016/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. 06 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/8016/13-ц за заявою ТОВ "Світ побуту" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва 29 квітня 2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2138 грн. 90 коп.

ОСОБА_2 звернулася в строки до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/8016/13-ц за заявою ТОВ "Світ побуту" про видачу судового наказу до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/8016/13-ц за заявою ТОВ "Світ побуту" про видачу судового наказу до розгляду на 10 червня 2013 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ЛАСТОВКА Н.Д.
№ 566/1003/13
УХВАЛА

4 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 13 жовтня 2007 року у відділі РАГС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 101.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що намагається зберегти сім'ю.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 3 (три) місяці.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4079/13 Головуючий у 1 інстанції - Волкова С.Я.
У Х В А Л А

8 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 листопада 2013 року на «12» год. «15» хв.

Головуючий: Судді:
Справа №784/2254/13 31.05.2013
Провадження №22-ц/784/1974/13
Провадження № 22- ц/784/1974/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про встановлення нікчемності довіреності та кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» червня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 165/326/13- ц
Провадження №2/165/202/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 квітня 2013 року по даній справі призначена судова товарознавча експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 05 липня 2013 року до суду повідомлення ЛНДІСЕ про залишення без виконання ухвали суду, так як станом на 24 травня 2013 року кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не поступили, провадження в справі слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/326/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год. 15.07.2013 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 130/549/13-ц Провадження № 22-ц/772/1240/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 18.03.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Проте, дана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.36-37), позивач ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 18.03.2013 року під час проголошення рішення суду і йому було розяснено порядок та строк його оскарження.

Отже, останній день для подачі апеляційної скарги на вказане рішення 28.03.2013 року. Однак, ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу 05.04.2013 року, з пропуском 10-денного строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки ОСОБА_3 питання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження не порушує, тому його апеляційну скаргу слід залишити без руху та розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску, а у разі невиконання вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-3671/11
Номер провадження 8/404/15/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні .

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3671/11 № провадження 8/404/15/13 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2011 року призначивши судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/865/13-ц
Провадження № 2/553/515/2013
У Х В А Л А

05.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Мацицькій К.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив суду клопотання щодо залучення по справі в якості третьої особи Третю Державну нотаріальну контору.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представник відповідача ОСОБА_5 та залучити в якості третьої особи Третю Державну нотаріальну контору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якості третьої особи Третю Державну нотаріальну контору.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа 566/835/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

7 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Пугачівської сільської ради

про встановлення факту родинних відносин

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/835/13

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 29 листопада 2012 року була призначена судова амбулаторна психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 лютого 2013 року справа повернулася до суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною відновити, а справу призначити у судове засідання на 19 березня 2013 року на 12.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Саправа № 155/1393/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

31.07.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства Акцент-Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8907/13 Справа № 423/2707/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

21.08.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору вчиненим (дійсним) та стягнення вартості товару,-

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2013 року на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25.07.2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати судового збору та виконання вимог ч.2 ст. 295 ЦПК України на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. отримав копію ухвали 01.08.2013 р.(а.с.115), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не були виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року повернути, як неподану.

Розяснити ОСОБА_3, що він не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 497/135/13- ц
Провадження № 2/497/150/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ТИМОШЕНКО И.В.

за участю секретаря ЯБАНЖИ М.І.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відібрання неповнолітньої дитини , позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3; відібрати від відповідачки ОСОБА_3 неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати сина для подальшого проживання йому позивачу; позбавити відповідачку ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 квітня 2013 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити в звязку з тим , що він позивач відмовляється від свого позову .

В судовому засіданні позивачу розясені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.. 206 ЦПК України. Позивач наполягає на закритті провадження по справі.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відібрання неповнолітньої дитини , позбавлення батьківських прав .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа 566/1789/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

3 грудня 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1789/13

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов