overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України - Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України - Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________________

Справа № 753/9556/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16568/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 139/254/13-ц Провадження № 22-ц/772/1362/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року скасувати, матеріали направити до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 219/1460/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про вiдкриття провадження у справi та призначення до попереднього судового засідання

14 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 21.03.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 351/2672/13-ц
Номер провадження №6/351/142/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

21 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 16.12.2003 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

17.10.2013 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної у даному рішенні, оскільки у рішенні було неправильно вказано дату реєстрації шлюбу, а саме: замість дати реєстрації шлюбу "17 жовтня 1995 року" помилково вказано дату "17 листопада 1995 року".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задовлення заяви про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного суд вважає, що у рішенні Снятинського районного суду від 16.12.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу дату реєстрації шлюбу "17 листопада 1995 року" слід виправити на "17 жовтня 1995 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду від 16.12.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

У рішенні суду від 16.12.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу дату реєстрації шлюбу вказати "17 жовтня 1995 року" замість "17 листопада 1995 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 277/1070/13-ц

У х в а л а

"02" грудня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу озовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, СТОВ «Світанок» с. Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з вказаним позовом.

Ухвалою від 26.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачам строк на усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивачі отримали копію ухвали 01.10. 2013 року. Недоліки вказані в ухвалі від 26.09.2013 року позивачами усунуті не були, а тому 10.10.2013 року винесено ухвалу, якою позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачам, також позивачам повернуто сплачений ними судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. 25.10.2013 року позивачам було повернуто позовну заяву та її копії, квитанцію про сплату судового збору та додані до позовної заяви документи. Не погоджуючись з даною ухвалою позивачі оскаржили її до апеляційного суду Житомирської області. Ухвалою апеляційного суду від 04.11.2013 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 10.10.2013 року та ухвалою від 12.11.2013 року було скасовано ухвалу судді, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому 20.11.2013 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання без оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами та квитанції про сплату судового збору, оскільки справа надійшла з апеляційного суду Житомирської області без сказаних матеріалів.

Оскільки позивачам було повернуто позовну заяву та її копії, квитанцію про сплату судового збору та додані до позовної заяви документи заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, а також не має копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Також в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, СТОВ «Світанок» с. Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та виділення її внатурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та виділення її внатурі.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 21 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачем було особисто отримано 12.12.2013 року, про що свідчить розписка написана останнім власноручно.

Однак, позивачем недоліки належним чином усунуті не були, оскільки на виконання вимог ухвали позивачем не було надано копії позовної заяви із зазначенням ціни позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та виділення її внатурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений на підставі квитанції № 460 від 16.12.2013 року в сумі 229,60 грн. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений на підставі квитанції № 36 від 29.08.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4483/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 22.07.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на " 16" годину " 00" хвилин " 22" "серпня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №: 671/2421/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява не оплачена в повному розмірі судовим збором, який становить 229,40 грн..

В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці 3-денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 219/2198/2013-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дем,яник ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться дійсна цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну позивача ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника АТ Дельта Банк.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка не заперечує проти заявленого клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, по яким виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на любій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дем,яник ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, замінити позивача ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника АТ Дельта Банк, розгляд справи за позовом АТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дем,яник ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відкласти до 31.10.2013р. 13 год. 30 хвил.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 337/4309/13-ц
Провадження № 2/337/1964/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.07.2013 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.08.2013 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 30 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 152/316/13-ц Провадження № 22-ц/772/1068/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду від 13 березня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.04.2013 на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/1856/13-ц Провадження № 2-о/591/76/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 252 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 29.04.2013 року о 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2/337/1025/2013
Провадження № 337/1821/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
29 травня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
з участю адвоката Сльоти Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому райому, Запорізька міська рада про виселення із службового житлового приміщення,
Керуючись ст.ст. 64, 118, 124, 125 ЖК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_2 , 1974 року народження із службового житлового приміщення- квартири АДРЕСА_1 , яке належить військовій частині НОМЕР_1 ВВ МВС України з наданням іншого житлового приміщення, згідно норм чинного законодавства.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик