overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1416/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 19 жовтня 2010 року, актовий запис № 211, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку із втратою почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені з 8 січня 2013 року. Від даного шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 18 липня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення 1 місяць до 18 серпня 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 19 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4346/13-ц
Провадження №2-н/337/444/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 914/3573/2012
Номер провадження №2/351/191/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 січня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягнути з Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 2178,36 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 36 копійок за вимушений прогул, 5000 (п"ять тисяч) гривень моральної шкоди, 560 гривень витрат на правову допомогу адвоката, в іншій частині позову відмовити;

стягнути з Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на користь державного бюджету 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1042/13- ц
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2011 року по цивільній справі № 2-1515/11, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2011 року по цивільній справі № 2-1515/11 за позовом ПАТ «СЕБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона подана без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно п. 4. ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення вказаної норми в поданій заяві заявник не зазначив посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надав докази поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, за подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Рахунок отримувача: 312 7

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва, .

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2011 року по цивільній справі № 2-1515/11 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, визначених в даній ухвалі, а саме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявнику, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. 364 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9062/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Київська філія - про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №ДК-3917/1 від 01.09.2011,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Київська філія - за договором банківського вкладу №ДК-3917/1 від 01.09.2011.

Призначити судове засідання на 07 травня 2013 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 36.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.К. Пилаєва
29.11.2013 Справа №337/7161/13-ц
Пров. № 2-с/337/62/2013 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

29 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.11.2013 року про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу від 13.11.2013 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 06 грудня 2013 року на 14-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4028/13 Головуючий I інстанції : Ярош С.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України - апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір не в повному обсязі.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 701 грн. 21 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року отримана ОСОБА_1 особисто 16 липня 2013 року.

Таким чином, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року ОСОБА_1 вимоги не виконала, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Маловічко С.В.
Справа № 484/24/13-ц
Провадження № 2-с/484/1/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.12.2012 року про стягнення з них на користь КП Затишокборгу з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати) в суму 185 грн. 23 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.12.2012 р. до розгляду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.12.2012 р. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2013 року, 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Заявникам: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 41/77

ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 41/77

Копія: КП Затишок

вул. Київська, 63-а, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду у справі № провадження 2-с/484/1/13 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду в залі суду на 22 січня 2013 року, 09.20 годину.

ДОДАТОК: заявникам копія ухвали суду,

ІІІ адресату копія ухвали суду, копія заяви з додатками.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3

Заявникам: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 41/77

ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 41/77

Копія: КП Затишок

вул. Київська, 63-а, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду у справі № провадження 2-с/484/1/13 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду в залі суду на 22 січня 2013 року, 09.20 годину.

ДОДАТОК: заявникам копія ухвали суду,

ІІІ адресату копія ухвали суду, копія заяви з додатками.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №263/2616/13-ц
УХВАЛА 2/263/1464/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.03.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 727/5191/13-ц
Провадження № 2/727/1308/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

31 липня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є.

розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 13 червня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вручено заперечення на позовну заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину 24 версня 2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 351/2385/13-ц
Номер провадження №2/351/1029/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5240/2012
Провадження № 2/553/216/2013
У Х В А Л А

31.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Бобильовій А.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 22 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1475/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2018/3774/2012 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 червня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії
Справа № 219/1684/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради, про встановлена факту родинних відносин .

в с т а н о в и в:

Заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради, про встановлена факту родинних відносин , про встановлена факту родинних відносин .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 07.03.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський