overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-7324/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24грудня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 30» хвилин « 24» «січня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив судді відвід обґрунтовуючи його тим, що суддя є зацікавленою в розгляді справи оскільки нею не було вчинено дій щодо залишення без руху позовної заяви та заяви про забезпечення позову, прийнято ухвалу про забезпечення позову безпідставно, її копію не було направлено до виконавчої служби та не направлено відповідачу в порушення вимог законодавства.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як видно із змісту заяви відвід стосується незгоди представника відповідача з прийнятими ухвалами суду, що передбачає право сторони на їх оскарження, але не може бути підставою для відводу судді, так само як і допущена описка в даті складення ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які обставини, які б вказували на зацікавленість судді та, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки ухвали приймалися відповідно до вимог діючого законодавства України, отже в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись п.2,4 ч.1 ст.20, ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала окремо від рішення суду скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/574/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 02 квітня 2013 на 12:20 на Відкладено у зв'язку із відпусткою судді

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя у. ОСОБА_3
Справа № 351/2356/13-ц
Номер провадження №2/351/1018/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2013 року на 09:50 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 523/5790/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позов в частині вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і після уточнення вимог просив визнати садовий будинок з надвірними спорудами в садівничому товаристві «Приморя» по вул.Шоста Садова, 67 обєктом спільної сумісної власності подружжя його та ОСОБА_6 та визнати право спільної сумісної власності подружжя на самочинно збудоване нерухоме майно: окремий двоповерховий будинок в садівничому товаристві «Приморя» по вул.Шоста Садова, 67.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення вимоги про визнання садового будинку з надвірними спорудами в садівничому товаристві «Приморя» по вул.Шоста Садова, 67 без розгляду.

Заслухавши представників відповідача, які не заперечували проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, маючи відповідні повноваження, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається правами, позовна заява ОСОБА_4 в частині вимог повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_5 про визнання садового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м.Одесі, садівниче товариство «Примря вул.Шоста Садова, 67 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/1462/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі, територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області, -

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи - територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився. Від територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі, територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5392/2013
Головуючий у І інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 травня 2013 року на 13 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/579/13-ц Провадження № 22-ц/772/2693/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Альнаіра», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, приватного підприємства «Альнаіра» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 та ПП «Альнаіра» оскаржують в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Кожному з апелянтів необхідно сплатити судовий збір в сумі 449,72 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Також апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 259 ЦПК України, оскільки обом апелянтам необхідно уточнити вимоги своїх апеляційних скарг, зазначивши, яке рішення, на їхню думку, належить ухвалити апеляційному суду у разі скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПП «Альнаіра» на ріше-ння Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року не оплачені судовим збором та містять недоліки, а значить не відповідають вимогам Закону, їх необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк на усунення зазначених недоліків. ОСОБА_3 та ПП «Альнаіра» належить надати суду апеляційної інстанції оригінали квитанцій про сплату судового збору та апеляційні скарги з виправленим недоліком.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та приватного підприємства «Альнаіра» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року залишити без руху, надавши їм строк на виправлення недоліків скарг не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті апелянтам.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Справа № 337/2554/13-ц
Провадження № 4-с/337/34/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє», зацікавлена особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє», зацікавлена особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 130/2783/13-ц Провадження № 22-ц/772/3840/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Камзалова В.В., Іванюка М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2013 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.11.2013року на 10:00
Справа № 0804/59/2012
Провадження № 2/313/15/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 11.06.2012 р. провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі №2/804/18/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

03.07.2012 р. апеляційним судом Запорізької області рішення Веселівського районного суду від 15.02.2012 р. змінено, а справу повернуто до суду.

25.10.2012 р. ухвалою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, внесення змін у трудову книжку - зупинено до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі №2/804/18/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.02.2013 р. о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.02.2013
Справа № 500/2556/13-ц
Провадження № 6/500/314/13
У х в а л а

23 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 15.01.2013 року боржнику ОСОБА_1 та отримання останнім зазначених постанов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 566/1005/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

8 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Малодорогостаївської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1005/13

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов