У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», видане Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на те, що таке свідоцтво не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки вказана торговельна марка є схожою настільки, що її можна сплутати з зареєстрованою торговельною маркою позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою отримання належними засобами доказування відповіді на питання: чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1»за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою на території України торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2»; чи є зареєстрована на ім'я фізичної особи ОСОБА_2 торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1»за свідоцтвом України НОМЕР_1 такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та/або надає послуги?.

Проведення експертизи представник просив доручити атестованим судовим експертам у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу чи Стародубову Ігорю Вадимовичу чи Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти задоволення клопотання та призначення експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки однією з обставин, які необхідно встановити та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є можлива тотожність або схожість торговельних марок, і для встановлення чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з заявленого клопотання, суд вважає можливим доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту в сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбаченустаттями 384, 385 КК України.

З урахуванням обставин справи і запропонованих представником позивача питань, виходячи з орієнтовного переліку питань, передбачених п. 144 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", суд вважає можливим та доцільним поставити на вирішення експертів питання, що поставлені представником позивача в поданому клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків, а тому відповідно до п. 147 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на особу, що заявила клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України -провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144, 145, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1»за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою на території України торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- чи є зареєстрована на ім'я фізичної особи ОСОБА_2 торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1»за свідоцтвом України НОМЕР_1 такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та/або надає послуги?

Проведення експертизи доручити судовому експерту в сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (АДРЕСА_1), попере дивши його про кримінальну відповідальність, що передбачена статтями 384, 385 КК Ук раїни.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2609/28599/12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: