АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 9193 /2013р. Головуючий у І інстанції Бурлака О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Солом'янського РВ ГУДМС України в м. Києві , третя особа, КП " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ВСП " Батиївський" про вселення , виселення , визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Солом'янського РВ ГУДМС України в м. Києві , третя особа, КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ВСП " Батиївський" про вселення , виселення , визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

Вселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код втрачений) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволені позову , оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи , неповно з'ясовані обставини , що мають значення для правильного вирішення спору та порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила , а тому колегія вважала можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав , викладених у ній та відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2, як безпідставної, ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та відмовити у задоволені апеляційної скарги позивачки, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1,2 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною.

За змістом ст. 114ЖК України з наданням іншого жилого приміщення може бути виселено, зокрема, громадян, позбавлених батьківських прав, якщо вони проживають спільно з дітьми, відносно яких позбавлені батьківських прав.

Надаване громадянам у зв'язку з виселенням інше жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Судом встановлено , що 21 жовтня 1991 року ОСОБА_4, мати позивачки, отримала ордер на право зайняття жилого приміщення однокімнатної квартири , жилою площею 13,23 кв.м , в будинку АДРЕСА_1 на сім'ю із двох осіб : її та чоловіка , ОСОБА_2 ( т.1а.с 59).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_1 (т.1 а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла ( т.1 а.с. 25)

Згідно довідки КП " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду " Структурний підрозділ ВСП " Батиївський" від 13 квітня 2011 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані сторони ( т.1 а.с. 7)

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітньої від 17.08.2011 року ОСОБА_1 випливає, що остання проживає разом з бабусею та дідусем у АДРЕСА_4.( т.1 а.с.15).

Відповідач з 01.01.2002 року по 21.12.2011 року сплачує аліменти в розмірі 25 % щомісячно на утримання позивачки про що свідчить довідка державного підприємства завод 410 ЦА від 19 грудня 2012 року ( т.1 а.с. 98)

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2012 року позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( т.1 а.с. 12).

Відмовляючи у задоволені позову про виселення ОСОБА_2 з підстав передбачених ст. 116 ЖК України , суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав , передбачених зазначеною статтею до такого виселення , оскільки відсутні докази , що відповідач систематично порушує правила суспільного співжиття і робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а також руйнує зазначене житло.

Як вбачається з матеріалів , позивачка мешкає в АДРЕСА_4 , тобто не проживає в спірній квартирі АДРЕСА_1.

Та обставина , що відповідач не допускає позивачку у спірну квартиру не є підставою до його виселення відповідно до ст. 116 ЖК України, а слугує підставою до звернення позивачки до суду з позовом про вселення.

Суд встановивши , що відповідач перешкоджає позивачці користуватися спірною жилою площею , обгрунтовано задовольнив її вимоги про вселення в квартиру та поновив її право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те , що суд не взяв до уваги, що позивачка просила виселити відповідача з спірної квартири ще і на підставі ст. 114 ЖК України , не є підставою до задоволення позову про виселення відповідача без надання жилого приміщення , оскільки положенням цієї статті передбачено , що при виселенні відповідача з наведених підстав йому повинно бути надано інше жиле приміщення.

Вирішуючи питання про виселення ОСОБА_3 зі спірного жилого приміщення , суд дійшов правильного висновку , що остання вселилася на спірне жиле приміщення в порушенням вимог ст. 65 ЖК України , яка передбачає надання згоди всіх членів сім'ї наймача на вселення в займане жиле приміщення свою дружину , дітей , батьків , а також інших осіб, а позивачка такої згоди на її вселення не надавала.

Обгрунтовано суд відмовив у задоволені позову про визнання відповідачів такими , що втратили право користування спірним жилим приміщенням з підстав ст.71,72 ЖК України, оскільки позивачка не надала доказів в підтвердження того , що відповідачі більше шести місяців без поважної причини не проживали на зазначеній жилій площі.

Інші доводи апеляційній скарг не спростовують висновків суду та не свідчать про порушення судом таких вимог матеріального та процесуального права, які є підставою до скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: