overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/2244/12
УХВАЛА

08.01.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 21.01.2013 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1519/13-ц
У Х В А Л А

07.06.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Левка Т.Ю.

за участі секретаря Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №299/1519/13 від 18.05.2013 року про стягнення із нього заборгованості за користування електричною енергією на користь Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» в розмірі 4515,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву мотивовано тим, що 18.05.2013 року Виноградівський райсуд видав наказ №299/1519/13 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості користування електричною енергією в розмірі 4515,91 грн., а також 114,70 грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки нею проводиться оплата за використану електроенергію систематично в розмірах, встановлених законодавством, тому ОСОБА_1 вважає нарахування заборгованості безпідставними.

Заявник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» не зявилися на розгляд заяви, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до переконання, що доводи заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими та не спростованими, а у відносинах сторін вбачається спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 18.05.2013 року №299/1519/13 про стягнення з неї на користь Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4515,91грн. задовольнити.

Судовий наказ від 18.05.2013 року №299/1519/13 про стягнення із ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», м. Виноградів, вул. І.Франка, 82, заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 4515,91 грн, а також 114,70 грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу скасувати.

Вимоги Стягувача Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»- можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на будівництво,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні, яке відбулось 12 квітня 2013 року, відповідачка ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з архівів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, цех РМЦ відомості щодо придбання будівельних матеріалів та міжкімнатних дверей ОСОБА_3 в період з 2007 по 2008 р.р.; з «Приватбанку», «ДельтаБанку», «ПлатінумБанку» копії кредитних договорів; із Ощадбанку ОСОБА_4 відомості щодо отримання ОСОБА_5 пенсії.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з архівів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, цех РМЦ наступні відомості: чи придбала робітниця цеху ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2007 по 2008 р.р. будівельні матеріали та міжкімнатні двері. Якщо так, то в якій кількості та на яку суму.

Витребувати у ПАТ «Приватбанк» (м.Маріуполь, вул.Маміна-Сибіряка,35) відомості, чи укладались між банком та ОСОБА_2 (нині Швець) ОСОБА_6 кредитні договори. Якщо так, то надати копії цих договорів, завірені належним чином.

Витребувати у ПАТ «ДельтаБанк» (м.Маріуполь, пр.Металургів,68) відомості, чи укладались між банком та ОСОБА_2 (нині Швець) ОСОБА_6 кредитні договори. Якщо так, то надати копії цих договорів, завірені належним чином.

Витребувати у ПАТ «ПлатінумБанк» (м.Маріуполь, пр.Леніна,72) відомості, чи укладались між банком та ОСОБА_2 (нині Швець) ОСОБА_6 кредитні договори. Якщо так, то надати копії цих договорів, завірені належним чином.

Витребувати у ПАТ «Ощадбанк ОСОБА_4» (м.Маріуполь, пр.Леніна,23) відомості, чи отримує пенсію громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка мешкає у м.Маріуполі, тупік Волонтерівський, 21/23, кв.1. Якщо отримує, то в якому розмірі та з якого періоду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4806/13-ц
Провадження № 2/553/1706/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача та відповідач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13:30 год. 17 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 500/5116/13-ц
Провадження № 2/500/2559/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши заяву представника КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3890,08 грн. та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 61,09 грн.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та оголошення заборони на її відчуження, яка належить відповідачу на праві власності, і за якою обліковується заборгованість, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час проживає в Ізраїлі, може реалізувати вказану квартиру, у звязку з чим у разі задоволення позову виконати судове рішення буде неможливим.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1,3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі-Постанова) суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3951,17 грн., суд приходить до висновку, що обраний спосіб забезпечення позову не співмірний із заявленими позовними вимогами. Крім того, заява обґрунтована можливістю реалізації відповідачем квартири, відсутні докази реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно п.9 Постанови ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 1527/2-1382/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивачки- Шукліної О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради відомості про розмір отриманої заробітної плати в період з 1994 року по 2000 рік ОСОБА_6, який працював тоді в ГТУ МНС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 25 червня 2013 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 442/7545/13-ц
Провадження № 6/442/372/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2013 року о 16-10 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 219/2966/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Донецька залізниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП Донецька залізниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Донецька залізниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.04.2013р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 219/3644/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
20.05.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6 895 гривень 47 копійок , відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5428/2012
Провадження № 2/553/260/2013
У Х В А Л А

04.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 11:00 год. 25 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/2669/2013-ц
2/219/1333/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності у порядку спадкування на житловий будинок (літера А-1), загальною площею 46,1 кв. м. з погрібом під частиною будівлі (літера в), верандою (літера а), сарай (літера Г), сарай (літера Д), убиральню (літера Е), літній душ (літера С), ганок (літера 2-2), огорожу № 1, хвіртку № 2, ворота № 3, колонку питну № 4, розташованих в м. Артемівську по вул. Червоносільська, 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засiдання на 12.04.2013 р. на 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори та Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, для повного і об»єктивного розгляду справи.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що копії спадкових справ необхідні суду для повного і об»єктивного розгляду справи, то клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Д. Ластовка