Справа № 754/3414/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Чепіга О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного госпрозрахункового підприємства "Алмазінструмент" Національної академії наук України до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ДГП "Алмазінструмент" НАН України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 468,6 тис. грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 з 01.10.2010 року по 10.10.2011 року тимчасово виконував обов'язки директора ДГП "Алмазінструмент".

У 2011 році в порушення вимог п.11 Положення про порядок уцінки і реалізації продукції, що залежалась, з групи товарів широкого вжитку і продукції виробничо - технічного призначення, затвердженого наказом Мінекономіки і Мінфіну від 10.09.1996 року № 120/190 відповідачем занижено вартість бурильного інструменту на суму уцінки, чим заподіяно позивачу збитки у вищезазначеному розмірі.

Заниження вартості бурильного інструменту відбулося при виконанні договору від 01.11.2010 року № 123, укладеного між ДГП "Алмазінструмент" та ТОВ "Константа - ЕКСПО", предметом якого було виготовлення бурового інструменту з надтвердих матеріалів. Вартість бурильного інструменту за угодою та Додатковими угодами до неї визначена в розмірі 3339006 грн. Проте від реалізації цієї продукції у 2011 році позивач отримав кошти в розмірі 2870408,40 грн., різниця становить 468600,6 грн. та виникла у зв'язку з проведенням уцінки окремих найменувань бурових інструментів.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача спричинені ним збитки в розмірі 468,6 тис. грн..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 при укладанні Договору від 01.11.2010 року діяв всупереч його трудових обов'язків, доказів протиправності його дій та не доведено, що проведення уцінки інструменту, що виявився бракованим, спричинило збитки підприємству.

Крім того, представник відповідача зазначив, що Положення про порядок оцінки і реалізації продукції, що залежалась, на яке посилається позивач, не регулює питання уцінення бракованої продукції, а стосується уцінки товарів, що залежалися (не мають збуту більше 3 місяців) і не користуються попитом.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наказом № 70 від 30.09.2010 року ОСОБА_1 з 01.10.2010 року призначений тимчасово виконуючим обов'язки директора ДГП "Алмазінструмент", наказом № 75 від 10.10.2011 року його звільнено з роботи з 11.10.2011 року (а.с. 16,17).

01.11.2010 року між ДГП "Алмазінструмент" в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 та ТОВ "Константа - ЕКСПО" укладено Договір № 123, предметом якого є виготовлення бурового інструменту з надтвердих матеріалів відповідно Специфікацій (а.с. 25 - 27, 28 - 35).

Частина виготовленої продукції визнана бракованою, що про складено дефекті акти, бракувальні листи, акти про погодження переоцінки вартості товару (а.с. 45 - 62).

Позивач зазначає, що внаслідок зазначеного відбулося заниження вартості бурильного інструменту в розмірі 468 600, 6 грн., що є збитками підприємства.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 130 КЗпП встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Частина 2 зазначеної норми КЗпП встановлює, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника

Аналізуючи викладену норму Кодексу суд приходить до висновку про те, що нею встановлено для притягнення працівника до матеріальної відповідальності наявність порушення працівником трудових обов'язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням працівником трудових обов'язків , наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника.

Позивачем не доведено порушення відповідачем покладених на нього трудових обов'язків, наявності вини у спричиненні шкоди та причинного зв'язку між шкодою та виною працівника та розмір такої шкоди.

Так, в обґрунтування вимог позивач посилається на Положення про порядок уцінки і реалізації продукції, що залежалась, з групи товарів широкого вжитку і продукції виробничо - технічного призначення, затвердженого наказом Мінекономіки і Мінфіну від 10.09.1996 року № 120/190.

Разом з тим, пунктом 1 зазначеного Положення встановлено, що за ним проводиться уцінка товарів широкого вжитку і продукції виробничо - технічного призначення, що залежалися (не мають збуту більше трьох місяців) і не користуються попитом у споживачів, а також таких товарів та продукції, які частково втратили свою первинну якість, та надлишкових товарно - матеріальних цінностей (матеріалів, комплектуючих виробів, інших матеріальних цінностей, що більше трьох місяців не можуть бути використані на виробництво продукції, оскільки таку продукцію виробляти недоцільно за відсутності попитував неї як на внутрішньому так і на зовнішньому ринку).

Зазначене Положення не регулює питання щодо порядку проведення уцінки продукції, визнаної бракованою.

За таких обставин суд вважає, що позов ДГП "Алмазінструмент" не доведений позивачем, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Державному госпрозрахунковому підприємству "Алмазінструмент" Національної академії наук України в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя