Справа № 372/1610/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6500/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 26 30.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила :

ПАБ Міський комерційний банк звернувся до суду із вимогами, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір відновлювальної кредитної лінії № 879/980-ФО від 26.09.2012 року, на підставі якого остання отримала 2450000 грн. із терміном виконання зобовязання до 25.09.2013 року.

В якості забезпечення зобовязань за вказаним договором кредиту між банком і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 879/980-ОФ/І предмет якого: земельні ділянки площею 0,1791 га, кадастровий № :035025:0036, площею 0,1292, кадастровий № :035025:0037, площею 0,1822 га, кадастровий № :035025:0040, що знаходяться у Київській області, Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська були обтяжені.

Оскільки станом на 27.05.2013 року за кредитним договором виникла заборгованість в загальному розмірі 2864843,01 грн. банк просив в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у задоволенні вимог банку відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАБ Міський комерційний банк просить рішення суду скасувати в звязку з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження посилаючись на те, що у Обухівському районному суді Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку Міський комерційний банк, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки № 879/980-ОФ/І, на підставі якого звертається стягнення, недійсним.

При цьому також посилається на те, що в Подільський районний суд м. Києва прокуратурою цього району направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5, який звинувачується у схилянні ОСОБА_1 до укладення спірного договору, переконуючи про платоспроможність кредитора у виконанні своїх зобовязань.

З тих підстав, що розгляд даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливий до розгляду вказаних цивільної та кримінальної справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України просив провадження у справі зупинити.

Заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин, виходячи з предметів судових розглядів та обставин, якими такі вимоги обгрунтовуються при їх вирішенні можуть мати преюдиціальне значення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі є обовязком суду у разі неможливості розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

справу за позовом Публічного акціонерного банку Миський комерційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки провадженням зупинити до вирішення цивільної справи № 372/5839/13 провадження № 2-1957/13, що знаходиться в провадженні Обухівського районного суду Київської області та кримінальної справи за кримінальним провадженням № 0000520, що знаходиться в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді