overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3036/2012
Номер провадження №2/351/68/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 546, 548, 554, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 214, 218, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 28000,00 (двадцять вісім тисяч) грн. боргу та 280 (двісті вісімдесят) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 165/3599/13-ц
провадження №2/165/863/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить точної адреси відповідача, поштового індексу, номери засобів звязку сторін.

Всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, що суперечить ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,121 ЦПК України або не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 3 (три) дні на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали..

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року на 09.50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 02 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4395/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, відповідач позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 25.06.2013 року на 09 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/885/13-ц
Провадження № 2/553/528/2013
У Х В А Л А

13.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної Спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної Спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 29 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н/2012/21/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 23» січня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 33,39 ЗУ «Про телекомунікацію»,-
Стягнути з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Харківської філії ВАТ «Укртелеком»(юридична адреса: м. Харків, вул. Державінська, 4, р/р 26003592 ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль»м. Харкова МФО 350589 код ОКПО 25614660) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 185 гривень 01 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1,, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Харківської філії ВАТ «Укртелеком»судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 94 гривні 10 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Макаров В.О.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2/442/270/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2013 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.01.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з тривалою хворобою відповідача.

До суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Доказів того, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, відповідач суду не надав, натомість враховуючи тривалий термін провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22.05.2013 року на 13:40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 219/4499/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.06.2013р. на 08 год. 55 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 455/2117/13-ц
Провадження № 2/455/610/2013
УХВАЛА

06 грудня 2013 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року голова правління кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 14.07.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку 10000 гривень зі сплатою 48%, строком до 14.08.2009 року.

У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати кредит, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 32808.36 гривень, яку просив стягнути з відповідача.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК Украї-ни, оскільки до неї не подано документу, що підтверджують спла-ту судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задо-воленню не підлягає, оскільки не підтверджене документами про майновий стан позивача, (до справи долучено копію повідомлення Галицького ВДВС ЛМУЮ від 21.06.2013 року, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно КС «Християнська злагода»), що не відображає тяжке матеріальне становище на час подання позову до суду, а ч.1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи саме майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може звільнити від оплати судового збору.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без роз-гляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з 01.01.2014 року щодо майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - без руху.

Надати голові правління Кредитної спілки «Християнська злагода» можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 351/775/13-ц
Номер провадження №2/351/436/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ,який підтверджує, що позивач є єдиним спадкоємцем на земельні ділянки, що належали померлому ОСОБА_2

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.04.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №263/9943/13-ц
УХВАЛА 2/263/3689/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

25.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 01.11.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 277/1221/13-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України ухвали про судовий наказ суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Білорусь від 13.03.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

18.10.2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України ухвали про судовий наказ суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Білорусь від 13.03.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 22.10.2013 року судом було направлено боржнику повідомлення про надходження вказаного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Боржник отримав повідомлення 26.10.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України ухвали про судовий наказ суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Білорусь від 13.03.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/1526/13-ц
Провадження № 2/455/41/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що відповідно до наказу від 30.07.2007 року ОСОБА_1 було зараховано курсантом факультету економічної безпеки, 13.08.2013 року з ним укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, у відповідності з яким відповідач зобов'язався після закінчення навчання відпрацювати в органах внутрішніх справ не менше трьох років. Проте, 15.01.2013 року ОСОБА_1 наказом № 277 о/с звільнений з органів внутрішніх справ за п.64 є (за порушення дисципліни). Згідно проведеного розрахунку сума фактичних витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_1 за період з серпня 2007 по червень 2011 року становить 15410.99 гривні. Добровільно відповідач спірну суму не відшкодував, тому виникла необхідність у пред'явленні цього позову.

23.09.2013 року відкрито провадження у справі, справа неоднора-зово призначалася до розгляду, проте із-за неявки сторін розгляд справи був відкладений.

24.12.2013 року сторони повторно в судове засідання не зявилися.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1526/13-ц на 16:00 год. 11.02.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа №784/4612/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3636/13
У Х В А Л А

4 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 р. про повернення як неподаної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» листопада 2013 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:

1.

2.