Справа № 589/4555/13-ц р.
Провадження № 2/589/1057/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

03.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя у вигляді автомобілів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом і просить стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі 22940 гривень як компенсацію за 1/2 частку позивача ОСОБА_1 в спільному майні подружжя у вигляді автомобілів «Мерседес-Бенц-814» 1998 р. випуску № кузова шасі WDВ6703532N070404, реєстраційний знак на момент відчуження ВМ 3564 АС, та автомобіля «Лексус RХ-330»,2003 року випуску, реєстраційний знак на момент відчуження ВМ6838 АЕ.

Вимоги мотивуються тим, що під час перебування у шлюбі з 12.10.2002 року по 09.02.2008 року, сторонами по справі, а саме позивачем разом з відповідачкою за спільні кошти сім*ї було придбано у власність автомобілі «Мерседес-Бенц-814» 1998 р. випуску № кузова шасі WDВ6703532N070404, реєстраційний знак НОМЕР_1, автомобіль «Лексус RХ-330»,2003 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_2, автомобіль «Мерседес-Бенц-814D», реєстраційний знак НОМЕР_3, та автомобіль ВАЗ-21103, 2002 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_4.

Але, після розірвання сторонами шлюбу, не маючі на те згоди позивача, відповідачка здійснила відчуження спірних автомобілів, а кошти від їх продажу витратила на свій розсуд.

20 серпня 2013 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду в порядку забезпечення позову накладена заборона відчуження автомобілю «Тойота Прадо» 4.0, двигун № НОМЕР_5, кузов №JTEBU 25J255016720, д.н.ВМ 8655 А.О., зареєстрований за ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м. Шостка вул., Гречко, 8, а також ОСОБА_2 заборонено відчуждати автомобіль «Тойота Прадо» 4.0, двигун № НОМЕР_5, кузов №JTEBU 25J255016720, д.н.ВМ 8655 А.О.

Зазначені обтяження внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.10.2013 р. № 42110506 за реєстраційним номером 13942205.

Позивач та його представник ОСОБА_3 не погоджуються з доводами сторони відповідачів та просять призначити заочну судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення дійсної ринкової вартості спірних автомобілів «Мерседес-Бенц-814» 1998 р. випуску та автомобіля «Лексус RХ-330»,2003 року випуску, на час проведення експертизи та на час зняття автомобілів з обліку та поставити експерту наступні запитання:

-яка ринкова вартість знятого з обліку 16.04.2010 року та проданого ОСОБА_2, автомобіля «Лексус RХ-330»,2003 року випуску, на час проведення експертизи та на час зняття автомобіля з обліку (16.04.2010 року);

- -яка ринкова вартість знятого з обліку 01.04.2009 року та проданого ОСОБА_2, автомобіля «Мерседес-Венц-814» 1998 р. випуску, на час проведення експертизи та на час зняття автомобіля з обліку (01.04.2009 року).

Проведення експертизи доручити експерту авто товарознавцю ОСОБА_4( вул. Баумана, 10 м. Шостка) та витрату покласти на позивача.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5, заперечують проти призначення заочної судово- автотоварознавчої експертизи та просять відмовити в повному обсязі у задоволенні цього клопотання, мотивуючи тим, що до купівлі ОСОБА_2, за особисті кошти спірних автомобілів для здійснення своєї підприємницької діяльності, автомобілі були у користуванні їх попередніх власників, тобто мали фізичний знос, пробіг, ремонтувались, мали пошкодження, тощо. Для ведення підприємницької діяльності вона потребувала саме таких автомобілів, так як їх ціна була значно нижче від ринкової ціни на подібні як нові, так і такі, що були в експлуатації автомобілі.

Так, автомобіль Мерседес-Бенц-814, 1998 року випуску, на час його купівлі ОСОБА_2, мав великий пробіг (1,5 мільйони кілометрів), попередніми власниками дуже інтенсивно експлуатувався, був затоплений водою, в нього була відсутня проводка, кузов був повністю зашпакльований і заґрунтований, «живого» металу ніде не було, вся ходова була розбита, відсутні супорта, двигун потребував капітального ремонту. Цей автомобіль фактично знаходився в аварійному стані, бо його двигун міг у будь-яку хвилину, заклинити, а електрична проводка - спалахнути. Вона купувала цей автомобіль у незадовільному стані тому, що його ціна була майже у два рази менша за дійсну ринкову ціну на подібну марку автомобілів, які знаходились у задовільному стані, а також планувала не тривалий час використовувати цей автомобіль у своїй підприємницькій діяльності, після чого - продати його.

Про це все достеменно знав ОСОБА_1 Він бачив і пошкодження автомобіля і його технічний стан, і його пробіг, знав про затоплення водою, а також знав, що даний транспортний засіб після нетривалої експлуатації продати за хорошу ціну не вдасться, тому його прийдеться продавати для розбору.

І дійсно, після купівлі автомобіля Мерседес-Бенц-814 вона користувалась ним у своїй підприємницькій діяльності один місяць, після чого він зламався, півтора роки простояв зламаним, в квітні 2009 року вона продала даний автомобіль ОСОБА_6 для розбору за 500 грн. Це була його дійсна ринкова вартість на час продажу, яка повністю відповідала його технічному стану, пошкодженням, пробігу, зовнішньому вигляду та іншим параметрам.

Другий автомобіль- Лексус-330 також купувався особисто за кошти від підприємницької діяльності ОСОБА_2, і для ведення цієї підприємницької діяльності. Не ставила за мету купити автомобіль в доброму задовільному стані, такий автомобіль коштував дорого, а їй це не було потрібно, тому вона підшукала та купила вживаний автомобіль, який мав великий пробіг, інтенсивно експлуатувався попередніми власниками, за яким вони не добре доглядали. Він також знаходився в незадовільному стані, потребував постійного ремонту та коштував значно дешевше, ніж аналогічні машини у задовільному і доброму стані.

ОСОБА_2, дуже інтенсивно експлуатувала Лексус-330 в своїй підприємницькій діяльності, не жаліючи його, - їздила по поганих дорогах, зачасту, які не мали твердого покриття, і тим самим розбила всю ходову машини, від постійних навантажень зносився двигун, деталі, прогнив кузов, мав значний пробіг- 250-700 тис. км., деталі в машині не міняла та не ремонтувала, тому їх зношеність ще збільшилась. І про це все ОСОБА_1 достеменно знав.

Все це вплинуло на падіння ринкової вартості автомобіля, тому при його продажу ОСОБА_7 в квітні 2010 року ринкова вартість Лексусу-33О дорівнювала 1000 грн., саме за такою ціною його можна було продати, бо ця машина потребувала капітального ремонту і значних вкладень або новим власником могла використовуватись для розбору.

Виручені від продажу Лексусу-330 гроші, вона використала на погашення нажитих з ОСОБА_1 спільних боргів.

Тому, просять врахувати біржові договори купівлі-продажу вказаних транспортних засобів, а також лист Державної податкової адміністрації України щодо оформлення угод продажу рухомого майна фізичними особами на біржі від 2004 року.

Та таким чином, відповідачка ОСОБА_2 вважає, що позивачу ОСОБА_1 підлягає стягнення 1/2 частини вартості від продажу зазначених автомобілів в сумі 750 грн.

Під час розірвання шлюбу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, йому сплатила 150 000 грн. як компенсацію за половину нажитого майна, тому він не мав до неї ніяких претензій, не звертався до суду щодо поділу спільного майна, а заявив свої претенденції на машини як захист від її позову щодо визнання її права власності на житловий будинок № N 8 по вул. Гречко в м. Шостка Сумської області, який вона за власні кошти купила та перебудувала. ОСОБА_1 ніколи не працював, не мав доходу, а за 150 000 грн., отриманих від неї, він купив собі дачу в с. Камінь Н-Сіверського району в живописному місці в парковій зоні, купив собі будинок в с. Клишки Шосткинського району, остачу суми витратив на своє прожиття.

Тому визначати вартість спірних автомобілів заочно, тобто за ринковими цінами на подібні автомобілі без вихідних даних на них, без урахування їх незадовільного технічного стану, великого пробігу, наявних ушкоджень, незаконно, бо спірні автомобілі на час їх купівлі, їх експлуатації та відчуження, знаходились в незадовільному стані, що значно зменшило їх ринкову вартість.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 не зазначив та не обґрунтував суду вихідних даних на спірні автомобілі, ринкову вартість яких він просить, визначити судовому експерту, на даний час не опитані сторони по справі, не допитані свідки, не з'ясований та не установлений технічний стан спірних транспортних засобів, їх ідентифікаційні дані, комплектність КТЗ, наявність додаткового обладнання, роботу двигуна та інших складників, тощо.

Тому, призначення заочної судової авто-товарознавчої експертизи не відповідає положенням Закону України «Про судову експертизу» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої, наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України за № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., зареєстрованій Міністерством юстиції України за № 1074/8395 від 24.11.2003 р., з подальшими змінами та доповненнями.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, підлягає задоволенню та визначаючи вид експертизи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово- автотоварознавчу експертизу виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2013 року залишеним в силі ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 16.10.2013р. автомобіль «Мерседес-Венц-814» 1998 р. випуску та автомобіль «Лексус RХ-330»,2003 року випуску, позивач ОСОБА_1, має право звернення до суду з позовом про стягнення 1/2 частини вартості вказаних машин з ОСОБА_2

Матеріалами справи також підтверджується, що автомобіль «Мерседес-Венц-814» 1998 р. випуску, відчужений через Шосткинську товарну біржу згідно угоди № 0077 від 01.04.2009р., за ціною 500 грн., а також автомобіль «Лексус RХ-330»,2003 року випуску, відчужений через Шосткинську товарну біржу згідно угоди № 0117 від 17.04.2010 р., за ціною 1000 грн.

Враховуючи викладене та зважаючи на обставини справи, які свідчать про доцільність отримання пояснень спеціаліста з експертного дослідження та беручи до уваги наявність заперечень позивача щодо дійсної ринкової вартості спірних автомобілів, відсутність Акту незалежної оцінки, суд дійшов висновку, що без наявності спеціальних знань неможливо перевірити та ґрунтовно дослідити обставини даного спору, які мають істотне значення для його вирішення, а саме -щодо визнання дійсного розміру ринкової вартості спірних автомобілів.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судовому засіданні погодилися з тим, що:

- автомобіль «Мерседес-Венц-814» 1998 р., якій відчужений 01.04.2009р., бувший в експлуатації попередніми власниками придбався та експлуатувався з липня 2006 року до часу відчуження 01.04.2009 року та на час відчуження мав пробіг 1 мільйон кілометрів;

- автомобіль «Лексус RХ-330»,2003 року випуску, якій відчужений 17.04.2010 року, бувший в експлуатації попередніми власниками придбався та експлуатувався з травня 2007 року до часу відчуження 17.04.2010 року та на час відчуження мав пробіг приблизно від 250 до 700 тис. кілометрів, а також в автомобілі було порушення передньої частини моторного відсіку, пробоїни картера двигуна та коробки передачі і відновлювані роботи на СТО не проводились;

Враховуючи, що на даний час спірні автомобілі відчужені іншим власникам за межі Сумської області у 2009 та у 2010 роках, тому суд вважає, що зазначена експертиза може бути проведена відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 ( z0705-98 ) у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 N 144/5) зі змінами та доповненнями у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), а саме:

У виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в встановленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Тобто, на думку суду, саме за таким параметрами зазначеними щодо описання характеристик спірних автомобілів має бути проведена судово- автотоварознавча експертиза.

Щодо акцентування сторонами слова «заочної» експертизи, то на думку суду це значення співвідноситься з поняттям відсутності об'єктів дослідження, тобто, спірних автомобілів, а тому доводи сторони відповідача по справі щодо незаконності проведення «заочної» експертизи у звSязку з тим, що такої експертизи не існує, на увагу суду не заслуговує.

Також не заслуговує на увагу суду доводи відповідача про допит свідків, оскільки свідки не мають спеціальних знань щодо автотехніки та інших спеціальних знань в цій галузі.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, 146, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судово- автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судово-автотоварознавчої експертизи поставити такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість знятого з обліку 16.04.2010 року та проданого ОСОБА_2, автомобіля «Лексус RХ-330»,2003 року випуску, на час проведення експертизи та на час зняття автомобіля з обліку (16.04.2010 року)?, з урахуванням на час відчуження його технічного стану: бувший в експлуатації попередніми власниками, придбався та експлуатувався з травня 2007 року до часу відчуження 17.04.2010 року та на час відчуження мав пробіг приблизно від 250 до 700 тис. кілометрів, а також в автомобілі було порушення передньої частини моторного відсіку, пробоїни картера двигуна та коробки передачі і відновлювані роботи на СТО не проводились;

2. Яка дійсна ринкова вартість знятого з обліку 01.04.2009 року та проданого ОСОБА_2, автомобіля «Мерседес-Венц-814» 1998 р. випуску на час проведення експертизи та на час зняття автомобіля з обліку (01.04.2009 року)?, з урахуванням на час відчуження його технічного стану: бувший в експлуатації попередніми власниками, придбався та експлуатувався з липня 2006 року до часу відчуження 01.04.2009 року та на час відчуження мав пробіг 1 мільйон кілометрів.

Проведення експертизи доручити Шосткинському експерту автотоварознавцю ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вимогу експерта надати для вивчення матеріали цивільної справи № 2-589/1057/13.

Експертизу провести в строк до 18 грудня 2013 року та висновок направити Шосткинському міськрайонному суду.

Про день та час проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 який мешкає за адресою м. Шостка вул. Докучаєва, б. № 3 ( м.т.098-595-11-26) та його представника ОСОБА_3 та відповідачку ОСОБА_2, яка мешкає м. Шостка, вул. Гречко, б. № 8 та її представника ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2013 року на 10 год.00 хв.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8