overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2134/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1869/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року ПАТ «Укрсіббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» предявило до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

В лютому 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 31 жовтня 2012 року по вказаній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане судове рішення в повному обсязі.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у вказаний термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 671/571/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щаснівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 02.04.2013 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 219/4890/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП Бахмут-Вода звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, на 01 серпня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 0503/9085/2012
2/219/143/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

11.12.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Артемівського відділення №9 про визнання пункту 2.2 за кредитним договором №66 ЗН/08-9 від 07.02.2008 року не дійсним.

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» , р/р 0 код Банку 380537, , заборгованість в сумі 405426,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» , р/р 0 код Банку 380537, судові збір у сумі 3219,00 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Артемівського відділення №9 про визнання пункту 2.2 за кредитним договором №66 ЗН/08-9 від 07.02.2008 року не дійсним відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8413/13 Головуючий 1 інст. - Токмакова А.П.
Справа № 615/1658/13ц
Категорія : відшкодування збитків Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді не отриманих доходів,-

в с т а н о в и в:

3 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2012 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді неотриманих доходів.

Ухвалою Валківського районного суду Харківського області від 21 листопада 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 29 листопада 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на предмет її скасування.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційний суд позбавлений, оскільки цивільна справа надійшла із суду першої інстанції неналежно оформленою.

За положеннями ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву,суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до розяснень, що містяться в абз. ІІ п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

До апеляційного суду надійшла справа лише в межах самої заяви та її розгляду.

При надходженні неналежно оформленої справи за положеннями ч. 7 ст. 297 ЦПК України, доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, допущених при оформленні справи.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи, для чого надати суду строк, протягом якого він має усунути недоліки, в 7 днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя - А.П. Івах
Справа №784/2252/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1972/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектортранс», третя особа Заводський районний відділ зайнятості населення в м. Миколаєві про визнання незаконним наказу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 05» червня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/629/13 08.02.2013
784/629/13 08.02.2013
Провадження 22-ц/784/854/13
УХВАЛА

8 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення

ВСТАНОВИЛА:ё

У липні 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2012 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, оскільки останній не надав у встановлений строк заяву про поновлення строку, з зазначенням причин його пропуску.

30 січня 2013 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за раніше поданою апеляційною скаргою, його апеляційна скарга від 30 січня 2013 року не може бути прийнята.

У зв'язку з чим, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0312/3106/2012
Провадження №2/165/48/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2013 року справа № 0312/3106/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 грудня 2012 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 03.04.2013 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 01.04.2013 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 0312/3106/2012 за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 17.04.2013 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 351/1958/13-ц
Номер провадження №2/351/869/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не долучено підтверджуючого документу про відсутність реєстрації права власності на житловий будинок, що по вул. Горішня в с. Іллінці Снятинського району в Коломийському МБТІ, підтверджуючого документу про відповідність житлового будинку санітарно-технічним нормам та вимогам, а також не додано довідку Іллінецької сільської ради про відведення земельної ділянки під будівництво спірного будинковолодіння.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4353/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, про те, яким чином саме відповідач чинить перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, позивачем не конкретизовано вимоги, які б безпосередньо встановлювали спосіб захисту порушених прав останньої, тобто яким шляхом необхідно усунути перешкоди.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та вселення - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачами ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 351/2098/13-ц
Номер провадження №2/351/930/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 10.10.2013 року позов ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині Рішення Снятинського районного суду від 10.10.2013 р. по вище вказаній справі допущено описку, а саме: прізвище відповідачки помилково вказано «Симовнюк» замість правильного «Симовонюк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Неявка сторін у судове засідання при розгляді питання про виправлення описки допущеної у судовому рішенні не перешкоджає розгляду судом даного питання у їх відсутності

Суд перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в Рішенні Снятинського районного суду від 10.10.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід внести виправлення щодо прізвища відповідачки, а саме: прізвище «Симовнюк» виправити на «Симовонюк» оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Снятинського районного суду від 10.10.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: прізвище «Симовнюк» виправити на «Симовонюк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2/748/550/13 Єдиний унвкальний № 748/1457/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNXRRX050400001 від 04 лютого 2008 року у сумі 81618, 21 грн. та 816, 18 грн. судового збору.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 04.06.13 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, та знята з реєстрації 29.11.2012 року в м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 11/16.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк 816, 18 гривень (вісімсот шістнадцять гривень 18 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № IHN99BOA9T, IHN9D0429B0A9T 1, 410001 від 29.04.2013 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 2-982/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

за участю прокурора: Гузиря Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн