Дата документу 22.03.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду № 815/12300/2012 від 28 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду № 815/12300/2012 від 28 січня 2013 року № за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В даній заяві, заявник просить винести додаткове рішення про примусове стягнення з ОСОБА_2 3624 грн., та видати вико навчий лист з сумою стягнення на його користь 3 624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) гривень. У разі необхідності викликати у суд свідків - жителів с.Терпіння: ОСОБА_3 (вул.Леніна,124), ОСОБА_4 (вул. Радянська, 67) і ОСОБА_5 ( вул. Радянська, 73 ). Винести окрему ухвалу з огляду на виявлені порушення з боку Мелітопольського відділу ДВС.

В судове засідання заявник не зявився, але в своєї заяві від 14.03.2013 року, просить суд, розглядати його заяву про винесення додаткового судового рішення о його відсутність, на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про вине ення додаткового судового рішення відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін, тому, що їх присутність ні є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

24 січня 2006 року Мелітопольським міськрайонний судом Запорізької області було винесене заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений повністю.

Вищевказане заочне рішення набрало законної сили 06 лютого2006 року.

23.03.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду від 24.01.2006 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, суму боргу за договором позики в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., 96 (девяносто шість) грн.., а також 51 (пятдесят одна) грн.. витрат зазначених позивачем на оплату держмита.

2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та винести рішення про примусове стягнення з ОСОБА_6 на його користь 4 520 гривень, а також видати новий виконавчий лист з сумою стягнення 4 520 гривень, і терміном предявлення для виконання три роки.

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання було задоволено частково. Поновлений пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-443/036 виданого 23.03.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики до виконання. В іншій частині заяви було відмовлено повністю.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ухвалі від 28 січня 2013 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суд розглядав питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а не вирішення справи по суті спору, тому у вирішені питання про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 3624 грн. за договором позики, заявнику ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК Українипро відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду № 815/12300/2012 від 28 січня 2013 року № за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ