overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1924/13-ц
Номер провадження 2/629/731/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" травня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1., адвокатів ОСОБА_2І, ОСОБА_3А, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 07 травня 2013 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування житлового будинку, посвідченого Лозівською держнотконторою 17 квітня 2001 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано право власності в рівних долях на житловий будинок житловою площею 21,5 кв.м., загальною площею 71,2 кв.м., розміщений в с. Новоіванівка, вул.. Центральна, буд. 9, Лозівського району, Харківської області. В добровільному порядку розділити будинок відповідач не бажає, та користується кімнатою, яка належить позивачу. А тому позивач вимушений звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу в судовому засіданні на 07 червня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати докази в обгрунтування заперечень на позовну заяву заявлені ним у попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
УХВАЛА 2/263/4826/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.12.2013 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 223/2070/2012 Провадження № 22-ц/772/1025/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Іващука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2013 року по справі зо позовом ОСОБА_3 до Тиврівської селищної ради, Тиврівського комбінату комунальних підприємств про приведення у відповідність законодавству трудової книжки та виплату належних йому коштів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/205/13- ц
Номер провадження №2/351/254/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2013 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Цивільна справа № 760/8580/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» до Держаної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», про визнання патенту України на корисну модель, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

22 листопада 2013 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» до Держаної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», про визнання патенту України на корисну модель - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 12» год. « 00» хв. « 19» «грудня» 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2-3513/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В ході розгляду справи у судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 351/733/13-ц
Номер провадження №2/351/414/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.05.2013 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1985/13-ц

Пров. №2/668/1134/13

24.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належної їм частини будинку № 13/5 по вул. Некрасова у м.Херсоні шляхом зносу самовільно зведеної частини даху, що надвисає над належною їм частиною будинку за рахунок відповідача, зобов'язати відповідача відшкодувати позивачам нанесену шкоду внаслідок самочинного будівництва, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу сауни, збудованої на межі земельних ділянок, та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 27.05.2013р. о 13-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2395/11
Провадження №2/761/1029/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ ДМС України про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ ДМС України про встановлення факту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.02.2014 о 16:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.04.2013
Справа № 334/3525/13-ц
Провадження № 2/334/1818/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано договору від 01.03.2000 (номер договору в особовому рахунку 9300-45-93004571 не зазначено) про надання послуг з електропостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 755/463/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 січня 2013 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. Д. Ластовка
Справа № 2-195/2010
Провадження № 2-195/2010
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., дослідивши заяву Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

про роз`яснення рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла заява УПФ України в Липоводолинському районі Сумської області про роз`яснення рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 липня 2010 року у вказаній справі.

Розгляд справи слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ст.170 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року, з викликом сторін, роз`яснивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви.

Зобов`язати УПФ України в Липоводолинському районі Сумської області до 10 вересня 2013 року подати суду відомості про виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 липня 2010 року у справі № 2-195/10 року.

Копію ухвали направити УПФ України в Липоводолинському районі Сумської області та ОСОБА_1, якій також направити копію заяви про роз`яснення рішення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 351/1017/13-ц
Номер провадження №2/351/525/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1І, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. ч.5 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем ОСОБА_1 судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Таким чином не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху;

надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 758/721/13- ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відкритому судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування з одинадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №1228/12 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з одинадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1228/12 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати одинадцяту Київську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва спадкову справу у строк до « 5 » березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук