overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду ВСП «Залізничний» про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 12 липня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 50 грн. 00коп.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отже, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64 грн. 70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року 2/425/339/13

425/797/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

за участю позивача та представника відповідача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

встановив:

У попереднє судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_2О та представник відповідача ОСОБА_1П, відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про надання додаткового часу для зібрання необхідних документів. Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання. Суд на підставі ч. 8 ст. 130 ЦПК України відмовив у задоволенні даного клопотання за його необґрунтованістю, оскільки попереднє судове засідання у даній справі було відкладено з 29.04.2013 року по 20.05.2013 року.

Представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, а також про виклик у судове засідання ОСОБА_4 - дружини відповідача в якості свідка. Позивач не заперечував проти задоволення цих клопотань. Суд ухвалив задовольнити дані клопотання представника відповідача.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копії документів, заявлених представником відповідача.

В судове засідання викликати ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2013 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
08.07.2013 Справа №: 637/377/13-ц
справа №637/377/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н.

за участю:секретаря - ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 19 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторона не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2013 року о 09.45 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 а.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2013 року 2/425/937/13

425/3694/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

18. жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 14493,53 грн та моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу за три дні до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відомості про розмір заробітної плати позивача, наявність чи відсутність заборгованості з заробітної плати та відомості про розрахунок з позивачем при звільненні на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
№ 2/679/723/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 25.12.2007 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для звернення до суду стало те, що після народження дитини, з 2008 року, сімейне життя поступово погіршувалося, відповідач нехтував сімейними цінностями, віддавав перевагу особистим розвагам, що в кінцевому результаті у вересні 2013 року призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки на даний час має намір створити сімю з іншим чоловіком.

ОСОБА_2 позов визнав вказавши, що не бажає зберегти сімю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 25.12.2007 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що відповідач нехтував сімейними цінностями, віддавав перевагу особистим розвагам, тому вересня 2013 року вони не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть. На даний час вона має намір створити сімю з іншим чоловіком. Малолітня дочка сторін проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач позов визнав.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис № 416.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
29.10.2013 Справа № 2/489/3189/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно зі ст. 3 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.).

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, надана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України. А саме позивачкою ОСОБА_1 зазначено ціну позову в розмірі 9 231 грн. 00 коп., однак взагалі не сплачено судовий збір за подання даного позову до суду.

Крім того, позивачкою заявлено вимогу про визнання за нею права власності на 7/72 частки житлового будинку по пров. Глухому, 36 в м. Миколаєві в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.02.2013 р. При цьому позивачка посилається на неможливість отримання свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Однак враховуючи, що оформлення спадкових прав відноситься до виключної компетенції нотаріусів, до матеріалів справи не долучено доказів звернення ОСОБА_1 з відповідною вимогою до нотаріуса, та відповідної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2471/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділення державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділення державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.05год. 18 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 25.08.2006р..

Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя,що призвело до втрати поваги один до одного,а тому з жовтня 2011р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав заяву,в якій позов підтримав,просить справу розглянути без його участі та постановити заочне рішення.

Судові витрати просить покласти на нього.(а.с.20)

Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі,при цьому позов визнала.(а.с.21)

Ознайомившись із заявами суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки шлюб на протязі тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сімї надалі міцною та здоровою.

Як вбачається зі свідоцтва,сторони перебувають у шлюбі з 25.08.2006р..(а.с.5)

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.,уродженцем м.Києва (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженкою м.Києва (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2),зареєстрований 25 серпня 2006р.у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1285),РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду,після набрання ним законної сили,направити у відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб,відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 750/5421/13-ц
Провадження № 2-о/750/137/13
У Х В А Л А

03.07.2013 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за його заявою про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

07.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування заяви зазначив, що тітка є інвалідом дитинства І групи і за станом свого здоровя не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує встановлення над нею опіки.

Одночасно ОСОБА_1 просив суд призначити по справі судову експертизу для визначення психічного стану тітки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про призначення судової експертизи підтримав і наполягав на її задоволенні. Він погодився забезпечити доставку тітки до експертної установи та оплатити вартість судової експертизи.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню заяви про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоровя особи.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заява про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143 145, 202, 203, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.) Якою психічною хворобою страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження?

2.) Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали даної цивільної справи.

Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 про те, що в разі ухилення від оплати вартості експертизи у встановлений судом строк, ухвалу про її призначення може буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: