КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/251/13-ц
Провадження №2/319/68/2013
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

08 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Придонецьке» (далі ТОВ «Придонецьке»), третя особа відділ Державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області (далі відділ Держземагенства) про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у січні 2008 року він передав належну йому земельну ділянку загальною площею 7,9502 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, в оренду відповідачу ТОВ «Придонецьке» на підставі відповідного договору строком на 5 років. При цьому, відповідач не має наміру повертати земельну ділянку після закінчення строку дії договору, а має наміри продовжувати користуватися нею до червня 2017 року згідно з укладеною та зареєстрованою додатковою угодою. Позивач ОСОБА_4, посилаючись на те, що він не мав наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки та не підписував ніякою додаткової угоди з цього приводу, прохає визнати недійсною таку додаткову угоду.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 у поданому належним чином оформленому клопотанні просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належну позивачу ОСОБА_4 земельну ділянку, заборонити відповідачу ТОВ «Придонецьке» засівати цю земельну ділянку будь-якими культурними рослинами та вчиняти будь-які дії щодо відчуження права користування земельною ділянкою. При цьому представник позивача послався на те, що відповідач має намір продовжити використання земельної ділянки, належної ОСОБА_4, і у нього може виникнути право на збирання засіяного врожаю. Крім того, відповідач може передати земельну ділянку в суборенду. Дані обставини унеможливлять звернення позивача до відповідача з позовом про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння і ще більше ускладнять вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову в частині встановлення заборони відповідачу ТОВ «Придонецьке» засівати земельну ділянку, належну позивачу, будь-якими культурними рослинами. На думку представника відповідача, такий вид забезпечення позову є фактично втручанням у господарську діяльність ТОВ «Придонецьке» і його невжиття не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник третьої особи у попередньому судовому засіданні прохав вирішити клопотання представника позивача про забезпечення позову на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справа, прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (стаття 152 ЦПК України).

У відповідності до роз'яснень, даних у пункті 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

ОСОБА_5 предявлено позов про визнання правочину недійсним без застосування наслідків його недійсності, тобто має немайновий характер.

З матеріалів справи вбачається, що земельну ділянку ОСОБА_4 передав ТОВ «Придонецьке» в оренду з метою вирощування сільськогосподарської продукції на підставі відповідного договору та додаткової угоди до нього, а заборона здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи є фактично втручанням у господарську діяльність цього товариства.

Такі дії по забезпеченню позову, в тому числі шляхом накладення арешту на земельну ділянку і встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження права користування цією земельною ділянкою, не є передумовами, направленими на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки не співвідносяться з метою даного забезпечення.

Керуючись стст.130,151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ТОВ «Придонецьке», третя особа відділ Держземагенства про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр