overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4014/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3230/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням позивач повністю оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 02 серпня 2013 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за дві немайнові позовні вимоги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені в розмірі 58,00 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 56 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9043/12
Провадження № 2/552/157/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Коробко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду по справі призначено судово психолого-психіатричну експертизу.

10.07.2013 року матеріали цивільної справи експертною установою повернуті до суду у звязку з тим, що проведення експертизи ОСОБА_3 не можливе, оскільки трирічна дитина через вікові психологічні особливості не здатна свідомо запам»ятовувати, осмислювати, аналізувати, робити самостійні висновки щодо ситуації, в якій опинилася. Визначити психічний стан дитини може дитячий психіатр за місцем мешкання.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3

Враховуючи, що згідно повідомлення Київського міського центру судово-психіатричної експеритизи, проведення експертизи не можливе без дослідження ОСОБА_3, оскільки трирічна дитина через вікові психологічні особливості не здатна свідомо запам»ятовувати, осмислювати, аналізувати, робити самостійні висновки щодо ситуації, в якій опинилася і є перешкодою для її проведення.

Проведення судово психолого-психіатричної експертизи тільки відносно ОСОБА_2 виходить за межі предмету позовних вимог.

Враховуючи дані обставини необхідно відновити провадження у справі та скасувати ухвалу про призначення експертизи.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись п.1 ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Скасувати ухвалу про призначення судово психолого-психіатричної експертизи від 17 квітня 2013 року.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2о/237/49/2013
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2013 року
Марїнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого Судді Пономарьова О.П.
При секретарі Лахно Т.Г.
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту роботи на посаді, яка надає право на пенсію на пільгових умовах,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області суду із заявою про встановлення факту роботи на посаді, яка надає право на пенсію на пільгових умовах, в якій просить встановити юридичний факт роботи в періоди з 15 липня 1975 року по 16 листопада 1977 року та з 14 червня 1980 року по 23 березня 2000 року, на посаді тракториста-машиніста колгоспу «Україна» (в подальшому реорганізовано в СТОВ «Олександрівське»), що надає йому право на пенсію на пільгових умовах.
11 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області щодо залучення у справі в якості відповідача представника СТОВ «Олександрівське» (раніше колгосп «Україна»), оскільки заявник просить встановити факт роботи на посаді тракториста-машиніста колгоспу «Україна», який реорганізовано в СТОВ «Олександрівське».
Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та подану заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області, суд приходить до висновку про необхідність залучення СТОВ «Олександрівське» у якості заінтересованої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 256 ЦПК України,-
Залучити в якості заінтересованої особи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівське» для участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту роботи на посаді, яка надає право на пенсію на пільгових умовах.
Слухання справи призначити на 27 травня 2013 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З ориганілом згідно

Суддя

Дата документу 11.04.2013
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Камянської сільської ради Житомирського району (далі Громада), управління Держземагенства в Житомирському районі (далі Держземагенство) про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом проти Громади та Держземагенства, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0870 га. Свої вимоги мотивує тим, що отримавши у 2011 році за договором купівлі-продажу спірну земельну ділянку, своє право власності на неї не зареєструвала, а на даний час внаслідок змін до законодавства така можливість втрачена.

Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України). Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231, термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Всупереч наведеному, позивач зазначила ціну позову як 37706 грн. за висновком з експертної грошової оцінки від 18.07.2011. Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірної ділянки.

Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору. Ставка якого у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Окрім цього, ст. 392 ЦК України передбачає можливість визнання права власності судом лише у випадку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Жодних документів, що підтверджують відмову реєструючих органів чи їх розяснень з приводу цього суду не надано.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Камянської сільської ради Житомирського району, управління Держземагенства в Житомирському районі про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Æèòîìèðñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
09 ãðóäíÿ 2013 ðîêó, ñóääÿ Æèòîìèðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Áàðåíêî Ñ.Ã., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áðîêá³çíåñáàíê» (äàë³ Òîâàðèñòâî) äî Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ (äàë³  ÄÂÑ) ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, òðåòÿ îñîáà ÒÎÂ «ÑÀÌ Ô²Ø»,-
Ó ïîçîâ³ ïðîòè ÄÂÑ Òîâàðèñòâî ïðîñèòü çíÿòè àðåøò ç ñåíäâ³÷ ïàíåëåé, ùî íàëåæàòü éîìó  òà çîáîâÿçàòè â³äïîâ³äà÷à âèêëþ÷èòè íàâåäåíå ìàéíî ç àêòó îïèñó. Âèìîãè ìîòèâóº òèì, ùî ÄÂÑ íåïðàâîì³ðíî íàìàãàºòüñÿ ðåàë³çóâàòè ñåíäâ³÷ ïàíåë³, ùî º íåâ³äºìíîþ ÷àñòèíîþ ñêëàäñüêèõ ïðèì³ùåíü, íàëåæíèõ ïîçèâà÷ó.
Ïîçîâ íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÷.5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, îñê³ëüêè ì³ñòèòü äâ³ âèìîãè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó (çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà òà âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç àêòó îïèñó), ÿê³ îïëà÷óþòüñÿ ñóäîâèì çáîðîì îêðåìî.
Â³äïîâ³äíî äî ï.2 ÷.2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñòàâêè ñóäîâèõ âèòðàò ³ç ïîçîâíèõ çàÿâ íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó ñòàíîâëÿòü 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà êîæíó âèìîãó. Òàêèì ÷èíîì, ïîçèâà÷ó ñë³ä äîïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð ó ñóì³ 229 ãðí. 40 êîï.
Ç îãëÿäó íà íàâåäåíå, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè  çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Ðîçãëÿä çàÿâè ïîçèâà÷à ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, â êîíòåêñò³ ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìîæëèâèé.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 121, 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâíó çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áðîêá³çíåñáàíê» (äàë³ Òîâàðèñòâî) äî Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ (äàë³  ÄÂÑ) ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, òðåòÿ îñîáà ÒÎÂ «ÑÀÌ Ô²Ø» çàëèøèòè áåç ðóõó ³ íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â  ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âêàç³âêè ñóäó ó âêàçàíèé ñòðîê âêàçàíà ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ   íåïîäàíîþ òà ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                                                                                                           Ñ.Ã.Áàðåíêî
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та технічну документацію до нього, звільнення земельної ділянки, зобов"язання відповідача не чинити перешкод перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2009 ОСОБА_1 звернувся із позовом проти ОСОБА_2 про звільнення його земельної ділянки. У подальшому вимоги неодноразово збільшував. Позивач стверджує, що ОСОБА_2О незаконно зайняла огорожею частину його земельної ділянки, позбавила доступу до водойми, що спричинило моральну та майнову шкоду.

Ухвалою суду від 08.08.2011 провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 (справа 2а-16/12). 17.10.2013 за клопотанням позивача розгляд справи відновлено (а.с. 259).

ОСОБА_2, з посиланням на вимоги ст. 201 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі, до розгляду іншої справи за її позовом до ОСОБА_1 в якому нею оскаржується рішення Березівської сільської ради (далі Рада) від 24.03.2006 про приватизацію земельних ділянок позивачем та чинність державних актів.

Позивач та його представник вважають, що підстав для зупинення провадження у справі не має.

З наданих відповідачем документів вбачається, що у провадженні цього суду перебуває цивільна справа за її позовом до Ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення ради скасування державних актів про право приватної власності відповідача на спірну земельну ділянку, третя особа ОСОБА_3

Змістовний аналіз п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України дає підстави для висновку суду, що для вірного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, що розглядаються цим судом, що є предметом розгляду даної справи та чим обумовлюється неможливість її розгляду. При цьому, слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Суд вважає, що наявність іншої справи не позбавляє сторони надавати належні та допустимі докази у даній справі, окрім цього ОСОБА_1 оскаржує право встановлювальний документ на спірну земельну ділянку відповідача, правильність встановлення її меж..

З огляду на наведені обставини, керуючись: ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа №266/191/13- ц
Провадження№ 2/266/309/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 р. позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленергозвернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 395,46 гривень.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами дійшов наступного висновку.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального Кодексу України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підтвердження своїх вимог позивачем були надані дані про заборгованість відповідача з оплати за спожиту електричну енергію.

Однак, у позовній заяві відсутні посилання та до заяви не додані копії ухвал суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, як то передбачено частиною 6 статті 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що заява повертається позивачеві якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платникові.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачеві.

Повернути ВП Харцизські електричні мережі ПАТ ДТЕК Донецькобленерго() сплачений за платіжним дорученням № 9486 від 19.12.2012 р. судовий збір в розмірі 107,30 (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) гривень на рахунок № 0055 у ГУ ДКСУ в Донецькій обл., код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду за .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання копії ухвали. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 357/1512/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1993р., від шлюбу мають двох доньок, одна з яких ще неповнолітня -ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідачем не склалися відносини, в сімї часто виникали сварки, різні конфлікти, що призвели до фактичного розірвання сімейних відносин, сторони більше 4 років проживають окремо, а тому позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, а тому просив суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач позов визнала, ствердила обставини справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі 30.10.1993р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження.

Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Дане стверджується матеріалами справи, поясненнями сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо чотири роки, відповідач перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Сторони не бажають відновлювати свої сімейні стосунки, категорично зазначають, що їх примирення, як подружжя, неможливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище відповідача - "Ущаповська".

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23,110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 215, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.1993 року в відділі РАЦС виконкомом Узинської міської ради, актовий запис № 118 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Ущаповська».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4