overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2653/2013-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 17.10.1998 року він уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано відділом ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 437. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з 2011 року, сумісне господарство між ними не ведеться сторони проживають окремо. Позивач проживає з іншою жінкою, де в нього народився сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні просила надати строк для примирення у межах шести місяців.

Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин, які склались між сторонами, слід надати строк для примирення у межах трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у межах трьох місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16.09.2013 р. до 09.00 годин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 199/6225/13-ц
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається, на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №2н-401/495/12 від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 27.05.2013 року, заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №2н-401/495/12 від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2н-401/495/12 від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якименко Л.Г.
Справа № 276/939/13-ц
Провадження по справі 2/276/339/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин.

Позивачка звертається до суду з вимогами немайнового характеру та майнового характеру, а тому до вимог майнового характеру повинна бути зазначена ціна позову (вартість майна, яке підлягає розподілу) та сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн на реквізити: одержувач УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039, р/р 0110 та надати оригінали квитанцій до суду. Позивачка не зазначила вартості майна, яке підлягає розподілу та з яких співвідношень вона виходила щодо розподілу майна та не надала документів, що підтверджують власність на земельну ділянку, автомобілі марки МАЗ та Мітсубісі Паджеро.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивачка ставить питання про поділ набутого майна під час шлюбу, однак в резолютивній частині позовної заяви ставить питання про визнання права власності за нею та відповідачем на вказане майно, а на думку суду необхідно поставити питання про розподіл майна кожному із подружжя виділивши його.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна набутого під час шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі несвоєчасного виконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

Суддя: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 351/1144/13-ц
Номер провадження №2/351/567/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 п. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 14.05.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дата документу 17.10.2013
Справа № 334/6454/13-ц
Провадження № 2/334/2624/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Нікітенко Н.П.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та стягнення матеріальної компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та стягнення матеріальної компенсації.

У судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, оскільки вважає, що рішення суду може вплинути на його права та обовязки, бо він є співвласником буд. № 25 по вул. Зеленій в м. Запоріжжя.

Сторони по заявленому клопотанню не заперечували.

Відповідно до статті 35-36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Крім того, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та стягнення матеріальної компенсації, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Цивільна справа №2-2403/13
№760/5499/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та оплаті за користування комунальними послугами в розмірі 7463 (сім тисяч чотириста шістдесят три) гривні 91 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через місцевий суд, що ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 155/403/13-ц
У х в а л а

"22" лютого 2013 р.

22 лютого 2013 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними спорудами, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними спорудами.

Однак, позивачем до матеріалів справи не додано правовстановлюючих документів на житловий будинок, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

Позивачу необхідно долучити до матеріалів справи правовстановлюючі документи на житловий будинок, який знаходиться в с.Широке по вул.Молодіжній, 30а, Горохівського району Волинської області.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними спорудами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/581/13- ц

Пров. №2/668/183/13

17.01.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

- позов не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів (заробітку) доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження нею навчання до досягнення віку 23 років, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви дитина є неповнолітньої та законодавством передбачено стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів (заробітку) доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття;

- вимоги в частині забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача документів, що свідчать про розмір його теперішнього заробітку (доходу) неконкретизовані, не вказано які саме відомості необхідно витребувати у відповідача та відсутнє підтвердження неможливості отримати позивачу їх самостійно.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/1193/13-ц
Номер провадження №2/351/582/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 592/1933/13-ц
Провадження № 4-с/592/122/13

УХВАЛА

25 лютого 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №36055350, №36055437, №36055535 від 03.01.2013 року щодо виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-942/2009, №2-н-497/10, №2-н-636/11.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби, рішення чи дії якої оскаржуються /ст. 386 ЦПК України/. Таким чином у скарзі не зазначені дані особи, постанови або дії якої оскаржуються (посада та повне імя), місце знаходження.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державних виконавців у трьох виконавчих провадженнях по різних рішеннях суду. Втім ст.ст. 383-384 ЦПК України не передбачений обєднаний розгляд скарг по різних постановах і рішеннях суду. Обєднання допускається виключно у позовному провадженні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти окремі скарги по кожній постанові та зазначити державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №784/3918/13 30.08.2013
Провадження №22-ц/784/3162/13
Провадження номер 22-ц /784/3162/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Врадіївнького районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про визнання договору оренди землі припиненим та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 671/1077/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.Вважаю за необхідне визнати обов"язкову участь представника позивача.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.06.2013 о 16:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

2.Визнати обов"язкову участь представника позивача ПАТ "Акцент-Банк"

Суддя:
Справа № 572/3008/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення основного борту за кредитним договором № 2646 від 19.06.2008 року, відсотків та пені за користування кредитом, всього на суму 59 619,51 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В цивільній справі № 572/3008/13-ц рішенням Сарненського районного суду Рівненській області 28 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 59 619 гривень 51 копійки та судові витрати в розмірі 596 гривень 20 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неповідомлення його про розгляд справи, чим обґрунтував поважність причин його неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, оскільки встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про неявку з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення основного борту за кредитним договором № 2646 від 19.06.2008 року, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 523/3140/13-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Укртелеком звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в розмірі 866,86 грн., інфляційних збитків в розмірі 51,55 грн., 3% річних в сумі 36,85 грн, а всього 955,26 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви додано нечитаєму копію договору №7582608 від 9 серпня 2007 р. про надання послуг електрозв'язку, підтверджуючого умови надання та отримання послуг, а також відповідальність сторін за неналежне виконання своїх зобовязань.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми, залишити без руху.

ПАТ Укртелеком розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: