overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3624/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Албена Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ-Люкс», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просили стягнути суму та відшкодувати моральну шкоду.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 36 571 грн. 80 коп. та на користь ОСОБА_2 14 716 грн. 65 коп., а саме: не зазначено, що це за сума, з чого виходили позивачі, визначаючи розмір зазначеної суми.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та не зазначено докази на обґрунтування позовних вимог.

У позовній заяві не зазначено: в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів заподіяно її позивачам, та не зазначено з яких міркувань позивачі виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Албена Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ-Люкс», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Куса Л.І.

З участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1:

- 6453 грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров"я;

- 2500 грн. моральної шкоди, а всього 8953 грн. 00 коп. ( вісім тисяч дев"ятсот п"ятдесят три грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9779/2013
Головуючий у І інстанції: Диба О.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В..

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 липня 2013 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-о/748/94/13
Єдиний унікальний № 748/3802/13-ц
№ рядка звіту9
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

06 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Новгород-сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту належності майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Реєстраційна служба Новгород-сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування жилого будинку та земельної ділянки від 24 грудня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Новгород-Сіверської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та встановити факт належності їй на праві приватної власності земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Івана Богуна, 64.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від заявниці надійшла заява про повернення їй заяви та доданих до неї матеріалів справи.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо заявниця до відкриття провадження у справі подала заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Новгород-сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту належності майна повернути заявниці.

Розяснити заявниціі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 169/975/13-ц
Провадження № 2-о/169/25/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 грудня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турійського районного управління юстиції, про надання права на шлюб,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 153/164/13-ц Провадження № 22-ц/772/1861/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на рішення Ям-пільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 оскаржують в апеляційному порядку рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 трав-ня 2013 року. Однак, скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оплачена судовим збором.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, сплаченої при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору згідно пунктів 2, 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апелянтам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк на усунення зазначеного недолі-ку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_7 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької об-ласті від 30 травня 2013 року залишити без руху, надавши їм строк на виправле-ння недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 635/6281/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3431/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати недійсним кредитний договір №014/1800/82/100347 від 06 червня 2008 року, укладений між нею та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та визнати недійсним договір іпотеки №014/1800/82/100347/1 від 06 червня 2008 року, укладений між вказаними сторонами.

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що попереднє судове засіданні проводилося у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Таким чином, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою, справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 174, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 203 року на 12 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1973/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/676/13
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 02.10.2013 о 14:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 731/1059/13-ц
Провадження № 2-о/731/29/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення у Варвинському районі Чернігівської області про встановлення факту учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення у Варвинському районі Чернігівської області про встановлення факту його перебування з 15 травня по 5 червня 1986 року в складі невоєнізованих формувань цивільної оборони Полтавського тампонажного управління ВАТ «Укрнафта» по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

26.11.2013 року до відкриття провадження у справі представник заявника подав до канцелярії суду заяву про повернення йому поданої заяви.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 731/1059/13-ц, беручи до уваги подану заяву про повернення позову, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення у Варвинському районі Чернігівської області про встановлення факту учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС невідкладно повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 337/4349/13-ц
Провадження №2-н/337/446/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 165/3420/13-ц
Провадження № 2-н/165/486/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер невідомий,
суму 1844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн. 69 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою вул. Грушевського, 8/2, м.Нововолинськ Волинської області за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2013 року.
2. Стягнути з боржника в користь комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу "____" _____________ _______ року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5518/2012
Провадження № 2/553/287/2013
У Х В А Л А

05.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 28 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3