АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1692/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2021/3059/2012 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І..

ОСОБА_2

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Профагро про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2012 року позивач звернулась у суд з позовом, в якому ,на підставі статей 22, 24, 25, 32 Закону України Про оренду землі статей 90, 152 ЗК України, ст. 13 Конституції України просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 11.09.2009 року , який був зареєстрований у Державному реєстрі земель Зачепилівським відділом Держкомзему Харківської області 29.07.2011 року за № 00867.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.08.209 року серії ЯЄ № 493146 вона є власником земельної ділянки площею 4, 5675 га , яка розташована на території Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області.

Позивач зазначає, що відповідач використовує її земельну ділянку на підставі підписаного сторонами вказаного вище договору оренди земельної ділянки та акту її прийому-передачі.

Як на підставу розірвання зазначеного договору оренди позивач зазначає на порушення відповідачем вимог ст.ст. 24, 25 Закону України Про оренду землі та умови договору щодо раціонального та цільового використання земельної ділянки, а саме: порушення правил сівозміни й агротехніки., відсутність у відповідача проектів землеустрою,що забезпечує екологоекономічного обґрунтування сівозміни та впорядкувань угідь (а.с. 2-4, 151-153).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник підтримали позовні вимоги з зазначених вище підстав.

Відповідач, в особі свого представника, в судовому засіданні суду першої інстанції позов не визнав. Свої заперечення обґрунтовував відсутністю підстав для розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі.

Рішенням Красногрдського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, в особі свого представника ,просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, якім задовольнити вимоги позивача та розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 11.09.2009року, який був зареєстрований у Державному реєстрі земель Зачепилівським відділом Держкомзему Харківської області 29.07.2011 року за № 00867.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

В запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач, в особі свого представника, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставності апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін , а апеляційну скаргу-без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст. 6, 13, 24, 32 Закону України Про оренду землі, ч.2 ст. 651 ЦК України , пункт 38 укладеного між сторонами Договору оренди землі, виходив з відсутності зазначених позивачем підстав для розірвання договору.

При цьому судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та цей факт позивачем не заперечується, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 4, 5675 га , яка розташована на території Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області та між сторонами 11.09.2009 року був укладений договір її оренди який був зареєстрований у Державному реєстрі земель Зачепилівським відділом Держкомзему Харківської області 29.07.2011 року за № 00867 ( а.с.5-7).

Згідно до п. 38 умов вказаного договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та позивачем цей факт не заперечується, що в період з 2010 по 2012 роки на земельній ділянці позивача ТОВ Профагро вирощувались слідуючі культури : у 2010 році озима пшениця, у 2011 році - соняшник та у 2012 році кукурудза на зерно ( а.с.59).

В ст. 24 Закону України Про оренду землі встановлено , що орендодавець має право вимагати від орендаря : використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів ; додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон особливого використання земель та територій, які охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до вимог ст. 32 вказаного Закону України, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону.

Як свідчить уточнена позовна заява позивача, як на підставу розірвання зазначеного вище договору оренди землі позивач зазначає на порушення відповідачем вимог ст.ст. 24, 25 Закону України Про оренду землі та умови договору щодо раціонального та цільового використання земельної ділянки, а саме: порушення правил сівозміни й агротехніки , відсутність у відповідача проектів землеустрою,що забезпечує еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкувань угідь.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказів, які б свідчили , що відповідач порушує умови договору чи зменшує родючись земельної ділянки позивача, вона в порушення вимог зазначеної вище норми ЦПК, суду не надала.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні її позовних вимог.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду в суді першої інстанції , яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317,319, 218 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: