overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-2320/13
№760/5106/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 713/1883/13-ц
Провадження №2-о/713/61/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування Вижницької РДА, Комунальна медична установа «Чернівецька психіатрична лікарня» про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з завою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236 Глава 2 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцем знаходження цього закладу. Питання щодо призначення опікуна над недієздатною особою також вирішується також в порядку визначеному Главою 2 ЦПК України.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, особа над якою необхідно встановити опіку , ОСОБА_2 перебуває на примусовому лікуванні в комунальній медичній установі Чернівецькій психіатричній лікарні, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області, оскільки особа, яку необхідно визнати недієздатною ОСОБА_2 перебуває на примусовому лікуванні у психіатричному закладі, розташованому в м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

Вирішення даної категорії справ за місцем реєстрації недієздатної особи не передбачена цивільно-процесуальним законодавством, тому заява не може бути прийнята до розгляду Вижницьким районним судом Чернівецької області. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює заявнику її право звернутися з даним позов до Вижницького районного суду Чернівецької області за місцем знаходження психіатричного закладу в якому постійно перебуває недієздатна особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування Вижницької РДА, Комунальна медична установа «Чернівецька психіатрична лікарня» про визнання фізичної особи недієздатною,- повернути заявнику з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2638/2013 р. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2638/2013 р. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 06.12.2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА Провадження №2/263/4399/2013

про залишення заяви без руху

22.11.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/1064/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 лютого 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України, Господарського суду Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України, Господарського суду Рівненської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення положень наведених пунктів ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2, звертаючись до двох відповідачів у своїй позовній заяві не навів змісту позовних вимог до відповідача 2 - Господарського суду Рівненської області, а також не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім зазначеного, слід звернути увагу ОСОБА_2 на те, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Разом з цим, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України, Господарського суду Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №701/1192/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маньківський районний відділ Управління МВС України в Черкаській області смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області про втрату права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про втрату права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації. Дана позовна заява не відповідає ст. ст. 119, ЦПК України, оскільки позивачем повно не сплачено судовий збір для даної категорії справ. Відповідно до квитанції № 11189.556.1 від 25.10.2013 року позивач сплатив 114 грн. 71 коп. Згідно вимог ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року розмір ставок судового збору позовних заяв немайнового характеру становлять 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп. Дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не повно сплачено судовий збір, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маньківський районний відділ Управління МВС України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 11.11.2013 року для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 114 грн. 69 коп.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 11.11.2013 р., його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/534/401/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення орендної плати за земельну ділянку в сумі 1438 грн. та витрат за надання юридичних послуг в розмірі 300 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додала до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не зверталась.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Посилання позивача на п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення його від сплати судового збору суд вважає невірним, оскільки предметом спору за даним позовом є питання обчислення розміру орендної плати та застосування визначеного постановою КМУ коефіцієнту, яке за своєю правовою природою є майновою вимогою, а не вимогою відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, а відтак не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 жовтня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/4877/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі філії Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі філії Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 16.07.2013 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 127/4656/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про визнання незаконними доган, наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу вчиняти дії направлені на ліквідацію кабінету методики викладання української мови і літератури та посади завідувача кабінету методики викладання української мови і літератури Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачем в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову не додано будь-яких доказів , які б підтвердили намір адміністрації інституту ліквідувати кабінет методики викладання української мови і літератури та посади завідувача кабінету методики викладання української мови і літератури Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників.

Крім того, підстави, викладені ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову, не доводять факту унеможливлення виконання рішення суду в разі не забезпечення позову останньої, а відтак, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про визнання незаконними доган, наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,вул..Римарська,32
ОСОБА_1,АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_1,АДРЕСА_1
Служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради
ОСОБА_1, пр.Леніна,17а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення з квартири та зняття з реєстрації, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача та 3-ї особи.
Суддя: