overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/2312/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його ідеальний поділ,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року на розгляд суд надійшла вищевказана заява.

28.11.2013 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача ОСОБА_1 без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 12 грудня 2013 року було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 12 грудня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2013 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його ідеальний поділ неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його ідеальний поділ вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 230,00 грн. згідно квитанції №3039.865.1 від 21.11.2013 року, сплаченої через ПАТ КБ "Приват Банк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір, підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №263/7387/13-ц
УХВАЛА 2/263/2952/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.07.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 277/1230/13-ц
У х в а л а

"30" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач вказує, що після народження дитини вони фактично не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. На утримання дитини необхідні кошти, яких відповідач не надає і проблемами дитини не переймається. Матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, не бере участі у вихованні дитини. Вона проживає з дитиною в будинку батьків та перебуває на їх матеріальному забезпеченні, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

Позивачем до позовної заяви надано довідку Середівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 598 від 15.07.2013 року в якій вказано, що ОСОБА_1 разом з дочкою зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні матері. Мати проживає з батьком дитини, тобто дана довідка суперечить обставинам викладеним в позовній заяві і є не зрозумілою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - площею 50,2 кв. м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 337/6460/13-ц
Провадження № 2н/337/658/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

01 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у не житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у не житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №784/3334/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2707/13
Провадження № 22-ц/784/2707/13
УХВАЛА

2013 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-3252/13
№760/9459/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено про відвід головуючому судді Зінченку С.В., з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме залишення судом без задоволення клопотання представника відповідачів про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи та ніби-то ненадання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник ПАТ "КБ "Надра" проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши заяву про відвід судді, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Наведені представником відповідачів в заяві про відвід судді доводи є по суті його власними припущеннями та не підтверджені жодними доказами, обґрунтовані лише відмовою в задоволенні клопотання, поданого представником, а тому за таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід судді судового засідання необґрунтованою і безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26.02.2013 року позивач направив на адресу суду поштою заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С. Тревел» (M.I.B.S. Travel) про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С. Тревел» (M.I.B.S. Travel).

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу, викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до судового розгляду у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С. Тревел» (M.I.B.S. Travel) про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 15 листопада 2013 року о 09:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3882/13-ц
Провадження № 2/553/1426/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 09.11.2012 року в звязку з невиконанням умов договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 09.11.2012 року в звязку з невиконанням умов договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти (рахунки в банках, що належать відповідачу ФОП ОСОБА_2Ю.) в межах заявлених вимог.

Суд, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти (рахунки в банках, що належать відповідачу ФОП ОСОБА_2Ю.) в межах заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки позивачем не зазначено в заяві відомостей, що потрібні для забезпечення позову, а саме не зазначено, яке майно та які саме рахунки в банках належать ОСОБА_2 на які необхідно накласти арешт та оголосити заборону на відчуження.

Керуючись ст. ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 316/3169/13-ц
Провадження № 2/316/1368/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, до Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1..

Ухвалою суду 27.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, до Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на 1/3 частку квартири, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 13 грудня 2013р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Єдиний унікальний номер 340/705/13-ц Номер провадження № 2-п/340/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р. селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 р. Верховинським районним судом було прийняте заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПрАТ "НФСК "Добробут" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

ОСОБА_1 12.08.2013 р. подав заяву про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме підсутні копії заяви із доданими до неї матеріалів для вречення іншимс учасникам процесу.

30.08.2013 року ОСОБА_1 усунув недоліки при подачі заяви про перегляд заочного рішення і є підстави для прийняття та призначення справи до перегляду рішення.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду від 07.05.2013 року та призначити до судового розгляду на 09.00 год. 17.09.2013 р.в приміщенні Верховинського районного суду про що повідомити учасників процесу, та направити копію заяви із доданими до неї доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Данилюк
Справа № 727/9321/13-ц
Провадження № 2/727/2212/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-15 годину 05 листопада 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ