overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2013
Справа № 334/6015/13-ц
Провадження № 2/334/2495/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

10 липня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2013 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача на підставі ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

26 вересня 2013 року до суду від представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору за подання позовної заяви в сумі 320,76 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога ПАТ КБ ПриватБанк про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 320,76 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (розташованому за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002) сплачений у ПАТ КБ Приватбанк судовий збір у сумі 320,76 гривень (триста двадцять грн. 76 коп.) за платіжним дорученням № BOJ60B04UY від 20 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
пр. № 2/759/7106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, зал № 4) на 19.12.2013 року о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1524/2-880/12
Номер провадження : 2/511/92/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 353172,66 грн.,

В С Т А Н О В И В :

-//////////////////////////////

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (01133, м.Київ, вул..Щорса, 36-Б) на р/р №373980009, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором №690-0131006/ФКВ-08 від 12.09.2008 року в сумі 353172,66 грн., з яких: 232986,44 грн. - тіло кредиту, 109547,74 грн. - відсотки, 10638,48 грн. - комісія за ведення кредиту.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (МФО 380236, , р/р №) в рахунок відшкодування витрати по сплаті судового збору у сумі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 591/440/13- ц Провадження № 2/591/770/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем було додано до позовної заяви копію платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 316,19 грн., а тому йому необхідно надати до суду оригінал платіжного доручення.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 11.02.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1918/13-ц
Провадження № 2/553/818/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування призначити до судового розгляду на 11:00 год. 04 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 629/758/13-ц
Номер провадження 2/629/428/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2013 року на 08:35 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1264/13-ц
Номер провадження №2/351/606/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку/пай/ за спадковим правом по закону.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку/пай/ за спадковим правом по закону..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масив "Борковський", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення вартості пошкодженого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Садівничого товариства масив "Борковський", ОСОБА_2 витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення вартості пошкодженого майна.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства масив "Борковський", ОСОБА_2 витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення вартості пошкодженого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3169/13-ц
провадження № 2/632/1129/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 28 листопада 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 351/658/13-ц
Номер провадження №2/351/392/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.04.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2/714/219/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" липня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився без поважних причин, оскільки про їх існування наявність суду не повідомлено на момент розгляду справи, в звязку з чим, суд в силу ст. 224 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На день розгляду справи з боку відповідачки не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 607,95 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 914/3272/2012
Номер провадження №2/351/100/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

16 січня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 до ПАФ "Стецівська" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_92, Стецівської сільської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 393 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно (будівлі ) консервного заводу, що знаходиться в с. Стецева вул.. Цопинка,45 Снятинського району ОСОБА_86 - Франківської області виданого 11.07.2000 р. Стецівською сільською радою Снятинського району ПАФ «Стецівська».

Зняти арешт накладений ухвалою Снятинського райсуду від 27.11.2012 р. на будівлі консервного заводу, що в с. Стецева Снятинського району по вул.. Цопинка,45 , а саме: на консервний завод, пюроварний цех, цех розливу води, котельню, фруктосховище, баднарний цех.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_93
Справа № 665/2781/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового рогляду

30.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №784/4901/13 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/59/14
Провадження № 22-ц/784/3847/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., вивчивши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорації України» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорації України» про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПСП «Корпорації України» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалось на те, що копію повного тексту рішення отримало 28 жовтня 2013 року (а.с.201).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ПСП «Корпорації України» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорації України» про поновлення строку задовольнити.

Поновити приватному сільськогосподарському підприємству «Корпорації України» строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 219/6897/2013-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про поновлення пропущеного строку без руху

09 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

05.08.2013 року представник заявника ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив поновити строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а саме: не вказані поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа та не додані докази поважності цих причин, оскільки вказана в заяві причина про розгляд справи у відсутність представника позивача не є поважною і суперечить проханню позивача в позовній заяві про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву у відповідності з чинним ЦПК України разом з її копією та копіями матеріалів, доданих до заяви по кількості сторін.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 19 вересня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко