overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/980/13-ц
Провадження 4-с/165/5/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описок в судовому рішенні

13 червня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції,

встановив:

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ухвалі Нововолинського міського суду від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за його скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Нововолинського міського суду на 18 червня 2013 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 755/945/13- ц
У х в а л а

"17" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ"про визнання недійсним правочину, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ним не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ"про визнання недійсним правочину - залишити без руху, роз'яснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк, проте не пізніше 22 січня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/9954/2012
У Х В А Л А

22.02.2013 м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на __________2013 року о ____ год. ___ хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 500/4934/13-ц
Провадження № 6/500/429/13
Ухвала

"26" вересня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2012 р. позовні вимоги Комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволено (а.с. 26).

У виконання вказаного судового рішення 06.12.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за даним позовом видано виконавчий лист №1510/2122/12.

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що при його оформленні не були вказані паспортні дані та дата народження відповідача (боржника) - ОСОБА_1

Проте заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити зміст позовних вимог.

Однак при подачі заяви про виправлення помилки у виконавчому листі №1510/2122/12, виданим 06.12.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, заявник не вказав яку саме інформацію слід зазначити у виконавчому листі (паспортні дані та дата народження відповідача (боржника) - ОСОБА_1В.).

Судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 06.08.2013 р., ОСОБА_1, в місті Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 12.09.2013 р., отриманій судом 17.09.2013 р., ОСОБА_1, в Одеській області зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного, заявнику слід уточнити зміст заяви, а саме: зазначити інформацію щодо паспортних даних та дати народження відповідача (боржника) - ОСОБА_1, що підлягає внесенню до виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, ст.120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 про виправлення помилки у виконавчому листі №1510/2122/12, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 06.12.2012 р. - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 351/1479/13-ц
Номер провадження №2/351/682/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучена довідка державної архітектурно - будівельної інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано - Франківській області про те чи житловий будинок, що в с. Залуччя- Долішнє, по вуд. Черемошська,33 Снятинського району відповідає будівельним нормам та вимогам, довідка обласного КП «Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» про право власності на житловий будинок, рішення Горішньорзалучанської сільської ради про надання земельної ділянки під забудову і обстеження житлового будинку, довідка Горішньозалучанської сільської ради про тип двору, станом на 1991 р.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.06.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 155/2100/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25.10.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2791/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2)заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу№2/337/2791/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 20 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 351/3193/13-ц
Номер провадження №2/351/1300/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Попельниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує, що позивачка є спадкоємцем на майно.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 09.01.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 626/2192/13-ц
Провадження № 6/626/129/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7 від 11.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа виконавчого № 2-7 від 11.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з тих підстав, що оригінал було втрачено при пересилці.

Від державного виконавця 03.09.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розгляну подання за її відсутності, подання підтримує.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду від 11.08.20о4 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини (а.с. 115-116).

Виконавчий лист № 2-7/04 було видано на руки ОСОБА_2 16.08.2004 року та по даному виконавчому листу 19.08.2004 року було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання від 17.08.2004 року (а.с. 117,122).

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. задовольнити.

Видати державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 2-7 від 11.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/4369/13-ц
Провадження № 2/337/1983/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 13 годин 45 хвилин 12 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 758/1029/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 25 січня 2013 року на підставі ст.ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК України позивачці був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачкою 04.02.2013 року, однак на даний час, останньою так і не надано доказів в підтвердження підстав, які б дозволяли їй звертатися з даним позовом саме до Подільського районного суду м. Києва, а саме не надано доказів того, що на її утриманні дійсно є малолітні або неповнолітні діти або того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 442/4541/13-ц
Провадження № 2/442/1571/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаєвицької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Вимоги ухвали про залишення без руху виконанні, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаєвицької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 липня 2013 року о 12-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 155/1842/13-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/639/13
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 13.09.2013 о 12:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/638/5141/13
УХВАЛА

28.11.2013р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

28.11.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 рік о 10-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова