справа №176/1687/13-ц
провадження №2/176/681/13
у х в а л а

15 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

та цйого предстапвника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору, який було укладено між ним та відповідачем 17.08.2006 року у розмірі 2 289 грн. 03 коп.

В попереднє засідання представник позивача не зявився.

Відповідач та його представник в попередньому засіданні заявили, що позов не визнається у звязку виконанням відповідачем взятих на себе по кредитному договору забовязань.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, п.п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачив, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог.

Як вбачається із позовних вимог, позивач, окрім стягнення заборгованості по кредиту, просить постановити рішення яким також (дослівно) покласти на ОСОБА_1 обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь АТ Дельта банк у розмірі 229 грн. 40 коп.

Такі вимоги позивача є неконкретними та такими, що унеможливлюють постановку по справі конкретного судового рішення.

Заявляючи таку вимогу позивач не зазначив, яка норма закону дозволяє покладати на відповідача обовязок про відшкодування судового збору, замість його стягнення.

Окрім того, із позову вбачається, що до суду із позовом звернулося Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, у той час, як судовий збір, на думку автора позову, має бути відшкодований іншій юридичній особі, а саме Акціонерному товариству Дельта Банк .

Таким чином, у позовній заяві позивачу, у відповідності із вище викладеними вимогами закону, необхідно чітко сформулювати свої вимоги та визначитися із вірною назвою отримувача судового збору.

У відповідності із ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, та розуяснивши позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та буде залишений без розгляду.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 08 годин 45 хв. 05.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: