Справа № 282/855/13-ц
Провадження № 2/282/203/13
Провадження № 2/282/203/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.Б.Шидловського

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 13 червня 2013 року звернувся до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 27 вересня 2013 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Шидловському В.Б., про що надав суду письмову заяву. Відвід мотивує тим, що даний суддя приймав участь у розгляді адміністративного протоколу відносно позивача ОСОБА_2 по обставинах даної ДТП, де висловив свою позицію, тому він не може бути неупередженим при вирішенні цивільної справи, де досліджуються ті самі обставини, що були об»єктом дослідження і при розгляді даного адміністративного протоколу. З постановою суду по адміністративній справі відповідач не погодився і вона була оскаржена в апеляційному порядку. Окрім того суддя Шидловський В.Б. та позивач ОСОБА_2 проживають у сусідніх під»їздах одного будинку, та досить тривалий період часу знають один одного, що також викликає сумнів у неупередженості даного судді при вирішенні даної цивільної справи. Раніше до початку судового засідання відповідач не заявив відвід судді тому, що він юридично не обізнаний та не знав як це потрібно зробити. На даний час у нього є адвокат, який є його представником та який і реалізує право відповідача на заявлення відводу суді.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували в задоволенні заяви про відвід судді мотивуючи це тим, що підстави для відводу є надуманими та це тільки затягне розгляд справи.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так суддя Шидловський В.Б. дійсно приймав участь у розгляді адміністративного протоколу відносно позивача ОСОБА_2 по обставинах даної ДТП, де висловив свою позицію, тому він не може бути неупередженим при вирішенні цивільної справи, де досліджуються ті самі обставини, що були об»єктом дослідження і при розгляді даного адміністративного протоколу. З постановою суду по адміністративній справі відповідач не погодився і вона була оскаржена в апеляційному порядку. Окрім того суддя Шидловський В.Б. та позивач ОСОБА_2 проживають у сусідніх під»їздах одного будинку, та досить тривалий період часу знають один одного, що також викликає сумнів у неупередженості даного судді при вирішенні даної цивільної справи. Раніше до початку судового засідання відповідач не заявив відвід судді тому, що він юридично не обізнаний та не знав як це потрібно зробити. На даний час у нього є адвокат, який є його представником та який і реалізує право відповідача на заявлення відводу суді.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому складу суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.20 , 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шидловському Віктору Броніславовичу задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати керівнику апарату Любарського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справ та визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський