ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5780/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, про перевід прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та визнання дій нотаріуса неправомірними, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, про стягнення компенсації вартості частини квартири, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 про перевід прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 та визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.М. по укладенню вказаного договору неправомірними.

Позов обґрунтований наступним. ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками в рівних частках АДРЕСА_1. 23 жовтня 2012 р. ОСОБА_6 отримала від нотаріуса Щербак Т.М. листа про намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продати належні їм частки у квартирі, на який вона 12 листопада 2012 р. надіслала нотаріусу заяву-згоду на придбання часток у спільному майні. В усній розмові ОСОБА_3 повідомила, що до лютого 2013 р. підготує необхідні документи, після чого узгодить з позивачем місце і день оформлення договору. Проте 14 грудня 2012 р. до квартири позивача прибула відповідач ОСОБА_5, яка повідомила, що вона є єдиним власником квартири. Наступного дня ОСОБА_5 знову приходила до квартири зі співробітником міліції та змушувала позивача звільнити квартиру. Надати відповідні документи ОСОБА_5 відмовилась, і лише 10 січня 2013 р. ОСОБА_6 стало відомо про укладення 6 грудня 2012 року договору купівлі-продажу 2/3 часток квартири.

ОСОБА_6 посилається на те, що договір купівлі-продажу 2/3 часток квартири був укладений з порушенням її переважного права на їх купівлю. Нотаріус Щербак Т.В. в порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України посвідчила правочин про відчуження часток у квартирі третій особі не за територіальною належністю нерухомого майна і при наявності даних, що інший співвласник бажає їх придбати.

ОСОБА_5 заявила зустрічний позов до ОСОБА_6 про стягнення на її користь компенсації вартості 2/3 частки квартири та понесених нею витрат, повязаних з укладенням договору купівлі-продажу, а саме: збору до пенсійного фонду в сумі 2397 грн., вартості послуг нотаріуса в сумі 150 грн. та послуг брокера в сумі 8000 грн., а також витрат на ремонтні роботи в квартирі в сумі 8022,89 грн., витрат по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1194,68 грн., коштів, сплачених за злом замка у вхідних дверях, в сумі 300 грн., витрат на оплату послуг житлово-експлуатаційної організації по складанню актів в сумі 135,33 грн. та відшкодування завданої їй неправомірними діями ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 послалася на те, що ОСОБА_6 двічі направлялися телеграми з пропозицією з'явитися до нотаріуса для укладення договору, проте своїм переважним правом купівлі частки у квартирі вона не скористалася, а отже укладеним договором права останньої порушені не були. Придбавши у власність 2/3 частки у квартирі і сплативши при цьому внесок до пенсійного фонду, послуги нотаріуса та брокера, 14 грудня 2012 р. вона разом з продавцями прибула до квартири і надала ОСОБА_6 для ознайомлення документи, що підтверджують її право власності. Так як ОСОБА_6 зі слів брата повідомила, що підстави для її допуску до квартири відсутні, вона попередила, що в разі створення їй перешкод у користуванні квартирою, вона буде звертатися до правоохоронних органів. 15 грудня 2012 р. вона прибула до квартири разом з дільничним інспектором міліції, проте всередину потрапити не змогла, а ОСОБА_6 зустрічатись з нею відмовилась. В подальшому вона неодноразово зверталася до різних органів з приводу перешкод у користуванні власністю, які їй чинили ОСОБА_6 та її брат. Дочекавшись набрання законної сили рішенням суду про відмову ОСОБА_6 у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу, 20 травня 2013 р. вона прибула до квартири і так як знову не змогла потрапити всередину, змушена була викликати наряд міліції, службу по відкриттю замків і в присутності понятих зайти до квартири. В подальшому вона розпочала ремонт у своїй кімнаті, попередивши про це ОСОБА_6

ОСОБА_5 посилається на те, що витрати, повязані з оформленням права власності, витрати на ремонт та сплату комунальних платежів за житло, яким вона не змогла користуватися з вини відповідача, повинна їй компенсувати ОСОБА_7., до якої переходить право власності на придбану нею в законному порядку частку у квартирі. Неправомірними діями ОСОБА_6, яка вчиняла їй перешкоди у користуванні власністю, їй завдана моральна шкода, так як вона не могла користуватися своєю власністю і змушена була проживати в найманому житлі і витрачати додаткові кошти на подорожі до м. Миколаєва, де проживає її неповнолітній син, якого вона планувала забрати до Києва. Окрім того внаслідок неможливості проживання у Києві вона втратила роботу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги первісного позову підтримав, зустрічний позов визнав лише в частині стягнення вартості частки квартири та припинення права власності ОСОБА_5 на частку квартири. Пояснив, що ОСОБА_6 не була повідомлена про дату і місце укладення договору-купівлі-продажу, у звязку з чим не змогла використати своє переважне право на купівлю частини у спільній власності. Отже неправомірними діями колишніх співвласників, нового співвласника ОСОБА_5 та нотаріуса порушено право позивача на придбання частки квартири. Представник заявив, що перешкоди ОСОБА_5 у користуванні власністю не чинилися, не визнав факт проведення у квартирі ремонту та послався на відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_6 коштів, сплачених ОСОБА_5 до пенсійного фонду, на оплату послуг нотаріуса, брокера, послуг житлово-експлуатаційної організації та вартості житлово-комунальних послуг.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов ОСОБА_6 не визнали, підтримавши вимоги ОСОБА_5 Послалися на те, що 18 жовтня 2012 р. вони звернулися до ОСОБА_6 як до співвласника, який має переважне право на купівлю частки у власності, із пропозицією придбати їх частки у квартирі. Остання надала згоду на придбання частки, після чого телеграмами двічі повідомлялася про дату, час та місце укладення договору. Так як ОСОБА_6 до нотаріуса не з'явилася, 6 грудня 2012 р. вони продали належні їм частки ОСОБА_5

ОСОБА_5 первісний позов не визнала та підтримала вимоги зустрічного позову пославшись на викладені у позовній заяві обставини. Додатково пояснила, що придбавала квартиру для свого проживання та проживання свого неповнолітнього сина і жодних дій, спрямованих на порушення прав ОСОБА_6, вона не вчиняла. Натомість це ОСОБА_6 порушила її права співвласника, вчиняючи перешкоди у користуванні квартирою. Вказала, що ОСОБА_6, діючи за вказівкою свого брата адвоката ОСОБА_2, який є фактичним власником квартири, не пускала її до квартири і висловлювала на її адресу погрози, заявивши, що жити вона у ній не буде. На даний час розуміючи, що не зможе безперешкодно користуватися своєю власністю, вона погоджується на припинення її права власності на частку у квартирі з компенсацією її вартості в сумі, сплаченій згідно договору. Як пояснила ОСОБА_5 з аналогічною пропозицією вона неодноразово зверталася до ОСОБА_2, проте останній на це не погоджувався.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. надала письмові заперечення на позов пославшись на відсутність в її діях порушень чинного законодавства і дотримання прав ОСОБА_6, яка протягом 30 днів не скористалася своїм переважним право придбати частку у спільному майні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові заперечення сторін та третьої особи і письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Станом на жовтень 2012 р. ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках.

18 жовтня 2012 р. ОСОБА_3, діючи від свого імені та від імені своєї дочки ОСОБА_4, звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. із заявою про намір продати належні їм 2/3 частин вищевказаної квартири за ціною 239700 грн. з дотриманням вимог ст. 362 ЦК України щодо переважного права співвласника на купівлю вказаної частини протягом одного місяця з дня отримання заяви (а.с. 8). Окрім ціни, інших умов продажу часток у квартирі, зокрема часу та місця укладення договору купівлі-продажу, вказана заява не містила.

Діючи відповідно до вимог ст. 84 Закону України «Про нотаріат», нотаріус Щербак Т.В. заяву ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_6, від якої 15 листопада 2012 р. надійшла заява-згода на купівлю частки квартири за запропонованою продавцями ціною (а.с. 24).

Телеграмою від 22 листопада 2012 р. продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_6 про те, що їй пропонується 27 листопада 2012 р. о 17-00 год. з'явитися до приватного нотаріуса Щербак Т.В. для укладення договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с. 26).

26 листопада 2012 р. від ОСОБА_6 надійшла телеграма про те, що вона не може з'явитися для укладення договору купівлі-продажу у звязку з хворобою (а.с. 27).

28 листопада 2012 р. продавці вдруге направили ОСОБА_6 телеграму, якою їй запропонували з'явитися до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу частки квартири 4 грудня 2012 р.о 17-00 год. (а.с. 29).

У звязку з неявкою ОСОБА_6 для укладення договору купівлі-продажу частки у квартирі 4 грудня 2012 р. продавці направили ОСОБА_6 телеграму, якою повідомили про те, що у звязку з її неявкою для укладення договору купівлі-продажу частина квартири буде продана третій особі (а.с. 28).

6 грудня 2012 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., за умовами якого ОСОБА_5 набула право власності на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 вказаної квартири (а.с. 4-6), а 13 грудня 2012 р. вона зареєструвала своє право власності у встановленому законом порядку (а.с. 7).

Відповідачі та третя особа посилаються на те, що ОСОБА_6 фактично не скористалася переважним правом на придбання частки у квартирі.

Проте вказані доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів отримання ОСОБА_6 телеграми від 28 листопада 2012 р. суду не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. не було дотримано вимог ч. 5 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., оскільки отримавши письмову заяву ОСОБА_6 про надання згоди на придбання частку у спільному майні, нотаріус повинен був переконатися, що остання, не з'явившись для укладення договору купівлі-продажу 27 листопада 2012 р. з причин хвороби, була повідомлена про наступну призначену дату укладення договору.

Таким чином 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 були продана з порушення переважного права купівлі її ОСОБА_6

Правовий наслідок такого порушення визначений у ч. 4 ст. 362 ЦК України, якою передбачено, що у разі продажу частки з порушенням права переважної купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця в межах одного року позовної давності з внесенням на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Враховуючи встановлені обставини, внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку покупець сплатила за договором, а також фактичне визнання ОСОБА_5 позову в частині переведення на позивача прав та обовязків покупця, вимоги ОСОБА_6 про переведення на неї прав та обовязків покупця як і вимоги зустрічного позову про стягнення компенсації вартості 2/3 частки квартири та припинення права власності ОСОБА_5 на вказану частку у квартирі, суд вважає обґрунтованими і задовольняє їх.

Ствердження ОСОБА_6 про посвідчення нотаріусом договору не за територіальною належністю нерухомого майна є хибними, оскільки у м. Києві діє єдиний Київський міський нотаріальний округ без поділу його на райони міста.

Підстав для задоволення вимог первісного позову про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Щербак Т.М. суд не вбачає, так як заявлення вимог до третьої особи не узгоджується з положеннями цивільного процесуального закону.

Вирішуючи інші вимоги зустрічного позову суд виходить з наступного.

Правовою підставою заявлених вимог про відшкодування витрат, повязаних з укладенням договору купівлі-продажу, ОСОБА_5 зазначає ст. 1166 ЦК України, відповідно до вимог якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону вбачається, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування майнової шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) настання шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4) вини завдавача шкоди.

Проте доказів, що витрати, повязані з укладенням договору купівлі-продажу, викликані протиправною та винною поведінкою ОСОБА_6, ОСОБА_5 не надала, а відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин підстав для стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесених останньою витрат на сплату збору до пенсійного фонду, оплату вартості послуг нотаріуса та послуг брокера (а.с. 57, 58, 70) суд не вбачає.

Разом з тим суд вважає доведеним, що винною протиправною поведінкою ОСОБА_6, яка полягала у вчиненні ОСОБА_5 перешкод у користуванні належною їй на праві власності 2/3 частиною квартири АДРЕСА_1, останній заподіяна майнова шкода, яка полягає у витратах на оплату вартості послуг по відкриванню замка вхідних дверей квартири в сумі 300 грн. та оплату послуг житлово-експлуатаційної організації по складанню актів щодо неможливості потрапити до квартири в загальній сумі 135,33 грн. (а.с. 66, 66).

Факт вчинення ОСОБА_6 перешкод у користуванні власністю доводиться актами житлово-експлуатаційної організації, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1, якими зафіксовано, що 2, 4 та 8 квітня 2013 р. при виході співробітників ЖЕД-203 разом з ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 на неодноразові дзвінки двері ніхто не відчинив (а.с. 63, 64, 65), а також численними заявами і скаргами ОСОБА_5 до різних установ та організації з приводу порушення її прав (а.с. 71. 72, 76. 78, 80, 84, 86. 87-89).

Доказів, які б спростовували зазначені обставини, суду не надано, а представник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що ОСОБА_5 у спірній квартирі не проживала, а ОСОБА_6 змінила замки у вхідних дверях, у звязку з чим позивач за зустрічним позовом з метою отримання доступу до квартири змушена була викликати спеціалістів по відкриванню замків.

Таким чином суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги зустрічного позову про стягнення коштів, сплачених на оплату вартості послуг по відкриванню замка вхідних дверей та послуг житлово-експлуатаційної організації по складанню актів, як майнової шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_6, і задовольняє їх.

При вирішенні вимог про відшкодування витрат на ремонт квартири та сплату комунальних платежів, суд виходить з того, що чинним цивільним законодавством не врегульоване питання відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, здійснених співвласником, який набув право власності з порушенням переважного права купівлі частки у майні іншим співвласником.

Однак враховуючи, що ОСОБА_5, укладаючи договір купівлі-продажу квартири, не знала і не могла знати про порушення переважного права купівлі частки у майні іншого співвласника, тобто фактично вона є добросовісним набувачем, а чинне цивільне законодавство містить норми, які закріплюють правові засади захисту права власності, способи такого захисту та умови, за яких вони застосовуються, суд вбачає підстави для застосування аналогії закону, зокрема ч.ч. 3, 4 ст. 390 ЦК України, згідно з якими добросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування витрат на утримання майна та його поліпшення в разі неможливості відокремити ці поліпшення від майна без завдання йому шкоди.

На підтвердження вищевказаних вимог ОСОБА_5 надано квитанції про сплату нею житлово-комунальних послуг по частині квартирі, яка перебувала у її власності, на загальну суму 1194,68 грн. (а.с. 67-68), договір підряду № 22/05 від 22 травня 2013 р. на проведення ремонтно-оздоблювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 104-106), акт приймання-передачі виконаних робіт за вказаним договором на суму 6859,32 грн. (а.с. 59), квитанції до прибуткового касового ордеру на зазначену суму (а.с. 107, 108) та товарні чеки на придбання необхідних для ремонту матеріалів на загальну суму 1163,57 грн. (а.с. 102-103).

Вказані докази суд вважає належними і допустимими та бере їх до уваги при вирішенні даного спору, вважаючи безпідставними заперечення представника відповідача за зустрічним позовом, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх заперечень він не надав.

Таким чином суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги зустрічного позову про відшкодування витрат на утримання і поліпшення майна у заявленому ОСОБА_5 розмірі.

При вирішенні вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди суд виходить з положень ст. 23 ЦК України, яка визначає, що моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім'ї чи близьких родичів, та ст. 1167 цього Кодексу, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оцінивши доводи позивача за зустрічним позовом про заподіяння їй діями відповідача ОСОБА_6 моральної шкоди суд вважає доведеним, що в результаті винних неправомірних дій останньої ОСОБА_5 зазнала душевних страждань у зв'язку з вчиненням їй на протязі тривалого часу перешкод у користуванні власністю, неможливістю використовувати квартиру для власного проживання і проживання неповнолітнього сина, що вимагало від неї залучення додаткових зусиль і матеріальних витрат, та спричинило витрати її особистого часу на звернення до різних установ і організації, адвокатів та до суду.

З огляду на вказане суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, визначає заподіяну позивачу ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так ОСОБА_6 оплатила свої вимоги майнового характеру судовим збором в розмірі 2397 грн., а ОСОБА_5 - в розмірі 229,41 грн. Оскільки і первісний і зустрічний позов задовольняються частково, суд присуджує до стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 656,60 грн. судових витрат з кожного (2397+229,40):4). З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 підлягає присудженню судовий збір в сумі 114,70 грн., яким остання оплатила свої вимоги про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Перевести на ОСОБА_6 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного 6 грудня 2012 року між ОСОБА_8, ОСОБА_4 (Продавці) та ОСОБА_5 (Покупець), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною, зареєстрованому у реєстрі за № 5657.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, стягнувши на її користь шляхом видачі з депозитного рахунку Дарницького районного суду м. Києва грошових коштів в сумі 239700 грн., внесених ОСОБА_2 згідно квитанції № К3VI000PT7 від 19 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 9217,57 грн. на відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, 435,33 грн. на відшкодування майнової шкоди та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 13217,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 799 грн. судових витрат з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 224,82 грн. судових витрат.

У позові ОСОБА_6 про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни неправомірними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: