Справа № 185/2773/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.
при секретарі Воротник В.В.
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02 червня 2008 року Позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, а саме 1/2 частини житлового будинку № 41 розташованого по вул. Кузнечна, м. Павлограда, Дніпропетровської області, яка відкрилася після смерті його дружини ОСОБА_4, померлої 25 липня 1982 року. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 41 розташованого по вул. Кузнечна, м. Павлограда Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті його дружини ОСОБА_4 померлої 25 липня 1982 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2008 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину жилого будинку і в цій частині постановлене нове рішення, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/4 частину жилого будинку № 41 по вул. Кузнечна в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спадкування після померлої 25.07.1982 року ОСОБА_4. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду від 12 серпня 2009 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008 року залишені без змін.

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви він посилається на те, що приймаючи рішення по даній справі суд 1-ї інстанції та апеляційний суд були введені в оману ОСОБА_3, оскільки він звертаючись до суду з позовом в 2006 році вказав що є чоловіком померлої ОСОБА_4 і на момент відкриття спадщини постійно проживав із спадкоємицею однією сімєю як чоловік та дружина в будинку № 41 по вул. Кузнечна м. Павлограда та фактично прийняв спадщину. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 подавав до суду копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_4 Однак ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншою жінкою ОСОБА_5, з якою він зареєстрував шлюб 14 січня 1986 року, про що заявнику стало відомо 13.02.2013 року. Таким чином на момент смерті спадкодавці 25 липня 1982 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 фактично не були чоловіком і дружиною, не проживали разом, а в 1986 році ОСОБА_3 офіційно зареєстрував шлюб з іншою жінкою. А спадкодавця з 23.06.1981 року і до своєї смерті проживала з заявником та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 А по вул. Кузнечній м. Павлограда. ОСОБА_3 подаючи в грудні 2006 року позов про прийняття спадщини та визнання за ним права на спадщину не мав на це права, оскільки пропустив строк для подачі такої заяви, а питання про поновлення строку перед судом не ставив. Вказані обставини та те що ОСОБА_3 на момент подачі позову був у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою і не проживав із спадкодавцем однією сімєю є ново виявленими обставинами які раніше не були відомі суду, у звязку з чим просив суд: винести рішення про визнання браку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на момент подачі позовної заяви ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного суду в грудні 2006 року недійсним, оскільки на цей час він перебував у шлюбі з гр. ОСОБА_5 з 1986 року; скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02.06.2008 року та призначити справу до нового судового розгляду.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що він бажає звернутися за юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Суд вислухав думку представника відповідача ОСОБА_2 ухвалив : розглянути заяву про перегляд рішення за відсутністю заявника.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2739/08 суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак як вбачається з матеріалів цивільної справи факт перебування ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_4 ретельно перевірявся судами першої та апеляційної інстанції. Шлюб між ними був припинений у звязку із смертю ОСОБА_4, яка померла 25.07.1982 року, а через чотири роки після її смерті та фактичного прийняття спадщини ОСОБА_3 зареєстрував новий шлюб з ОСОБА_5 14.01.1986 року. Даний факт зясовувався в ході розгляду справи та не міг не бути відомим заявнику, оскільки як вбачається з копії паспорту ОСОБА_3 (яка міститься на а.с. 5) 14.01.1986 року він уклав шлюб з ОСОБА_5

Крім того, заявник звертаючись с заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами просить суд визнати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на грудень 2006 року недійсним, оскільки ОСОБА_3 в цей час перебував у іншому шлюбі. Однак такі позовні вимоги ніким не заявлялися та по ним не виносилося ніякого рішення суду.

Крім того, заявник у своїй заяві просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 червня 2008 року, однак зазначене рішення було частково змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008 року, яке набрало чинності і яке заявник не має наміру скасувати.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки існували на момент вирішення спору і про них було відомо. Тому заява є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Г. Юдіна