Справа № 1316/4169/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/8191/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

06 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія» та ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроно-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія», ОСОБА_2, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про захист права власності,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроно-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія», ОСОБА_2, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про захист права власності задоволено.

Рішення суду оскаржили Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія» та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції було повернуто справу до суду першої інстанції у звязку із не вирішенням судом питання про стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду від 29 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ТзОВ «Гронло-Львів», ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», ОСОБА_2, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в користь ОСОБА_3 436,61 (чотириста тридцять шість) грн. 61 коп. понесених позивачем судових витрат.

Однак ні в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2013 року, ні в додатковому рішенні цього ж суду від 29 жовтня 2013 року не вирішено питання стягнення судових витрат за позовною вимогою ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 65 %, що розташований в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області на земельній ділянці загальною площею 104000 кв.м., кадастровий номер :01:001:0338, яка судом була задоволена.

Відповідно до п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроно-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія», ОСОБА_2, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про захист права власності необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроно-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія», ОСОБА_2, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про захист права власності повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1