Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3697/13-ц
Провадження №: 2/332/1313/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
На підтвердження факту отримання коштів ОСОБА_2 виклав та надав власноруч виконану рас писку від 04.11.2011 року.
В дійсності договір купівлі - продажу не відбувся. ОСОБА_3 скористався своїм правом власника транспортного засобу та продав останній іншій особі, яка, діючи в інтересах ОСОБА_3 здійснила продаж зазначеного транспортного засобу.
Відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути отримані від 24.000 (двадцять чотири тисячі) гривень, хоча - у відповідності до ч. 1 ст. 1212, ч. 2 ст. 1214 ЦК України - він зобов'язаний повернути зазначені вище кошти.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові.
Відповідач та його представник позов не визнали, суду пояснили, що він не ухилявся від письмового оформлення договору купівлі-продажу автомобілю як передбачено ст.. 208 ч. 1 п.3 ЦК України. Позивач фактично заплатив гроші указані в розписці за передачу автомобіля в користування та розпорядження та вподальшому продав його ОСОБА_4 маючи на це право за довіреністю.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 16.10.2011 передав за генеральною довіреністю автомобіль ВАЗ 2108,1991 року випуску в м. Мелітополь ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_5 надавши право розпоряджатись цим майном на їх розсуд.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в м. Мелітополь 16.10.11 вони з чоловіком відповідачем по справі купили за генеральною довіреністю автомобіль ВАЗ 2108,1991 року випуску у ОСОБА_3 при цьому вони заплатили гроші за право користування та розпорядження цим автомобілем.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_6 продав йому автомобіль, але на автомобіль не було техпаспорту. Він дав розписку про передачу 7000 грн. в рахунок покупки цього автомобілю. Після цього він поїхав до ОСОБА_3 (власника автомобілю) та відновив техпаспорт.
Вислухавши сторони , третю особу, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 листопада 2011 року, ОСОБА_2 від імені власника даного транспортного засобу ОСОБА_3, за генеральною довіреністю продав громадянам ОСОБА_1 (позивач по справі) та ОСОБА_7 вищевказаний автомобіль (а.с. 5) Відповідно до тексту цієї довіреності громадяни ОСОБА_1О та
ОСОБА_7 придбали право на розпорядження (у тому числі продажу, обміну і такдалі) автомобілем. Причому кожен з них мав право розпоряджатися цим автомобілем самостійно.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо. Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за умови обов'язково відсутньої правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача та чи є для цього підстави.
Тобто, у даному випадку фактично відбувся договір купівлі-продажу майна, відповідно до якого ОСОБА_2 передав сім'ї ОСОБА_7 у повне розпорядження автомобіль та отримав за це грошові кошти, а вони прийняли цей автомобіль та розпорядилися їм на власний розсуд шляхом його продажу за певну грошову суму іншій особі. Крім того, власник автомобіля ОСОБА_3 дію генеральної довіреності ніколи не припиняв та не вимагав повернення автомобіля, тому в даному випадку відсутнє порушення прав і законних інтересів позивача.
Керуючись ст..ст. 208,209, 212-215 ЦПК України.
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В.Марченко