УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Харківські теплові мережі, комунального підприємства Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

встановив:

08.10.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів в якості компенсації матеріальної шкоди, завданої залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 91 092 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати повязані з проведенням експертного дослідження, також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Вона на підставі Договору дарування ВАМ № 759511 від 06.08.2003 року є власником квартири АДРЕСА_2.

В ніч з 17 на 18 липня 2012 року на технічному поверху (горищі) вказаного будинку, саме над належною їй квартирою відбувся прорив труби центрального опалення, внаслідок чого належне їй житло було залито великою кількістю води.

18 липня 2012 року начальником дільниці № 6 Дзержинської філії Комунального підприємства Жилкомсервіс було складено та затверджено акт комісії, яким зафіксовано факт залиття квартири та встановлено причину. Зокрема у цьому акті зазначено, що квартира АДРЕСА_3 була залита через прорив трубопроводу центрального опалення на технічному поверху (горищі) й на момент обстеження квартири № 55 було залито: - на кухні стеля ( гіпсокартон ) площею 16 кв.м, стіни (декоративна штукатурка) площею 11 кв.м, підлога 16 кв.м; - у коридорі стеля (гіпсокартон) площею 18 кв.м, яка на площі 3 кв.м обрушилась, стіна (декоративна штукатурка) 3 кв.м, підлога 18 кв.м; - у кімнаті стеля ( гіпсокартон ) площею 22 кв.м, стіна ( гіпсокартогі) площею 6 кв.м, підлога (паркет) 22 кв.м; - у коридорі (чорний хід) стеля ( краска ) площею 1,9 кв.м, стіна ( краска) площею 2 кв.м, підлога 1,9 кв.м; - ванна кімната стеля ( пластик ) площею 2,9 кв.м, стіна ( плитка) площею 2 кв.м, підлога 2,9 кв.м

Таким чином, вказує позивачка, із загальної площі квартири 156,4 кв.м, було залито водою 60,8 кв.м, що фактично складає 40 % належного мені житла.

Того ж дня, 18 липня 2012 року вона звернулась до Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_2 із заявою про проведення експертного дослідження ушкодженої труби, внаслідок прориву якої й відбулось залиття моєї квартири. За проведення цього дослідження нею було сплачено 1 060, 56 грн.

Згідно Висновку експертного трасологічного дослідження № 7809 від 30.07.2012 року, пошкодження (крізний отвір) на дослідженій трубі з'явилось не внаслідок механічного впливу на трубу стороннім предметом. При цьому, у розділі Дослідження зазначено, що на зовнішній поверхні труби маються сліди корозійного впливу у вигляді шару окислу темно-коричневого кольору, також маються фрагменти покриття чорного кольору. В місті розташування пошкодження, теплоізоляційна оболонка на трубі відсутня, а прилегла ділянка зволожена. На відстані 5 мм вище шва на трубі мається крізний отвір, форма якого близька до круглої, розміром 2,5 х2 мм., тобто, дірка у трубопроводі центрального опалення розташованого на горищі будинку утворилась внаслідок фізичного зношення труби через її тривалу експлуатацію.

У судовому засіданні 11.02.2013 року представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлене клопотання, у якому просить призначити по даній цивільній справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса і на вирішення якої поставити такі питання:

1. Що є дійсною причиною залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталось в ніч з 17 на 18 липня 2012 року?

2. Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, яке сталось в ніч з 17 на 18 липня 2012 року?

Представника відповідачів комунального підприємства Харківські теплові мережі та комунального підприємства Жилкомсервіс у судовому засіданні проти проведення будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Що є дійсною причиною залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталось в ніч з 17 на 18 липня 2012 року?

2. Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, яке сталось в ніч з 17 на 18 липня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до розгляду справи по суті покласти на позивачку ОСОБА_1

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Провадження у справі до проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ: