overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6885/13-ц
Провадження № 2/344/3705/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

які пошкодження обєкта виникли внаслідок залиття, що мало місце 09.10.2012 року та 16.09.2013 року?

яка технічна причина пошкоджень нерухомого майна, що виникло внаслідок залиття та мало місце 09.10.2012 року та 16.09.2013 року, при цьому врахувавши технічний стан інженерних мереж?

чи можливо, що причиною затоплення квартири № 37 по улиці Миколайчука 30, яке мало місце 09.10.2012 року, халатне відношення до сантехнічних приладів, а саме неналежним чином виконана герметизація швів примикання ванни до стіни у ванній кімнаті в квартирі № 72?

Представник позивачки в судовому засіданні заперечила проти проведення повторної експертизи, оскільки завдання шкоди внаслідок затоплення, яке сталося 16.09.2013 року не є предметом спору, про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок затоплення від 16.09.2013 року позивач не просить.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши доводи представника відповідачки, думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки предметом спору є відшкодування шкоди позивачці внаслідок затоплення її квартири від 09.10.2012 року, а представник відповідача у своєму клопотанні просить врахувати причини затоплення квартири позивачки, яке мало місце 16.09.2013, що не є предметом спору. Про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири від 16.09.2013 року та про встановлення причин такого затоплення позивачка не просить.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 137, 143, 144, 150 ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 404/8110/13-ц
Номер провадження 2/404/3200/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда про визнання права на забезпечення квартирою та зобовязання надати житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда, яким просить визнати його та членів його сімї у складі: дружини- Веліксар ОСОБА_2, сина- Веліксар ОСОБА_3 і доньки- Веліксар ОСОБА_4, право на забезпечення ( розподіл квартири та видачу ордеру) двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати відповідача надати йому та членам його сімї з 4 осіб житло, а саме двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В судовому засіданні вимоги підтримав та клопотав щодо залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача його дружину- Веліксар ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_7 та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Відповідач- квартирно-експлуатаційний відділ міста Кіровограда, його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та не заперечувала щодо задоволення заявленого позивачем клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи вказаних осіб, так як рішення в подальшому може вплинути на їх права та обовязки.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда про визнання права на забезпечення квартирою та зобовязання надати житло, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7, неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_7 та стороні відповідача - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1282/13-ц
№ 2-н/733/8/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ПАТ Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 451 грн.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 червня 2013 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується

Суддя М. М. Головченко
Справа № 219/289/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Ñïðàâà ¹ 219/1062/2013-ö
21 ëþòîãî 2013 ðîêó ì.Àðòåì³âñüê
Àðòåì³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òâåðñüêîãî Ñ.Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³ Çóáåíêî Ò.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîäàííÿ â³ää³ëó ÄÂÑ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ íà òåðèòîð³þ ÑÔÃ Äèíàñò³ÿ , -
Ïðè ïîñòàíîâëåíí³ óõâàëè Àðòåì³âñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ 12.02.2013 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹219/1062/2013-ö, (6/219/225/2013) çà ïîäàííÿì â³ää³ëó ÄÂÑ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ íà òåðèòîð³þ ÑÔÃ Äèíàñò³ÿ áóëà äîïóùåíà îïèñêà, à ñàìå â ðåçîëþòèâíî¿ ÷àñòèíè óõâàëè ïîìèëêîâî âêàçàíå - ÀÄÐÅÑÀ_1 òà íàëåæèòü ÏÀÒ Êîíâåðñáàíê.
Çã³äíî ñò.. 219 ÷.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè , âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Òîìó ñë³ä âèïðàâèòè îïèñêó òà âèêëþ÷èòè ç ðåçîëþòèâíî¿ ÷àñòèíè óõâàëè ÀÄÐÅÑÀ_1 òà íàëåæèòü ÏÀÒ Êîíâåðñáàíê
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â óõâàë³ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 24.01.2012 ðîêó çà 12.02.2013 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹219/1062/2013-ö, (6/219/225/2013) çà ïîäàííÿì â³ää³ëó ÄÂÑ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ íà òåðèòîð³þ ÑÔÃ Äèíàñò³ÿ, ñë³ä âèïðàâèòè îïèñêó òà âèêëþ÷èòè ³ç ðåçîëþòèâíî¿ ÷àñòèíè óõâàëè ó äðóãîìó àáçàö³ ñëîâà ÀÄÐÅÑÀ_1 òà íàëåæèòü ÏÀÒ Êîíâåðñáàíê.
Öÿ óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè, ÿêùî ¿¿ íå áóäå îñêàðæåíî ó ñòðîê, ïåðåäáà÷åíèé äëÿ îñêàðæåííÿ îñòàííüî¿.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà çàÿâà ïðî îñêàðæåííÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Àðòåì³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ àáî áåç ïîïåðåäíüîãî ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÿêùî ¿¿ ïîäàíî ó ñòðîê, âñòàíîâëåíèé äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Óõâàëó âèíåñåíî ñóääåþ îäíîîñîáîâî â íàðàä÷èé ê³ìíàò³.
Ñóääÿ Ñ. Ì.Òâåðñüêèé
Справа № 219/2919/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22.04.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/736/13-ц
№ 2/733/461/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Григоровича до Гмирянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про

визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 02 квітня 2013 року.

3.Відповідачу Гмирянської с/ Ради пропонується в термін до 01 квітня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
²÷íÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹733/873/13-ö
âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà
²÷íÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîëîâ÷åíêî Ì.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Çîñüêà Î.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²÷íÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ
Õàºíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó éîãî ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü
Õàºíê³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ äî çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ÊÏ Áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî âèçíàííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó éîãî ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü. Â ÿêîñò³ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ñóäîì çàëó÷åíî ²÷íÿíñüêó ðàéñïîæèâñï³ëêó.
Âðàõîâóþ÷è, ùî äëÿ âèãîòîâëåííÿ ð³øåííÿ ïîòð³áåí ïåâíèé ÷àñ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèãîòîâèòè òà îãîëîñèòè âñòóïíó ³ ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíó ð³øåííÿ. Ð³øåííÿì â ïîâíîìó îáñÿç³ áóäå âèãîòîâëåíî 30.04. 2013ðîêó, êîï³þ ÿêîãî íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Êåðóþ÷èñü ñò.79, ñò. ñò. 269-273 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 335 ÖÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â çàÿâ³ Õàºíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó éîãî ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü ñ³ëüñüêî¿ ðàäè - â³äìîâèòè.
Ñòÿãíóòè ç Õàºíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²÷íÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 114 (ñòî ÷îòèðíàäöÿòü)ãðí. 70 êîï.
Íà ð³øåííÿ íà ïðîòÿç³ 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà â ×åðí³ã³âñüêèé àïåëÿö³éíèé ñóä ÷åðåç ²÷íÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ñóääÿ Ì. Ì. Ãîëîâ÷åíêî
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1203/13-ц
№ 2/733/654/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, треті особи Ічнянська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку ст. 1272 ЦК України, посилаючись на те, що після смерті 23 травня 2012 року її матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, належну останній та її чоловіку ОСОБА_4, який помер 29.01.2011 року, спадщину після якого мати прийняла своєчасно, так як на день його смерті проживала разом з ним. Після смерті матері вона, у визначений законом строк, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вона як єдиний спадкоємець по законом першої черги, так як її рідна сестра відмовилась від своєї частки у спадковому майні, має право на зазначену спадщину, але не може оформити свої спадкові права, оскільки у нотаріальній конторі їй розяснили, що її померла мати після смерті свого чоловіка частку останнього не отримала, оскільки документально за собою її не оформила, а тому враховуючи, що вона на день смерті батька разом з ним не проживала, тому пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, так як знала, що мати проживала разом з батьком і після його смерті прийняла спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем, в якій також не зазначено дату її подання;

- позивач у своїй заяві зазначає, що у нотаріальній конторі їй розяснили про пропущення нею строку подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька, незважаючи на те, що її мати проживала разом з батьком на день смерті останнього і прийняла спадщину, оскільки після його смерті документально не оформила своє право на частку спадкового майна, при цьому не надає мотивованої письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на частину належної батьку квартири.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, треті особи Ічнянська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/908/13-ц
№ 2/733/517/13
Ухвала

"05" червня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання в Східноєвропейському університеті економіки та менеджменту, посилаючись на те, що відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України відповідач також повинен надавати матеріальну допомогу на дитину, яка продовжує навчання.

Позивач у судове засідання не зявилась, але письмово у заяві просила справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, і не надав ніяких пояснень причини своєї неявки.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ічнянського районного суду, при цьому в судове засідання не зявляється та не отримує судову повістку про виклик до суду, а тому на підставі ст. 132 ЦПК України суд вважає необхідним доручити відповідному суду за місцем проживання останнього провести такі процесуальні дії, а саме: вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та допитати його по суті позову.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси викликати в судове засідання ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому вручити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та допитати його по суті позову з таких питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1?

2. Якщо не визнає позовних вимог, то з яких підстав?

3. З'ясувати думку відповідача про можливість розгляду справи за його відсутності в Ічнянському районному суді Чернігівської області?

Протокол допиту відповідача просимо направити до Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 16703, м. Ічня Чернігівської області, вул. Г.Коваля, 10.

До виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1690/13-ц
№ 2/733/882/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської сільської Ради та ПАТ ДОБУ Ічнянського відділення про визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 31 липня 2013 року.

3.Відповідачам Ольшанської с/ Ради та ПАТ ДОБУ пропонується в термін до 30

липня 2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2862/13-ц
Провадження №2/711/1387/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, вказуючи, що 10 серпня 2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1117.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки вони мають різні погляди на життя, в результаті чого між ними виникають непорозуміння та сварки , які привели до розпаду сімї.

Крім того , на теперішній час вона зустрічається з іншим чоловіком.

Подружні стосунки не підтримують з 2013 року. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року у відділі РАЦС по м. Черкаси , актовий запис № 1117.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він не погоджується на розірвання шлюбу в інтересах дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Фактично можливостей для збереження сім'ї немає.

Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини сторони припинили з 2013 року, позивачка в категоричній формі заперечує примирення, а наданий судом термін для примирення позитивних результатів не приніс.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні обставини того , що вона зустрічається з іншим чоловіком , тобто, з її боку наявне порушення подружньої вірності.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка залишається проживати разом з позивачкою. Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гусєва / ) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002 у відділі РАЦС по м . Черкаси , Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 1117 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В.Клочко