Провадження № 8/638/40/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Долгової К.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача- Коняєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року по цивільній справі № 2-4856/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення страхових внесків та матеріального збитку.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи в Дзержинському районному суді м. Харкова він не знав та не міг знати, що тимчасові монтажні управління, які створив трест ТЕМ на ТЕС «Рамин» не мали юридичної назви. Монтажне управління «Раминенергомонтаж» є філією юридичної особи. Зазначає, що через відсутність знань, на судових засіданнях, у заявах і скаргах він називав монтажне управління, яке створив трест ТЕМ, «Раминенергомонтаж», фактично сприяючи тим самим фальсифікації рішення суду.

Вказані нововиявлені обставини стали відомі ОСОБА_1 після підготовки касаційної скарги, тому просив рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року скасувати та розглянути справу по суті.

Представник ВАТ «Теплоенергомонтаж» - ОСОБА_2, надав суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Просив суд у задоволенні заяви відмовити у звязку з відсутністю будь-яких обставин, які б не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи у суді.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-4856/11, суд зазначає наступне:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: зобовязано ВАТ «Теплоенергомонтаж» провести нарахування та платежі внеску до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова при виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 19 634 грн. 50 коп., за період його перебування в Ірані з 26.04.1994 року по 21.09.1995 року та з 28.11.1995 року по 09.02.1996 року, тобто за 15 місяців, та заборгованості з оплати відпустки за 68 робочих днів (77 календарних) в сумі 238 грн. 00 коп. Стягнено з ВАТ «Теплоенергомонтаж» витрати повязані з прибуттям позивача в судове засідання у розмірі 1571 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року залишено без змін.

У подальшому позивачем було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2013 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 29.10.2012 року залишені без змін.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили № 1 від 27 лютого 1981 року, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

В судовому засіданні не встановлено нововиявлених обставин для скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року, а обставини на які посилається заявник як на істотні та нововиявлені, не є такими і не можуть бути визнаними судом такими.

Суд розглядає заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.В. Цвірюк