overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3237/12
провадження 2/712/2538/13.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В ході розгляду справи представник позивача надав заяву, в якій вони просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 442/7876/13-ц
Провадження № 2/442/2532/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, яким просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 01.08.2012 року, укладений між ними, стягнувши з відповідачки на її користь заборгованість по орендній платі в розмірі 4890 грн. та судові витрати.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог що стосується визнання права власності нежитлового приміщення, в якій вона також клопоче про залучення третьої особи на стороні відповідача,я ка не заявляє самостійних вимог.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подавши заперечення проти позову.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на його інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору, визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Дрогобицької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 559/427/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ілхана ОСОБА_1 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася дос уду з позовом до Ілхана ОСОБА_1 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме для подачі перекладу на болгарську мову позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки, переклад документів може зайняти певний час, суд надав позивачу строк більший, ніж передбачено ст. 121 ЦПК України, а саме до 22 березня 2013 року.

21 березня 2013 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі від 22 лютого 2013 року не усунуто та позивачем подано заяву про повернення їй позову, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Ілхана ОСОБА_1 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 758/1024/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обовязково необхідно вказувати ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №784/35/13 25.09.2013
Справа № 22ц/784/411/13
У Х В А Л А

2013 року, січня, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, третьої особи Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2013 року на 8-55 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Маріупольська держнотконтора про розділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна в натурі. Предметом спору в зазначених цивільних справах є квартира за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння № 9 по вул. Кірова у сел. Старий Крим м.Маріуполя.

В серпні 2013 року позивачка уточнила позовні вимоги, просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 та на 72/100 частини домоволодіння № 9 по вул.Кірова у сел.Старий Крим м.Маріуполя; визнати за відповідачкою в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, а з урахуванням належної їй 1/2 частини автомобіля визнати право власності на цілий автомобіль та на 28/100 частин домоволодіння № 9 по вул.Кірова у сел.Старий Крим м.Маріуполя.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості домоволодіння № 9 по вул.Кірова у сел.Старий Крим м.Маріуполя, оскільки у висновку експерта від 29.04.2013р.

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечував проти призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідачки для чого необхідно провести повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Маріупольська держнотконтора про розділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 30-а, тел.49-90-26, 096-400-66-30), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння № 9 по вул. Кірова у сел. Старий Крим м.Маріуполя без урахування самочинно збудованих побудов.

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали надіслати для виконання експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 671/903/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Користовецька сільська рада Волочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 23 січня 2003 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 835895, виданого 29 серпня 2002 року на імя ОСОБА_3.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 351/1487/13-ц
Номер провадження №2/351/687/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Лідер УТМ", Снятинської міської ради, Снятинської районної держадміністрації про визнання недійсними державних актів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Лідер УТМ", Снятинської міської ради, Снятинської районної держадміністрації про визнання недійсними державних актів.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Лідер УТМ", Снятинської міської ради, Снятинської районної держадміністрації про визнання недійсними державних актів залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Цивільна справа №2-1356/13
№760/1217/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" про визнання рішень недійсними, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" про визнання рішень недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 761/3049/13-ц
Провадження №8/761/33/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року у справі № 2-8253/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.12.2011 року у справі № 2-8253/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 361, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 761/3049/13-ц, провадження № 8/761/33/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року у справі № 2-8253/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про поновлення права користування приміщенням кухні,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про поновлення права користування приміщенням кухні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 559/673/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції про скасування свідоцтва на право власності на житло, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно та визнання право власності на квартиру спільного користування, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції про скасування свідоцтва на право власності на житло, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно та визнання право власності на квартиру спільного користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02 квітня 2013 р. на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.04.2013р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/487/44/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродській Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007р. рішенням Заводського райсуду м.Миколаєва по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, було ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго борг за недораховану електроенергію в сумі 6219,97 грн. та судові витрати.

Рішення набрало законної сили 22.12.2007року.

ПАТ Миколаївобленерго неодноразово зверталось до суду з заявами стосовно видачі виконавчого листа по вищезазначеному рішенню суду, і лише 12.09.2012р. стягувачем отримано виконавчий лист і направлено до Заводського ВДВС ММУЮ.

26.10.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ЗУ Про виконавче провадження.

До теперішнього часу рішення суду не виконано.

У судовому засіданні представник ПАТ Миколаївобленерго заяву підтримала.

Суд розглянувши вказану заяву, додані матеріали, прийшов до такого висновку.

Статтею 22 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що протягом 1 року виконавчий документ може бути предявлено до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з положенням ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа у справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, до виконання.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 219/1580/2013-ц
2/219/1044/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28.03.2013 року на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко