overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.Т.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвокат відповідача ОСОБА_3,

представника КП «ЖКС «Пересипський» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та КП «ЖКС «Пересипський» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. отриманої внаслідок залиття квартири 7 липня 2009 року, листопад 2009 року, квітень 2010 року, січень, квітень 2011 року, 19 та 28 жовтня 2011 року, 1 січня та 2 травня 2012 року. В наступному позивач уточнила позов та також звернулася з вимогами до КП «ЖКС «Північний».

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення експертизи для зясування пошкоджень в туалеті та ванній кімнаті, причин заливу, його джерела, строк останнього заливу, систематичність, встановлення винної особи та вартості ремонтно-відновлюваних робіт.

Відповідачка, її адвокат та представник КП «ЖКС «Пересипський» не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник КП «ЖКС «Північний» в судове засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, направив до суду письмові заперечення.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування вказаних питань потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є в туалеті та ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 пошкодження від залиття?

2)Якщо є сліди від залиття зазначити їх характеристику ?

3)Зазначити строк давності останнього залиття?

4)Чи можливо визначити джерело та причину залиття кімнат?

5) Чи є систематичність залиття вказаних кімнат?

6) Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт туалету та ванної кімнати квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1527/16305/12. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 758/3528/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуд» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуд» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 листопада 2013 року на 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2/753/668/2013

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13817/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 727/2022/13-ц
Провадження № 2-н/727/224/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 442/5411/13-ц
Провадження № 4-с/442/31/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Паращака М.Т. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів №2-2770/11 виданих 28.01.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області неправомірними, зобовязавши відкрити виконавче провадження.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації призначити до розгляду на 23 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івасівка
Справа № 229/3564/13-ц
Провадження № 2/229/888/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10,11,60,61, 88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.94, 115,116, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" м.Донецьк, вул. Кабардинська,2 (р/р 2617 у ПАТ "Дочірній банк ощадбанка Росії" Донецьке відділення №3, МФО 320627, ОКПО 01416990, ІПН № 37) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 25370 (двадцять п"ять тисяч триста сімдесят )грн 94 коп, моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири)грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за липень 2011року в сумі 2180 (дві тисячі сто вісімдесят)грн 32коп. піддати негайному виконанню, а рішення в частині стягнення заробітної плати у сумі 23190 (двадцять три тисячі сто дев"яносто) грн. 62 коп. піддати виконанню після набрання рішенням чинності.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" м.Донецьк, вул. Кабардинська,2 (р/р 2617 у ПАТ "Дочірній банк ощадбанка Росії" Донецьке відділення №3, МФО 320627, ОКПО 01416990, ІПН № 37) на користь державного бюджету м.Дружківка судові витрати в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн 10коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
№ 2-5541/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Згідно вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на « 16» годину « 00» хвилин « 18» «грудня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 629/3553/13-ц
Номер провадження 2/629/1125/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Солодовник І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати до суду представника відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 337/4375/13-ц
Провадження № 2/337/1998/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 13 серпня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 351/2900/13-ц
Номер провадження №2/351/1196/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 337/4514/13-ц
Провадження № 2-с/337/37/2013

У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

8 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-3045/2011 від 08.09.2011 року у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерну «МТМ» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2011 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2011 року на 09 годин 10 хвилин 12 серпня 2013 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивачки подала заяву, в якій просить витребувати з архівів Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 та Міської психіатричної лікарні № 7 м.Маріуполя історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.06.2013 року, мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Міської психіатричної лікарні № 7 м.Маріуполя історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.06.2013 року, мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.ст.218,219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213-215,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, починаючи з 7 грудня 2012 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, 5 квітня 2010 року народженя, трьох років, а саме до 5 квітня 2013 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 188/24/13- ц
Провадження № 2/188/94/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2875,00 грн. та стягнення судових витрат в сумі 214,60 грн.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної позовної заяви позивач не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 214 грн.60 коп. Отже , недоплачена сума становить 14 грн. 80 коп. ( 1147 грн. х 0,2 = 229,4 грн. 214,60 грн. )

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2