Справа №329/587/13-ц
Провадження№2/329/178/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір іпотеки № ZPCHGR від 12.09.2008р. ZPCHGR, укладений 12.09.2008р. між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави: будинок загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 30,50 кв.м., який розташований за адресою: 71202 Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Піонерська, 34, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки , виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають у вищевказаному житловому будинку та стягнути з відповідачів судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позові не зазначено, що позивач звертався до відповідача з питанням нотаріального посвідчення правочину (договору іпотеки), а відповідач відмовився це зробити.

Крім того, в позові також не зазначено, що позивач звертався до відповідача з питанням передання предмету застави, а відповідач відмовився добровільно передати майно , яке являється предметом застави ( житловий будинок).

- суду не зрозумілі підстави позову, якщо сторонами вирішений інший порядок про звернення стягнення на предмет застави;

Так, згідно умов договору іпотеки від 12.09.2008 року банк ( в даному випадку позивач) має право звернути стягнення на предмет застави ( житловий будинок) у позасудовому порядку.

Крім того, в матеріалах позову позивачем не надано інформації щодо відмови відповідачів добровільно передати заставлене майно.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач не ставить питання про розірвання кредитного договору та про дострокове стягнення кредиту.

Крім того, до позову додано клопотання про забезпечення доказів в частині витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, однак не надав доказів щодо виникнення у нього складнощів при збиранні доказів для їх самостійної подачі.

Позивачем дані докази суду не надані , а тому позовні вимоги не конкретизовані і не відповідають вимогам п.п.5,6 ст. 119 ст. 121 ЦПК України , в звязку з чим суддя має право залишити заяву без руху і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк з дні дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя