Апеляційний суд міста Києва
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», до якої приєдналася приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Капітал Лізинг», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

25 квітня 2013 року ТОВ «Верес» звернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса КМН Коновалової Е.А., треті особи ПАТ «УніКредит Банк», ВАТ «Капітал Лізинг», ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 06.03.2013 року приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №893, яким на підставі договору фінансового лізингу №202-02901 від 17.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Капітал Лізинг» та ТОВ «Верес» зобов'язав ТОВ «Верес» повернути ВАТ «Капітал Лізинг» майно, що є предметом за договором лізингу загальною вартістю 1 875 000, 00 грн. та стягнути заборгованість за договором лізингу за період з 20.06.2008 року по 31.12.2012 року в розмірі 1 278 024,42 грн. Посилаючись на те, що зазначений виконавчий напис вчинений за обставин, коли рішенням господарського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року було визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 03.07.2012 року цим же нотаріусом, зареєстрований в реєстрі №2787 на підставі зазначеного договору фінансового лізингу №202-02901 від 17.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Капітал Лізинг» та ТОВ «Верес» про зобов'язання ТОВ «Верес» повернути ВАТ «Капітал Лізинг» майно, що є предметом за договором лізингу загальною вартістю 1 875 000, 00 грн. та стягнуті заборгованість за договором лізингу за період з 20.06.2008 року по 20.05.2012 року у розмірі 1 618 020, 63 грн.; ПАТ «УніКредит Банк» на підставі договору застави майнових прав №063-CB/PR від 23.01.2008 року звернулося до ТОВ «Верес» з чергових підтвердженням невиконання ВАТ «Капітал Лізинг» умов кредитного договору та вимогою №5427/1У від 03.09.2012 року щодо повного дострокового виконання ТОВ «Верес» фінансових зобов'язань за договором лізингу шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1 332 260, 94 грн. та перерахування ТОВ «Верес» на рахунок ПАТ «УніКредит Банк» грошових коштів у сумі 1 332 260,94 грн.; направлення ТОВ «Верес» на адресу ВАТ «Капітал Лізинг» вимоги про виконання ТОВ «Верес» своїх фінансових зобов'язань за договором лізингу та виконання ВАТ «Капітал Лізинг» умов договору лізингу щодо передачі лізингоодержувачу права власності на майно, відкликання виконавчого напису з органу державної виконавчої служби; звернення ТОВ «Верес» у листопаді 2012 року в господарський суд м. Києва з позовом до ВАТ «Капітал Лізинг» про зобов'язання ВАТ «Капітал Лізинг» виконати умови договору лізингу щодо передачі ТОВ «Верес» права власності на майно , яке є предметом договору лізингу шляхом укладення договору купівлі- продажу. Вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність спору між ТОВ «Верес» та ВАТ «Капітал Лізинг» про які достовірно було відомо відповідачу на час вчинення оспорюваного напису, однак остання в порушення вимог ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06Л999 року про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому вчинений відповідачем 06.03.2013 року виконавчий напис зареєстрований за №893 є недійсним, просили суд визнати його таким.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УніКредит банк», на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Капітал Лізинг», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним задоволено.

Визнано недійсним виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, вчинений 06 березня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №893, про зобов'язання лізингоодержувача за Договором фінансового лізингу №202-002901 від 17 квітня 2008 року - Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» повернути відкритому акціонерному товариству «Капітал Лізинг» майно загальною вартістю 1 875 000, 00 грн. та звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» на користь відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» заборгованості за договором лізингу за період з 20 червня 2008 року по 31 грудня 2012 року в розмірі 1 278 024, 42 грн.

Не погодившись із рішенням суду Відкрите акціонерне товариство «Капітал Лізинг» подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

До зазначеної апеляційної скарги приєдналася відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна. Зокрема зазначала, що справа не повинна була розглядатись по суті в порядку цивільного судочинства у зв'язку з очевидним порушенням судом визначення відповідача в спірних правовідносинах, неправильного обрання способу захисту права, яке позивач вважав порушеним, а також у зв'язку з порушенням правил підсудності спору. Цей спір, на думку відповідача, підвідомчий господарському суду. Визнання виконавчого напису недійсним законом взагалі не передбачається. Посилання суду на пункт Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є незаконним, оскільки втратив чинність. Окрім того, посилалась на те, що при вчиненні виконавчого напису нею було дотримано всіх вимог процесуального та матеріального закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції вважав, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

При вирішенні справи судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2013 року приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №893, яким на підставі договору фінансового лізингу №202-02901 від 17.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Капітал Лізинг» та ТОВ Верес», зобов'язав ТОВ «Верес» повернути ВАТ «Капітал Лізинг» майно, що є предметом за договором лізингу загальною вартістю 1 875 000, 00 грн. та стягнути заборгованість за договором лізингу за період з 20.06.2008 року по 31.12.2012 року в розмірі 1 278 024,42 грн.

Підставою для вчинення вказаного виконавчого напису було неповернення майна та непогашення заборгованості.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 р. №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» зазначено, що судам слід мати на увазі, що в порядку окремого провадження справи за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні розглядаються за умови, що у заявника відсутній спір про право цивільне, підвідомчий суду.

Якщо заявник оспорює достовірність засвідченого факту, права й обов'язки, основані на вчиненій нотаріальній дії, чи правильність документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права й обов'язки, набуття яких пов'язане з вчиненням нотаріальних дій, заяви розглядаються в порядку позовного провадження.

Суд на зазначене уваги не звернув та розглянув по суті позов ТОВ «Верес» до приватного нотаріуса, незважаючи на наявність між позивачем ТОВ «Верес» та 3-ю особою ВАТ «Капітал Лізинг» спору про право.

Не визначившись із характером спірних правовідносин, судом було залишено поза увагою той факт, що учасниками цих правовідносин є юридичні особи та що в розумінні ст. 15 ЦПК України та ст. 1 ГПК України спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1, ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. п.1, ч.1 ст.205, ч.1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», до якої приєдналася приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року про задоволення позовних вимог скасувати, а провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Капітал Лізинг», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: