Справа № 135/1056/13-ц Провадження № 22-ц/772/2279/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року заяву заступника прокурора Вінницької області про забезпечення позову у спрові за його позовом в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення повернуто заявнику з тих підстав, що на момент надходження заяви до суду провадження у справі не було відкрито.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, заступник прокурора Вінницької області 17 липня 2013 року подав апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції разом зі справою направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Однак, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 року № 12 розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали щодо повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка згідно процесуального законодавства окремо від рішення суду оскаржена бути не може, тому матеріали позовної заяви разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Разом із тим, повернення заявникові заяви про забезпечення позову, із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, не позбавляє його права повторного звернення з такою заявою до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Ладижинського районного суду Вінницької області від 02 липня 2013 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3